sorge escribió:[...]
Blood escribió:
toda lucha es una lucha política. Los marxistas hacemos una intervención política en los sindicatos
¿Quien te ha dicho que no? simple y llanamente como explica Lenin las ideas surgen de afuera del economicismo, de los intelectuales organico al servicio al proletariado
[...]
Vos. Acá quien traza una diferencia profunda entre el trabajo político que desenvolvemos en [y con] un sindicato y en [y con] un partido
sos vos.
No se está discutiendo acá que el sindicato y el partido sean
lo mismo,
sino tu desviación "economista" hacia la "lucha defensiva" aislada de una salida de poder, política. Podés llamarlo "economicismo", si querés; yo estoy acostumbrado a decirle "sindicalismo" o "ser sindicalero".
Y esto se ve expresado en lo siguiente:
sorge escribió:[...]
Blood escribió:La Revolución Rusa fue movilizada con las consignas de Paz, Pan y Tierra; pero con un programa, un partido y una intervención revolucionarios. Lo contrario, el método de SYRIZA y el PCP, es lo que hicieron Kerensky y los Social-revolucionarios,
Pero es que antes de abril de 1917, habia decadas de luchas y de desarrollo, como explica las citas, en 1912 los Bolcheviques defendieron el siguiente programa:Republica Democratica,Horario diario de 8 horas, confiscacion de las tierras de los grandes latifundistas en provecho de los campesinos.
Esto es un programa minima, precisamente en el estado y la revolucion, que la revolucion tiene que cumplir las tareas democratica burguesa en alianza con los campesinos.
Si vuelves a intervenir,por favor que sea los clasicos,no sobre tu partido que no tiene referente en Portugal no se puede evaluar su practica.
Los intelectuales y apologistas del capital de todo pelaje siempre han tachado a la lucha del movimiento obrero y el programa del marxismo de
ilusiones utópicas. Ustedes están más que equivocados.
La defensa de las condiciones concretas de existencia del pueblo trabajador portugués necesita de la lucha contra el proceso de ajuste, el cual nace del corazón mismo del Estado. Esto es: Cualquier lucha, como dije antes, no para
mejorar estas condiciones, sino simplemente para
defenderlas,
necesita de una lucha de Poder, de una lucha política. El Estado, a no olvidar, no es un aparato de conciliación, sino de dominación. Las tasas inflacionarias, las paritarias a la baja, etc. no son más que expresiones de una relación social de desigualdad, de explotación, que el capital
ne-ce-si-ta profundizar para ser rescatado... bajo el ardor de una bancarrota sistémica global, cuyas raíces no son aleatorias ni coyunturales. Esto ya lo he dicho, pero en estos días he obtenido un nuevo aprendizaje sobre metodología política y partidaria: No basta con decir las cosas una sola vez, mucho menos cuanto más importantes sean.
Actuar en función de fortalecer esta lucha, organizarla y orientarla, es actuar en forma revolucionaria. Jugar un rol de contención, de aplastamiento y de derrota del movimiento obrero
es jugar un rol contra-revolucionario.
¿El programa de SYRIZA y los movimientos similares en el resto de la región (La Linke, PODEMOS, el Bloco de Esquerda, etc) un programa de defensa del trabajo en combate contra el capital hasta sus últimas consecuencias? ¿O es un programa de
rescate social, que rescatará al capital intentando la
mejor vía posible, pero que necesariamente llegará hasta
sus-últimas-consecuencias anti-obreras y anti-populares? La experiencia griega ya ha hablado.
Y como aprendí lo que aprendí en este viaje que hice durante el fin de semana, vuelvo a repetir: Acá no se trata de borrar con un plumazo cualquier espacio para
obtener mejoras. No. Al contrario. La defensa de cualquier mejora
requiere organizarse
contra los gobiernos
como SYRIZA y el PT. Si las masas ahora estuvieron reventando las calles mientras eran hambreadas debajo del negociado mega-millonario del mundial de Brasil es porque en aquella nación no existe un partido obrero revolucionario que haya desenvuelto una alternativa política. Suspender esta tarea para disolverse al interior de un PT sólo va a hacer que la crisis se profundice cada vez más, y que las masas vuelvan a ser derrotadas, cada vez en peores condiciones, puesto que... eso mismo es lo que ha hecho la Izquierda brasileña. Se sumó al PT, lo apoyó, siempre sin despegarse, siempre en nombre de luchar
contra la derecha. Y ahora que la Izquierda ha jugado ese rol, ¿a dónde van a ir a parar los trabajadores brasileños?
Si Capriles está canalizando las expectativas de las masas es
pre-ci-sa-men-te porque
no hay una alternativa por Izquierda al derrumbe del chavismo. Sólo esa misma derecha a la cual se quería
combatir pudo explotar las limitaciones de este tipo de gobiernos. La derrota de Maduro es sólo una cuestión de tiempo ahora.
¿De qué ha servido citar
en abstracto términos que
parecen "algo así como dialécticos" en Brasil, en Grecia y en Venezuela? Ya ha habido una "concentración de fuerzas", y no ha surgido un partido de vanguardia gracias al
seguidismo.
Una cuestión más: El
campesinado bajo las formaciones económico-sociales precapitalistas podría haber sido siempre homogéneo (no entre cada formación, sino al interior de la misma). Si algún historiador está leyendo esto y quiere profundizar, lo invito a mandarme por mensaje privado un enlace con un hilo anterior, o a abrirlo él mismo y enviármelo. Tengo mis dudas con respecto a la "antigüedad clásica" griega, pero sí estoy seguro en el feudalismo europeo.
Sin embargo, una vez ingresamos en el capitalismo
el "campesinado" ha dejado de ser una clase social. Lo siento. "El campo"
no es homogéneo. No es lo mismo un asalariado rural que un chacarero acomodado, ni mucho menos lo mismo que un terrateniente "oligárquico" o un cártel de industrias químicas agrarias.
Lenin planteaba como consigna establecer una dictadura democrática cuyo contenido social debía ser la alianza de clases entre el proletariado y un sector, "el más radical", de la [pequeño]burguesía.
Lenin se había equivocado. La dictadura del proletariado terminó levantándose triunfante en Rusia luego de que él haya reformulado su programa en las Tesis de Abril. Y esa emergencia histórica concreta, innegable, refuta en toda línea la errada consigna de
dictadura democrática obrero-campesina.
La clase obrera es la única clase social potencialmente revolucionaria en las formaciones sociales capitalistas, como plantearon Marx y Engels. Su rol no es limitarse en una alianza con la pequeño-burguesía, sino acaudillar a todos los explotados detrás de su programa obrero revolucionario.
A no olvidar que ese
campesinado fue la fuerza motor del Thermidor francés. Le dió un frenazo al proceso revolucionario una vez sus conquistas se vieron satisfechas. Y acá ya se trata de ir más allá de los jacobinos incluso.
Plantear la cuestión del partido, la cuestión del programa, la cuestión de la independencia política de la clase obrera y la cuestión del Poder no es abstracto. Ni en Portugal, ni en Grecia, ni en Venezuela, ni en Argentina, ni en España, ni en Brasil; y la crisis de dirección del movimiento obrero lo demuestra en concreto, no con meras palabras.
Son estas cuestiones las que tenemos que discutir nosotros, las que nos tocan discutir. No es propio ni de mí,
Blood, ni de
Sorge ni de
Jechu construir consignas sindicales demasiado precisas; puesto que no estamos sumergidos en la estructuración partidaria de Portugal. Y si es así, les pido disculpas, pero mi posición en el debate es otro: Escribo desde otro continente.
Y tampoco somos pensadores eclesiásticos feudales, ni simples
imbéciles, que, en lugar de leer la realidad, leen
los clásicos.
Jechu escribió:Bien, aquí usted asevera que las movilizaciones del PCP y su sindicato son aisladas porque no pueden contener la presión de los trabajadores... ¿usted considera científico este argumento cuando la mayoría de los trabajadores portugueses ha apoyado a partidos como el PS y el PSD? ¿no considera usted un poco conspiranoico tal argumento?
Para nada. Este tipo de dudas y planteos sólo pueden nacer de un intelectual (en el buen sentido del término) o una organización con una inserción en el movimiento obrero relativamente marginal, o marginal en términos absolutos. Desconocer la dinámica de los sindicatos, sus direcciones y sus bases, sus burocracias y sus traiciones, es impropio de alguien que trabaja en ello todos los días. Como vos me decís a mí (y yo no pienso que estés siendo irónico), esto no lo digo como un ataque personal. Sabrás ver que el valor de mis palabras es otro.
De movida, las luchas sindicales no necesariamente se enlazan con las políticas
solitas. Sino, no haría falta la estructuración partidaria. Los trabajadores que
le hicieron los paros y movilizaciones más fuertes a Perón en los '70 argentinos... votaban por Perón. Eso no tiene nada que ver con la cuestión. La mayoría de los trabajadores estadounidenses a apoyado a Obama, la mayoría de los trabajadores argentinos ha apoyado a Macri, la mayoría de los trabajadores mexicanos ha apoyado a Peña Ñieto; ¿eso significa que los demócratas estadounidenses, el macrismo argentino y el PRI mexicano sean movimientos de masas, o que no exista una burocracia sindical en esos sindicatos solo, y exclusivamente solo, porque... en esos países existe un sistema político republicano, por el cual los trabajadores votan a su tirano cada cierta cantidad de años? De ninguna manera.
Jechu escribió:Estoy de acuerdo con lo que expone aquí, pero me veo en la obligación de recordarle su última frase a tenor de las acusaciones de traición al PCP que todavía no se ha producido y sobre todo hacerle el juego sincronizadamente al capital poniendo válvulas de escape a no se que trabajadores incontenibles y con ansias de revolución en Portugal...
Si las masas se organizaran solas para
hacer la revolución, no haría falta un partido. Y cuando las masas desbordaron históricamente al régimen político portugués, el aparato del PC jugó el rol de contrarrevolucionario. ¿Ahora que ha aplastado todas y cada una de las ansias revolucionarias utiliza ese mismo aplastamiento como excusa para no construir un trabajo político revolucionario al interior de la clase obrera? Sí y no: Sí es cierto que utiliza como excusa las derrotas que históricamente ha producido para producir nuevas derrotas, las viejas limitaciones que le ha impuesto a la clase obrera portuguesa, española y global, para darle nuevas limitaciones hoy a sus luchas. No es cierto que un aparato, por más monstruoso que sea, pueda derrotar de una vez y para siempre a los Pueblos del mundo. Hoy los trabajadores votan al Bloco porque se oponen al ajuste, poniendo en el Bloco sus expectativas "anti-ajustadoras" como lo han hecho con SYRIZA. No son bolcheviques, pero no son reaccionarios ultra-católicos tampoco.
Le ponen válvulas de escape a las masas siempre, tengan la dictadura del proletariado a la vuelta de la esquina o luchen únicamente en defensa de sus
actuales condiciones materiales de existencia en un par de sindicatos. En lugar de desenvolver esa tendencia, la aplastan. Y cuando las masas votan "NO" en un referendum, intentan imponer el "SÍ" igual. Ya no estoy hablando sólo del PC, siquiera del rol del PC como norma en todo el mundo, sino del centro-izquierda.
Entonces, ¿cuál es el rol de un partido obrero bajo el gobierno de
un SYRIZA, en Grecia, en Portugal, en España? ¿Defender las conquistas que consiga la clase obrera o licuarse al interior del gobierno para legitimar todas sus medidas sin jugar un rol independiente?
Jechu escribió:Posteriormente comenta el caso concreto de Brasil negando cualquier mejora ocurrida en los años tanto de Lula como de Dilma en las condiciones de vida de las clases populares brasileñas. Si bien es cierto que su ciclo ya acabó (a tenor de los datos que vienen de ese país), los datos arrojan una mejora en las condiciones de vida del pueblo brasileño, cosa que siempre será buena y que los marxistan no deben olvidar, pues está en el ADN de todo marxista luchar por mejorar las condiciones de vida de nuestra clase.
Bien. Tenés que dar cuenta de la debacle del PT, que, como dije yo mismo en la primera mención que se le hizo en este hilo (salvo que me esté confundiendo de hilo, cosa probable puesto que, recuerden, estuve de viaje estos cuatro días), asumió queriendo hacer
cosas buenas...
¿A qué se debe esta debacle? ¿El marxismo es sólo un compendio de ideales abstractos (el abstracto "ADN marxista") que hay que abandonar apenas se ingresa en la arena política? ¿O los democratizantes del Foro de Sao Pablo están haciendo
pre-ci-sa-men-te lo que los marxistas denunciaban? ¿O acaso no habían traicionado al movimiento obrero ya en los bellos días de aquel Foro (comienzos de los '90), en el cual se sentaron a
discutir con el gobierno represor de Bolivia? ¿O Lula no jugó, junto con Kirchner, el rol de bombero de la revolución boliviana de 2003?
Jechu escribió:Ante esto, entiendo que su única prueba sobre la pertenencia del PCP a la Troika sea únicamente el pacto de gobierno con el PS y el Bloco.
Mi única prueba sobre el rol del PCP a favor del ajuste capitalista y el ordenamiento de la Troika imperialista (lo cual no es lo mismo que su carnet de afiliado) es... la realidad política.
Es la labor de un Partido Obrero defender ahí donde pueda, y en este caso sería desenvolviendo un planteo de Poder, una lucha política, los derechos de la clase obrera hasta el final. Es una traición no hacerlo y claudicar en un mar de ajustes. O se lucha con el horizonte de expropiar al capital o se termina expropiando a los trabajadores. No hay perdón para el PT, ni para SYRIZA, ni para ningún agente anti-obrero. El camino al Infierno está pavimentado de "buenas intenciones".
Índice
