Foro Comunista - El foro oficial de Acción Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.


Darwin si o no?

Comunista Libertario
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Comunista Libertario el Vie Nov 25, 2011 10:21 pm

JoseKRK escribió:Ni la verás, por supuesto. Eso no lo verás jamás en un país anticomunista; pero ni de él ni de prácticamente ningún científico soviético ni de ningún país socialista. Seguro que ni sabes qué institución cubana ha desarrollado la inyección que cura las úlceras del pie de los diabéticos o el que ha desarrollado la vacuna contra el cáncer de pulmón. O quién y cuándo en Cuba ha desarrollado varias técnicas quirúrjicas oftalmológicas revolucionarias por su alta efectividad y bajo coste y que han llevado a barrios pobres de Venezuela y otros países en vías de desarrollo altruistamente.

En cualquier caso, me parece muy prectencioso (casi megalomaníaco) pensar que no existe lo que tú no has visto.

Lysenko dió un impulso espectacular a la producción agrícola soviética de su tiempo. Fracasó en conseguir la variedad de trigo para climas extremos; pero diseñó técnicas de cultivo intensivo de una productividad desconocida hasta entonces, dando a esta un empujón decisivo para lograr erradicar las hambrunas periódicas seculares en el territorio de Rusia y del resto de la URSS. Encontró la manera de llevar el stajanovismo a la agricultura con ciertas modificaciones muy baratas en las técnicas de cultivo.

Desgraciadamente, perdí el artículo digital que tenía guardado por un virus informático, que me formateó el disco duro del ordenador hace dos años y no he podio recuperarlo en sitio alguno aún. Y no soy capaz de recoradr dónde lo logré. Aún estoy recuperando muchas de las cosas que perdí entonces, fruto de varios años de trabajo de recopilación.

Esas cosas de los países socialistas no suelen salir en PubMed, ni en Science, curiosamente. Sólo te enteras de ellas por la prensa nacional o científica cubana, venezolana o por algún diario latino o español que otro. O visitando webs de difusión del socialismo. El silencio informativo sobre los avances socialistas es casi absoluto y lo sabes.

En las revistas científicas "occidentales" salen noticias de las instituciones científicas capitalistas, simplemente. Y ni mucho menos salen o se referencian todas las investigacions en marcha y sus resultados, ensayos, etc. Sería casi imposible lograr eso por el enorme volumen de las mismas; la inmensa mayoría de las cuales llevan a callejones sin salida o a fracasos, que hacen su aporte al conjunto siempre, al despejar el camino.

En la antigua revista de la Academia de Ciencias de la URSS, a cuya edición española estuve suscrito durante tres años, salían muchas cosas, estudios y descubrimientos científicos soviéticos que jamás se publicitaron en revistas "occidentales". Sobre psicología, psiquiatría, pedagogía, arquitectura, astronomía, medicina, química, nuevos materiales, aeronáutica, cibernética, etc. Y a menos de mitad de precio que "Investigación y Ciencia" a la que también estaba suscrito (te hablo de los años 80).

Pero la información científica de los países socialistas, la tienes que buscar específicamente y con enorme dificultad. Pero eso tú ya lo sabes. Tú dices para tener razón a toda costa y en paz. Muy típico de los ácratas, que sois anticomunistas fanáticos, en nombre del Comunismo, para más recochineo.

Es que tampoco he visto ni una sola publicación científica seria de Lysenko en revistas soviéticas. Si tú tienes alguna publicación seria de Lysenko te voy a pedir que por favor la compartas en el foro.

La medicina cubana es excelente. Yo estoy al tanto de la seriedad y la excelencia de los descubrimientos cubanos. Es una lástima que el bloqueo norteamericano y europeo entorpezcan los esfuerzos de la ciencia cubana.

Bueno, mientras tanto voy a esperar que me traigas esas publicaciones de Lysenko.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2764
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por JoseKRK el Vie Nov 25, 2011 10:41 pm

Bueno, quizás esto te sirva para orientarte en algunos de los campos de investigación existosos emprendidos por Lysenko, que fue censurado junto con Stalin, por lo que dificilmente se pueden conseguir estudios y artículos originales de la época. Pero si se busca con paciencia y criterio, dedicando muchas horas al proceso de recopilación, se van logrando cosas interesantes que demuestran que, como he afirmado, hizo aportaciones muy valiosas a las técnicas de cultivo soviéticas.

Otras fracasaron. Pero si eres científico (como sospecho) y más investigador, seguro que tienes una buena colección de "fracasos", chascos y callejones sin salida en tu currículo.

Bucear en la época soviética de Stalin, es sumamente dificil y exige enormes dosis de paciencia y determinación, amigo. No es tarea fácil nunca la investigación histórica y más de esa época.

Y entonces no existían las publicaciones ni las facilidades de acceso, recopilación y publicación de información de la actualidad. Se ve que eres científico, pero que de investigación histórica andas más limitado.

Toma y siento no tener nada más jugoso. Es difícil encontrar nada que no sea propaganda antilysenkista:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Comunista Libertario
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Comunista Libertario el Sáb Nov 26, 2011 1:41 am

JoseKRK escribió:Bueno, quizás esto te sirva para orientarte en algunos de los campos de investigación existosos emprendidos por Lysenko, que fue censurado junto con Stalin, por lo que dificilmente se pueden conseguir estudios y artículos originales de la época. Pero si se busca con paciencia y criterio, dedicando muchas horas al proceso de recopilación, se van logrando cosas interesantes que demuestran que, como he afirmado, hizo aportaciones muy valiosas a las técnicas de cultivo soviéticas.

Otras fracasaron. Pero si eres científico (como sospecho) y más investigador, seguro que tienes una buena colección de "fracasos", chascos y callejones sin salida en tu currículo.

Bucear en la época soviética de Stalin, es sumamente dificil y exige enormes dosis de paciencia y determinación, amigo. No es tarea fácil nunca la investigación histórica y más de esa época.

Y entonces no existían las publicaciones ni las facilidades de acceso, recopilación y publicación de información de la actualidad. Se ve que eres científico, pero que de investigación histórica andas más limitado.

Toma y siento no tener nada más jugoso. Es difícil encontrar nada que no sea propaganda antilysenkista:

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Aprecio el aporte que estás haciendo a esta discusión al traer ese enlace. Sin embargo en ese enlace no es posible encontrar la publicación original de Lysenko en cuanto al tema de la vernalización.

El primer párrafo del escrito publicado en ese enlace echa por tierra la teoría de Lysenko que negaba la importancia del factor genético en la vernalización de las semillas. Lysenko afirmaba que la vernalización ocurría exclusivamente por los cambios ambientales en la temperatura. Sin embargo hoy día ya está bien demostrado que son tres genes los responsables de la vernalización en plantas.

Adicional a esto es importante mencionar que la primera persona en hacer el primer estudio sistemático de la temperatura como factor en el desarrollo fisiológico de las plantas fue el científico alemán Gustav Gassner en 1918. Prácticamente diez años antes que Lysenko.

A Lysenko hay que ponerlo en su justa perspectiva. Fue él quien acuñó por primera vez el término vernalización. Nada más.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2764
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por JoseKRK el Sáb Nov 26, 2011 11:43 am

Bueno, lamento no tener de momento nada más jugoso, rico y explícito. Lo tuve pero, como te dije, lo perdí por usar Windows, vulnerable a tantos virus informáticos y por no tener entonces la precaución de hacer copias de seguridad de todo lo valioso en discos externos.

Sé que para cualquiera con criterios de escepticismo racional, es poco; pero me doy por satisfecho con una cosa: que has admitido, a regañadientes y de tapadillo, que tu afirmación que me incitó a rebatirte de que Lysenko no aportó nada a la ciencia ni a la agricultura, es falsa por exagerada.

Cualquiera que lea entero ese artículo que te he referenciado, podrá comprobar que aportó cosas de valor a ambas disciplinas. No fue un genio de la Ciencia; eso está más que claro y yo jamás lo he afirmado; pero hizo aportaciones de relevancia a la agricultura científicamente gestionada.

A ver si logro encontrar algún día cercano las estadísticas que mostraban el empuje de la agricultura soviética logrado gracias a las intervenciones de Lysenko. Jamás pensé que sería tan dificil volver a obtener esos datos, joder.

Bueno, salud y hasta otra, que he de irme ya.

Eres un debatidor digno y muy duro y preparado. Eso me gusta.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2764
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por JoseKRK el Sáb Nov 26, 2011 5:14 pm

Con la vernalización, hizo "algo" más que darle el nombre: depuró y sistematizó una técnica que hasta entonces había sido sólo experimental, marginal; pero vamos que además ideó diversas técnicas de cultivo intensivo que aumentaron la productivdad agrícola de varias especies en enorme medida y redujeron costes.

Como genetista o biólogo evolutivo, ignoro cómo era, pues me falta mucha base formativa e información (yo ni siquiera tengo estudios universitarios y carezco de formación en ciencias, más allá de la de Bachillerato de los años 80 y la que he recopliado de manera autodidacta entre interminables jornadas laborales como obrero manual espcializado); pero como desarrollador de técnicas científicas aplicadas a la agricultura, como stajanovista agrícola, fue bastante bueno.

La ciencia soviética de la época era ante todo, por pura necesidad de desarrollo productivo, eminentemente práctica y muy cerrada al exterior.

Se tenía un concepto muy pragmático y utilitarista de la ciencia. La necesidad de desarrollo acelerado sin trabas obligaba.

A esto muchos pedantes "occidentales", más aburguesados que la familia Rockefeller, lo llamaban y llaman "politizar la ciencia". Una vez más desarrollada y establizada la URSS, tomó su ciencia un carácter más especulativo, libre de necesidades prácticas urgentes y más de proceso de acumulación de conocimiento sin más. Y aumentaron los flujos de intercambio de información entre la Academia de Ciencias de la URSS y las insttituciones afines mundiales. Llegando la ciencia soviética a adelantar a la "occidental" en diversos rubros. En otros, se quedó por detrás, obviamente. Si seleccionas rumbos de investigación por las necesidades sociales, pues unas cosas se aceleran y otras se frenan o incluso se paran para siempre. De eso, la pretendida ciencia "pura y apolítica, asocial y ahistórica" que dicen practicar las instituciones burguesas, no está libre en absoluto.

De las aportaciones de Lysenko y sus colaboradodores al agro soviético y su productividad trataba ante todo el artículo que perdí, precisamente. Respecto a los estudios concretos de Lysenko, hay muy poca información disponible (al menos en español e inglés). Hay mucho que "rebate" sus puntos de vista materialistas dialécticos y sus supuestas o reales teorías de partida sobre genética, transmisión de caracters adquiridos y evolución biológica, de origen lamarckista, pero nada muy concreto tampoco en el campo antilysenko, la verdad. Sólo interminables charlas sobre asuntos y principios generales y sus disputas con los genetistas mendelistas soviéticos y británicos de la época, estadísticas exageradas en su contra o directamente inventadas y deformación de la realidad científica y política soviética de su época.

Mucho me temo, que mucha información está perdida y sesgada de manera irrecuperable.
torrens
torrens
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 129
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 28/11/2011

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por torrens el Lun Nov 28, 2011 6:40 pm

Si Comunista Libertario no conoce ninguna obra escrita por Lysenko, entonces es porque no las ha leído y por lo tanto, ¿cómo sabe que Lysenko negaba la importancia del factor genético en la vernalización de las semillas? ¿cómo sabe que Lysenko afirmaba que la vernalización ocurría exclusivamente por los cambios ambientales en la temperatura? ¿Nos estará tomando el pelo?
Comunista Libertario
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Comunista Libertario el Mar Dic 06, 2011 6:08 am

Pueden darle un vistazo a lo que escribió el compañero SS-18 en la sección de "corrientes de pensamiento comunista". Más darwinista no puede ser.
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16545
Reputación : 21073
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por SS-18 el Mar Dic 06, 2011 7:13 am

Vamos a ver, de Darwin se rescatan dos tendencias, una que es una copia de Lamarck y es la que rescatan de el los comunistas, y otra que es la que rescatan los neodarwinistas, que es la versión mas radicaliada del discurso de la libre competencia que justifica el expolio capitalista, el Gen Egoista y demás chorradas. Darwin tiene dos versiones, por asi decirlo que se contradicen , obviamente a la que más se ha dado bombo es a la que le interesaba a los promotores de esas ciencias.

El asunto es que los NeoDarwinistas solo usan la parte mas radical de los trabajos de Darwin, pero no usan ni pretenden hacerlo, a las explicaciones de Darwin entendiendo el Lamarkismo y las tesis sobre el desarrollo cooperativo en la naturaleza.


En la URSS en los 30 habian más genetistas y más "darwinistas" que en el resto del mundo junto donde imperaba en muchos casos aún las tesis creacionistas como explicación de la vida.

En la URSS tambien habian eugenetistas, pero no en el grado como en otros paises como USA, donde incluso se implementaron politicas de estirilización forzada.

Cuando los Comunistas hablan sobre los trabajos de Darwin, obviamente hablan de la copia que hizo de Lamarck, no de su versión neodarwinista.


Última edición por SS-18 el Mar Dic 06, 2011 11:27 am, editado 1 vez


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Obligatorio leerse las reglas del foro
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
PequeñoBurgués
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 8088
Reputación : 8476
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por PequeñoBurgués el Mar Dic 06, 2011 8:55 am

Vamos a ver, de Darwin se rescatan dos tendencias, una que es una copia de Lamarck y es la que rescatan de el los comunistas, y otra que es la que rescatan los neodarwinistas, que es la versión mas radicaliada del discurso de la libre competencia que justifica el expolio capitalista, el Gen Egoista y demás chorradas.

ajá, sí, ya queda todo más claro.
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16545
Reputación : 21073
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por SS-18 el Vie Dic 23, 2011 6:05 pm

[quote]BIOLOGÍA | Tenía 73 años
Muere Lynn Margulis, defensora del papel de las bacterias en la evolución de la vida


Rosa M. Tristán | Madrid
Actualizado viernes 25/11/2011 16:44 horas


La bióloga norteamericana Lynn Margulis, autora de una teoría que otorga un importante papel a las bacterias en la evolución de la vida en la Tierra, la simbiogénesis, falleció ayer en su domicilio, en Massachusetts, tras sufrir el pasado jueves un ictus que no pudo superar. La noticia la ha confirmado su hijo, Dorion Sagan, a través de su página de Facebook, a través de la cual científicos de todo el mundo están dejando sus condolencias.

Horas más tarde, la Universidad de Massachussett (Amherst), donde ocupaba una cátedra en el Departamento de Geociencias, ha hecho pública su muerte. "Ella nos deja una tremenda herencia académica tanto por su original pensamiento como por su infatigable dedicación a investigar en múltiples campos de la ciencia que nos dicen cómo funciona este mundo y en qué se ha convertido a lo largo del tiempo", ha declarado el rector de la univesidad, Robert C. Holub. "Es una gran pérdida para el campus y para su familia".

Margulis, que tenía 73 años, ha sido una de las pocas investigadoras cuyos hallazgos figuran desde hace años en los libros de texto. Nacida en Boston y licenciada en Ciencias por la Universidad de Chicago, desde sus inicios se centró en la búsqueda del origen de la vida y cómo ésta se había hecho fuerte en el planeta.

Su hipótesis más conocida, y también más polémica, afirma que la aparición de las células eucariotas, que son las que tienen un núcleo con su material hereditario -un paso fundamental en la evolución de la vida-, se debió a la incorporación mediante simbiosis de varias células procariotas, que son las que no tienen ese núcleo celular diferenciado. Para Margulis, esta simbiogénesis ha sido y es la base de todas las novedades biológicas, una teoría contraria al neodarwinismo, que defiende la selección natural. [No es exactamente así. MArgulis pone en tela de juicio el papel que se asigna a la selección natural, al entender que no opera sobre un proceso azaroso basado en micromutaciones]

También fue una pertinaz defensora de la Teoría de Gaia, de James Lovelock, que considera al planeta como un organismo vivo en el que todo está interconectado,

Era muy joven, sólo tenía 19 años, cuando se casó con el astrónomo Carl Sagan, con el que tuvo a su hijo Dorion, ahora también un conocido biólogo que sigue la estela científica de sus padres. Pero la fama del esposo, del que se terminaría separando, no le hizo sombra y Margulis se convirtió en uno de los miembros más jóvenes de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.

Hace un par de años, durante una visita a España, en unas jornadas convocadas por la Fundación Ramón Areces, la bióloga se quejaba de la falta de fondos para financiar sus investigaciones.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


Que me venga alguien a decir si se manipula o no se manipula la ciencia a conveniencia de los grandes monopolios economicos del sector. Todo influenciado por la comercialización de la ciencia, investigaciones qeu son ocuptadas y otras falseadas para darles un uso comercia. !! LOS VIRUS SON MALOS!!! HAY QUE MATARLOS!! A VENDER TODO TIPO DE QUIMICOS PARA MATAR A VIRUS!!!! CUANDO NOOSRTOS MISMSO ESTAMOS COMPUESTOS POR MILLOENS DE VIRUS Y BACTERIAS que coexisten con nossotors y necesitamos!!! Despues aparecen enfermedades , alergias, y todo tipo de patologias ¿ como lo solucioanamos ? Pues con MAS QUIMICOS y MAS PRODUCTOS COMERCIALIZADOS!!



------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Obligatorio leerse las reglas del foro
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16545
Reputación : 21073
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por SS-18 el Vie Dic 23, 2011 6:08 pm

24 de noviembre de 2011

Ha muerto la bióloga Lynn Margulis

PorJuan Manuel Olarieta

El 22 de noviembre falleció a los 73 años de edad Lynn Margulis, una de las figuras más destacadas del evolucionismo moderno. La bióloga estadounidense investigó la evolución de las especies a través de la simbiosis, una teoría de origen ruso y soviético que Margulis dio a conocer en 1967 a los países capitalistas.

En el siglo XIX Engels ya encuadró los problemas fundamentales de la teoría de la evolución, destacando que tras las publicaciones de Darwin, la biología evolucionista había entrado en una etapa en la que no veía en la naturaleza más que competencia y lucha por la existencia, pero que había otra punto de vista al que había que prestar atención, la teoría de la simbiosis, según la cual los seres vivos cooperan y colaboran en beneficio mutuo. En 1875 en una carta al científico ruso Piotr Lavrov, Engels sostuvo que la tesis darwinista de que la "lucha de todos contra todos" había sido la primera fase de la evolución humana era unilateral y parcial. La sociabilidad instintiva, escribió Engels, "fue una de las palancas más esenciales del desarrollo del hombre a partir del mono".

Al mismo tiempo, en la "Dialéctica de la naturaleza" Engels destacó el carácter predarwiniano de la teoría de la simbiosis, lo cual no suponía pre-evolucionista: "Hasta Darwin, lo que subrayaban sus adictos actuales es precisamente el funcionamiento cooperativo armonioso de la naturaleza orgánica, la manera en que el reino vegetal da alimento y oxígeno a los animales, y éstos proveen a las plantas de abono, amoniaco y ácido carbónico. Apenas se reconoció a Darwin, ya esas mismas personas veían ‘lucha’ en todas partes. Ambas concepciones están justificadas dentro de límites estrechos, pero las dos tienen una igual característica de unilateralidad y prejuicio. La interacción de cuerpos en la naturaleza no viviente incluye a la vez la armonía y los choques; la de los cuerpos vivientes, la cooperación consciente e inconsciente, así como la lucha consciente e inconsciente. Por lo tanto, inclusive en lo que se refiere a la naturaleza, no es posible inscribir sólo, de manera unilateral, la ‘lucha’ en las banderas de uno. Pero es en absoluto pueril querer resumir la múltiple riqueza de la evolución y complejidad históricas en la magra frase unilateral de ‘lucha por la existencia’. Eso dice menos que nada".

El éxito del darwinismo oscureció durante décadas la teoría de la simbiosis. En 1880 K.F.Kessler, decano de la Facultad de Ciencias San Petersburgo pronunció un discurso favorable a las concepciones simbióticas. Luego las tesis de Kessler tuvieron el apoyo de biólogos evolucionistas rusos como N.A.Sivertsov, entre otros.

En 1902 el conocido científico anarquista ruso Pedro Kropotkin se expresó en términos muy parecidos a los de Engels, acusando a ciertos sucesores de Darwin de despreciar la cooperación entre los organismos vivos para exagerar la importancia de la lucha por la existencia: "La sociabilidad es tanto una ley de la naturaleza como lo es la lucha mutua", defendió Kropotkin en su obra "La ayuda mutua". Pero la obra de Kropotkin, publicada en su exilio londinense, no tuvo distribución en el interior de la Rusia zarista a causa de la censura.

Muy pocos años después, el biólogo ruso Konstantin S. Mereshkovski (1855-1921) formalizó la teoría de la simbiogénesis que fue absolutamente ignorada fuera del círculo de biólogos marxistas y, naturalmente, de los biólogos soviéticos, como Andrei Faminstin. Una vez constituida la URSS, Kozo-Polianski, publicó en 1924 su obra "Bosquejo de una teoría de la simbiogénesis" y en 1933 el también soviético Keller expuso la misma teoría, que también pasó completamente desapercibida fuera de la URSS.

En 1918 el biólogo francés Paul Portier desarrolló el concepto de simbiosis, sin ningún éxito porque en los países capitalistas la burguesía se había aferrado a tesis de la "supervivencia del mejor", del más apto, que justificaba la dominación imperialista. El caso de Ivan Wallin fue aún más dramático. En 1927 Wallin, un anatomista estadounidense, publicó el libro "La simbiosis y el origen de las especies" planteando la hipótesis según la cual algunos órganos celulares tenían su origen en procesos simbióticos. Fue ridiculizado por sus colegas, tuvo que abandonar sus investigaciones de laboratorio e incluso cambió hasta de universidad, dedicándose a otras cuestiones.

En los países capitalistas la teoría simbiótica de la evolución ni siquiera fue tomada en consideración cuando en 1966 Margulis la rescató del olvido. La publicación de la primera versión completa de su teoría de la simbiosis fue despreciada por 15 revistas científicas diferentes y el manuscrito original se perdió; no logró publicarlo hasta 1967. Le sucedió lo mismo con la publicación de su primer libro, que fue rechazado después de un año de silencio con una valoración "extremadamente negativa" de su contenido por parte de la censura académica.

En sus declaraciones Margulis siempre mostró interés por conocer la biología soviética. Logró una beca para visitar la URSS en 1986, donde pronunció varias conferencias en la universidad de Moscú, lo que le permitió conocer la obra de la científica soviética Liya Jajina, que en 1992 había recopilado las investigaciones rusas y soviéticas sobre la teoría de la simbiosis en un libro titulado "Conceptos de simbiogénesis: Un estudio histórico y crítico de las investigaciones de los botánicos rusos". Al más puro estilo soviético, el libro incluía a los autores que estaban en contra de la teoría de la simbiosis, de manera que el lector pudiera tener una visión lo más completa y variada posible.

Gracias a Margulis en los países capitalistas empezó a ser una novedad lo que en la ciencia soviética era conocido desde varias décadas atrás.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Obligatorio leerse las reglas del foro
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
Antroxu
Antroxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 61
Reputación : 103
Fecha de inscripción : 05/07/2011

Darwin si o no? - Página 7 Empty Deconstruyendo a Darwin - Javier Sampedro

Mensaje por Antroxu el Jue Ene 05, 2012 6:08 pm

No es lo mismo el enlace que la entrevista, el enlace se trata de un libro.

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Deconstruyendo a Darwin (entrevista a Javier Sampedro)

La ciencia es una empresa humana y, como tal, a un tiempo sumamente imperfecta y amante de la perfección. Las mentes más preclaras de entre nosotros se afanan en interpretar el mundo que nos rodea y a nosotros mismos con las herramientas cognitivas de las que nos dotó la selección natural. El conocimiento es algo adaptativo, y por ello evoluciona. Conocer el medio cambiante es siempre el mejor camino para dominarlo, anticipándose a él, una vez tiene uno tiempo para pensar e indagar. Extraer leyes universales, regularidades y relaciones causales, del maremagnum de sensaciones que constituyen nuestras vidas, es una capacidad en gran parte innata, pero es a través del ascenso a los hombros del gigante de la cultura que puede cada hombre individual mirar más allá de sus circunstancias inmediatas y sus especulaciones particulares para comprender un mundo ancho y profundo. Darwin recorrió en el Beagle ese mundo, pero contó en su viaje y después de él con la compañía del geólogo Charles Lyell y el economista Thomas Malthus. La lectura de las dos obras principales de estos autores le llevó, junto con sus experiencias y observaciones, a pergeñar el intento de explicación de la naturaleza viva más consistente realizado hasta la fecha. Han pasado 150 años y la Teoría de la Evolución por Selección Natural sigue tan viva como los fenómenos naturales que explica. Desde su alumbramiento, sin embargo, ha sufrido algunas “mutaciones”, ninguna deletérea. Se le ha sumado la genética mendeliana, se ha contrastado con el registro geológico y se la ha observado en acción en los mismos pinzones que Darwin vio en las Galápagos. El Darwinismo, como religión, ha tenido algunas herejías en su seno, pero son pocos los que, a día de hoy, discuten el hecho de la evolución y la importancia del mecanismo de la selección natural para contribuir a explicar la variedad de la vida.
Sin embargo la nueva genética y los estudios del desarrollo nos abren nuevas perspectivas. ¿Qué clase de cambios genéticos son los que se dan para que surja un nuevo organismo? ¿son graduales todos ellos? ¿es posible que, durante el proceso del desarrollo, surja algún monstruo prometedor?

Javier Sampedro, científico primero, periodista científico después, nos ilustra en su libro Deconstruyendo a Darwin, sobre cómo no siempre se puede explicar la evolución por cambios graduales, provocados por mutaciones puntuales y acaecidos a lo largo de dilatados períodos de tiempo. El diseño de la mayor parte de los organismos que ahora pueblan la tierra, la simetría bilateral, parece tener un antecesor en un bicho precámbrico llamado Urbilateria. Es probable que surgiera de una vez por una mutación muy particular: duplicación de genes Hox. Estos genes son los que determinan la geometría del cuerpo y actúan activando cascadas de otros genes. Igualmente el surgimiento de la célula eucariota no parece que se debiera a pequeños cambios moleculares sucesivos durante millones de años, sino al proceso singular de la unión de dos o más bacterias en una quimera viable que ahora llamamos célula eucariota. Tampoco parece claro que el registro arqueológico apoye transiciones graduales en muchos casos. La explosión cámbrica o la de los dinosaurios en el triásico, o la mamífera en fechas más recientes, fueron procesos relativamente rápidos. Las especies parecen mantenerse estables durante largos períodos y los grandes cambios parecen acaecer deprisa (en términos geológicos). La selección natural sigue estando ahí, pero quizás no sea la responsable de todos los grandes cambios estructurales y funcionales generadores de diversidad, aunque siempre lo sea de su posterior cribado y moldeado.

Javier ha tenido la amabilidad de respondernos unas preguntas.

1.-Muy resumidamente: ¿qué puntos flacos tiene la teoría sintética de la evolución?

Sus axiomas. Dicen que el genoma es un objeto inerte que se limita a cometer errores. Que esos errores suelen cambiar una letra del ADN por otra, lo que casi siempre es fatal, pero a veces genera alelos, o variantes viables de un mismo gen. Que la consecuencia de ello es una distribución gradual de variación en la población, y que la evolución consiste en la modificación en el tiempo de las frecuencias alélicas en la población.
Pero el genoma, en primer lugar, está respondiendo al medio de manera continua: el desarrollo animal se basa por entero en ello. En segundo lugar, el tipo de errores que comete el genoma está controlado con precisión por el tipo de estrés al que se ve sometida su horquilla de replicación (el punto corredizo donde una doble hélice se está convirtiendo en dos dobles hélices hijas). Cuando la horquilla se bloquea, hay mecanismos de reparación fieles a la secuencia, y los hay “propensos a errores”, y también hay un sistema de fino balance entre ambos con las antenas puestas en la fuente del estrés. Para resolver el bloqueo hay atajos por invasión del cromosoma homólogo, que viene del otro progenitor y por tanto no suele ser idéntico, y atajos por invasión de la “cromátida hermana”, recién copiada de la hebra invasora y por tanto idéntica a ella. Estos mecanismos funcionan durante el desarrollo para generar diversidad (de neuronas, por ejemplo), pero también durante la meiosis, el proceso que produce el genoma de los óvulos y los espermatozoides.
En tercer lugar, la evolución no es sólo, pero sí ante todo, una historia de duplicaciones genéticas con variaciones. La gran sorpresa del genoma humano la conocimos hace un par de años, y fue la enorme variación entre personas en los llamados CNVs (variaciones de número de copia, o copy number variations): genes o grupos de genes duplicados o perdidos en un individuo. Cualquier persona se diferencia de cualquier otra en un promedio de 70 CNVs. Ampliando el foco, la comparación de los genomas de muchas especies demuestra que todas las familias genéticas básicas estaban ya en el primer animal, y que la evolución ha consistido desde entonces en propagar o menguar ristras de genes, como los receptores del olfato de cierta gama química. Estas duplicaciones, por cierto, se forman por recombinación sesgada entre alelos en la meiosis.
Y en cuarto lugar, todo apunta a que la evolución es un mecanismo de adaptación bastante eficaz. La lenta no parece ser la evolución, sino la geología. Los primeros rastros de vida animal coinciden con el fin de la espantosa glaciación Varangerian, hace 635 millones de años, y es probable que hasta el Cámbrico no hubiera habido nunca bastante oxígeno, ni siquiera bastantes aguas litorales, como para sustentar la gran “explosión” de diversidad animal que marca esos estratos. Las radiaciones rápidas se repiten después de cada extinción masiva, tal vez respondiendo a un drástico cambio ambiental. La evolución salta a lo que hay.

2.-¿Está la biología del desarrollo produciendo un cambio de paradigma en biología?

Está rompiendo un mito pernicioso: que la biología es ajena a las leyes naturales. Este mito se deriva de una especie de religión del azar que proclama: ¡No hay más Dios que el azar, confusas sean Sus obras! Pero esto no es más que una falacia del siglo XX. La biología nació como ciencia de la misma forma que la física, gracias a sus grandes unificaciones: la teoría celular, el metabolismo central, la transmisión nerviosa, la doble hélice del ADN, el código genético. Esos sistemas son producto del azar en el sentido trivial de que nadie los ha construido. Pero en el sentido no trivial y científicamente productivo son producto de unos principios generales de la auto-organización, de la retroalimentación entre los flujos de información y de energía, del fuerte requerimiento de consistencia interna que atormenta a cualquier sistema autónomo. Y de la geometría. Casi todas las familias de genes que se ocupan de conectar nuestras células y comunicarlas entre sí –moléculas de adhesión celular, factores de crecimiento con sus receptores y quienes transmiten sus señales– estaban ya en nuestros precursores unicelulares, los coanoflagelados. La única excepción son los genes de la geometría. Somos formas. Nuestro desarrollo y nuestra evolución se deben a principios geométricos. Y la fe en el azar no es una buena guía para descubrirlos.

3.- En Deconstruyendo a Darwin, una de las conclusiones a las que llegas es que la selección natural sí explica convincentemente la evolución humana. ¿Cómo ves pues la selección multinivel aplicada a nuestra especie?

Mi principal argumento era que el cerebro humano muestra signos evidentes de haberse adaptado a su función cognitiva: el crecimiento desproporcionado de los lóbulos frontales y la evolución de instintos intelectuales como el “órgano mental” del lenguaje son adaptaciones, y no tenemos más teoría de la adaptación que la selección natural. Desde que escribí el libro, las comparaciones entre genomas han mostrado varios genes interesantes que llevan todas las huellas de la selección darwiniana, incluidos los signos de un “barrido selectivo” (selective sweep, cuando un nuevo alelo es tan ventajoso que desplaza al antiguo en pocas generaciones). La relevancia de algunos de estos genes es difícil de cuestionar, como Microcephalin y ASPM, cuyas mutaciones devuelven el cerebro humano al tamaño de un Australopiteco.
Con todo, vista la cantidad de duplicaciones de genes que hay sólo en nuestra especie, es muy probable que se nos haya escapado lo más gordo. Decimos: esta especie tiene 723 receptores del olfato, y esta otra tiene 749, un número parecido. Pero el diablo mora en los detalles. Los receptores olfativos que más se han propagado en el genoma de la abeja son sutiles variantes de de las sutiles variantes de un solo gen, el que mejor captaba el aroma de las primeras flores, y por eso hay ahora 300 genes que distinguen todo el catálogo de aromas que han derivado de aquél. Y esos receptores marcan las zonas de la antena, o de la pituitaria, que luego se proyectan sobre el cerebro y dibujan su mapa de territorios. Nuestro tratamiento de la duplicación génica ha sido muy de brocha gorda hasta ahora. Y las filas de genes duplicados con pequeñas divergencias –los “clusters de parálogos”, en la jerga— son la norma de la evolución, no la excepción.
Por otro lado, ya no creo que el lenguaje sea una invención radical: creo que refleja la operación estándar del córtex cerebral. El córtex puede evolucionar porque está hecho de módulos esencialmente intercambiables. Todo lo que evoluciona está hecho de módulos: una idea básica repetida con variaciones. Pura música.

4.-Pero no has tocado el tema de la selección multinivel, sino que te has centrado en pruebas de la selección natural en nuestra especie…..

Tienes razón. De hecho, estas pruebas apuntan a dos niveles de selección. Uno es el clásico, el nivel organísmico, donde la competencia es entre individuos de la misma especie. Pero otro está claramente por debajo, al nivel celular y genético: la competencia entre genes dentro de un solo genoma, y (como consecuencia) entre células con distintos genes dentro del mismo cuerpo.
En realidad sí hemos hablado de este nivel, aunque sin llamarlo así. Cuando dije que el genoma está respondiendo al medio de manera continua, y que ése es el fundamento del desarrollo animal, me refería a ese tipo de fenómeno. Los genes que provienen de duplicaciones seriales (y forman filas o “clusters de parálogos”) compiten entre sí dentro de cada célula, y sólo un gen gana en cada zona del cuerpo. Este proceso se llama “exclusión alélica”, y (volviendo a nuestro ejemplo preferido) es el que divide el epitelio olfatorio en una secuencia de territorios que expresan un solo tipo de receptor, y que por tanto se conectan a una sola zona del cerebro.
Incluso para un mismo gen, el alelo de papá puede competir con el de mamá y resultar “excluido” de una célula y todas sus descendientes, generando un clon que coloniza una parte del cuerpo. Nuestro cerebro debe gran parte de su diversidad de circuitos a que es un mosaico de clones celulares, generado por competencia entre genes similares dentro de una sola célula.
También mencioné que estos mismos mecanismos funcionan en la meiosis durante la producción de los óvulos y los espermatozoides. La línea germinal –la población de células que va a dar lugar a la siguiente generación– no es otra cosa que un mosaico de clones celulares, como lo es el cuerpo. Si el reconocimiento entre genes similares (sean alelos o parálogos) es la clave del segundo, tendrá que ser también la clave del primero. “Thrust in the universality of biochemistry”, repetía sin cesar el gran Arthur Kornberg. La evolución animal es ante todo una historia de duplicaciones genéticas con variaciones, y esas duplicaciones ocurren en la meiosis por recombinación sesgada entre alelos.
Buena parte de los genes humanos con fuertes huellas de selección positiva reciente no afectan a los rasgos externos de los individuos. Son genes relacionados con la meiosis y la generación de una explosión combinatorial de espermatozoides en un solo macho. Estos genes son invisibles para la selección de nivel organísmico, y sus fuertes huellas de selección se deben con toda probabilidad a la competencia entre genes durante la meiosis, o entre los espermatozoides que resultan de ello. La fecundación de un óvulo es la guerra, y no hay medalla de plata.

5.-Desde tu óptica atea, ¿qué sentido tiene la religión? ¿tendría algo de adaptación? ¿es algo más cultural? ¿es un meme maligno, como dijera Dawkins?

Casi todo el mundo da por hecho que es adaptativa: se supone que ofrece un cimiento ontológico y un consuelo metafísico frente a las dos servidumbres que conlleva un cerebro grande: la intranscendencia de la vida y la certidumbre de la muerte. Yo no estoy seguro. Lewis Wolpert, un embriólogo británico, me dijo una noche en Barcelona que “la humanidad acostumbraba a preguntarse cómo, y cuando empezó a preguntarse por qué fue cuando surgió la religión”. Yo le dije: “Y la ciencia, Lewis”. Él levantó un dedo y dijo: “¡Ah, y la ciencia!, desde luego. Y la ciencia”. El presidente de la Royal Society, Martin Rees, dice que los científicos comparten la fe de Einstein en que el mundo es comprensible, y tiene mucha razón. No puedes abordar científicamente un problema si en primer lugar no crees que hay algo que entender:una regularidad oculta, una simplicidad subyacente, un principio organizador. Ésa es la fe de los científicos, el Dios de Spinoza y Einstein. Tengo la impresión de que esa idea está detrás de una especie de religiosidad natural de mucha gente (los que dicen “yo creo que algo debe haber, ¿no?”). También es el tipo de religiosidad a la que han llegado muchos físicos actuales, ya sea a través de la teología de cuerdas o de la consciencia cósmica en versión Paul Davies. Esta forma de religión es más de tipo Wolpert, basada en el por qué, que de tipo adaptacionista, fundada en el para qué. Pero sin duda hay otras componentes en la religión, sin excluir las culturales ni los memes del maligno.

6.-La Panspermia dirigida como origen de la vida en nuestro planeta es una idea que defendieron, como bien señalas en tu libro, Leslie Orgel y Francis Crick. Recientemente Robert Shapiro, uno de los críticos contra aquella idea, ha publicado un artículo en scientific american en el que expone una alternativa para el surgimiento de la vida muy distinto al primer replicante: un conjunto de reacciones químicas favorables energéticamente que se irían imbricando en un entorno seguro y evolucionarían hasta algo parecido a una célula. ¿Podría esto explicar, si fuera cierto, el que no haya quedado rastro alguno de los predecesores de las primeras células?

El problema central seguiría siendo explicar la universalidad del código genético: que la palabra de tres letras del ADN ‘cat’ signifique el aminoácido histidina, y que ‘cgc’ signifique arginina y ‘tga’ signifique “para de leer” en las bacterias del tifus, en los nenúfares de Monet y en el propio Monet. Yo creo que el metabolismo tiene que coevolucionar con el código genético. Los pares de aminoácidos que catalizan la síntesis de uno de los nucleótidos (las letras a c g t del ADN y el ARN) y los pares de nucleótidos que significan un aminoácido tienen que formar un sistema cerrado, autocatalítico, autoalusivo desde el primer momento. Un sistema complejo sólo puede evolucionar de forma jerárquica: ensamblando partes autoconsistentes hechas de subpartes autoconsistentes. El código genético sólo ha podido evolucionar ensamblando vicecódigos hechos de infracódigos. Las reacciones de Shapiro no pueden evolucionar sin un soporte de información. Los dos tienen que ir juntos desde el minuto uno.

7.-En Decostruyendo a Darwin apuntas muy atinadamente el programa no sólo científico, sino también ideológico y religioso que movió a algunas de las mentes más preclaras del neodarwinismo como Dobzhansky. ¿No crees que puede decirse de igual forma que científicos tan notables, mencionados por ti en relación con sus brillantes aportaciones, tales como Margulys y Gould seguían un programa ideológico y “religioso”? Como señalaba el creacionista que se dirigió a Ruse: ¿no hay también un poco de religión y política en los modos alternativos al darwinista de considerar la evolución, por ser las conclusiones del neodarwinismo muy conservadoras?

El rechazo de Gould a la sociobiología y la psicología evolutiva tuvo un móvil en parte político, sin duda, y en parte achacable a la mera inercia científica. La idea de que los genes afectan al comportamiento humano ha sido dura de tragar para mucha gente, particularmente en los departamentos universitarios relacionados con el ramo. Pero es cierto que la idea suele asociarse con la derecha, y también que Gould, Lewontin y el resto de la izquierda científica norteamericana cayeron en tromba sobre Edward O. Wilson y su sociobiología con el ardor que suele reservarse a los mítines, y sin muchos más argumentos.
En realidad, el primer intelectual del siglo XX en proponer un efecto de los genes en la mente fue un destacado izquierdista, Noam Chomsky, con quien Gould siempre se manifestó de acuerdo. Las estructuras cognitivas innatas, o “conocimientos a priori”, tienen un venerable pedigrí que se remonta a Descartes y Kant, y a Platón si me apuras. Yo soy de izquierdas, y no alcanzo a ver qué tiene que ver la tábula rasa con mis ideas políticas. Sobre todo este asunto pesa el fantasma de la eugenesia. Pero los fantasmas no se espantan ignorando los datos, sino discutiéndolos.
No creo, en cambio, que la línea principal del pensamiento de Gould –equilibrio puntuado, motores internos del cambio, leyes de la forma— tuviera una motivación política. Creo que estaba bien fundamentada, que abrió una reflexión necesaria y, sobre todo, que ha atraído al campo a una generación de paleontólogos, genetistas, biólogos moleculares y bioinformáticos. Hacen evo-devo, evolución y desarrollo, un renacimiento de gran tradición de la embriología decimonónica. Una ciencia que buscaba principios generales, anterior a la religión del azar.
Tampoco el neodarwinismo es necesariamente conservador. Lo sería como teoría social, pero como teoría biológica, en su forma actual, afirma que la selección natural produjo a nuestra especie, pero que la evolución se paró al surgir la cultura, puesto que el número de hijos dejó de relacionarse con la aptitud biológica.

8.-En la época en la que trabajaste en laboratorios, ¿qué es lo que investigaste? ¿qué te llevó de los tubos de ensayo y los microscópios a la pluma y la prosa científica?

Estuve 10 años casado con la mosca Drosophila melanogaster, un sistema modelo en genética del desarrollo. El tema del momento eran los genes de segmentación, porque Jannie Nüsslein y Eric Wieschaus habían dado un golpe maestro al identificarlos todos a la vez. Trabajé en problemas muy interesantes, y con grandes científicos. Ni resolví los primeros ni quedé mal con los segundos. Creo que hice bien en dejarlo, porque era un mal experimentalista, y las ideas son baratas, como suele decirse. En cambio, lo de la pluma es una chiripa, y lo de la prosa científica ya un milagro directamente. Hice el máster de El País y la Autónoma de Madrid con una vaga noción de free lance flotando por la cabeza. No tenía ni idea de que me iba a dedicar al periodismo profesional, pero de pronto coge y han pasado 14 años, tú.
Y en el periódico he hecho de todo menos tocar el piano: Economía, Madrid, Sociedad, Sevilla, crítica de chotis y un dibujo para el reportaje de Paco Peregil. Al final hay más demanda de pluma que de prosa científica.

9.-Dado tu gusto por la música y la evolución, tengo que preguntarte por el último libro de Steven Mithen, The singing neanderthals.

Su tesis es que el lenguaje evolucionó a partir de la música, una idea propuesta originalmente por Darwin. La música habría sido el sistema de comunicación de los homínidos hasta la reciente aparición del lenguaje sintactico. Los detalles de la teoría pueden discutirse –por ejemplo, la música es de por sí un “lenguaje sintáctico”–, pero el fondo del argumento de Mithen es muy interesante: que la música apareció con el bipedalismo, y ha evolucionado en paralelo con los movimientos del cuerpo. Mithen llega a esta idea por otros caminos, pero hay una pila de datos neurológicos y genéticos muy recientes que asocian el lenguaje –tanto hablarlo como entenderlo– con las áreas motoras del córtex cerebral, las que mueven las piernas, las manos, la cara y el resto del cuerpo. Y sobre todo con el cerebelo, el órgano de los ritmos, del aprendizaje de secuencias complejas de movimientos, de la ejecución automática de procedimientos: el aprendizaje hecho instinto. El famoso “gen del lenguaje”, FoxP2, es en relidad un gen del cerebelo, la parte más antigua de nuestro cerebro, la que ya existía en los reptiles del Cretácico.
No es que un sujeto seguido de un verbo signifique que alguien hace algo. Es que alguien hace algo.

10.-¿Tienes pensado escribir algún libro nuevo? ¿Hay algún tema que te inquiete o te atraiga especialmente, algún objeto predilecto de tus conjeturas e indagaciones?

Sí que quiero escribir algún libro, pero no sobre un objeto de mis conjeturas. Un objeto podría ser la cóclea del oído, y una de mis conjeturas que su forma en espiral logarítmica sea el fundamento de nuestra percepción musical, que al igual que dicha espiral tiene la misma forma en cualquier tonalidad. Ese libro se lo dejo a Swedenborg. Me gustaría escribir algo más general, sobre cosas de las que pueda decir algo. Estoy en esa edad difícil.
Antroxu
Antroxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 61
Reputación : 103
Fecha de inscripción : 05/07/2011

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Antroxu el Jue Ene 05, 2012 8:41 pm

Llevo 2 horas leyendo el libro, y lo recomiendo bastante. Hace un recorrido por la biología muy interesante analizando el darwinismo de forma correcta y criticando el dogmatismo neodarwinista. Tambien habla de Margullis y tiene en los últimos capítulos, algo reservado para quien sea un poco freak, material que habla sobre la panspermia y la vida extraterrestre.
torrens
torrens
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 129
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 28/11/2011

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por torrens el Vie Ene 06, 2012 8:41 am

Yo lo leí cuando salió y es más de lo mismo: mal tirando a pésimo.
ajuan
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9390
Reputación : 11118
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Darwin si o no? - Página 7 Empty Encuentran en un armario fósiles recopilados por Charles Darwin

Mensaje por ajuan el Miér Ene 18, 2012 1:24 am

Darwin si o no? - Página 7 Charles-darwin1

Varios fósiles recogidos por el naturalista inglés Charles Darwin en el siglo XIX, dados por desaparecidos, han sido hallados en un armario de la institución científica British Geological Survey, informa hoy la BBC.

Se trata de ejemplares de madera fósil recopilados por Darwin durante su histórico viaje con el barco “Beagle” en 1834, cuando empezó a acuñar la teoría de la evolución.

Las muestras del científico se encontraron mezcladas con otras datadas también de hace más de 160 años que habían sido depositadas en el mismo cajón de un armario situado en los sótanos de ese centro de ciencias geológicas, en la localidad de Keyworth (centro de Inglaterra).

El responsable del hallazgo fue el paleontólogo Howard Falcon-Lang, de la Universidad de Londres, quien se percató del mueble en el que había unos cajones con la etiqueta de “plantas fósiles no registradas”.

“Dentro había cientos de bellas muestras de cristal hechas introduciendo fósiles de plantas pulidos en hojas transparentes para ser examinados bajo el microscopio”, explicó el científico.

“Casi la primera que cogí estaba etiquetada con el nombre de Darwin”, añadió.

Esa primera muestra era madera fósil que el famoso naturalista recogió durante su parada con el “Beagle” en la isla chilena de Chiloé y que trajo al volver al Reino Unido, donde fue finamente seccionada para su estudio.

Estos fósiles de Darwin “se perdieron” porque un amigo del científico, el botánico Joseph Hooker, que estaba encargado de su clasificación durante una breve estancia en el British Geological Survey, en 1846 se olvidó de introducirlos en el registro de especímenes de la institución.
Darwin si o no? - Página 7 106449
Las piezas de esta colección se trasladaron varias veces hasta que resultaron olvidadas, apunta la BBC.

“Es un descubrimiento increíble. Uno se pregunta qué otras cosas pueden ocultarse en nuestras colecciones”, declaró el director del centro geológico, John Ludden.

Las muestras redescubiertas han sido fotografiadas y se expondrán al público a través de internet, indica la cadena pública.



------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
avatar
relojandante
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1064
Reputación : 1214
Fecha de inscripción : 25/06/2011
Localización : Localización

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por relojandante el Vie Ene 20, 2012 9:09 pm

Hay un libro llamado "Darwinismo, crisis y revolución" que hace una crítica anti-capitalista a la teoría darwinista, que según el autor se apoya para justificar la explotación burguesa.. Se ha llevado a las asambleas del 15M


Título: Darwinismo, crisis y revolución. De la lucha contra la Naturaleza a la Red de la Vida
Ponente: Máximo Sandín (Doctor en Bioantropología y profesor de Evolución humana y Ecología humana en la Universidad Autónoma de Madrid)

Lugar: Academia Atlantic Group (Calle Gonzálo de Córdoba 2). Metro Bilbao

Fecha: 14 de Diciembre
Hora: 19.30

El profesor Sandín nos hablará de las íntimas relaciones entre darwinismo y capitalismo. La llamada “teoría” de la selección natural justifica el sistema económico vigente y hace que el darwinismo sea un apéndice científico del libre mercado. El darwinismo se ha convertido en una especie de religión, que inculca a la sociedad una concepción individualista y competitiva de la vida, desoyendo y ocultando los últimos descubrimientos científicos. Actualmente hay datos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero hay muchos intereses (entre ellos, los de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos) en mantener este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias de la ciencia. La ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana, ha convertido en leyes naturales el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza y la explotación de las personas y de la naturaleza. Las consecuencias de edificar una supuesta teoría científica y una visión de la naturaleza sobre prejuicios sociales y hacer creer que esos prejuicios son “leyes naturales” han sido nefastas. Han sido usados como instrumento de dominación, de justificación de la injusticia y de lucha contra la naturaleza.


Aquí tienen el libro en PDF por si les interesa, yo aún no lo he leído

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
avatar
relojandante
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1064
Reputación : 1214
Fecha de inscripción : 25/06/2011
Localización : Localización

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por relojandante el Vie Ene 20, 2012 9:15 pm

Pero debemos de tener encuenta que Marx y Darwim fueron coétanos.

Es leyenda que sólo once personas asistieron al entierro de Marx en el cementerio de Highgate en Londres. Es leyenda también lo que dijo Engels frente al féretro: “Así como Darwin descubrió la ley de la evolución en la naturaleza, Marx descubrió la ley de la evolución en la historia”. Aunque no se conocieron personalmente, Marx y Darwin obligaron a la posteridad a unirlos: vivieron a sólo unos kilómetros de distancia durante buena parte de sus vidas, tenían conocidos comunes, los dos escandalizaron a su época, entre los papeles de Marx se encontró una nota de Darwin acusando recibo del primer tomo de El Capital en su edición alemana y, de aquellos once asistentes al entierro de Marx, sólo uno no era ni comunista ni familiar del muerto: un joven discípulo de Darwin llamado Erwin Ray Lankester.

Pero la relación entre el padre del evolucionismo y el padre del comunismo terminó de fraguar en 1937, cuando Isaiah Berlin tiró una bomba con su brevísimo pero muy citado primer libro Karl Marx, su vida y su entorno. Según Berlin, Marx quiso dedicarle El Capital a Darwin y éste le contestó por carta que valoraba el gesto pero “preferiría que el volumen no estuviese dedicado a mi persona”. La carta de Darwin continuaba diciendo: “Aun así le agradezco el honor de enviarme su libro. Aunque nuestros estudios han sido tan diferentes, pienso que ambos deseamos la ampliación del conocimiento y así contribuir a largo plazo a la felicidad de la humanidad”. Según Berlin, en otra parte de la carta podía entreverse el motivo que llevaba a Darwin a rechazar la dedicatoria: “La argumentación directa contra el teísmo en general y contra el cristianismo en particular rara vez cumple el efecto que se propone sobre el público. La mejor manera de promover la libertad de pensamiento es mediante la iluminación gradual de las mentes a través de los avances de la ciencia”. Berlin veía allí una alusión directa de Darwin a la archiconocida frase de Marx: “La religión es el opio de los pueblos”.

Curiosamente, Darwin casi no sabía alemán, el ejemplar de El Capital hallado en su biblioteca sólo tenía cortadas las hojas hasta la página 105 (las restantes ochocientas, incluyendo el índice, no fueron siquiera hojeadas) y la famosa frase de Marx sobre la religión no está en El Capital sino en su Contribución a una crítica de la Filosofía del Derecho de Hegel. Por si todo eso fuera poco, Marx sólo admiró por breve tiempo a Darwin: poco después de leer El origen de las especies, descubrió la obra de un tal Tremaux y le escribió entusiasmadísimo a Engels que ese tipo iba mucho más allá que Darwin (Engels, que sabía bastante más de ciencias naturales que Marx, lo convenció con esfuerzo de que el francés Tremaux era un chantapufi).

Pero, como Isaiah Berlin fue una de esas luminarias que parecían saberlo todo, el equívoco sobre la dedicatoria rechazada se mantuvo durante más de medio siglo: hasta los biógrafos de Marx y de Darwin lo repitieron como loros. Incluso hubo quien interpretó el hecho de manera delirante: un tal Schlomo Avineri escribió un ensayo en Encounter, la revista inglesa financiada por la CIA, sosteniendo que el plan de dedicarle El Capital a Darwin era una elaborada broma de parte de Marx; y el cavernario Paul Johnson escribió que lo que Marx le propuso a Darwin era un pacto con el diablo, que éste educadamente rechazó “como el caballero que era”.

Hasta el fin de su vida Berlin se asombró, con el histrionismo que lo caracterizaba, de que siguiera reeditándose y tomándose en serio su librito sobre Marx, pero murió sin enterarse de la magnitud de la gaffe que había cometido. Lo que se sabe hoy es que Berlin, además de haber leído menos de El Capital que el propio Darwin (como él mismo confiesa en sus diálogos con Michael Ignatieff: “A Marx le hacemos el honor de atacarlo pero no de leerlo”), citó en su libro dos cartas distintas de Darwin como si fueran una sola. Lo hizo involuntariamente, por supuesto (era joven, era su primer libro). Pero tuvo la mala suerte de que una de esas dos cartas de Darwin no estaba dirigida a Marx. La historia es así: en 1895, a la muerte de Engels, Eleanor Marx recibió las cartas y manuscritos de su padre y continuó la tarea de ordenarlos con ayuda de su amante, Edward Aveling. Este tipo Aveling había escrito en 1880 un librito de divulgación sobre el evolucionismo (The Student’s Darwin) para la Biblioteca Atea Libertaria de Annie Bessant. Aveling quiso dedicarle el libro a Darwin y le escribió; Darwin se opuso, educada y firmemente. Esa carta (sin sobre, escuetamente encabezada “Dear Sir” y sin ninguna mención explícita al libro en cuestión) fue traspapelada por Aveling y quedó anónimamente en el Archivo Marx, hasta que Berlin “la descubrió” en 1937.

Pero incluso desactivado el equívoco generado por la dedicatoria, quedaba todavía un eslabón perdido en la relación entre Marx y Darwin: ¿qué hacía en el entierro el biólogo evolucionista E. Ray Lankester, el único de los once asistentes que no era ni familiar de Marx ni comunista? La pregunta obsesionó tanto al gran Stephen Jay Gould que en su último libro (Acabo de llegar, entregado sólo semanas antes de morir en el 2002) ofrece la única biografía de Lankester llegada hasta nosotros. E. R. Lankester era, el año en que enterraron a Marx, el principal discípulo de Darwin y biólogo de mérito propio a pesar de su juventud. Llegaría a ser titular de la cátedra de Anatomía Comparada en Oxford, miembro de número de la Royal Society y director del British Museum, el puesto más poderoso y prestigioso de su tiempo. En 1880, año en que conoció a Marx, el joven Lankester venía de desenmascarar en público al falso médium espiritista Henry Slade. A continuación había viajado a París, dispuesto a hacer lo mismo con Charcot, creyendo que usaba los mismos trucos que Mesmer (en cambio, se hicieron amigos para siempre). Lankester era joven, era peleador, era un racionalista extremo, y Marx en sus últimos años prefería los jóvenes a sus viejos amigos (con quienes discutía amargamente por cualquier cosa). Ese es el Lankester que estuvo despidiendo a Marx aquella mañana helada de marzo de 1883.

A Lankester nunca se le conocieron simpatías de izquierda, ni entonces ni después. Al contrario; con el tiempo se volvió cada vez más retrógrado. Opositor al voto femenino, crítico despiadado de la democracia (“No se puede ni guiar ni ayudar al populacho en su impotencia ciega”), solterón empedernido, confidente en sus últimos tiempos de la gran bailarina Anna Pavlova, epítome del homosexual reprimido victoriano, Lankester terminó sus días escribiendo pomposas columnas semanales de divulgación científica en el Times de Londres. Y nunca, nunca en su vida le dijo a nadie que había frecuentado a Karl Marx en sus últimos años y que era uno de los once que estuvieron en su entierro. No se lo mencionó ni siquiera a uno de sus ex alumnos preferidos, el legendario pionero de la genética J. B. S. Haldane, que fue toda su vida un fervoroso comunista.

Cuando se cumplieron cincuenta años del entierro y el Instituto Marx-Engels de Moscú le escribió pidiéndole su testimonio (Lankester era el único de los once asistentes que quedaba con vida), respondió que no tenía ningún comentario personal que hacer sobre el asunto. Y se murió ahí nomás, en 1934. De manera que la única persona en el mundo que conocía a Marx y a Darwin se llevó a la tumba sus impresiones sobre ambos. Y esto es lo que el pobre Stephen Jay Gould, que según propia confesión se pasó media vida obsesionado por ese enigma, logró descubrir antes de irse él también al otro mundo. Por allá andará, seguramente, persiguiendo sin cuartel a Lankester para que le hable aunque sea un poco de Darwin y de Marx.


[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]
cpablo
cpablo
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4512
Reputación : 5011
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Edad : 29

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por cpablo el Sáb Ene 21, 2012 6:04 am


-¿En que se basó Darwin para extraer semajantes conclusiones?
En la mera observación de animales domésticos, sin nigún tipo de rigor científico.
Darwin realizo viajes para escribir sus investigaciones, un estrecho tiene precisamente su nombre.

Realmente no se porque tanto desprecio hacia darwin, la teoria en un nivel biologico es correcta, los hijos reciben una herencia genetica de sus padres y en la selva sobrevive el más apto.

Quiero que alguien me refute las lineas de arriba,¿No existe transmisión genetica?¿Y no es cierto que algunos razgos se adaptan más al entorno que otros?

Coincido con SS-18, aunque agregaría que la inteligencia que permite parasitar o aprovecharse del trabajo ajeno también es inteligencia, incluso un razgo apto para sobrevivir en el entorno del mundo moderno.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2764
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por JoseKRK el Sáb Ene 21, 2012 4:22 pm

cpablo escribió:

-¿En que se basó Darwin para extraer semajantes conclusiones?
En la mera observación de animales domésticos, sin nigún tipo de rigor científico.
Darwin realizo viajes para escribir sus investigaciones, un estrecho tiene precisamente su nombre.

Realmente no se porque tanto desprecio hacia darwin, la teoria en un nivel biologico es correcta, los hijos reciben una herencia genetica de sus padres y en la selva sobrevive el más apto.

Quiero que alguien me refute las lineas de arriba,¿No existe transmisión genetica?¿Y no es cierto que algunos razgos se adaptan más al entorno que otros?

Coincido con SS-18, aunque agregaría que la inteligencia que permite parasitar o aprovecharse del trabajo ajeno también es inteligencia, incluso un razgo apto para sobrevivir en el entorno del mundo moderno.

Es cierto que las conclusiones de Darwin, en cuanto exclusivamente se refiere a los aspectos biológicos de la evolución, es cierta, pues están basadas en observaciones directas; pero Darwin no sólo sacó ese tipo de conclusiones, sino que escribió y defendió conclusiones sociológicas a partir de la idea que se formó de la evolución biológica y de cómo se producía exactamente.

Y ahí no pudo sino reflejar su fuerte ideología burguesa y supremacista típica de la cultura burguesa anglosajona. Y de ahí nace el "darwinismo social" que es repugnante y pseudocientífico a más no poder.

De Darwin, se conservan casi intactos sus postulados básicos biológicos; pero el resto no es ya defendido tal cual por los avances en biología evolutiva, que hoy día se inclinan mayoritariamente por la Teoría Sintética de la Evolución.

La Biología Evolutiva ha avanzado mucho desde Darwin; pero los darwnistas sociales siguen anclados en los errores y carencias de las conclusiones sociales de Darwin y de los primeros darwinistas, que hoy día están refutados por completo y catalogadas como pseudocientíficas.

Darwin no sólo habló de biología, en la que acertó de manera genial en casi todo por basarse en la observación y la aplicación escrupulosa del Método Científico, sino que habló a partir de ahí de sociología y de política.... y ahí la cagó en buena medida, pues especuló desde su conciencia burguesa anglosajona y no desde evidencias y hechos científicos. Al final, los darwinistas sociales, lo mezclaron todo en un batiburrillo aún mayor, como haces tú en tu última frase, basada en interpretaciones obsoletas y pseudocientíficas de la Teoría de la Evolución, incursionando además en las neurociencias.
torrens
torrens
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 129
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 28/11/2011

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por torrens el Sáb Ene 21, 2012 6:40 pm

El texto que aporta Relojandante tiene dos errores. Primero, Engels no convenció a Marx de que Tremaux era "un chantapufi". Hoy a Tremaux, el fundador de la edafología, sólo le conocemos gracias a las cartas de Marx y Engels.
Segundo, J. B. S. Haldane no fue toda su vida un fervoroso comunista. Lo fue durante un tiempo y hacia 1950 lo abandonó y se marchó a la India.

Dice Cpablo que la selva sobrevive el más apto, pero no define lo que es la aptitud en la selva. Tampoco si el asunto es al revés, es decir, si uno sobrevive porque es más apto o es más apto porque sobrevive. O si la selección natural es una tautología.
La genética de Darwin no es lo que hoy entendemos por tal, sino todo lo contrario. Darwin defendio la pangénesis, que es un concepto lamarckista.
Los hijos reciben herencia (genética y no genética) de sus padres, de sus abuelos, de sus hermanos, de bacterias y de casi todas partes.
Los rasgos se adaptan al entorno lo mismo que adaptamos (nosotros y otros seres vivos) en entorno a nuestros rasgos y nos ponemos aire acondicinado en casa.
Si la inteligencia es un rasgo apto para sobrevivir en el mundo moderno, ¿por qué sobrevivien también los tontos?

Darwin no llevó conclusiones biológicas a la sociedad sino que, como dijo Marx, llevó a la biología conclusiones sociológicas.
La teoría sintética de la evolución no es ningúnn avance. No sólo no tiene que ver con Darwin sino que es contraria a las tesis de Darwin. Las tesis de Darwin no están catalogadas como pseudocientíficas. Lo que se está poniendo en duda vez más es el concepto de selección natural.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2764
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por JoseKRK el Sáb Ene 21, 2012 8:49 pm

Las tesis de Darwin biológicas no están consideradas pseudocientíficas y tampoco yo lo he afirmado; he dicho que las tesis del darwinismo social son pseudocientíficas, incluidas las que Darwin elaboró en ese terreno; pero no las de la evolución biológica. Esas simplemente están en la actualidad englobadas y complementadas (y revisadas algunas de ellas, pero no su cuerpo principal) dentro de teorías más completas, como la sintética.

Creo que hay que distinguir las tesis estrictamente biológicas de Darwin de las elucubraciones sociopolíticas que él mismo elaboró inspirándose en aquellas otras y en su visión de la selección natural, origen del darwinismo social.

Desconocía que se estaba poniendo en duda el concepto de selección natural entre los biólogos. ¿Podrías, por favor, Torrens, dar algunas fuentes donde se desarrolle ese tema? Me interesa mucho y sólo conozco las correcciones que se han ido haciendo del concepto y mecanismos de la selección natural, pero desconozco quién y cómo está poniendo en duda la propia selección natural.
cpablo
cpablo
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4512
Reputación : 5011
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Edad : 29

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por cpablo el Dom Ene 22, 2012 6:12 am

@Torrents:Es que eso dependera de que entorno estemos hablando. En lugares las especies que más se adaptan son las que tienen metabolisimos muy rápidos, otros requieren precisamente metabolismos más lentos. Ser apto es tener los rasgos adecuados para sobrevivir a un entorno.

Esa seria la forma en la que la naturaleza ha adaptado a las especies de manera que miembros de una misma especie desarrollados en distintos entornos tienen caracteristicas diferentes más adecuadas a su entorno.

Darwin lo muestra con los pinzones de las galapagos por dar un ejemplo.

¿Por que sobreviven los más tontos? porque no vivimos en la selva. No estamos sometidos a un entorno duro que nos exija usar nuestras capacidades para sobrevivir.

Y lo de la herencia, lo genetico es lo único que permanece constante en todas las especies si nos limitamos a la biologia. Especies como la de los pulpos o los salmones nunca ven a sus padres.

El problema es precisamente, darle un analisis a Darwin más allá de las ciencias naturales, asumiendo que el factor cultural no juega un rol en el hombre
torrens
torrens
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 129
Reputación : 129
Fecha de inscripción : 28/11/2011

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por torrens el Dom Ene 22, 2012 11:53 am

Hay dos maneras de enjuiciar a Darwin pero, en cualquier caso, lo primero que habría que hacer es poner a Darwin en su sitio, es decir, comprobar lo que Darwin realmente dijo, no lo que dicen que dijo. Darwin tiene poco que ver con lo que los darwinistas (teoría sintética) sostienen, empezando por el elemento clave: Darwin también era lamarckista, no hay oposición entre ambos. No digo que Darwin tuviera razón o no, sino restaurar a Darwin, para lo cual hay que leerlo primero.

No sólo Darwin era deudor de su época y su momento. Todos los somos. Por eso cuando lees en un hilo descalificar a Platón porque era un esclavista se ponen los ojos a cuadros: ¿qué esperas de Platón y de cualquier otro en el modo de producción esclavista? Si el modo de producción es capitalista, ¿qué esperas de cualquier pensador o científico? Por eso somos marxistas y sostenemos que las ideas de una época responden al modo de producción y cambian con él.

Darwin era un burgués, no fue capaz de salir de la ideología burguesa y su pensamiento tiene las limitaciones de la burguesía. También Hegel era otro burgués. Pero ser burgués o idealista como Hegel no debe llevar a tirarlo por la borda sino a sacarle el máximo provecho y poner de manifiesto sus limitaciones clasistas. Pero las suyas propias, no las que los que dicen ser sus continuadores (teoría sintética) han establecido.

Uno de los ataques más importantes de los reaccionarios contra la evolución fue la evolución humana: "el hombre desciende del mono" (no lo ha creado dios). Esa batalla ideológica fue científica, política y anti-religiosa a la vez y dio lugar a dos posicionamientos por parte de la burguesía que los seguims viendo hoy día. El primero es el que dice que el hombre no forma parte de la naturaleza (material) sino que es diferente, un ser espiritual, con alma, etc. El otro es el que dice que el hombre es un ser biológico, que las leyes biológicas explican las transformacione sociales y la historia, etc. El marxismo-leninismo está en contra de ambas: el hombre es una unidad dialéctica (contradictoria) de lo biológico y lo social, donde los aspectos sociales son dominantes sobre los biológico-naturales.

Desde un principio la teoría de evolución fue materialista, atea y revolucionaria, por más que la expusieran burgueses, lo mismo que la dialéctica es revolucionaria, por más que también la expusieran burgueses. Por eso la burguesía tiene que ponerle limitaciones a la teoría. El principal, pero no el único, es la selección natural, que es a donde la burguesía quiere llevar la teoría de la evolución. Pero la selección natural no es un concepto científico claro ni siquiera en Darwin. La burguesía se aprovecha de esa ambigüedad para justificar su sistema de dominación: triunfan los mejores, sobreviven los más aptos, etc.

Esa tesis se impuso a finales del siglo XIX, pero condujo al fracaso del darwinismo y al éxito del lamarckismo. La mayor parte de los biólogos rechazaban esa concepción. Ese proceso coincide con el auge de Mendel y la minoría darwinista acaba fusionando ambas cosas: hacia 1930 nace la teoría sintética, que pone en primer plano a la genética, la herencia, etc. Lo hacen mediante un modelo mátemático cuya validez, por lo tanto, es la misma que la de cualquier otro, como los modelos matemáticos que se estudian en las facultades de economía: son hipótesis, más o menos erróneas.

Cuando se produce la fusión (teoría sintética) el problema de Darwin encubre el problema de Mendel, que es lo que los críticos no analizan. Como me pides bibliografía crítica y me imagino que conoces a Sandin, te añado los nombres Margulis y la teoría de la simbiogénesis, de Varela y Maturana (teoría de la aupoiesis), aunque sus escritos son más bien filosóficos que biológicos, las nuevas corrientes de la epigenética, que han vuelto a demostrar que las concepciones de Lamarck eran (son) correctas, las obras de Mae Wan-Ho, algunas están en internet y tiene libros contra los transgénicos traducidos. La verdad es que cualquier obra que no sea de origen EE.UU. o Inglaterra, como las francesas, son interesantes porque nosotros sólo conocemos a lo que viene de EE.UU.

Lo genético es lo único que permanece constante

Eso dicen los que se oponen a la evolución. No hay nada constante. Los padres no "transmiten" su genoma a sus descendientes. El genoma de cada persona es diferente, incluso aunque sean gemelos de esos que llaman "idénticos". No son "ideńticos". Es otra de las muchas mentiras de la biología.
cpablo
cpablo
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4512
Reputación : 5011
Fecha de inscripción : 13/12/2011
Edad : 29

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por cpablo el Dom Ene 22, 2012 8:48 pm

Permanece constante en todas las especies, la frase permanece constante es una forma frase usada en ciencias para expresar que una variable se repite en todas las situaciónes, las bacterias no tienen cultura pero si adn.
JoseKRK
JoseKRK
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2764
Reputación : 2934
Fecha de inscripción : 15/10/2011
Localización : Sí, claro que tengo de eso.

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por JoseKRK el Dom Ene 22, 2012 9:21 pm

Hasta donde tengo entendido, el genoma humano en su conjunto es idéntico (o así se considera en base a las evidencias acumuladas a día de hoy), como también lo que es diferente es la expresión de ese genoma, que es diferente en cada individuo, habiendo genes que están activados en unos y no en otros individuos y ese tipo de diferencias; pero el genoma completo es igual en todos ellos, si hemos de basarnos en la evidencias a día de hoy acumuladas (por lo que tengo entendido; asi se considera al menos muy mayoritariamente entre los biólogos en la actualidad).

La epigenética está precisamente estudiando cómo el ambiente modela, de manera reversible en los experimentos realizados, la expresión de los genes en cada individuo, dando lugar a diferencias individuales en los miembros de cada especie, aún siendo gemelos "idénticos".

Pero, vamos, hablo por lo que voy leyendo en publicaciones científicas divulgativas, ya que no soy biológo y mi formación científica es muy elemental, muy básica y algo obsoleta.

Pero lo que sí es cierto es que en Ciencia, cada afirmación ha de presentarse acompañada de las evidencias falsables que la respaldan, sino, no vale para gran cosa, por lógica o coherente que parezca.

Si tiene visos de ser cierta una afirmación o plausible, al menos, por diversas razones, se experimenta en busca de evidencias que la confirmen o la descarten; si no se logran evidencias que la confirmen o la nieguen, se aparca hasta que se reúnan evidencias en uno u otro sentido.

Quiero decir que en Ciencia, filosofar sólo tiene algún valor si se hace sobre la interpretación de las evidencias; interpretación que ha de ser capaz de realizar predicciones mejores que las teorías ya aceptadas como válidas, además de ser capaz de presentar antes o después evidencias falsables que respladen ese ejercico filosófico.

Hasta ahora, tengo entendido que las evidencias muestran un genoma estable en cada esecie y expresiones de genes diferenciadas para cada individuo; si bien, se está ampezando a ver que los que se han llamado hasta hoy "genes basura" no parecen ser tan "basura", sino que pueden tener un papel mucho más relevante de lo que se pensaba en la evolución e individuación.

Las conclusiones en Ciencia siempre son provisionales; no son "dogmas"; son ciertas porque se respaldan en evidencias falsables verificadas, no en argumentos; pero se modifican cuando aparecen evidencias que corrigen las conclusiones anteriores. Los argumentos, no tienen esa categoría de evidencia y, como mucho, hacen plantearse preguntas y líneas de investigación nuevas, siempre que no sean argumentaciones disparatadas o en flagrante contradiccion con las evidencias conocidas y falsables.

Eso es lo que concede a la Ciencia su fuerza como método de conocimiento concreto y posibilta los desarrollos espectaculares e innegables que nacen de ese conocimiento acumulado científicamente, sin precedente en la Historia.

Otra cosa, son la interpretaciones personales, o sociales, políticas, económicas y demás que alguien haga de los datos científicos. Esas, no dejan de ser ejercicios de especulación que pueden estar errados en buena medida o por completo, o estar acertados; pero si es así, habrán de poder hacer predicciones acertadas.

Contenido patrocinado

Darwin si o no? - Página 7 Empty Re: Darwin si o no?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Sep 21, 2020 12:08 pm