Foro Comunista - El foro oficial de Acción Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.


[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Sondeo

¿Crees que trotskismo y leninismo son lo mismo?

[ 7 ]
[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_left7%[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_right [7%] 
[ 47 ]
[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_left44%[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_right [44%] 
[ 49 ]
[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_left46%[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_right [46%] 
[ 3 ]
[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_left3%[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Bar_right [3%] 

Votos Totales: 106
Ivan Koba Zherezin
Ivan Koba Zherezin
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 82
Reputación : 142
Fecha de inscripción : 17/10/2011
Localización : Pyongyang

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Ivan Koba Zherezin el Miér Oct 19, 2011 9:43 pm

1. INTRODUCCIÓN

Sirvan estas breves líneas como esquema para patentar algunas diferencias importantes entre Trotskismo y Leninismo. Existe mucha documentación al respecto de Lenin, Trotsky y Stalin. No obstante, los trotskistas tratan de presentar a Trotsky como compañero y brazo derecho de Lenin y a Stalin como un trepa enfermo de avaricia, ávido de poder y capaz de hacer cualquier cuestión para alcanzar dicho objetivo.

Los trotskistas siempre atacan la figura de Stalin, pero en realidad no atacan a Stalin sino que reproducen los ataques que Trotsky efectuó contra Lenin; y es que, en el fondo y como veremos a continuación, Trotsky y el Trotskismo se oponen radicalmente al Leninismo y a Lenin.

2. EL TROTSKISMO NO ES LENINISMO

El trotskismo es la negación del leninismo, para ello prestemos atención al desarrollo de los siguientes tres puntos, en los que comprobaremos la divergencia de principios entre trotskismo y leninismo.

2. 1. Análisis del imperialismo

“El imperialismo – según definición de Lenin – es el capitalismo en la fase de desarrollo en que ha tomado cuerpo la dominación de los monopolios y del capital financiero, ha adquirido señalada importancia la exportación de capitales, ha empezado el reparto del mundo por los trusts internacionales y ha terminado el reparto de toda la Tierra entre los países capitalistas más importantes” [1]

La ley fundamental que caracteriza el imperialismo según el análisis leninista es la Ley de desigualdad del desarrollo económico y político. “La desigualdad del desarrollo económico y político es una ley absoluta del capitalismo. De aquí se deduce que es posible que la victoria del socialismo empiece por unos cuantos países capitalistas, o incluso por un solo país capitalista” [2]

Trotsky confronta a esta ley leninista del desarrollo desigual económico y político su teoría de la revolución permanente. Lo que hace Trotsky es tergiversar el concepto de Revolución Permanente de Marx y de Engels –que vivieron en el capitalismo premonopolista - que consideraban que la Revolución Proletaria podría triunfar únicamente como revolución simultanea en los países capitalistas más desarrollados. Trotsky, con su teoría de Revolución Permanente, señalaba que "el triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales" [3] y respecto a la URSS afirmaba que "la división mundial del trabajo, la subordinación de la industria soviética a la técnica extranjera, la dependencia de las fuerzas productivas de los países avanzados de Europa respecto de las materias primas asiáticas, hacen imposible la edificación de una sociedad socialista independiente en ningún país del mundo"[4].

La Historia ha demostrado la certeza de la teoría del desarrollo desigual económico y político de Lenin y, por consiguiente, ha demostrado errónea la teoría de la Revolución Permanente de Trotsky que, como hemos visto, niega al leninismo. Por tanto, cuando los trotskistas atacan a Stalin por traicionar la revolución mundial para mantener un estado de terror para saciar sus ansias de poder vemos que, en el fondo, lo que hacen es profanar y negar a Lenin. La URSS o en la actualidad Cuba son ejemplos empíricos que Lenin tenía razón y que la Revolución Socialista mundial se iniciará por varios países o incluso un solo país.

2. 2. Etapas de la revolución.

Como citamos en el punto anterior, vivimos en la fase de capitalismo monopolista o imperialismo y, por consiguiente, en la fase de la Revolución Proletaria Mundial. De esta concepción surge la necesidad de prever y de tener en cuenta las distintas etapas o fases de la revolución en los distintos países.

Lenin considera que se debe completar una fase para pasar a otra, es pura dialéctica. Así, partían de un régimen zarista, medieval, y consideraba que los socialdemócratas –así se llamaban los bolcheviques – debían apoyar una revolución democrático-burguesa, que se completase dicha fase para, posteriormente, en la medida de las fuerzas del proletariado con conciencia de clase y organizado, avanzar hacia la revolución socialista. Esto se visualiza en el siguiente extracto de Lenin:

“Quien comprende verdaderamente cuál es el papel de los campesinos en la revolución rusa victoriosa, será incapaz de decir que el alcance de la revolución se reduce si la burguesía le vuelve la espalda, pues, en realidad, la revolución rusa no comenzará a adquirir su verdadero alcance, no comenzará a adquirir realmente la mayor envergadura posible en la época de la revolución democrático-burguesa, hasta que la burguesía no le vuelva la espalda y el elemento revolucionario activo sea la masa campesina, en unión con el proletariado. Para ser llevada consecuentemente hasta su término, nuestra revolución democrática debe apoyarse en fuerzas capaces de contrarrestar la inevitable inconsecuencia de la burguesía (es decir, capaces precisamente de "obligarla a volver la espalda", lo que temen, en su simplicidad, los partidarios caucasianos de Iskra ).

El proletariado debe llevar a término la revolución democrática, atrayéndose a la masa de los campesinos, para aplastar por la fuerza la resistencia de la autocracia y paralizar la inestabilidad de la burguesía. El proletariado debe llevar a cabo la revolución socialista, atrayéndose a la masa de los elementos semiproletarios de la población, para des trozar por la fuerza la resistencia de la burguesía y paralizar la inestabilidad de los campesinos y de la pequeña burguesía. Tales son las tareas del proletariado, que los partidarios de nueva Iskra conciben de un modo tan estrecho en todos sus razonamientos y resoluciones sobre la amplitud de la revolución.” [5].

Trotski, contrariamente a Lenin, reflexiona de manera no dialéctica y se “come” etapas o fases de la Revolución. En los años de la Revolución de 1905 Trotsky daba la consigna de "Sin Zar, por un gobierno obrero". El Trotsky que agitaba esa consigna formaba el bloque con los mencheviques desde 1901 hasta 1905. Trotsky repudia la fase democrático-burguesa, se la salta, como se aprecia cuando afirma "La tendencia de la Internacional Comunista de imponer actualmente a los pueblos orientales la consigna de la dictadura democrática, superada hace años por la historia, no puede tener más que un carácter reaccionario".[6].

La concepción trotskista era, y es, la no distinción de las etapas dentro de la Revolución. La suya fue una crítica a todos aquellos que plantearan una línea de alianza obrero-campesina (como la quería primero Lenin y luego Mao, Ho Chi Minh, Fidel Castro y el Che Guevara), afirmando que renegaban de la lucha por el socialismo.

La historia volvió a dar la razón a Lenin pues primeramente junto con los campesinos se alzaron contra la monarquía y su sistema semimedieval, configurándose una revolución democrático-burguesa para, posteriormente, en alianza con los campesinos pobres y los explotados transformar dicha revolución democrático burguesa en revolución socialista.

2.3. Tipo de Partido

El partido según el leninismo es una organización superior de la clase obrera, de cuadros, de revolucionarios profesionales, es decir, su vanguardia organizada en torno a un objetivo (la revolución y la instauración de la dictadura del proletariado) y unas tácticas. Trotski, que ingresó en el partido bolchevique en agosto de 1.917, siempre apoyo la fracción. Esto que citamos lo explica Lenin de la siguiente forma: "Trotsky representa únicamente sus vacilaciones personales, y nada más. En 1903 fue menchevique, abandonó el menchevismo en 1904, volvió al menchevismo en 1905, haciendo gala de una fraseología ultrarrevolucionaria; en 1906 se apartó de nuevo; a fines de 1906 defendió los acuerdos electorales con los Kadetes (es decir, de hecho estuvo de nuevo con los mencheviques). Y en la primavera de 1907, dijo en el Congreso de Londres que divergía de Rosa Luxemburgo más sobre ´matices individuales de las ideas que sobre tendencias políticas´. Trotsky plagia hoy los bagajes ideológicos de una fracción, mañana de otra y como consecuencia, se proclama ubicado por encima de ambas fracciones. En teoría Trotsky no está de acuerdo en ningún punto con los liquidadores y otzovistas, pero en la práctica está en un todo de acuerdo con ellos".[7]

Trotsky tenía una concepción espontaneísta sobre el partido, del que podían formar parte todos "los huelguistas". Una definición que no planteaba fronteras entre la vanguardia y la masa.

Por consiguiente, ante la concepción leninista de un partido que, abarcando la vanguardia, tenga mil vínculos con las masas se opone la concepción de Trotsky en la que puede ser miembro "todo huelguista" o cualquiera que así lo considere oportuno, independientemente del grado de conciencia de clase, de si es vanguardia, o de si pasaba por allí. Me recuerda mucho a IU.

3. CONSTRUCCIÓN DEL SOCIALISMO

3. 1. La paz de Brest-Litovsk.

El imperio alemán, apoyándose en que Rusia no tenía casi fuerzas armadas, que estaba construyendo el socialismo sin clase obrera presentó una serie de reclamos territoriales y económicos. Frente a esto Lenin dijo que había que ganar tiempo. Trotsky fue como canciller soviético a estas negociaciones, procedió de acuerdo con Lenin durante algún tiempo, y luego lo desobedeció. No firmó la paz con los alemanes y desmovilizó al ejército. Esto creó condiciones para que los alemanes avanzaran y la Rusia soviética tuviera que pagar con más territorio y más dinero, aparte de tener que ceder Ucrania, Finlandia, Estonia y otros territorios que los alemanes reclamaban. Este hecho implicó que en el VII Congreso del Partido Trotsky afirmara que era una traición haber firmado la paz de Brest Litovsk. La oposición "de izquierda" (Trotski-Bujarin) se coaligó contra Lenin-Stalin a propósito de esta cuestión. Habló de que se traicionado la revolución alemana, entregado Finlandia, etc. Nuevamente aquí comprobamos un “efecto colateral” o error de la teoría de la Revolución Permanente y no le preocupó ni rifar el débil estado socialista ni derramar la sangre de los soviéticos en una contienda donde el estado soviético estaba en desventaja.

Los hechos probaron, y dejaron a Trotski en su sitio, que hubo socialismo durante muchas décadas. Y que vino la revancha soviética, conducida por Stalin, cuando los ejércitos rusos llegaron hasta Berlín, en la 2° Guerra Mundial, aplastando al hitlerismo y liberando a media Europa.

4. LENINISMO UNITARIO, TROTSKISMO ESCISIONISTA

4.1. Frente único, frentes antifascistas, frentes populares.

La III Internacional comunista en su VII Congreso de 1935 a iniciativa del camarada búlgaro Jorge Dimitrov se plantea la necesidad de constituir Frentes Populares o Frentes Únicos para combatir al fascismo.

En oposición a este planteamiento de la III Internacional, Trotsky dijo en el documento de la IV Internacional del año 1938: "La primera condición necesaria para la lucha revolucionaria contra el fascismo es el desenmascaramiento de la teoría y práctica del Frente Popular". Siempre dividiendo, Trotsky planteaba que para luchar contra el fascismo había que romper los Frentes Populares.

La historia demostró que los frentes populares sirvieron, y sirven, para luchar contra el fascismo. Así se probó en España, China, Vietnam o la Europa del Este. Los frentes no sólo eran antagónicos con el fascismo sino que negaban a Trotsky. Ciertamente, el imperialismo se benefició con la labor escisionista de los trotskistas y de Trotsky, por ello hoy les financia.

[1] V.I. Lenin: El imperialismo fase superior del Capitalismo.

[2] V.I. Lenin: Obras Completas, 4ª edición tomo XXI.

[3] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales.

[4] Leon Trotsky: Las lecciones principales, qué es la Revolución permanente, tesis fundamentales.

[5] V.I. Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática, 1905.

[6] Leon Trotsky: La Revolución Permanente.

[7] V.I. Lenin: Contra el Trotskismo
Camarada Víctor
Camarada Víctor
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 1901
Reputación : 3194
Fecha de inscripción : 06/08/2009

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Camarada Víctor el Miér Oct 19, 2011 11:16 pm

Es innegable que algunos puntos si comparten, antagónico es el capitalismo jaajajajaja
Pero bueno, no es lo mismo, para nada.
gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por gazte el Jue Oct 20, 2011 12:34 am

Lenin considera que se debe completar una fase para pasar a otra, es pura dialéctica. Así, partían de un régimen zarista, medieval, y consideraba que los socialdemócratas –así se llamaban los bolcheviques – debían apoyar una revolución democrático-burguesa, que se completase dicha fase para, posteriormente, en la medida de las fuerzas del proletariado con conciencia de clase y organizado, avanzar hacia la revolución socialista. Esto se visualiza en el siguiente extracto de Lenin:

esto nunca jamas lo ha dicho lenin, puro menchevismo, es exactamente lo que defendian estos, si lenin realmente hubiera defendido eso nunca haubiera habido revolucion rusa, porque habrian apoyado a kerenski por ser lider del gobierno revolucionario-burgues. lo que decia lenin, y lo que decia trotsky, no era ni mas ni menos que el proletariado debia dirigir el proceso de la revolucion burguesa, a lo que trotsky llamo revolucion permanente y dijo claramente, "no salta etapas, es la transformacion del pais bajo su mando (del proletariado)".

"SÍ; nuestra Revolución [la de Octubre, L.T.] es burguesa mientras marchamos juntos con los campesinos como un todo. Esto lo hemos visto siempre con claridad, y de 1905 para acá hemos dicho centenares y miles de veces que no podríamos saltar por alto este peldaño necesario del proceso histórico, ni abolirlo con decretos."


sobre este tema recomiendo este articulo, es bastante breve, pero da mil vueltas a lo escrito sobre las etapas ahi arriba.

esto decia lenin sobre la revolucion de octubre, vaya, debia ser un trotskysta, el texto en general no vale mucho, y la encuesta es infantiloide, desde cuando la correccion de una tesis se demuestra por el numero de defensores? la realidad es el unico criterio de verdad.
aun asi, resumir el pensamiento de lenin en un parrafo es un insulto, y mas descontextualizado y puesto asi por interes, y contrastar esto con el pensamiento de trotsky, del que no se ponen citas, sino interpretaciones directamente, y la cita mas larga que hay no supera la linea, es una burla a cualquiera que lea el enesimo manual que resuelve definitivamente las duda sobre el tema, notese la ironia.
Ivan Koba Zherezin
Ivan Koba Zherezin
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 82
Reputación : 142
Fecha de inscripción : 17/10/2011
Localización : Pyongyang

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Ivan Koba Zherezin el Jue Oct 20, 2011 6:15 pm

"Camarada" gazte, hasta la publicación de las tesis de abril, Lenin y los bolcheviques se mostraron partidarios de emplear medios más "corrientes" de lucha, colaborando con el gobierno de Kerenski y presentándose a las elecciones de la Duma. Es decir, existió un período de tiempo en el cual la estrategia bolchevique si incluía trabajar con las autoridades "revolucionarias" posteriores al Zar; más tarde se hizo evidente que los mencheviques, socialrevolucionarios y demás colaboracionistas no eran capaces de plantear y de ahí surgieron las Tesis de Abril.

En lo que toca al tema de la encuesta, el único "infantiloide" aquí pareces ser tú, que no llegas a comprender el objetivo de la misma. No quiero demostrar ninguna corrección de las tesis, sino tomar el pulso del foro y conocer cuales son las posiciones mayoritarias en él. Es lo único... de ahí a afirmar que si sale mayoría de camaradas que opinan que Trotskismo y Leninismo son antagónicos, entonces lo son, hay un enorme camino que tú solo has rellenado.

Finalmente, acerca del resumen de las tesis leninistas en un solo párrafo, es un texto extraído de los archivos de formación del PCOE; por tanto, aquel que vaya en busca de "formación" no va a entrar a leer un inacabable texto de miles de páginas, porque para eso ya lee la obra entera de Lenin... Busca textos básicos, sencillos, legibles, como este, que proporcionen una idea general del contexto y situación y de ahí en adelante ya cada cual sacará sus conclusiones y estudiará lo que crea conveniente. Eso es lo que yo quería conseguir con este texto, algo sencillo, rápido de leer, que proporcione una idea general y encamine a los camaradas en la senda de una separación que yo considero antagónica: el trotskismo NO ES leninismo... Y si, creo que Lenin no habría escrito "Contra el Trotskismo"
gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por gazte el Jue Oct 20, 2011 7:08 pm

lenin jamas escribio un libro llamado "contra el trotskysmo", lenin las tesis de abril las publico a titulo personal, y por ultimo, decir que los bolcheviques colaboraron con kerensky en algun momento es faltar a la verdad, otra cosa es que participaran en la duma, cosa que siguieron haciendo hasta el dia de la toma del poder.

Busca textos básicos, sencillos, legibles, como este, que proporcionen una idea general del contexto y situación y de ahí en adelante ya cada cual sacará sus conclusiones y estudiará lo que crea conveniente.

es una broma no? jaja, con ese texto poca idea del contexto se va a hacer alguien que no sabe de que va el tema, es un panfleto adoctrinador, no algo que invite a la reflexion o al contraste de ideas.

y en algo estamos de acuerdo, el trotskysmo no es leninismo, porque ni uno ni otro existen, existe solo el socialismo cientifico, y luego su antagonico, los que utilizaron el nombre de uno u otro lider a modo de ideologia, sustituir unas ideas por un nombre.
KGBpatriaomuerte
KGBpatriaomuerte
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 63
Reputación : 82
Fecha de inscripción : 10/10/2011
Edad : 29
Localización : Argentina

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por KGBpatriaomuerte el Jue Oct 20, 2011 7:43 pm

el trotskismo es anti comunismo, anti leninismo y la degeneración del marxismo
Alexyevich
Alexyevich
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Alexyevich el Jue Oct 20, 2011 10:57 pm

Por más que el tema ha sido tocado y retocado en distintos hilos, creo que sigue siendo apasionante e interesante, no sólo por la relevancia histórico política, sino sus consecuencias en el panorama actual.

Este texto creo que está más desarrollado, que sin embargo no es un análisis completo pero sí da una idea más objetiva del asunto del trotskysmo vs leninismo:

“¡Vaya blasfemia de pregunta!” deben de pensar los defensores de Stalin al leer el titulo del post que me dispongo a escribir, pero intentaré explicar porque hago esta pregunta a continuación. Lo cierto es que para empezar con buen pie he de responder al título con un contundente ¡NO! Y lo hago porque Lenin no era trotskista, no se puede ser seguidor de una tendencia inexistente, y es que el trotskismo es un término utilizado por los napoleónicos “científicos marxistas” de la URSS para meter a todo aquel que luchara contra la burocracia en la cárcel o en el pelotón de fusilamiento. Incluso a personajes tan poco trotskistas como Bujarin o Zinoviev se les puso el mote, y se les hizo confesar su odio “al pueblo ruso” además de “sus actos terroristas”. Lenin no era trotskista, sino que era marxista, o para ser más exactos socialista-científico porque como dice un camarada “así no caemos en personalismos”.

Los grandes enemigos de la figura de Trotsky se han esforzado por borrarlo de la historia, han recurrido a todo tipo de manipulaciones (curiosa visión que se da de la Revolución en la película Octubre), incluso recogen citas de Lenin para usarlas contra el camarada Lev. La voluntad de todo esto respondía a intereses materialistas, como no, de la burocracia que se estaba creando en la URSS personificada en Stalin. La Oposición de Izquierda fue acusada de los crímenes más horripilantes (incluso de ser agentes nazis) y fueron perseguidos hasta su destrucción física. Pero no solo se detuvo aquí el “padre de los pueblos” sino que también perseguiría a sus antiguos aliados, como es el caso de Bujarin (Trotsky predijo esto en su libro, La Revolución Permanente).

Este post se centrará en la teoría de la Revolución Permanente, no descubierta por Trotsky, sino por Marx, pero si desarrollada por el primero de una forma brillante. Como ya escribí en otro artículo de esta misma web, la teoría de la revolución permanente tal como Trotsky la enuncia tiene que ver con la imposibilidad de que la burguesía de los países subdesarrollados lleve a cabo ningún papel revolucionario (debido a sus lazos con el imperialismo extranjero), esto deja a la clase obrera la tarea de la revolución democrática y burguesa, para llegar finalmente al socialismo definitivo con la revolución mundial. Pero mejor pensado, dejemos que sea el propio Lev Trotsky quien hable:

“Rusia se encuentra ante una revolución burguesa y democrática. La base de esta revolución es el problema agrario. El poder será conquistado por aquella clase, aquel partido, que dirija a los campesinos contra el zarismo y los terratenientes. Esta misión no podrá ser realizada ni por el liberalismo ni por la intelligentzia democrática: su misión histórica ha terminado, la escena revolucionaria ha sido ocupada por el proletariado. Solo los socialdemócratas pueden dirigir a los campesinos por medio de los trabajadores. Esto abre a la socialdemocracia la posibilidad de conquistar el poder más pronto que los países occidentales. La tarea inmediata de socialdemocracia será de completar la tarea democrática. Tras la toma del poder, el partido proletario no podrá contentarse con el programa democrático, sino que estará obligado a tomar medidas socialistas.” (Desconozco la obra en la que está escrito, la he sacado del libro “conocer Trotsky y su obra”).

Una vez citada la tesis de la Revolución Permanente vamos a ver que decía Lenin en el Congreso de Estocolmo (mucho antes de la Revolución de Octubre):

“Formularía la idea de la siguiente forma: la revolución rusa puede triunfar por sí misma, pero sólo con sus propias fuerzas le es imposible conseguir y consolidar sus conquistas. No puede conseguirlo a menos que triunfe una revolución socialista en Occidente. Sin esta condición, la restauración es inevitable, con la municipalización, la nacionalización o la división de la tierra; bajo todas y cada una de las formas de posesión y propiedad, el pequeño propietario siempre será un baluarte de la restauración. Después de la victoria de la revolución democrática, el pequeño propietario inevitablemente se volverá contra el proletariado, y cuanto antes los enemigos comunes del proletariado y de los pequeños propietarios, como los capitalistas, los terratenientes, la burguesía financiera y así sucesivamente sean derrocados, antes ocurrirá esto. Nuestra república democrática no tiene otra ayuda que el proletariado socialista de Occidente”



Este párrafo de Lenin es magnífico porque me ayuda a aclarar dos temas: el primero es que el pensamiento de Lenin (y de cualquier marxista) es que el socialismo solo podía triunfar “definitivamente” en Rusia si la Revolución se extendía a Occidente (Alemania, Francia e Inglaterra). Esto es algo evidente ya que aunque el proletariado ruso conquiste el poder a la nobleza y el antiguo régimen, y ponga en marcha las cuestiones y reformas de la democracia burguesa (bajo mando proletario), no podrán jamás conquistar definitivamente el socialismo en un océano de países capitalistas. Las relaciones comerciales mundiales se han hecho tan intensas que cualquier acontecimiento de un país estará interconectado con casi la totalidad del resto, si esto era así en la época de Lenin, imaginaros ahora.

Hemos visto como Lenin condicionaba la victoria definitiva del socialismo en Rusia a una revolución proletaria en occidente, pero veamos que dice otro clásico del marxismo:

“¿Es posible la Revolución en un solo país?

-No. La gran industria, al crear un mercado mundial, ha unido ya tan estrechamente todos los pueblos del globo terrestre […] que cada uno depende ya de lo que ocurra en el otro”

Esto lo dice Engels en sus Principios del Comunismo, que algunos se saltan a la tolera. Engels y Lenin opinaban lo mismo en cuanto a la cuestión de la internacionalización de la revolución y de su importancia para la profundización en el socialismo. Los epígonos estalinistas crearon la teoría del socialismo en un solo país aludiendo a la posibilidad que el socialismo en Rusia se podía completar debido a las riquezas materiales que poseía. Como se demostró más tarde, lo único que creó la burocracia fue la restauración del capitalismo.

Si volvemos al anterior párrafo de Lenin del Congreso de Estocolmo vemos que dice: “el pequeño propietario siempre será un baluarte de la restauración” esta es la segunda cuestión que me gustaría comentar. Se ha acusado a Trotsky erróneamente de menospreciar el papel campesino en la revolución, vemos en esta frase de Lenin que también debe de ser un trotskista pues acusa al campesino de contrarrevolucionario. Y es que el campesino no es una clase revolucionaria, aunque sí que sea una clase que pueda colaborar con el proletariado en la revolución, pero ¿Por qué Lenin dice esto? Pues porque el campesino, una vez tomado el poder en sus manos y en la de los proletarios, y sobretodo, una vez hechas las medidas de la democracia burguesa, ya no le interesa ir mas allá, y esto es debido a que su pequeña propiedad le ata al capitalismo. No pasa lo mismo con el jornalero del campo (el proletario del campo) que no posee tierras y se pondrá del lado obrero, pero el campesino, ya sea mediano o incluso pequeño propietario ve las medidas socialistas como un ataque a sus derechos.

Veamos como enlazaba ya en 1906, Leon Trotsky, el tema campesino y la imposibilidad del triunfo del socialismo en una Rusia aislada:

“Sin el apoyo directo del proletariado europeo, la clase obrera rusa no puede transformar su dominación temporal en una dictadura socialista permanente. No cabe ninguna duda al respecto (...). Abandonada a sus propios recursos, la clase obrera rusa será golpeada inevitablemente por la contrarrevolución en el momento en que el campesinado le dé la espalda”.



Cuando Trotsky dice “en el momento en que el campesinado le dé la espalda” se está refiriendo al momento en que el gobierno obrero haya culminado las reformas democráticas, cuando el campesino da la espalda al obrero es en el momento de profundizar en el socialismo. Ante esta cuestión, es cuando Lenin habla de la necesidad de la revolución europea para contrarrestar la contrarrevolución rusa:



“El proletariado ya está luchando para preservar las conquistas democráticas en interés de la revolución socialista. Esta lucha sería casi desesperada para el proletariado ruso en solitario y su derrota sería inevitable (...) si el proletariado socialista europeo no viniera en ayuda del proletariado ruso (...). Llegados a ese punto, la burguesía liberal y la gente bien (y parte del campesinado medio) organizarán una contrarrevolución. El proletariado ruso y el proletariado europeo organizarán la revolución. En estas circunstancias el proletariado ruso puede obtener una segunda victoria. La causa entonces no está perdida. La segunda victoria será la revolución socialista en Europa. Los trabajadores europeos nos demostrarán ‘cómo se hace’.”



Así pues parece ser que Lenin, ya desde la primera revolución rusa de 1905 era un trotskista redomado, pues conocía el papel contrarrevolucionario del campesino (sobretodo del medio), y pregonaba la imposibilidad del socialismo en un solo país. Parece ser que si Lenin no hubiera muerto por causas naturales le hubieran juzgado por su pertenencia a la Oposición de izquierdas.

http://www.pravda.es/index.php/urss/16-ilenin-era-trotskysta
Alexyevich
Alexyevich
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1808
Reputación : 2058
Fecha de inscripción : 25/07/2010
Localización : México

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Alexyevich el Jue Oct 20, 2011 11:15 pm

Ivan Koba Zherezin escribió:"Camarada" gazte, hasta la publicación de las tesis de abril, Lenin y los bolcheviques se mostraron partidarios de emplear medios más "corrientes" de lucha, colaborando con el gobierno de Kerenski y presentándose a las elecciones de la Duma. Es decir, existió un período de tiempo en el cual la estrategia bolchevique si incluía trabajar con las autoridades "revolucionarias" posteriores al Zar; más tarde se hizo evidente que los mencheviques, socialrevolucionarios y demás colaboracionistas no eran capaces de plantear y de ahí surgieron las Tesis de Abril.

Lenin nunca defendió el pacto o cooperación entre los bolcheviques y el gobierno provisional, sino que desde el exilio sus artículos enviados a Pravda en muchos casos fueron censurados o se publicaron a medias. Fue a su llegada a Rusia que publica sus Tesis de Abril y el partido, que en un comienzo rechaza dicho documento, cambia de postura y se alínea a la de Lenin.
gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por gazte el Jue Oct 20, 2011 11:21 pm

Lenin publico las tesis de abril como su opinion personal, no como la opinion del partido, y asi lo refleja, y las escribe como su analisis de lo que habia que hacer cuando llega a rusia, no como una ruptura con kerensky:

(asi empiezan las tesis de abril)

Habiendo llegado a Petrogrado únicamente el 3 de abril por la noche, es natural que sólo en nombre propio y con las consiguientes reservas, debidas a mi insuficiente preparación, pude pronunciar en la asamblea del 4 de abril un informe acerca de las tareas del proletariado revolucionario.

Lo único que podía hacer para facilitarme la labor -y facilitársela también a los opositores de buena fe- era preparar unas tesis por escrito. Las leí y entregué el texto al camarada Tsereteli. Las leí muy despacio y por dos veces: primero en la reunión de bolcheviques y después en la de bolcheviques y mencheviques.

Publico estas tesis personales mías acompañadas únicamente de brevísimas notas explicativas, que en mi informe fueron desarrolladas con mucha mayor amplitud.
Ivan Koba Zherezin
Ivan Koba Zherezin
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 82
Reputación : 142
Fecha de inscripción : 17/10/2011
Localización : Pyongyang

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Ivan Koba Zherezin el Sáb Oct 22, 2011 2:22 pm

De todas maneras, como ya he dicho antes, solo quería con este post y este sondeo tomarle el pulso al foro y empezar por algo suave. Referencias que demuestren que el papel de Stalin y su obra fueron espectaculares y necesarias hay muchas, u referencias que demuestren que Trtosky, fue, es, y será un traidor al leninismo y a la clase proletaria, aún más... Ya irán saliendo; de momento, estoy empezando por traducir un texto acerca del Holodomor que aclarará varias cosas...

El camarada Alexyevich decirle que tiene, razón, que me confundí y fue el Partido el que mantuvo una actitud de "cooperación" con las autoridades y que a la llegada de Lenin esta fue sustituida por una continuidad de las Tesis de Abril. Mea culpa, me equivoqué.
Ivan Koba Zherezin
Ivan Koba Zherezin
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 82
Reputación : 142
Fecha de inscripción : 17/10/2011
Localización : Pyongyang

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Ivan Koba Zherezin el Sáb Oct 22, 2011 2:39 pm

Ah, si, comentar también que los trotskistas, tan "revolucionarios" ellos, decían de Solidaridad que era un sindicato revolucionario y de trabajadores que se oponía al burocratismo estalinista... La misma Solidarida estrechamente vinculada a la Iglesia Católica cuyos descendientes prohiben los Partidos Comunistas y reniegan de todo lo que huela a soviético...

CRITICA DE V.I. LENIN A LAS POSICIONES OPORTUNISTAS DE LOS TROTSKISTAS Y DESENMASCARAMIENTO DE SU LABOR DE ZAPA DE 1903 A 1917

II CONGRESO DEL POSDR(1) <17 [30] DE JULIO - 10 [23] DE AGOSTO DE 1903*>

DE LOS DISCURSOS E INTERVENCIONES DURANTE LA DISCUSION DE LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO
<2 [15] DE AGOSTO>

I

Lenin defiende brevemente su fórmula, subrayando en particular que servirá de estímulo:"¡organizaos!"(2).
No hay que pensar que las organizaciones del partido deben estar formadas únicamente por revolucionarios profesionales. Necesitamos las organizaciones más diversas de todos los tipos, grados y matices, desde las extraordinariamente estrechas y conspirativas hasta las más amplias y libres, LOSE ORGANISATIONEN.Es rasgo imprescindible organización del partido que sea confirmada por el Comité Central.

II

Quisiera, ante todo, hacer dos observaciones de carácter parcial. En primer lugar, acerca de la amable (lo digo sin ironía) proposición de Axelrod de "llegar a un acuerdo". Me haría eco gustamente de ese llamamiento, pues no considero en absoluto que nuestra divergencia sea tan sustancial que dependa de ella la vida o la muerte de un partido. ¡No vamos a perecer, ni mucho menos, porque en los Estatutos haya un punto mal redactado!. Pero como se trata ya de elegir entre DOS fórmulas, no puedo renunciar

(La doble fecha es debida a que entonces estaba en vigor en Rusia el calendario juliano. El paso al calendario gregoriano <cifras entre paréntesis> se efectuó en febrero de 1918.) [Nota de la editorial]

en modo alguno a mi firme convencimiento de que la fórmula de Martóv EMPEORA el proyecto inicial, y este empeoramiento, en ciertas condiciones, PUEDE causar al partido un daño no pequeño. La segunda observación se refiere al camarada Brúker. Es completamente natural que el camarada Brúker, deseando aplicar en todas partes el principio de la elegibilidad, haya aceptado mi fórmula, única que define con más o menos exactitud el concepto de MIEMBRO del partido. De ahí que no comprenda la satisfacción del camarada Martóv por el hecho de que el camarada Brúker se muestre de acuerdo conmigo. ¿Será posible que el camarada Martóv adopte, en efecto, como GUIA para sí lo contrario de lo que diga Brúker, sin analizar sus motivos y argumentos?
Pasando al fondo del asunto, diré que el camarada Trotski no ha comprendido en absoluto el pensamiento fundamental del camarada Plejánov, debido a lo cual ha eludido en sus razonamientos toda la esencia del problema. Ha hablado de intelectuales y obreros, del punto de vista clasista y del movimiento de masas, pero no ha advertido una cuestión fundamental: ¿restringe o amplía mi fórmula el concepto de miembro del partido? Si se hubiera hecho esta pregunta, habría visto sin ninguna dificultad que mi fórmula restringe este concepto, mientras que la de Martóv lo amplía, distinguiéndose (según la justa expresión del propio Martóv) por su "elasticidad". Y cabalmente la "elasticidad", en un período de la vida del partido como el que estamos viviendo, abre sin duda las puertas a todos los elementos de dispersión, vacilación y oportunismo. Para poder refutar esta conclusión, sencilla y evidente, hay que demostrar que esos elementos no existen, pero al camarada Trotski ni siquiera se le ha ocurrido hacerlo. Pero es que, además, es imposible demostrarlo, pues todo el mundo sabe que esos elementos no son pocos y que existen también en la clase obrera. Velar por la firmeza de la línea y la pureza de los principios del partido pasa a ser, precisamente ahora, una necesidad más imperiosa por cuanto éste, restablecido en su unidad, admitirá en sus filas a muchísimos elementos inestables, cuyo número aumentará a medida que crezca el propio partido. El camarada Trotski ha comprendido muy equivocadamente la idea fundamental de mi libro ¿QUE HACER?, pues dice que el partido no es una organización conspirativa (esta objeción me ha sido hecha también por otros muchos). Ha olvidado que en mi libro presupongo toda una serie de organizaciones de tipos diversos, desde las más conspirativas y estrechas hasta las relativamente amplias y "libres" (lose)*. Ha olvidado que el partido debe ser únicamente el destacamiento de vanguardia, el dirigente de la inmensa masa de la clase obrera, la cual actúa en su totalidad (o casi en su totalidad) "bajo el control y la dirección" de las organizaciones del partido, pero que en su totalidad no pertenece ni debe pertenecer al partido. Fijaos, en efecto, en las conclusiones a que llega el camarada Trotski como consecuencia de su error principal. Nos ha dicho aquí que si fueran detenidos grupos y más grupos de obreros y todos ellos declarasen que no pertenecían a nuestro partido, ¡éste sería algo extraño! ¿No será al reves? ¿No será lo extraño el razonamiento del camarada Trotski? Considera lamentable un hecho que sólo podría alegrar a todo revolucionario con alguna experiencia. Si cientos y miles de obreros detenidos por participar en las huelgas y manifestaciones resultaran no ser miembros de las organizaciones del partido, ello no haría más que demostrar que nuestras organizaciones son buenas, que cumplimos con nuestra tarea: mantener en la clandestinidad a un grupo más o menos reducido de dirigentes e incorporar al movimiento a una masa lo más amplia posible.
La raíz del error de quienes apoyan la fórmula de Martóv está en que no solo dan de lado uno de los males principales de nuestra vida de partido, sino que incluso lo bendicen. Este mal consiste en que en un ambiente de descontento político casi general, en unas condiciones de secreto absoluto de la labor, en unas condiciones que obligan a concentrar la mayor parte de la actividad en estrechos círculos secretos e incluso en entrevistas personales, nos es difícil en grado máximo, casi imposible, deslindar a los charlatanes que trabajan. Y es poco probable que se encuentre otro país en el que la confusión de estas dos categorías sea tan habitual y cause tan extraordinaro embrollo y daño como en Rusia.


SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16529
Reputación : 21057
Fecha de inscripción : 16/06/2010

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por SS-18 el Sáb Oct 22, 2011 2:45 pm

Solo hay que ver que Gazte se pone la foto de la escoria trosko-anarquista que se dedica a atacar a los comunistas en Grecia quemando y matando obreros.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
https://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
https://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
Tripero
Tripero
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 923
Reputación : 1163
Fecha de inscripción : 04/01/2013
Localización : Sudamérica

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Tripero el Jue Dic 25, 2014 2:46 pm

Dejo un texto de el PRml argentino sobre la cuestión. De indymedia.org



Reivindicando el leninismo

Si bien Trotsky nunca cuestionó el punto de vista de Lenin sobre el tema del poder y el estado, sintetizado con una claridad meridiana en “El Estado y la revolución”, si es cierto que sus seguidores lo repudiaron con un fervor fanático. La fracasada intentona del ya renegado Trotsky con su 4a Internacional tenía más bien un sentido antisoviético y contrarrevolucionario para el interior de la URSS, que preocupaciones mundanas sobre el destino del proletariado y los pueblos del mundo en los albores de la Segunda Guerra Mundial (coincidentemente ahora se cumple el 70 aniversario de la heroica y victoriosa Batalla de Stalingrado). Si bien las ideas y proyectos de Trotsky fueron severa y profundamente demolidas por el leninismo, lo cierto es que en un breve lapso participó de la revolución de Octubre y su posterior defensa hasta que el proceso de putrefacción ideológica y política lo situó allí donde mencionamos más arriba: acérrimo enemigo del país de los Soviets. Sus epígonos actualizados de la Argentina, por lo menos en éste punto marxista leninista sobre el Estado, la necesidad de derribarlo revolucionariamente por la insurrección armada, se comportan como unos perfectos socialdemócratas aferrados a la democracia burguesa a rajatabla y a un pacifismo perjudicial para las masas, ya que esos cantos de sirena tienen un único destino: el matadero. Aquí presentamos una apretada síntesis sobre la posición leninista respecto a la revolución ininterrumpida y por etapas contra el concepto de revolución permanente, sobre hechos revolucionarios vivos y concretos.
[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Sin_t_tulo.pngdargtv.pngmid
Trotsky batalló mucho por demostrar que, muy al contrario, entre 1905 y febrero de 1917 su posición estaba mucho más cerca de la de Lenin que de los
mencheviques. En algunas ocasiones, empero, no podrá evitar, al intentar demostrarlo, poner él mismo las cosas en su sitio.
Citando al propio Lenin, dice:“Sólo observaré que Trotsky, en su folleto En defensa del Partido, expresa su solidaridad con Kautsky, quien ha hablado de la comunidad económica de los intereses del proletariado y de los campesinos en la revolución actual (…).
Para mí, son suficientes estos hechos para reconocer el acercamiento de Trotsky a nuestras posiciones. Independientemente de la cuestión de la revolución permanente, existe una solidaridad en los puntos fundamentales de la cuestión sobre la actitud frente
a los partidos burgueses.”
La estrategia argumental de Trotsky consiste en reconocer lo evidente, que Lenin no aceptaba su visión de fondo del proceso revolucionario, para poner el acento en que, al menos, sí coincidía con él en uno de los puntos cardinales de la del jefe bolchevique,
a saber, la cuestión campesina.
Esto le servirá para demostrar que la teoría de la Revolución Permanente y la táctica de Lenin
compartían principios estratégicos fundamentales, lo cual, a la larga, les haría coincidir. En cualquier caso, lo que está claro de momento es que Trotsky reconoce que, entre 1905 y 1917, Lenin rechaza explícitamente su teoría sobre la revolución rusa.
¿Qué ocurre con el punto central referido al campesinado?; ¿hay aquí “solidaridad”, como dice
Trotsky?.
“El mismo camarada Trotsky – dice Lenin, citado nuevamente por el propio Trotsky – , en este
razonamiento, admite ‘la participación de los representantes de la población democrática’ en el
‘Gobierno obrero’, esto es, admite un Gobierno integrado por representantes del proletariado y de
los campesinos. Cuestión aparte es la de saber en qué condiciones se puede admitir la participación del proletariado en el Gobierno de la Revolución, y es muy
posible que por lo que se refiere a esta cuestión, los bolcheviques no se pongan de acuerdo no sólo
con Trotsky, sino tampoco con los socialdemócratas polacos. Pero la cuestión de la dictadura de las clases revolucionarias no se reduce de ninguna de las maneras a la de la ‘mayoría’ o a la de las condiciones de participación de los socialdemócratas, en tal o cual Gobierno revolucionario.”
Esto es todo lo que puede alegar Trotsky en su favor. Aún concediendo que Lenin estuviese dispuesto a denominar “gobierno obrero” a la representación
política de la dictadura conjunta del proletariado y de los campesinos, ya adelanta que, con toda seguridad, no estaría de acuerdo con Trotsky en el terreno práctico de las “condiciones” con las que el proletariado entraría a formar parte de un gobierno revolucionario. Estamos en 1909, con las fracciones del POSDR tirándose los trastos a la cabeza y más alejadas que nunca.
No hay visos de una futura reunificación.
En estas circunstancias, en los debates políticos Lenin prefiere poner el acento en las cuestiones generales, de principio. Los problemas prácticos pasan a un
segundo plano porque no existen como tales problemas inmediatos –ni por la marcha de la revolución, ni por el estado del POSDR como
candidato para formar gobierno como representante cohesionado del proletariado–, y hablar de ello no conduciría más que a ejercitar el bizantinismo dialéctico. El debate sobre los principios tácticos
generales era el camino que permitiría encontrar terrenos comunes de diálogo sobre los que retomar la unidad de acción de las corrientes del partido. Era preciso dejar las puertas abiertas a esa futura unidad. Según estos parámetros actuaba Lenin entre 1907
y 1912, época de la cita. Pero las cuestiones prácticas son, a la postre, tanto o más importantes en política que las apreciaciones teóricas. Más aún si de lo que
se trata es de una valoración del problema no en función de determinados intereses políticos o de
fracción inmediatos, sino desde la perspectiva del tiempo y en la búsqueda de una apreciación correcta del significado del periodo político en cuestión. Trotsky mismo parece reconocerlo así cuando sitúa la importancia histórica de ese problema y la necesidad
de que fuera resuelto a priori :
“Pero si la cuestión de la dictadura revolucionaria de los obreros y campesinos no se reduce a la de tal o cual mayoría en el Gobierno, en caso de triunfo de la revolución, conduce precisamente a ella, dándole una importancia decisiva.”
Como la teoría y la política revolucionarias se elaboran también para el “caso de triunfo de la revolución”, podemos decir que, en Trotsky, el problema de las
“condiciones” –sobre todo la condición de qué partido, el obrero o el campesino, constituirá la “mayoría” del gobierno– forma parte indisoluble de su concepción del proceso político, de su teoría de la Revolución Permanente. Naturalmente, Lenin tampoco deja de
lado este asunto de las “condiciones”:
“Pero el problema de la admisibilidad desde el punto de vista de los principios aún no resuelve,
naturalmente, el de la conveniencia práctica [de la participación del partido proletario en el gobierno revolucionario]. ¿En qué condiciones es conveniente esa nueva variedad de lucha, de lucha ‘desde arriba’, aceptada por el Congreso del Partido [el Tercer
Congreso, celebrado en 1905 y al que sólo asistieron bolcheviques]? (…). Se pueden y se deben determinar el carácter y los fines de nuestra participación.
Es lo que hace la resolución, al indicar dos objetivos de la participación: 1) combatir implacablemente todos los intentos contrarrevolucionarios y 2) defender
los intereses propios de la clase obrera.”
Para Lenin, entonces, la cuestión de la composición de clase del gobierno revolucionario –la necesaria mayoría obrera que sí exige Trotsky– no reviste importancia
decisiva desde el punto de vista de la participación activa del proletariado en la revolución.
Para Trotsky, lo principal es que la revolución instaure un “gobierno obrero”, que, como tal, aborde cuanto antes los problemas del socialismo; para Lenin, en cambio, ésta no es una “condición” imprescindible, si bien aboga, contra los mencheviques –partidarios de constituirse en “oposición extrema” parlamentaria–, por que el partido obrero entre en el gobierno, aunque sea en minoría.
Trotsky se impacienta ante esto y previene a sus seguidores: “(…) acepto enteramente el contenido leninista de la dictadura democrática y reclamo únicamente una definición más precisa de su mecánica política, esto es, la exclusión de una coalición en la cual el proletariado no es más que un rehén de la mayoría
pequeño-burguesa.”
Es decir, Trotsky “reclama”, exige, el gobierno obrero. Pero esto significa no aceptar “el contenido leninista de la dictadura democrática”, porque Trotsky necesita
una “mayoría” en el gobierno en función del socialismo entendido como objetivo inmediato. En otras palabras, preso de su intentona infructuosa por hermanar su táctica con la de Lenin, Trotsky termina utilizando la consigna de “dictadura democrática” como disfraz de la dictadura del proletariado, que es lo que se encierra detrás de su “reclamo” de “gobierno obrero”. En Trotsky, el papel del campesinado en la revolución rusa es el de convidado de piedra, lo cual implica un absoluto vaciado de todo contenido leninista de la consigna de “dictadura democrática del proletariado
y el campesinado”.
Por si no queda aún clara la absoluta oposición existente entre la línea leninista y la táctica de
Trotsky en el contexto de la Primera Revolución rusa, veamos el plan que éste último tenía preparado para cuando la dictadura del proletariado apareciera “como
inevitable sobre la base de la revolución burguesa” :
“Al entrar en el Gobierno, no como rehenes impotentes, sino como fuerza directora, los representantes del proletariado destruyen, ya
por este solo hecho, la frontera entre el programa mínimo y el programa máximo, poniendo el
colectivismo en el orden del día.”
O bien: “Tan pronto como el proletariado haya tomado el Poder, luchará por él hasta las últimas consecuencias. Y si es cierto que uno de los medios de esta lucha por la conservación y la consolidación del Poder será la agitación y la organización, sobre todo en el campo, no lo es menos que otro será el programa colectivista. El colectivismo se convertirá, no sólo en una consecuencia inevitable del hecho de la permanencia del partido en el Poder, sino en el medio de asegurar esta permanencia apoyándose en el
proletariado.”
¡Colectivizar el campo en 1905!
Esta es la interpretación de Trotsky del contenido leninista de la “dictadura democrática del proletariado y el campesinado”.
¡Más bien dictadura del proletariado contra el campesinado! Y no digamos la pervertida idea de
que el proletariado se mantendrá en el poder gracias a la colectivización, “apoyándose en el proletariado”; es decir, zurrando al campesino, convirtiendo a la fuerza al mujik ruso en asalariado de la granja colectiva. ¡Y esto
lo dice Trotsky en 1928, después de toda la experiencia del poder soviético en este terreno entre
1917 y 1927! ¡En 1928 se ratifica Trotsky en que todavía en 1905 el “gobierno obrero” hubiera podido aplicar el plan socialista de colectivización del campo! ¿Dónde quedaron Kronstadt y las revueltas campesinas de principios de 1921 contra el Comunismo de guerra, y, sobre todo, dónde quedó la Nep? Ya no se trata de que en 1905 faltan 12 años de desarrollo de las relaciones capitalistas en la ciudad y en el campo, que experimentaron gran impulso entre las dos primeras revoluciones rusas; ni siquiera de los efectos que en el campo tuvo la reforma agraria de Stolipin, que
permitió una mayor profundización de las relaciones burguesas en la agricultura de Rusia; se trata de que, con todo y con esto, a partir de Octubre de 1917, con un campo mucho más desarrollado en el sentido capitalista y con el proletariado en el poder, el partido bolchevique no sólo no aplicó, sino que ni siquiera se planteó un plan inmediato de colectivización
de la agricultura soviética.
Muy al contrario, toda la política del partido se basaba en conseguir, por todos los medios, el mantenimiento del bloque obrerocampesino como pilar fundamental del Poder Soviético. Y durante bastantes años esto significó concesiones al campesino medio y al capitalismo en el campo (Nep). ¡Nada que ver con la colectivización inmediata y forzosa prevista por Trotsky para 1905!
Al contrario, la experiencia soviética, sobre todo en el periodo de 1921-1927, demostró que, en las condiciones de un país atrasado como Rusia, en un primer momento el poder proletario no sólo no se “asegura” con la colectivización, ni por el “medio” de
“penetrar profundamente en los dominios prohibidos de la propiedad”, como asegura Trotsky, sino que una política poco sensible a los intereses del campesinado
como clase propietaria pone en peligro –en determinada fase de la revolución– todo el sistema de
la dictadura del proletariado.
Tal vez, Trotsky se deje llevar por los acontecimientos del momento. A principios de 1928, Stalin inicia el giro de la política soviética hacia la industrialización y la
colectivización.
Al identificarse con la colectivización en 1928 y al hablar de este plan como idóneo también para 1905, sin preocuparse en salvar las distancias de tiempo y,
sobre todo, de circunstancias en el terreno socioeconómico, parece insinuar que –una vez más y
como siempre– él tenía razón y que todo consiste en que la historia ha tardado 23 años en aplicar su receta de jarabe de palo para el campo ruso. Evidentemente,
esta tesis –no explícita, pero sí tácita en el texto de Trotsky– es propia del intelectual pequeñoburgués que sustituye los procesos reales de la sociedad por los
procesos mentales de su cerebro.
Si en 1928 el giro hacia la colectivización fue correcto, ¡23 años –excepto el periodo entre 1918 y 1921, de Comunismo de guerra – de desarrollo capitalista en el
campo lo contemplan! En realidad, desde 1917 era más realista y mantenía mayor vigencia para el campo ruso (incluso con bastantes años más de capitalismo)
la consigna de Lenin de 1905 de “dictadura democrática del proletariado y el campesinado” que
el salto colectivista que proponía Trotsky.
Comprendemos mejor ahora el sentido de la concepción de Trotsky de la revolución:
“La revolución no es un salto dado aisladamente por el proletariado, sino la transformación de toda la nación acaudillada por el proletariado. Así concebía y así
interpretaba yo, a partir de 1905, las perspectivas de la revolución permanente.”
La revolución consiste, únicamente, en la conquista del poder y en la transformación de la nación. Para Trotsky, la revolución es un acto grandioso (“conquista
del poder”) al que se va agregando una suma de actos administrativos (“transformación de la nación”), y no un largo proceso en el que se conjugan multitud
de factores de todo tipo; para Trotsky, no hay ninguna preparación, ninguna maduración de las condiciones para que aquella “transformación” sea posible y verdadera, y no una obra artificial construida sobre la base de medidas decretadas a la fuerza.

PRML

PARTIDO REVOLUCIONARIO MARXISTA LENINISTA

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Notransarlogo.pnghdos4b



http://argentina.indymedia.org/news/2013/03/833254.php


------------------------------
"Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado. Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres!"
stalinnosaviso
stalinnosaviso
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 108
Reputación : 195
Fecha de inscripción : 10/09/2014

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por stalinnosaviso el Sáb Ene 10, 2015 6:08 pm

ante la insistencia de llamar burocrata al resto de la humanidad x parte de los trotskitas dejo unas lineas saludos camradas

Un fantasma atemoriza a los anticomunistas de izquierda: el fantasma de la “burocracia”
Es evidente que el hecho de participar profesionalmente en política o en el movimiento sindical es una necesidad que tienen los representantes de la clase obrera para defender sus intereses, y así fue teorizado por Lenin, ya que es de sentido común que los dirigentes no se forman en dos días, y aún menos cuanto el apoliticismo del ciudadano común es la norma. Pero con la crítica permanente a lo que los anticomunistas de izquierda llaman «burocracia estaliniana», se consigue el efecto de trastocar la realidad por la ideología. El término “burocracia”, al ser tan indefinido, se puede instrumentalizar de forma demagógica como pueda serlo el de “estalinismo”.

¿Qué significa realmente la palabra “burocracia”?

Como los anticomunistas de izquierda no osan dar ninguna definición para poder mantener la ambigüedad a su conveniencia, veamos qué se entiende corrientemente por “burocracia”. Según el Diccionario de la Llengua Catalana, “burocracia” es:

1) autoridad, influencia excesiva de los funcionarios públicos en los asuntos del Estado;

2) conjunto del personal administrativo

3) sistema de tareas, de procedimientos y de actividades a cargo de un cuerpo de personal administrativo.


Así pues, transplantado el término “burocracia” a la época soviética, tan burócrata era el humilde conserje de una escuela de barrio, un policía municipal, el administrativo de un soviet urbano, el director de una empresa estatal (ya fuera honrado o corrupto), o el Comisario de Guerra León Trotsky, con el agravante de que éste último disponía de un poder infinitamente mayor sobre las cuestiones del Estado y del partido que el de la mayoría de la burocracia soviética a la que criticaba.








fuente

http://labatalladelasideas.com/2012/07/02/sobre-el-anticomunismo-de-izquierdas-el-estalinismo-el-poum-y-el-movimiento-comunista/
Tripero
Tripero
Moderador de Reserva
Moderador de Reserva

Cantidad de envíos : 923
Reputación : 1163
Fecha de inscripción : 04/01/2013
Localización : Sudamérica

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Tripero el Mar Mayo 24, 2016 7:28 am

Dejo un documento de Vanguardia Comunista intersante sobre la cuestion del trotskysmo.




[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? 13124863_527051487482629_7976048399609515981_n

Informe de la Dirección sobre el problema del trotskismo,
[Documento de Vanguardia Comunista]

Saludos


------------------------------
"Está claro, me parece, que los clamores contra el famoso burocratismo no son más que un medio de encubrir el descontento por la composición de los organismos centrales, no son más que una hoja de parra... ¡Eres un burócrata, porque has sido designado por el Congreso sin mi voluntad y contra ella! Eres un formalista, porque te apoyas los acuerdos formales del Congreso, y no en mi consentimiento. Obras de un modo brutalmente mecánico, porque te remites a la mayoría "mecánica" del Congreso del Partido y no prestas atención a mi deseo de ser cooptado. Eres un autócrata, porque no quieres poner el poder en manos de la vieja tertulia de buenos compadres!"

Contenido patrocinado

[ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo? Empty Re: [ENCUESTA] ¿El trotskismo es leninismo?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Jul 04, 2020 1:19 pm