Foro Comunista - El foro oficial de Acción Comunista

¿Quieres reaccionar a este mensaje? Regístrate en el foro con unos pocos clics o inicia sesión para continuar.


Crítica al movimiento estudiantil

Iconoclasta
Iconoclasta
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 747
Reputación : 943
Fecha de inscripción : 05/08/2010

Crítica al movimiento estudiantil Empty Crítica al movimiento estudiantil

Mensaje por Iconoclasta el Jue Jun 09, 2011 5:20 pm

Desde tiempos inmemoriales, los intelectuales han administrado el mundo y sacado amplios beneficios con ello. Desde la Atenas antigua los hombres libres (intelectuales en su mayoría) piensan el mundo. Pero qué es pensar el mundo?? Pensar el mundo, es hablar de política: administración de la polis... Verbos como ordenar y sistematizar vienen a la cabeza. La política, por tanto, por antonomasia significa dominación. Esto es particularmente importante en el mundo actual donde el capitalismo se burocratiza cada día más: esto es, que el conocimiento técnico está desplazando al resto de los "actores sociales" en el ordenamiento y distribución de la producción social... El capitalista cada vez más necesita de tecnócratas en sus empresas para aumentar sus ganancias, el estado cada vez necesita más ingenieros para planificar sus políticas, los sindicatos están cada vez más atiborrados de burócratas, etc, etc.

Pero, entonces, por qué crítica al movimiento estudiantil? La respuesta está en la universidad, como criadero de la burocracia del mañana. No importa si eres historiador o ingeniero, siempre formarás parte del tejido tecnocrático, algunos con más suerte que otros... por ejemplo, lo más probable es que el historiador sea un parásito dentro de ese entramado. El resultado de todo esto es posible verlo en términos de sueldo: un burócrata, aunque no sea demasiado importante, siempre va a ganar más que un trabajador subcontratado.

Cuando los estudiantes luchan por algo siempre es para conservar su posición de "privilegiados", de futuros trabajadores calificados. Curiosamente las demandas por "mejor educación" no derivan de la gente que está afuera de "esa educación". Se lucha porque la matrícula de la universidad de abra a todo el espectro social, pero no se percatan de que ya desde antes hay sendas diferencias sociales que van a hacer que unos estén mejor preparados para la universidad que otros, mediante lo que es un concurso: la PSU en el caso de Chile (no sé como será en España o en Argentina). Al mismo tiempo, al finalizar la universidad existe un segundo colador, que me parece que los estudiantes nunca van a poder derribar por sí mismos: el mercado. Pero el mercado no sería nada sin las universidades privadas. Qué significan las universidades privadas?? El caso chileno es bien particular porque aquí es donde se implantó de forma más profunda el neoliberalismo y todas sus lógicas, en el terreno sudamericano. Las universidades privadas han absorbido a todos los jóvenes que no pueden entrar a las universidades tradicionales debido a que su puntaje rendido en la prueba (PSU) no les alcanza para entrar en estas prestigiosas instituciones. Los jóvenes que van a parar a las universidades privadas están literalmente "cagados": al salir al mercado del trabajo, su pobre formación y la falta de prestigio de una universidad privada ante las tradicionales, los condicionará al trabajo no calificado y paupérrimo. En conclusión, las universidades privadas lucran con las vagas esperanzas de esos jóvenes y luego los lanzan a morirse de hambre. En cambio quienes salen de las universidades tradicionales pese a que estas sube los aranceles cada semestre, quienes entran allí no se preocupan demasiado porque lo que les cobran es solo un pequeño sacrificio frente al prometedor futuro que les depara, y además en términos de estrato social, los que permean en esas instituciones tienen el dinero para permitirse estar allí.

Finalmente, queda decir la última crítica importante. El capitalismo, sobre todo actualmente, hace la diferencia entre trabajo manual y trabajo intelectual. Me parece que esta diferencia es puro fascismo: significaría que los trabajadores manuales no piensan ni necesitan hacerlo, porque hay personas haciéndolo por ellos, ADMINISTRANDO, ORDENANDO, SISTEMATIZANDO sus vidas. El trabajo intelectual no produce nada: uno no se viste con conocimiento, ni come fórmulas. El trabajo intelectual (que genera dividendos) no vale nada materialmente. La revolución parte en el trabajo manual, el trabajo creador. Sin embargo, el trabajo intelectual tiene una ventaja temporal respecto a esta situación. Quienes son los que tienen tiempo para organizarse? Son los burócratas o protoburocratas (estudiantes) o son los trabajadores? El trabajador siempre está ocupado trabajando. En ese sentido, las reformas que buscan los estudiantes a la universidad o a todo el sistema educacional no son más que reemplazos de tuercas oxidadas o el engrasar partes atascadas del sistema, y siempre van en pos de la mejora sustancial del sistema, en desmedro de las grandes mayorías.

Me parece interesante acotar que históricamente han sido los intelectuales los líderes de la clase obrera y por lo general son vanguardias que ADMINISTRAN al pueblo, o que lo buscan hacer.

Preguntémonos porque nuestras madres siempre nos dicen desde chiquitos: "estudia hijo, estudia!"

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

"el oír algo nuevo es doloroso para el oído. Oímos mal la música de los extraños. Yo hago los sonidos que no puedes entender- esa es mi crítica, esa es mi subversión, esa es mi revolución" I am Nietzsche - Orchid

cambio y fuera

    Fecha y hora actual: Mar Oct 20, 2020 5:44 am