Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Comparte

    Sondeo

    ¿Se justifica Pacto Ribbentrop-Mólotov?

    [ 24 ]
    73% [73%] 
    [ 7 ]
    21% [21%] 
    [ 2 ]
    6% [6%] 

    Votos Totales: 33

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por AsturcOn el Miér Dic 08, 2010 9:14 pm

    Ereshkigal escribió:Saludos, camaradas: me he encontrado con este interesante artículo que os copio literalmente a continuación( lo pongo aqui porque no sé donde colocar este tema), no sé si ya lo habéis leído pero a mí me parece muy interesante:

    El gobierno de Polonia tenía planes de desmembrar la URSS en vísperas de la II Guerra Mundial


    Interesante artículo de la Agencia RIA Nóvosti:
    01/ 09/ 2009


    Moscú, 1 de septiembre, RIA Novosti. Los dirigentes polacos que estaban en el poder en vísperas de la Segunda Guerra Mundial planeaban desmembrar la Unión Soviética avivando ánimos separatistas en el Cáucaso, en Ucrania y en Asia Central, declaró hoy el general del Servicio de Inteligencia Exterior (SVR) de Rusia, Lev Sotskov.
    “Entre los materiales desclasificados hay documentos del Estado Mayor del Ejército polaco que confirman que dentro de esta entidad funcionaba una estructura especial que se dedicaba al trabajo con las minorías étnicas en el territorio soviético”, dijo Sotskov, autor de la antología, titulada “Secretos de la política polaca.1935-1945″, que contiene en particular, cartas de políticos, conversaciones de embajadores, reportes de agregados militares, telegramas de legaciones diplomáticas y otros materiales que “desvelan los planes secretos de Polonia de cara a la guerra”.
    Según el general, el Estado Mayor polaco se fijó los objetivos de desestabilizar la situación en Ucrania, en el Cáucaso y en la región del Volga para desmembrar la Unión Soviética y destruirla.
    “Los servicios secretos polacos crearon a tales efectos una organización bautizada como ‘Prometeo’ con sede en París y gobernada desde Varsovia”, reveló Sotskov a RIA Novosti.
    El general precisó que la Inteligencia soviética tenía una buena red de agentes en Varsovia en vísperas de la guerra y recibía valiosa información y documentos secretos desde el Ministerio de Exteriores y el Estado Mayor de Polonia.
    Según Sotskov, una buena parte de tales documentos se publica por primera vez.
    En el momento actual la falsificación de la historia en Polonia adquirió el rango de política de Estado, afirmó el general y añadió que el Gobierno polaco “tergiversa las experiencias históricas” para responsabilizar únicamente a la URSS y a la Alemania nazi del inicio de la Segunda Guerra Mundial.
    “No cabe duda de que también Polonia es culpable en parte del desencadenamiento de la guerra y por eso ahora se hacen los intentos de tergiversar los hechos históricos”, destacó Sotskov.
    Según sus palabras, la política de los dirigentes polacos que optaron por cooperar con la Alemania nazi resultó fatal para el pueblo polaco, pues la postura asumida por las autoridades de Varsovia de cara a la guerra descartó la posibilidad de formar una coalición antinazi en aquellas fechas.
    El general dijo que durante las visitas de Goering a Varsovia en 1935 y 1937 las partes acordaron que Polonia apoyaría los proyectos alemanes de rearme y de anexión de Austria.
    “Goering, en una plática con el mariscal polaco Rydz-Smigly, declaró que representan amenaza ‘tanto el bolchevismo como Rusia’  y en este sentido los intereses de Polonia y Alemania coinciden”, informó Sotskov.
    La liquidación de Polonia como un país soberano y la incorporación de su territorio en el Tercer Reich “es el precio que pagaron los políticos polacos por su política miope”, concluyó el general.
    El artículo no menciona un dato importante que refuerza todavía más lo que se afirma de Polonia, y que, por cierto, se tiende a olvidar estos días que tanto se habla del pacto Molotov-Ribbentrop: que Polonia colaboró con los nazis en la destrucción de Checoslovaquia, ocupando en 1938 la zona de la Silesia checa (Český Těšín y la zona de alrededor, de eso se hablará en una entrada próxima) y que puso en marcha una política de represión contra las minorías no polacas de la zona.

    ***

    El artículo aparece en este blog: http://vientosdeleste.wordpress.com/category/polonia/

    En el mismo blog también hablan de que este pdf contiene los secretos de la policia polaca pero no tengo ni la más remota idea de ruso.

    http://vid-1.rian.ru/ig/poland-2009.pdf

    Interesante y a tener en cuenta.

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Dic 08, 2010 10:57 pm

    Ereshkigal escribió:

    En el mismo blog también hablan de que este pdf contiene los secretos de la policia polaca pero no tengo ni la más remota idea de ruso.

    http://vid-1.rian.ru/ig/poland-2009.pdf



    Quería decir política polaca y no policia, perdonad.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NSV Liit el Miér Dic 08, 2010 11:49 pm

    Vaya, ese blog es mío Very Happy Very Happy aunque lo tengo un poco abandonado ultimamente.... es que el foro me quita todo mi tiempo libre Very Happy Very Happy

    Respecto al documento ruso, solo comentar que es una colección de documentos entre 1935-45, que hasta el momento de su publicación por parte de Rusia eran secretos.

    Salud y Revolución


    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Dic 08, 2010 11:54 pm

    NSV Liit escribió:Vaya, ese blog es mío Very Happy Very Happy aunque lo tengo un poco abandonado ultimamente.... es que el foro me quita todo mi tiempo libre Very Happy Very Happy

    Respecto al documento ruso, solo comentar que es una colección de documentos entre 1935-45, que hasta el momento de su publicación por parte de Rusia eran secretos.

    Salud y Revolución


    Very Happy Qué curioso. Yo llegué a ese blog por pura casualidad y lo he guardado en favoritos para ir leyéndolo poco a poco. Tienes un blog magnífico, camarada.

    Un saludo. Smile

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por AsturcOn el Jue Dic 09, 2010 12:27 am

    NSV Liit escribió:Vaya, ese blog es mío Very Happy Very Happy aunque lo tengo un poco abandonado ultimamente.... es que el foro me quita todo mi tiempo libre Very Happy Very Happy

    Respecto al documento ruso, solo comentar que es una colección de documentos entre 1935-45, que hasta el momento de su publicación por parte de Rusia eran secretos.

    Salud y Revolución


    Yo lo termino de visitar ahora y me parece muy interesante. Esta muy bien presentado todo. No esperabe menos de ti camarada.

    Añadido a marcadores.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    La cláusula secreta del Acuerdo de Mólotov-Ribbentrop podría ser una falsificación

    Mensaje por NSV Liit el Sáb Feb 12, 2011 12:26 am

    La cláusula secreta del Acuerdo de Mólotov-Ribbentrop podría ser una falsificación añadida posteriormente.

    Pues eso, ojeando algunas páginas de historia rusa, me he llevado la sorpresa de que muchas de ellas afirman que ese documento es posiblemente una falsificación posterior y que no existía en el momento de firmarse el Pacto.

    Y ojo, no se trata de páginas idiotas, sino de algunas bastante serias, como el portal HRONOS.

    Cómo sabéis, se supone que lo encontraron las tropas inglesas después de la Guerra. Según ese portal hay serias dudas de que sea real, más bien parece una falsificación posterior. Entre otras cosas, el portal afirma que el original del documento está perdido y solo se conocen supuestas copias. En teoría los alemanes microfilmaron algunos documentos importantes antes del final de la guerra, entre ellos este, pero luego el original se perdió. Debería haber también una versión original en la URSS (el original para la parte soviética), pero esa, parece ser, no está al acceso del público.

    http://www.hrono.info/dokum/193_dok/19390823dop.php

    En un artículo de Valentín Sidak, jefe del secretariado del KGB en 1990-91, en la página del PCFR, se menciona que se conservan dos copias, una en el Archivo Político Alemán, el otro en el Archivo Presidencial de la Federación Rusa. En ambos casos se trata de copias de una copia, no de los originales. El autor afirma que duda de su autenticidad. El primero sería el documento en manos alemanas que luego pasó a los ingleses, el otro sería con el que se quedó la parte soviética.

    Se supone que los dos documentos deberían de ser exactamenet iguales, como sucede según las normas internacionales a la hora de firmar acuerdos de este nivel. Lo normal, antes de la invención de los ordenadores, era que este tipo de documentos oficiales se prepararan en dos variantes originales, exactamente iguales, cada una con el texto en el idioma correspondiente, y eso sí, perfectamente legible. Además se prepara también una copia del documento en el otro idioma, para que cada una de las partes lo posean. Y además deben estar firmados por los representantes de los estados en cuestión y con el sello de cada uno de los países. Los originales y las copias deben de ser exactamente iguales en formato.


    Sin embargo, las dos copias que quedan de la cláusula secreta de los Acuerdos de Mólotov-Ribbentrop no son exactamente idénticas. Hay pequeñas diferencias, pero importantes.

    Por ejemplo en el documento en ruso conservado en el fondo Lesch, se ha incluído a mano una "z" rusa, en la palabra "demarcación" (разграничение), y algo parecido ha pasado también con la palabra alemana "beiden". ¿Tan impacientes estaban Mólotov, Ribbentrop y sus delegados que no tuvieron tiempo para corregir el texto?

    En los otros documentos la cosa no está mejor, en uno aparece la fecha y el lugar de la firma, en el otro no. En uno el embajador alemán (Schulenburg) firma con su nombre aristócrata, con "conte von der", pero en el otro documento ya no lo hace así, sino que indica solo su nombre. Y además, la copia en ruso muestra un evidente estilo inculto.

    En el artículo se analiza también la primera obra que publicó la supuesta cláusula secreta: "Estrictamente público: URSS-Alemania, 1939-40. Documentos y materiales" editado por el Departamento de Estado de los EEUU, y más tarde reeditado por el historiador emigrante ruso, Yuli Felshtinski.

    Los documentos que utiliza Felshtinski son muy sospechosos, hay incongruencias de todo tipo. No parecen seguir las normas habituales en documentos secretos que se envían a las embajadas.

    Sidak acusa a Felshtinski de ser un farsante y no un historiador. (menciona a otro que tal baila, Suvórov, vamos algo así como Pío Moa en España). Y razón no le falta ... como ejemplo, este tal Felshtinski tiene un libro escrito conjuntamente con Litvinenko (sí, con ese), "El FSB dinamita Rusia" (el FSB son los servicios secretos rusos, y me imagino que la cosa va de acusar al FSB de organizar atentados en ciudades rusas y luego acusar a grupos musulmanes, una teoría muy extendida entre los paletos de la extrema derecha y gentuza ultraliberal, aunque no lo sé, no lo he leído). Está editado en español: "Rusia dinamitada".

    Luego el autor habla de la comisión que a finales de los ochenta analizó los documentos y llegó a la conclusión de que eran verdaderos. El director de la comisión era A. Yakovlev (sí, el conocido político, firme candidato de la Perestroika). Según el autor (que sabe de primera fuente estos asuntos ya que trabajaba en los Archivos onfidenciales), la idea venía gestándose ya desde 1986-7.

    La comisión no realizó ningún trabajo productivo ni a nivel de diputados ni a nivel de expertos. Antes había sido trabajada y acordada una posición, se habían preparado "pruebas", y documentos del tipo "encontrados accidentalmente". Se había asegurado también la publicación en órgano de propaganda, el Izvestia, Moskovsoie Nóvosti, la revista Novoie Vremia, etc.

    http://gazeta-pravda.ru/content/view/2482/60/

    (sigo)

    Tovaritx
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1994
    Reputación : 2408
    Fecha de inscripción : 10/06/2010

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Tovaritx el Sáb Feb 12, 2011 12:51 am

    Interesantísimo, camarada NSV Liit

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Erazmo el Sáb Feb 12, 2011 12:55 am

    Camarada NSV Liit, todo lo referente al Pacto de No-Agresión germano-soviético se conoce, lo de los acuerdos secretos es una falsificación obvia, ya que todo el contenido del pacto era muy bien conocido por yanquilandia y sus secuaces, al tener a todo el alto mando militar de la gestapo y del ministerio de relaciones exteriores de hitler en sus manos trás la 2° gm, y tuvieron toda la guerra fría para publicitar aquello, es muy fácil todo eso.

    Lo que sí no estoy de acuerdo respecto de los atentados terroristas en rusia, el régimen fascista ruso es idéntico al zarismo y sus terroristas de la okhrana, el fsb es una vulgar copia con aportaciones del fbi y la mossad, como rusia se desangra en el caucaso norte y pese a los genocidios perpetrados no puede ganar y no ganará, esos actos terroristas perfectamente los pueden cometer las propias policías secretas del régimen, puede que sean terroristas salafistas y wahabíes pero cuyas acciones son conocidas previamente por los fascistas del kremlin.

    No quiero desvíar el hilo pero en rusia gobierna el fascismo por tanto quiénes esgrimen dudas razonables no creo sean de extrema derecha y sí quizá rusos que culpan a la cia y desde esa perspectiva son enemigos del fascismo gobernante.

    Como sea el pueblo checheno vencerá y arrojará a los fascistas rusos de su tierra.


    Saludos Revolucionarios

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NSV Liit el Sáb Feb 12, 2011 1:39 am

    Erazmo escribió:Camarada NSV Liit, todo lo referente al Pacto de No-Agresión germano-soviético se conoce, lo de los acuerdos secretos es una falsificación obvia, ya que todo el contenido del pacto era muy bien conocido por yanquilandia y sus secuaces, al tener a todo el alto mando militar de la gestapo y del ministerio de relaciones exteriores de hitler en sus manos trás la 2° gm, y tuvieron toda la guerra fría para publicitar aquello, es muy fácil todo eso.

    Pues no lo sabía, camarada Erazmo, por eso me ha sorprendido descubrirlo. Vamos, que en realidad tengo muy claro el asunto del Pacto Mólotov-Ribbentrop, e independiente de que sean o no falsos, estoy convencido de que la URSS actuó correctamente. Pero aún así me ha sorprendido que existan dudas razonables de la autenticidad de los documentos. No tenía ni idea del asunto. No solo eso, sino que me ha sorprendido que portales serios como el mencionado Hronos lo plantée (vamos que no es una página de cuatro nostálgicos de la época de Stalin, que pueden ser muy respetables, pero no es lo mismo).

    Con lo demás no estoy de acuerdo. Solo un par de cosas porque no merece la pena tratar el tema aquí, aunque quizás fuera intersante abrir un tema nuevo sobre Chechenia. No creo que Rusia tenga un régimen fascista ni sea idéntica al zarismo, creo que hay mucha diferencia. (Entonces ¿la Rusia de Yeltsin que es?). De todas formas la gente que esté apoyando esas ideas sí son de la extrema derecha ultraliberal (al menos en general), en España no tenemos más que leer el ABC, que ha sido vocero varias veces de esas ideas. Pero también en Rusia (Kasparov y compañía).

    Salud y Revolución

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Erazmo el Sáb Feb 12, 2011 2:22 am

    Camarada NSV Liit, el tema de Chechenia tiene hilo y lo insertó el camarada shenin. Por el régimen ruso, lo veo desde el lado Checheno y no tengo dudas solo fascistas miserables, yeltsin-putin-medvedev.

    Por lo de la 2° gm, pués los propagandistas del imperialismo como el reader digest siempre están inventando idioteces, incluso hay un hilo sobre que "fidel hizo asesinar al presidente allende" por tanto en el "planeta mentiras del yanqui" hay una galaxia de boberías pero dirigidas a los desinformados e ignorantes patológicos, y el portal puede ser serio pero una mentira "farandulesca" le sube las visitas ¿o no?


    Saludos Revolucionarios

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NSV Liit el Sáb Feb 12, 2011 4:42 am

    Erazmo escribió:Camarada NSV Liit, el tema de Chechenia tiene hilo y lo insertó el camarada shenin.

    Cierto, ya se me había olvidado.

    Gracias por recordármelo, camarada.

    Salud y Revolución.


    elgrankhas
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 230
    Reputación : 527
    Fecha de inscripción : 26/12/2010
    Edad : 36
    Localización : Monte Grande

    Stalin es todavía el satélite de Hitler

    Mensaje por elgrankhas el Dom Feb 13, 2011 10:10 pm

    Socialist Appeal, 10 de agosto de 1940. Esta fue una declaración hecha a la agencia United Press.

    2 de agosto de 1940


    El último discurso de Molotov confirma que el Kremlin continúa siendo un satélite de Berlín y Roma. Los dirigentes comunistas de diferentes países han calmado a sus partidos con la promesa de que mañana, si no hoy mismo, Moscú volverá a girar hacia las “democracias”. El discurso de Molotov desmiente esas promesas. Cinco años de frentes populares “antifascistas” quedaron definitivamente desenmascarados como una pura charlatanería. La línea de Moscú hacia el exterior está determinada por una política de fuerza, no por principios políticos.

    Molotov, es cierto, trató de ocultar la actual política del Kremlin mediante la fraseología antiimperialista. Pero su falsedad salta a la vista. Molotov desenmascaró el deseo de Inglaterra de retener sus colonias. Pero guardó silencio acerca del deseo de Alemania e Italia de quedarse con ellas. Habló del imperialismo japonés y norteamericano pero no dijo una palabra para condenar el bandidismo de Hitler y la política de chacal de Mussolini. Incluso más, subrayó por primera vez que el pacto germano-soviético le aseguraba manos libres a Hitler. Este simulacro unilateral de ataque al imperialismo sólo revela que la política de Moscú no es independiente sino que sirve a los intereses de un imperialismo contra el otro.

    Un aumento de la población de veintitrés millones de habitantes no soluciona el problema de seguridad de la URSS. La victoria de Hitler y Mussolini sobre Gran Bretaña pondría inmediatamente a la orden del día del imperialismo alemán la marcha hacia el este. Resultaría claro así que al seguir la línea de la menor resistencia la oligarquía del Kremlin sólo acumuló dificultades y peligros.


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15278
    Reputación : 19710
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por SS-18 el Dom Feb 13, 2011 10:21 pm

    Fusiono.

    SE UNIFICAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS Y SOLO EN EL CASO EXTREMO DE NO ENCONTRARSE O NO EXISTIR SE ABRE UNO NUEVO.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NSV Liit el Lun Feb 14, 2011 9:47 am

    Compañero Elrankhas, para poder juzgar realmente este artículo y valorarlo, habría que saber exactamente a qué discurso de Mólotov se refiere y qué fue lo que dijo Mólotov. Así que este artículo así no demuestra por principio nada, quizás que los de "Socialist Appeal" no se enteraron de la misa la mitad (por ejemplo). Por lo demás que yo sepa el Socialist Appeal fue la revista de la Liga Internacional de Trabajadores, que era un grupo trotskista... así que lo que me extrañaría de ellos es que hablaran bien de la URSS (por cierto, la revista aún existe).

    En cualquier caso, podemos hacer un intento de analizar el texto, aun sin saber la referencia de Mólotov, y descrubrimos cosas interesantes que demuestran que mucha idea de lo que pasaba entonces en Europa Central y Oriental no tenían o no querían tener. Más bien es un análisis sesgado y tendencionso de la realidad.

    El último discurso de Molotov confirma que el Kremlin continúa siendo un satélite de Berlín y Roma.

    La primera en la frente. La URSS nunca fue un satélite de Berlín y Roma. Una cosa es tener un acuerdo de amistad o de no agresión, o incluso de cooperación, y otra ser un satélite de otro país. Evidentemente la URSS no era satélite de los nazis, ni de cerca, hay que estar más ciego que una tapia para decir una chorrada semejante.

    Si un país es satélite de otro, eso supone que el país principal domina sobre el satélite. De hecho aquí tienes la definición del RAE:

    Estado dominado política y económicamente por otro Estado vecino más poderoso.
    http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=sat%C3%A9lite

    ¿Se cumplían estas condiciones en el caso de la URSS con Alemania? No, ni de coña. Una cosa es criticar el acuerdo de Mólotov-Ribbentrop y la política soviética (que yo no comparto las críticas, pero bueno, hasta cierto punto puedo entenderlas), y otra manipular desde el principio, que es lo que hace el artículo.


    Los dirigentes comunistas de diferentes países han calmado a sus partidos con la promesa de que mañana, si no hoy mismo, Moscú volverá a girar hacia las “democracias”.

    Pues fue una promesa que cumplieron, ¿no? porque en el 41 la URSS ya estaba en el campo de las "democracias". Es decir, si sabían que los nazis iban a atacar tarde o temprano a la URSS (y eso lo sabía cualquiera), tenían muy claro que el pacto de Mólotov-Ribbentrop era solo algo temporal, de ahí la promesa. El caso es que tenían razón y la historia lo demuestra.

    El discurso de Molotov desmiente esas promesas.

    Pues como no conozco cuál es el discurso de Mólotov, no puedo saber si desmiente o no esas promesas, pero lo que está claro es que los hechos no las desmintieron.

    Cinco años de frentes populares “antifascistas” quedaron definitivamente desenmascarados como una pura charlatanería.

    Pero los frentes populares no pudieron detener el fascismo, al menos en algunos países, ni pudieron conseguir que Occidente no dejara aislada a la URSS. Yo no creo que los "Frentes Populares" fueran un error, pero lo que está claro es que la situación política antes de la Segunda Guerra Mundial era muy cambiante y por lo tanto tiene lógica que los soviéticos revisaran su política, sobre todo si esta no había sido del todo exitosa.


    La línea de Moscú hacia el exterior está determinada por una política de fuerza, no por principios políticos.

    Esta frase es como no decir nada. ¿política de fuerza? no, todo lo contrario. Lo que habría sido brutal es que la URSS no intentara recuperar los territorios que le había robado antes Polonia o Rumanía por ejemplo. Decir esto, sin analizar las circunstancias reales con que nos encontramos es no decir más que chorradas. El "principio político" me imagino que sería la "defensa del único país socialista", pero claro, si algunos no quieren entenderlo, pues es cosa suya.

    Molotov desenmascaró el deseo de Inglaterra de retener sus colonias. Pero guardó silencio acerca del deseo de Alemania e Italia de quedarse con ellas. Habló del imperialismo japonés y norteamericano pero no dijo una palabra para condenar el bandidismo de Hitler y la política de chacal de Mussolini.

    Hombre, es que en este caso Mólotov tenía razón y su postura es comprensible. La cuestión es que las colonias eran inglesas. Ese era el hecho, el que Alemania o Italia pudieran quedarse con ellas es una cuestión que habría que dilucidar más tarde, no era lo urgente. Por otro lado, tiene lógica que si la URSS tenía un pacto con Alemania, no se criticara oficialmente a Alemania, para no dar excusa para romper ese pacto. Habría que saber que dijo Mólotov exactamente, pero es evidente que no podía permitirse el lujo de criticar a los nazis. El pacto Mólotov-Ribbentrop suponía que los dos países firmantes tenían la confianza de que el otro no iba a atacar o no iba a realizar, por el momento, acciones contra el otro firmante. Es decir, que había cierta confianza en que no se van a realizar actividades de amenaza contra otro. No puedes cargarte esa confianza de golpe, porque entonces a lo mejor los nazis hubieran preparado su ataque a la URSS antes y la hubieran atacado por ejemplo octubre del 40.


    Incluso más, subrayó por primera vez que el pacto germano-soviético le aseguraba manos libres a Hitler.

    Pero coger esto así, sin el contexto, es manipulador. Porque hasta entonces Occidente le había dado a Hitler manos libres para acabar con el comunismo y con la URSS (véase el caso de España o de Checoslovaquia). Con el Pacto la URSS consigue evitar esa situación, al menos por un tiempo. Además no era la URSS el país que tenía que pararle los pies a Hitler (la URSS era un país débil, o al menos así lo consideraban todos, que partía como víctima, más que nada, otra cosa es que en realidad fuera mucho más fuerte de lo que parecía), era Occidente el que tenía que hacer algo.... Pero no lo hicieron. A la URSS no le quedaba otra alternativa. La URSS hizo lo que pudo, antes de Mólotov-Ribbentrop para conseguir una coalición antifascista en Europa, para defender España o Checoslovaquia. Pero los demás pasaron olímpicamente y la URSS se quedó sola.


    Este simulacro unilateral de ataque al imperialismo sólo revela que la política de Moscú no es independiente sino que sirve a los intereses de un imperialismo contra el otro.

    No es lo mismo un imperialismo existente (el de Inglaterra), que uno que no existe en la práctica (el alemán). Además hay que tener en cuenta que el "imperialismo" alemán se dirige en primer lugar a recuperar los territorios de población alemana arrebatados por presiones occidentales (que apoyaron a Polonia o Checoslovaquia en sus reivindicaciones tras la Primera Guerra Mundial) y en este punto la situación soviética era similar a la alemana, ya que había perdido numerosos territorios por mediación de occidente (a manos de Polonia, las Bálticas, Rumanía). Por cierto, cuando se escribió este artículo ya se sabía lo que había pasado en Checoslovaquia: un país destrozado por los nazis, eso sí, con apoyo de Occidente. Y por cierto el único país que intentó ayudar a Checoslovaquia fue la URSS. De eso no mencionan ni una palabra en el artículo, o no lo tienen en cuenta en el análisis. No interesa porque a lo mejor contradice la opinión que quiere expresar...

    Un aumento de la población de veintitrés millones de habitantes no soluciona el problema de seguridad de la URSS.

    Este comentario es simplemente de vergüenza ajena...¿y estos pretendían ser comunistas? Mejor habría sido dejar a los comunistas de Bielorrusia Occidental, masacrados por las autoridades polacas o a manos de los nazis, ¿verdad? o los bielorrusos, o los ucranianos de Polonia Oriental. Resulta que mucho hablar de revolución internacional pero luego protestan porque la URSS recupere unos territorios que le habían quitado países con regímenes casi fascistas (o sin el casi) y donde la población vivía bajo un yugo brutal (y eso sin hablar de las persecuciones contra los comunistas locales). Solo esto es razón suficiente como para no hacer ni puñetero caso al que escribió el artículo.


    La victoria de Hitler y Mussolini sobre Gran Bretaña pondría inmediatamente a la orden del día del imperialismo alemán la marcha hacia el este
    ¿Y?
    Eso ya lo sabían los soviéticos, no era idiotas.

    Primero: para eso Hitler y Mussolini tenían que ganar a Gran Bretaña (algo que no sucedió). Además la previsión de la revista es falsa, ya que los nazis atacaron la URSS aunque Gran Bretaña no estaba derrotada (cierto que la capacidad de ataque de Gran Bretaña era muy limitada, seguramente para entonces solo eran capaces de defenderse, y eso con apuros).

    Segundo, y esto se le olvidó al autor del artículo: si no hubiera habido pacto URSS-Alemania, los nazis habrían atacado a la URSS, ante la pasividad Occidental, o incluso aun peor, ante el apoyo occidental. Es decir, sin el pacto, la marcha alemana hacia el este estaría a la orden del día por principio. Porque guerra URSS-Alemania la iba a haber y todos sabían que tarde o temprano la habría. Con el pacto la URSS ganó tiempo para prepararse y consiguió evitar el quedarse sola frente a los nazis. El autor del artículo demuestra una cortedad de miras increíble o un desconocimiento de lo que se cocía en la Europa de entonces brutal. Lo peor de todo es que si el artículo está escrito en 1940, para entonces ya se sabía qué había pasado en España y en Checoslovaquia y esos son elementos que habría que haber tenido en cuenta, el autor no lo hace y así le pasa, que escribe tonterías. O que estaba tan cegado por su odio a la URSS que era incapaz de darse cuenta de lo que estaba pasando en realidad.

    Resultaría claro así que al seguir la línea de la menor resistencia la oligarquía del Kremlin sólo acumuló dificultades y peligros.

    Mentira. ¿Qué peligros y dificultades acumuló la URSS con su política? ¿es que si la URSS hubiera seguido otra política habría estado todo exento de peligros? Ni de coña. Eso no es cierto. Todo lo contrario.

    ¿Puedes tú mismo, camarada Elrankhas, decir qué podría haber hecho la URSS en 1939 o en 1940 para que su destino posterior hubiera sido más fácil?
    Tengo curiosidad por ver tu respuesta.

    Y vale, el autor escribió el artículo en 1940, pero mira me estoy leyendo ahora un libro de un comunista húngaro de Yugoslavia, Ervin Sinkó, ya lo he comentado alguna vez, por cierto, bastante antisoviético. Es su diario de Moscú, de 1935. Bueno, el autor ya presiente que va a haber guerra en Europa y que los nazis van a ir a por la URSS. En 1935!!!. Para él es algo evidente, igual que el que la URSS tenga que prepararse para esa guerra y que la URSS iba contrarreloj. Y no es el único caso que conozco (si lees a autores de medidados-finales de los años treinta, para todos es evidente que iba a haber guerra en Europa). Claro, el autor del artículo que nos has dejado, sería inglés y no tendría ni puñetera idea de lo que estaba pasando en realidad en Europa... o estaba tan cegado por sus convicciones antisoviéticas que era incapaz de analizar la realidad de manera razonable...

    Salud

    Yeremenko
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1180
    Reputación : 1789
    Fecha de inscripción : 19/03/2010
    Localización : En Lucha

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Yeremenko el Miér Abr 20, 2011 1:39 am

    Mao escribe sobre el Pacto Ribbentrop - Molotov
    Al aproximarse el XXII aniversario de la Gran Revolución Socialista de Octubre, la Asociación Cultural Chino-Soviética me ha pedido que escriba un artículo. Quisiera esclarecer, de acuerdo con mis propias observaciones, algunos problemas relativos a la Unión Soviética y a China, pues estos problemas están en discusión entre las amplias masas del pueblo chino, y parece que respecto a ellos no se ha llegado aún a conclusiones definitivas. Me gustaría aprovechar esta oportunidad para plantear algunas opiniones sobre ellos y someterlas a la consideración de los que se preocupan por la guerra europea y por las relaciones chino-soviéticas; puede que esto no sea inútil.

    Hay quienes afirman que la Unión Soviética estaba interesada en el estallido de la guerra mundial y no deseaba el mantenimiento de la paz mundial, y que la actual guerra se ha precipitado justamente porque la Unión Soviética ha concluido un tratado de no agresión con Alemania en vez de un acuerdo de asistencia mutua con Inglaterra y Francia. Considero que esta opinión es incorrecta. La política exterior de la Unión Soviética siempre ha sido una política de paz, política basada en la unidad de sus intereses con los de la inmensa mayoría de la humanidad. La Unión Soviética no sólo necesitaba mantener la paz, consolidar sus relaciones pacíficas con todos los países del mundo y conjurar una guerra antisoviética, en aras de la construcción del socialismo en su propio país, sino que además necesitaba impedir las agresiones de los países fascistas, poner freno a la incitación a la guerra por los llamados Estados democráticos y esforzarse al máximo porque la guerra mundial imperialista estallase lo más tarde posible, en bien de una paz en escala mundial. Durante largos años, la Unión Soviética ha dedicado enormes energías a la causa de la paz mundial. Por ejemplo, ingresó en la Sociedad de las Naciones[1], concertó pactos de: asistencia mutua con Francia y con Checoslovaquia[2] y ha hecho cuanto ha podido por concluir tratados de seguridad con Inglaterra y con todos los países que desearan la paz. Cuando Alemania e Italia invadieron España conjuntamente, e Inglaterra, Estados Unidos y Francia adoptaron la llamada política de "no intervención", que en realidad daba vía libre a la agresión, la Unión Soviética ayudó activamente a las fuerzas republicanas españolas en su resistencia a Alemania e Italia y se opuso a dicha política. Cuando el Japón invadió nuestro país, y las mismas tres potencias adoptaron otra vez la política de "no intervención", la Unión Soviética no sólo firmó un tratado de no agresión con China, sino que también le prestó activa ayuda en su resistencia al Japón. Cuando Inglaterra y Francia favorecieron la agresión de Hitler sacrificando a Austria y Checoslovaquia, la Unión Soviética no escatimó ningún esfuerzo en la denuncia de los siniestros propósitos ocultos tras la política de Munich, e hizo a Inglaterra y Francia proposiciones tendientes a impedir el ulterior desarrollo de la agresión. Cuando, en la primavera y el verano de este año, el problema polaco se volvió candente y la guerra mundial estuvo a punto de estallar, la Unión Soviética, a pesar de la total insinceridad de Chamberlain y Daladier, sostuvo negociaciones con Inglaterra y Francia durante más de cuatro meses, en una tentativa de concluir con estos países un tratado de asistencia mutua a fin de evitar el estallido de la guerra. Pero todos estos esfuerzos tropezaron con la política imperialista de los Gobiernos inglés y francés, política de favorecer, instigar y expandir la guerra, de modo que finalmente se malogró la causa de la paz mundial y estalló la guerra mundial imperialista. Los Gobiernos de Inglaterra, Estados Unidos y Francia no tenían ningún deseo sincero de prevenir esta guerra; por el contrario, contribuyeron a precipitarla. Su negativa a llegar a un compromiso con la Unión Soviética, a suscribir un tratado de asistencia mutua realmente eficaz, basado en la igualdad y la reciprocidad, testimonia que no deseaban la paz, sino la guerra. Es sabido de todos que en el mundo contemporáneo rechazar a la Unión Soviética equivale a rechazar la paz. Esto lo sabe hasta Lloyd George, típico representante de la burguesía inglesa[3]. En estas circunstancias, y como Alemania expresó su disposición a cesar en sus actividades contra la Unión Soviética y a renunciar al "Pacto anticomintern" y reconoció la inviolabilidad de las fronteras soviéticas, se concluyó el tratado de no agresión soviético-alemán. El plan de Inglaterra, Estados Unidos y Francia era empujar a Alemania para que atacara a la Unión Soviética, de modo que ellos pudieran "contemplar la pelea de los tigres desde la cumbre" y, cuando ambas partes se hubieran agotado mutuamente, salir a arreglar las cosas a su manera. El tratado de no agresión soviético-alemán desbarató la maquinación. Al pasar por alto esta maquinación, así como las intrigas de los imperialistas anglo-franceses que favorecieron e instigaron a la guerra y contribuyeron a precipitar la guerra mundial, algunos de nuestros compatriotas se han dejado engañar en realidad por la meliflua propaganda de estos intrigantes. En los casos de España, de China y de Austria y Checoslovaquia, estos intrigantes no tuvieron el menor interés en impedir las agresiones, sino que, por el contrario, las favorecieron e instigaron a la guerra, tratando de que otros desempeñaran el papel de la garza y la almeja, mientras ellos hacían el del pescador[4]. Dieron a esto el bonito nombre de "no intervención", pero lo que realmente hacían era "contemplar la pelea de los tigres desde la cumbre". En el mundo, mucha gente ha sido embaucada por las palabras melosas de Chamberlain y sus socios; no se da cuenta de lo peligrosas que son sus sonrisas ni comprende que el tratado de no agresión soviético-alemán sólo fue concluido después de que Chamberlain y Daladier hubieron decidido rechazar a la Unión Soviética y provocar la guerra imperialista. Ya es hora de que esta gente despierte. El hecho de que la Unión Soviética se haya esforzado hasta el último minuto por defender la paz mundial evidencia la identidad de intereses entre la Unión Soviética y la inmensa mayoría de la humanidad. Este es el primer problema que quería tratar.



    Algunos dicen que, ahora que ha estallado la Segunda Guerra Mundial imperialista, probablemente la Unión Soviética tomará partido por uno de los beligerantes; en otras palabras, el Ejército Rojo soviético estaría a punto de sumarse al frente del imperialismo alemán. Considero que esta opinión es incorrecta. Sea por parte de Inglaterra y Francia o por parte de Alemania, la guerra que acaba de estallar es una guerra injusta, de rapiña, imperialista. Los Partidos Comunistas y los pueblos del mundo entero deben levantarse contra ella y denunciar el carácter imperialista que tiene tanto de una como de otra parte, es decir, poner en claro que esta guerra, lejos de traer ningún beneficio a los pueblos del mundo, sólo les acarrea daños; además, deben denunciar la criminal conducta de los partidos socialdemócratas que, al apoyar la guerra imperialista, traicionan los intereses del proletariado. Siendo la Unión Soviética un país socialista, un país donde el Partido Comunista está en el Poder, su posición en lo referente a las guerras se caracteriza necesariamente por dos rasgos bien definidos: 1) No participar en absoluto en ninguna guerra injusta, de rapiña, imperialista, y mantener de modo estricto la neutralidad respecto a las partes beligerantes. Por lo tanto, el Ejército Rojo soviético no se sumará jamás a ninguno de los frentes imperialistas abandonando los principios. 2) Apoyar activamente las guerras justas, de liberación, no de rapiña. Por ejemplo, hace trece años, ayuda al pueblo chino en la Expedición al Norte; hace un año, ayudaba al pueblo español en su guerra de resistencia contra Alemania e Italia; ha venido ayudando al pueblo chino en su Guerra de Resistencia contra el Japón desde hace dos años, y al pueblo de Mongolia en su lucha contra el Japón en los últimos meses, y prestará sin falta su ayuda a toda guerra de liberación popular o de liberación nacional de otros países o naciones que estalle en el futuro, así como a cualquiera otra guerra que contribuya a la defensa de la paz. Esto lo demuestra la historia de la Unión Soviética en los últimos veintidós años y continuará demostrándolo en adelante. Alguna gente considera el comercio que realiza la Unión Soviética con Alemania sobre la base del acuerdo comercial entre ambos países como un acto de participación en la guerra que hace Alemania. También esta opinión es incorrecta, ya que confunde el comercio con la participación en la guerra. Así como no hay que confundir el comercio con la participación en la guerra, tampoco hay que confundirlo con la prestación de ayuda. Por ejemplo, durante la guerra de España, la Unión Soviética comerciaba con Alemania e Italia; sin embargo, en lugar de afirmar que ella las ayudaba en su agresión contra España, todo el mundo decía que ayudaba a ésta en su resistencia a la agresión, porque la Unión Soviética realmente prestaba ayuda a España. Otro ejemplo: en el curso de la presente guerra chino-japonesa, la Unión Soviética comercia con el Japón, pero, en vez de afirmar que la Unión Soviética ayuda al Japón en su agresión a China, todo el mundo dice que ayuda a ésta en su resistencia a la agresión japonesa, porque así es en realidad. Actualmente, la Unión Soviética mantiene relaciones comerciales con las dos partes beligerantes en la guerra mundial, pero esto no puede considerarse como una ayuda a ninguna de ellas, ni mucho menos como participación en la guerra. Sólo en el caso de que el carácter de la guerra cambie, o sea, de que la guerra que hacen uno o varios países, habiendo sufrido ciertos cambios necesarios, se vuelva beneficiosa para la Unión Soviética y para los pueblos del mundo, será posible esa ayuda o participación de la Unión Soviética en la guerra; de otra manera, no será posible. En cuanto al hecho de que la Unión Soviética, en vista de la actitud amistosa u hostil hacia ella de los diversos países beligerantes, tenga que comerciar más o en términos más favorables con unos que con otros, no depende de ella, sino de la actitud de los beligerantes. Sin embargo, aun cuando uno o varios países adopten una actitud antisoviética, la Unión Soviética no romperá sus relaciones comerciales con esos países, siempre que no le declaren la guerra y deseen mantener relaciones diplomáticas y concluir tratados comerciales con ella, como fue el caso de Alemania antes del 23 de agosto. Hay que tener bien claro que tales relaciones comerciales no significan ayuda, ni mucho menos participación en la guerra. Este es el segundo problema que deseaba tratar.



    Mucha gente en China se ha desconcertado con la entrada de las tropas soviéticas en Polonia[5]. El problema polaco debe enfocarse desde varios ángulos: el de Alemania, el de Inglaterra y Francia, el del Gobierno polaco, el del pueblo polaco y el de la Unión Soviética. Alemania lanzó la guerra para saquear al pueblo polaco y destrozar uno de los flancos del frente imperialista anglo-francés. Esta guerra es de carácter imperialista y no hay que simpatizar con ella, sino combatirla. Inglaterra y Francia, a su vez, consideraban a Polonia como un objeto de saqueo para su capital financiero, la utilizaban para impedir que el imperialismo alemán obtuviera un nuevo reparto del botín en escala mundial, e hicieron de ella uno de los flancos de su propio frente imperialista. Así, pues, su guerra es una guerra imperialista, y su pretendida ayuda a Polonia tiene por único propósito contender con Alemania por la dominación de ese país, y, por eso, tampoco hay que simpatizar con esta guerra, sino combatirla. En cuanto al Gobierno de Polonia, era un gobierno fascista, un gobierno reaccionario de la clase terrateniente y la burguesía polacas, que explotaba despiadadamente a los obreros y campesinos y reprimía a los demócratas polacos; además, era un gobierno chovinista de gran polaco, ya que oprimía cruelmente a las minorías nacionales no polacas: ucranianos, bielorrusos, judíos, alemanes, lituanos y otros, que suman más de diez millones; era, el mismo, un gobierno imperialista. En la presente guerra, aceptó complacientemente arrastrar a su pueblo a servir de carne de cañón al capital financiero anglo-francés, y actuó voluntariamente como un sector del frente reaccionario del capital financiero internacional. Durante los últimos veinte años, el Gobierno polaco se opuso invariablemente a la Unión Soviética, y, durante las negociaciones anglo-franco-soviéticas, rechazó tercamente la ayuda de las tropas soviéticas. Además, era un gobierno muy incompetente, cuyo enorme ejército de más de 1.500.000 hombres no resistió ni un solo golpe, un gobierno que llevó al país a la ruina en sólo dos semanas, dejando a su pueblo bajo la bota del imperialismo alemán. El Gobierno polaco es culpable de todos restos monstruosos crímenes, y haríamos mal en simpatizar con el. En cuanto al pueblo polaco, él es la víctima, debe levantarse contra la opresión de los fascistas alemanes y contra las clases reaccionarias de su propio país, la clase terrateniente y la burguesía, y establecer un Estado democrático, independiente y libre. Sin la menor duda, nuestra simpatía debe estar con el pueblo polaco. En cuanto a la Unión Soviética, sus acciones han sido completamente justas. Ante ella se planteaban dos problemas. El primero era: dejar que toda Polonia cayera bajo la dominación del imperialismo alemán o ayudar a las minorías nacionales de la parte este de Polonia a obtener su liberación. Optó por esto último. Una vasta extensión de territorio habitado por bielorrusos y ucranianos fue arrancada por el imperialismo alemán al recién nacido Estado soviético ya en 1918, cuando se firmó el Tratado de Brest-Litovsk, territorio que más tarde fue colocado arbitrariamente bajo la dominación del reaccionario Gobierno polaco en virtud del Tratado de Versalles. La Unión Soviética no ha hecho más que recuperar el territorio que había perdido y liberar a los bielorrusos y ucranianos oprimidos, evitándoles la opresión alemana. Las noticias de los últimos días revelan con qué entusiasmo y cariño estas minorías nacionales acogen al Ejército Rojo como a su salvador, en tanto que ni un solo despacho similar ha Llegado de la parte oeste de Polonia, ocupada por las tropas alemanas, ni de las zonas occidentales de Alemania ocupadas por las tropas francesas. Esto demuestra que la guerra que hace la Unión Soviética es una guerra justa, de liberación, no de rapiña, una guerra que ayuda a liberarse a las naciones pequeñas y débiles y a emanciparse a las masas populares. En cambio, las guerras emprendidas tanto por Alemania como por Inglaterra y Francia son guerras injustas, de rapiña, imperialistas, guerras orientadas a oprimir a otras naciones y pueblos. El otro problema que encaraba la Unión Soviética provenía de que Chamberlain intentaba continuar con su vieja política antisoviética. Esta política consistía, primero, en cerrar firmemente el paso a Alemania por el Oeste y ejercer presión sobre su parte occidental; segundo, en tratar de formar una alianza con los Estados Unidos y comprar el apoyo de Italia, el Japón y los países nórdicos a fin de aislar a Alemania, y tercero, en seducir a Alemania ofreciéndole Polonia e incluso Hungría y Rumania. En una palabra, Chamberlain ha recurrido a toda clase de amenazas y señuelos para que Alemania desistiera del tratado de no agresión con la Unión Soviética y volviera contra ella sus armas. Estas intrigas no sólo pertenecen al pasado y al presente, sino que proseguirán en el futuro. La entrada del poderoso ejército soviético en Polonia oriental, a la vez que tiene el propósito de recuperar el propio territorio de la Unión Soviética y liberar a las pequeñas y débiles nacionalidades de esa zona, constituye un paso práctico para impedir el avance de las fuerzas agresoras alemanas hacia el Este y así frustrar las intrigas de Chamberlain. A juzgar por las noticias de los últimos días, esta política soviética ha tenido el mejor de los éxitos. He aquí una manifestación concreta de la identidad de los intereses de la Unión Soviética con los de la inmensa mayoría de la humanidad, incluidas las masas populares oprimidas por el régimen reaccionario polaco. Este es el tercer problema que quería tratar.

    La situación general creada a raíz de la firma del tratado de no agresión soviético-alemán, muestra que éste ha constituido un rudo golpe para el Japón y una gran ayuda para nuestro país, ha fortalecido en China la posición de los partidarios de la resistencia y ha asestado un golpe a los capituladores. El pueblo chino ha hecho bien en saludar dicho tratado. Sin embargo, desde la firma del Acuerdo de Armisticio de Nomonjan[6], las agencias de noticias inglesas y norteamericanas se han dedicado a difundir el rumor de que está a punto de suscribirse un tratado de no agresión nipo-soviético. Esto ha causado preocupación entre algunos chinos, quienes temen que la Unión Soviética deje de ayudar a China. Considero que esta conjetura no es acertada. El Acuerdo de Armisticio de Nomonjan es de la misma naturaleza que el anterior Acuerdo de Armisticio de Changkufeng[7]; es decir, los militaristas japoneses, obligados a admitir su derrota, han reconocido la inviolabilidad de las fronteras soviética y mongola. Tales acuerdos de armisticio posibilitarán que la Unión Soviética aumente su ayuda a China y de ninguna manera la llevarán a disminuir esta ayuda. En cuanto al tratado de no agresión nipo-soviético del que se habla, la Unión Soviética propuso hace muchos años un tratado de este tipo, pero el Japón lo rechazó. En la actualidad, un sector dentro de las clases dominantes japonesas pide a la Unión Soviética la conclusión de un tratado semejante, pero el que ésta lo acepte o no depende de un principio básico, de si ese tratado responde a los intereses de la Unión Soviética y de la inmensa mayoría de la humanidad. Concretamente, depende de si el tratado choca con los intereses de la guerra de liberación nacional de China. A juzgar por el informe de Stalin ante el XVIII Congreso del Partido Comunista de la URSS, presentado el 10 de marzo de este año, y por el discurso de Molotov del 30 de mayo ante el Soviet Supremo de la URSS, pienso que la Unión Soviética no cambiará este principio básico. Aun en el caso de que se llegue a concluir tal tratado, la Unión Soviética de ningún modo aceptará nada que pueda restringir su libertad de acción para ayudar a China. Los intereses de la Unión Soviética nunca chocarán con los intereses de la liberación nacional de China, sino que siempre concordarán con ellos. No creo que quepa duda alguna al respecto. Los que tienen prejuicios antisoviéticos están aprovechándose de la firma del Acuerdo de Armisticio de Nomonjan y de los rumores sobre un tratado de no agresión nipo-soviético, para sembrar la confusión y perjudicar el buen entendimiento entre nuestras dos grandes naciones, China y la Unión Soviética. Esto es lo que están haciendo los intrigantes ingleses, norteamericanos y franceses y los capituladores chinos; estas sucias maniobras son más que peligrosas y debemos denunciarlas a fondo. Obviamente, la política exterior de China debe ser antijaponesa. Esta política significa que debemos apoyarnos principalmente en nuestros propios esfuerzos y, a la vez, no dejar de buscar toda la ayuda exterior posible. Ahora que ha estallado la guerra mundial imperialista, la ayuda exterior de que hablamos puede provenir, principalmente, de tres fuentes: 1) la Unión Soviética socialista; 2) los pueblos de los países capitalistas, y 3) las naciones oprimidas de las colonias y semicolonias. Estas son nuestras únicas fuentes de ayuda dignas de confianza. Toda otra ayuda exterior, aunque llegue a producirse, sólo puede ser considerada suplementaria y pasajera. Por supuesto, hay que buscar incluso esa ayuda exterior suplementaria y pasajera, pero nunca se puede depender de ella ni considerarla segura. China debe mantenerse estrictamente neutral en relación con las partes beligerantes en la guerra imperialista y no sumarse a ninguna de ellas. La opinión de que China debe incorporarse al frente imperialista anglo-francés es una opinión de los capituladores y perjudica a la Guerra de Resistencia y a la causa de la independencia y la liberación de la nación china, y debe ser rechazada categóricamente. Este es el cuarto problema que deseaba tratar. Los problemas arriba expuestos están siendo discutidos ampliamente por nuestros compatriotas. Es muy bueno que ellos, guiados por el deseo de alcanzar la victoria de la resistencia al Japón, se interesen por el estudio de los problemas internacionales, por la relación entre la guerra mundial imperialista y la Guerra de Resistencia de China, y por las relaciones chino-soviéticas. Aquí he planteado mis puntos de vista básicos sobre estos problemas y espero que los lectores tengan la bondad de señalar si son o no acertados.

    [1]Organización que después de la Primera Guerra Mundial formaron Inglaterra. Francia, el Japón y otras potencias imperialistas para regatear sobre el reparto del mundo y reajustar temporalmente sus contradicciones. En 1931, el imperialismo japonés ocupó el Nordeste de China y, en 1933, se retiró de la Sociedad de las Naciones a fin de poder extender su agresión con mayor libertad. El mismo año, el fascismo alemán subió al Poder, y se retiró también de ella para facilitar sus preparativos de una guerra de agresión. En 1934, cuando crecía la amenaza de una guerra fascista de agresión, la Unión Soviética ingresó en la Sociedad de las Naciones, y así transformó esta organización, que era un instrumento imperialista para discutir el reparto del mundo, en un instrumento que podía ser útil a la causa de la paz. En 1935, Italia se retiró de ella después de invadir Abisinia. [pág. 283]

    [2]Ambos pactos fueron concluidos en 1935.

    [3]Uno de los líderes del Partido Liberal, partido de la burguesía inglesa. Durante las negociaciones anglo-franco-soviéticas, declaró en el Parlamento que "rechazar las proposiciones soviéticas equivale a rechazar la paz".

    [4]Expresión que proviene del dicho: "Cuando pelean garza y almeja, el pescador hace fácil presa." En la sección "crónicas del reino de Yen", de las Crónicas de los Reinos Combatientes, se cuenta que una garza, viendo que una almeja abría su concha, trató de picarle la carne, pero la almeja cerró de golpe las valvas atenazándole el pico. Un viejo pescador que acertaba a pasar, las vio enzarzadas en la pelea y las atrapó a ambas. [pág. 285]

    [5]El 1.ƒ de septiembre de 1939, las tropas alemanas invadieron Polonia y ocuparon la mayor parte de su territorio. El día 17, el reaccionario Gobierno polaco huyó al extranjero. En la misma fecha, la Unión Soviética hizo entrar sus tropas en la parte este de Polonia a fin de recuperar el territorio que le pertenecía, emancipar a las oprimidas nacionalidades ucraniana y bielorrusa y prevenir el avance hacia el Este de las hordas fascistas alemanas.

    [6]En mayo de 1939, las tropas del Japón y del Estado títere del "Manchukuo" atacaron conjuntamente a las tropas de la Unión Soviética y de la República Popular de Mongolia, en Nomonjan, zona fronteriza entre Mongolia y el "Manchukuo"; las tropas soviéticas y mongolas las derrotaron por completo en una heroica guerra de autodefensa. El Japón y el Estado títere del "Manchukuo" solicitaron entonces un armisticio. En septiembre, se firmó en Moscú el Acuerdo de Armisticio de Nomonjan, cuyo contenido principal era el cese inmediato del fuego y la formación de una comisión de cuatro, con dos representantes de cada parte, para demarcar la frontera entre la República Popular de Mongolia y el "Manchukuo" en la zona donde se había producido el conflicto.

    [7]A fines de julio y comienzos de agosto de 1938, las tropas japonesas cometieron actos de provocación contra las tropas soviéticas en Changkufeng, donde confluyen las fronteras entre China, la Unión Soviética y Corea. En un resuelto contraataque, las tropas soviéticas derrotaron a los japoneses, quienes solicitaron la paz. El 11 de agosto se concluyó en Moscú el Acuerdo de Armisticio de Changkufeng, que establecía el cese inmediato del fuego y la formación de una comisión de cuatro, con dos representantes de la Unión Soviética y los de parte del Japón y el "Manchukuo", encargada de examinar las fronteras y demarcarlas definitivamente.

    Fuente

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mayo 05, 2011 2:28 pm

    Sobre la actitud de Inglaterra y Francia antes de la Segunda Guerra Mundial he estado leyendo un interesante artículo en una revista eslovaca, sobre las consecuencias que eso tuvo para Checoslovaquia.

    El artículo es de Vladislav Kuruc, y apareció en la revista política Slovo (moderadamente de izquierdas).

    http://www.noveslovo.sk/c/26476/Spojencom_chybala_vola_aj_odvaha
    Como no tengo tiempo de traducirlo (además es un texto bastante largo) lo resumo.

    El artículo intenta mostrar que Checoslovaquia tenía opciones de defenderse de los nazis si hubiera recibido ayuda occidental. Solo que Occidente no tenía la menor gana de ayudar. La intención inicial checoslovaca habría sido defenderse, como se muestra en las movilizaciones de mayo y septiembre de 1938. Hay que tener en cuenta que aunque Alemania era mucho más poderosa militarmente, Checoslovaquia no era un país débil desde el punto de vista militar, de hecho era uno de los países con una industria militar más poderosa en Europa, y su ejército tenía un armamento bastante moderno. Además, desde la llegada al poder de Hitler en 1933 Checoslovaquia estaba preparándose para una guerra defensiva a paso rápido (vamos que no son cuentos soviéticos eso de la amenaza nazi y también otros países, no solo la URSS, se pasaron los años 30 preparándose para lo que iba a venir). A partir de mediados de 1938 Checoslovaquia se sintió completamente aislada y la preparación para la defensa se vio influida por esos acontecimientos, por ejemplo estar rodeado de países enemigos que plantearon sus exigencias territoriales agresivas (nótese que la URSS entonces no tenía frontera con Checoslovaquia, nótese también que quien sí tenía frontera era por ejemplo la "inocente" Polonia).

    Tanto la Sociedad de Naciones, como la Pequeña Entente, que había sido creada sobre todo por iniciativa de Edvard Beneš (pacto entre Yugoslavia, Checoslovaquia y Rumanía, sobre todo contra el revisionismo húngaro), resultaron no ser efectivas en esta situación. Aunque para entonces las intenciones revisionistas húngaras eran evidentes, Rumanía y Yugoslavia coqueteaban con los nazis.

    En relación con esta situación contrasta la actitud soviética que ofreció ayuda a Praga. Sin embargo la intención soviética de defender Checoslovaquia, incluso sin apoyo Occidental, se fue enfriando durante 1938. La URSS no tenía muchas opciones, ya que la ayuda soviética tendría que cruzar el norte de Rumanía y eso le llevaría días o incluso semanas (en el caso de que Rumanía aceptara algo así, claro).

    La URSS no tenía frontera con Alemania tampoco, así que no podía ayudar directamente. Por otro lado las autoridades checas temían recurrir a la ayuda soviética. Sobre todo sin la asistencia de Francia, por temor al fortalecimiento de los comunistas en el interior del país.

    El autor del texto hace algunas críticas a la URSS, desde mi punto de vista totalmente inconsistentes (parece como si quisiera dejar claro que no es comunista, y por eso suelta unas cuantas frases de crítica a la URSS, cuando en el espíritu del texto esa crítica no tiene ningún sentido), ya que el texto se centra más en lo que los checos llaman la "Traición de Munich", el vergonzoso acto protagonizado por Francia y Gran Bretaña.

    El primer ministro británico, el conservador Arthur Chamberlain, confiaba en los nazis. Y eso a pesar de que ya era difícil hacerlo, teniendo en cuenta lo evidente de las actitudes agresivas de Hitler, baste recordar lo que hicieron los nazis en la Guerra Civil Española, la militarización de ciertos territorios fronterizos con Francia (prohibida por los acuerdos internacionales), la ocupación del Sarre, controlado hasta entonces por Francia, o la anexión de Austria en 1938.

    El primer ministro británico colaboró en la práctica en la destrucción del orden creado tras Versalles, después de la Primera Guerra Mundial. Y a diferencia de Francia, el Reino Unido no ofreció a Checoslovaquia ningún pacto de ayuda.

    En febrero de 1938, Hitler anunció oficialmente que el problema de los alemanes de los Sudetes (en Checoslovaquia) solo se podía solucionar con la unión de ese territoritorio al Imperio Alemán. En vano el gobierno checo respondió con un estatuto de las nacionalidades, los países vecinos no lo tuvieron en cuenta. El plan oficial para atacar Checoslovaquia fue tomado a finales de mayo en Berlín. Hitler dejó claro que su objetivo era "borrar Checoslovaquia del mapa de Europa". El plan recibió el nombre de Fall Grün (Plan Verde). La Luftwaffe participaría también, bombardeando las ciudades checas. Los nazis esperaban una fuerte resistencia, ya que las 40 divisiones checas eran de las más equipadas de Europa. Además los alemanes de los Sudetes partidarios de Heinlein (los nazis locales), prepararon unidades paramilitares.

    Konrád Henlein era el lider del Partido Alemán de los Sudetes, ante las peticiones del Fürer, fue aumentando radicalmente sus peticiones ante Praga, para hacerlas completamente inaceptables. La misión de Lord Walter Runciman no hizo más que echar aceite al fuego, Runcim, un conocido germanófilo inglés, había sido enviado por Chamberlain a Checoslovaquia para mediar entre los partidos. Y regresó a Inglaterra con una noticia catastrófica: la convivencia de checos y alemanes en un solo estado es ya imposible. Así que Chamberlain asumió ese punto de vista y lo representó en sus negociaciones con Hitler en Berchtesgaden, el 15 de septiembre de 1938.

    En base a eso los gobiernos inglés y francés elaboraron un plan para la entrega de Checoslovaquia a Alemania de las regiones fronterizas, donde más de la mitad de la población era alemana. Beneš, presionado por el embajador británico y francés recomendó al gabinte de Milan Hodža aceptar el plan. La respuesta fueron manifestaciones masivas en todo el país y una hulega general el 22 de septiembre. Para calmar la situación se eligió un nuevo gobierno, dirigido por el legendario líder militar Ján Syrový (que había comandado a la Legión Checa durante la Guerra Civil Rusa y la Intervención Extranjera).

    Mientras tanto Chamberlain negoció de nuevo con los líderes nazis en Bag Godesberg. Los nazis llegaron con más condiciones, había que cumplir inmediatamente las exigencias territoriales de Polonia y Hungría contra Checoslovaquia.

    La Conferencia de los Cuatro:

    Bajo tanta presión, el 23 de septiembre Syrový anuncia la movilización general, lo que supuso la incorporación al ejército de 1,3 millones de hombres. A la vez, el 29 de septiembre tenía lugar una urgente conferencia de Múnich, bajo la iniciativa de Chamberlain y su colega francés Edouard Daledier, en la que estaban representados las cuatro potencias (los primeros ministros de Francia, Inglaterra, Alemania e Italia - Mussolini).

    Los representantes de Checoslovaquia no fueron invitados a la reunión. El embajador Vojtěch Mastný y el representante del ministerio de exteriores, Hubert Masařík tuvieron que esperar en un hotel de Munich a que el día 30 de septiembre los cuatro mandatarios firmaran el veredicto, según el cual, Checoslovaquia debía entregar la zona de los Sudetes progresivamente, desde el día 10 de octubre a los nazis.

    Hitler le susurró a Ribbentrop tras la firma del acuerdo: "Este trozo de papel no tiene ninguna importancia para el futuro". Chamberlain como si no se hubiera enterado de nada declaró: " Esto representa la paz para nuestra época", mencionó también una "paz con honra". En la práctica sus discursos crearon la atmósfera en los medios de comunicación que cualquier apoyo o ayuda a Checoslovaquia podía ser entendida como una incitación a la guerra y una amenaza para la paz mundial.

    El último bastión de la democracia en Europa Central, los nazis lo destruyeron sin dar un solo disparo. Y eso a pesar de que la armada checa estaba preparada. Sin embargo, las potencias occidentales obligaron a Checoslovaquia a capitular sin combatir. El gobierno de Beneš decidió, ante el aislamiento y la falta de apoyos internacionales, capitular.

    El acuerdo de Munich no se refería solo a la región fronteriza checa. Los nazis obtuvieron la zona de Petržalka, estratégico barrio de las afueras de Bratislava, así como uno de los antiguos símbolos de los pueblos eslavos, el castillo de Devín.

    En el documento firmado en Munich quedaba claro que los checos debían entregar territorios a Polonia y a Hungría en menos de tres meses. Los polacos no esperaron mucho: ocuparon la mitad sur del Tešín en los primeros días de octubre, a pesar de que en la región vivían 120 mil checos. De paso se hicieron también con el control de Orava superior, el norte del Spiš, varias partes de Kysuce, y llevaron la nueva frontera hasta las estribaciones de los Altos Tatra (una región de 226 km2 y algo más de 4 mil habitantes).

    El gobierno autonomista eslovaco de Jozef Tiso no consiguió ponerse de acuerdo con los húngaros, que exigían incluso la ocupación de Bratislava y Nitra. Para decidir se organizó una conferencia internacional, en el Palacio Belvedere de Viena, el 2 de noviembre, con representantes de Alemania e Italia, donde se decidió que los húngaros ocuparan 12 mil km2 de territorio hasta entonces eslovaco y con más de un millón de habitantes (la gran mayoría húngaros, eso sí). Bratislava y Nitra quedaron como parte de Eslovaquia, pero otras ciudades importantes, como Košice fueron entregadas a Hungría. Para entonces los representantes ingleses y franceses no mostraron mucho interés por el asunto,a pesar de que los Acuerdos de Munich les permitían participar en el Arbitraje de Viena.

    Con el acuerdo de Munich la República Checoslovaca perdió un tercio de su territorio y el 34% de su población (la revista no lo menciona, pero un detalle a tener en cuenta es que en realidad solo una parte pequeña de esta población era checa, la mayoría eran alemanes o húngaros).

    Con este acuerdo no solo no quedó solucionado el problema de las minorías en Europa Central, sino todo lo contrario.

    En Bratislava y Praga se fortalecieron las diversas fuerzas políticas de derecha, apoyadas por los nazis.

    Gran parte del poder industrial checoslovaquia, empezando por la segunda empresa de armamentos más importante de Europa, la Škoda, en Plzen, pasaron a manos alemanas directamente. Las modernas industrias químicas de Eslovaquia las controlaron indirectamente. Estás fábricas empezaron rapidamente a fabricar armamento para la Wehrmacht. Gracias a la política de París y Londres Hitler consiguió una importante capacidad industrial y militar, que luego usaría contra París y Londres (además de Polonia o la URSS).

    Cuando en marzo de 1939 los nazis acabaron definitivamente con Checoslovaquia, Daladier y Chamberlain, que debían haber garantizado la inviolabilidad de las fronteras checas, apenas firmaron una protesta formal. La política de apaciguamiento occidental entró totalmente en la quiebra más absoluta cuando el 1 de septiembre Alemania invadió Polonia y dio comienzo la Segunda Guerra Mundial.

    Este desde luego es el punto de vista checo-eslovaco del asunto, pero como víctimas es un punto de vista bastante aceptable y a tener en cuenta, creo yo.

    Y luego algunos, sin tener en cuenta el transcurso y las circunstancias de los acontecimientos, se quejan del pacto de Molotov-Ribbentrop, de la "invasión" de Polonia por el Ejército Rojo, etc,etc... en fin...

    Salud

    NG
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2038
    Reputación : 2254
    Fecha de inscripción : 25/02/2011

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NG el Dom Jun 26, 2011 4:02 pm

    Lo que dijo Tovaritx es cierto al 100% si tu ves el tema sin conocer nada, y te dicen mira los soviticos que traidores firmaron un pacto con los mismisimos nazis. Pues la URSS obviamente parecen unos vendidos.

    Pero si miras el contexto historico, las acciones previas de la URSS, como asegurar a Checoslovaquia una alianza militar y a Polonia tambien, aunque ninguna salio adelante, la 1º porque el ministro Edvard Beneš veia que la URSS a tantos km's cuando vinieran los nazis ya habrian arrasado Praga, y la segunda por orgullo polaco, y las acciones previas de los "aliados" como dejar Checoslovaquia, Austria, España, Albania, y mil cosas mas...

    y los paises como Polonia tratando a la URSS con prepotencia diciendo cosas como: "no me fio que el ejercito rojo entre tan facilmente como que se vaya" Józef Beck.
    y
    y después ironicamente el ejercito rojo les salvo las castañas del fuego como todos sabemos, la "invasion" a Polonia se realizo cuando el gobierno polaco estaba exiliado por lo tanto no existia como pais ya.

    Lo mas cachondo de todo esto, esque siempre en los libros de historia españoles, omiten toda esta info.
    y no te suele salir más que con que se firmo el pacto de no agresion aveces incluso llamandolo alianza militar, y te ponen al lado fotitos como esta:



    PD: Los polacos siempre han ido de santos ante occ. pero luego son los primeros en carroñear Checoslovaquia, Rusia, Ucrania, etc. cuando la historia se lo permite.


    Última edición por NG el Sáb Ago 25, 2012 12:04 am, editado 3 veces

    Chepicoro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 318
    Reputación : 317
    Fecha de inscripción : 10/01/2011

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Chepicoro el Lun Jun 27, 2011 12:55 am

    NG

    "no me fio que el ejercito rojo entre tan facilmente como que se vaya"
    Józef Beck


    Considerando las décadas que el ejército rojo se quedo "protegiendo" a los polacos, pues bastante razón tenía no?

    azar
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1142
    Reputación : 1302
    Fecha de inscripción : 07/04/2010

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por azar el Lun Jun 27, 2011 2:10 am

    Chepicoro escribió:NG

    "no me fio que el ejercito rojo entre tan facilmente como que se vaya"
    Józef Beck


    Considerando las décadas que el ejército rojo se quedo "protegiendo" a los polacos, pues bastante razón tenía no?

    Sigues diciendo burradas como acostumbras, el Ejército Rojo abandonó Polonia unos años después de la guerra, si para ti en tu superficialidad analítica los comunistas polacos eran el Ejército Rojo será otra cosa. Igual para ti el crimen de la URSS fue haber liberado Polonia del yugo nazi, nunca acabareis de sorprendernos los demócratas de pro, esos que no os mordeis la lengua para condenar los tropecientos millones de muertos de Stalin pero siempre teneis una justificación para las guerras preventivas, humanitarias, amistosas y amorosas de EEUU.

    Chepicoro
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 318
    Reputación : 317
    Fecha de inscripción : 10/01/2011

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Chepicoro el Lun Jun 27, 2011 2:29 am

    Ahh claro que liberar a Polonia de los nazis fue algo bueno, eso no lo dudo, pero creo que si hubieran cumplido la promesa de permitir elecciones libres en Polonia después de la guerra las cosas habrían sido mejores para Polonia.

    A propósito el ejército rojo no solo limpio de nazis a Polonia, sino también de la resistencia polaca no comunista, episodios como el levantamiento de Varsovia seguro te son familiares y al final de la guerra Polonia era un 20% mas pequeña, por los territorios que amablemente la URSS se apropio, así que de liberación desinteresada, poco o nada.

    Y el ejército rojo claro que continuo desplegado sobre Polonia en mayor o menor medida a lo largo de la guerra fría o donde crees que se encontraba el segundo escalón de fuerzas para el momento en que el Pacto de Varsovia decidiera "liberar" Europa occidental de los capitalistas?? O forzar a un país socialista a seguir siendo socialista como ocurrió con Hungría y Checoslovaquia Laughing

    azar
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1142
    Reputación : 1302
    Fecha de inscripción : 07/04/2010

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por azar el Lun Jun 27, 2011 2:54 am

    Chepicoro escribió:Ahh claro que liberar a Polonia de los nazis fue algo bueno, eso no lo dudo, pero creo que si hubieran cumplido la promesa de permitir elecciones libres en Polonia después de la guerra las cosas habrían sido mejores para Polonia.

    Las elecciones libres según vuestros criterios ya las ganaron los comunistas, a partir Polonia fue una democracia popular, donde en elecciones libres de burgueses siguieron ganando los comunistas.

    Claro que igual para vosotros sólo se trata de elecciones libres cuando las ganan los títeres de la burguesía.

    A propósito el ejército rojo no solo limpio de nazis a Polonia, sino también de la resistencia polaca no comunista, episodios como el levantamiento de Varsovia seguro te son familiares y al final de la guerra Polonia era un 20% mas pequeña, por los territorios que amablemente la URSS se apropio, así que de liberación desinteresada, poco o nada.

    También EEUU se detuvo frente a París para dejar que la guarnición nazi eliminara al mayor número de partisanos (comunistas) franceses posible, tienes algun problema con eso o sólo cuando lo hace la URSS? Es una decisión difícil, pero igual de legítima en ambos casos.

    Lo segundo... en la conferencia de Potsdam la URSS se apropia de los alrededores de la ciudad de Lwov mientras que Polonia recibe tramos significativos en el noreste y considerables regiones alemanas en el oeste, entre ellas las ciudades de Breslau, Danzig y Stettin.

    Lo último es otra de tus barrabasadas superdemócratas. Todos tenemos intereses, nadie es desinteresado, de lo contrario se quedarían en casa. La diferencia es que mientras que las élites financieras de EEUU se frotaba las manos con el botín europeo la URSS pretendía liberar los países que ocupó. Te recuerdo que el nazismo es un subproducto capitalista sostenido por las élites capitalistas, claro que algunos no lo sabeis o no quereis saberlo.

    Y el ejército rojo claro que continuo desplegado sobre Polonia en mayor o menor medida a lo largo de la guerra fría o donde crees que se encontraba el segundo escalón de fuerzas para el momento en que el Pacto de Varsovia decidiera "liberar" Europa occidental de los capitalistas?? O forzar a un país socialista a seguir siendo socialista como ocurrió con Hungría y Checoslovaquia Laughing

    Lo tuyo es decir burradas, vives en el mundo de yupi y te crees que todo es paz y amor, el problema es que la violencia sólo está mal cuando es por nuestra parte, la de los yankees siempre es justificable.

    El ejército rojo no se mantuvo como fuerza de ocupación, y sí, abandonó la Polonia después de la guerra. Si retornó a Polonia es porque así lo acordaron ambos gobiernos.

    Lo de Hungría y Checoeslovaquia es más complejo, hay mucha manipulación y esto ya transcurrió con los gabinetes de la escuela Kruschev. Pero en primer lugar, LISTILLO, las concentraciones con más afluencia en ambos países pedían OTRO SOCIALISMO y no capitalismo.

    NG
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2038
    Reputación : 2254
    Fecha de inscripción : 25/02/2011

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NG el Lun Jun 27, 2011 2:47 pm

    Chepicoro escribió:Ahh claro que liberar a Polonia de los nazis fue algo bueno, eso no lo dudo, pero creo que si hubieran cumplido la promesa de permitir elecciones libres en Polonia después de la guerra las cosas habrían sido mejores para Polonia.

    A propósito el ejército rojo no solo limpio de nazis a Polonia, sino también de la resistencia polaca no comunista, episodios como el levantamiento de Varsovia seguro te son familiares y al final de la guerra Polonia era un 20% mas pequeña, por los territorios que amablemente la URSS se apropio, así que de liberación desinteresada, poco o nada.

    Y el ejército rojo claro que continuo desplegado sobre Polonia en mayor o menor medida a lo largo de la guerra fría o donde crees que se encontraba el segundo escalón de fuerzas para el momento en que el Pacto de Varsovia decidiera "liberar" Europa occidental de los capitalistas?? O forzar a un país socialista a seguir siendo socialista como ocurrió con Hungría y Checoslovaquia Laughing

    Bueno eso de elecciones libres es relativo, no se si fueron del todo justas, pero esta claro que en Italia o Francia, sobretodo al primero tambien se le hizo mil guarradas al PC para que no ganaran.



    Última edición por NG el Sáb Ago 25, 2012 12:05 am, editado 1 vez

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por NSV Liit el Lun Jun 27, 2011 3:15 pm

    Chepicoro escribió:Ahh claro que liberar a Polonia de los nazis fue algo bueno, eso no lo dudo, pero creo que si hubieran cumplido la promesa de permitir elecciones libres en Polonia después de la guerra las cosas habrían sido mejores para Polonia.

    Pues esto es bastante discutible, de hecho, hoy por hoy los soviéticos no están en Polonia y no es que les vaya muy bien. Y lo mismo se puede decir de otros países (por ejemplo Hungría).


    A propósito el ejército rojo no solo limpio de nazis a Polonia, sino también de la resistencia polaca no comunista, episodios como el levantamiento de Varsovia seguro te son familiares y al final de la guerra Polonia era un 20% mas pequeña, por los territorios que amablemente la URSS se apropio, así que de liberación desinteresada, poco o nada.

    ????

    Pues si vamos a hablar de cómo la URSS acabó con la resistencia no-comunista en Polonia, perfecto, abre un hilo y hablamos del tema, porque yo personalmente no conozco nada de eso, pero lo abres y hablamos en serio de la cuestión con datos, no con chorradas propagandísticas como lo del levantamiento de Varsovia, que fue una decisión (la del alzamiento) tomada sin consultar a los soviéticos y sin tener en cuenta las circunstancias del ejército soviético, que era precisamente el que podía ayudar. Que está muy bien organizar un levantamiento a pesar de que los soviéticos no lo consideren adecuado en ese momento y luego echarles la culpa de que no ayudaron.

    Por lo demás si te vas a creer la propaganda ultranacionalista polaca sobre el asunto, pues lo más seguro es que no acabes entiendiendo nada. Por cierto, esos territorios que perdió Polonia después de la Segunda Guerra Mundial eran territorios que Polonia había ocupado militarmente tras la Primera Guerra Mundial, sin tener en cuenta la opinión de la población local, que era mayoritaramente no polaca, y donde los polacos habían instalado una represión brutal contra las habitantes de esas zonas. Como he escrito antes en un post parecido, incluso los partidos burgueses bielorrusos (de la Bielorrusia Occidental ocupada por Polonia), acabaron pidiéndole ayuda a Stalin ante la brutal represión polaca de los años treinta.

    Por cierto, ¿sabes que la frontera polaco-soviética que "impusieron" los soviéticos fue fundamentalmente una frontera étnica? (o sea se respetó que en las regiones donde la mayoría de la población era polaca, esos territorios pasaran a los polacos, en los territorios donde la mayoría de la población era bielorrusia, lituana o ucraniana, esos territorios pasaron a las respectivas repúblicas soviéticas. De hecho, esa frontera se corresponde más o menos con la línea Curzon que una comisión internacional estableció en 1919 como frontera justa entre Polonia y la URSS (bueno, la Rusia Bolchevique, para ser exactos). Así que, mira por donde, la frontera que impuso la URSS a Polonia tras la Segunda Guerra Mundial era mucha más justa y razonable que las frontera de la Polonia de los años 30. Una Polonia, que por cierto, no tuvo ningún recato en pactar con los nazis y por ejemplos colaborar con ellos cuando los nazis destruyeron Checoslovaquia.


    Y el ejército rojo claro que continuo desplegado sobre Polonia en mayor o menor medida a lo largo de la guerra fría

    Hombre, es evidente que el ejército de la Polonia comunista, por sí solo no podía defender el país de una agresión occidental. Y te recuerdo que intentos de agresión y desestabilización hubo a montones. Por ejemplo, por si lo has olvidado, te recuerdo que los Banderovtsi actuaron en Eslovaquia y Polonia oriental hasta finales de los cuarenta, asesinando y desestabilizando la región (con ayuda muchas veces de la iglesia).

    O forzar a un país socialista a seguir siendo socialista como ocurrió con Hungría y Checoslovaquia Laughing

    Me imagino que en el caso de Hungría, habría sido mucho mejor dejar que los fascistas tomaran el poder y asesinaran a todo aquel que hubiera apoyado el régimen comunista ...

    Salud


    Última edición por NSV Liit el Lun Jun 27, 2011 4:32 pm, editado 1 vez

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Shenin el Lun Jun 27, 2011 4:05 pm

    Hombre, es evidente que el ejército de la Polonia comunista, por sí solo no podía defender el país de una agresión occidental. Y te recuerdo que intentos de agresión y desestabilización hubo a montones. Por ejemplo, por si lo has olvidado, te recuerdo que los Banderovtsi actuaron en Eslovaquia y Polonia oriental hasta finales de los cuarenta, asesinando y desestabilizando la región (con ayuda muchas veces de la iglesia).

    Y eso por no hablar de cómo la presencia del Ejército Rojo impidió que el sector más reaccionario de los polacos continuara con el Holocausto, a pesar de que los nazis ya no estaban. Link al respecto: http://rsamadrid.wordpress.com/2010/07/19/sobre-el-antisemitismo-y-el-comunismo/

    After-Boltxebike
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 620
    Reputación : 824
    Fecha de inscripción : 09/02/2011

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por After-Boltxebike el Vie Jul 01, 2011 12:46 am

    ¿Por que tardo tanto la URSS en responder al ataque aleman?

    Contenido patrocinado

    Re: Pacto Ribbentrop-Mólotov (No-Agresion)

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 3:28 am


      Fecha y hora actual: Sáb Dic 03, 2016 3:28 am