Hola a Todos.

Siempre hago la misma pregunta y siempre obtengo respuestas o contradictorias, o no muy convincentes que digamos.

Así que se las hago a ustedes, después de leer un buen rato el foro, es muy claro que hay personas que dominan mejor estos temas que los izquierdistas que conozco en persona.

¿Por que los países que intentaron o aplicaron el modelo socialista siempre terminaron de forma catastrófica? ¿por que jamas pudo funcionar el socialismo?

De antemano les digo que no soy experto en el tema ni nada que se les parezca, pero si me ha llamado muchísimo la atención últimamente. Les agradezco de antemano sus explicaciones.

Saludos.

Camarada, usted parte de una conclusión errónea.
Usted afirma que el socialismo no ha funcionado jamás, pero, ¿y Cuba? ¿Y que tal de la RPDC?
Esos son países aún socialistas que no han caído y tienen logros enormes:
Educación y salud gratuita.
Trabajo para todos.
No hay explotación del hombre por el hombre.

En fin, hay muchos MUCHOS más, pero mejor le sugiero que se lea los artículos colgados en el foro de la RPDC y de Cuba.

Acerca de la caída de los países del bloque del este, liderados por la URSS( que creo que a ellos se refería), se debió a la gran traición del revisionismo, además de algunso errores que se cometieron, pero aún así, la URSS en su periodo más revisionista siempre tuvo un nivel de vida mucho mayor al de cualquier país capitalista.

Además, ¿cuando no ha fracasado el modelo capitalista?
¿Y las crisis económicas que dejan en paro a miles de trabajadores?

Un sistema económico es exitoso si se cubren las necesidad básicas ( comida, vivienda y trabajo)

En el capitalismo, ¿ todos tienen trabajo digno? ¿Todos tienen comida? ¿Todos tienen un hogar?

Evidentemente no, por lo tanto el capitalismo es un modelo fallido.

Un saludo.

¿Porque si el capitalismo fracasa, no se cambia de modelo productivo como pasa cuando cae el socialismo?

Yo creo que esta es una buena pregunta, y a mi me da que la respuesta es que todos esos problemas del capitalismo que describe el camarada revueltas, son la propia naturaleza del capitalismo y no es considerado un fallo de el mismo, el problema es que tenemos tan interiorizado eso que cuando algo aquí, en el mundo capitalista algo va mal, no protestamos porque "es lo normal"

El socialismo pretende acabar con todos esos problemas y que en un determinado momento resurja un problema típico del capitalismo como una hambruna derivada por cualquier cosa como pasó en la RPDC en los 90, ya es que el socialismo no vale, que está mal y que no vale para nada, pero claro, que pase en el capitalismo no sólo es normal, es que nada pasa.

¿Os fijáis como siempre se mide con doble rasero?

¿Por que los países que intentaron o aplicaron el modelo socialista siempre terminaron de forma catastrófica? ¿por que jamas pudo funcionar el socialismo?

El comunismo no deja de ser una dictadura, y la gente acaba anhelando la libertad y la democracia.

Usted afirma que el socialismo no ha funcionado jamás, pero, ¿y Cuba? ¿Y que tal de la RPDC?

Ya lo he dicho en ocasiones, para mi la RPDC es un fracaso total. Ni mucho menos, (en mi opinion) es un ejemplo de comunismo.

Acerca de la caída de los países del bloque del este, liderados por la URSS( que creo que a ellos se refería), se debió a la gran traición del revisionismo, además de algunso errores que se cometieron, pero aún así, la URSS en su periodo más revisionista siempre tuvo un nivel de vida mucho mayor al de cualquier país capitalista.

La crisis fue multifacética, ya que se manifestó en las esferas económica, social, política, cultural, étnica, moral,con el agravante de que las dificultades en un área mostraron una tendencia perversa a repercutir en las demás, retroalimentándolas y profundizándolas. Y es que además, y quizás principalmente, fue una crisis
ideológica, que en cuanto tal, y por tratarse de una ideología totalitaria (en el sentido de involucrar todos los ámbitos de la sociedad), afectó los el sentido de involucrar todos los ámbitos de la sociedad), afectó los
cimientos del sistema, de modo que cuando éstos comenzaron a ser carcomidos
por la pérdida colectiva de fe en el modelo que la ideología proponía,
todo el edificio tambaleó y terminó desplomándose.

Además, ¿cuando no ha fracasado el modelo capitalista?
¿Y las crisis económicas que dejan en paro a miles de trabajadores?

Un sistema economico fracasa cuando no puede cumplir esto:

* Decidir qué es lo que hay que hacer, es decir, qué bienes y servicios hay que producir y en qué proporción.
* Consiste en la organización de la producción, conseguir que se haga todo en cuanto se ha decidido vale la pena hacer.
* Es la distribución, el reparto del producto entre los miembros de la sociedad.
* Grupo de funciones que tienen relación con el mantenimiento y las mejoras en la estructura social, o con el fomento del progreso.
* Es la de conseguir el ajuste entre consumo y producción, en cortos períodos de tiempo.


Y no puedes decir que el capitalismo ha fracasado porque cumple lo dicho, aparte que no tiene logica decir que ha fracasado cuando todos los paises del mundo exceptuando a 2 funcionan con el.

Un sistema económico es exitoso si se cubren las necesidad básicas ( comida, vivienda y trabajo)

En el capitalismo, ¿ todos tienen trabajo digno? ¿Todos tienen comida? ¿Todos tienen un hogar?

Evidentemente no, por lo tanto el capitalismo es un modelo fallido.

Como ya te he dicho, partes de una idea erronea de cual es la funcion de un sistema economico, lo que dices tu podriamos decir que es la funcion de un estado del bienestar.

¿Porque si el capitalismo fracasa, no se cambia de modelo productivo como pasa cuando cae el socialismo?

Digo lo mismo de antes, no puedes decir que el capitalismo fracasa cuando todos los paises menos dos utilizan este sistema y no lo van a cambiar, otra cosa es que se modifique este en si, y el problema del socialismo fue que no supo renovarse.

en el mundo capitalista algo va mal, no protestamos porque "es lo normal"

Lo que dices es totalmente erroneo, me diras que nadie se queja de la crisis?, todo el mundo se queja de esta crisis, no puedes decir que no protestamos.

El socialismo pretende acabar con todos esos problemas y que en un determinado momento resurja un problema típico del capitalismo como una hambruna derivada por cualquier cosa como pasó en la RPDC en los 90, ya es que el socialismo no vale, que está mal y que no vale para nada, pero claro, que pase en el capitalismo no sólo es normal, es que nada pasa.

La hambruna no es tipica del capitalismo, porque si te pregunto en que pais capitalista se ha producido una hambruna en los ultimos 10 años, no podras decir, España, Suecia, Francia, Alemania etc etc... Solo podras decirme paises subdesarrollados, basicamente paises Africanos, y es erroneo y un poco de querer echarle la culpa de todo al capitalismo decir que es culpa del capitalismo, el capitalismo es un sistema economico, si en un pais no llueve y no se producen los suficientes alimentos, esto no es culpa del capitalismo, si hay un dictador no es culpa del sistema economico si hay una guerra civil etc etc.

Y la hambruna de Corea del norte es una muestra del fracaso de su sistema economico. Con la caida de la Urss, las ayudas sovieticas logicamente desaparecieron, y resulto que un sistema que en teoria es autosuficiente, necesito de ayuda exterior, el priorizar la industria pesada y militar hizo dejar de un lado la agricultura creando una crisis muy importante.

Un dato intresante , tiene una deuda exterior de mas del 50% de su PIB.

Buenooooo aquí hay debate para... para escribir un libro xD

Indagador escribió:
Siempre hago la misma pregunta y siempre obtengo respuestas o contradictorias, o no muy convincentes que digamos.

Así que se las hago a ustedes, después de leer un buen rato el foro, es muy claro que hay personas que dominan mejor estos temas que los izquierdistas que conozco en persona.

¿Por que los países que intentaron o aplicaron el modelo socialista siempre terminaron de forma catastrófica? ¿por que jamas pudo funcionar el socialismo?

De antemano les digo que no soy experto en el tema ni nada que se les parezca, pero si me ha llamado muchísimo la atención últimamente. Les agradezco de antemano sus explicaciones.

Saludos.

Bueno, saludos, Indagador,

no es poco lo que preguntas

primero puntualizaría una cosa, el socialismo sí funcionó, de hecho, durante un tiempo relativamente grande hasta funcionó (o eso pareció) bastante bien, mejor incluso que el capitalismo. Otra cosa es que la mayoría de los países que eran socialistas dejaron de serlo, y eso hay que explicarlo. En segundo lugar te diría una cosa, si comparamos los países que eran socialistas, con esos mismos países cuando eran capitalistas, o con esos mismos países después de convertirse al capitalismo, pues está claro que en la mayoría (no en todos, pero sí en la mayoría) el capitalismo es un desastre, y además es bastante peor que el socialismo. Hay excepciones pero también hay cosas que explican esas excepciones.

Pero bueno, entro en la pregunta directamente:

¿Por que los países que intentaron o aplicaron el modelo socialista siempre terminaron de forma catastrófica?

Hay que tener en cuenta que la cosa se puede reducir a la URSS. Por una cosa muy simple, entre estos países había estrechas relacciones, y en el momento en que la URSS desaparece los demás se quedan solos y dificilmente pueden sobrevivir. Por la simple razón de que las economías con las que están integrados se hunden y eso introduce dificultades económicas inmensas, además quedan aislados, bloqueados por sus países vecinos, etc. Si mañana de golpe y porrazo España pierde todo sus socios comerciales principales y no puede sustituirlos por otros, es evidente que se producirá una catástrofe económica brutal. Es lo que ha pasado en Cuba o Corea del Norte, no es algo que tenga que ver realmente con la viabilidad o no del socialismo. Por eso he escrito que vale con que nos fijemos en el caso soviético (aunque no fue la URSS el primer país socialista en venirse abajo). Lo que estoy resaltando es que es incorrecto ver las cosas como "muchos países socialistas" fracasaron, ya que esos países eran pequeños y dependientes de la URSS y su situación varía por la URSS, no por otra cosa. Lo que fracasó es el modelo soviético de socialismo, que era uno muy concreto, no el socialismo en sí (un modelo muy importante, predominante en el siglo XX por las circunstancias).

¿Y por qué fracasó ese modelo soviético? pues esa es la pregunta del millón. Se me ocurren muchas cosas, las circunstancias históricas no han sido muy favorables a la URSS en el siglo XX, un país destrozado por una Guerra Civil y la intervención extranjera, y poco después por una Guerra Mundial, un país que tiene que construir el socialismo aislado, rodeado de enemigos, la economía destrozada por las guerras y la presión internacional, una costosa carrera de armamentos, etc, todo eso son problemas brutales que han introducido elementos negativos en la sociedad soviética. Para los marxistas el socialismo se construiría en una sociedad avanzada, pero en la realidad no fue así, porque Rusia no lo era, y además es arrasada brutalmente durante la Intervención Extranjera y la Guerra Civil. Aun así, los logros del socialismo son increibles, basta con echar un vistazo a los logros de la URSS. Pero a la vez en la sociedad soviética hubo una serie de errores y fenómenos que causaron que a partir de una determinada época se impusiera el revisionismo.A pesar de los problemas que tenía la URSS, su caída y la del socialismo de tipo soviético no fue debida a la ineficacia del sistema, sino a una intención política de acabar con el régimen soviético y de restaurar el capitalismo. Por supuesto para eso tuvo que influir el desaliento de la población, su falta de conciencia política, la propaganda brutal, y un montón de problemas que venían de lejos y que en algunos casos incluso estaban presentes en el desarrollo de la URSS desde el primer momento. Pero el sistema no se viene abajo hasta que no hay una intención política de hundirlo. Y eso es un hecho indiscutible.

Ahora, globalmente, me parece que la experiencia soviética ha sido muy positiva. No hay más que echar un vistazo a cómo ha cambiado el destino del siglo XX o a los éxitos de la URSS, sobre todo si los comparamos con los éxistos del capitalismo en esos mismos países.

pero si hay una diferencia,, por ejemplo cuando se construye una base sólida para el socialismo , tambièn puede ser sólida en el capitalismo,, creo que si el capitalismo se hubiera instalado antes que krushev, la urss sería una potencia imperialista tan o màs fuerte que china o estados unidos,, eso solo lo puede lograr un sistema socialista ,, en china basto solo unos años , para que la burguesía transformara a china en una potencia capitalista, y eso no lo puede lograr un país capitalista común,, acà no hay una derrota del sistema socialista , fue un problema de lucha de clases

Petrakov escribió: y la gente acaba anhelando la libertad y la democracia.

por cierto la caída de los países comunistas fue un proceso muy poco relacionado con la libertad y la democracia, más bien con la manipulación de unas élites económicas y políticas. Pero vamos, podemos mirar a Rusia, donde el que se supone que defendia la libertad y la democracia, bombardeó el parlamento democráticamente elegido por el pueblo ...

Pero bueno, Petrakov, espero que tengas razón, así veremos dentro de poco como el sistema capitalista (donde no hay ni libertad ni democracia) se viene abajo...

Y no puedes decir que el capitalismo ha fracasado porque cumple lo dicho, aparte que no tiene logica decir que ha fracasado cuando todos los paises del mundo exceptuando a 2 funcionan con el.

hombre, funcionar, lo que se dice funcionar, como que no... te recuerdo que hasta hace poco había una crísis brutal, y que muchos países no han salido todavía de ella... ¿y cuando vendrá la siguiente crísis? ¿2-5-6 años? Yo no veo que el capitalismo funcione... para nada...

por lo demás, personalmente no creo que el capitalismo haya fracasado. El capitalismo es lo que es. Un sistema adecuado para robarle al trabajador lo que produce. Y es lo que hace y muy bien. Pero desde el punto de desarrollo humano y social, el capitalismo sí es un fracaso. Porque produce desigualdades brutales y es incapaz de evitar que la gente se muera de hambre, por que supone un despilfarro alucinante de recursos, porque fomenta la conflictividad y el robo de recursos, porque una economía basada en la búsqueda irracional del beneficio es una sociedad enferma e inhumana, etc,etc,etc... se me ocurren cantidad de cosas que se podrían comentar de eso. No deja de ser alucinante que lacras sociales que habían desaparecido durante la época comunista hayan reaparecido cuando en esos países se ha instaurado el capitalismo.

Como ya te he dicho, partes de una idea erronea de cual es la funcion de un sistema economico, lo que dices tu podriamos decir que es la funcion de un estado del bienestar.

Lo que es de vergüenza es que en pleno siglo XXI vivamos en un mundo con problemas, en algunos casos, como los que había hace X siglos...

es evidente que el capitalismo es incapaz de proporcionar estabilidad y un nivel mínimo de bienestar (claro si uno tiene suerte y nace en uno de los países ricos, la cosa cambia, solo que para que esos sean ricos, los demás tienen que ser pobres).

Digo lo mismo de antes, no puedes decir que el capitalismo fracasa cuando todos los paises menos dos utilizan este sistema y no lo van a cambiar, otra cosa es que se modifique este en si, y el problema del socialismo fue que no supo renovarse.

fracasa porque esos países NO funcionan, y cada vez es más evidente incluso en los países centrales del sistema.

Lo que dices es totalmente erroneo, me diras que nadie se queja de la crisis?, todo el mundo se queja de esta crisis, no puedes decir que no protestamos.

Me imagino que el compañero se refería a que no se rechaza el capitalismo (y tiene razón, porque solo somos una minoría quienes lo hacemos).

La hambruna no es tipica del capitalismo, porque si te pregunto en que pais capitalista se ha producido una hambruna en los ultimos 10 años, no podras decir, España, Suecia, Francia, Alemania etc etc...

Tampoco eran típicas las hambrunas del socialismo, de hecho en la URSS no hubo hambrunas desde finales de los cuarenta hasta la época de su desaparición (por cierto en la Rusia zarista si lo eran, las había casi todos los años).

Solo podras decirme paises subdesarrollados, basicamente paises Africanos, y es erroneo y un poco de querer echarle la culpa de todo al capitalismo decir que es culpa del capitalismo, el capitalismo es un sistema economico, si en un pais no llueve y no se producen los suficientes alimentos, esto no es culpa del capitalismo, si hay un dictador no es culpa del sistema economico si hay una guerra civil etc etc.

Vaya forma más simplista de ver las cosas. El problema es que en muchos lugares no se producen alimentos porque la producción local ha desaparecido por culpa de la actividad de los países ricos: o porque han sido colonias y se ha destrozado la producción local para favorecer la producción del centro, o porque se ha financiado la producción del centro artificialmente y los campesinos de la periferia se han arruinado porque no pueden competir con los productos de países ricos, subvencionados con generosas cantidades, etc,etc,etc. Y esto sí es culpa del capitalismo. Eso sin contar con las guerras financiadas en uno u otro sitio, u organizadas por algún país rico para favorecer sus intereses comerciales, etc,etc. Por cierto, también se pasa hambre en los EEUU. Y eso no me dirás que no es culpa del capitalismo...

http://www.voltairenet.org/article144317.html
http://pocamadrenews.wordpress.com/2009/02/25/el-hambre-en-eeuu-va-en-aumento-por-ahora-hay-31-millones-comiendo-por-medio-de-cupones/
http://ricos-y-pobres.blogspot.com/2007/11/miseria-y-hambre-en-eeuu-y-venezuela.html

Se calcula que más del 10% de norteamericanos pasan hambre (claro, no es el hambre que puede pasar uno en África, pero es hambre también). No me dirás que no es culpa del capitalismo... Pongo estos enlaces solo porque los tengo a mano ahora, con más facilidad.

Y la hambruna de Corea del norte es una muestra del fracaso de su sistema economico.

... o sea que si hay hambre en el mundo no es culpa del capitalismo (a pesar de ser el sistema dominante en el mundo), pero si hay hambre en Corea del Norte, la culpa es del socialismo... algunos tenéis fijación por Corea del Norte.

Con la caida de la Urss, las ayudas sovieticas logicamente desaparecieron, y resulto que un sistema que en teoria es autosuficiente, necesito de ayuda exterior, el priorizar la industria pesada y militar hizo dejar de un lado la agricultura creando una crisis muy importante.

Y también cuenta que por sus condiciones geográficas no es un país autosuficiente desde el punto de vista alimenticio ... eso también cuenta. Y también que la caída de la URSS supone por ejemplo la falta de abonos y otros elementos necesarios para una agricultura intensiva como la norcoreana que por eso mismo se hunde. No porque el sistema sea malo, sino porque es un país bloqueado que de repente pierde todos sus amigos, sus socios comerciales, etc.

Un dato intresante , tiene una deuda exterior de mas del 50% de su PIB.

Bueno, y la Hungría comunista era un país autosuficiente desde el punto de vista agrícola, no solo autosuficiente, sino exportador de alimentos ... y hoy se ha convertido en un país importador de alimentos tras 20 años de capitalismo... (la producción global de alimentos es deficitaria, a pesar de que el consumo ha caído desde la época comunista). Y tiene una deuda externa del 81,1% del PIB. E Irlanda del 72% del PIB. Y no te cuento de Letonia porque otros que están en bancarrota ...

Y por cierto, volviendo al tema de las caídas, no nos olvidemos del factor externo, que tiene mucha importancia.

por cierto la caída de los países comunistas fue un proceso muy poco relacionado con la libertad y la democracia, más bien con la manipulación de unas élites económicas y políticas. Pero vamos, podemos mirar a Rusia, donde el que se supone que defendia la libertad y la democracia, bombardeó el parlamento democráticamente elegido por el pueblo ...

Para mi si que fue una de las claves me explico, a los paises como la RDA, polonia, checoslovaquia y a las republicas balticas Letonia Lituania e estonia, el comunismo no surgio como en rusia, de una revolucion, si no que fue impuesto.

En la RDA se tuvo que construir un muro, en checoslovaquia hubo una revolucion aligual que en Hungria, recordemos que las republicas balticas fueron las primeras en independicarse y ya tenian un movimiento independentista muy grande.

El Glasnost, acabo por desestabilizar el sistema, permitiendo que republicas como estas Letonia estonia lituania, impulsaran su movimiento independentista... y bueno no aplicando lo que decia la constitucion sovietica se separaron.

Pero bueno, Petrakov, espero que tengas razón, así veremos dentro de poco como el sistema capitalista (donde no hay ni libertad ni democracia) se viene abajo...

Pero bueno, Petrakov, espero que tengas razón, así veremos dentro de poco como el sistema capitalista (donde no hay ni libertad ni democracia) se viene abajo...

Siempre encuentro curioso que digais esto de que no hay libertad ni democracia, justamente decir eso en un foro comunista, si no hubiera libertad este foro estaria prohibido.

hombre, funcionar, lo que se dice funcionar, como que no... te recuerdo que hasta hace poco había una crísis brutal, y que muchos países no han salido todavía de ella... ¿y cuando vendrá la siguiente crísis? ¿2-5-6 años? Yo no veo que el capitalismo funcione... para nada...

Una pregunta, para ti que significa "Funcionar", porque si lo reducimos a nivel de crisis, cuba esta en crisis, corea hace 20 años que esta en crisis, pues eso que es funcionar (es muy relativo)

Lo que es de vergüenza es que en pleno siglo XXI vivamos en un mundo con problemas, en algunos casos, como los que había hace X siglos...

es evidente que el capitalismo es incapaz de proporcionar estabilidad y un nivel mínimo de bienestar (claro si uno tiene suerte y nace en uno de los países ricos, la cosa cambia, solo que para que esos sean ricos, los demás tienen que ser pobres).

Yo no pienso asi, es como dije antes, un pais africano que sufre problemas de clima, de guerras etc etc... no es el sistema economico el que falla, es que si no tienes campos de trigo, tienes tormentas, guerras, corrupcion....

Es como si resumiera el comunismo en la muerte de mas de un millon de personas por la hambruna de corea, seria imparcial y injusto digamoslo claro.

fracasa porque esos países NO funcionan, y cada vez es más evidente incluso en los países centrales del sistema.

Repito, que es funcionar? Para mi alemania funciona de puta madre.

Vaya forma más simplista de ver las cosas. El problema es que en muchos lugares no se producen alimentos porque la producción local ha desaparecido por culpa de la actividad de los países ricos: o porque han sido colonias y se ha destrozado la producción local para favorecer la producción del centro, o porque se ha financiado la producción del centro artificialmente y los campesinos de la periferia se han arruinado porque no pueden competir con los productos de países ricos, subvencionados con generosas cantidades, etc,etc,etc. Y esto sí es culpa del capitalismo. Eso sin contar con las guerras financiadas en uno u otro sitio, u organizadas por algún país rico para favorecer sus intereses comerciales, etc,etc. Por cierto, también se pasa hambre en los EEUU. Y eso no me dirás que no es culpa del capitalismo...

http://www.voltairenet.org/article144317.html
http://pocamadrenews.wordpress.com/2009/02/25/el-hambre-en-eeuu-va-en-aumento-por-ahora-hay-31-millones-comiendo-por-medio-de-cupones/
http://ricos-y-pobres.blogspot.com/2007/11/miseria-y-hambre-en-eeuu-y-venezuela.html

Se calcula que más del 10% de norteamericanos pasan hambre (claro, no es el hambre que puede pasar uno en África, pero es hambre también). No me dirás que no es culpa del capitalismo... Pongo estos enlaces solo porque los tengo a mano ahora, con más facilidad.

Para mi no es como dices, en parte si no digo que no, pero creo que hay otros factores de mas peso que influyen en el estado de esos paises, y sobre la hambruna de EEUU que no es lo mismo la hambruna de africa que la de EEUU... y repito lo mismo podria decirte cifras mucho peores en CN

... o sea que si hay hambre en el mundo no es culpa del capitalismo (a pesar de ser el sistema dominante en el mundo), pero si hay hambre en Corea del Norte, la culpa es del socialismo... algunos tenéis fijación por Corea del Norte.

Me ha gustado mucho tu reflexion, es complicadisimo de explicar, xD hombre mas que fijacion es que tu puedes ponerme 200 ejemplos de paises y yo solo 2.

No tengo mucho tiempo y tengo que irme, pero te contesto muy brevemente, el capitalismo no es un sistema que no funcione, llevamos siglos (desde su forma mas primitiva) con el, y el 99% de los paises tienen este sistema, y a muchos les ha dado buen resultado.

Claro hay paises que tienen muchos problemas, podemos decir que este sistema economico el culpable de esto?, para mi no, basicamente por lo que he dicho anteriormente a muchos les funciona bien, entonces porque estos paises tienen tantos problemas?, aparte de otros factores como ya he dicho, guerras, clima, etnias etc, el capitalismo en si es, como dirlo, relativo, no hay una pauta un libro magico que te diga haz esto y lo otro, tiene unas bases, pero cada gobierno y pais tendra su tipo de politica economica que si bien las dos seran capitalistas pueden ser extremadamente diferentes, si a un pais no le va bien, puede que no sea el capitalismo el que falle si no que falle su forma de aplicar la economia.

Y también cuenta que por sus condiciones geográficas no es un país autosuficiente desde el punto de vista alimenticio ... eso también cuenta. Y también que la caída de la URSS supone por ejemplo la falta de abonos y otros elementos necesarios para una agricultura intensiva como la norcoreana que por eso mismo se hunde. No porque el sistema sea malo, sino porque es un país bloqueado que de repente pierde todos sus amigos, sus socios comerciales, etc.

Pero cual es una de las consignas del Juche, el ser autosuficiente y esto demuestra que en este aspecto fracasa, y en su aislamiento tambien.

Bueno, y la Hungría comunista era un país autosuficiente desde el punto de vista agrícola, no solo autosuficiente, sino exportador de alimentos ... y hoy se ha convertido en un país importador de alimentos tras 20 años de capitalismo... (la producción global de alimentos es deficitaria, a pesar de que el consumo ha caído desde la época comunista). Y tiene una deuda externa del 81,1% del PIB. E Irlanda del 72% del PIB. Y no te cuento de Letonia porque otros que están en bancarrota ...

Para mi es injusto atacar a los paises ex sovieticos, por su situación economica, no habia ningun libro donde te diera las claves de cambiar de sistema economico, la transicion fue muy dura y em parte es culpa de como dejo el comunismo los paises.... Pero el dia que empiezen a crecer? como rusia ahora que diremos?




Ale un place hablar contigo.