Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Comparte

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Abr 06, 2011 1:52 am

    verdadyreconciliacion escribió:

    Ninguno de los textos anteriores puede ser considerado panfletario como dice V&R, lo más "panfletario"· que he encontrado es este texto, por el estilo en que está escrito, pero no deja de decir verdades.

    Como no tengo mucho tiempo estos meses para estar desmintiendo todos, sólo un ejemplo.

    En uno de los textos se dice que Trotsky quería militarizar los sindicatos. Lo que no dice es que fue durante el gobierno "leninista" de Stalin donde se aplico.

    Asi hay varios más, y eso que por suerte no son panfletos, sino que serían... cierto?.


    En cuestión de panfletos nadie sabe tanto como los capitalistas y sus secuaces que lo utilizan desde antes de la Revolución Francesa e incluso antes ( le fueron realmente útiles a Lutero y a la Iglesia Protestante) como medio de propaganda y para difundir sus ideas Si a ellos les han funcionado (y bastante bien, por lo que se ve), ¿por qué no hemos de hacer nosotros lo mismo? Si tienes pruebas de que hay datos falsos en cualquiera de los textos que se han colgado en el hilo, preséntalas como te ha dicho el camarada AsturcOn.

    Pones un ejemplo pero no proporcionas ninguna. ¿La tienes? ¿No será al revés, que todos los textos del hilo desmienten las típicas mentiras tejidas por los trostkistas?¿O piensas que tenemos que creer en tu palabra como si de un acto de fe se tratara?

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Miér Abr 06, 2011 2:54 am

    Que crepuscular la reacción de la Señorita Ereshkigal, el Señor AsturcOn y el Camarada SS-18; les estoy proponiendo un debate y no leen los post de Erazmo solo reaccionan con enfado, y lo peor es que es tal el enojo que deforman infantilmente lo que Erazmo grafía.

    Erazmo no escribe "olvidar a Stalin", escribe dejarlo en paz y ¿porqué? simplemente porque a 58 años de fallecido le siguen dando vueltas a manivelas desvencijadas; jamás han analizado un plan quinquenal ni idea tienen de su génesis y de los ingenios técnicos para poder desarrollarlos, solo es lo mismo "el malvado trotsky", "stalin es todo" y un largo etcétera repetitivo.

    Más extraño es señalar a kennedy y churchill y quiénes fueron ese par de atorrantes ¡NADA!, escribo de Stalin y salen con ese par de tarados.


    Pero es indiscutible que la ira les gana.

    La Señorita Ereshkigal solicita que se señale errores en los textos insertados, y aquello es muy fácil.

    Copy&Paste del Señor AsturcOn

    3.1. Utilizando intrigas, y con un golpe de Estado hábilmente
    preparado, Jruschov logró detener a Beria, en una reunión del
    Presidium del Comité Central del PCUS en el Kremlin, al mismo
    tiempo que a sus colaboradores y sustitutos en la KGB y en el NKVD,
    situando en su lugar a personas que le eran fieles. A esta detención le
    siguió la destrucción de los archivos en Moscú y en Ucrania,
    concernientes a la actividad de Jruschov
    , a beria lo detienen un grupo de Generales y Almirantes de las fuerzas armadas, encabezados por zhukov y konev, eso lo relata Grover Furr en dos libros "Stalin y la Reforma Democrática" ver 1° parte y "Los 100 días de Beria", los cuenta desde la muerte de stalin hasta que es detenido.

    Quiénes posibilitaron detener y ejecutar a Beria fueron los oportunistas malenkov-kruschev-molotov-kaganovitch; lo escribe furr y su fuente es el historiador ruso yuri zhukov.

    Beneditkov escribe: “He sabido por fuentes seguras, que
    Jruschov había dado la orden de destruir los archivos concernientes a
    las represiones de los años 30 y 40. Al principio, había intentado
    borrar su participación, pero después, también suprimió las pruebas que
    atestiguaban la culpabilidad de los condenados
    ”., ¿y cuales son las fuentes seguras? un escritor de verdad no lanza infundios, kruschev era capaz de muchas cosas pero era un cobarde sin ayuda nada haría ¿quiénes colaboraban con kruschev? porque el señor kylev no escribe nada de sus secuaces.

    3.2. Con un guión muy arriesgado pero que consiguió poner en
    práctica en el XX Congreso del PCUS en 1956, Jruschov evitó la
    resistencia de los veteranos del PCUS: Molotov, Vorochilov,
    Kaganovich y otros, y un año más tarde, en junio de 1957, consiguió
    apartarlos del Comité Central. Logró excluirlos del Partido, así como a
    muchos otros miembros del PCUS, fieles al marxismo-leninismo
    , falso respecto de voroschilov, fue presidente de la URSS y miembro del cc hasta 1960, de haber sido "antipartido" lo jubilan, todos los sitios de la red señalan lo mismo, elegid uno Señor AsturcOn.

    Poco antes del Pleno de junio de 1997, el Presidium del
    Comité Central había tomado la decisión de apartar a Jruschov del
    Comité Central y del puesto de Primer Secretario, pero como
    consecuencia del aviso de Zhukov de que el ejército no admitiría tal
    decisión, Jruschov conservó su puesto. Esta intervención de Zhukov fue decisiva.
    Algunos meses más tarde, éste fue expulsado del puesto de
    Ministro de Defensa
    .,el señor kylev insinúa que en la URSS gobernaban los militares y al más puro estilo fascista porque lo que desliza es que zhukov los amenazó, eso no es de comunistas es de fascistas, señor AsturcOn leed y analizad los textos antes de insertarlo es lo mínimo; además por indicación de zhukov y el estado mayor del ejercito el gordinflón rehabilita a tukhachevsky y blücher el 31-01-1957; a kruschev no lo destituyen porque este se apoyo en el pleno del pcus y así echo a coces a los oportunistas de los antipartido, otra vez leed a furr y "Stalin y la reforma democrática".

    3.3. Liberado de la resistencia de los veteranos y de la fuerte
    personalidad de Zhukov
    , este párrafo es para reirse ¿veteranos o traidores cobardes?, ¿fuerte personalidad?, lo cocearon y se fue a esconder a su casa humillado y ofendido, ¿eso es fuerte personalidad?



    Para la Señorita Ereshkigal, el texto de "unión proletaria" trás 5 años transcurridos ¿a prendido en el pueblo de españa o de europa?, que hace hoy unión proletaria para lograr materializar su proclama porque con lo que sucede en irlanda-grecia-portugal-españa, y la mayor parte de los países del este europeo, en especial rumania, habría pueblo dispuesto a movilizarse ¿que pasa que no prende y la proclama no llega al pueblo?



    Saludos Revolucionarios

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Abr 06, 2011 2:58 am



    La liquidación del trotskismo
     
    Texto publicado por el PCE (r)

     
    En su origen el trotskismo no era más que una corriente de las varias existentes entre los mencheviques y, sin duda, no de las más influyentes precisamente. En su aspecto práctico resultaba insignificante frente a la fuerza de los mencheviques, una organización con una sólida implantación entre el proletariado. Jamás hubiera pasado a la historia de no ser por la infiltración de Trotski entre los bolcheviques. Así como los dirigentes mencheviques (Martov, Potresov, Dan, etc.) permanecieron fuera de las filas bolcheviques, Trotski penetró en ellas convirtiéndose en un enemigo interior.
     
    La batalla de los bolcheviques contra el trotskismo comenzó como una batalla principalmente ideológica, como decía Stalin en un discurso de 1924:
     
    "La tarea del Partido consiste en enterrar el trotskismo como corriente ideológica... Hablan de represiones contra la oposición y de posibilidad de escisión. Eso son tonterías, camaradas. Nuestro Partido es fuerte y poderoso. No consentirá ninguna escisión. En cuanto a las represiones, estoy decididamente contra ellas. Lo que ahora necesitamos no son represiones sino una amplia lucha ideológica contra el trotskismo, en trance de resurrección". [26]
     
    Pero de la lucha ideológica, la Oposición trotskista se vio obligada a pasar a la lucha armada. No lograron ningún éxito dentro del Partido, ni de la Internacional, ni de los sindicatos, ni del Ejército Rojo, ni de los soviets. En todas partes perdieron cuantas batallas plantearon. Pero no se resignaron. Su derrota en toda línea le obligó a recurrir al sabotaje abierto, a la provocación callejera y a todas las demás formas de ataque violento a la URSS. Lo que en principio sólo era una corriente reformista adobada con una fraseología izquierdista, acabó degenerando en la contrarrevolución.
     
    Herida en su orgullo la reacción tuvo que vencer su repugnancia a los soviets y utilizar a las fuerzas más próximas a la Revolución, primero los eseristas y los mencheviques y, finalmente, penetrar dentro de la filas mismas del Partido bolchevique. Los zaristas se convencieron de que ante el apoyo de la masas a la Revolución, la fortaleza no se podía tomar al asalto sin una previa labor interna de zapa que aprovechara el descontento de los viejos militantes bolcheviques depurados de las filas del Partido. De modo que lo que en un principio eran divergencias políticas e ideológicas, se transformó en una verdadera agresión contra la Unión Soviética proveniente de sus propias filas.
     
    El levantamiento de Cronstadt en 1921 demostró de manera fehaciente a los contrarrevolucionarios que eran las consignas revolucionarias las que movían a las masas, y que ellos podían utilizar las consignas soviéticas para luchar contra los bolcheviques. Esto marcó todo un giro en la concepción contrarrevolucionaria.
     
    Lo que en un principio fueron únicamente disputas políticas e ideológicas, Trotski las fue transformando en colaboración abierta con el imperialismo. Trotski tuvo todas las posibilidades para defender sus posiciones, tanto dentro del Estado como dentro del Partido y de la misma sociedad soviética. Pero ninguna de sus tesis fueron aceptadas: fue primero destituido de sus funciones dentro del gobierno; luego fue destituido de la dirección del Partido y finalmente expulsado del Partido mismo, hasta que finalmente hubo que expulsarle de la Unión Soviética. Esta evolución del trotskismo hacia la contrarrevolución flagrante la describió así el mismo Stalin en 1931, sólo siete años después de haber finalizado la batalla ideológica:
     
    "El trotskismo hace ya mucho que dejó de ser una fracción del comunismo. En realidad, el trotskismo es el destacamento de vanguardia de la burguesía contrarrevolucionaria que lucha contra el comunismo, contra el poder soviético, contra la edificación del socialismo en la U.R.S.S.
     
    "¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma moral, un arma ideológica contra el bolchevismo como la tesis de la imposibilidad de la edificación del socialismo en nuestro país, como la tesis de la inevitabilidad de la degeneración de los bolcheviques, etc.? Esta arma se la dio el trotskismo. No se puede considerar fortuito que todos los grupos antisoviéticos en la U.R.S.S., en sus intentos de argumentar la inevitabilidad de la lucha contra el poder soviético, invocaran la conocida tesis del trotskismo de la imposibilidad de edificar el socialismo en nuestro país, de la inevitabilidad de la degeneración del poder soviético, de la imposibilidad del retorno al capitalismo.
     
    "¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria en la U.R.S.S. un arma táctica como los intentos de acciones públicas contra el poder soviético? Esta arma se la dieron los trotskistas, que intentaron organizar manifestaciones antisoviéticas en Moscú y en Leningrado el 7 de noviembre de 1927. Es un hecho que estas acciones antisoviéticas de los trotskistas alentaron a la burguesía y desencadenaron el trabajo de sabotaje de los técnicos burgueses.
     
    "¿Quién dio a la burguesía contrarrevolucionaria un arma de organización como los intentos de crear organizaciones clandestinas antisoviéticas? Esta arma se la dieron los trotskistas al organizar su propio grupo antibolchevique ilegal. Es un hecho que el trabajo clandestino antisoviético de los trotskistas permitió que los grupos antisoviéticos de la U.R.S.S. adoptaran forma orgánica.
     
    "El trotskismo es el destacamento de vanguardia de la burguesía contrarrevolucionaria". [27]
     
    Las derrotas que padeció no hicieron más que alimentar la insolencia de un personaje ya de por sí soberbio y falto de escrúpulos. Con tal de lograr sus propósitos no vaciló en conspirar para atacar a los soviets, aún a costa de ponerse al servicio del imperialismo.
     
    Habiendo perdido dentro del Partido todas las batallas que había emprendido contra los bolcheviques, Trotski tuvo que recurrir a la infiltración solapada y el faccionalismo. Había dejado de ser oposición abierta para pasar a conspirar de manera encubierta. Tras él se agruparon todos los descontentos, los aventureros y los desplazados por las interminables luchas que los bolcheviques se vieron obligados a anfrontar. Como escribió Churchill, "Trotski se esfuerza por reunir los bajos fondos de Europa para abatir al ejército rojo" (Grandes contemporáneos). Una red de matones, mercenarios y espías se puso a su disposición reclutados entre los bajos fondos de Rumanía, Finlandia, Hungría y otros países. En Prinkipo la casa de Trotski era un hervidero de conspiraciones, en las que jamás faltaban agentes británicos ni franceses, que pusieron a su disposición gran cantidad de fondos. Uno de los asiduos de Trotski en Prinkipo era el coronel Nicolai, oficial de la sección III B del servicio secreto militar alemán.
     
    En unos momentos en que la Internacional Comunista se hallaba proscrita y perseguida en casi todo el mundo, en unos momentos en que se iniciaba el ascenso del fascismo, con lo que esto suponía de privación de derechos para la clase obrera, los imperialistas tradujeron y distribuyeron la autobiografía de Troski por millones de ejemplares en todo el mundo. La burguesía se llenó la boca con las consignas trotskistas, mucho más eficaces que las suyas propias, y así llegó a parecer normal que el magnate americano de la prensa William Hearst atacara a Stalin por "traicionar" a la revolución. Al mismo tiempo, su cadena difundía una entrevista con "el primer disidente soviético", realizada en Turquía. La Editorial Granat de Berlín, una de las más fuertes de Alemania, imprimía y distribuía La revolución permanente de Trotski. La multinacional cinematográfica Fox filmaba un discurso suyo; la discográfica CBS grababa sus conferencias. En España, en 1947, la censura franquista autorizaba la difusión por la Editorial Plaza y Janés de la biografía de Stalin escrita por Trotski. Los militaristas japoneses obligaban a leer a los comunistas chinos detenidos en Manchuria la autobiografía de Trotski para desmoralizarlos. En Polonia sus libros se difundían hasta en las cárceles. A Gramsci, Secretario General del Partido Comunista de Italia, preso por el fascismo, le ocurrió algo parecido: tuvo que alertar a los demás comunistas detenidos diciendo que "Trotski es la puta del fascismo", debido a la proliferación de sus obras dentro de las cárceles fascistas.
     
    La burguesía imperialista comenzó a hablar trotskista: el comunismo no era malo, sino todo lo contrario; lo que sucedía era que Stalin lo aplicaba de una forma tergiversada. En Estados Unidos los trotskistas estuvieron encabezados desde el comienzo por un especulador sin escrúpulos como Max Eastman, por un diplomático soviético renegado como Alexander Bermin, por un aventurero como el autodenominado "general" Krivitsky que se hacía pasar por antiguo miembro de la GPU, por el abogado de Trotski, Albert Goldman, condenado en 1941 por un tribunal federal por sedición contra el ejército, por Isaac Don Levine y William Chamberlain, ambos periodistas de la cadena Hearst y que también publicaron un libro sobre los procesos de Moscú en Contemporary Japan, un órgano de propaganda de los militaristas japoneses. Otro conocido trotskista que el imperialismo lanzó como auténtico "experto en estalinismo" es James Burnham, avalado por innumerables títulos académicos de diversas universidades norteamericanas, presentadas como fachada de solvencia para reproducir lo que no es sino una pura campaña de intoxicación que no ha cesado.
     
    Eso resume en lo que degeneró Trotski y el conjunto de la oposición: un reducido grupúsculo anticomunista, inflado hasta la saciedad por la propaganda burguesa para luchar contra la revolución.
      
    El informe secreto de Jruschov planteó la cuestión exactamente al revés: como la lucha ideológica ya se había ganado, no era necesario pasar a la represión violenta contra la oposición. Esa tesis va necesariamente acompañada de otra, igualmente errónea: a medida que se construía el socialismo, los antagonismos de clases se debían ir amortiguando.
     
     Las evidencias son justamente las contrarias: a medida que el socialismo se fortaleció, la lucha de clases se intensificó y cambió de forma, y de la lucha meramente ideológica la reacción hubo de pasar a la lucha armada. El punto final de ese proceso de tensión fue la II Guerra Mundial. Pero se trató justamente de un punto final que tuvo transiciones intermedias, la más importante de las cuales fue el ascenso del fascismo al poder en una serie de países en los años treinta.
     
    El ascenso del fascismo al poder en muchos países de Europa se llevó a cabo bajo la bandera del anticomunismo y la alianza de Alemania, Italia y Japón ostentó el título de Pacto Anti-komintern, es decir, una alianza imperialista directamente dirigida contra la Internacional Comunista o, lo que para ellos era idéntico, contra la Unión Soviética. Ese proceso estuvo acompañado de una intensificación del bloqueo, el sabotaje y la injerencia interna contra la República Soviética, aunque no de forma exclusiva, porque también otros países vieron aumentar la labor de zapa de los fascistas; así, en 1934, Barthou, ministro francés de Asuntos Exteriores, fue asesinado en Marsella.
     
     Los Estados fascistas son Estados policiales, y todas las policías del mundo han empleado la táctica de la infiltración para destruir a los partidos comunistas. Los fascistas fueron los iniciadores y maestros consumados de esta técnica de destrucción del enemigo desde dentro, y la Unión Soviética fue siempre el campo de experimentación en el que esa técnica se ensayó profusamente. Lo había expresado el general fascista español Queipo de Llano durante la guerra civil, cuando las hordas sublevadas cercaban Madrid. Cuatro columnas se habían lanzado al asalto de la capital y una quinta ya operaba desde su interior. De ahí viene la expresión "quinta columna" como sinónimo de traición. Una de las causas de la derrota de las fuerzas antifascistas durante la guerra civil española fue ésa precisamente: la falta de vigilancia revolucionaria, el relajamiento de la lucha ideológica dentro del Frente Popular, la falta de depuración de los elementos vacilantes que abrigaba en su seno. Al final fue la traición la que abrió a Franco las puertas de Madrid. Y cabe añadir igualmente que, al final, fue también la traición la que hundió a la Unión Soviética, que jamás pudo ser tomada por asalto.
     
    A falta de un análisis materialista, en la propaganda occidental abundan los relatos de la época soviética en términos de espionaje, pero se trata siempre del espionaje soviético sobre los países capitalistas. La infiltración de Blunt, Burguess, McLean y Philby llevó al servicio secreto soviético hasta las habitaciones más íntimas de la realeza británica; al matrimonio Rosenberg se les fusiló en los Estados Unidos por transmitir al Kremlin informaciones sobre su secreto más guardado, el de la bomba atómica; los todopoderosos tentáculos moscovitas también llegaron hasta el círculo más próximo a Hitler gracias a Martin Bormann, etc. Pero toda esa propaganda nada dice de la infiltración en dirección inversa, de modo que no sabemos hasta dónde lograron penetrar los imperialistas con sus agentes en el Partido Comunista o en las oficinas soviéticas.
     
    Los comunistas no concedemos al espionaje el carácter decisivo que le otorga la propaganda burguesa, porque la experiencia histórica demuestra que jamás ha tenido una influencia decisiva sobre ningún acontecimiento. Pero los fascistas y los imperialistas creen en el individualismo, creen que hay superhombres capaces por sí mismos de cambiar el rumbo de la historia y eso distorsiona su punto de vista. Por ejemplo, George Kennan, alto funcionario de la embajada estadounidense en Moscú, afirmaba en un informe oficial al Departamento de Estado que "el gobierno ruso es en realidad una conspiración dentro de la conspiración". Naturalmente esto es completamente falso, sin que pueda recorrerse el camino desde aquí hasta el extremo contrario, hasta afirmar que no existió ninguna conspiración para derrocar al poder soviético desde dentro, aprovechando sus contradicciones internas.
     
    El informe de Jruschov, al hablar de una era en la que supuestamente disminuían las contradicciones de clase, aparecía en total oposición a los hechos históricos, que ponen de manifiesto la extraordinaria tensión a que se vieron sometidos todos los países en aquella época, tanto en su situación interior como en la exterior, tanto en la Unión Soviética como en los demás países.
     
    ------------
     
    [26] J.V.Stalin: ¿Trotskismo o leninismo? Discurso en el Pleno del grupo comunista del Consejo Central de los Sindicatos Soviéticos, 19 de noviembre de 1924.
     
     
    [27] J.V. Stalin: Sobre algunas cuestiones de la historia del bolchevismo, 1931
     
     

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Alexyevich el Miér Abr 06, 2011 3:08 am

    Erazmo escribió:Que crepuscular la reacción de la Señorita Ereshkigal, el Señor AsturcOn y el Camarada SS-18; les estoy proponiendo un debate y no leen los post de Erazmo solo reaccionan con enfado, y lo peor es que es tal el enojo que deforman infantilmente lo que Erazmo grafía.

    Erazmo no escribe "olvidar a Stalin", escribe dejarlo en paz y ¿porqué? simplemente porque a 58 años de fallecido le siguen dando vueltas a manivelas desvencijadas; jamás han analizado un plan quinquenal ni idea tienen de su génesis y de los ingenios técnicos para poder desarrollarlos, solo es lo mismo "el malvado trotsky", "stalin es todo" y un largo etcétera repetitivo.

    Más extraño es señalar a kennedy y churchill y quiénes fueron ese par de atorrantes ¡NADA!, escribo de Stalin y salen con ese par de tarados.


    Pero es indiscutible que la ira les gana.

    La Señorita Ereshkigal solicita que se señale errores en los textos insertados, y aquello es muy fácil.

    Copy&Paste del Señor AsturcOn

    3.1. Utilizando intrigas, y con un golpe de Estado hábilmente
    preparado, Jruschov logró detener a Beria, en una reunión del
    Presidium del Comité Central del PCUS en el Kremlin, al mismo
    tiempo que a sus colaboradores y sustitutos en la KGB y en el NKVD,
    situando en su lugar a personas que le eran fieles. A esta detención le
    siguió la destrucción de los archivos en Moscú y en Ucrania,
    concernientes a la actividad de Jruschov
    , a beria lo detienen un grupo de Generales y Almirantes de las fuerzas armadas, encabezados por zhukov y konev, eso lo relata Grover Furr en dos libros "Stalin y la Reforma Democrática" ver 1° parte y "Los 100 días de Beria", los cuenta desde la muerte de stalin hasta que es detenido.

    Quiénes posibilitaron detener y ejecutar a Beria fueron los oportunistas malenkov-kruschev-molotov-kaganovitch; lo escribe furr y su fuente es el historiador ruso yuri zhukov.

    Beneditkov escribe: “He sabido por fuentes seguras, que
    Jruschov había dado la orden de destruir los archivos concernientes a
    las represiones de los años 30 y 40. Al principio, había intentado
    borrar su participación, pero después, también suprimió las pruebas que
    atestiguaban la culpabilidad de los condenados
    ”., ¿y cuales son las fuentes seguras? un escritor de verdad no lanza infundios, kruschev era capaz de muchas cosas pero era un cobarde sin ayuda nada haría ¿quiénes colaboraban con kruschev? porque el señor kylev no escribe nada de sus secuaces.

    3.2. Con un guión muy arriesgado pero que consiguió poner en
    práctica en el XX Congreso del PCUS en 1956, Jruschov evitó la
    resistencia de los veteranos del PCUS: Molotov, Vorochilov,
    Kaganovich y otros, y un año más tarde, en junio de 1957, consiguió
    apartarlos del Comité Central. Logró excluirlos del Partido, así como a
    muchos otros miembros del PCUS, fieles al marxismo-leninismo
    , falso respecto de voroschilov, fue presidente de la URSS y miembro del cc hasta 1960, de haber sido "antipartido" lo jubilan, todos los sitios de la red señalan lo mismo, elegid uno Señor AsturcOn.

    Poco antes del Pleno de junio de 1997, el Presidium del
    Comité Central había tomado la decisión de apartar a Jruschov del
    Comité Central y del puesto de Primer Secretario, pero como
    consecuencia del aviso de Zhukov de que el ejército no admitiría tal
    decisión, Jruschov conservó su puesto. Esta intervención de Zhukov fue decisiva.
    Algunos meses más tarde, éste fue expulsado del puesto de
    Ministro de Defensa
    .,el señor kylev insinúa que en la URSS gobernaban los militares y al más puro estilo fascista porque lo que desliza es que zhukov los amenazó, eso no es de comunistas es de fascistas, señor AsturcOn leed y analizad los textos antes de insertarlo es lo mínimo; además por indicación de zhukov y el estado mayor del ejercito el gordinflón rehabilita a tukhachevsky y blücher el 31-01-1957; a kruschev no lo destituyen porque este se apoyo en el pleno del pcus y así echo a coces a los oportunistas de los antipartido, otra vez leed a furr y "Stalin y la reforma democrática".

    3.3. Liberado de la resistencia de los veteranos y de la fuerte
    personalidad de Zhukov
    , este párrafo es para reirse ¿veteranos o traidores cobardes?, ¿fuerte personalidad?, lo cocearon y se fue a esconder a su casa humillado y ofendido, ¿eso es fuerte personalidad?



    Para la Señorita Ereshkigal, el texto de "unión proletaria" trás 5 años transcurridos ¿a prendido en el pueblo de españa o de europa?, que hace hoy unión proletaria para lograr materializar su proclama porque con lo que sucede en irlanda-grecia-portugal-españa, y la mayor parte de los países del este europeo, en especial rumania, habría pueblo dispuesto a movilizarse ¿que pasa que no prende y la proclama no llega al pueblo?



    Saludos Revolucionarios

    Es inútil, Erazmo, para muchos Trotsky siempre será un traidor menchevique, oportunista, idealista pequeño-burgués, conspiracionista, enemigo de la URSS y el socialismo, manipulador, arrogante, etc etc etc...

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Abr 06, 2011 4:34 am

    Alexyevich escribió:
    Es inútil, Erazmo, para muchos Trotsky siempre será un traidor menchevique, oportunista, idealista pequeño-burgués, conspiracionista, enemigo de la URSS y el socialismo, manipulador, arrogante, etc etc etc...

    Exacto, has dado en el clavo: todo eso es lo que es el verdadero Trostky.

    La figura de Stalin ha sido manipulada hasta la saciedad por el capitalismo y sus secuaces, lo han convertido en un tirano, en la encarnación del Mal, lo han comparado con Hitler, lo han llamado genocida, etcétera. ¿Con qué pruebas? ¿Por qué? Por los intereses fascistas que para conseguir sus objetivos no le ha importado nunca manipular, tergiversar, mentir, lo que sea.

    La figura de Trostky también fue convenientemente manipulada para convertirlo en un mártir del "estalinismo" por la propaganda burguesa.

    En fin, es la mismo de siempre, este es un debate ya viejo en el foro.

    ¿No ha quedado más que clara la opinión de Lenin sobre Trostky?

    Erazmo escribió:Que crepuscular la reacción de la Señorita Ereshkigal, el Señor AsturcOn y el Camarada SS-18; les estoy proponiendo un debate y no leen los post de Erazmo solo reaccionan con enfado, y lo peor es que es tal el enojo que deforman infantilmente lo que Erazmo grafía.

    Erazmo no escribe "olvidar a Stalin", escribe dejarlo en paz y ¿porqué? simplemente porque a 58 años de fallecido le siguen dando vueltas a manivelas desvencijadas; jamás han analizado un plan quinquenal ni idea tienen de su génesis y de los ingenios técnicos para poder desarrollarlos, solo es lo mismo "el malvado trotsky", "stalin es todo" y un largo etcétera repetitivo.

    Más extraño es señalar a kennedy y churchill y quiénes fueron ese par de atorrantes ¡NADA!, escribo de Stalin y salen con ese par de tarados.


    Pero es indiscutible que la ira les gana.

    Saludos Revolucionarios

    No cito todo su mensaje, Erazmo porque si no esto se hace interminable pero le dejo sus "saludos revolucionarios".


    Erazmo, se lo diré sin rodeos: si los camaradas AsturcOn y SS-18 quieren seguir perdiendo el tiempo debatiendo con usted que lo hagan pero a mí me falta paciencia para tratar con un anticomunista que lo único que hace es ponerse una máscara de “socialista científico” y de ese modo ya se cree ingresado en las filas comunistas. Pero como dice el refrán el hábito no hace al monje.

    Usted posee una soberbia y una pedantería que no dejan de sorprenderme empezando por su manía de dirigirse a si mismo en tercera persona como si se tratara del alter ego de Gaius Iulius Caesar, pero eso es una anécdota sin importancia ( cada loco con su tema). El defecto de las personas como usted es que subestiman a la gente y caen en el pseudo-intelectualismo.

    Se lo he dicho en otro mensaje de este mismo hilo, entiendo que esto es un foro y usted cumple un papel en él y de sobra sabe lo que pienso (si lo hacen otros camaradas o no, eso ya es cosa suya). Usted y yo tenemos posturas irreconciliables por lo que nunca nos pondremos de acuerdo en nada.

    ¿Reacción crepuscular? ¿Enojo? No se considere tan importante, Erazmo, por lo menos a mí nada de lo que usted escriba me puede enojar y menos quitar el sueño. Quede tranquilo. Molestar, sí pero aquí todos hemos leído barbaridades mayores que las escritas sobre usted sobre Stalin.

    ¿Qué quiere debatir, Erazmo?

    Lo mismo de siempre, lo que le han debatido otros camaradas en este y en otros hilos pero usted tiene tesón y no se rinde. Vuelve una y otra vez sobre los mismos puntos.

    Usted sabe perfectamente que dejar en paz a Stalin equivale a dejarlo caer en el olvido y que la única versión que se conozca de él no sea la verdadera si no la ideada por la propaganda burguesa a la que es usted tan afín.

    Usted sabe perfectamente que en la calle el 90% de las personas conocen una versión manipulada y sesgada de Stalin.

    Usted sabe perfectamente que dejar en paz a Stalin supone consentir que sea el capitalismo el que tenga la última palabra sobre la historia del socialismo.

    Usted sabe perfectamente que dejar en paz a Stalin supone que la Mentira triunfe finalmente sobre la Verdad.

    ¿Qué le hace pensar que conoce a Stalin mejor que nadie si sus referentes son las fuentes burguesas/trotskistas?

    Sabe perfectamente bien que al nombrar a Kennedy y a Churchill le preguntaba si los capitalistas los dejan caer en el olvido como usted pretende que nosotros hagamos con Stalin. Y se contesta usted solo sin necesidad de palabras.

    ¿Cuál es su manual de referencia para conocer a Stalin?¿ El informe de Jruschov al XX congreso del PCUS?¿ La biografía de Ian Gray? ¿ Las opiniones deTrotsky ?

    Usted siempre señala que nadie fue capaz de defender a Stalin después de su muerte porque el traidor de Jruschov se cuidó muy bien de mantener el informe en secreto y tardó años en ser publicado dentro de la URSS pero qué casualidad que su contenido si fuera filtrado a la prensa burguesa.










    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por gazte el Miér Abr 06, 2011 12:31 pm

    ¿No ha quedado más que clara la opinión de Lenin sobre Trostky?

    dejad de usar citas descontextualizadas de manera oportunista, y sobre todo, no escondais las que os interesan:

    lenin dijo en 1918 (a principios):

    En cuanto a la coalición, no puedo hablar más que con
    seriedad. Trotsky hace tiempo dijo que era imposible una unión. Trotsky lo comprendió,
    y desde entonces no ha habido otro bolchevique mejor”.

    Plaza
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 473
    Reputación : 720
    Fecha de inscripción : 05/12/2009
    Edad : 26
    Localización : Barcelona (igualada)

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Plaza el Miér Abr 06, 2011 1:00 pm

    Y esa frase es de 1918, es decir, no es una frase de 1905 o de poco después como hemos llegado a presenciar aquí.

    Plaza
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 473
    Reputación : 720
    Fecha de inscripción : 05/12/2009
    Edad : 26
    Localización : Barcelona (igualada)

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Plaza el Miér Abr 06, 2011 1:02 pm

    De todas formas el tema de ir sacando frases sueltas para justificar las actitudes ideológicas de uno o de otro es un poco simple. A los personajes hay que juzgarlos por sus actos y su forma de pensar creo yo, de esta forma podemos decir, que el mejor debate Stalin-Trotsky (aunque yo diría Burocrácia-Lenin) es el debate que enfrente los puntos de vista ideológicos respecto a temas concretos y abstenerse de caer en calificaciones que de uno o otro haya hecho Lenin.

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Abr 06, 2011 2:27 pm

    Está bien visto que el tema Lenin-Trostky os duele a sus seguidores trostkistas. Aquí no se trata de citas descontextualizadas ni de oportunismos, se trata de algo tan simple como la verdad y eso es algo que ha quedado tan claro como el agua en este hilo y en otro como han demostrado varios camaradas con una paciencia que admiro.

    Ahora resulta que a las personas hay que juzgarlas por sus actos. Por supuesto, estoy completamente de acuerdo con esa afirmación, pero decidme cuándo han juzgado a Stalin de forma objetiva y justa los trostkistas y los medios burgueses. ¿ Nunca?

    Lo único que nos demuestran los hechos vistos desde una perspectiva no corrompida por los medios burgueses es que Trostky fue un traidor y que sus seguidores lo único que saben hacer es seguir su ejemplo.

    ¿No os gustan los textos que se han colgado en el hilo? Ho chi Min, Lenin, Fidel Castro, etcétera coinciden en su visión sobre Trotsky, en desenmascarar su verdadera cara. Será que a mi me gusta usar "citas descontextualizadas" pero así os quedará más claro:



    AsturcOn escribió:
    Lenin escribió:




    I
    Comencemos por exponer brevemente las relaciones de Lenin con Trotsky, a quienes los trotskistas presentan como camaradas con iguales  puntos de vista  y fraternas relaciones de camaradas. Esta es una grosera mentira muy fácil de desbaratar, como lo demuestran los siguientes pasajes textuales de Lenin sobre Trotsky:

    En su artículo titulado “El Sentido Histórico de la Lucha Interna en el Partido en Rusia” Lenin dice: “Martov expone los puntos de vista del menchevismo. Trotsky marcha a la zaga de los mencheviques encubriéndose con frases singularmente sonoras”.

    “Martov y Trotsky ofrecen a los camaradas alemanes opiniones liberales teñidas de marxismo”. “Nos encontramos frente a un ejemplo de frases sonoras, pero hueras, en las que es maestro Trotsky”. “Esta verborrea verdaderamente incontenible no es mas que la “sombra ideológica” del liberalismo. Tanto Martov como Trotsky meten en el mismo saco períodos históricos de naturaleza diferente, comparando a Rusia, que está realizando su revolución burguesa, con Europa que la ha terminado hace mucho”.

    “Los razonamientos de Martov acerca de la revolución rusa y los de Trotsky sobre la situación actual de la socialdemocracia rusa ofrecen confirmaciones concretas de la inexactitud de sus opiniones fundamentales”.

    “…si Trotsky dice a los camaradas alemanes que él representa la tendencia general del partido, yo debo declarar que Trotsky solo representa a su fracción y goza de cierta confianza exclusivamente entre los otzovistas y los liquidadores”.
    En diciembre de 1910, Lenin dirigió su conocida Carta al Colegio del CC. del PSDR en Rusia, en la que hace referencias a Trotsky:

    “En nuestros tiempos de confusión, disgregación y vacilaciones, Trotsky puede convertirse fácilmente en el “héroe del día” que agrupe a su alrededor todo lo trivial. Pero cuanto más descarada sea esta tentativa, tanto más grandioso será su fracaso.”

    “Está claro que Potrésov ( y los de Golos) y los de Vperiod no han abjurado ni de lo uno ni de lo otro. Trotsky los agrupa y, por medio de fullerías, se engaña a sí mismo, engaña al partido y engaña al proletariado. Lo único que conseguirá en la práctica, es fortalecer los grupos antipartido de Potrésov y Maxímov. El fracaso de esta aventura es inevitable.”

    “Trotsky intenta una y otra vez salir del paso recurriendo al silencio o a frases hueras, pues necesita ocultar a los lectores y al partido la verdad, a saber: que los grupos del señor Potresov, de los 16, etc.… se han constituido en fracciones completamente separadas…”

    “El bloque de Trotsky con Potresov y los de Vperiod es una aventura precisamente desde el punto de vista de “las bases de principios”. Esto no es menos cierto desde el punto de vista de las tareas políticas del partido”.

    En enero de 1911 Lenin escribió un artículo lapidario contra Trotsky. Los siguientes son algunos pasajes:

    ”El Judas Trotski arremetió en el Pleno contra el liquidacionismo y el atzovismo. Tomó a Dios por testigo y juró que era un defensor del partido. Recibió un subsidio.

    “Después del Pleno, se debilitó el C.C. y aumentaron su fuerza los de Vperiod: consiguieron dinero. Se fortalecieron los liquidadores…escupieron a la cara del partido ilegal… El Judas echó de Pravda al representante del C.C. y empezó a publicar artículos liquidacionistas.. Y este Judas se da golpes de pecho y grita que es fiel a los principios del partido, asegurando que no se ha arrastrado, ni mucho menos, ante los de Vperiod y los liquidadores… Tal es el rubor de la vergüenza del Judas Trotsky.”

    “De aquí se desprende claramente que Trotsky y sus semejantes ”trotskistas conciliadores” son más nocivos que cualquier liquidador…Trotski engaña a los obreros, encubre el mal y hace imposible desenmascararlo y curarse de él”..

    En diciembre de 1911, en su artículo titulado “Acerca de la diplomacia de Trotski y de una Plataforma de los defensores del Partido”, Lenin se refiere a Trotski en los siguientes términos:

    “La tarea de Trotski, consiste en encubrir el liqudacionismo, arrojando arena a los ojos de los obreros.”.

    “Con Trotski no se puede discutir a fondo, pues carece de toda opinión. Se puede y se debe discutir con los liquidadores y los otzovistas convencidos; pero con un hombre que juega a ocultar los errores de unos y otros no se discute: se le desenmascara como… diplomático de la más baja calidad.”.

    En marzo de 1914 en su artículo“Desmoronamiento del Bloque de Agosto”, Lenin dice:

    “Es algo increíble lector. Trotski figura desde agosto de 1912 entre los cabecillas del unificador Bloque de Agosto, pero todo el año de 1913 muestra ya separación de Luch y de los “luchitas”.

    “Trotski jamás ha tenido ni tiene “fisonomía alguna, no tiene más que migraciones, defecciones del campo liberal al campo marxista y viceversa, fragmentos de sonoras frases y palabrejas arrancadas de acá y de allá”.

    “De hecho, tras el biombo de frases singularmente sonoras, vacuas y vagas, Trotski, embrollando a los obreros inconscientes, defiende a los liquidadores al silenciar la cuestión de la clandestinidad, al asegurar que no tenemos una política obrera liberal, etc.”.

    En su obra “Sobre el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación”, Lenin, apabulla a Trotski:

    “¡El servicial Trotski es más peligroso que un enemigo¡ En ninguna parte, si no es en conversaciones en “conversaciones particulares” (es decir, sencillamente en chismes, de los que siempre vive Trotski), ha podido encontrar pruebas para incluir a los marxistas polacos en general entre los partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburgo. Trotski ha presentado a los “marxistas polacos” como gentes sin honor y sin conciencia, que no saben siquiera respetar sus convicciones y el programa de su partido! El servicial Trotski!”.

    “Jamás, ni en un problema serio del marxismo, ha tenido, Trotski opinión firme, siempre se ha metido por la rendija de una u otras divergencias, pasándose de un campo a otro. En el momento presente se halla en la compañía de bundistas y liquidadores. Estos señores no tienen muchos miramientos con el partido”.

    “Cualquiera que sean los “buenos propósitos” subjetivos de Trotski y Martov, objetivamente apoyan con sus evasivas al socialimperialismo ruso”.

    En una carta del 17 de febrero de 1917 a Alejandra Kolontai, Lenin le dice a su amiga y camarada:

    “!Que cerdo es este Trotski!: frases izquierdistas y bloque con los derechistas contra los zinmerwaldianos de izquierda! Habría que desenmascararlo (usted) por lo menos, con una breve carta a Social Demócrata”.

    El 19 de febrero de 1917, en una carta a Inés Armad, Lenin califica a Trotski de miserable:

    “…!ha llegado Trotski y este miserable se ha confabulado en el acto con el ala derecha de Novi Mir contra los zimmerwaldianos de izquierda!. ¡!Así siempre!!.!!Bravo Trotski!!. Siempre fiel a si mismo: raposea, adopta poses de izquierda y ayuda a los derechistas mientras puede…”.

    Este es el Trotski que conoció Lenin, el Trotski verdadero y no el que pintan sus admiradores y seguidores, muy bien financiados por el imperialismo. Por eso, resulta realmente extraño que desde Cuba, un grupo de trotskistas agrupados en torno a la familia Hart, vengan haciendo propaganda trotskista furibunda, tomando como pretexto la defensa nada menos que del “auténtico” leninismo. Estos trotskistas, como todos los trotskistas, vomitan bilis contra el constructor del socialismo en la URSS y el que dirigió la derrota del nazi fascismo en la Segunda Guerra Mundial: Stalin. Dicen los trotskistas cubanos que ha llegado la hora de escribir la historia poniendo a Trotski “al lado izquierdo de Lenin”


    Cerdo, Judas, miserable. Estos son los calificativos que definen directamente a Trotski y esta es la sincera opinion que Lenin tenia de el.

    Quizas para los gusanos trotskistas todo esto sea parte de la estrecha relacion que ambos tenian ¿verdad?. Laughing

    Ya sé que seguiréis diciendo que son citas oportunistas y tal, pero en eso hay que reconocer que los trotskistas son maestros indiscutibles.

    Saludos.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por gazte el Miér Abr 06, 2011 3:09 pm

    la cosa es que citas de lenin alabando su actitud hay, y posteriores a las que habeis colgado vosotros, me vais a obligar a colgar una de stalin alabando a trotsky?

    asi que si quereis discutir de algo vamos a la teoria y dejaros de hostias, que parece que os da alergia.

    Plaza
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 473
    Reputación : 720
    Fecha de inscripción : 05/12/2009
    Edad : 26
    Localización : Barcelona (igualada)

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Plaza el Miér Abr 06, 2011 3:14 pm

    Como dice Gazte y he dicho yo antes, mejor centrarnos en un debate sin "Copy & Paste" y ir directos a hablar de las posturas teoricas de las dos facciones que hay en este hilo. Sería de agradecer.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Miér Abr 06, 2011 3:17 pm

    Señorita Ereshkigal, solo señalo que a Stalin no debeís olvidarlo pero si dejarlo en paz, es decir verlo en otras perspectivas mucho han dicho sobre el desarrollo soviético en 20 años pero ¿sabeís como ese desarrollo se logró?, ¿sabeís como fué la génesis y el desarrollo de los planes quinquenales?, lo de trotsky y stalin es algo subjetivo y un cuento de nunca acabar, y al atizar un fuego que no es tal lo único que se logra es enlodar a stalin-trotsky porque la refriega es subjetiva y cae en juicios valóricos del bien y el mal.

    Es curioso pero en el Hilo "La falsificación del testamento de Lenin", también insertado por el señor AsturcOn, los únicos post donde se habla de las aportaciones técnicas y científicas del gobierno del camarada stalin las escribió Erazmo, que supuestamente es tan anti-stalin según vos.

    Reitero cambiad el disco y debatamos sobre las objetivas y concretas aportaciones del periodo de stalin, la burguesía de eso no sabe y no entiende ya que son limitados y de romo entendimiento ¿atreveís a debatir de ello señorita ereshkigal?


    Saludos Revolucionarios

    RDC
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2541
    Reputación : 3027
    Fecha de inscripción : 19/08/2009
    Edad : 25
    Localización : Galicia

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por RDC el Miér Abr 06, 2011 3:24 pm

    Para debatir sobre las diferencia entre leninismo y trotskismo primero hay que leer a ambos y me parece más que evidente que aquí pocos lo han hecho. Por lo tanto a los vagos mentales les vuevo a recomendar este texto (cuyos autores no pueden ser calificados de "stalinistas" precisamente):

    http://www.nodo50.org/mai/Documentos/Fenix/TroskyyLenin/Trotsky_y_el_Leninismo.pdf

    Gazte, a ti si que te debe dar alergia debatir sobre teoría porque yo aún estoy esperando:

    Podrías explicarme cual es tu teoría sobre cual fue el motivo o motivos de porque se produjo la restauración capitalista en la URSS. Si no es una explicación basada en la teoría de la lucha de clases ahorrátela, que yo soy marxista y por lo tanto considero que todos los conflictos y choques sociales se producen por la lucha de clases.

    ¿Debo entender que no tienes ninguna explicación basada en la lucha de clases de porque se desintegró la URSS?

    Ya te aviso que eso de que el socialismo en un solo país degenera per se, nada tiene que ver con una explicación marxista.

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Miér Abr 06, 2011 3:57 pm

    Erazmo vuelves de nuevo a centrarte en pequeñas y timidas argumentaciones radicalmente superficiales, mas que nada opiniones personales que son parte de tu estilo sensacionalista. No has debatido aun nada de todos los documentos que hemos traido. Solo estas simulando que debates y creo que ya es hora de que te estires un poco y nos hagas un analis detallado del periodo revisionista de Kruschov. Asi nos lo muestras para que sepamos de tu mano que es lo que sucedio en ese periodo.

    No te has molestado tampoco en debatir nada de lo expuesto por los camaradas, teniendo en cuenta que hay mucha informacion con la que seguro no estas de acuerdo. Y por supuesto, el tema inicial del foro ni siquiera lo has mencionado demostrando asi tu incapacidad para hacerlo.

    Cambiando de tercio, se nota que no tienes ninguna formacion marxista cuando eludes por tus propias suposiciones que en la Union Sovietica no existia una lucha de clases. Eres tan ingenuo que crees que Kruschov fue un marxista-leninista convencido y que solo trataba de mejorar el socialismo. ignoras muchas cosas porque te resistes a verlas tal y como son. Para ti el problema de la disgregacion de la Union Sovietica es una cuestion de Stalin y todo lo resuelves por ese camino lleno de insinuaciones que no tienen nunca una solided argumental. Por eso estas tan limitado siempre haciendo pequeñas especulaciones que no puedes probar.

    Vienes ademas a hablar aqui del plan quinquenal sin sentido alguno como si hubieses descubierto America y te piensas que los demas nacimos en Marte. El caso es desviar el tema mas y mas, para no hacer frente a nuestras preguntas, las cuales siguen sin respuesta.

    Asi esta siempre estructurado tu fetido discurso:

    Camarada....saludos revolucionarios, el resto siempre es insuficiente y puramente demagogico.

    Pareces negar en tu discurso que el informe "secreto" sobre el culto a la personalidad es un episodio mas de la lucha de clases existente tal y como advertia el propio Stalin en su momento. Y en esa lucha de clases se iba formando la quita columna que ocuparia el poder. A golpe de amiguismo, de crear un aparato burocratico aburguesado, a golpe de sesalojar y ocupar los cargos en el partido y en el seno de todos los estamentos sovieticos, kruchov se aseguro de tener garantizado que esa lucha de clases se inclinara a la derecha.

    Pero tambien olvidas que el informe fue absoluto secreto hasta el momento de ser presentado, pillando por sorpresa a los pocos que les fue concedido el privilegio de conocerlo.

    En lo que si estoy de acuerdo es en que no podemos ignorar que en mayor o menor medida, muchos antiguos cuadros revolucionarios como Molotov y Vososhilov no hicieron practicamente nada para impedir que todo eso sucediera. Aun asi Erazmo, abusas demasiado generalizando, situando la pasividad del pueblo sovietico en calidad de complice de Kruschov, demostrando que no tienes ni idea del papel importante que tenian las promesas al pueblo, el desalojo de los cargos que resultaron decisivos, la rehabilitacion de antiguos enemigos reaccionarios, un paulatino abandono del marxismo-leninismo y la condicion de que el informe era secreto, para poder empapelar a cualquiera que cometiera una posible transgresion de hacer publico ese informe o criticarlo. Para eso era secreto el informe entre otras cosas y por eso se filtro solo al capitalismo y a la Yugoeslavia de Tito.

    ¿Sabes que es lo que les habria sucedido a los viejos revolucionarios si sacan a la luz por su propia cuenta cualquier cosa relacionada con el informe?

    No, no lo sabes y por eso dices semejantes chorradas.

    Lo que veo es mucha ignorancia en el señorito Erazmo que presume quizas de ser muy valiente tratando de ridiculizar la pasividad del pueblo sovietico.

    ¿Crees que tu habrias hecho algo para enfrentarte a Kruschov?

    Ademas estas acusando a ancianos con el culo muy quemao, ancianos que seguramente no se querian ver en una situacion semejante a la de Beria. Seguramente se dieron cuenta de que Kruschov estaba muy seguro de lo que hacia. De todas maneras yo no culpo a Molotov, Zhukov y Voroshilov. aunque hayan tenido su pequeña parte de culpa, cuando esa era una cuestion personal de Kruschov por iniciativa solo suya.

    ¿Y que eres tu señorito Erazmo?

    Eres tan sucio que le das credito al informe secreto de Kruschev haciendo el mismo juego reaccionario que el, y sirviendote de un informe lleno de falsificaciones, cargado de personalismos y situandote sin darte cuenta en la piel de un cobarde reaccionario que trata de usar frases para camuflarse entre los camaradas.

    Eres tu el que levanta infundios sobre Stalin y luego pides que descanse en paz.

    ¿Te das cuenta ahora de lo cinico que eres?

    Volviendo al debate inicial, aqui se plantearon unas cuantas preguntas que aun estan esperando una respuesta por parte de los trotskistas y parece que no quieren contestar. Estaran acojonados, y no me extraña nada, sabiendo que sus argumentos estan infinitamente limitados.

    ¿Porque todos los lideres comunistas han rechazado las teorias de Trosky para ser aplicadas en sus paises?

    ¿Porque ninguno de ellos se ha declarado trotskista jamas?

    ¿Porque todos ellos repudian tanto a Trotsky como a sus sectarios seguidores?

    ¿Donde estan las respuestas?


    Última edición por AsturcOn el Jue Abr 07, 2011 5:15 pm, editado 2 veces

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por gazte el Miér Abr 06, 2011 4:03 pm

    cierto, perdon, pensaba seguir con eso en el hilo correspondiente a la revolucion permanente, pero contesto aqui:


    por que colapsa la URSS? la degeneracion para los "autenticos y genuinos" marxistas leninistas empieza con kruschev, asi es no?

    analicemos un poco los procesos anteriores, voy a tocar asi un poco todo por encima, ya que no tengo tiempo, si lo tuvierna el tema daria para escribir un libro.

    tras la revolucion de octubre, ningun dirigente bolchevique pensaba que se pudiera pasar al socialismo directamente en la atrasada rusia, era necesario un periodo transicional dode el proletariado llevara a cabo reformas democraticas, repartiera la tierra... (esto es precismanete la revolucion permanente). lenin valoraba como consecuencias de la revolucion rusa, como una de las importantes, la internacionalizacion de la revolucion, que la rev rusa haria un efecto contagio en el proletariado europeo, en especial se miraba a alemania.

    pero la revolucion alemana no pudo ser, y la rusia sovietica se quedo aislada, pobre y con los que a principios de 1917 defendian una revolucion burguesa con apoyo del proletariado (las 2 etapas), que es una postura mas menchevique que otra cosa, en el pdoer.

    la revolucion, en esas condiciones, aislada... no tiene mas remedio que refugiarse de puertas adentro, la burocratizacion del estado sovietico habia emepezado antes, en torno a 1920, es un proceso que no hara mas que aumentar hasta que finalmente, esa burocracia decide convertirse en empesarios en 1991.

    el proceso revolucionario se basa en el accionar de las masas, en el actuar consciente de las mismas. el animo revolucionario no es eterno, no es un grifo que se puede abrir y cerrar desde el partido, el aislamiento internacional y el atraso de la revolucion hicieron que reinara la apatia entre la mayoria del pueblo, de ahi que recorte tras recorte nadie moviera un dedo. con la revolucion escondida en un solo pais no se podia avanzar, el animo revolucionario no tiene la tecla pause, o se avanza o se retrocede, con la revolucion aislada no se podia avanzar, solo quedaba retroceder.


    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Miér Abr 06, 2011 5:28 pm

    AsturcOn, en que post Erazmo a reivindicado el informe presentado en el XX Congreso de la traición, en el hilo "Los fallos de la URSS" casualmente Erazmo hizo la 1ª mención a la traición del gordinflón y sus secuaces, y enemigos temporales como molotov, y en virtud de ese escrito el camarada "lenin tenía razón" insertó el hilo respectivo.

    Creo que ese fue el punto de inflexión que auguro la muerte de la URSS, desde el punto administrativo porque siendo la URSS una nación surgida de una ideología y de la dialéctica sí esa ideología era contaminada con la traición esa nación estaba indefectiblemente muerta, y en efecto en 1991 solo cayó un vacío cascarón.

    Respecto de preguntas no respondidas, al menos yo tengo todo contestado, salvo que en efecto señalé que Lenin consideraba como su sucesor (el término está mal empleado ya que Lenin no tenía sucesores, y solo consideraba un individuo que ocupara el cargo de jefe del consejo de ministros, cargo que Lenin desempeñó) a trotsky.

    Eso lo mantengo y además reconozco que para el cargo de secretario del PCUS Lenin propuso a Stalin que fue votado por unanimidad, incluso por trotsky, tal como lo fundamentó el camarada thiago.

    Me baso en las cartas, llamadas malamente testamentos, donde da juicios personales sobre seis camaradas que destacaban en ese momento, y el que sale mejor parado de las observaciones de Lenin es trotsky, luego con las reservas del caso concluyo que para Lenin en ese específico momento trotsky era en quién estaba pensando para asumir cargos relevantes, no para ser su sucesor ya que no era una monarquía la revolución.

    Por planes quinquenales y stalin, veamos sí tanto sabeís al respecto AsturcOn demostrádlo, ya inserté un poist con algunas de las proezas técnicas en la conformación de los planes ¿que podeís escribir vos?

    Ahora por el gordinflón y sus secuaces, a partir de 1956 suscribo todo lo que negativamente se pueda exponer porque a partir de ese minuto y por mucho que el gordinflón y sus sucesores mantuvieran la forma de la URSS, lo más importante que es el fondo lo modificaron y reemplazaron por el consumismo que es el "caballo de troya" mental con lo cual el capitalismo lo corrompe todo y la población soviética no fue la excepción.

    Respecto de la población soviética sin movilizarse contra el gordinflón y el linchamiento de la memoria de stalin, sin duda obedece a varias razones y la principal fue que no hubo organización o grupo de comunistas que se opusieran a los designios del poder es decir desde dentro del pcus no hubo valientes, así como oleg shenin, que impidieran el colapso que se avecinaba y ello debe hacer razonar a personas como vos AsturcOn. Porque que el panfleto fuese secreto daba lo mismo la destrucción de stalin se palpaba en el día a día y nadie se cuestionó o protestó.

    Lo anterior tiene máucho que ver con psicología de masas como suplemento de la lucha de clases, no es posible que nadie reaccionase y se cuestionara lo que ocurría, y ello porque sin duda la férrea actitud del Gobierno ante temas polìticos trás 32 años había neutralizado a la población es decir la había llevado a la apatía, esa apatía se reforzaba por el mejoramiento de la calidad de vida, por tanto el grueso de la población no se cuestionó que stalin fuese "suprimido" ya que al no haber cambio en lo que se percibe tangiblemente en el día a día validó que no hubiese reapros de ninguna índole, y al interior del pcus esa apatía es correspondiente con lo que se gestó desde 1924 comunistas "alineados" y no comunistas con conciencia crítica y sí la vanguardia proletaria no tiene individuos concientes es imposible que el pueblo tome conciencia en profundidad y fondo, es decir conciencia medular y no solo un barniz o pose que el tiempo decolora.

    Con lo cual quiero hacer consecuente mi escrito, lo mismo que escribí en los primeros post desde que entré al foro.

    Sí no educación y formación de conciencias en base al ejemplo y las intangibilidades como es la caballerosidad, la consideración, la paciencia, el debate transparente e informado sí esas sutilezas no son respetadas todo lo que se pretenda construir se desplomará más temprano que tarde.


    Hay que cuidar las cosas pequeñas porque las grandes se cuidan solas.


    Saludos Revolucionarios


    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Jue Abr 07, 2011 12:59 pm

    Erazmo escribió:AsturcOn, en que post Erazmo a reivindicado el informe presentado en el XX Congreso de la traición, en el hilo "Los fallos de la URSS" casualmente Erazmo hizo la 1ª mención a la traición del gordinflón y sus secuaces, y enemigos temporales como molotov, y en virtud de ese escrito el camarada "lenin tenía razón" insertó el hilo respectivo.

    ¿Te parece poco el hecho de que te sirvas de cuestiones recopiladas en ese informe? Es mas, tu discurso es identico al estilo de ese informe en lo que se refiere a Stalin, situandote en la misma linea de critica que el revisionismo. Aunque tu verdadera mentalidad es trotkista y al igual que el trotskismo, usas al enemigo del marxismo-leninismo, para atacar a Stalin.

    Que critiques al "gordinflon" solo es una cortina de humo para camuflar tu concentrado odio hacia Stalin y en lo esencial, le atacas y te defiendes con sus mismas armas para demonizarlo. Esto es un claro ejemplo que demuestra que ademas de criticar el culto a la personalidad basandote en el informe secreto de Kruschov, usas la satanizacion de esta figura humana (Stalin), haciendo radicalmente lo contrario, que en casa de herrero, cuchillo de palo. Satanizar a Stalin criticando al mismo tiempo el culto hacia su persona situa en demasiado evidente, tu postura anti-comunista.

    No se a quien estas tratando de engañar a estas alturas, quizas a ti mismo, pero a nosotros ya no vale la pena que te esfuerces, porque ya sabemos la clase de "comunista que eres.

    Primero:

    Atacas y has atacado reiteradas veces a Stalin desde la fetida teoria revisionista, aun cuando en esta comunidad hay muchos documentos que desmienten al revisionismo, por lo tanto ya tenemos el primer paralelismo entre tu argumento y el argumento del informe secreto.

    Segundo:

    El testamento de Lenin al que haces referencia incluso para situar a Trotsky como el preferido de Lenin y nuevamente en contra de los numerosos documentos que atestiguan justo lo contrario, no podemos ver tus lapsus como una simple coincidencia. Esto lo haces, como no podia ser de otro modo, para atacar la figura de Stalin, ignorando todas las investigaciones que se han hecho y que demuestran que el mal llamado testamento de Lenin, no es mas que una falsificacion. Tu postura naturalmente, esta una vez mas situada en el revisionismo con el oportunismo que te carazteriza, y como ademas eres totalmente consciente de esto, lo suavizas llamando gordinflon a Kruschov, pero en la practica te sirves de su juego sucio para deformar la realidad.

    Tercero:

    Usas el culto a la personalidad sabiendo que este tema es una amplia y vieja adactacion capitalista de Kruschev y sabiendo tambien que fue el quien mas culto le rindio. Tienes muchos ducumentos en esta comunidad y apesar de ello sigues en la misma linea que Kruschov.

    Un verdadero comunista se puede cuestionar si es cierto o no que el culto a la personalidad sea o no, una difamacion del capitalismo. Eso es lo que debemos hacer todos los comunistas con todas las cuestiones y seriamos poco objetivos si no investigasemos en torno a cualquier cuestion planteada por el capitalismo. Pero esta historia no es sino, una mas de las que se ha inventado el capitalismo y que Kruschov retomando tal infamia, usa como testigo, al que ha sabido sacar partido.

    Lo que no puede permitirse un comunista honrado y formado, es despreciar la documentacion y las investigaciones de expertos, anteponiendo esta version a la mas reaccionaria, y eso es precisamente lo que estas haciendo desde que entraste en esta comunidad.

    Erazmo escribió:Creo que ese fue el punto de inflexión que auguro la muerte de la URSS, desde el punto administrativo porque siendo la URSS una nación surgida de una ideología y de la dialéctica sí esa ideología era contaminada con la traición esa nación estaba indefectiblemente muerta, y en efecto en 1991 solo cayó un vacío cascarón.

    Señorito Erazmo, decir de forma tan simplista y reducida que la ideologia marxista-leninista fue contaminada por Stalin, terminar de forma tan simple justificando tus palabras poniendo el ejemplo en la disolucion de la Union Sovietica, es simplemente una trasgresion a la verdad y por alusiones, al materialismo dialectico del que has dado un gran ejemplo de ignorancia, demostrando que no has leido nada del camarada Stalin en su obra "Sobre el materialismo dialectico y el materialismo historico"

    "el método dialéctico exige que los fenómenos se examinen no sólo desde el punto de vista de sus relaciones mutuas y de su mutuo condicionamiento, sino también desde el punto de vista de su movimiento, de sus cambios y de su desarrollo, desde el punto de vista de su nacimiento y de su muerte." (Stalin)

    Desconoces el metodo dialectico, examinas los fenomenos con valoraciones superficiales (capitalistas), ignorando el desarrollo real de los acontecimientos y lo que es peor, introduciendo condicionantes que no resistirian un analisis ni dialectico, ni historico, condicionantes que por supuesto, estan basados en falsedades historicas.

    Yo se poco de materialismo dialectivo e historico, pero me hace gracia ver a un enemigo de Stalin hablar de estos temas.

    ¿Pretendes metermela doblada?

    Erazmo escribió:Respecto de preguntas no respondidas, al menos yo tengo todo contestado, salvo que en efecto señalé que Lenin consideraba como su sucesor (el término está mal empleado ya que Lenin no tenía sucesores, y solo consideraba un individuo que ocupara el cargo de jefe del consejo de ministros, cargo que Lenin desempeñó) a trotsky.

    No, no señor, yo no he visto que hayas entrado aun en el tema principal de este hilo, lo has evitado a toda costa y por esa razon estamos ahora hablando del revisionismo en un tema que trata fundamentalmente sobre Stalin y Trotsky.

    Aun estoy esperando respuestas sobre las preguntas que hice anteriormente, aunque ahora comprendo que no querais contestarlas.

    Erazmo escribió:Eso lo mantengo y además reconozco que para el cargo de secretario del PCUS Lenin propuso a Stalin que fue votado por unanimidad, incluso por trotsky, tal como lo fundamentó el camarada thiago.

    Me baso en las cartas, llamadas malamente testamentos, donde da juicios personales sobre seis camaradas que destacaban en ese momento, y el que sale mejor parado de las observaciones de Lenin es trotsky, luego con las reservas del caso concluyo que para Lenin en ese específico momento trotsky era en quién estaba pensando para asumir cargos relevantes, no para ser su sucesor ya que no era una monarquía la revolución.

    Ya, ya sabemos que te basas en falsificaciones, por eso te decia sobre tus paralelismos entre Trotsky y Kruschev en relacion a este tema.

    Este es otro tema mas en el que prefieres creer una version basada en falsificaciones, en descontextualizaciones y omisiones, en mentiras y medias verdades, una version reaccionaria que te situa solo en esa direccion.

    Espero que ahora al menos no vengas diciendo que eres comunista.

    Erazmo escribió:Por planes quinquenales y stalin, veamos sí tanto sabeís al respecto AsturcOn demostrádlo, ya inserté un poist con algunas de las proezas técnicas en la conformación de los planes ¿que podeís escribir vos?

    Erazmo, yo creo que o eres un crio o quizas un poco infantil y en ese caso tendrias razones para comportarte asi. Estamos en un hilo dedicado a Stalin y Trotsky y te escapas como un gusano al tema del revisionismo, en el cual demuestras que tampoco tienes mucha idea. Y como ya te has cansado del revisionismo porque no le ves salida, nos quieres llevar a los planes quinquenales. Con esta actitud infantil solo estas demostrando que estas evitando a toda costa el enfrentamiento.

    ¿Se puede saber que tenemos que discutir contigo sobre los planes quinquenales?

    ¿De verdad crees que somos tan idiotas como para no darnos cuenta de que estas perdiendo los papeles?

    ¿Se puede saber por que razon hablas de los planes quinquenales en medio de esta conversacion?

    Erazmo escribió:Ahora por el gordinflón y sus secuaces, a partir de 1956 suscribo todo lo que negativamente se pueda exponer porque a partir de ese minuto y por mucho que el gordinflón y sus sucesores mantuvieran la forma de la URSS, lo más importante que es el fondo lo modificaron y reemplazaron por el consumismo que es el "caballo de troya" mental con lo cual el capitalismo lo corrompe todo y la población soviética no fue la excepción. Respecto de la población soviética sin movilizarse contra el gordinflón y el linchamiento de la memoria de stalin, sin duda obedece a varias razones y la principal fue que no hubo organización o grupo de comunistas que se opusieran a los designios del poder es decir desde dentro del pcus no hubo valientes, así como oleg shenin, que impidieran el colapso que se avecinaba y ello debe hacer razonar a personas como vos AsturcOn. Porque que el panfleto fuese secreto daba lo mismo la destrucción de stalin se palpaba en el día a día y nadie se cuestionó o protestó.

    Ya veo que tu palabra preferida en relacion a la desestalinizacion es "linchamiento" y la usas incansablemente con tu tipico desprecio a Stalin. Pero bueno, me parece correcto y acorde a un anti-comunismo y en ese sentido no tengo mucho que discutir, mas que lo dicho.

    Erazmo escribió:Lo anterior tiene máucho que ver con psicología de masas como suplemento de la lucha de clases, no es posible que nadie reaccionase y se cuestionara lo que ocurría, y ello porque sin duda la férrea actitud del Gobierno ante temas polìticos trás 32 años había neutralizado a la población es decir la había llevado a la apatía, esa apatía se reforzaba por el mejoramiento de la calidad de vida, por tanto el grueso de la población no se cuestionó que stalin fuese "suprimido" ya que al no haber cambio en lo que se percibe tangiblemente en el día a día validó que no hubiese reapros de ninguna índole, y al interior del pcus esa apatía es correspondiente con lo que se gestó desde 1924 comunistas "alineados" y no comunistas con conciencia crítica y sí la vanguardia proletaria no tiene individuos concientes es imposible que el pueblo tome conciencia en profundidad y fondo, es decir conciencia medular y no solo un barniz o pose que el tiempo decolora.

    Este es el hipocrita y contradictorio resumen que haces del periodo de Stalin, ignorando todas las victorias militares, todos los logros sociales, economicos e industriales, ignorando tambien los enormes avances en ciencia, en desallorro humano y el evidente cambio en las mejoras de la calidad de vida de todos los ciudadanos sovieticos como producto exclusivo de una politica marxista-leninista administrada por el camarada Stalin anteriormente. Todo esto son para ti simplemente 32 años de "neutralizacion" contra un pueblo sovietico lleno de "apatia", ignorando de nuevo todo lo que ya te hemos dicho los camaradas sobre este asunto anteriormente. Y encima te contradices a ti mismo diciendo que esa apatia se reforzaba por el mejoramiento de la calidad de vida, donde se aprecia que no quieres ver que fue gracias al camarada Stalin, que esas mejoras en la calidad de vida se lograron. No amigo, la calidad de vida de los ciudadanos sovieticos viene determinada por una serie de procesos historicos arraigados a la lucha de clases y Kruschov asi como sus sucesores, tomaron un pais casi idilico para transformarlo con el tiempo, en un infierno capitalista mas. Los hechos son los hechos por mas que a ti te cueste aceptarlos.

    Te contradices tambien, no reconociendo el hecho de que apesar de los enormes esfuerzos de desestalinizacion por parte de los revisionistas, estos no pudieron ni tan siquiera desmantelar por completo el sistema marxista-leninista edificado por Stalin. Eso, como ya te he dicho anteriormente, habria sido un suicidio para Kruschev y tendriamos de nuevo que volver al tema de la degradacion y disgregacion como las dos fases para la restauracion capitalista empleadas por el revisionismo, con el fin de evitar un enfrentamiento con el pueblo, con lo cual y sin pretenderlo, reconoces una serie de cuestiones que ya hemos discutido muchas veces.

    En una cosa estamos de acuerdo y es que si le quitas al pueblo "sovietico" la figura de Stalin, no tendria que suceder nada mientras le prometas a ese pueblo, que existe sin el un mundo mejor. Otra cosa bien distinta, seria quitarle al pueblo sovietico la esencia del marxismo-leninismo, pues en esa esencia esta profundamente arraigada la figura de Lenin, de Stalin y del espiritu de la revolucion bolchevique. En ese caso la figura de Stalin seria enormemente reclamada. Si Kruschov hubiera pasado directamente a disgregar al primer estado socialista del mundo sin esperar a que tomaran ese paso Gorbachov y Yeltsin, y por tanto, si hubiera eliminado directamente el marxismo-leninismo, eso habria provocado una guerra civil en todos los aspectos y Kruchov habria sido fusilado por el propio pueblo sovietico de igual forma que hicieron con los Zares. Por eso era de vital importancia preparar pacientemente la restauracion del capitalismo en dos fases; degradacion y disgregacion.

    Es por esta razon, que Kruschev estaba limitado a mantener contra su propia linea, parte de la estructura social marxista-leninista edificada por Stalin, porque sabia del riesgo al que se enfrentaria si terminaba con esa estructura. Por eso este timido golpe de estado necesitaba proceder segun estas dos fases.

    Degradacion:

    Demonizacion de Stalin como Primer paso para eliminar al marxismo-leninismo y movilizacion estructural creando un vacio y control de poder.

    Disgregacion:

    Prohibicion del PC, Demonizacion y abandono del marxismo-leninismo, golpe de estado y restauracion del capitalismo.

    ¿Comprendes ahora el porque del carazter secreto del informe de Kruschov presentado en el XX congreso del PCUS?

    ¿comprendes ahora el porque este informe solo se hizo publico en EE.UU y Yugoeslavia?

    Tambien queda una cosa demostrada y esque apesar de tus criticas hacia el culto a la personalidad basandote en infundios reaccionarios, el pueblo sovietico rindio culto principalmente al marxismo-leninismo, enfocando en su conjunto esa muestra de gratitud espontanea hacia Stalin y hacia cientos de heroes en agradecimiento por haber sostenido y reforzado el marxismo-leninismo, en las condiciones mas dificiles posibles. De esta manera queda desacreditada la campaña de difamacion que el capitalismo junto al oportunismo revisionista, levantaron contra Stalin, evidenciando asi, que el unico culto que se rindio en la Union Sovietica, era dirigido principalmente hacia el marxismo-leninismo. Otra cosa muy distinta es el culto que Kruschov rindio a Stalin haciendo gala de lo pelota que puede ser el ser humano:

    "El discurso de Jruschev en Moscú ante una audiencia de 200.000 personas, en el momento del juicio por traición a Grigori Pyatakov [17] y Karl Radek en enero de 1937, iba en una línea similar: "Al levantar sus manos contra el Camarada Stalin, las han levantado contra todo lo mejor que la humanidad posee. Pues Stalin es la esperanza; es la expectativa; es el faro que dirige a toda la humanidad progresista. ¡Stalin es nuestra bandera! ¡Stalin es nuestra voluntad! ¡Stalin es nuestra victoria!" (Pravda, 31 de enero de 1937), citado en: L. Pistrak: ibíd."

    ¿Es curioso verdad?

    Es curioso que la persona que mas culto rindio a Stalin haya sido precisamente Kruschov. Pero mas curioso es aun que haya gente dispuesta a usar a este cretino para atacar a Stalin. Esto demuestra una vez mas que vuestros argumentos son tan superficiales como vosotros mismos.

    Señorito Erazmo el capitalista que llevas dentro esta gritando por salir del disfraz que le has impuesto en tu propia dictadura mental.

    ¿De verdad eres comunista-cientifico?

    PD:

    Contestame a estas 3 preguntas si eres tan amable.

    ¿Porque todos los lideres comunistas han rechazado las teorias de Trosky para ser aplicadas en sus paises?

    ¿Porque ninguno de ellos se ha declarado trotskista jamas?

    ¿Porque todos ellos repudian tanto a Trotsky como a sus sectarios seguidores?




    Última edición por AsturcOn el Jue Abr 07, 2011 7:57 pm, editado 1 vez

    RDC
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2541
    Reputación : 3027
    Fecha de inscripción : 19/08/2009
    Edad : 25
    Localización : Galicia

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por RDC el Jue Abr 07, 2011 4:30 pm

    gazte escribió:cierto, perdon, pensaba seguir con eso en el hilo correspondiente a la revolucion permanente, pero contesto aqui:


    por que colapsa la URSS? la degeneracion para los "autenticos y genuinos" marxistas leninistas empieza con kruschev, asi es no?

    analicemos un poco los procesos anteriores, voy a tocar asi un poco todo por encima, ya que no tengo tiempo, si lo tuvierna el tema daria para escribir un libro.

    tras la revolucion de octubre, ningun dirigente bolchevique pensaba que se pudiera pasar al socialismo directamente en la atrasada rusia, era necesario un periodo transicional dode el proletariado llevara a cabo reformas democraticas, repartiera la tierra... (esto es precismanete la revolucion permanente). lenin valoraba como consecuencias de la revolucion rusa, como una de las importantes, la internacionalizacion de la revolucion, que la rev rusa haria un efecto contagio en el proletariado europeo, en especial se miraba a alemania.

    pero la revolucion alemana no pudo ser, y la rusia sovietica se quedo aislada, pobre y con los que a principios de 1917 defendian una revolucion burguesa con apoyo del proletariado (las 2 etapas), que es una postura mas menchevique que otra cosa, en el pdoer.

    la revolucion, en esas condiciones, aislada... no tiene mas remedio que refugiarse de puertas adentro, la burocratizacion del estado sovietico habia emepezado antes, en torno a 1920, es un proceso que no hara mas que aumentar hasta que finalmente, esa burocracia decide convertirse en empesarios en 1991.

    el proceso revolucionario se basa en el accionar de las masas, en el actuar consciente de las mismas. el animo revolucionario no es eterno, no es un grifo que se puede abrir y cerrar desde el partido, el aislamiento internacional y el atraso de la revolucion hicieron que reinara la apatia entre la mayoria del pueblo, de ahi que recorte tras recorte nadie moviera un dedo. con la revolucion escondida en un solo pais no se podia avanzar, el animo revolucionario no tiene la tecla pause, o se avanza o se retrocede, con la revolucion aislada no se podia avanzar, solo quedaba retroceder.


    ¿Y esto es una explicación marxista de la restauración capitalista en la URSS? ¿Y el análisis de las relaciones de producción donde está?¿las clases sociales donde quedan?¿y la lucha entre las clases sociales?

    Dices: "la degeneracion para los "autenticos y genuinos" marxistas leninistas empieza con kruschev, asi es no?" Pues no, no es así, la degeneración no empieza con la toma del poder de Kruschev y su camarilla. Con la subida al poder de la camarilla de Kruschev se liquida la dictadura del proletariado y comienza el proceso de reformas económicas que darán lugar a la restauración capitalista.

    Dices: "esa burocracia decide convertirse en empesarios en 1991" Erróneo otra vez. Aunque antes de proseguir con esto me gustaría que me respondieses a unas preguntas: ¿Que era esa burocracia?¿una capa social?¿una clase social?¿que posición ocupaba dicha burocracia respecto a las relaciones de producción?¿y respecto a los medios de producción?

    Respecto a lo otro como dije antes no es correcto. La URSS a partir de la reformas económicas de Brezhnev de 1964-1965 ya era un Estado capitalista donde los antiguos directores de las fábricas y de los koljoses se habian convertido en propietarios de los medios de producción.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Jue Abr 07, 2011 8:00 pm

    AsturcOn, debeís debatir con Erazmo, ¿Se puede saber que tenemos que discutir contigo sobre los planes quinquenales?

    Y por la sencilla razón de que, para explicar esto:

    Este es el hipocrita y contradictorio resumen que haces del periodo de Stalin, ignorando todas las victorias militares, todos los logros sociales, economicos e industriales, ignorando tambien los enormes avances en ciencia, en desallorro humano y el evidente cambio en las mejoras de la calidad de vida de todos los ciudadanos sovieticos como producto exclusivo de una politica marxista-leninista administrada por el camarada Stalin

    Stalin logró efectivamente el mejoramiento de la calidad de vida, entre otros logros, y todo se relaciona con la capacidad técnica y el espertiz para administrarla muy bien.

    Acá no hay lucha de clases, es la capacidad para crear técnica a condiciones nuevas, y dar solución a problemas estructurales definidos con artilugios técnicos.

    Stalin fue un verdadero maestro en su capacidad gubernativa para administrar el desarrollo basado en la técnica.

    En subsidio de esa proeaza increíble, descuido la educación política y de allí falló en la conformación de cuadros con conciencia crítica.

    Por eso nadie defendió su obra, sencillamente porque no había una educación y cultura pensante respecto de los logros conseguidos, la técnica crea personas capaces para resolver la cotidaneidad pero no son capaces de plantearse desafíos mas multidisciplinarios donde los números se mezclan con lo social.


    Para eso se necesitan ideólogos y filósofos y eso trás 1924 se exingueron masivamente y no hubo esos pensantes que resuelven los problemas acuciantes, de hecho Lenin era uno de ellos.


    Por trotsky, Lenin no tenía predilectos, vamos AsturcOn que no era una monarquía la revolución, Lenin se expresó mejor de el en las cartas, no creo sean una falsificación porque bajo el gobierno de stalin no fueron calificadas así, eso es posterior y sin mayores fundamentos.

    Ahora no eran testamentos, solo son observaciones de Lenin sobre seis camaradas y trotsky sale mejor parado, no hay que agitarse tanto por ello.

    Por el gordinflón y su panfleto, AsturcOn donde alabo esa tontera por favor, lo que si reitero ¡una vez más! porque solo se menciona al obeso ¿y los otros estaban pintados? molotov-malenkov junto a kruschev hicieron apresar y ejecutar a beria, kruschev-molotov provocaron la defenestración de malenkov, y kruschev le ganó el "gallito" a molotov ¿eso es de revolucionarios?, porque no mencionaís a zhukov otro ruin oportunista y que además exigió la rehabilitación de tukhachevsky, porque AsturcOn nunca hablaís de los otros que son tan traidores como el barril de grasa.

    Ahora responderé vuestras consultas:

    ¿Porque todos los lideres comunistas han rechazado las teorias de Trosky para ser aplicadas en sus paises?, esto es muy genérico, responderé por líderes de procesos revolucionarios victoriosos, Mao-Ho-Kim fueron refractarios al trotskismo, no se respecto de trotsky (no es lo mismo trotsky que trotskismo); Fidel también fue refractario al trotskismo pero pensadores trotskistas se desenvolvieron en Cuba (celia hart, al mismo nivel de woods y muy superior al limitadísmo grant); El Presidente Chávez en cambio ha homenajeado públicamente a trotsky y sus ideas, nunca ha mencionado a Stalin.


    ¿Porque ninguno de ellos se ha declarado trotskista jamas?, porque el trotskismo no les interesa, lo que encuentro más que razonable, ahora Fidel tampoco se declaró stalinista y Ho-Kim tampoco, por Mao tampoco lo he leído declarandose stalinista. El Presidente Chávez alabó a trotsky pero tampoco se ha declarado trotskista.

    ¿Porque todos ellos repudian tanto a Trotsky como a sus sectarios seguidores?, en el caso de mao-Ho-Kim seguramente detestaban al trotskismo por su cercanía con stalin y su tiempo; por Fidel ya os señalé que Celia Hart nunca tuvo problemas para escribir y desenvolverse, tampoco los tiene Camila Piñeiro Harnecker que ha tomado la bandera que Celia dejó. Respecto del Presidente Chávez sin duda a los trotskistas les tiene bastante aprecio, el hecho que Alan Woods sea una especie de asesor algo revela.

    Pero es nada en Venezuela lo que vale es el movimiento bolivariano al socialismo.


    Ahora vos debeís responder por los secuaces del gordinflón, dejad de escribir que porque eran viejos debían defender su vida temerosos de terminar como beria; el presidente allende con 65 años cayó luchando; Milosevic con 65 años enfrentó la farsa de juicio que terminaría con su muerte y no se amilanó.

    Responded AsturcOn ¿porque los cobardes de molotov-kaganovitch-shepilov-malenkov se quedaron callados? a la edad que tenían que podían perder ¿una existencia miserable, escondidos como parásitos?

    Quiero leer lo que miles de cobardes artículos jamás han señalado, ¿que pasa con los que no supieron enfrentar al grasiento?, quiénes eran los secuaces del gordinflón, ¿porqué zhukov actuó como un cobarde?

    El turno a vos AsturcOn.


    Saludos Revolucionarios

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15294
    Reputación : 19726
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por SS-18 el Jue Abr 07, 2011 8:45 pm

    jajjajaj Asturcon ¿ Y ese avatar ?

    ALARMA , la labor zapadora del troskismo empieza ha contagiar!!! Nuestra primera victima ha sido el estimado Asturcon!!! Ha caido!! Hay que cortar. Pido urgente purga del foro TOTAL. DEFCON 2

    Hay que parar esto.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Jue Abr 07, 2011 9:29 pm

    Erazmo escribió:

    Ahora vos debeís responder por los secuaces del gordinflón, dejad de escribir que porque eran viejos debían defender su vida temerosos de terminar como beria; el presidente allende con 65 años cayó luchando; Milosevic con 65 años enfrentó la farsa de juicio que terminaría con su muerte y no se amilanó.

    Responded AsturcOn ¿porque los cobardes de molotov-kaganovitch-shepilov-malenkov se quedaron callados? a la edad que tenían que podían perder ¿una existencia miserable, escondidos como parásitos?

    Quiero leer lo que miles de cobardes artículos jamás han señalado, ¿que pasa con los que no supieron enfrentar al grasiento?, quiénes eran los secuaces del gordinflón, ¿porqué zhukov actuó como un cobarde?

    El turno a vos AsturcOn.


    Creo que esta es la primera vez que estoy practicamente de acuerdo con casi todo lo que has dicho, pero podemos hacer un esfuerzo y adentrarnos en el tema que me estas planteando sobre la pasividad de los destacados dirigentes bolcheviques que asumieron distintos papeles despues de la muerte de Stalin. En realidad hay muchas versiones y memorias que han dejado posos con los que podemos polemizar sobre este asunto.

    Lo mejor es analizar todos los movimientos de estos dirigentes desde el año 1952 hasta el final de sus respectivas carreras politicas con la intencion de reducir asi la biografia de todos ellos haciendo mas ligero este debate.

    Partimos desde el argumento abierto por ti respecto a la pasividad de los dirigentes mas destacados, para intentar ver su grado de participacion en la desestalinizacion comenzada en el informe secreto impulsado por Kruschov en el XX congreso del PCUS en 1956.

    No pretendo disculpar a ninguno de ellos por el hecho de no impedir que la linea revisionista avanzara hacia la disgregacion de la Union Sovietica. Segun tu opinion todos ellos deberian haber hecho algo para impedirlo, exigiendoles un compromiso revolucionario, que sacrificaran sus vidas y que revalidaran de alguna manera su pasado bolchevique.

    En realidad es un poco atrevido decir que ninguno de ellos movio un pelo y que lejos de ello, incluso colaboraron a dar el empujon a la restauracion. No creo que sea justo degradar ahora tambien el nombre o la figura de cada uno de ellos aplicando la justicia que al capitalismo tanto interesa.

    Los responsables directos de la restauracion del capitalismo en la URSS son de sobra conocidos por todos nosotros. Kruschov, Gorbachov y Yeltsin son las tres piezas mas destacadas, pero tambien hay otros que asumiendo el liderazgo siguieron la misma linea iniciada por Kruschov, como en el caso de Brezhnev y Andropov entre otros. Esta claro que detras de estos nombres hay influencias internas y externas. Ellos solos no habrian sido capaces de impulsar la restauracion, pero al final nuestros dedos indices señalarian en la misma direccion apuntandoles a ellos.

    Ahora fijate en la actividad politica de los lideres que a continuacion te muestro y ten en cuenta que los datos sobre el historial politico de cada uno de ellos, esta tomado de Wikipedia, (una fuente en la que yo no confio nada):

    Saludos Revolucionarios [/quote]



    Viacheslav Mólotov

    Después de la muerte de Stalin en 1953, se le restituyó en el Politburó (cuyo nombre se había cambiado al de Presídium) y fue canciller de nuevo hasta el 1956, pero muy pronto discrepó con las políticas reformistas de Nikita Jrushchov, y se opuso fuertemente a las denuncias que presentó Jrushchov contra Stalin en 1956, durante el XX Congreso del PCUS. En 1957, junto con otros grandes estalinistas como Lázar Kaganóvich, trató de efectuar un golpe dentro del partido contra Jrushchov. Cuando el golpe fracasó, le dio un pretexto a Jrushchov para enviar a Mólotov en una serie de puestos irrelevantes: primero como embajador a Mongolia (1957–1960) y después como el delegado permanente al Organismo Internacional de Energía Atómica en Viena (1960–1961). En 1964 fue expulsado del partido.

    Se le permitió volver a militar en junio de 1984, de manera simbólica. Cuando murió a los 96 años en Moscú el 8 de noviembre de 1986, era el último participante significativo de los hechos de 1917. Fue enterrado en el cementerio Novodévichi de Moscú.



    Lázar Kaganóvich

    Kaganóvich fue un rígido estalinista, y aunque permaneció en el Politburó rápidamente perdió influencia tras la muerte de Stalin en marzo de 1953. En 1957, junto a algunos estalinistas de línea dura como Viacheslav Mólotov, Kliment Voroshílov y Georgi Malenkov (el llamado Grupo Anti-Partido) participó en un golpe interno abortado contra su antiguo protegido Jrushchov, que se había destacado en los dos años anteriores como adalid de la desestalinización. Como resultado del fallido golpe, Kaganóvich fue forzado a retirarse del Politburó y del Comité Central, relegándole al puesto de director de una pequeña fábrica de potasio en los Urales. En 1961 fue expulsado del Partido y pasó a vivir como pensionista en Moscú.

    Kaganóvich vivió hasta los 97 años de edad, falleciendo pocos meses antes de la caída de la Unión Soviética en 1991



    Kliment Voroshílov

    En 1952 fue designado como miembro del Presidium del Comité Central del PCUS. La muerte de Stalin trajo consigo grandes cambios en la dirigencia soviética, y en marzo de 1953 fue elegido presidente del Presidium del Soviet Supremo de la URSS (es decir, Jefe de Estado), con Jrushchov como Primer Secretario del PCUS y Malenkov como Presidente del Consejo de Ministros de la Unión. Este triunvirato les permitió deshacerse de Beria una vez muerto Stalin.

    Antes de la denuncia contra el estalinismo en el XX Congreso del PCUS (conocido como el "discurso secreto") en 1956, Voroshílov apoyó durante un tiempo a la facción dura estalinista junto con Malenkov, Kaganóvich y Mólotov (el llamado "Grupo antipartido"), en su intento de sacar a Jrushchov del poder en junio de 1957, antes de cambiar de bando.

    El 7 de mayo de 1960, el Soviet Supremo aceptó la "solicitud de retiro" de Voroshílov, reemplazándolo por Leonid Brézhnev como presidente. A su vez, el Comité Central lo relevó de sus cargos como miembro del Presídium del C.C. (como era llamado desde 1952 el Politburó) el 16 de julio del mismo año. En 1961 su derrota política fue absoluta cuando fue excluido en la elección del Comité Central. Una historia curiosa rodea los últimos días de Voroshílov como presidente. Durante una reunión-almuerzo del C.C. todos los presentes lo ignoraron, permitiéndole darse cuenta que todos su colegas habían decidido despedirlo, lo que le permitió adelantarse a los hechos "retirándose".

    Con posterioridad a su caída, durante el gobierno de Brezhnev fue rehabilitado, ejerciendo cargos menores. Fue reelecto como miembro del C.C. en 1966, y se le otorgó por segunda vez la condecoración de "Héroe de la Unión Soviética" (1968). Murió en Moscú en 1969.



    Georgi Malenkov

    En 1952, Malenkov se convirtió en miembro del secretariado del Partido. La muerte de Stalin en 1953 colocó brevemente a Malenkov en el cargo más elevado que habría de ocupar. Con el apoyo de Beria, Malenkov se convirtió en Presidente del Consejo de Ministros así como en Primer Secretario del Partido, pero tuvo que renunciar al Secretariado el 13 de marzo por la oposición de otros miembros del Presidium. Nikita Jrushchov asumió el puesto de Primer Secretario en septiembre, con lo que empezó un periodo de biunvirato Malenkov-Jrushchov.

    Forzado a dimitir en febrero de 1955, volvió a ser atacado por su proximidad a Beria (que fue ejecutado como traidor en diciembre de 1953) y por el fracaso de sus políticas de gobierno. Malenkov permaneció en el sucesor del Politburó, el Presidium. Sin embargo, en 1957, fue obligado a renunciar una vez más por participar, junto con Nikolái Bulganin, Viacheslav Mólotov y Lázar Kaganóvich (el llamado Grupo Antipartido) en un intento fallido de privar del poder a Jrushchov. En 1961, fue expulsado del Partido Comunista y exiliado dentro de la Unión Soviética. Se convirtió en gerente de una planta hidroeléctrica de Kazajistán hasta el día de su muerte.



    Nikolái Bulganin

    Después de la muerte de Stalin en marzo de 1953, Bulganin apoyado por Nikita Jrushchov, quien era entonces Secretario General del PCUS, se convirtió en Presidente del Consejo de Ministros en 1955, sustituyendo en el cargo a Georgi Malenkov. En 1955 como presidente del gobierno soviético asistió a la conferencia de las Grandes Potencias en Ginebra y viajó Birmania y la India.

    Generalmente era visto como un partidario del programa de Jrushchev de la reforma y destalinization. Él y Jrushchev viajaron juntos a India, Yugoslavia y Gran Bretaña, donde ellos eran conocidos en la prensa como "el show de J y B."

    Hacia 1957, sin embargo, Bulganin había llegado a compartir las dudas sostenidas sobre las políticas liberales de Jrushchev por el grupo conservador (el llamado "Grupo Antipartido") conducido por Vyacheslav Molotov. En junio, cuando los conservadores trataron de quitar a Jrushchev del poder en una reunión del Politburo, Bulganin vaciló entre los dos campos. Cuando los conservadores fueron derrotados y removidos del poder, Bulganin sobrevivió un tiempo, pero en marzo de 1958, en una sesión del Soviet Supremo, Jrushchev forzó su dimisión. Fue designado presidente del Banco Estatal soviético, un trabajo que él había sostenido dos décadas antes, pero en septiembre Bulganin fue removido del Comité Central y privado del título de Mariscal. Fue enviado a Stavropol como presidente del Consejo Económico Regional, una posición simbólica, y en febrero de 1960 fue retirado con una pensión.



    Andréi Vyshinski

    Entre 1949 y 1953, en la escalada inicial de la Guerra Fría y durante la Guerra de Corea, fue el Ministro de Asuntos Exteriores de la URSS. Después de la muerte de Stalin, Molotov fue nuevamente Ministro de Exteriores, y Vyshinski fue nombrado representante de la URSS ante las Naciones Unidas, hablaba inglés y un excelente francés.

    En 1953 fue uno de los principales acusados, junto con Andréi Zhdánov, nombrados por el Congreso de los Estados Unidos, en el Comité Kersten, conocido también como “Investigación de los Estados Bálticos por la Casa de Representantes de Estados Unidos (Baltic States Investigation by the US House of Representatives).[15]

    Murió en Nueva York el 2 de noviembre de 1954, siendo cremado y enterradas sus cenizas en una urna en la Plaza Roja de Moscú. La causa del fallecimiento fue un ataque cardiaco,[1] aunque algunos autores afirman que Vyshinski se suicidó.

    Fue condecorado a lo largo de su vida tres veces con la Orden de Lenin, con la Orden de la Bandera Roja y muchas otras medallas.[1]

    Después del XX Congreso del PCUS de 1956, los procedimientos de Vyshinski fueron condenados oficialmente, dejando a sus herederos sin los privilegios estatales, y sus textos cesaron de ser utilizados oficialmente por los juristas.



    Dmitri Shepílov

    Shepílov fue el único Secretario del Comité Central en oponerse a Jrushchov en junio de 1957 cuando una mayoría de los miembros del Politburó trataron de cesarle. Se unió al golpe del conocido como Grupo Anti-Partido en el último momento, cuando Lázar Kaganóvich le aseguró que los conspiradores tenían mayoría en el Politburó. Cuando Jrushchov prevaleció ante el pleno del Comité Central, se mostró furioso sobre la traición de Shepílov. Fue cesado del Comité Central el 29 de junio y vilipendiado en la prensa junto a Mólotov, Malenkov y Kaganóvich, los otros únicos dirigentes soviéticos cuya participación en el intento de golpe fue hecha pública en aquél momento. Shepílov era amigo del Mariscal Georgi Zhúkov y quizás esa fue una de las razones por las que pocos meses después el propio Zhúkov era cesado como Ministro de Defensa.

    Tras perder sus posiciones en el Comité Central, Shepílov fue enviado a Kirguistán a dirigir al Instituto de Economía de la Academia de las Ciencias kirguiz, aunque pronto fue degradado a vice-director. En 1960 fue llamado a Moscú, siendo expulsado de la Academia Soviética de las Ciencias y enviado al Archivo Estatal Soviético para trabajar como celador, donde permaneció hasta su jubilación en 1982. Tras una segunda ola de denuncias contra el Grupo Anti-Partido en el XXII Congreso del PCUS en noviembre de 1961, Shepílov fue expulsado del Partido el 21 de febrero de 1962. En 1976 fue readmitido, aunque permaneciendo como militante de base.

    Cuando Jruschov fue derribado de la secretaría general en octubre de 1964 por Leonid Brézhnev, Shepílov comenzó a trabajar en sus memorias, un proyecto en el que continuó hasta aproximadamente 1970. Sus documentos se perdieron tras su muerte a los 89 años en Moscú, aunque fueron encontrados y publicados en 2001.




    Lavrenti Beria

    Nikita Jrushchov, deseoso desde el inicio de derrotar a Beria, no podía actuar contra éste porque la alianza de Beria y Malenkov era demasiado fuerte. Sin embargo, en junio de 1953 estallaron protestas contra el régimen comunista en Berlín Oriental, que Jrushchov aprovechó para minar la confianza de los líderes soviéticos en Beria, asegurando que éste deseaba la unificación de Alemania, así como planeaba recibir ayuda de los Estados Unidos. Semanas después de haber sido reprimidas brutalmente las manifestaciones en Berlín del Este, Molotov, Nikolái Bulganin y el mismo Malenkov quedaron convencidos que las políticas liberales de Beria conducían al país a la desestabilización, y Malenkov decidió traicionarlo.

    Los testimonios de la caída de Beria varían.

    Algunos aseguran que Jrushchov convocó al Presidium el 26 de junio, donde acusó a Beria de ser un espía británico. Completamente sorprendido Beria preguntó: "¿Qué sucede, Nikita Sergeyevich?" En ese momento Molotov y otros también acusaron a Beria, y Jrushchov propuso inmediatamente su dimisión. Malenkov llamó entonces al Mariscal Georgi Zhúkov, que entró con un grupo de oficiales armados.

    Alguno historiadores afirman que Beria fue llevado primero a una prisión en Lefortovo y luego al Cuartel General del General Kirill Moskalenko, Comandante de la Defensa Aérea de Moscú y compañero de armas de Jrushchov. Inicialmente se mantuvo en secreto su arresto, con el fin de poder capturar a todos sus principales hombres; al mismo tiempo, las fuerzas de la NKVD en Moscú fueron desarmadas. El diario Pravda anunció el arresto de Beria el 10 de julio, dando el crédito a Malenkov y culpando a Beria de "actividades ilegales contra el Partido y el Estado". En diciembre se anunció que Beria y seis cómplices habían estado siendo pagados desde hace años por agencias de inteligencia extranjeras para conspirar en derrocar el gobierno comunista de la Unión Soviética y restaurar el capitalismo.

    Beria fue juzgado en un "tribunal especial" sin defensa y sin derecho a apelación. Fue sentenciado a muerte, y de acuerdo a las posteriores declaraciones de Moskalenko, Beria rogó arrodillado por misericordia, sin embargo, él y los otros seis acusados fueron ejecutados inmediatamente.

    Otra versión es la del hijo de Beria, Sergo, según la cual la casa de éste fue atacada el 26 de junio por unidades militares y fue asesinado en el lugar, y varios funcionarios le aseguraron que su padre no estaba presente en el “juicio”. Además, un miembro del tribunal que supuestamente juzgó a Beria, Nikolái Chvernik, dijo que nunca vio a Beria con vida. Baybakov, miembro del Comité Central, afirmó que Beria ya estaba muerto en el Pleno de julio de 1953, pero sus miembros no lo sabían aún, y que el mismo Jrushchov afirmó dos veces que había sido asesinado el 26 de junio de 1953, pero que luego cambió su versión.

    Nina, la esposa de Beria y su hijo fueron enviados a un campo de trabajo, pero lograron sobrevivir hasta su liberación: ella murió exiliada en 1991 en Ucrania; mientras que Sergo murió en octubre del 2000, defendiendo la reputación de su padre hasta el final. Después de Beria, la MGB fue separada de la MVD y fue degradada en nivel a la conocida KGB, además a ningún jefe de policía soviético se le permitió acumular tanto poder de nuevo.

    En mayo del 2000, la Corte Suprema de la Federación Rusa rehusó cambiar el veredicto de 1953 de Beria, que había sido solicitado por sus familiares vivos. En la ley rusa, los familiares de personas acusadas falsamente de crímenes políticos, pueden solicitar rehabilitación. Sin embargo, la Corte declaró: "que siendo Beria uno de los organizadores de la represión contra su propio pueblo, no debe ser considerado una víctima".

    Sus actos de sadismo son el tema de todo un capítulo del libro Московская сага (Una Saga Moscovita) del escritor ruso Vasili Aksiónov – parte III (Prisión y Paz), capítulo 3 (Un Héroe Solitario).

    No se cual es tu apreciacion de todo lo que te he mostrado, pero estoy seguro de que podras observar que todos ellos fueron purgados de una u otra forma por Kruschov y su grupo de oposicion.

    Espero que ahora puedas apreciar si realmente es cierto que nadie hizo nada para impedir la desestalinizacion y la consiguiente restauracion del capitalismo en la Union Sovietica y aunque en mayor o menor medida todos ellos protestaron por la desestalinizacion y algunas otras cuestiones, al final capitularon. Lo importante esque en algunos casos su participacion fue minima en la restauracion capitalista.

    Podemos observar como a raiz de sus protestas a partir de 1956 y despues del informe secreto, todos ellos pierden su capacidad de movimiento en la vida politica, reducidos la mayor parte de ellos a un papel simbolico dentro del estado sovietico. Pero todos fueron relegados o desplazados de sus funciones.

    Sobre zhukov voy a prepararte una sorpresa que seguro tambien podremos discutir y solo te puedo adelantar que el tambien pudo ser una victima mas de el revisionismo, pero de momento nquiero adelantar acontecimientos.

    Saludos.







    Última edición por AsturcOn el Jue Abr 07, 2011 10:20 pm, editado 5 veces

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Jue Abr 07, 2011 9:32 pm

    SS-18 escribió:jajjajaj Asturcon ¿ Y ese avatar ?

    ALARMA , la labor zapadora del troskismo empieza ha contagiar!!! Nuestra primera victima ha sido el estimado Asturcon!!! Ha caido!! Hay que cortar. Pido urgente purga del foro TOTAL. DEFCON 2

    Hay que parar esto.

    No te preocupes camarada, no me he vuelto trotskista ni nada parecido, solo quiero hacerle un hueco para que vea que me acuerdo mucho de el. Laughing


    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Jue Abr 07, 2011 11:12 pm

    AsturcOn escribió:
    SS-18 escribió:jajjajaj Asturcon ¿ Y ese avatar ?

    ALARMA , la labor zapadora del troskismo empieza ha contagiar!!! Nuestra primera victima ha sido el estimado Asturcon!!! Ha caido!! Hay que cortar. Pido urgente purga del foro TOTAL. DEFCON 2

    Hay que parar esto.

    No te preocupes camarada, no me he vuelto trotskista ni nada parecido, solo quiero hacerle un hueco para que vea que me acuerdo mucho de el. Laughing


    Vade retro, Trotsky!

    Abandona el cuerpo y la mente del camarada AsturcOn, ¡Marx, Engels, Lenin y Stalin te lo ordenan!

    ¿Te acuerdas de él y te pones un avatar con su foto? ¿ vas a emprender una campaña de guerra psicológica? Seguro que te has dicho, "si los capitalistas y sus secuaces usan nuestros símbolos yo voy a hacer otro tanto"

    Twisted Evil

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Vie Abr 08, 2011 12:17 am

    Esta tarde he leído este artículo y, aunque está personalizado, vale para cualquier discípulo de Trotsky.

    Respuesta a un discipulo de Trotsky (César Hildebrant)

    Por: Luis Miranda

    INTRODUCCIÓN

    El conocido periodista peruano, César Hildebrant, que gusta ufanarse, presentándose a si mismo como versado, virtuoso e invencible en la confrontación de ideas, ha demostrado ser un anticomunista contumaz que ha hecho del antistalisnismo su caballito de combate. Repitiendo todas las mentiras inventadas por Hitler y Trotsky, difama y calumnia a J.V. Stalin y a la Unión Soviética, sin aportar argumentos serios ni menos señalar hechos históricos concretos y veraces que respalden toda su cháchara reaccionaria, limitándose a repetir la «Leyenda Negra», difundida por el amigo querido de Hitler,William Randholph Hearst.

    Nada nuevo nos dice Hildebrandt, y al igual que su media hermana, es anticomunista hasta el tuétano, sólo que más astuto, pues se arropa de una vestimenta «democrática y antidictatorial». Todo vale en este mundo capitalista, donde los marketeros venden una imagen, segmentan el mercado y le sacan el máximo beneficio.

    Veamos al del ceño fruncido a través de sus «interesantes» artículos.

    DEFINIENDO AL «STALINISMO»

    En el artículo «El infierno perfecto», Hildebrandt se apoya en… un momentito… en Isaias Berlin, anticomunista encallecido que, según el mismo Hildebrandt, no condenó la invasión norteamericana en Cuba en los años 60, ni la de Vietnam en los 70, prácticamente pronorteamericano, y por ende proimperialista, pero que según Hildebrandt, define muy exhaustivamente el estalinismo.

    Veamos lo que dice Berlin, definiendo al stalinismo:
    «Pero si usted acusa a la gente de romper leyes que no rompió, si la acusa de delitos que no cometió, de actos que ni siquiera puede comprender, acaba reduciéndola a papilla…Hobbes concebía una ley que, de ser obedecida, permitía sobrevivir. Las leyes que hizo Stalin eran tales que uno podía ser castigado por obedecerlas o desobedecerlas, al azar. No había nada que se pudiera hacer para salvarse. A uno lo castigaban por transgredir o acatar leyes que no existían. No había salvación».

    ¿Qué le parece esta mermelada? Y el bueno de Cesar, se refocila de esta «sesuda» definición del stalinismo… Prácticamente Hildebrandt menosprecia el sentido común de la gente, tratando a sus lectores como imberbes en Historia contemporánea. Pues, según el oráculo de Berlín, los rusos que pasaron por tres revoluciones en el siglo XX, tirándose abajo el zarismo y todo lo que representaba, y posteriormente derrocando del poder a los capitalistas, por arte de magia, se volvieron mansos frente al Poder Soviético y aceptaron todas las «incongruencias» del Nuevo Poder. Que barbaridad, el ciudadano, según Berlín y su discípulo, era castigado cuando obedecía la ley y cuando la desobedecía… Lo que no dice Berlín y su pupilo es que la URSS en los tiempos de Stalin tenía una Constitución y un ordenamiento legal impecable, donde la población participaba a todo nivel y en todas las instancias del nuevo Estado… Además los trabajadores no estaban divorciados de la propiedad, era una propiedad social, ellos sentían y sabían que estaban construyendo una nueva sociedad… y que esa nueva sociedad les pertenecía…

    CRITICANDO A CHAVEZ

    En otro artículo el susodicho califica, prácticamente al socialismo que se estaba construyendo durante el periodo staliniano, de peor que el capitalismo.
    Leamos lo que dice este parto de los montes:

    «El capitalismo es espantoso. Pero el estalinismo (que es el marxismo en la historia) es peor…».
    «… Me alegra, en todo caso, pertenecer a la porción de humanidad que no admite que esta sinrazón capitalista prevalezca creyendo que no hay alternativas. Lo que digo es que el estalinismo no es una de ellas…».

    Y después se despacha contra La República Democrática Alemana y Cuba, para que al final exclame: «¿Eso es lo que está queriendo implantar Chávez en Venezuela?».

    Este señor, de conocimientos generales, no entiende nada sobre Sistemas Económicos. Para él el capitalismo que el cree conocer tiene alternativas distintas al Socialismo, que los sistemas económico sociales son como mercancías o modelos, que se exhiben en las vitrinas de las grandes tiendas, y que basta el buen gusto del cliente para solicitar un modelo de sociedad a su medida y a sus exigencias.

    Dice: «El capitalismo es espantoso, pero el stalinismo es peor». ¡Qué confusión de términos!, para empezar el capitalismo es un sistema económico y el stalinismo no lo es. Seguramente el susodicho se refiere a cómo se construyó el socialismo en la URSS, y que la historia ha consignado como la ruta staliniana, comparándolo con las desgracias del capitalismo. Debo recordarle a Herr Hildebrandt que el Socialismo construido en tiempos de Stalin nunca padeció de crisis económica, como es natural en el capitalismo; prueba de ello es que en los años de la Gran Crisis (1929-1933), que como terremoto remeció el mundo capitalista, la Unión Soviética gobernada por los bolcheviques crecía a niveles nunca antes visto en la historia, las industrias florecían en todo el territorio soviético, incluso en los urales la industria fue la base del desarrollo de toda esa extensa región olvidada y atrasada en los tiempos del zarismo. Los bolcheviques sacaron de la pobreza a este extenso país, creando abundante trabajo y prácticamente desapareciendo el desempleo, incluso contribuyó a generar empleo para miles y miles de extranjeros, principalmente técnicos norteamericanos que llegaban contratados.

    Claro que el camino recorrido no fue fácil, fue toda una epopeya que demandó inmensos sacrificios, sin embargo las metas se cumplían, los planes quinquenales ordenaban e integraban la marcha económica de este inmenso país. El analfabetismo fue erradicado de raíz, la cultura llegó a todos los habitantes, los poetas, literatos, escritores surgieron del pueblo, las universidades y centros de estudios se multiplicaban a lo largo y ancho del país. La prensa internacional, abrumada por el avance vertiginoso de la economía soviética se vio obligada a reconocerle los méritos, que un periodista pequeño burgués regatea, llamando a este superdesarrollo «El Milagro Soviético».

    El susodicho escribe pestes de Cuba y de la RDA, y pregunta ¿Si este camino seguirá Venezuela con Chávez?

    Para información del susodicho, cada país, después de culminar la etapa antiimperialista, de liberación nacional, llamada también democrática burguesa, necesariamente para completar la liberación tendrá que iniciar una nueva etapa, la etapa de la revolución socialista, y obligadamente la forma que adopte su revolución y la propia construcción dependerá de las características propias de cada país, sin embargo hay regularidades que necesariamente se repiten en todo proceso revolucionario y en todo sistema. Si esas regularidades no existiesen las sociedades no estarían gobernadas por leyes económica sociales, sino por los caprichos de los líderes políticos, y eso sabemos no es cierto. Cada proceso, si bien es cierto recoge las particularidades de cada país, también es cierto que lo determinante son las leyes inmanentes a cada sistema.

    Brasil, Argentina, Bolivia, chile, Venezuela son países capitalistas, tienen diferencias que parten de las características propias de cada país, de su estructura productiva, de sus recursos naturales, del nivel de organización y del nivel de dependencia de sus burguesías con el capital financiero imperialista, pero todas ellas son reguladas por las leyes del capitalismo en su fase imperialista. Todas ellas están sometidas a la ley fundamental del imperialismo.

    Lo mismo sucede con el socialismo, deviene del capitalismo, y presenta regularidades que no pueden ser obviadas, so pena de restaurarse el sistema antiguo, tal como se dio en la URSS. Lo que sucede es que ciertos plumíferos a sueldo, creen que en la construcción del socialismo las clases sociales derrotadas no presentan resistencia y se asimilan pacíficamente al nuevo torrente jefaturado por el nuevo Estado Proletario. Pero eso es imposible, pues la socialización de los medios de producción, de las fábricas, de las tierras, de los recursos naturales, de las máquinas, se oponen rabiosamente los ex patrones, conspirando día y noche en pos de recuperar sus privilegios.

    Asimismo, «la alternativa al capitalismo tormentoso», que no puede ser el Stalinismo, según el «sociólogo» Hildebrandt, solo existe en la imaginación fantasiosa de un personaje que no ahonda nada. A qué alternativa se refiere, ¿qué tipo de sociedad es ésta? ¿Cómo se digiere este sancochado? ¿Habrá querido decir «Autogestión Yugoslava? ¿Perestroika? ¿Cuál es la alternativa? Difícil saberlo.

    ORGANIZADOR DE DERROTAS

    El «letrado» de Hildebrandt, hasta cuando habla de Montesinos no desaprovecha el papel para injuriar a Stalin, y de pasada elogiar a Trotsky, lo cual es natural pues Hildebrandt es un trotskista vergonzante. Veamos lo que dice este «sagaz» periodista, cuando aborda el caso Montesinos:

    «Si Stalin, según Trotsky, fue el gran organizador de derrotas, Montesinos fue el organizador de la vieja podredumbre que obligó a San Martín y a Bolívar a decretar el fusilamiento para los peruanos que seguían robando en plena guerra de la independencia».

    Que caray, las cosas que uno lee. ¿Organizador de derrotas? Si se refiere a Trotsky, estaría en lo cierto, pero afirmar que Stalin es un organizador de derrotas es muy temerario, tanto para el judas de Trotsky como para su pupilo… sino echemos una ojeada a la historia. Situémonos en la Guerra Civil rusa, en los primeros años de la revolución, cuando Stalin tuvo que reemplazar a Trotsky en el frente de guerra, y conducirlo a la victoria… Señor Hildebrandt, acaso Ud. Ignora que con Trotsky los bolcheviques estaban perdiendo la guerra civil… Veamos los dos enfoques, según Trotsky el ejercito rojo, para atravesar el Caucaso y enfrentar al enemigo tenía que optar por el camino más corto, mientras que Stalin planteaba el camino más largo. Por el camino más corto el ejército rojo tenía que cruzar en medio de los cosacos y en medio de gentes hostiles al nuevo poder, mientras que en el camino más largo estaban los trabajadores y gentes que se identificaban con el nuevo poder. Ud. ¿Qué camino hubiese optado, Señor periodista?, el camino de su líder espiritual, o el camino que al final aprobaron cruzar, el de la propuesta de Stalin.

    ¿Organizador de derrotas? ¿Quién? Los hechos, son testarudos, y hay que tomarlos en cuenta. La propia segunda guerra mundial, tuvo en Stalin una figura destacada en el arte y la ciencia de conducción. Las propias Cumbres celebradas entre los tres grandes del bloque aliado, demostraron la capacidad negociadora de Stalin. La conversión de Rusia, de un país atrasado, semianalfabeto, conflictivo, a una potencia mundial integrada, al punto de derrotar a la Alemania hitleriana y sentar las bases de un nuevo campo socialista, son propias de un triunfador… Nadie que esté en su sano juicio puede negar que mientras la URSS estuvo bajo la conducción de Stalin, ese inmenso país marchaba unido y consciente de su destino… y sobre todo, la URSS, como potencia mundial, era el contrapeso contra los excesos guerreristas del Imperio. Y todo fue obra de los comunistas soviéticos bajo la dirección de J. Stalin.

    ARCHIVOS SECRETOS

    En su artículo «Cumbres Borrascosas», el «enterado» de Hildebrandt afirma, sin sonrojarse: «¿Y Stalin mató a tantos para que Rusia tropezara con el Chicago de los 30?».

    Y en el artículo la «Devolución Cubana»:

    «Yo no represento a ningún gran medio –al contrario: los he combatido a pie y sin medias tintas– y, sin embargo, sostengo, como los millones de cubanos que se expresarán en asamblea de calle y sol a la hora señalada, que en Cuba hay una dictadura perversa que desacredita a la izquierda y caricaturiza el socialismo. Yo no encarno el imperialismo yanqui –al que siempre despreciaré– y, sin embargo, sostengo que el régimen de Castro sólo puede entusiasmar a quienes jamás denunciaron los crímenes de ­Stalin (conociéndolos), no se atrevieron a condenar lo que hicieron las tropas soviéticas en Berlín, Budapest o Praga y dividieron el mundo en dos bandos maravillosamente definidos: ellos –los reaccionarios, los débiles, los réprobos, los vendidos al oro yanqui, los que amaron a Heberto Padilla a pesar de su debilidad– y nosotros, los que manejamos el estatal Estanco de la Virtud».

    Que tal virtuoso este Hildebrandt, que hace del auto halago una costumbre en su vida pública.
    Claro, el vende esa imagen; se tira contra Alan García, cuando casi toda la población está asqueada del genocida y ladrón de 5 esquinas; reconoce el avance de la Bolivia de Evo, cuando toda la comunidad internacional apoya dicho proceso democrático; se tira contra Montesinos, cuando ya todos saben que este es el compañero de viaje de Fujimori; condena la matanza de la aviación israelí en Gaza, cuando hasta el Secretario General de la ONU denuncia dicho acto criminal del sionismo. Pero, zas, hace un giro, y se abalanza sobre la Revolución Cubana, exigiendo lo que el Imperio le exige, ni más ni menos. Critica que Raúl Castro sea hermano de Fidel, y que sea viejo… O sea, reduce la política a problemas de generación y de familiaridad, ¡qué simpático es este Hildebrandt! Y de pasadita, deja el veneno de los «crímenes de Stalin». Y después dice: «Yo no encarno al Imperialismo Yanqui».

    Pero eso si, para el señor Hildebrandt, el Jefe de la Construcción del Socialismo resultó un matón, un criminal, mismo Hitler y Mussolini juntos. Qué audaz este periodista para lanzar tamaña barbaridad, y sin ningún argumento, ningún dato, nada de nada, como una cosa ya sabida y que no necesita fundamentación alguna. Que zamarro resulta este Hildebrandt. Dice que no encarna al Imperialismo yanqui, pero comparte su estrategia, sus gustos y su fobia antistaliniana.

    Hildebrandt, escribe sobre la leyenda negra inventada por los publicistas hitlerianos, dando todo el crédito a esas patrañas inventadas para justificar la invasión alemana en la URSS, tipifica de asesino, criminal, etc. a Stalin, pero no dice nada del golpe de Estado de los revisionistas soviéticos, del asesinato de Beria y de miles y miles de leales al régimen soviético, no habla de la purga a que fue sometido el PCUS, posterior a la muerte de Stalin, con el objetivo de cambiar el rumbo del Estado Soviético, eliminando toda oposición a la restauración del capitalismo, objetivo que se habían propuesto los Krushov, los Bresnet, los Mikoyan, proceso que culmina con el traidor de Gorvachov. No habla de que toda esta depuración fue criminal, no habiendo juicios de por medio, como si se dio en tiempos de Stalin, cuyos juicios tuvieron las garantías legales, fueron públicos…

    Pero a Hildebrandt, no le interesa la verdad histórica, portándose como un servil de la transnacional de Hearst. Pues, trata a Stalin como un genocida patológico, de aquellos que gozan con causar daño. Pero los hechos históricos se abren paso ante la calumnia orquestada en los laboratorios de los países imperialistas. Además Hildebrandt no dice nada nuevo, todo en él es superficial, ni siquiera esta al nivel del inglés Conquest en inventar cifras contra Stalin.

    Acaso Hildebrandt habrá leído «Mi Lucha», y se habrá enterado que ahí se gesta toda la propaganda antisoviética, orientada a enlodar a Stalin y presentarlo como un endemoniado dictador. Acaso no recuerda lo que decía Goobels «miente, miente que algo queda», presentándolo a Stalin como matón del pueblo ucraniano, y a Hitler como su salvador. Todo encaminado a justificar la invasión del ejército nazi en suelo soviético, y su posterior apropiación del granero de Europa, como se le conocía a Ucrania. Sin embargo, todo era mentira, todo era parte de la propaganda nazi, y esto lo sabían los propios países occidentales, sino leamos parte de la carta que el embajador francés Charles Alphand escribió el 13 de Setiembre de 1933, y entre otras cosas dice lo siguiente con respecto a Ucrania, desmintiendo la leyenda de la «hambruna»:

    «… hemos mirado por las ventanas durante el trayecto de 3,000 kilómetros, y no se ha podido trucar completamente la población, que nos ha parecido en el mejor estado físico y de vestuario que la de las ciudades del norte, de donde venimos. Nuestro coche ha podido aplastar pollos de más de cuatro meses; nos hemos dado cuenta de la extensión de esos campos que acaban de proporcionar una cosecha que todos están de acuerdo en calificar de excepcional. Si verdaderamente millones de hombres estuvieran muertos de hambre en esas regiones, los infortunados hubieran comido sus pollos antes de pensar en alimentarse de cadáveres. Hubieran sido necesarios millones de soldados para impedirles comerse las semillas».

    Conclusión: no existió tal hambruna, inventada por los nazis, y propagandizada por sus herederos.

    Y Hildebrandt no dice nada de la labor de los nazis en inventores de la calumnia, ni menos dice nada del levantamiento de los llamados archivos secreto del Comité Central de la Unión Soviética, donde se demuestra que no existió ningún genocidio en tierras soviéticas, salvo las que cometieron los hitlerianos cuando invadieron el país de los soviets. Acaso no sabe que toda una pléyade de cuentistas a sueldo, desde Goobbels, Hearst, Conquest, Medelevev y Soljenitski, entre otros chupamedias del imperialismo, «competían» con sus estadísticas sobre la magnitud de los supuestos genocidios del pueblo soviético, algunos en su exageración enfermiza llegaron a afirmar que habían muerto 60 millones de soviéticos como consecuencia de la represión stalinista; pero todos estas estimaciones estadísticas elaboradas en las agencias de espionaje de los países imperialistas se cayeron como castillos de naipes, cuando Gorbachov, antistalinista contumaz, se vio obligado a abrir los archivos para que un Comité de investigadores, que de comunistas no tenían ni el pelo, evaluase los documentos secretos y constatase si hubo o no muertos, y su magnitud. Resultado: nada de lo que estos zánganos afirmaron durante tanto tiempo fue cierto. Sin embargo, un tal Hildebrandt, se suma al coro de los antistalinistas, y continúa falsificando la historia con prédicas ya refutadas por la constatación científica de gente imparcial y ajena al comunismo.

    Lo que pasa, es que Hildebrandt es anticomunista, y como tal tiene la misión de ensuciar la memoria de Stalin, y con ello descalificar su obra, restarle méritos es su labor, y esa obsesión no es casual, obedece a toda una política internacional, del cual el pequeño Hildebrandt es solo un tornillo de esta maquinaria anticomunista internacional.

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Vie Abr 08, 2011 12:23 am


    SIBERIA MODERNA

    En otro de sus «interesantes» artículejos, al que titula LA REFORMA DEL ALMA, el amanuense Hildebrandt dice:

    «Stalin, el padrecito, sostuvo alguna vez que los escritores eran ingenieros del alma. Como se sabe, para el constructor de los más grandes campos de concentración de la Siberia moderna el alma era un mural donde había que pegar las estampillas del realismo socialista y la ingeniería del alma consistía en lograr que la unanimidad fuese moco de pavo frente a lo que él se proponía hacer y logró hacer después de asesinar a todos sus rivales».

    Vuelve a la carga, una y otra vez, para martillar en la mente de sus lectores, que Stalin es sinónimo de «asesino en serie». Que tal patraña de este plumífero, él cree que va a cambiar los hechos históricos con su perorata de literato amanerado, que siempre se preocupa de meter términos rebuscados en sus escritos para darle a sus ensaladas algo de gusto y puedan ser devorados por sus lectores. Habrase visto tamaña osadía.

    Habla de los grandes campos de concentración de la Siberia moderna, como un dato irrefutable, amparándose en su «prestigio» de periodista «independiente» e «incorruptible». Permítame indicarle que, entre 1930 y 1940, según datos oficiales, las cárceles soviéticas, llegaron a alojar un máximo de 2 millones y medio de presos, entre delincuentes comunes y políticos, y «ojo, pestaña y ceja», en una época muy difícil para el Estado y la sociedad soviética, rodeado de enemigos y con presencia de saboteadores y terroristas internos. Pero, EE.UU., en una época más tranquila, 1996, sin los enemigos golpeando las puertas, tenía una población de 5,5 millones de presos, según datos provenientes del Departamento de Justicia Norteamericano. Y sin considerar que en la prisión de EE.UU. la esclavitud sexual, el tráfico de drogas, la escuela del delito, son los insumos de esta sociedad carcelaria, donde el delincuente no se reeduca para convertirse en una persona útil para la sociedad, muy por el contrario, de la prisión salen peores de cómo entraron, como en todo país capitalista, sin hablar del Perú, donde los delincuentes continúan delinquiendo desde su celda.

    Seguramente Hildebrandt toma como fuente a Conquest, agente inglés dedicado a falsificar cifras para enlodar al Estado Soviético. Y éste marrano dice – en uno de sus libros – que en 1939 había 9 millones de presos políticos y otros 3 millones habían muerto de 1937 a 1939; además que en 1950 había 12 millones de presos políticos. Como observan, el agente inglés se especializa en los años del periodo de Stalin; porque sobre los años posteriores, gobernados por quienes estaban restaurando el capitalismo, ahí no dice nada.

    Ahora, después de echar mano a los archivos secretos, ya se sabe que en 1939 no había 9 millones de presos políticos, sino 2 millones de presos, y de esos 454 mil estaban condenados por delitos políticos. Asimismo, los muertos en los campos de trabajo, desde 1937 a 1939, fueron cerca de 160 mil y no 3 millones como escribía Conquest.

    Por lo visto Hildebrandt, siempre acucioso para otras cosas, aquí patina, habla de la Siberia, seguro pensando en emular a Conquest o a su ídolo Soljenitse, que no hablaba de 9 millones, sino de 60 millones de muertos. ¡Que bestias para vomitar cifras millonarias, sin asco! Pero, a estas alturas quien le va a hacer caso a estos sinvergüenzas, claro, Hildebrandt, el «crítico» de Hildebrandt, el «insobornable» Hildebrandt, si les hace caso, porque al igual que ellos beben de la misma acequia.

    LA QUINTA COLUMNA

    Cuando Hildebrandt nos dice «asesinar a todos sus rivales», seguro se refiere a Bujarin, Tukhatchevsky, Piatakov, Krestinsky, Grinko y el propio Trostky, enemigos jurados y terroristas antisoviéticos, financiados por el nazismo y el imperio Japonés. Los cuales se habían comprometido con el Imperio Alemán en preparar las condiciones para la derrota soviética ante la Alemania Hitleriana. Estos traidores eran la quinta columna del nazifascismo, los mismos que fueron juzgados y sentenciados en juicios públicos, con presencia de la prensa y la diplomacia internacional, en base a las leyes soviéticas. Estos sentenciados, fueron condenados por ser los cabecillas de todos los actos de sabotaje contra la economía soviética, de todos los actos de terrorismo contra ciudadanos soviéticos. Seguramente Hildebrandt, identificado con los «rivales» de Stalin, no mide o es un irresponsable, pues él, que se ufana de demócrata, se pone al lado de los terroristas «soviéticos» y de quienes los financiaban: la Gestapo.

    Cuando leo las frivolidades del periodista cuando escribe «asesinar a todos sus rivales» me trae a la memoria lo dicho por el embajador norteamericano Joseth Davis, quien fue testigo de excepción en los procesos seguidos contra los llamados «rivales» de Stalin. Este señor, que no era comunista, y menos stalinista, que creía en la propiedad privada, escribía sus reportes a Rossevelt informándole de todo lo que ocurría en la URSS. Davis, al final y en base a todas sus cartas e informes oficiales, escribió un libro que tituló «Misión en Moscú», del cual incluso la WARNER BROS se atrevió a hacer una película. Pues bien, este embajador dijo lo siguiente, a raíz de la invasión alemana a la Unión Soviética, en 1941:

    «Pasando por Chicago, camino hacia mi hogar, a principios del mes de Junio, fui solicitado por mi antigua universidad para hablar en el Club Universitario en combinación con las Sociedades de Wisconsin. Era justamente tres días después de que Hitler había invadido a Rusia. Alguien en la reunión preguntó: `¿Qué hay sobre las quintas columnas en Rusia?´ Inmediatamente respondí: `No existen; sus miembros fueron fusilados´.»

    Además, a continuación añade:

    «En el tren ese día aquel pensamiento quedó patente en mi cerebro. Es algo extraordinario, cuando uno se detiene a pensar acerca de ello, que en esta última invasión nazi, ni una palabra haya aparecido detrás de las líneas rusas, sobre `el trabajo interno´. No hubo o no se produjo la tan mencionada agresión interna en Rusia, cooperando con el Alto Comando Germano.»

    Así es, el embajador norteamericano, con una honradez de la cual Hildebrandt está años luz, expresa sinceramente lo que observa, mientras que el escribidor, que no estuvo ahí, y toma como fuentes a quienes tampoco estuvieron ahí, sino al nazi Gobbels, al pronazi Heartz, al agente del IRD inglés Conquest, al monárquico y traidor soljenitzen, y a todos los reaccionarios que han escrito pestes del Estado Proletario dirigido por Stalin y los bolcheviques. A ellos si les cree, sin nombrarlos, sin calar que en la práctica se pone al lado de los fascistas alemanes, quienes cuando invadieron Praga, contaron con las organizaciones de Henlein, el mismo caso se dio en Noruega con Quisling, en Bélgica con los Degrelles belgas, los tisos eslovacos… en China …, De todo esto era consciente el embajador Davis, mientras que Hildebrandt, con la ventaja de que los sucesos históricos están concluidos y solamente hay que analizarlos sin presiones, salvo que haya intereses en ocultar o torcer la verdad histórica, de que se justificaba, para bien de la humanidad, de que fuesen eliminados los quintacolumnistas, los traidores, los saboteadores y los terroristas internos, que trabajaban para el milenio hitleriano.

    Para muestra tomemos la declaración de Krestinsky, Subsecretario de Estado, quien dijo durante el juicio:

    «Llegamos a un arreglo con el general Seeckt y Hess para realizar lo que permitiría a la Reichswehr crear un número de focos de espionajes en el territorio de la URSS… En retribución por esto, el Reich se comprometía a pagarnos 250,000 marcos anualmente como subsidio.»

    Grinko, Secretario del Tesoro, dijo:

    «Yo sabía y estaba vinculado con gentes de las organizaciones ucranianas, así como también del Ejército Rojo, quienes estaban preparando para abrir las fronteras al enemigo. Yo operaba particularmente en la Ucrania, es decir, en la principal puerta por la que Alemania entraría con sus ejércitos para arrasar a la Unión Soviética.»

    Rosengoltz, Secretario de Comercio, dijo:

    «Yo llevaba varias informaciones secretas al Comandante en Jefe de la Reichwehr … Subsecuentemente, establecía vinculaciones directas con el embajador en la U.R.S.S. a quien periódicamente daba informaciones de un carácter secreto.»

    Todas estas declaraciones están escritas negro sobre blanco en el libro de Joseth Davis, testigo de excepción de tales acontecimientos. Además, el mismo Davis, agrega lo siguiente:

    «Knyazev contó cómo había planeado y ejecutado la destrucción de trenes de tropas, significando grandes pérdidas de vida, siguiendo la empresas directivas o instrucciones del servicio de espionaje extranjeros. Confirmó también, como había recibido instrucciones de estos «servicios de espionaje», «para organizar incendios en los almacenes militares, cantinas, y embarques del ejército», y la necesidad de utilizar «medio bacteriológicos en tiempo de guerra, con el objeto de contaminar los trenes de tropas, las cantinas, y los campamentos militares con bacilos virulentos».

    Creo que estas citas, aunque prolijas, ayudan a visualizar mejor la actuación de los quintacolumnistas al servicio del hitlerismo, y por consiguiente a desenmascarar a los falsos moralistas, a quienes se esconden bajo la etiqueta de «periodistas independientes».

    SOLJENITSIN


    Otra perla del escribidor, es que es fanático del apátrida Soljenitsin, si, de aquel admirador de los nazis, que en plena guerra mundial, cuando todavía no era escritor ni cuentista, fue expulsado del ejército por faltas graves. Y en plena Guerra mundial, cuando la Alemania Nazi sometía pueblos enteros, y los países aliados, se agrupaban para enfrentar el ataque despiadado del enemigo, Soljenitsin, pateaba para el lado nazi.

    El periodista, en su artículo «Muerte de un grande», dice:

    «Soljenitsin tenía todos los méritos de sus antecesores –Tolstoi y Dostoievski principalmente- pero había hecho del típico descriptivismo ruso un arte inigualable, un arterío que parecía incorporar en su torrente todos los elementos (incluyendo malezas, podredumbre) y llevarse de encuentro cualquier defensa que el lector opusiese. Con él no había escapatoria. Leerlo era ser hipnotizado».

    Quien no sabe, en el mundo literario y político, que Soljenitsin era un mediocre escritor, cuyo único mérito para el imperio era que Soljenitsin comulgaba con el antisovietismo y el antiStalin. Pero, además Soljenitsin era un fanático del zarismo, él pedía y luchaba a su manera por la vuelta a la monarquía.

    Hildebrandt, en uno de sus artículos ya analizados por este servidor, critica a Berlín por no haber condenado la guerra de Vietnam; pero Soljenitsin es un millón de veces más extremista que Berlín, pues después de la derrota norteamericana ante el heroico Vietnam, este Soljenitsin se atreve a pedir que EE.UU. nuevamente intervenga militarmente al sufrido pueblo vietnamita. Y no solamente eso, sino que aboga por la vuelta del colonialismo portugués. Y en el caso de España, argumenta la necesidad del regreso del Franquismo. El abogaba por el colonialismo, por esas razones, más que suficientes, le dieron el premio Nobel a este reaccionario impenitente, que Hildebrandt, mostrando un desconocimiento de la literatura rusa, lo coloca al lado de Tolstoi y Dostoievski. En suma un extremista derechista resultó este Soljenitsin, hoy defendido y halagado por el «demócrata» Hildebrandt. ¿Qué les parece?

    TRATADO SOVIÉTICO ALEMÁN

    Pero esto no es todo el antistalinista Hildebrandt, al final no pudo con su genio, y nuevamente hizo su contribución con la siguiente nota:

    «Y, sin embargo, el trotskismo reclutó muchas veces a los marxistas más honestos, a los más generosos y a los más auténticos. Mientras el estalinismo pactaba con Hitler, el trotskismo lloraba aún el asesinato de su líder a manos de un agente de la NVKD dirigido desde Moscú.

    Que chistoso este Hildebrandt, ahora resulta que él, es el más honesto, más generoso, más auténtico… y el stalinismo … «pactaba con Hitler». Este señor debería leer las Memorias de Churchill, ahí, antes que sea Primer Ministro Inglés, a propósito del tratado soviético-alemán, dijo: «Stalin sabía que el alemán sería menos terrible tras un año o dos de guerra con los occidentales…»

    Los soviéticos, abanderados de la unión de los países antifascistas, como queda registrado en la historia durante los debates en la Sociedad de la Naciones, exponía, a través de su Comisario de Relaciones Exteriores Litvinov, el principio de la «Seguridad Colectiva». Sin embargo nadie lo escuchaba, dado que mientras que EE.UU impulsaba la «No Intervención», Inglaterra y Francia la política de «Apaciguamiento». Sus capitalistas industriales y financieros, abastecían con recursos y maquinarias a la Alemania fascista, cómo si no se estuviese al borde de la guerra. Ellos, los países imperialistas llamados «democráticos», perseguían el desangramiento de la Unión Soviética a manos de los japoneses y alemanes, por eso llegaron al extremo de sacrificar Checoslovaquia, entregándolo a la Alemania fascista, a través del deshonroso Tratado de Munich. Incluso, cuando se sabía que Polonia iba a ser la próxima víctima, la democrática Inglaterra le niega un préstamo que iba a servir para fortalecer su defensa… En ese contexto histórico, donde los ingleses bajo el premierato de Chamberlein «paseaban» a los soviéticos con simulacros de negociación, que lo único que perseguían era mantener en la incertidumbre al Estado Soviético, La URSS toma la decisión de firmar un TRATADO DE NO AGRESIÓN con Alemania, y de esta manera desbarata todo plan siniestro de aislar y arrinconar a la Unión Soviética, y sobre todo le otorga tiempo para prepararse para la guerra, ampliar sus fronteras, alejándolas de las ciudades, trasladar su industria al Este, y redondear su maquinaria de guerra para defenderse y defender a la humanidad del ataque que se le venía de un capitalista imperialista.

    De todo esto se habla en las cartas que le enviaba el embajador norteamericano J. Davies a su presidente, cartas que posteriormente fueron publicadas y llevadas al cine bajo el título de «Misión en Moscú»… Claro, que después llegó el macartismo y este libro, así como la película fueron silenciadas y perseguidos hasta los actores y los productores… pero esto es otro rollo, que seguramente no le interesa saber al Señor Hildebrandt.

    El tratado soviético alemán, no convertía a la URSS en aliado de Hitler. Fue un TRATADO DE NO AGRESIÓN, que la Alemania nazista propuso a la URSS y esta aceptó, como respuesta al rechazo de Inglaterra y Francia a suscribir un tratado de alianza político militar con los soviéticos para el caso de que se produjera una agresión alemana a cualquiera de los tres países.

    El tratado soviético – alemán, no convertía a la URSS en aliado de Alemania, era un tratado simple, como tantos otros, no era un tratado exclusivo. No eliminaba la celebración de Pactos semejantes con Inglaterra y Francia, además quedaba en libertad de oponerse a un ataque alemán contra Turquía y Yugoslavia, como reconoce la periodista Anna Louise Strong. El tratado comprometía a ambos países a no tomar parte en una agresión contra el otro. Lo cual favorecía a la URSS, pues este país no era agresor, y necesitaba tiempo para prepararse ante la agresión que se le venía. Y los que vociferan, ocultando la verdad histórica, de que el llamado «pacto» era un acuerdo para repartirse Polonia y definir sus esferas de influencia, mienten descaradamente, y son desmentidos por los acontecimientos que posteriormente se dieron. Uno de tantos acontecimientos fue el de Inglaterra posterior a la derrota de Francia y su entrega como país a manos de los fascistas alemanes. Como bien sabemos Inglaterra era la próxima víctima, y su situación era extremadamente delicada, con una población desunida y desorientada por la política de Chamberlain. Ya en Alemania, los corresponsales de prensa se estaban preparando para el «Tours» a Londres. Sin embargo, la URSS, siempre la URSS, anteponiendo su «antipatía» a una Inglaterra gobernada por antisoviéticos guerreristas, interviene Besaria «distrayendo» a Hitler, y a la vez que aseguraba sus fronteras, sembraba incertidumbre en las filas hitlerianas, que ya se habían apoderado de Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica y Francia, ocupando la costa europea del atlántico. Inglaterra que ya había tenido un choque en Dunquerque, dejando regado todo su equipo motorizado, estaba a la espera de una agresión inminente que lo sepultaría como país. Hay que considerar que Alemania se venía con todo el poderío que le daba controlar las economías de casi toda Europa.

    Recordemos las palabras de Hitler al respecto:

    «Mientras a partir del 5 de mayo de 1940, nuestros soldados destruían el poder franco-inglés en el occidente, los movimientos militares rusos en nuestra frontera oriental, continuaban desarrollándose en forma cada vez más peligrosa».

    «Consiguientemente, desde agosto de 1940 juzgué que los intereses del Reich no permitían que nuestras fronteras orientales … permanecieran desguarnecidas frente a esa tremenda concentración de divisiones bolcheviques».

    «Fue así como se creó una cooperación anglo-soviética, tendiente sobre todo a paralizar en el este de Europa, fuerzas tan poderosas que el alto mando alemán no podía ya comprometerse a llevar a una conclusión definitiva la guerra en el oeste, sobre todo por lo que se refiere a aviación».

    Para Hitler la URSS cooperaba con Inglaterra al avanzar sobre Besarabia, y a pesar del tratado soviético – alemán. Pero, Hildebrandt, el periodista «acucioso», no piensa lo mismo, solo lanza su veneno «los stalinistas pactaban con Hitler», y no toma en cuenta el contexto histórico, el se reduce a afirmaciones que ningún historiador serio podría aceptar, pero el es Hildebrandt, el periodista «intachable», «agudo» e «inteligente» y él no necesita de ciencias históricas que lo apoyen, para el basta y sobra su afirmación que ningún centro académico aceptaría

    FRENTE UNICO

    El principio de «Seguridad Colectiva» para detener la guerra y enfrentar a los agresores, expuesta y defendida por la URSS en tiempos de Stalin, estuvo ligada al principio de Frente Único, aplicada para todas las fuerzas políticas amantes de la paz y contrarios a los guerreristas alemanes, italianos y japoneses. Este principio de Frente Único, que fue vital para unir a todas las fuerzas antifascistas en el mundo, es cuestionada e ironizada por Hildebrandt en su mismo artículo:

    «Y mientras los estalinistas se contaminaban de política «frentista» y construían con cara seria partidos ortodoxos devotos de Rusia –o «democracias populares» que tenían el deber, cuando era imprescindible, de ametrallar al pueblo-, los trotskistas anunciaban que el verdadero triunfo del marxismo de veras caería en forma de diluvio».

    Increíble tamaña miopía o mala intención de parte del escribidor de 5 esquinas, que incluso llega a decir «los stalinistas … ametrallan al pueblo». Y de pasada, presenta a los trotskistas como candorosos e ingenuos, pero eso si auténticos…

    A FALTA DE ARGUMENTOS

    Hildebrandt, astuto anticomunista, presenta su obsesión antistalinista con afirmaciones o denuestos sin profundizar en nada. Incluso, que yo sepa, nunca ha escrito un artículo sobre Stalin o el stalinismo; siempre ha abordado otros temas, y en un párrafo u otro ha sembrado su veneno, intentando intoxicar al lector con «verdades» «irrefutables», que no necesitan argumentos… A veces habla de Montesinos, y … como no queriendo la cosa derrama su stalinismo en unas cuantas líneas… Y esta técnica diversionista responde a la ausencia de argumentos serios, fundamentados históricamente y con rigor científico. Y ante esta ausencia de fundamentos de donde agarrarse, zas pone en boca de Stalin frases dichas por terceras personas.

    Esto se detecta en su artículo «Todos los fuegos, el fuego», dice:

    «Lo que dicen que hacía Stalin cuando alguien le hablaba de cultura. O sea que busco mi revólver».

    No, señor Hildebrandt, eso nunca dijo Stalin, eso lo dijo Goering, Señor Hildebrandt, Goering, el fascista alemán. Stalin nunca pronunció tamaña barbaridad y nada que se le parezca, por la sencilla razón que Stalin fue un Jefe Proletario, querido por el pueblo soviético, con una gran autoridad, un hombre íntegro, insobornable. Un hombre que tuvo el gran mérito histórico de transformar las ideas en hechos, el llevó a la práctica el marxismo leninismo, el encarnó la dictadura del proletariado, el fue el jefe, por eso los imperialistas no le perdonan tamaña osadía… Stalin, es el hombre más odiado por todos los reaccionarios del mundo, el encarnó la realización del socialismo, y eso nunca se lo van a perdonar.

    Por eso el “inteligente” de Hildebrandt, torciendo la verdad, y a falta de argumentos, apela a la mentira, poniendo frases pronunciadas por el carnicero de Goring en boca de Stalin.

    No, Señor Hildebrandt, no fue Stalin quien dijo esa barbaridad, fue Goering, Hildebrandt, Goering, revise sus apuntes y tenga mesura, pues como dice el refrán para mentir y comer pescado, hay que tener cuidado.

    Pero, Hildebrandt, así como miente, también insulta, para eso si es bueno; y ahora, como esta de moda que el gobierno aprista está lleno de ratas, el zamarro de Hildebrandt en uno de sus últimos artículos vomita todo su anticomunismo contenido, bautizando uno de sus trabajos con el título de Ratas Rojas», ocurrente el granuja. Y con este zafarrancho de tinta intenta «demostrar» que los comunistas son ratas… Veamos lo que dice el sicofante del antistalinismo en el Perú:

    «Ratas hay para todos los gustos, por supuesto. Pero a mi las que más me divierten son las ratas stalinistas».

    «Estas crecieron al calor de la agencia de viajes del PCUS, se alinearon con el que mandó matar a sucesivas muchedumbres del campo y la ciudad – o sea el camarada Stalin-, …»

    Y después, como intentando reforzar sus diatribas, con argumentos históricos, el pequeño Hildebrandt escribe lo siguiente:

    «…los asesinatos en Berlín (1953), a los de Budapest (1956), las purgas dignas de Gengis Khan».
    Y sigue enumerando acontecimientos, que según él, demostrarían que los stalinistas son ratas. Sin embargo, el escribidor no dice tres cosas: primero que Stalin había muerto en 1953, anterior a todos esos acontecimientos que él enumera; segundo, que quienes gobernaron después de Stalin fueron los Revisionistas con el cerdo de Jruschov como cabecilla, y estos fueron quienes revisaron todas las políticas stalinianas que convirtieron a la URSS en una potencia mundial y que permitieron el surgimiento del campo socialista, sin olvidarnos que estos revisionistas rehabilitaron las memorias y las ideas de los enjuiciados en el Proceso de Moscú, que limpió de conspiradores y terroristas que preparaban el terreno para la invasión fascista a la URSS; y tercero, lo de Checoslovaquia, Hungría y Berlín, no fueron más que los intentos del Imperialismo y la reacción interna de restaurar el capitalismo en dichos países, o acaso Hildebrandt cree que esos movimientos violentistas en dichos países no fueron financiados desde el exterior. El se rasga las vestiduras por la intervención soviética en dichos países, pero calla en todos los idiomas la labor de zapa del Imperio. Al final, señor Hildebrandt, Ud. no se ha percatado pero la rata es Ud., pequeña pero rata al fin, de que clase o de que cloaca del trotskismo, no se, ni es importante saberlo.

    RESPUESTA DEL REVISIONISMO «PERUANO»

    Después de un historial de artículos, donde el periodista «imparcial» suelta su veneno contra Stalin y la obra de los bolcheviques, algunos se sienten heridos porque en uno de sus últimos pasquines el fulano no solamente habla de Stalin sino de todos los comunistas, a los que trata de ratas rojas. Y, bueno, los que se alinearon con quienes restauraron el capitalismo en la URSS, y que todavía fungen de «comunistas», han respondido; uno de ellos es Gustavo Espinoza, quien luego de reconocer el papel de Stalin en la historia, zas coincide con el periodista; leamos lo que dice este encallecido revisionista:

    «Stalin, y el proceso soviético de su tiempo, se explican en el marco de la historia. Y aunque en su época se cometieron crímenes muchos de los cuales fueron, sin embargo, deformados por distorsionadas versiones posteriores; ellos no obnubilan el entendimiento humano. Sin la epopeya de la URSS en los años de la II Guerra Mundial, el mundo habría perecido bajo la barbarie del dominio pardo. Ni siquiera tú habrías sobrevivido a la ignominia».

    Por un lado reconoce la epopeya de la URSS, y por otro lado sentencia que se cometieron crímenes. ¿Cómo se puede entender que el conductor de dicha epopeya, que salvó a la humanidad de la barbarie, sea a la vez un criminal? Porque al hablar de crímenes se está hablando implícitamente de criminales. Y sin lugar a dudas que hubieron crímenes, pero estos fueron cometidos por los enemigos de la revolución, por quienes pretendían con sus actos terroristas y saboteadores abrirles las puertas a los agresores nazistas. Así también hubieron crímenes después de la muerte de Stalin, ejecutando sin juicios, ni nada, a los comunistas leales a Stalin y al comunismo. De estos criminales no dijo nada ni dice nada «boquita de bebe».

    Veamos a otro discípulo de Jorge del Prado, un tal Italo, que después de reconocer lo obvio, escribe lo siguiente:

    «Juzgar el rol de Stalin en este periodo es intentar hacer un balance de la suma de todos sus actos. Stalin es quién sienta las bases del desarrollo industrial, tecnológico y científico de la URSS, es quién lleva adelante con éxito la campaña de alfabetización y logra sacar del estado de atraso en que vivían amplios sectores de la población rusa. Stalin es el gran estratega militar que logra derrotar a Hitler y contribuye de manera decisiva a la liberación de Europa…»

    «Pero Stalin también es el que impuso una visión de socialismo autoritario que frenó el impulso creador de las masas populares y reemplazo el concepto de dictadura del proletariado por la dictadura unipersonal de Stalin. Lo que debió ser una excepción durante el duro periodo de la segunda guerra mundial se transformó en una regla luego del triunfo militar sobre la Alemania fascista. Y quienes luego de Stalin le sucedieron en la conducción del Estado Soviético solamente se quedaron en la crítica de los métodos autoritarios y el culto a la personalidad que se desarrolló en la última fase de la vida de Stalin, pero no tuvieron la claridad suficiente como para impulsar los cambios democráticos que el socialismo soviético necesitaba para renovarse y fundirse con el destino del pueblo soviético.»

    Este enfoque del revisionismo ramplón, no tiene pies ni cabeza. Por un lado se reconoce que Stalin es quien sienta las bases del desarrollo industrial, tecnológico y científico de la URSS; es el gran estratega militar que derrota a Hitler y libera a Europa; saca a Rusia del analfabetismo y el atraso, todo eso se reconoce; pero se agrega que ese gran hombre, ese gran conductor, ese gran líder, llevó a cabo todo eso, bajo una «visión de socialismo autoritario». En pocas palabras, el Señor Stalin condujo al triunfo del socialismo en un solo país, no orientándose en el marxismo leninismo, sino en una visión de «socialismo autoritario». Qué manera de razonar de estos señores, que no tiene nada de dialéctica y si mucho de metafísica.

    Además, Italo, que tiene un enredo en su cabeza, critica a los restauradores del capitalismo en la URSS, pero a su modo, indicando que estos señores no tuvieron claridad para impulsar los cambios democráticos y renovarse. Habrase visto, o sea los verdaderos criminales del socialismo en la URSS, los responsables de la desintegración de la URSS, los que desaparecieron el campo socialista, y los que por todo eso, dejaron solo a EE.UU. sin el contrapeso que históricamente jugaba la Unión Soviética, les faltó democracia y renovación…

    Por consiguiente, estos señores, comprometidos con los restauradores del capitalismo en la URSS, son tibios con César Hildebrandt, y al igual que César Hildebrandt son antistalinistas encallecidos.

    COROLARIO

    Por último, y como reconoce el propio Hildebrandt, el Trotskismo es impracticable, salvo para confundir y calumniar. Nunca se ha aplicado sus recetas a ningún país, ni a ninguna realidad, y sólo se ha usado para dividir y confundir a las masas populares, para denigrar la obra de los marxistas leninistas. Ellos, los imperialistas, se valen de los trotskistas para practicar el entrismo en los movimientos revolucionarios, para debilitarlos; mientras que Stalin, sigue vigente, y su obra sigue alentando a los revolucionarios, e impulsando las revoluciones en el mundo.

    http://takillakta.org/rcpal/article/659/respuesta-a-un-discipulo-de-trotsky-luis-miranda

    Contenido patrocinado

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 10:19 pm


      Fecha y hora actual: Vie Dic 09, 2016 10:19 pm