Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Comparte

    Maqui
    Gran colaborador/a
    Gran colaborador/a

    Cantidad de envíos : 3754
    Reputación : 4851
    Fecha de inscripción : 09/10/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Maqui el Lun Abr 04, 2011 1:36 pm

    gazte escribió:
    Maqui escribió:
    gazte escribió:otro, si quieres hacer algo util hablame de la teoria, estoy cansado de estos textos novelescos, nunca he visto una critica solida y fundada a las teorias que defendio trotsky, todo son paranoias sobre mentiras o sobre lo que hicieron otros en su nombre. sabeis lo que es una critica constructiva?

    venga va, a que no hay huevos de hacer una critica con sentido.


    ¿Teoría, teoría?, yo creo que ya se demsotró la práctica, quedó desarmada la teoría.

    y donde esta esa practica? la urss no existe, china es mas liberal que media europa, etc... igual es que algo fallo, las cosas no pasan porque si, y culpar de todo a unos malvados revisionistas ya huele un poco.

    ¿Pretendes echar la culpa de eso a Stalin, o qué pretendes?, Cuba sigue resistiendo, al igual que Corea, digo estos dos, porque son dos de los más importantes.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por gazte el Lun Abr 04, 2011 1:49 pm

    a stalin no, a la teoria del socialismo en un solo pais, la revolucion degenera inevitablemente.

    todos los "revisionistas" a los que culpais eran en la urss los hombres de confianza de stalin, el eligio de quien rodearse y quien supuestamente hizo que llegaran hasta ahi.

    pd: cuba esta jodida, y mucho, en el congreso del PCC que sera en breve se decidira el futuro de la revolucion, y de corea no digo nada porque no se lo que pasa dentro, al contrario que tu si no se de que hablo, no hablo.

    Maqui
    Gran colaborador/a
    Gran colaborador/a

    Cantidad de envíos : 3754
    Reputación : 4851
    Fecha de inscripción : 09/10/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Maqui el Lun Abr 04, 2011 2:05 pm

    gazte escribió:a stalin no, a la teoria del socialismo en un solo pais, la revolucion degenera inevitablemente.

    todos los "revisionistas" a los que culpais eran en la urss los hombres de confianza de stalin, el eligio de quien rodearse y quien supuestamente hizo que llegaran hasta ahi.

    pd: cuba esta jodida, y mucho, en el congreso del PCC que sera en breve se decidira el futuro de la revolucion, y de corea no digo nada porque no se lo que pasa dentro, al contrario que tu si no se de que hablo, no hablo.
    Aaaaaa, que fue Stalin quien inculcó a Kruchev y compañía jajajajaj, como le buscáis siempre la vuelta a la tortilla.
    Ya veremos lo que pasa en Cuba, ya que yo estoy seguro que no caerá, al contrario que tú, que lo estás deseando parace.
    Y para tu información, sé de lo que hablo, solo que no te place lo que escuchas.

    Plaza
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 473
    Reputación : 720
    Fecha de inscripción : 05/12/2009
    Edad : 26
    Localización : Barcelona (igualada)

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Plaza el Lun Abr 04, 2011 2:26 pm

    "¿No es lo mismo que hacéis los trotskistas con Stalin? Sólo opináis sobre él en base a los textos sagrados del Dios Trotsky, y todo lo que se aparte de lo que dice él es de sátrapa y totalitarista para arriba.

    Estáis finos para hablar."

    Para empezar yo no soy trotskista, soy marxista. Yo no opino sobre Stalin basandome solo en textos de Trotsky (y para nada me parece un dios, solo era un hombre, al igual que Stalin), las posturas ideológicas de Stalin sobre el tema del caracter de la Revolución son conocidas por todos, no hace falta que se recurra a Trotsky para nada.

    A lo que yo me refiero es que vuestro visceral odio hacia Trotsky os impide ver con claridad lo opuesta que es la teoria de la revolución en un solo país de Stalin y de los suyos, que se acabó imponeniendo en la URSS, a cualquier experiencia del proletariado.

    Por cierto Maqui, decir que Cuba caera no es desear que lo haga, aunque parece evidente que acabará siendo así.

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por gazte el Lun Abr 04, 2011 2:51 pm

    Maqui escribió:
    gazte escribió:a stalin no, a la teoria del socialismo en un solo pais, la revolucion degenera inevitablemente.

    todos los "revisionistas" a los que culpais eran en la urss los hombres de confianza de stalin, el eligio de quien rodearse y quien supuestamente hizo que llegaran hasta ahi.

    pd: cuba esta jodida, y mucho, en el congreso del PCC que sera en breve se decidira el futuro de la revolucion, y de corea no digo nada porque no se lo que pasa dentro, al contrario que tu si no se de que hablo, no hablo.
    Aaaaaa, que fue Stalin quien inculcó a Kruchev y compañía jajajajaj, como le buscáis siempre la vuelta a la tortilla.
    Ya veremos lo que pasa en Cuba, ya que yo estoy seguro que no caerá, al contrario que tú, que lo estás deseando parace.
    Y para tu información, sé de lo que hablo, solo que no te place lo que escuchas.

    por supuesto, decir que la caida de la urss fue por unos "hombres malvados" es idealismo puro y duro, totalmente opuesto al materialismo.

    y no, no deseo que cuba caiga, pero viendo como van las reformas la cosa esta jodida, el proximo congreso, que esta a punto de empezar supondra un punto de inflexion en el devenir de la revolucion. y sobre corea tienes 2 versiones, la del imperio y la del gobierno coreano, yo tambien me las he leido, eso es saber lo que pasa?


    RDC
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2541
    Reputación : 3027
    Fecha de inscripción : 19/08/2009
    Edad : 25
    Localización : Galicia

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por RDC el Lun Abr 04, 2011 2:54 pm

    Shenin escribió:Aquí hay un texto con una crítica bastante argumentada de Trotsky y de su teoría de la revolución permanente:

    http://www.nodo50.org/mai/Documentos/Fenix/TroskyyLenin/Trotsky_y_el_Leninismo.pdf

    Gran texto que leí hace tiempo y que deberían leer todos aquellos que dicen que leninismo y trotskismo son compatibles. Mejor sería que leyesen a Lenin y a Trotski, pero creo que eso sería demasiado pedir.

    Y ahora vamos con la mayor estupidez que he leído en este hilo:

    A lo que yo me refiero es que vuestro visceral odio hacia Trotsky os impide ver con claridad lo opuesta que es la teoria de la revolución en un solo país de Stalin y de los suyos, que se acabó imponeniendo en la URSS, a cualquier experiencia del proletariado.

    Laughing Laughing

    Igual si conocieses un poco por encima la historia del movimiento comunista internacional sabrías que todas las revoluciones proletarias hasta la fecha y las que se están produciendo en el presente son revoluciones en un solo país. Lo mismo que con la construcción del socialismo.


    Última edición por RDC el Lun Abr 04, 2011 3:01 pm, editado 1 vez

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por gazte el Lun Abr 04, 2011 2:59 pm

    aunque sea de coña no seas manipulador, sabes que se refiere al socialismo en un solo pais, al desarrollo de la revolucion dentro de unas fronteras nacionales y no exclusivamente a la toma del poder.

    RDC
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2541
    Reputación : 3027
    Fecha de inscripción : 19/08/2009
    Edad : 25
    Localización : Galicia

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por RDC el Lun Abr 04, 2011 3:00 pm

    por supuesto, decir que la caida de la urss fue por unos "hombres malvados" es idealismo puro y duro, totalmente opuesto al materialismo.

    Podrías explicarme cual es tu teoría sobre cual fue el motivo o motivos de porque se produjo la restauración en la URSS. Si no es una explicación basada en la teoría de la lucha de clases ahorrátela, que yo soy marxista y por lo tanto considero que todos los conflictos y choques sociales se producen por la lucha de clases.

    Y para tu información los marxistas-leninistas sí tenemos una explicación basada en la teoría de la lucha de clases de porque se produjo la restauración capitalistas tanto en la URSS como en China. Ya la expusieron en su día el PCCh y el PTA y no tiene nada que ver con hombres malvados ni con conspiraciones de la CIA.

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por SS-18 el Lun Abr 04, 2011 3:01 pm

    Plaza escribió:"¿No es lo mismo que hacéis los trotskistas con Stalin? Sólo opináis sobre él en base a los textos sagrados del Dios Trotsky, y todo lo que se aparte de lo que dice él es de sátrapa y totalitarista para arriba.

    Estáis finos para hablar."

    Para empezar yo no soy trotskista, soy marxista. Yo no opino sobre Stalin basandome solo en textos de Trotsky (y para nada me parece un dios, solo era un hombre, al igual que Stalin), las posturas ideológicas de Stalin sobre el tema del caracter de la Revolución son conocidas por todos, no hace falta que se recurra a Trotsky para nada.

    A lo que yo me refiero es que vuestro visceral odio hacia Trotsky os impide ver con claridad lo opuesta que es la teoria de la revolución en un solo país de Stalin y de los suyos, que se acabó imponeniendo en la URSS, a cualquier experiencia del proletariado.

    Por cierto Maqui, decir que Cuba caera no es desear que lo haga, aunque parece evidente que acabará siendo así.


    Pues eso , lo de siempre.

    A leer. Los links que he indicado son de obligada lectura, igual que este texto, sobre todo para dejar de decir gilipolleces.

    Fidel no es dios, lo que si que es un revolucionario heroico que ha mostrado lo que el Troskismo ha estado haciendo con la Revolución Cubana. Chavalines, eso no son opiniones si no hechos basados en experiencias revolucionarias y a que se ha estado dedicando esas ratas de cloaca mencionadas por Fidel, respecto a la revolución y el Che.

    Déjate de mamonadas que si endiosar o idolatrar, que no hay que ser muy listo para enteder lo que son diferencias en "endiosamientos" y lo que es tener MUY en cuenta las palabras al respecto de un revolucionario.

    Sobre tus palabras " que todo el mundo sabe" pues tampoco das una. Por eso no entendeis lo que es el "Troskismo" y los "Troskistas". En el link que te he dejado, tienes que formarte una opinión después de leerte todo, y hacer tu tus propias conjeturas. No esperar a que se te de todo masticado. Ahi tienes los inicios del "troskismo" y las actividades que ha desarrollado Troski fara engendrar esa aberración que se ha dedicado a mancillar y enlodar los procesos revolucionarios mundiales colaborando con la proapganda imperialista.


    LOS LINKS son los que tienen información a ver si te vas a creer que te voy a repetir debates ya más que cerrados en otros hilos.






    La teoría del socialismo en un solo país no niega, sino que presupone, la revolución mundial. El propio Stalin dijo claramente que, aunque la URSS pudiese y debiese construir el socialismo, la victoria definitiva del mismo sólo podía asegurarse en el ámbito internacional.

    Pero derrocar el Poder de la burguesía e instaurar el Poder del proletariado en un solo país no significa todavía garantizar el triunfo completo del socialismo. Después de haber consolidado su Poder y arrastrado consigo a los campesinos, el proletariado del país victorioso puede y debe edificar la sociedad socialista. Pero ¿significa esto que, con ello, el proletariado logrará el triunfo completo, definitivo, del socialismo, es decir, significa esto que el proletariado puede, con las fuerzas de un solo país, consolidar definitivamente el socialismo y garantizar completamente al país contra una intervención y, por tanto, contra la restauración? No. Para ello es necesario que la revolución triunfe, por lo menos, en algunos países.
    Por eso, desarrollar y apoyar la revolución en otros países es una tarea esencial para la revolución que ha triunfado ya. Por eso, la revolución del país victorioso no debe considerarse como una magnitud autónoma, sino como un apoyo, como un medio para acelerar el triunfo del proletariado en los demás países.

    Lenin expresó este pensamiento en dos palabras, cuando dijo que la misión de la revolución triunfante consiste en llevar a cabo "el máximo de lo realizable en un solo país para desarrollar, apoyar y despertar la revolución en todos los países" (v. t. XXIII, pág. 385).
    J. Stalin, Capítulo III, Los fundamentos del leninismo

    La revolución mundial está sometida a flujos y reflujos. En los flujos hay que apoyar la extensión del campo socialista, pero en los reflujos hay que replegarse y fortalecer y desarrollar la revolución y la construcción del socialismo en el propio país, a fin de llegar en las mejores condiciones posibles al próximo flujo de la revolución mundial. Y la revolución mundial fue apoyada por la URSS. Con sus más y sus menos, con sus aciertos y sus errores. Sin duda hubo errores tácticos en esta labor titánica, pero como bien dice NSV Liit:

    NSV Liit escribió:no hay más que ver que cuando Stalin llegó al poder en la URSS había un país socialista (con Mongolia son dos), y cuando murió había bastantes más

    De Shenin en el foro de URSS/TROSKI/troski al servicio de la contrarevolucion / pag 10.


    Stalin era Intenrnacionalista, como cualquier socialista. Las gilipolleces del nacionalismo son invenciones del estupido de Troski y toda la propaganda anticomunista que engendraron sus obras en la Burguesia.

    La historia demuestra lo que digo.

    Cuando llego Stalin a Secretario del partido, habian solo DOS paises socialistas , la URSS y Mongolia. Cuando murio habían unos cuantos más:

    China - República Popular de China (Zhōnghuá Rénmín Gònghéguó) (1 de octubre, 1949 -)
    Corea del norte - República popular democrática de Corea (Choson-minjujuui-inmin-konghwaguk) (9 de septiembre, 1948 -)
    República socialista de la gente de Albania (Republika Popullore Socialiste e Shqipërisë) (1 de enero, 1946 - 30 de abril, 1991)
    República popular de Bulgaria (Narodna Republika Balgariya) (15 de septiembre, 1946 - 7 de diciembre, 1990)
    República democrática finlandesa (Suomen Kansanvaltainen Tasavalta) (1 de diciembre, 1939 - 12 de marzo, 1940)
    República Democrática Alemana (Deutsche Demokratische Republik) (7 de octubre, 1949 - 3 de octubre, 1990)
    Comité político de la liberación nacional (Grecia) (24 de diciembre, 1947 - 28 de agosto, 1949)
    República popular de Hungría (Magyar Népköztársaság) (20 de agosto, 1949 - 23 de octubre, 1989)
    República soviética húngara (Magyar Tanácsköztársaság) (21 de marzo - 6 de agosto, 1919)
    República popular mongol (24 de noviembre, 1924 - 12 de febrero, 1992)
    República popular de Polonia (Polska Rzeczpospolita Ludowa) (28 de junio, 1945 - 19 de julio, 1989)
    República socialista de Rumania (Republica Socialistă România) (30 de diciembre, 1947 - 22 de diciembre, 1989)
    Unión de repúblicas socialistas soviéticas (Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik) (30 de diciembre, 1922 - 26 de diciembre, 1991)
    República popular de Tuvinian (Tuva Arat Respublik) (14 de agosto, 1921 - 11 de octubre, 1944)
    República democrática de Vietnam (Hòa de Cộng del chủ de Việt Nam Dân) (2 de septiembre, 1945 - 2 de julio, 1976)
    República federal socialista de Yugoslavia (Socijalistička Federativna Republika Jugoslavija, СоцијалистичкаФедеративнаРепубликаЈугославија) (29 de noviembre, 1943 - 27 de abril, 1992)


    Sin contar los movimientos prorevolucionarios que fueron derrotados como los de España, Grecia, Italia, Francia, etc....
    [/quote]


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por SS-18 el Lun Abr 04, 2011 3:05 pm

    Gazte, deja de ser igual de rastrero que Troski y deja de manipular lo que dicen los compañeros. Nadie ha hablado de hombres malvados así que tus mofas y tonterias te las puedes ahorrar.

    Sé que después de todo lo visto y leido ya no te queda nada en lo que escudarte, por que ya todos hemos presenciado suficiente.

    A leeros los comentarios de Thiago y Asturcon Laughing campeones, que no teneis nada que hacer ya por que el suelo esta bien fregado a estas alturas.

    Del Camarada Thiago en los hilos antes mencionados.

    De cómo Stalin fue elegido Secretario General
    Molotov


    Inesperadamente, en 1921 me hicieron secretario del Comité Central. El Secretariado consistía de tres secretarios: Yaroslavsky, Mijailov y yo. Tal como fue publicado, yo era el secretario en jefe. En ese tiempo no había primer secretario o secretario general sino un secretario en jefe. Las horas de atención se publicaron. Me reuní con Lenin. Discutimos muchos temas y luego dimos un paseo por el Kremnlin. Lenin me dijo: “Te daré sólo un consejo: como secretario del Comité Central debes ocuparte de asuntos políticos y dejar que tus suplentes y asistentes se encarguen del trabajo técnico. Hasta ahora Krestinsky había sido secretario del Comité Central. !Había sido más un administrador que un secretario del Comité Central! El se ocupaba de toda una serie de tonterías y nunca de política”.

    Esto ocurrió después del X Congreso del Partido. Pero en el XI Congreso apareció una “lista de los diez” (*), los nombres de miembros del Comité Central que respaldaban a Lenin, candidatos a la elección de miembros titulares y suplentes del Buró Político. Y junto al nombre de Stalin, escrito a mano por Lenin, decía “Secretario General”. Lenin había organizado una reunión de la fracción de “los diez”. Había encontrado una habitación en algún lugar del Salón Sverdlov del Kremlin. Se había acordado que éste iba a ser una reunión sólo de la fracción, que no se debería invitar a los trotskistas, los de la “oposición obrera” y los “centralistas democráticos”. Sólo los que respaldaban a “los diez”, los leninistas, iban a estar presentes. Antes de la votación, Lenin había convocado a una veintena personas de las organizaciones más grandes. Se dice que Stalin le reprochó a Lenin por llevar a cabo una reunión secreta o semisecreta durante el Congreso que lucía como una fracción. Y Lenin le respondió: “!Camarada Stalin, usted mismo es un viejo y experimentado fraccionalista! No se preocupe. En el momento actual no podemos hacerlo de otro modo. Quiero que todos estén bien preparados para la votación, se debe decir a los camaradas que voten firmemente por los diez, ¡sin ninguna enmienda! Esta lista debe ser aprobada como está, en bloque. Existe el peligro de que si se vota por persona, ellos agreguen más nombres –“lo necesitamos, es un buen escritor”, “lo necesitamos, es un buen orador”– y nuestra liste quede mermada, y una vez más no tendremos mayoría. Entonces ¿cómo dirigiremos esto?”.

    Lenin, después de todo, había prohibido las fracciones en el X Congreso. Y nosotros votamos con esa anotación entre paréntesis al lado del nombre de Stalin. El fue elegido Secretario General. Esto le costó a Lenin un gran esfuerzo. Por supuesto, él había considerado el problema de forma concienzuda y dejó en claro a quién consideraba su par. Lenin aparentemente estimaba que yo no era lo suficientemente político pero me dejó en el secretariado y el Buró Político, e hizo Secretario General a Stalin. Lenin, por supuesto, estaba haciendo preparativos porque se sentía mal de salud. ¿Quizá veía en Stalin a su sucesor? Creo que se puede pensar así. ¿Y para qué se necesitaba al Secretario General? No había habido uno antes. Pero gradualmente la autoridad de Stalin creció mucho más de lo que Lenin había proyectado e incluso considerado deseable. Por supuesto, es imposible prever todo. Y bajo las condiciones de intensa lucha el grupo más activo cerró filas alrededor de Stalin: Dzerzhinsky, Kubishev, Frunze y otros.

    (Molotov Remembers. Inside Kremlin Politics. Conversations with Felix Chuev. 1991.pp. 104-105)
    (*)"Los diez": siete miembros titulares y tres suplentes del Buró Político. (Thiago)








    Con la apertura de ciertos archivos del PCUS y del Estado de la URSS ha salido a la luz mucho material que está en manos de universidades, instituciones e historiadores burgueses. En el caso concreto de Lenin, el antiguo Archivo Central del Partido tiene no menos de 6,724 manuscritos no publicados de Lenin según un autor. De ellos, 3,714 han sido desclasificados y 3,000 permanecen inaccesibles. Lo cual confirma en exceso que las Obras Completas de Lenin no están completas.

    Pero no sólo el antiguo Archivo del Partido tiene manuscritos de Lenin, el Archivo de la Presidencia también tiene algunos otros, al igual que diversas instituciones de la antigua URSS. Incluso se han llegado a ubicar manuscritos de Lenin en los archivos de la policía zarista (de los cuales se han publicado por lo menos cinco). Dicho sea de paso, ya ha dejado de ser inédita la correspondencia entre Lenin y Stalin de marzo de 1922 que –según historiadores burgueses que han tenido acceso– confirma lo que muchos deducían: Stalin era la mano derecha de Lenin.

    Uno de los documentos que revelan al verdadero padre de los “epígonos y manipuladores” es el que a continuación les copio. Es de 1921, no anterior a la revolución de Octubre. En él, queda claramente demostrado que el grupo leninista del Partido no incluía a Trotsky, que la opinión de Lenin sobre Trotsky no era la mejor, que Lenin cuando coordinaba o llegaba a un compromiso con Trotsky lo hacía como líder del grupo leninista con alguien que no éra parte de él. Este escrito encaja con lo dicho por Molotov en mi posteo anterior, en relación a la “fracción leninista”.

    Resumen de los Apuntes de Lenin en la Conferencia de Delegados al X Congreso del PC (b) R – Defensores de la Plataforma de los Diez.
    13 de marzo de 1921
    [¿]Está capacitada la mayoría para ser mayoría[?] Si quiere serlo, entonces [¿]cómo debería hacerlo [?] Por ejemplo, [de] los trescientos, doscientos son de la mayoría y cien de la minoría. De ahí se deriva la cuestión de una escisión. Una unión es posible.

    Si la mayoría no llega a un acuerdo, entonces la minoría puede ganar. Esto pasa. No somos una fracción. Venimos como una fracción pero no constituimos una fracción aquí. Debemos ejercer nuestro derecho en las elecciones. Hemos luchado en las elecciones de delegados para ganar en el Congreso. Y eso debe hacerse.

    Cuando la discusión estuvo en desarrollo entonces todos se dieron cuenta del error político, y con razón. Fue una de las discusiones más peligrosas. Las masas han estado criticando, así que también tienen desacuerdos.

    Debemos ser firmes, duros. Aquellos que vacilan se unirán a nosotros.

    Ahora como lo de Krondstadt. El peligro radica en el hecho de que sus consignas no son las de los socialista-revolucionarios sino anarquistas.

    Un Congreso de Productores de Toda Rusia – esto es una idea pequeñoburguesa y no marxista.

    Si quieren poner a la oposición en el Comité Central para su mayor desintegración, entonces déjennos no permitirlo.

    La “Oposición Obrera” expresa las vacilaciones de las masas sin partido.

    Los “Centralistas Democráticos” existen sólo en Moscú y reúnen sólo a elementos de la intelligentsia. Pero estorban el trabajo.

    Moscú es la mejor ciudad en el sentido de que tiene masas de intelligentsia, creadores de tesis, exfuncionarios, etc.

    He sido acusado: [“]Eres un tonto por haber dejado que la discusión se salga de las manos[“] Bueno, trataremos de parar a Trotsky. ¿Cuántas divisiones enviará contra mí?

    La organización [el aparato] está mal. Todos odian el glavki. Pero nadie está de acuerdo en dispersarlos. La política es para la organización, no la organización...

    Nuestra política. Desde el punto de vista de los intereses de la vanguardia a la retaguardia, de toda la clase hacia el campesinado [sic].

    Ayer los sindicatos y ahora a renovar todo el estado mayor [militar]. [¿]Dónde conseguiremos los comisarios[?].

    Llegaremos a un acuerdo con Trotsky.

    El aparato es para la política y no la política para el aparato.

    Trotsky quiere renunciar. Durante los últimos tres años he tenido mis bolsillos llenos de un montón de renuncias. Y tengo que dejar que algunas de ellas queden en archivos. Pero Trotsky es un hombre temperamental con experiencia militar. El está enamorado de la organización pero de política no tiene ni idea.

    (The Unknown Lenin. From the Secret Archive. Editado por Richard Pipes. Yale University Press, 1991, pp. 123-124.)











    1) Empezaré por la más simple, Stalin no propuso ni ordenó embalsamar a Lenin, la iniciativa fue de Krasin –amigo personal de Lenin- que presidió la Comisión correspondiente de la que no formó parte Stalin. Después la iniciativa fue aceptada por los líderes del Partido, incluyendo Stalin.

    2) Las Obras de Lenin (entiendo que se refiere a ellas, no?) han tenido cinco ediciones rusas. La primera se publicó entre 1920-26 y comprendía 26 tomos reproduciendo 1,500 documentos. La segunda y tercera edición son idénticas, contenían 2,700 documentos, en 30 tomos, publicándose entre 1925 y 1932. Los editores, Bujarin entre ellos, advertían que no se incluían manuscritos que no se habían publicado durante el tiempo de la compilación. La cuarta edición fue realizada a iniciativa de Stalin, reproduciendo 3,000 documentos en 45 tomos, publicándose entre 1941-1967. La quinta edición que –seguro conoce- se empieza a publicar en 1958, es decir, mientras todavía se seguían publicando tomos de la cuarta edición. Como usted puede apreciar cada edición supera a la anterior. Aparte de las suspicacias que se puedan tener por los documentos leninistas no publicados, usted estará de acuerdo conmigo en que hay muchos que legítimamente permanecieron en secreto antes de la “perestroika”: son documentos del Estado y del Partido que tanto Lenin como el resto de dirigentes consideraban debían tener ese carácter (de hecho muchos tienen esa condición con la anuencia de Lenin).
    3) No es nada raro que existan documentos inéditos de Lenin. En el proceso de todas las ediciones de sus obras aparecían nuevos, provenientes de distintos lugares y personas. Para la primera edición se solicitó a todos aquellos que tuvieran en su poder algún documento, carta, artículo, etc., con alguna anotación manuscrita de Lenin, las entregaran al Instituto marxista. Muchos no lo hicieron, entre ellos Trotsky, por ejemplo, en cuyos archivos vendidos a la Universidad de Harvard se encontraron algunos documentos inéditos de Lenin.
    4) La realidad es que los documentos conocidos y los inéditos están ahora en manos burguesas en diferentes partes del mundo. Tengo entendido que está en proceso un trabajo de copiado para preservarlos y ponerlos a disposición del público por internet. Mientras tanto sólo podemos enterarnos de ellos en los retazos y en las dosis que los historiadores burgueses nos dan porque ellos tienen el control. Esos historiadores burgueses están más interesados en sus propias interpretaciones de los hechos que en la publicación de las mismas obras. Así que no espere que –¡por el momento! (vale esta salvedad porque las obras de Mao han sido publicadas por un sinólogo burgués)- ellos publiquen una sexta edición.
    5) Usted dice “es curioso que nadie las publique”. Eso no es verdad. Están publicándose desde fines de los 1980s. A partir de su expresión “secretos”, no puedo evitar encontrar un paralelo con los “rollos del Mar Muerto”, en la que aquellos que las monopolizaban, demoraban su publicación (es decir el acceso para otros investigadores) hasta que terminaran sus propios estudios y publicaran sus obras pioneras con todo lo que eso significa en fama, prestigio y dinero. Algo similar está sucediendo y no me culpe de ello.
    6) Los “Apuntes de Lenin” que copié fueron publicados en el libro que indiqué, junto a otros 112 documentos, la mayoría son cartas, otros son informes de Lenin al Partido, otros son documentos de otros líderes en las que Lenin hizo anotaciones de su puño y letra. Las cartas de Lenin y Stalin durante marzo de 1922 (un mes antes de ser Secretario General) fueron publicadas en ruso en una revista especializada Istochnik, 2 (1993). Lamentablemente no sé ruso y no he intentado buscarlo en internet. Le recuerdo además que 31 actas del Buró Político entre 1923 y 1938 han sido analizadas por historiadores burgueses, reproduciendo pasajes textuales de las mismas. Yo lo he podido bajar por internet, al igual que algunas otros libros. Es cuestión de buscar, nos corresponde hacerlo si queremos estar armados en esta lucha ideológica y política. Desgraciadamente, el mayor número de estos estudios o publicaciones está en inglés y en muchos casos hay poco interés en traducirlas.

    Ahora bien, puestos a decidir quién es confiable o no, creo que la primera pregunta que sale a flote (por haber iniciado este hilo) es: “¿Trotsky es confiable ya sea como historiador o como escritor de memorias?” Esta pregunta es legítima porque él sí pretende ser el historiador de la revolución rusa y es uno de los pocos marxistas (no voy a entrecomillar esto para no desviar la atención) que ha publicado memorias, saliéndose de la “tradición” de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao, etc. Cosa distinta es el caso de Molotov, el no publicó memorias, tampoco se puede considerar como "entrevista" a sus declaraciones publicadas. El autor de las “conversaciones” se reunió con Molotov varias veces entre los años 1969 y 1986 (entre sus 79 y 96 años), haciéndole las mismas preguntas de distintas formas, desde distintos ángulos, y el autor concluye que las respuestas siempre fueron las mismas. Hay algunos errores cronológicos en algunas respuestas, pero no hay variación en los hechos. ¿Molotov, "referente válido"? Yo diría: una fuente más a contrastar con otras fuentes. Lo importante que rescato del relato de Molotov es la coincidencia con los apuntes de Lenin que usted pone en duda aunque ningún historiador (cierto: burgués) ha cuestionado su autenticidad.

    Con respecto a su llamado a ser crítico "a la luz de los hechos que la historia señala", me parece que usted está cometiendo un grave error. En su evaluación de Stalin está siendo subjetivo y no está considerando los hechos "a la luz de la historia". En mi opinión, Stalin es el que defendió los principios leninistas después de la muerte de Lenin; considero sin embargo que en esa empresa él cometió muchos errores, algunos de ellos muy graves, que al final permitieron que elementos revisionistas tomen el poder y restauren el capitalismo. Pero el tema no es tan simple, es muy complejo para tratarlo de manera lineal como usted lo hace.

    Por otro lado, cuando hablé sobre “la mano derecha de Lenin” lo hice basado en las afirmaciones de varios “biógrafos” de Stalin -que por regla general lo detestan- que utilizan fuentes rusas, leen ruso, y tienen acceso a la información que no tenemos. Lamentablemente no puedo verificar cada fuente que usan por el problema del idioma (y, aun cuando lo supiera, por problemas de tiempo y de recursos). Como alguien dijo: si usted me pide un papel con la letra y firma de Lenin que diga Stalin es “mi mano derecha”, no lo tengo, pero toda fuente que he revisado apunta a eso. Como decía un amigo colombiano cada vez que algo era evidente y sólo faltaba ponerle el nombre: “blanco es, gallina lo pone, frito se come”.






    Un hecho previo a la elección del Secretario General que demuestra la confianza de Lenin en Stalin y contradice lo dicho por Trotsky acerca de la reticencia de Lenin a la designación de Stalin como Secretario General, fue la formación del duunvirato (dvoika) en enero de 1922 conformado por Stalin y Kámenev. Lenin había decidido tomar un descanso absoluto para recuperar su salud y dejó el Partido a cargo de Stalin y los asuntos del Consejo de Comisarios a cargo de Kámenev. En abril de 1922, con Stalin de Secretario General, Lenin le propone a Trotsky que sea uno de sus dos suplentes en el Consejo de Comisarios, junto a Rykov. Trotsky rechaza el ofrecimiento. En setiembre de 1922, cuando su salud recae nuevamente, Lenin propone que a sus dos asistentes en la Presidencia del Consejo de Comisarios (Tsiurupa y Rykov –que después de la muerte de Lenin se convirtió en presidente) se les sumen otros dos, proponiendo a Kámenev y Trotsky. Stalin es el encargado de hacerle la propuesta a Trotsky. Este último declina el ofrecimiento diciendo “me rehuso categóricamente”. En enero de 1923, cuando se supone que Stalin estaba un poco más contra las cuerdas en sus diferencias con Lenin, Stalin le propone nuevamente el cargo a Trotsky. Lenin ya no ejercía de hecho la presidencia del Consejo de Comisarios y en marzo iba a quedar semiparalizado, perdiendo además el habla. Trotsky rehusó nuevamente, por lo que fue duramente criticado. No era la primera vez que Trotsky no aceptaba un cargo o una designación bajo la dirección de Lenin. Lo haría también después de la muerte del líder bolchevique.

    Así que la idea que Trotsky quiere transmitir sutilmente –la de Lenin designándolo como posible sucesor- queda desmentida por la naturaleza del cargo y quien le hizo la propuesta personalmente. De otro modo ¿cómo se explica la “categórica” respuesta de Trotsky?

    Voy a citar una vez más a Isaac Deutscher, trotskista, que en el capítulo titulado “Secretario General” de su biografía de Stalin no le da mayor pábulo a la historia de Trotsky que dice que “Lenin ya se oponía a la candidatura de Stalin”, que Lenin tenía poco entusiasmo y dudas al ser convencido por los otros miembros del Buró Político (cuando la elección fue en el CC inmediatamente después del XI Congreso). Aunque sin ser severo y citando, de pasada, el cuento de Trotsky, Deutscher dice sólo esto:

    Pero sus dudas [las de Lenin] fueron, en todo caso, nada graves, y él mismo al final auspició la candidatura del ‘cocinero’ “. (Isaac Deutscher, Stalin. Una biografía política, p. 235, 1966)

    ¿Por qué se creó el puesto de Secretario General? Trotsky dice que en esa época el puesto tenía más carácter técnico que político y eso es completamente cierto. Lenin quería reformar el Partido –la niña de sus ojos- y decide que el secretariado debía tener un carácter más político. El secretariado era motivo de críticas todo el tiempo. Hasta entonces, sólo funcionarios menores jerárquicamente habían formado parte del secretariado, en esta ocasión se estaba poniendo al frente a un miembro del Buró Político (a uno de los siete) que no podía dejar de ser político ante todo, eso es fácil de entender para cualquiera que también es político. El propio Lenin –el que no quería, el que dudaba- escribió la resolución sobre las tareas del Secretario General. Llama la atención el uso del nombre propio de Stalin al exponer esas tareas cuando se supone que la definición debía hacerse en función del puesto que se creaba. Que Lenin siempre tenía presente la política es algo que está demás señalar: cuando nombra secretarios a (los ‘stalinistas’) Molotov, Kubishev y Mijailov en 1921 lo hace para reemplazar a (los ‘trotskistas’) Krestinsky, Serebriakov y Preobrazhensky. (Los tres perdieron también sus puestos en el CC como resultado del X Congreso de 1921, a instancias de Lenin). ¿Qué casualidad, no? No!! En política, por lo general, no existen casualidades. Esos son hechos históricos.





    Permítanme reproducir pequeños extractos de un artículo (el original tiene 7 páginas) del historiador y pensador trotskista Isaac Deutscher sobre el libro de Trotsky, que demuestran el grado de "confiabilidad" que pueden tener los escritos del "organizador de la victoria". Debo resaltar que Deutscher es un adorador de Trotsky, su mejor biógrafo además, y creo que en lo que sigue es demasiado suave.

    El "Stalin" de Trotsky
    por Isaac Deutscher

    [El Stalin de Trotsky] no es una biografía sino una acusación contra éste.

    La amargura de Trotsky hacia Stalin es ilimitada... Trotsky trata las fechas y citas de un modo concienzudo casi hasta la pedantería. Donde se equivoca es en las construcciones que hace sobre los hechos. Yerra en sus inferencias, en sus conjeturas. No pocas veces sus pruebas se basan en rumores dudosos....

    ...El retrato que Trotsky hace de Stalin está coloreado por el deprecio, comprensible pero irrazonable... Stalin no saltó de ese modo al primer plano. Las propias revelaciones de Trotsky dejan perfectamente claro que, desde la revolución de Octubre, Stalin fue siempre uno de los pocos (tres o cinco) hombres que ejercieron el poder, y que su influencia práctica, aunque no ideológica, en el grupo gobernante sólo fue inferior a Lenin o Trotsky.

    No sólo fue la personalidad de Stalin lo que subestimó. Subestimó también la profundidad y la fuerza de los cambios sociales que condujeron hasta Stalin a un primer plano, aunque él mismo había sido el primero en interpretar esos cambios.... A todo lo largo de las décadas de 1920 y 1930, Trotsky censuró a Stalin por todas las derrotas que el comunismo sufría en el mundo... Pero el conjunto de sus acusaciones delata el grado de “subjetivismo” en Trotsky que es opuesto a su método marxista de análisis.

    ¿Fue Stalin el caudillo del termidor soviético?... En Rusia... la revolución social no se detuvo con el ascenso de Stalin al poder. Antes bien, los actos más extensos y radicales de la revolución, la expropiación y colectivización de todas las fincas individuales, la iniciación de la economía dirigida, no vieron lugar hasta la época de Stalin.


    (Está reseña apareció en The Times Literary Suplement, el 17 de julio de 1948. Incluida en la antología “Herejes y renegados” aparecida en Ariel, Barcelona, 1970)

    Mi conclusión sobre Trotsky como historiador: poco confiable, conserva todos los rasgos que Lenin ya le había señalado con anterioridad:

    "!La obsequiosidad de Trotsky es más peligrosa que un enemigo! Trotsky no podría ofrecer pueba alguna, excepto “conversaciones privadas” (es decir, simples rumores, en los que Trotsky siempre subsiste)”. (El derecho de las naciones a la autodeterminación, 1914)

    "Trotsky es muy dado a usar -con el aprendido aire de un experto- frases pomposas y altisonantes para explicar fenómenos históricos en una forma que le es halagadora”. (Rompimiento de la unidad, 1914)







    Erazmo, usted me pidió que viera las cosas “a la luz de los hechos históricos”. Y eso he tratado de hacer para que cualquiera pueda revisar lo que he expuesto ateniéndome a lo dicho en el artículo que inicia este hilo. Creo que algo he logrado. Ahora usted dice: “No dudo en el apoyo de Lenin a Stalin para ocupar el cargo de secretario del PC”. Por lo menos, hemos llegado a un acuerdo: Stalin era el candidato de Lenin a Secretario General. Esa es mi conclusión basada en documentos. Sólo Trotsky y algunos sectores (no todos) del trotskismo lo niegan contra toda prueba. Entonces, mi otra conclusión es: Trotsky miente en este punto.

    Cuando Stalin es elegido, se nombran a Molotov y Kubishev como sus asistentes. Ambos eran parte de la troika nombrada por Lenin (no por Stalin) para el secretariado en 1921. Molotov incorpora a Kaganovich, a quien Stalin conocía poco. Cuando muere Lenin, estos “stalinistas” -por citar algunos- ya eran parte de la “palanca central". Todos nombrados por Lenin o llevados por los nombrados por él. Entonces, la afirmación de Trotsky que dice “Stalin se movió febrilmente para escoger a sus amigos y hacerlos escalar posiciones en el aparato” es tendenciosa y oculta la verdad. Esa es mi tercera conclusión.

    Trotsky hace otra afirmación discutible que dicha en el contexto de su recuento trata de endosarle la causa del problema a Stalin. “Cuando Lenin se recuperó de su primer ataque y volvió por un tiempo al trabajo, en 1922-1923, quedó horrorizado al ver hasta qué punto se había burocratizado el aparato y qué omnipotente parecía en relación a la masa partidaria”. Se refiere a la burocracia del Estado. El desorden en el Partido y la falta de cuadros con capacidad, formación y experiencia técnica y política, hicieron que la burocracia que había crecido fuese difícil de manejar. La burocracia del Estado no estaba directamente en manos de Stalin en ese momento, él estaba a cargo del Partido. Desde que asumió su nuevo puesto Stalin ordenó la organización partidaria, haciendo cambios que le dieron eficiencia. Uno de ellos: el secretariado ya no se encargaría de ver las asignaciones de puestos de todos los militantes sino que limitaría su esfera de control desde el CC hasta los secretarios de comités, es decir, sólo 4,000 personas de los cientos de miles de militantes. Por otro lado, redujo la concentración de cuadros asignados en Moscú de 22,500 a 6,000, entre 1923 y 1926. En el caso de la Inspección Obrera y Campesina que Lenin criticó durante sus últimos artículos, cabe destacar que Stalin fue nominalmente su comisario desde su creación hasta que es nombrado Secretario General en abril de 1922. Es decir, Lenin escribe la crítica –que no menciona a Stalin- cuando éste ya no era comisario desde varios meses atrás. Además, casi no pudo ejercer su cargo (procuramiento de granos, guerra civil, asignaciones del CC)y cuando pudo hacerlo lo hizo parcialmente porque tenía otros cargos que el Partido le había dado. Al ser elegido Secretario pidió que lo relevaran de la Inspección y así se hizo en abril de 1922. El propio Lenin en una carta a Joffe decía: “Mira a Stalin, por ejemplo... El destino no le ha permitido en los últimos tres años ser Comisario del Pueblo ni de la Inspección Obrera y Campesina ni del Comisariato de Nacionalidades”. Es importante señalar que Stalin solicitó también ser relevado del cargo de Comisario de las Nacionalidades. Por eso, una vez más Trotsky es falaz y “malicioso” como diría usted. Esa es otra conclusión que extraigo de los hechos. (Dicho sea de paso, Trotsky no tiene claras las fechas porque habla en términos gruesos 1922-23).

    Trotsky dice además: “En su llamado testamento, escrito el 4 de enero de 1923, le aconsejó insistentemente al partido que se sacara a Stalin del poder central debido a su deslealtad y su tendencia al abuso del poder”. Creo que todos han leído el mal llamado testamento y no es eso lo que dice. Primero, Lenin recomendó (y no “insistentemente”) que se transfiera a Stalin a otro puesto. Segundo, Lenin no habla de “tendencia al abuso del poder”, dice que Stalin ha concentrado demasiado poder en sus manos y no está seguro de que sabrá manejarlo. Cosas radicalmente distintas con un simple cambio de palabras. Una conclusión en este punto es que Trotsky distorsiona la verdad.

    En total, sólo he llegado a abordar algo de lo dicho en los seis primeros (sólo seis!!) párrafos del artículo de Trotsky y como se puede ver son muchas mentiras deliberadas, medias verdades, omisiones, y distorsiones de parte de Trotsky en tan corto espacio. Usted a su vez ha hecho algunas afirmaciones desafortunadas que pueden ser materia de otros hilos: Lenin en “arresto domiciliario”, la revolución “murió” con Lenin, que Trotsky estaba “mejor posicionado”, que “hubo un hipócrita y malévolo pacto de silencio”, etc., etc.; por lo que no creo que deba opinar aquí sobre sobre esos temas. Contra mi voluntad, ya mis posteos son un poco extensos.




    Cuando usted habla del “arresto”, no creo que se refiera a los meses posteriores a marzo de 1923, cuando Lenin estaba semiparalizado y había perdido el habla (y –por decirlo de algún modo- ya no era un “peligro” para nadie). Creo que se refiere a diciembre 1922-marzo 1923 cuando todavía estaba parcialmente activo y escribía.

    Permítame hacerle llegar algunos datos que tal vez puedan servirle de referencia en su argumentación. Son los momentos previos.

    1. El 27 mayo de 1922, Lenin sufre un ataque que puso su vida en peligro. Pasado lo peor pero todavía bajo cuidados estrictos, tres días después Lenin manda a pedir a Stalin que lo visite. ¿Por qué Stalin? Por lo que hablamos anteriormente, Stalin era el dirigente más cercano a Lenin y además era su Secretario General recién nombrado.
    2. Los doctores ordenaron descanso absoluto y éste fue respetado. El 11 de julio, Lenin vuelve a citar a Stalin, reuniéndose durante dos horas. La siguiente semana recibió a Kámenev y Bujarin.
    3. El 18 de julio, Lenin le manda una carta a Stalin: “!Felicíteme!: ¡me han permitido periódicos! ¡Empiezo hoy con los pasados y el domingo con el del día!”. (Vladimir Il’ich Lenin: Biograficheskaia khronika, vol. 12, publicado en Moscú entre 1970 y 1982).
    4. En agosto, nuevamente Lenin escribe a Stalin para que arregle visitas de otros líderes políticos en Gorky. No tengo la lista de esos visitantes, lo que sí le puedo decir es que Stalin lo visitaba cada semana. ¿Las fechas? En agosto: el 9, el 15, el 23 y el 30; en setiembre: el 12, el 19 y el 26. Después de su visita del 12, Stalin escribe el conocido artículo sobre Lenin con las fotos que también todos conocemos, publicado en Pravda del 24 de setiembre que pueden revisar en las Obras de Stalin. Para que nadie adelante juicios del uso del poder Stalin en Pravda, junto al suyo, aparecieron también artículos de los otros líderes relatando sus encuentros con Lenin, acompañdos de las respectivas fotografías. Lo que queda claro es que el visitante frecuente y regular es Stalin que -aunque importante- todavía no era el poderoso Secretario General.
    5. Lenin regresa a Moscú, a trabajar, el 2 de octubre.
    6. El 13 de diciembre fue [b]la última vez que Stalin vio vivo a Lenin
    . Estuvieron conversando más de dos horas y fue también la última reunión que tuvieron.
    7. En la noche del 15 de diciembre y el 16 de diciembre, Lenin cae nuevamente enfermo, para no volver a ejercer sus funciones en el Partido y el Estado.
    8. En el pleno del CC del 18 de diciembre se hace a Stalin “personalmente responsable” de la observancia del régimen prescrito por los doctores a Lenin.
    9. Contra lo que todos pueden creer, Stalin no realizó esta tarea personalmente.
    10. Es interesante anotar además que la esposa de Stalin era una de las secretarias de Lenin pero dejó ese cargo -a solicitud de su esposo- inmediatamente después de que Stalin asumiera la responsabilidad que le dio el CC.

    Se lo dejo allí Erazmo. Llene los espacios vacíos y continúe con lo de la “cárcel” y métase en los vericuetos del “testamento”, de Trotsky y su “alianza” con Lenin, etc. etc. [/justify]



    Es posible que este artículo lo pasen al foro de Stalin pero está relacionado al tema que se deriva del artículo de Trotsky sobre el triunfo de Stalin. Creo que sería un error quitarlo de aquí.
    M. I. Uliánova al Pleno Conjunto del the CC y de la CCC del PC (b) R
    26 de julio de 1926
    La minoría oposicionista en el CC ha conducido un ataque sistemático contra el camarada Stalin en el período reciente, llegando incluso a afirmar que hubo una ruptura entre Lenin y Stalin en los últimos meses de vida de V.I. Con el fin de restablecer la verdad, considero mi obligación informar brevemente a los camaradas sobre las relaciones de Lenin y Stalin en el período de la enfermedad de V.I. cuando yo estaba continuamente con él y cumplía una serie de tareas. (No abordo el período anterior a su enfermedad porque hay una amplitud de evidencias de las relaciones estrechas entre V.I. y Lenin que los miembros del CC conocen tanto como yo).

    Vladimir Ilich apreciaba realmente a Stalin. En la primavera de 1922, por ejemplo, cuando V. I. tuvo su primer ataque y también en diciembre de 1922 cuando tuvo su segundo ataque, el invitó a Stalin y le encomendó tareas muy personales. El tipo de asuntos que uno encomienda a personas en quien se tiene total confianza, en quien se reconoce a un revolucionario dedicado y un íntimo camarada. Más aún Ilich insistía que quería hablar a solas con Stalin y nadie más. En general -en todo el período de su enfermedad-, cuando tuvo la oportunidad de reunirse con sus camaradas, él invitaba al camarada Stalin más que a otros. Y durante el período más crítico de su enfermedad, no invitó a ningún otro miembro del Buró Político que no fuera Stalin.

    Hubo un incidente entre Lenin y Stalin que el camarada Zinoviev menciona en su discurso y que tuvo lugar poco antes de que Ilich perdiera la capacidad de hablar (marzo de 1923), ése fue un asunto personal y no tenía nada que ver con política. El camarada Zinoviev sabe muy bien esto, y su mención es absolutamente innecesaria. Este incidente tuvo lugar cuando -ante las exigencias de los doctores- el Comité Central le encargó a Stalin que Lenin no tuviera acceso a información política durante ese periodo crítico de su enfermedad. Esto se hizo así para no perturbarlo y evitar que su condición se deteriorara. Él [Stalin] incluso reprendió a su familia por transmitirle este tipo de información. Ilich, que accidentalmente llegó a enterarse de esto y estaba siempre preocupado por tal estricto régimen de protección- a su vez reprendió a Stalin. Stalin se disculpó y con esto el incidente quedó resuelto. ¿Qué queda por decirse? Durante ese período, como lo he indicado, de no haber estado seriamente enfermo, Lenin hubiera reaccionado de forma diferente. Hay documentos con relación a este incidente, y al primer requerimiento del Comité Central puedo presentarlos.

    De este modo, afirmo que todo lo dicho por la oposición acerca de la actitud de Lenin hacia Stalin no corresponde a la realidad. Esas relaciones fueron de lo más estrechas y amigables y así permanecieron.

    26 de julio de 1926

    María I. Uliánova

    (Ts PA IML, F. 17, Op. 2, D. 246, Vyp. IV; Tipografskii tekst).
    Publicado en ‘Izvestia Ts.K. KPSS’, 1989, No. 12, p. 196.

    Traducción libre de http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv8n1/lenstal.htm




    Trosky uso fuentes Burguesas en las que baso su propaganda y falacias:



    [justify]“Por el "arresto domiciliario" ¿lo dijeron los imperialistas?... he solicitado me deís el nombre de un solo historiógrafo burgués, uno solo...”

    Mejor aún, Erazmo, le voy a demostrar que el lado oscuro que usted ve en las historias que nos ocupan, tiene su origen en las cloacas editoriales de la burguesía contrarrevolucionaria, antes que lo “confirmaran” Trotsky y los traidores de la revolución. Nuevamente, 1922.

    26 de marzo de 1922

    El periódico de los “blancos” en Berlín (Rul’) ya hablaba de Lenin, “el prisionero del Kremlin”.

    29 de marzo de 1922

    El mismo periódico publica un artículo titulado “Extraña enfermedad”:

    El hecho es que Lenin se encuentra detenido... Bajo el pretexto de que necesita descanso, Lenin ha sido forzado a apartarse de los asuntos del estado, mientras que él, por el contrario, lucha por participar directamente en el gobierno (quizá esto sea precisamente en lo que consiste su enfermedad)... Si este es el caso, entonces queda claro por qué su enfermedad está cubierto por un manto de misterio y por qué genera tantos reportes contradictorios...”

    4 de mayo de 1922

    Un nuevo artículo en primera página titulado “La pantalla” dice:

    “... Toda la evidencia sugiere Lenin permanece como una simple pantalla. Los bolcheviques continúan usando su nombre aunque se le ha privado de todo poder”.

    13 de junio de 1922

    En el artículo “El triunvirato soviético –los suplentes de Lenin”, el periódico de los reaccionarios rusos en Berlín, cuenta:

    En vista del hecho de que el retorno de Lenin a una activa participación en el gobierno parece improbable, los rumores dicen que se ha formado una troika en Moscú para conducir los asuntos del estado soviético. El grupo consiste de Rikov, Bujarin y Preobrazhensky”.

    5 de junio de 1922

    Cambia la composición de los integrantes de la troika:

    El periódico [Freiheit] asegura que sus miembros son Stalin, Kámenev y Rikov, y que Trotsky no es parte de este grupo”.

    18 de julio de 1922

    La Associated Press (AP) dice a sus lectores que Lenin

    fue envenenado en un tren en camino a un resort de recuperación en el Cáucaso y que su cuerpo fue arrojado del tren al cruzar el río Don cerca de Rostov...”

    Agosto de 1922

    The Times publica una supuesta carta de Serebriakov a Vinokurov fechada el 10 de junio. Aunque personalmente la considero una falsificación, ilustra los “rumores” de la época, particularmente el “cerco” de Dzerzhinsky que usted nos contó en un posteo anterior:

    Las cosas están tan mal con Ilich que no podemos incluso tener acceso a él. Dzerzhinsky y Smidovich lo protegen, como dos bull dogs, de todos y no permiten a nadie verlo ni entrar a la casa que ocupa. Creo que esta táctica no tiene sentido porque provoca la proliferación de invenciones y de los más increíbles rumores”.

    “...Ha habido rumores que esa gente está formando una nueva troika encabezada por Trotsky pero creo que todo es una calumnia porque en el momento actual nadie puede hacer un desplante abiertamente excepto Dzerzhinsky
    ...”

    Y ahora le cito a un historiador burgués ruso (que por ser ruso no deja de ser burgués), Edvard Radzinsky, que en su libro “Stalin” dice:

    Ya el 1 de febrero [de 1923], le había pedido al Buró Político que lo releve de la responsabilidad de supervisar la enfermedad de Lenin. Pero Koba sabía que Zinoviev y Kámenev estaban temerosos de los intentos del moribundo líder por aliarse con su común enemigo Trotsky, y no querían que Lenin escape de la supervisión... El Buró Político rechazó su solicitud. Ahora, de este modo, él era –a exigencia del Partido- el carcelero de Lenin para siempre”.

    Y ahora a un historiador burgués inglés, muy conocido, Orlando Figes. Este dice en su libro "A People's Tragedy. The Russian Revolution 1891-1924":

    "...Confinado en su silla de ruedas y con permiso para dictar solamente 'de 5 a 10 minutos diarios', Lenin se convirtió en el prisionero de Stalin"

    Erazmo, usted hace afirmaciones y no aporta ninguna prueba. Es cierto que nadie puede decir con exactitud cómo ocurrieron los hechos pero la situación tampoco es tal que uno puede relativizar, negar, soslayar, rechazar, recusar, etc., etc., los documentos que existen y que –por lo menos!!- niegan las afirmaciones burguesas y trotskistas que usted respalda, como se puede ver en sus intervenciones.

    Por sus palabras: “Por las notas de Lenin ¿no sé que quereís con ello demostrar? creeís que Lenin se encerró a sí mismo, por favor thiago en la defensa de stalin es necesario enlodar a Lenin ¿para que?”; me doy cuenta que usted no ha entendido nada de lo que dije:

    Como se puede observar, el régimen de “arresto domiciliario”, como maliciosamente usted lo llama, (incluso coordinado con Dzerzhinsky!! –a través de su secretario) fue una práctica propuesta por el mismísimo Lenin!!!

    En esa oportunidad olvidé incluir la resolución del Buró Político del 23 de abril de 1921 que por iniciativa de Lenin aprobó: “Comunicar al camarada Trotsky que tiene permiso para su tratamiento en el campo tomando en cuenta las prescripciones de los doctores para decidir el tiempo y el lugar. La supervisión del cumplimiento de esta decisión por el camarada Trotsky es de responsabilidad del camarada Dzerzhinsky”.

    ¡!Más claro ni el agua!! Tres puntos con respecto a la salud de los miembros del CC: 1) Lo decide el Buró Político o el CC; 2) El sujeto de tratamiento debe cumplir con el acuerdo tomado y seguir las prescripciones de los médicos; 3) Se nombra a un responsable para supervisar que el acuerdo se cumpla. Tal y cual, como en el caso de Lenin en 1922-23, con las mismas características. ¿Lo quiere más claro, Erazmo?





    A pastar.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Maqui
    Gran colaborador/a
    Gran colaborador/a

    Cantidad de envíos : 3754
    Reputación : 4851
    Fecha de inscripción : 09/10/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Maqui el Lun Abr 04, 2011 3:21 pm

    gazte escribió:
    Maqui escribió:
    gazte escribió:a stalin no, a la teoria del socialismo en un solo pais, la revolucion degenera inevitablemente.

    todos los "revisionistas" a los que culpais eran en la urss los hombres de confianza de stalin, el eligio de quien rodearse y quien supuestamente hizo que llegaran hasta ahi.

    pd: cuba esta jodida, y mucho, en el congreso del PCC que sera en breve se decidira el futuro de la revolucion, y de corea no digo nada porque no se lo que pasa dentro, al contrario que tu si no se de que hablo, no hablo.
    Aaaaaa, que fue Stalin quien inculcó a Kruchev y compañía jajajajaj, como le buscáis siempre la vuelta a la tortilla.
    Ya veremos lo que pasa en Cuba, ya que yo estoy seguro que no caerá, al contrario que tú, que lo estás deseando parace.
    Y para tu información, sé de lo que hablo, solo que no te place lo que escuchas.

    por supuesto, decir que la caida de la urss fue por unos "hombres malvados" es idealismo puro y duro, totalmente opuesto al materialismo.

    y no, no deseo que cuba caiga, pero viendo como van las reformas la cosa esta jodida, el proximo congreso, que esta a punto de empezar supondra un punto de inflexion en el devenir de la revolucion. y sobre corea tienes 2 versiones, la del imperio y la del gobierno coreano, yo tambien me las he leido, eso es saber lo que pasa?


    Sobre Corea, me fío más de camaradas que han estado allí, que lo que tú me puedas decir.

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por SS-18 el Lun Abr 04, 2011 3:29 pm

    "No es nada raro que existan documentos inéditos de Lenin. En el proceso de todas las ediciones de sus obras aparecían nuevos, provenientes de distintos lugares y personas. Las Obras de Lenin han tenido cinco ediciones rusas. La primera se publicó entre 1920-26 y comprendía 26 tomos reproduciendo 1,500 documentos. Para la primera edición se solicitó a todos aquellos que tuvieran en su poder algún documento, carta, artículo, etc., con alguna anotación manuscrita de Lenin, las entregaran al Instituto marxista. Muchos no lo hicieron, entre ellos Trotsky, por ejemplo, en cuyos archivos vendidos a la Universidad de Harvard se encontraron algunos documentos inéditos de Lenin.

    Lo dicho, una rata muy inteligente.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Lun Abr 04, 2011 3:32 pm

    Plaza escribió: "¿No es lo mismo que hacéis los trotskistas con Stalin? Sólo opináis sobre él en base a los textos sagrados del Dios Trotsky, y todo lo que se aparte de lo que dice él es de sátrapa y totalitarista para arriba.

    Estáis finos para hablar."

    .........

    Plaza escribió:Para empezar yo no soy trotskista, soy marxista. Yo no opino sobre Stalin basandome solo en textos de Trotsky (y para nada me parece un dios, solo era un hombre, al igual que Stalin), las posturas ideológicas de Stalin sobre el tema del caracter de la Revolución son conocidas por todos, no hace falta que se recurra a Trotsky para nada.

    Te olvidas de una cosa, para nosotros Stalin no es dios y ademas la mayoria de nosotros no creemos en dios porque somos lo suficientemente criticos, como para defender a estas alturas a una deidad milagrosa que carece de criterio cientifico. Nosotros solo creemos en las personas que han demostrado cosas importantes en la historia y como en el caso de Stalin, creemos en aquellas personas que corriendo grandes riesgos y sacrificando sus vidas, defendieron los derechos de los niños, las mujeres y los trabajadores y lo seguiremos defendiendo ante la propaganda reaccionaria, teniendo siempre en cuenta esos hechos incuestionables. valoramos a Stalin por haber dotado al primer pais socialista del mundo en la mayor potencia social, economica, industrial y militar. ¿Te parece poco solo eso?

    Aparte de eso, te dire tambien que Stalin y Lenin eran mil veces mas internacionalista que Trosky. El marxismo-leninismo es internacionalismo sensato, maduro y consecuente con la verdadera situacion refutada porteriormente por los acontecimientos hitoricos. La prueba la tienes en todos los paises y republicas socialistas que lejos de disminuir, se ampliaron en tiempos de Stalin. Hablo naturalmente de todos los paises que pertenecian al campo socialista. Eso solo, es un claro ejemplo de internacionalismo y no la teoria de la revolucion permanente.

    Plaza escribió:A lo que yo me refiero es que vuestro visceral odio hacia Trotsky os impide ver con claridad lo opuesta que es la teoria de la revolución en un solo país de Stalin y de los suyos, que se acabó imponeniendo en la URSS, a cualquier experiencia del proletariado.

    No tienes ni idea de lo que dices, primero porque pretendes eliminar de un plumazo el hecho de que gracias a la teoria de la construccion del socialismo en un solo pais, fue posible dotar al ejercito sovietico con el armamento apropiado para defenderse, terminar con el exterminio nazi y dar punto final a la influencia del fascismo en el viejo mundo. Gracias a Stalin y a dicha teoria se consiguio industrializar el pais para garantizar que los planes de la operacion Inimaginable y las sucesivas directivas imperialistas se quedaran en papeles mojados y eso señorito Plaza, son mas de 60 millones de vidas salvadas gracias a los apropiados consejos del camarada Stalin. Pero esto este tema no es el caso y nuevamente se esta tratando de desviar el tema a otras latitudes, lo cual demuestra que tu tampoco tienes argumentos.

    Plaza escribió:Por cierto Maqui, decir que Cuba caera no es desear que lo haga, aunque parece evidente que acabará siendo así.

    ¿Me gustaria saber porque te parece evidente que Cuba caera?

    ¿Sabes que eso es lo que lleva diciendo la disidencia cubana afincada en Miami hace mas de 50 años?

    Si, señorito plaza, ya hace mas de 50 años que el imperialismo lleva diciendo que la revolucion cubana tiene los dias contados y no se porque extraña razon eso no ha sucedido jamas, ni en las peores condiciones.

    Se nota que no sabes lo que dices y que desconoces la opinion de la propia sociedad cubana, se nota que ignoras la profunda transformacion politica y social que esta viviendo el continente americano.


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por SS-18 el Lun Abr 04, 2011 3:34 pm

    Maqui escribió:
    gazte escribió:
    Maqui escribió:
    gazte escribió:a stalin no, a la teoria del socialismo en un solo pais, la revolucion degenera inevitablemente.

    todos los "revisionistas" a los que culpais eran en la urss los hombres de confianza de stalin, el eligio de quien rodearse y quien supuestamente hizo que llegaran hasta ahi.

    pd: cuba esta jodida, y mucho, en el congreso del PCC que sera en breve se decidira el futuro de la revolucion, y de corea no digo nada porque no se lo que pasa dentro, al contrario que tu si no se de que hablo, no hablo.
    Aaaaaa, que fue Stalin quien inculcó a Kruchev y compañía jajajajaj, como le buscáis siempre la vuelta a la tortilla.
    Ya veremos lo que pasa en Cuba, ya que yo estoy seguro que no caerá, al contrario que tú, que lo estás deseando parace.
    Y para tu información, sé de lo que hablo, solo que no te place lo que escuchas.

    por supuesto, decir que la caida de la urss fue por unos "hombres malvados" es idealismo puro y duro, totalmente opuesto al materialismo.

    y no, no deseo que cuba caiga, pero viendo como van las reformas la cosa esta jodida, el proximo congreso, que esta a punto de empezar supondra un punto de inflexion en el devenir de la revolucion. y sobre corea tienes 2 versiones, la del imperio y la del gobierno coreano, yo tambien me las he leido, eso es saber lo que pasa?


    Sobre Corea, me fío más de camaradas que han estado allí, que lo que tú me puedas decir.

    A gazte ya solo le queda asumir la propaganda imperialista para defender sus "filas". Habla de "versiones" a la proapgnada anticomunista sobre Corea. Laughing Laughing Laughing

    Lo mismo, que llegar a esperarse.

    Sobre tus comentarios de China, pues no tienes ni pajolera idea. Decir que son mas liberales que la UE tiene pelotas. Pero claro, como todas las revoluciones triunfantes son "stalinistas" segun estos portentos de la revolución, pues así están, llamando a la caida y al desprestigio de las revoluciones triunfantes y expropiando a burguesia aliada en paises donde apenas la "izquierda" burguesa ha conseguido ganar unas elecciónes a la burguesia conservadora.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Lun Abr 04, 2011 3:44 pm

    Camarada SS-18, te confieso que ayer pense en traer a este hilo el material que nos has traido tu ahora, pues me parece explosivo de primera, aunque creo que ya no hara falta. Very Happy ¿Yo me pregunto si esta gente obtiene placer metiendo la pata o son masoquistas?

    Saludos

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Alexyevich el Lun Abr 04, 2011 6:01 pm

    La polémica de falsa no tiene nada... por qué no le pusieron mejor "las diferencias entre el oficialismo, Trotsky y el trotkysmo".

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Lun Abr 04, 2011 6:57 pm

    Alexyevich escribió:La polémica de falsa no tiene nada... por qué no le pusieron mejor "las diferencias entre el oficialismo, Trotsky y el trotkysmo".

    Aun estamos a tiempo de cambiar el titulo. Pero deja que te diga que la mayor parte de la polemica esta servida desde el trotskismo y es a raiz de esto, que el debate se hace inevitable.

    Ademas, el marxismo-leninismo ya hizo sus deberes, mientras que el trotskismo no ha hecho mas que conspirar con el fascismo y la CIA.







    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Alexyevich el Lun Abr 04, 2011 7:20 pm

    AsturcOn escribió:
    Alexyevich escribió:La polémica de falsa no tiene nada... por qué no le pusieron mejor "las diferencias entre el oficialismo, Trotsky y el trotkysmo".

    Aun estamos a tiempo de cambiar el titulo. Pero deja que te diga que la mayor parte de la polemica esta servida desde el trotskismo y es a raiz de esto, que el debate se hace inevitable.

    Ademas, el marxismo-leninismo ya hizo sus deberes, mientras que el trotskismo no ha hecho mas que conspirar con el fascismo y la CIA.

    Hasta ahora nadie me da razón de por qué dicen q Trotsky conspiró con la CIA y el fascismo. ¿Fueras tan amable de facilitarme la información...? No encuentro por ningún lado pruebas fiabls de ello.







    Plaza
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 473
    Reputación : 720
    Fecha de inscripción : 05/12/2009
    Edad : 26
    Localización : Barcelona (igualada)

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Plaza el Lun Abr 04, 2011 7:21 pm

    Asturcon: yo me baso en que la situación de Cuba es finita por la simple experiencia histórica. Como ha pasado en la URSS, un país socialista aislado economicamente no puede vivir para siempre, y mas acosado por un entorno capitalista hostil. Es evidente que la resistencia del pueblo cubano ha sido heroica pero hay cosas contra las que no se puede pelear.

    En cuanto a todo lo que me habeis dicho sobre mi afirmación de que la experiencia del socialismo en un solo país es incompatible con una sociedad comunista, no veo donde esta el conflicto.¿Acaso a durado alguna de esas experiencias? se han venido abajo por sus contradicciones internas y la burocratización de sus regimenes. No entiendo en que se basa vuestra crítica.

    Saludos.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Lun Abr 04, 2011 7:31 pm

    Camarada SS-18, ¿porqué molestaís?, estoy planteando argumentos para debatir, para lo que es el foro y vos molestaís.

    Son repetidos los razonamientos expuestos por Erazmo, pues ni modo, la temática del hilo está repetida con muchos otros hilos y vuestros argumentos también están repetidos.

    Ya lo habíamos debatido y brevemente resumiré mi opinión por la URSS y su influencia y recuerdo en la historia.

    Reitero que la influencia de la URSS se sintió diferenciadamente en el planeta, en europa se sintió con fuerza, pero esa fortaleza no es la misma con la que se percibió en AL-Africa-EO-MO.

    En europa, sobretodo trás la 2ª gm, europa-oeste debió crear un estado de bienestar, favoreciendo a la clase trabajadora, para así atenuar la influencia de la URSS.

    En Africa-EO-MO influyó en la descolonización.

    En AL es donde menos se percibió la influencia de la URSS, incluso acá la URSS aplicó el principio de reconocer estados y no gobiernos, y mantuvo relaciones diplomáticas con el fascismo argentino por dar un ejémplo, es decir su posible influencia tendía a contaminarla con su propio accionar.

    Además esa influencia producto de las pugnas por el liderato, no solo el caso trotsky-stalin, hizo que esa influencia llegase también diferenciada.

    Lo más nefasto fué el desplome de la URSS porque lisa y llanamente significó darle la razón a los enemigos de la URSS, es decir un hecho objetivo de esa magnitud no es fácil de explicar a las generaciones futuras, el propio Fidel en 2005 lo razona en un opúsculo llamado "Derrumbe del Socialismo" www.eumed.net/eve/resum/06-04/mvml.htm

    Y sí la enseñanza que se pretende dar de la URSS a las generaciones futuras es a partir del tema que da orígen a este hilo, pués lo siento camarada SS-18, eso es muy difícil, a partir de posturas parciales y sesgadas, o una tarea imposible al no dar el tratamiento objetivo que las conclusiones del tema ameritan, sobretodo cuando los planteos son juicios valóricos "este es bueno, el otro es malo".

    Para terminar un recuerdo dicho por Fidel, el desplome de la URSS trae aparejada una 2ª restauración (refiriéndose a la 1ª restauración que salió del congreso de viena de 1815 a raíz de waterloo y el desplome napoleónico), eso significa que si queremos romper esta 2ª restauración debemos tratar el pasado objetivamente, y eso debemos preguntarnos al insertar estos hilos ¿estamos siendo objetivos o la pasión nubla el juicio?


    Saludos Revolucionarios


    Última edición por Erazmo el Lun Abr 04, 2011 7:37 pm, editado 1 vez

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Lun Abr 04, 2011 7:37 pm

    Alexyevich escribió:
    AsturcOn escribió:
    Alexyevich escribió:La polémica de falsa no tiene nada... por qué no le pusieron mejor "las diferencias entre el oficialismo, Trotsky y el trotkysmo".

    Hasta ahora nadie me da razón de por qué dicen q Trotsky conspiró con la CIA y el fascismo. ¿Fueras tan amable de facilitarme la información...? No encuentro por ningún lado pruebas fiabls de ello.


    Evidentemente no lees una mierda... buscalas tu mismo, pues aun estoy esperando cientos de respuestas. Si quizas fueras tan amable de empezar a darnoslas tu mismo...

    Yo ya he participado bastante en este hilo, tu solo dos lineas y muy a medias tintas.

    ¿Donde esta tu debate? Very Happy

    Igual pretendes que te demos mas copi/paste o que gastemos nuestro tiempo para que al final sigas diciendo las mismas chorradas concentradas en dos frases de mierda.

    Lee primero y luego debate. Asi funcionan todos los foros.



    Evidentemente no lees


    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Lun Abr 04, 2011 7:45 pm

    Plaza escribió:Asturcon: yo me baso en que la situación de Cuba es finita por la simple experiencia histórica. Como ha pasado en la URSS, un país socialista aislado economicamente no puede vivir para siempre, y mas acosado por un entorno capitalista hostil. Es evidente que la resistencia del pueblo cubano ha sido heroica pero hay cosas contra las que no se puede pelear.

    En cuanto a todo lo que me habeis dicho sobre mi afirmación de que la experiencia del socialismo en un solo país es incompatible con una sociedad comunista, no veo donde esta el conflicto.¿Acaso a durado alguna de esas experiencias? se han venido abajo por sus contradicciones internas y la burocratización de sus regimenes. No entiendo en que se basa vuestra crítica.

    Saludos.

    Señor plaza, si la isla caribeña ha sobrevivido a todo tipo vientos y tempestades fabricadas por el imperialismo, incluso cuando Cuba estaba sola en el mundo debido a la disgregacion de la Union Sovietica, ahora con el proceso de cambios en America ¿No crees que tiene mas posibilidades de sobrevivir al capitalismo?

    Alexyevich
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1814
    Reputación : 2062
    Fecha de inscripción : 25/07/2010
    Localización : México

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Alexyevich el Lun Abr 04, 2011 7:50 pm

    AsturcOn escribió:
    Alexyevich escribió:
    AsturcOn escribió:
    Alexyevich escribió:La polémica de falsa no tiene nada... por qué no le pusieron mejor "las diferencias entre el oficialismo, Trotsky y el trotkysmo".

    Hasta ahora nadie me da razón de por qué dicen q Trotsky conspiró con la CIA y el fascismo. ¿Fueras tan amable de facilitarme la información...? No encuentro por ningún lado pruebas fiabls de ello.


    Evidentemente no lees una mierda... buscalas tu mismo, pues aun estoy esperando cientos de respuestas. Si quizas fueras tan amable de empezar a darnoslas tu mismo...

    Yo ya he participado bastante en este hilo, tu solo dos lineas y muy a medias tintas.

    ¿Donde esta tu debate? Very Happy

    Igual pretendes que te demos mas copi/paste o que gastemos nuestro tiempo para que al final sigas diciendo las mismas chorradas concentradas en dos frases de mierda.

    Lee primero y luego debate. Asi funcionan todos los foros.



    Evidentemente no lees


    JAJAJA. Si tienes tiempo para pegar panfletos largísimos y no puedes responder una simple pregunta que por cierto surgió de tu comentario y no del mío. Qué fácil es decir que Trotsky conspiró para la CIA y la Gestapo como si hubiese sido legitimado alguna vez. ¿qué contraste quieres que haga si no das fuentes?
    Hazte responsable de lo que dices, Asturcón.
    ¿Alguien que no sea mezquino podrá responder a mi pregunta?

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por gazte el Lun Abr 04, 2011 7:51 pm

    asturcon, entonces su supervivencia depende de la internacionalizacion de la revolucion?

    pd: con lo del socialismo en un solo pais me pondre luego.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Lun Abr 04, 2011 7:58 pm

    Camaradas Gazte y Plaza; haré un breve off topic pero muy necesario.

    Respecto del Congreso del PCC en Abril de 2011, debo señalarles que están total y absolutamente equivocados respecto de que en ese Congreso se tratará de claudicar, abrogándo la revolución y restaurando el capitalismo, como hizo la RPCH.

    El Congreso tiene el mismo carácter que tuvo el Congreso de 1983, donde se inicio el llamado "Proceso de Rectificaciones" donde se comenzó a trabajar una re-estructuración de la infraestructura de Cuba para aminorar la dependencia de la URSS, política que permitió enfrentar en mejor pié el desplome y que aún así sumió a Cuba en el "periodo especial" que ha durado 20 años.

    Este Congreso pretende una nueva re-estructuración del estado cubano, es decir mecanismos para mejorar el sistema socialista y no para abatirlo así como vosotros lo planteaís.

    Por tanto os anímo a buscar la información y analizarla, Cuba es un axioma del socialismo y por tanto una perla que si se perdiese sería peor a perder dos veces la URSS, Cuba es absolutamente democrática y tanto así que una de sus figuras emblemáticas Celia Hart era trotskista y nunca tuvo problemas para publicar sus obras y hacer cursos al respecto invitando a figuras como Alan Woods a disertar en Cuba.

    Por tanto camaradas a buscar la información y cambiar el parecer, ¿sí es que así les parece?



    Saludos Revolucionarios

    Contenido patrocinado

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 8:56 pm


      Fecha y hora actual: Mar Dic 06, 2016 8:56 pm