Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Comparte

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Dom Abr 10, 2011 10:42 pm

    proleinternacionalista escribió:El hilo se ha ido al escusadero.

    Que fue aquello, lo del ¿marxismo leninismo?. Una imagen vale mas que mil palabras.





    Sr. Erazmo, la foto es objetiva, correcto.

    Lo que yo veo subjetivo es inventarse unas supuestas "conclusiones retorcidas" de parte mía. Pero estoy atento a su explicación, o a su rectificación, o a su... imaginación, porque no también.

    ¿Para que seguir ensuciando a Lenin mezclandolo con las políticas de Stalin? Suficiente tenemos con su cuerpo disecado en un mausoleo, el "culto a la personalidad" y el estigma del "marxismo leninismo". Ya lo han prostituido lo suficiente. ¿Acaso no lo es?.

    Salu2 internacionalistas.



    Camarada "proletainternacionalista", esa foto es de la conferencia de potsdam en 1945, ¿que es lo que vale mil palabras?, creeís que por una foto stalin está traicionando o vendiéndose, que tiene que ver esa foto con el cadáver embalsamado de Lenin, o el culto a la personalidad o el pioletazo a trotsky.

    Ahora decídme ¿que es lo que vale mil palabras?, según Erazmo lo vuestro es tratar de ver donde no hay.


    Y por eso grafié "conclusiones torcidas", torcido no como algo sórdido sino como una conclusión subjetiva de un hecho objetivo.


    Saludos Revolucionarios



    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Dom Abr 10, 2011 11:08 pm

    Rolling Eyes ¿De dónde habremos sacado algunos que usted es trotskista? El problema es que a mí no es que me olvide que usted es un "socialista científico" es que no le veo el socialismo científico por ninguna parte pero no se preocupe, Erazmo: sin duda alguna el fallo es mío porque una es demasiado inculta e ignorante.

    No se queje por tener que leer pues Jorge Luis Borges dice en uno de sus poemas: "Que otros se jacten de las páginas que han escrito; a mí me enorgullecen las que he leído." Estoy completamente convencida de que leer nos humaniza y nos hace mejores personas.



    EL DIVERSIONISMO IDEOLÓGICO
    Por: José Sotomayor

     
    El gran dirigente comunista búlgaro, G. Dimitrov, dijo  que a la traición en ideología  era inevitable que le  sucediera la traición en política. En la historia del movimiento proletario revolucionario esta verdad se ha comprobado repetidas veces, pero en forma dolorosa y trágica con la desaparición  del Campo socialista y  la restauración del capitalismo en la URSS y su  posterior desaparición como Estado. Sin la derrota ideológica de los marxistas leninistas en el XX Congreso del PCUS, hubiera sido imposible que el grupo contrarrevolucionario encabezado por Nikita Jruschov, iniciara la gran marcha de la restauración del capitalismo en la otrora gloriosa Unión Soviética. Ese desventurado suceso político soviético marcó el comienzo de un viraje de 180 grados en la línea general revolucionaria del Partido de Lenin y Stalin.

    La victoria del socialismo en la URSS fue posible porque  el Partido de los bolcheviques derrotó en polémica abierta y frontal a todas las teorías, doctrinas e ideas contrarias al marxismo leninismo. Fue la teoría revolucionaria del proletariado, por su papel de organizador, movilizador y transformador, la que  permitió la construcción victoriosa del socialismo, la derrota del nazifascismo en la Segunda Guerra mundial, y el surgimiento del Campo socialista.

    El marxismo leninismo, al dotar al Partido de la clase obrera del conocimiento de las leyes que rigen el desarrollo  social, le permite tener un conocimiento cabal de los procesos  que se producen en las mismas bases de la sociedad, y, por tanto la posibilidad de  prever la marcha de los acontecimientos y de elaborar una correcta línea  general de acción política revolucionaria. Esto enseña que, cuando un Partido  del proletariado se aparta del marxismo leninismo, por cualquier motivo, pierde la capacidad de dirigir las luchas revolucionarias  de las masas trabajadoras, tanto de la ciudad como del campo. Si un Partido, sin la brújula del marxismo leninismo,  se encuentra en el poder  no podrá  cumplir la difícil tarea de construir el socialismo, y si este sistema ya existe  aunque sea en una fase inicial, degenerarà y será destruido. Esto es lo que enseña la experiencia histórica de los últimos decenios.

    I

    Con el surgimiento del revisionismo contemporáneo y su triunfo en la Unión Soviética, el marxismo leninismo sufrió un serio revés  en la dirección del Partido y el Estado soviéticos, con graves repercusiones en todo el mundo. No es casual que las revoluciones triunfantes después de este nefasto acontecimiento, no hayan podido desarrollar hasta culminar victoriosamente, construyendo una sociedad socialista auténtica. Es el caso de Cuba en la América Latina, país que sufrió las presiones del revisionismo soviético, caldo de cultivo de  una serie de teorías pequeño burguesas extrañas al marxismo leninismo,  que no han permitido la construcción cabal de la sociedad socialista, pese al medio siglo transcurrido desde el triunfo de su revolución.

    El año de 1959, el revisionismo contemporáneo se encontraba sólidamente instaurado en  el poder del Estado y del Partido en la URSS, y su influencia era inevitable en el proceso revolucionario de Cuba. A esto hay que agregar los estragos que hizo el browderismo en el viejo Partido Comunista cubano. No es casual  por eso  que fuera el Movimiento 26 de Julio dirigido por Fidel Castro el que encabezara una lucha armada  que llevó al triunfo a una revolución de liberación nacional y social. Al viejo Partido Comunista no le quedaba otra alternativa que plegarse a esta revolución que rápidamente conquistó  el apoyo masivo del pueblo cubano, arrojando por la borda  la “vía pacifica” que divulgaba  e imponía a todo el movimiento comunista internacional, el Partido encabezado por Nikita Jruschov en la URSS, desde su XX Congreso.

    La revolución cubana fue dirigida por un movimiento político democrático revolucionario, cuya organización inicial y su ideología, no eran las que corresponden al proletariado revolucionario; pero durante el proceso de su desarrollo, por las mismas exigencias político sociales internas e internacionales, se convirtió en Partido comunista y se declaró marxista leninista. Sin embargo, el transcurso del tiempo, demostró que no pudo superar  totalmente su carácter democrático revolucionario; no pudo convertirse en la vanguardia  política de la clase obrera, con el marxismo leninismo como instrumento teórico y guía para la acción, pese a que su Primer Congreso aprobó Resoluciones y Tesis que  tienen ese carácter.La práctica, sin embargo, ha probado que fueron documentos meramente declarativos. El PCC nunca pudo liberarse de la perniciosa influencia del revisionismo soviético, especialmente  de las falsificaciones  y mentiras  inventadas por la banda de Jruschov con relación a la edificación del socialismo en la URSS y el rol de Stalin. Esto hizo posible que el trotskismo haya asaltado el Ministerio de Cultura de Cuba y se dedique a propalar todas sus desvergozadas falacias  antisovièticas y sus tesis  contrarrevolucionarias, puestas en circulación aprovechando la denominada “batalla de ideas”, que los revisionistas y seudo socialistas de toda laya han convertido en un brillante motivo para difundir su divorsionismo ideológico, imitando al “glasnot” de Gorvachov.

    II

    Toda “batalla de ideas” , bien entendida, es  una forma de la lucha de clases ,  una lucha ideológica  en la cual los conceptos, los ideales, los principios , las teorías e intereses de las clases antagónicas de un mismos país  se oponen y enfrentan, en una etapa histórica determinada. Esas clases, antes y después de una revolución socialista, son la burguesía y el proletariado, cada una con su ideología propia, incompatibles por corresponder a clases contrapuestas. Esas  ideologías se excluyen mutuamente, no son compatibles; domina  una o la otra. Aun después de su derrota, la clase que representa los viejos intereses, persiste en la defensa fiera  de su ideología  en las diversas formas que esta se manifiesta: el arte, la literatura, la política, la  economía, la filosofía, etc.

    Las revoluciones burguesas  tuvieron que preparar la opinión pública antes de derrocar el poder de las monarquías feudales. Este es el caso típico de la gran revolución francesa, la  cual no hubiera podido triunfar  si previamente  los enciclopedistas no realizan su  intenso trabajo ideológico.

    En el largo  y complejo  camino seguido por la construcción del socialismo en la Unión Soviética la lucha ideológica, llamada por algunos “batalla de ideas”, fue permanente hasta el punto de haberse hecho presente en el seno mismo del Partido Comunista bolchevique. Esto enseña que la lucha ideológica en una sociedad socialista continúa  y se hace más aguda en periodos determinados. La derrota del trotskismo, el bujarinismo, el nacionalismo  y otras corrientes de la ideología burguesa en  la URSS, constituyó un triunfo del marxismo leninismo, es decir un triunfo  de la ideología  del proletariado, que permitió la derrota política de la Oposición contrarrevolucionaria. El triunfo de la clase obrera en la lucha ideológica o “batalla de ideas” contra sus adversarios, fue base y sustento  de la nueva sociedad, la sociedad socialista.
    Esa  enseñanza de la historia, ha sido confirmada después, con la trágica desaparición de la Unión Soviética, como consecuencia de la derrota del marxismo leninismo por el revisionismo, que los restos de la vieja  Oposición impuso en la dirección del PCUS  desde 1956 en su XX Congreso, y el sucio libelo contrarrevolucionario titulado “Discurso Secreto” leído  por el infiltrado  Nikita Jruschov, el aventurero de los mísiles en Cuba y payaso del golpe de zapato en la ONU. Fue este sujeto  el que encabezó la contraofensiva ideológica y política contra el Poder soviético y dio inicio a la destrucción de la URSS, dejando como herencia el oportunismo y la degeneración ideológica  del  PCUS y la inmensa mayoría de los Partidos Comunistas del mundo.

    Toda la historia de las ideas político sociales avanzadas, enseña que estas  han sido elaboradas antes de  las revoluciones, y han servido para su preparación, su victoria y consolidación. Las ideas políticas, sociales y filosóficas de los pensadores franceses del siglo XVIII, fueron elaboradas por  la burguesía con varias décadas de anticipación. Tales ideas se presentaron para acabar con la superstición y el oscurantismo del medioevo, al mismo tiempo que con la opresión. De aquí provino su implacable crítica  a la monarquía feudal y todas sus instituciones, incluida la Iglesia. Esta es la gran”batalla de ideas” que la burguesía revolucionaria tuvo que librar antes de su revolución y como condición indispensable  para el triunfo de la misma.

    La Gran Revolución de Octubre de 1917, hubiera sido imposible  sin que previamente el marxismo desarrollado por Lenin, no se divulgaba y derrotaba a una serie de corrientes  e ideas oportunistas, tanto de “izquierda” como de derecha. Desde entonces ha quedado claramente establecido que no puede haber revolución socialista triunfantes  si el Partido de la única clase revolucionaria hasta el fìn, la clase obrera, no está armado teóricamente con el marxismo leninismo. “Sin teoría revolucionaria no hay movimiento revolucionario”, ha dicho Lenin.

    III

    Las ideas  político sociales deben ser enfocadas y valoradas históricamente. Las ideas que tienen un valor  progresista y avanzado ,pierden ese carácter con el transcurso del tiempo debido  al continuo cambio de la sociedad.La ley del desarrollo determina que a lo viejo suceda lo nuevo y, por eso, hay que rechazar las teorías que  pretenden eternizar  determinadas  normas y principios   que tuvieron vigencia  en el pasado. Es sabido que durante la desintegración del feudalismo las ideas de los enciclopedistas tuvieron un carácter revolucionario, pero estas mismas ideas, cuando surgió el proletariado y comenzó sus luchas contra la burguesía, se convirtieron en conservadoras.La clase obrera, nueva clase revolucionaria,  necesita otra doctrina y  otras ideas.Es imposible que pueda cumplir su misión histórica con la ideología  de la burguesía, aunque sea la que tuvo y utilizó en su etapa de ascenso.

    “No hay que olvidar – dijo Lenin- que en los tiempos en que escribían los pensadores del siglo XVIII (a quienes la opinión general establecida considera caudillos de la burguesía) ... las cuestiones sociales se reducían a la lucha contra  el régimen de la servidumbre y sus restos. Las nuevas relaciones social-económicas y sus contradicciones se hallaban aun entonces en estado de embrión. Por eso no se manifestaba ningún interés  bastardo en los ideólogos de la burguesía; por el contrario tanto en el Occidente como en Rusia, creían con absoluta sinceridad en la prosperidad común y la deseaban de buena fe, no veían con sinceridad (en parte no podían ver aún) las contradicciones en el régimen que iba emergiendo del derecho de servidumbre”. 

    No es casual que los próceres de la Independencia de los países que se encontraban bajo la dominación española, hicieran suya las teorías y doctrinas de los enciclopedistas, ideólogos de una burguesía europea revolucionaria. El caso de Simón Bolívar es bien conocido; tuvo especial preferencia por la obras de Rousseau y Voltaire, pensadores que, para su tiempo, eran los más avanzados junto con Diderot, D’alambert y otros. Sin embargo, resultaría absurdo que alguien  pretenda utilizar las obras de estos pensadores  para dar una auténtica “batalla de ideas” contra la ideología burguesa contemporánea y orientar con ellas las luchas de la clase obrera  por la revolución socialista y la construcción de la nueva sociedad.Lo mismo hay que decir de las ideas de  todos los demás próceres de la independencia  americana, excepto San Martín cuyas ideas monárquicas  son bien conocidas.

    La independencia de Cuba  culminó a fines del siglo XIX y tuvo como su máximo dirigente y prócer a José Martì. Su amigo, el olvidado escritor colombiano, Josè María Vargas Vila, lo llamó Apóstol, conductor de hombres  porque  “unía un gran talento a  un carácter inflexible”. El Apóstol cubano fue un gran demócrata revolucionario, producto de un contexto histórico concreto. Por eso mismo,  resulta absurdo pretender utilizar sus ideas para edificar el socialismo. Gran revolucionario para su tiempo, no puede ser arbitrariamente manejado para justificar una revisión del marxismo. Nadie puede negar  que creó una organización política  de vanguardia para su tiempo y para los objetivos políticos que perseguía: la liberación de su patria de la opresión española y la instauración de una democracia auténtica para su tiempo, unificando a todas las fuerzas susceptibles  de marchar juntas en un solo movimiento político liberador, en momentos en que el imperialismo ya comenzaba a manifestarse. Se ha dicho, con mucha razón que, en tal contexto político social, el ideario del Apóstol cubano se  expresó  en tres cuestiones fundamentales: conquistar la independencia de su patria, crear las condiciones  objetivas para el surgimiento de la futura república  cubana, y evitar la dominación del imperialismo yanqui. No se puede, por eso, exigir que viera las contradicciones de clase de un sistema que recién emergía: el sistema capitalista.

    IV

    Refiriéndose  al marxismo, Lenin ha dicho que “no se puede arrancar ninguna premisa fundamental, ninguna parte esencial a esta filosofía, fundida en una sola pieza de acero, sin apartarse de la verdad objetiva, sin caer en la reaccionaria mentira burguesa”.

    Lo mismo se debe decir cuando se pretende hacerle agregados  y crear un injerto teórico , como el que proponen y defiende los trotskistas cubanos cuando  hablan y defiende   un “marxismo martiano”, que resulta de una “síntesis de las ideas de Marti y del marxismo-leninismo”. Esta “síntesis” teórica sería la doctrina de  la construcción “con amor” de una verdadera sociedad socialista “humanista”, “con todos” y “para el bien de todos”, correspondiéndoles a los jóvenes cubanos  jugar un papel protagónico en esta tarea, dirigidos por “la Unión de Jóvenes  Comunistas”. En su labor. Estos jóvenes  deberán tener  en cuenta los “dos grandes peligros que atentan contra el socialismo: “la maldad y la incultura”, y deberán luchar por “el humanismo, la solidaridad entre los hombres, la justicia, la igualdad ...”. También  deberán tener en cuenta, “que la cultura constituye el factor y el motor más importante en el desarrollo de la economía y de la sociedad”. Según el trotskista Hart, precisamente este es uno de los principales problemas no resueltos, causantes del derrumbe del “modelo de socialismo euro-soviético”.

    Nadie que conozca el abc del marxismo leninismo, podrá dudar que tales planteamientos y formulaciones de los trotskistas cubanos, que tenemos anotados, son ajenos al marxismo leninismo y si continúan sin respuesta, la misma construcción del socialismo en Cuba se encontrará seriamente amenazada y no tendrá porvenir. La historia enseña que solo el Partido de la clase obrera, libre de oportunismo, poseedor  de la doctrina del marxismo leninismo, puede cumplir la difícil y compleja tarea de construir el socialismo. Solo esta teoría le permite a la clase obrera  cumplir su rol histórico, orientándose correctamente en las situaciones más complejas y difíciles. No hay que olvidar  que “la ciencia marxista leninista es la ciencia del desarrollo de la sociedad, la ciencia del movimiento obrero, la ciencia de la revolución proletaria, la ciencia de la edificación de la sociedad comunista”.

    El oportunismo no solo se manifiesta revisando o negando las tesis fundamentales del marxismo leninismo. También  se presenta tras la máscara de un “desarrollo creador” que es una simple falsificación. Todos los intentos de “enriquecerlo”, haciéndole agregados de otras doctrinas o teorías, son burdas mistificaciones  que desarman ideológicamente a la clase obrera.Este es el caso del denominado “marxismo martiano” inventado por los trotskistas, convertidos en expertos diversionistas ideológicos, aprovechando las posiciones  que han ganado en  el aparato  estatal cubano, desde el cual vienen haciendo su agosto.

    No se puede concebir el triunfo de la construcción socialista sin la derrota político ideológica  de las corrientes revisionistas, seudo socialistas, anarquistas, trotskistas etc. Esta es la gran  enseñanza del triunfo histórico de la construcción socialista en la Unión Soviética de Lenin y Stalin, que hoy los reaccionarios, renegados y oportunistas de todo género ocultan, falsean y calumnian, de acuerdo a directivas del imperialismo, que acatan dócilmente. Hoy se conoce  que  a mediados de la década del 60 del siglo pasado, el imperialismo norteamericano aprobó un programa o plan de destrucción de la Unión Soviéticas, cuyos dos primeros puntos  son los siguientes:

    “1.-Presentar a la URSS como el último imperio voraz y procurar destruirlo por todos los medios.

    2.- Probar que la URSS no fue el vencedor del fascismo sino una tiranía cruel igual que el fascismo y que no debe ser respetada” 

    Todos los que, en una u otra forma, cuestionan la edificación del socialismo  en la Unión Soviética, especialmente los que parlotean sobre un “socialismo autoritario” atribuido al “despotismo de Stalin”, a quien presentan como un”criminal”, son seguidores y ejecutores de este “programa” imperialista, peones de los grandes monopolios que planearon  la desaparición del primer país socialista, con mucho tiempo de anticipación. La “teoría” utilizada para poner en práctica ese programa siniestro en el interior de la URSS, fue el revisionismo desde los tiempos de Nikita Jruschov, apoyado por  todas las pandillas  trotskistas que existen en el mundo. Por eso, no es extraño que  estas gentes  sigan su labor siniestra en un país como Cuba, que no ha culminado la construcción del socialismo, a pesar de que ha  transcurrido  medio siglo desde el triunfo de su revolución.

    En la lucha contra el comunismo y el movimiento comunista internacional, casi destruido por el revisionismo contemporáneo, el imperialismo internacional utiliza el diversioniosnismo ideológico y lo pone en práctica, contratando a toda una legión de plumíferos expertos en falsificar la historia de la URSS y denigrar  a Stalin.

    V

    El diversionismo ideológico es practicado por el imperialismo en todos los campos de la ideología, y por eso debe considerársele como una forma de la lucha contra el marxismo leninismo y el socialismo. Lo particular de esta lucha, sin embargo, es que utiliza la burda distorsión de los hechos, la falsedad, la mentira  y la calumnia. Así comenzó su labor nefasta el revisionismo que destruyó a la Unión, y este carácter tiene la lucha ideológica actual de la burguesía y el imperialismo internacional contra  el socialismo, el comunismo y el marxismo leninismo.Refiriéndose a estos pérfidos procedimientos , Lenin dijo:

    “Cuando su influencia sobre los obreros declina, se quebranta o debilita, la burguesía, en todas partes y siempre, recurre al embuste y a la calumnia más injuriosos”  Estos son los  métodos de la intelectualidad burguesa en su lucha contra la clase obrera y su ideología.

    El  diversionismo  ideológico, que el imperialismo practica, utiliza toda una legión  de filósofos, sociólogos, economistas, periodistas, literatos, artistas y otros intelectuales; los organiza y financia. Estos sirvientes de  la burguesía, luchan por apartar a la clase obrera del socialismo científico, del marxismo leninismo y, con este fin, cumplen dócilmente las tareas que les señalan sus amos. El peligro del diversionismo ideológico  lo demuestra el estado actual del movimiento comunista internacional, consecuencia directa de la desaparición del campo socialista  que, en su etapa final, dejó de ser socialista, después de un largo proceso de degeneración.

    En su actividad ideológica diversionista, el imperialismo ha convertido en sus peones a toda una tropa de falsos comunistas, elementos vacilantes y oportunistas, responsables de la degeneración de los partidos comunistas.Estos son los que han inventado una serie de “modelos de socialismo” y tienen la osadía de teorizar  sobre un “falso socialismo “en la Unión Soviética, antes de la restauración del capitalismo por el revisionismo jruschovista. Falso -según dicen- porque no hubo “democracia”, “libertad”, “libre juego de partidos”, repitiendo lo que dicen los ideólogos de la burguesía, pero presentándose  como renovadores del marxismo. Nadie  puede dudar que, en la práctica, no son otra cosa que instrumentos del diversionismo ideológico contrarrevolucionario.

    El imperialismo estimula en toda forma el surgimiento de diversas corrientes oportunistas de “izquierda” y  “derecha” en el movimiento revolucionario proletario, porque sabe que son los más eficaces agentes de diversión ideológica y política. Estas  dos formas de oportunismo desintegran  la organización del partido de la clase obrera y, en la práctica, paralizan toda su acción consecuentemente revolucionaria. De aquí se desprende  la necesidad de que el Partido  de la clase obrera realice su labor sobre la base inquebrantable del marxismo leninismo. Solo asì  se puede evitar que el diversionismo ideológico penetre en sus filas. Si en una “batalla de ideas” , un Partido del proletariado , esté o no en el Poder, permite que surjan y se divulguen libremente y sin respuesta  teorías que tergiversan, revisan, y hasta cuestionan la validez del marxismo leninismo y el socialismo científico, la derrota  de los revolucionarios es segura y nadie podrá evitarla.

    Los actuales diversionistas  ideológicos, en los Partidos de la clase obrera  que aún se encuentran en el Poder, muchas veces  se ocultan tras la máscara de una supuesta “renovación del marxismo”.Han inventado una serie de “socialismos” y “marxismos”. Son los que propugnan una “marxismo pluralista” y” abierto”. Rechazan el marxismo leninismo como doctrina científica única, comprobada por la práctica histórica. Entre estos hay que señalar a los trotskistas cubanos, inventores de un “marxismo martiano” del que desprenden un “modelo” propio de socialismo “de todos y para todos”, construìdo “con amor”, en base a la “cultura”.

    Es necesario y oportuno señalar  que la burguesía y el imperialismo internacional, siempre han utilizado el trotskismo  como su instrumento preferido de diversionismo ideológico. Es difícil encontrar  una corriente política  que màs falsifique la historia de la Unión Soviética de Lenin y Stalin. El trotskimo es arma ideológica  de la reacción, la burguesía  y el imperialismo. Toda su infame teorizaciòn está dirigida a demostrar que es imposible  la construcción del socialismo en uno o varios países; calumnia en forma ignominiosa la edificación del socialismo en la URSS y denigra a Stalin y su rol histórico.


    Por eso, resulta extraño que se le haya acogido en el seno del actual Estado cubano, permitiéndole  que realice su labor siniestra desde un Ministerio tan importante para la formación de la clase obrera y de todo el pueblo, en un espíritu de  firme lealtad a los ideales del socialismo y el comunismo.

    La experiencia  de la construcción del socialismo en la URSS tiene enorme importancia para todos los Partidos comunistas del mundo. Por eso, el imperialismo utiliza el trotskismo para desvirtuar esa experiencia, atribuyendo causas disparatadas  a la desaparición de la URSS, con el claro propósito de ocultar que fueron sus aliados, los revisionista jruschovistas, manipulados por el imperialismo, los autores de crimen tan monstruoso.

    Nadie puede dudar que en  la actualidad, el antistalinismo  es la principal arma  de diversionismo ideológico del imperialismo. Y esta es una las razones principales por las cuales, utiliza el troskismo para “representar a la Unión Soviética, como el  último imperio voraz”, un “tirano igual al fascismo” y a Stalin como un asesino. Por eso, una “batalla de ideas” que no salga al frente de este diversionismo ideológico y no lo desenmascare, se convierte en cómplice  del imperialismo.

    La posición que se tome  frente a la etapa histórica de la difícil construcción del socialismo en la URSS tiene una enorme importancia para los Partidos del proletariado, y esto lo ha comprendido muy bien la burguesía internacional. De aquí surge  su falsificación sistemática de la historia del primer país socialista y su Estado de dictadura del proletariado que durante treinta años dirigió Stalin. Para presentar a la Unión Soviética  como un “imperio voraz”, “tirano igual al fascismo”, ha inventado un Stalin “asesino peor que Hitler” y ha ordenado a su ejército de paniaguados  que divulguen esta farsa por todos los medios y en forma permanente. No pueden, sin embargo desmentir una verdad  reconocida por un conservador y anticomunista como Churchill, quien conoció de cerca a Stalin y nos dejò bien definida su opinión sobre el líder soviético en un discurso pronunciado  el 21 de diciembre de 1959, con motivo de 80 aniversario de su muerte:

    “La suerte para Rusia fue que durante los años de las grandes pruebas fue dirigida por ese estratega inflexible que fue José Stalin. Fue una personalidad importante, señalada e incuestionable. Stalin estaba dotado de una energía extraordinaria, era un erudito con una personalidad fuerte, inflexible, implacable tanto en el trabajo como en las discusiones, y yo mismo a pesar de toda mi ciencia del Parlamento inglés, no hubiera podido contradecirle en nada.La fuerza activa de su trabajo era tan grande en él que constituía un caso único entre todos los jefes de Estado de todos los tiempos y de todos los pueblos.Stalin  producía impresiones muy fuertes sobre cada uno de nosotros. Su influencia sobre el pueblo era incuestionable. Cuando entraba en la sala de Conferencias de Yalta, cada uno de nosotros, como si nos lo hubiera pedido se levantaba  y, de manera sorprendente, ponía las manos en las costuras de los pantalones  permaneciendo inmóvil. Poseía una inteligencia profunda.Era un maestro inigualable para descubrir soluciones a los problemas más arduos, incluso en  los casos en que parecía que no había solución posible. Había creado y mandaba un país colosal. Era una persona que habría podido eliminar a sus enemigos con las manos de sus enemigos y logró incluso hacernos combatir contra los imperialistas, a nosotros que también nos consideraba abiertamente como tales. STALIN ERA TAN GRANDE QUE ERA INCOMPARABLE EN EL MUNDO. HABIA SALIDO DE LA NADA Y DEJO TRAS DE SI UNA RUSIA EQUIPADA DE ARMAS NUCLEARES...NO, NO IMPORTA LO QUE SE DIGA DE EL, NI LA HISTORIA NI LOS PUEBLOS LO OLVIDARAN”.

    El diversionismo ideológico, reaccionario y anticomunista ha centrado sus ataques contra Stalin, insultándolo, calumniándolo y denigrándolo, valiéndose  de la pluma de paniguados en todo el mundo. No es casual que ellos oculten esta opinión autorizada de una personalidad que ha tenido la entereza e hidalguía  de presentarnos al Stalin que conoció de cerca; opinión que vale mucho más que todas las que nos entregan a diario  los plumarios anticomunistas y bandidos  de la pluma de toda laya.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Lun Abr 11, 2011 12:28 am

    Señorita Ereshkigal, por el texto del señor sotomayor, destaco dos cosas;

    En esto estoy total y absolutamente en desacuerodo:

    La revolución cubana fue dirigida por un movimiento político democrático revolucionario, cuya organización inicial y su ideología, no eran las que corresponden al proletariado revolucionario; pero durante el proceso de su desarrollo, por las mismas exigencias político sociales internas e internacionales, se convirtió en Partido comunista y se declaró marxista leninista. Sin embargo, el transcurso del tiempo, demostró que no pudo superar totalmente su carácter democrático revolucionario; no pudo convertirse en la vanguardia política de la clase obrera, con el marxismo leninismo como instrumento teórico y guía para la acción, pese a que su Primer Congreso aprobó Resoluciones y Tesis que tienen ese carácter.La práctica, sin embargo, ha probado que fueron documentos meramente declarativos. El PCC nunca pudo liberarse de la perniciosa influencia del revisionismo soviético, especialmente de las falsificaciones y mentiras inventadas por la banda de Jruschov con relación a la edificación del socialismo en la URSS y el rol de Stalin. Esto hizo posible que el trotskismo haya asaltado el Ministerio de Cultura de Cuba y se dedique a propalar todas sus desvergozadas falacias antisovièticas y sus tesis contrarrevolucionarias, puestas en circulación aprovechando la denominada “batalla de ideas”, que los revisionistas y seudo socialistas de toda laya han convertido en un brillante motivo para difundir su divorsionismo ideológico, imitando al “glasnot” de Gorvachov.

    Y además escribe esta perla:

    La “teoría” utilizada para poner en práctica ese programa siniestro en el interior de la URSS, fue el revisionismo desde los tiempos de Nikita Jruschov, apoyado por todas las pandillas trotskistas que existen en el mundo. Por eso, no es extraño que estas gentes sigan su labor siniestra en un país como Cuba, que no ha culminado la construcción del socialismo, a pesar de que ha transcurrido medio siglo desde el triunfo de su revolución.

    Análisis sesgado y parcial, que es idéntico al que le lanzan los "ultrarevolucionarios" trotskistas y anarquistas, de diverso cuño contra Cuba, en el pasquín fascista el país y en el miamero el nuevo herald se encuentran artículos de este calibre.

    ¿Estaís de acuerdo en esto Señorita Ereshkigal?


    Y el final:

    El imperialismo estimula en toda forma el surgimiento de diversas corrientes oportunistas de “izquierda” y “derecha” en el movimiento revolucionario proletario, porque sabe que son los más eficaces agentes de diversión ideológica y política. Estas dos formas de oportunismo desintegran la organización del partido de la clase obrera y, en la práctica, paralizan toda su acción consecuentemente revolucionaria. De aquí se desprende la necesidad de que el Partido de la clase obrera realice su labor sobre la base inquebrantable del marxismo leninismo. Solo asì se puede evitar que el diversionismo ideológico penetre en sus filas. Si en una “batalla de ideas” , un Partido del proletariado , esté o no en el Poder, permite que surjan y se divulguen libremente y sin respuesta teorías que tergiversan, revisan, y hasta cuestionan la validez del marxismo leninismo y el socialismo científico, la derrota de los revolucionarios es segura y nadie podrá evitarla.

    ¿y que pasó en la URSS bajo gobierno de stalin?, ¿que paso con la vigilancia de la clase obrera que se coló un ejército de traidores?, donde está el análisis sesudo del señor sotomayor.


    Señorita Ereshkigal vos analizaís mucho más que sotomayor, y mejor.



    Saludos Revolucionarios

    PD; Insisto moza, soy socialista científico y solo eso.

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Lun Abr 11, 2011 10:55 am

    Erazmo escribió:Señorita Ereshkigal, por el texto del señor sotomayor, destaco dos cosas;

    En esto estoy total y absolutamente en desacuerodo:

    La revolución cubana fue dirigida por un movimiento político democrático revolucionario, cuya organización inicial y su ideología, no eran las que corresponden al proletariado revolucionario; pero durante el proceso de su desarrollo, por las mismas exigencias político sociales internas e internacionales, se convirtió en Partido comunista y se declaró marxista leninista. Sin embargo, el transcurso del tiempo, demostró que no pudo superar totalmente su carácter democrático revolucionario; no pudo convertirse en la vanguardia política de la clase obrera, con el marxismo leninismo como instrumento teórico y guía para la acción, pese a que su Primer Congreso aprobó Resoluciones y Tesis que tienen ese carácter.La práctica, sin embargo, ha probado que fueron documentos meramente declarativos. El PCC nunca pudo liberarse de la perniciosa influencia del revisionismo soviético, especialmente de las falsificaciones y mentiras inventadas por la banda de Jruschov con relación a la edificación del socialismo en la URSS y el rol de Stalin. Esto hizo posible que el trotskismo haya asaltado el Ministerio de Cultura de Cuba y se dedique a propalar todas sus desvergozadas falacias antisovièticas y sus tesis contrarrevolucionarias, puestas en circulación aprovechando la denominada “batalla de ideas”, que los revisionistas y seudo socialistas de toda laya han convertido en un brillante motivo para difundir su divorsionismo ideológico, imitando al “glasnot” de Gorvachov.

    Y además escribe esta perla:

    La “teoría” utilizada para poner en práctica ese programa siniestro en el interior de la URSS, fue el revisionismo desde los tiempos de Nikita Jruschov, apoyado por todas las pandillas trotskistas que existen en el mundo. Por eso, no es extraño que estas gentes sigan su labor siniestra en un país como Cuba, que no ha culminado la construcción del socialismo, a pesar de que ha transcurrido medio siglo desde el triunfo de su revolución.

    Análisis sesgado y parcial, que es idéntico al que le lanzan los "ultrarevolucionarios" trotskistas y anarquistas, de diverso cuño contra Cuba, en el pasquín fascista el país y en el miamero el nuevo herald se encuentran artículos de este calibre.

    ¿Estaís de acuerdo en esto Señorita Ereshkigal?


    Y el final:

    El imperialismo estimula en toda forma el surgimiento de diversas corrientes oportunistas de “izquierda” y “derecha” en el movimiento revolucionario proletario, porque sabe que son los más eficaces agentes de diversión ideológica y política. Estas dos formas de oportunismo desintegran la organización del partido de la clase obrera y, en la práctica, paralizan toda su acción consecuentemente revolucionaria. De aquí se desprende la necesidad de que el Partido de la clase obrera realice su labor sobre la base inquebrantable del marxismo leninismo. Solo asì se puede evitar que el diversionismo ideológico penetre en sus filas. Si en una “batalla de ideas” , un Partido del proletariado , esté o no en el Poder, permite que surjan y se divulguen libremente y sin respuesta teorías que tergiversan, revisan, y hasta cuestionan la validez del marxismo leninismo y el socialismo científico, la derrota de los revolucionarios es segura y nadie podrá evitarla.

    ¿y que pasó en la URSS bajo gobierno de stalin?, ¿que paso con la vigilancia de la clase obrera que se coló un ejército de traidores?, donde está el análisis sesudo del señor sotomayor.


    Señorita Ereshkigal vos analizaís mucho más que sotomayor, y mejor.



    Saludos Revolucionarios

    PD; Insisto moza, soy socialista científico y solo eso.

    Señorito Erazmo, no estoy de acuerdo con lo que dice Sotomayor de Cuba pero sí en otras cosas. Le había contestado antes pero he eliminado el mensaje porque era demasiado superficial, después lo volveré a poner con las respuestas que le pueda dar de forma personal y subjetiva.

    El otro tema ya está más que hablado y el camarada AsturcOn le ha presentado las pruebas que usted mismo ha dejado en sus mensajes. Es un tema que no vale la pena discutir porque no lleva a ninguna parte.

    Saludos.

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Mar Abr 12, 2011 3:06 am

    El siguiente mensaje es completamente personal y subjetivo como pienso que son los que escribe Erazmo, el socialista científico ( a partir de ahora escribiré socialista científico asociado a su nombre como los epítetos de los reyes: Fernando el católico, Jaime I el Conquistador para que no se me olvide porque ya he comprobado que mi subconsciente me traiciona sobre este aspecto) sesgado y parcial.

    Sobre la Revolución cubana no viene al cuento comentar aquí aunque lo que yo creo es que el señor Sotomayor la utiliza para comparar. ¿ Cómo que creo? No, vamos que lo usa para relacionar es innegable. Ya he dicho antes que no estoy de acuerdo con sus conclusiones sobre la isla pero también que el proceso de revolución cubana y su consolidación lo conozco de forma bastante superficial pero es cierto que no acabo de comprender como algunos trotskistas apoyan a la revolución cubana y en cambio critican lo propio en Rusia tachándolo de estalinismo. Si se critica la construcción del socialismo en un solo país, se critica en todos, sin excepciones, de lo contrario se cae en las incongruencias tan propias del trotskismo.

    En el XX Congreso del PCUS se perdió una batalla que ha resultado ser fatal para el marxismo-leninismo pero no se perdió la guerra porque eso sólo pasará cuando el último comunista se rinda ante el imperialismo, algo que no necesito ser una profetisa para vaticinar que no ocurrirá nunca. La cuestión es que el XX Congreso con su archifamoso "informe secreto" es un hecho histórico y, como bien dice el señor Sotomayor, supuso un viraje de 180º hacia el capitalismo.

    El señorito Erazmo, el socialista científico, se pregunta que es lo que sucedió bajo el gobierno de Stalin para llegar a esa situación y ahí yo creo que sólo podemos hacer suposiciones aunque es un tema que es de vital importancia conocer porque sólo conociendo los errores del pasado se pueden evitar en el futuro. Hubo un error porque de otro modo el proceso de restauración del capitalismo de los revisionistas nunca hubiera ocurrido. ¿Exceso de seguridad? ¿ De confianza? No lo sé. El capitalismo es un sistema destructor que nunca descansa y que puede tomar tantas formas como Proteo, el dios griego del mar que tenía la facultad de cambiar a cualquier forma; el comunismo no tiene esa capacidad o por lo menos yo no la percibo.

    El señorito Erazmo, el socialista científico, suele criticar el culto a la personalidad de Stalin que ya se ha demostrado que es más que falso y utilizarlo para decir que después de su muerte nadie hizo nada para evitar su degradamiento ni la caída que no empezó a gestarse entonces, con el informe secreto, si no mucho antes. Eso es algo más que evidente, un golpe tan perfecto no se idea de un día para otro, se halla demasiado bien pensado y sopesado. Elevaron a Stalin a los altares de la forma más hipócrita y rastrera que se pueda imaginar porque desde el principio su idea era convertirlo en un ídolo caído. No hubo nadie que ensalzase y adulase más a Stalin que el propio Jruschov.

    "¡Al levantar la mano contra el camarada Stalin, ellos la levantaron contra todos nosotros, contra la clase obrera, contra los trabajadores! ¡Al levantar la mano contra el camarada Stalin, ellos la levantaron contra la doctrina de Marx-Engels-Lenin!" (Jruschov, 1937)

    Ahí, en esas palabras de Jruschov está contenida la esencia de todo este asunto, incluso en esa temprana fecha ya estaban tejiendo su plan en las sombras aunque, en realidad, creo que nunca lo dejaron de hacer. Su objetivo siempre estuvo claro: atacar los cimientos del marxismo-leninismo, lo que no podían hacer de forma directa porque hubiera sido un suicidio. Y como todos los cobardes huyen del enfrentamiento directo.

    Por eso siempre digo que me sorprende que algunos textos sobre el XX Congreso del PCUS comenten que fue una decisión personal de Jruschov y que fue medio improvisado. Yo más bien diría que fue una obra de teatro muy bien ensayada donde Jruschov y todos los revisionistas sabían perfectamente cual era su papel.

    Tan básico que como no podían atacar al marxismo-leninismo ni a la construcción del socialismo en la URSS tuvieron que hacerlo con su mejor representante y la jugada les salió redonda.

    Sobre el perro traidor de Jruschov tengo pendiente leer la biografía de William Taubman,Kruschev: el hombre y su época, por supuesto, no me fío en absoluto pero yo creo que incluso de los textos pagados por el capitalismo (a esta biografía le dieron el Pulitzer en el 2004) se puede sacar algo de verdad si se tiene un mínimo de capacidad crítica.

    Siempre que pienso en Jruschov me viene a la cabeza otro de los grandes traidores de la historia, Enrique II de Trastámara, el creador de la leyenda negra sobre su hermanastro Pedro I, claro que era otra época, otras circunstancias históricas pero la esencia de la traición está ahí.

    Pero este tema está tratado en los hilos que corresponde:

    http://www.forocomunista.com/t960-stalin-y-el-culto-a-la-personalidad-que-hay-de-cierto

    http://www.forocomunista.com/t4175-informe-secreto-de-kruschev-al-xx-congreso-del-pcus

    La verdad es que cuanto más leo sobre el tema más dudas tengo, no sobre Stalin ni lo que era la URSS de la época si no cómo fue posible que nadie los detectara. El porqué está más que claro, ya lo hemos visto, el cómo y cuándo empezó es lo que a mí me intriga

    ¿Existe en nuestro Partido un peligro de derecha, un peligro oportunista? ¿Existen condiciones objetivas favorables para este peligro? ¿Cómo se debe luchar contra él? Esas son las cuestiones que hoy se nos plantean.

    Pero no resolveremos el problema de la desviación de derecha si no dejamos a un lado todas las pequeñeces y todos los elementos extraños que lo envuelven y nos impiden comprender su esencia

    No tiene razón Zapolski cuando cree que el problema de la desviación de derecha es un problema accidental. Zapolski afirma que el problema todo no es una desviación de derecha, sino chismes, intrigas personales, etc. Admitamos por un instante que aquí, como en toda lucha, desempeñen cierto papel los chismes y las intrigas personales. Pero explicarlo todo como efecto de chismes y no ver detrás de éstos el fondo del problema, es apartarse del camino acertado, del camino marxista.

    No es posible que una organización tan grande, tan vieja, tan unida como lo es, sin duda, la organización de Moscú, pueda verse sacudida de arriba abajo y puesta en movimiento por unos cuantos chismosos o intrigantes. No, camaradas, tales milagros no suelen darse bajo la capa del cielo. Y no hablo ya de que no se puede apreciar tan a la ligera la fuerza y el poder de la organización de Moscú. Es evidente que aquí han actuado causas más profundas, que no tienen nada que ver ni con los chismes ni con las intrigas.

    Tampoco tiene razón Fruntov, quien, aun reconociendo la existencia del peligro de derecha, no lo considera digno de que se ocupen a fondo de él gentes sensatas y serias. Según él, el problema de la desviación de derecha es un asunto propio de charlatanes y no de gente seria. Comprendo perfectamente a Fruntov, pues está tan absorbido por el trabajo práctico cotidiano, que no tiene tiempo de pararse a pensar en las perspectivas de nuestro desarrollo. Pero esto no quiere decir que debamos erigir en dogma de nuestro trabajo de edificación el practicismo estrecho de algunos militantes del Partido. El practicismo sano es buena cosa, pero si pierde de vista las perspectivas del trabajo y no supedita su labor a la línea fundamental del Partido, se convierte en un estorbo. Y sin embargo, no es difícil comprender que el problema de la desviación derechista es el problema de la línea fundamental de nuestro Partido, el problema de saber si es acertada o errónea la perspectiva de desarrollo trazada por nuestro Partido en su XV Congreso.

    Tampoco tienen razón los camaradas que, al enjuiciar el problema de la desviación de derecha, lo centran todo en la cuestión de las personas que la encarnan. Señaladnos, dicen estos camaradas, a los derechistas o a los conciliadores, decidnos quiénes son, para que podamos ajustarles las cuentas. Este planteamiento del problema es equivocado. Naturalmente, las personas desempeñan cierto papel. Pero de lo que se trata aquí no es de las personas, sino de las condiciones, de la situación que engendra el peligro de derecha en el Partido. Se puede apartar a las personas, pero esto no quiere decir que, con ello, hayamos arrancado las raíces del peligro derechista en nuestro Partido. Por eso, la cuestión de las personas no resuelve el problema, aunque tiene un interés indudable.

    (…)

    El triunfo de la desviación de derecha en los Partidos Comunistas de los países capitalistas supondría la derrota ideológica de los Partidos Comunistas y un fortalecimiento enorme de la socialdemocracia. ¿Y qué es un fortalecimiento enorme de la socialdemocracia? Es reforzar y robustecer el capitalismo, pues la socialdemocracia es el sostén fundamental del capitalismo dentro de la clase obrera.

    Por tanto, el triunfo de la desviación de derecha en los Partidos Comunistas de los países capitalistas conduce al desarrollo de las condiciones necesarias para el mantenimiento del capitalismo.

    La desviación de derecha en el comunismo, bajo las condiciones de desarrollo soviético, cuando el capitalismo ha sido ya derrocado, pero cuando todavía no han sido extirpadas sus raíces, significa la tendencia, la propensión de una parte de los comunistas -- sin forma definida aún, verdad es, y quizá inconsciente, pero propensión, a pesar de todo -- a apartarse de la línea general de nuestro Partido, inclinándose hacia la ideología burguesa. Cuando algunos círculos de nuestros comunistas intentan hacer que nuestro Partido se aparte, marchando hacia atrás, de los acuerdos del XV Congreso y niegan la necesidad de la ofensiva contra los elementos capitalistas del campo; o exigen que se reduzca nuestra industria, por entender que el rápido ritmo de su desarrollo actual es ruinoso para nuestro país; o niegan la conveniencia de las asignaciones para la organización de koljoses y sovjoses, por creer que esto es dinero tirado a la calle; o niegan la conveniencia de la lucha contra el burocratismo sobre la base de la autocrítica, por entender que la autocrítica quebranta nuestro aparato; o exigen que se suavice el monopolio del comercio exterior, etc., etc., eso quiere decir que en las filas de nuestro Partido hay gente que -- quizá sin que ella misma se dé cuenta -- intenta adaptar nuestra edificación socialista a los gustos y a las necesidades de la burguesía "soviética".

    El triunfo de la desviación de derecha en nuestro Partido supondría un fortalecimiento enorme de los elementos capitalistas en nuestro país. ¿Y qué significa fortalecer los elementos capitalistas en nuestro país? Significa debilitar la dictadura del proletariado y acrecer las posibilidades de restauración del capitalismo.

    Por tanto, el triunfo de la desviación de derecha en nuestro Partido significaría el desarrollo de las condiciones necesarias para la restauración del capitalismo en nuestro país.

    ¿Existen en nuestro país, en el País Soviético, condiciones que hagan posible la restauración del capitalismo? Sí, existen. Tal vez eso parezca extraño, pero es un hecho, camaradas. Hemos derrocado el capitalismo, hemos implantado la dictadura del proletariado y desarrollamos a ritmo acelerado nuestra industria socialista, ligando a ella la economía campesina. Pero aún no hemos extirpado las raíces del capitalismo. ¿Dónde anidan esas raíces? Anidan en la producción mercantil, en la pequeña producción de la ciudad y, sobre todo, del campo.

    (…)

    El problema de la desviación de derecha quizá no se plantearía ante nosotros con un carácter tan agudo como el que hoy presenta, si no estuviese relacionado con el problema de las dificultades de nuestro desarrollo. Pero el hecho es, precisamente, que la existencia de la desviación derechista complica las dificultades de nuestro desarrollo y frena su superación. Precisamente por eso, porque el peligro derechista entorpece la lucha para vencer estas dificultades, es por lo que el problema de eliminar ese peligro adquiere para nosotros particular importancia.

    Dos palabras sobre el carácter de nuestras dificultades. Conviene tener presente que nuestras dificultades no pueden de ningún modo ser consideradas dificultades debidas a una situación de estancamiento o de decadencia. Hay dificultades derivadas de la decadencia de la economía o de su estanca miento, en cuyo caso se hacen esfuerzos por conseguir que el estancamiento sea menos doloroso o la decadencia de la economía menos profunda. Nuestras dificultades no tienen nada de común con eso. El rasgo característico de nuestras dificultades consiste en que son dificultades de ascenso, dificultades de crecimiento. Cuando nosotros hablamos de dificultades, nos referimos, generalmente, al tanto por ciento en que debemos elevar nuestra industria, al tanto por ciento en que debemos aumentar la superficie de siembra, a la cantidad de puds en que hay que elevar la cosecha por hectárea, etc., etc. Y precisamente porque nuestras dificultades son dificultades ligadas al ascenso, y no dificultades originadas por la decadencia o el estancamiento, no representan para el Partido un gran peligro.

    Pero las dificultades son, con todo y con eso, dificultades. Y como para vencerlas hace falta poner en tensión todas las fuerzas, hacen falta firmeza y tenacidad, y no todos poseen estas cualidades en grado suficiente, tal vez por cansancio o por agotamiento o porque se prefiera una vida más tranquila, sin luchas ni zozobras, comienzan precisamente las vacilaciones y la indecisión, los virajes hacia la línea de menor resistencia; empieza a hablarse de la necesidad de atenuar el ritmo de desarrollo de la industria, de dar facilidades a los elementos capitalistas; se niegan los koljoses y los sovjoses y, en general, todo lo que se salga de la situación habitual y apacible del trabajo cotidiano.

    Pero no podremos avanzar si no vencemos las dificultades que se alzan ante nosotros. Y para vencer esas dificultades, lo primero que hace falta es acabar con el peligro de derecha, lo primero que hace falta es vencer a la desviación derechista, que frena la lucha contra las dificultades e intenta quebrantar la voluntad de nuestro Partido en la lucha por vencer esas dificultades.

    Me refiero, naturalmente, a la lucha real, y no a la lucha verbal, a la lucha sobre el papel contra la desviación de derecha. Hay en nuestro Partido gente dispuesta, para tranquilizar su conciencia, a proclamar la lucha contra el peligro de derecha de manera parecida a la que emplean a veces los popes al cantar el "Aleluya, aleluya", pero que no toman ninguna medida práctica, absolutamente ninguna, para organizar sobre una base firme la lucha contra la desviación derechista y vencerla de hecho. Esa tendencia la llamamos nosotros transigencia con respecto a la desviación de derecha, francamente oportunista. No es difícil comprender que la lucha contra esta transigencia es inseparable de la lucha general contra la desviación derechista, contra el peligro de derecha, pues es imposible vencer la desviación derechista, la desviación oportunista, sin luchar sistemáticamente contra los transigentes, que dan amparo bajo sus alas a los oportunistas.

    La cuestión de los portadores de la desviación derechista tiene, indudablemente, interés, aunque no es lo que resuelve el problema. Tuvimos ocasión de tropezar con portadores del peligro derechista en las organizaciones de base de nuestro Partido el año pasado, durante la crisis en los acopios de cereales, cuando muchos comunistas de los subdistritos y de las aldeas se manifestaron contra la política del Partido, actuando en pro de la alianza con los kulaks. Como sabéis, esos elementos han sido expulsados de nuestro Partido esta primavera, cosa que se menciona especialmente en el conocido documento del C.C. de nuestro Partido, publicado en febrero de este año.

    Pero sería una equivocación decir que en el Partido no queda ya ninguno de esos elementos. Si subiéramos de la base a las organizaciones distritales y provinciales del Partido y escarbásemos a fondo en el aparato de los Soviets y de las cooperativas, podríamos descubrir también en ellos, sin gran esfuerzo, portadores del peligro derechista y de la transigencia con éste. Son conocidas las "cartas", "declaraciones" y otros documentos de varios funcionarios del aparato de nuestro Partido y de los Soviets en los que se refleja de un modo muy concreto la inclinación hacia la desviación derechista. Como sabéis, a estas cartas y documentos se aludía en el acta taquigráfica del Pleno de julio del C.C.

    Si nos remontamos todavía más y planteamos la cuestión respecto a los miembros del C.C., habremos de reconocer que también en él hay elementos, aunque ciertamente muy insignificantes, de transigencia con el peligro de derecha. El acta taquigráfica del Pleno de julio del C.C. es una prueba palmaria de ello.

    ¿Y en el Buró Político? ¿Hay en el Buró Político alguna desviación? No, en nuestro Buró Político no hay derechistas, ni "izquierdistas", ni transigentes con unos ni con otros. Esto hay que decirlo aquí del modo más categórico. Ya es hora de acabar con los chismes difundidos por personas mal intencionadas para con el Partido y por los oposicionistas de toda clase, que dicen que en el Buró Político de nuestro C.C. existe una desviación derechista o una actitud transigente respecto a ella.
    ¿Se han producido vacilaciones y titubeos en la organización de Moscú o en su órgano dirigente, el Comité de Moscú? Sí, se han producido. Sería necio querer afirmar ahora que no se han dado titubeos y vacilaciones. El sincero discurso de Penkov es una prueba palmaria de ello. Penkov no es un hombre de última fila en la organización y en el Comité de Moscú. Y ya habéis escuchado cómo ha reconocido, abierta y francamente, sus errores en muchos e importantísimos problemas de la política de nuestro Partido. Eso no quiere decir, naturalmente, que todo el Comité de Moscú se haya dejado llevar por esas vacilaciones.

    Nada de eso. Documentos como el mensaje dirigido en octubre de este año por el Comité de Moscú a los afiliados de su organización demuestran de un modo indudable que el Comité de Moscú ha logrado sobreponerse a las vacilaciones de algunos de sus miembros. Y no dudo de que el núcleo dirigente del Comité de Moscú logrará corregir definitivamente la situación.

    Algunos camaradas están disgustados porque las organizaciones distritales del Partido han tomado cartas en el asunto planteando la necesidad de acabar con los errores y las vacilaciones de tales o cuales dirigentes de la organización de Moscú. No acierto a comprender las razones de ese disgusto. ¿Qué puede haber de malo en que los activos distritales de la organización de Moscú hayan hecho oír su voz, exigiendo la eliminación de los errores y las vacilaciones? ¿Acaso nuestro trabajo no transcurre bajo el signo de la autocrítica desde abajo? ¿Acaso no es un hecho que la autocrítica estimula la actividad de la base del Partido y de la masa proletaria en general? ¿Qué tiene, pues, de malo o de peligroso el que los activos distritales hayan estado a la altura de las circunstancias?

    ¿Ha procedido acertadamente el C.C. al intervenir en este asunto? Yo creo que el C.C. ha procedido acertadamente. Berzin estima que el C.C. procede con excesiva dureza, al plantear que se destituya a un dirigente de una organización de distrito, contra el que se manifestó su organización. Pero esto es completamente erróneo. Podría recordarle a Berzin algunos episodios de 1919 ó 1920, cuando ciertos miembros del C.C., que cometieron errores, no muy graves, a mi juicio, respecto a la línea del Partido, fueron ejemplarmente sancionados, a propuesta de Lenin; y, por cierto, uno de ellos fue destinado al Turkestán y otro estuvo a punto de ser expulsado del C.C.

    ¿Tenía razón Lenin, al proceder así? Yo creo que tenía toda la razón. La situación en el C.C. no era entonces la de hoy. La mitad del C.C. seguía a Trotski, y no existía una situación firme en el seno del propio C.C. Hoy, el C.C. procede de un modo incomparablemente más suave. ¿Por qué? ¿Acaso porque nosotros pretendamos ser más benignos que Lenin? No, no es por eso. Lo que ocurre es que hoy la situación del C.C. es más firme que entonces y esto le permite proceder con mayor suavidad.
    Tampoco tiene razón Sájarov al afirmar que el C.C. no tomó cartas en el asunto con la rapidez debida. Y no tiene razón, pues él ignora, al parecer, que, en rigor, el C.C. empezó a ocuparse del asunto en febrero de este año. Sájarov, si lo desea, puede convencerse de ello. Es cierto que la intervención del C.C. no dio inmediatamente resultados positivos. Pero sería peregrino echarle la culpa al C.C

    J . V. Stalin

    SOBRE EL PELIGRO DE DERECHA EN EL P.C.(b) DE LA U.R.S.S.

    Discurso en el Pleno del Comité de Moscú y de la Comisión de Control de Moscú del P.C.(b) de la U.R.S.S.


    http://www.marx2mao.com/M2M%28SP%29/Stalin%28SP%29/RD28s.html

    En ese mismo discurso el camarada Stalin comenta los peligros del oportunismo de derecha ( revisionistas) y de izquierda ( trotskistas). Que el trotskismo y el revisionismo son oportunistas es algo que no se puede negar, al final son las dos caras de la moneda que usa el imperialismo contra el comunismo porque su principal objetivo es borrarlo de la faz de la tierra. La burguesía no tiene reparos en utilizar cualquier medio que esté a su alcance, manipula los libros de historia, artículos y documentales, tergiversa los datos, miente de forma descarada. Los trotskistas son el caballo de Troya del Comunismo porque la manera más fácil de vencer es hacerlo desde dentro. Y la clase obrera no es una excepción. Si el trotskismo alguna vez tuvo razón de ser, cosa que dudo, la dejó de tener en cuanto se alió con los imperialistas en la II Guerra Mundial y defendieron la guerra imperialista, cuando se aliaron con la burguesía. ¿ Recordamos el papel de los trotskistas en la guerra civil española? ¿ En cualquier conflicto dónde metieran baza? Qué asco siento cada vez que leo un texto de su profeta Trotsky, como por ejemplo, La URSS en guerra que no deja de ser pura propaganda fascista sin más. Por supuesto, nadie tiene que creerme así que dejo el link por si alguien no ha leído ese texto (o cualquiera de las otras perlas de Trotsky aunque sinceramente, dudo mucho que algún día lea toda su obra: mi capacidad de masoquismo tiene un límite):

    http://www.marxists.org/espanol/trotsky/1930s/edm1.htm

    Esa es otra de las grandes muestras de hipocresía, Stalin para la historiografía oficial es un tirano y un dictador, Trotsky, en cambio, es un mártir de la causa comunista. En fin. Trotskistas y revisionistas son, como suele decirse, los mismos perros con distinto collar por eso a los primeros les gustan tanto las “ teorías” revisionistas, cualquier teoría o hecho impreciso y no comprobado y constatado les sirve para hacer su labor: socavar el movimiento comunista desde dentro o por lo menos intentarlo.

    ¿Quién fue Trotsky si no el mayor de los oportunistas? No hay más que leer sobre la vida de esta especie de aspirante a profeta mesiánico para comprobarlo. ¿Alguien piensa realmente que la revolución permanente puede ser llevada a la práctica? Como no sea en el mundo de los Teletubbies no me lo explico.

    No sé como alguien se puede sentir atraído por ese tipo de teorías trotskistas que no parecen más que desvaríos y que cuanto más leo sobre ellas (no demasiado, hay cosas más interesantes que leer) más huecas me parecen.

    Luego a algunos les sorprenderá que los grandes líderes comunistas hayan renegado de Trotsky y del trotskismo pero yo me pregunto quién no sería capaz de renegar de la falsedad y la traición en su estado más puro propia de una teoría pequeño-burguesa.

    Con el texto de Sotomayor no estoy de acuerdo en su hincapié al trotskismo cubano porque todos los trotskismos me parecen iguales puesto que su función es la misma pero sí que estoy de acuerdo en otros puntos que trata:

    El imperialismo estimula en toda forma el surgimiento de diversas corrientes oportunistas de "izquierda" y "derecha" en el movimiento revolucionario proletario, porque sabe que son los más eficaces agentes de diversión ideológica y política.

    Estas  dos formas de oportunismo desintegran la organización del partido de la clase obrera y, en la práctica, paralizan toda su acción consecuentemente revolucionaria. De aquí se desprende  la necesidad de que el Partido de la clase obrera realice su labor sobre la base inquebrantable del marxismo leninismo. Solo asì se puede evitar que el diversionismo ideológico penetre en sus filas. Si en una "batalla de ideas", un Partido del proletariado , esté o no en el Poder, permite que surjan y se divulguen libremente y sin respuesta teorías que tergiversan, revisan, y hasta cuestionan la validez del marxismo leninismo y el socialismo científico, la derrota de los revolucionarios es segura y nadie podrá evitarla.

    Sí, el imperialismo utiliza todos los medios a su alcance para desvirtuar el comunismo y si no los tiene se los saca de la manga. El oportunismo dentro del movimiento obrero es como la carcoma que ataca las vigas de una vivienda. ¿ Pueden tener validez dentro del marxismo-leninismo teorías que vienen del imperialismo disfrazadas de revolucionarias? Sinceramente, creo que no.

    Con el surgimiento del revisionismo contemporáneo y su triunfo en la Unión Soviética, el marxismo leninismo sufrió un serio revés en la dirección del Partido y el Estado soviéticos, con graves repercusiones en todo el mundo.

    El revisionismo en la URSS fue un mazazo para el comunismo eso es algo que ha quedado constatado con el transcurso del tiempo.

    Toda "batalla de ideas", bien entendida, es una forma de la lucha de clases , una lucha ideológica en la cual los conceptos, los ideales, los principios, las teorías e intereses de las clases antagónicas de un mismos país se oponen y enfrentan, en una etapa histórica determinada. Esas clases, antes y después de una revolución socialista, son la burguesía y el proletariado, cada una con su ideología propia, incompatibles por corresponder a clases contrapuestas. Esas ideologías se excluyen mutuamente, no son compatibles; domina una o la otra. Aun después de su derrota, la clase que representa los viejos intereses, persiste en la defensa fiera de su ideología en las diversas formas que esta se manifiesta: el arte, la literatura, la política, la economía, la filosofía, etc.

    (..)

    En el largo y complejo camino seguido por la construcción del socialismo en la Unión Soviética la lucha ideológica, llamada por algunos "batalla de ideas", fue permanente hasta el punto de haberse hecho presente en el seno mismo del Partido Comunista bolchevique. Esto enseña que la lucha ideológica en una sociedad socialista continúa y se hace más aguda en periodos determinados. La derrota del trotskismo, el bujarinismo, el nacionalismo y otras corrientes de la ideología burguesa en la URSS, constituyó un triunfo del marxismo leninismo, es decir un triunfo de la ideología del proletariado, que permitió la derrota política de la Oposición contrarrevolucionaria. El triunfo de la clase obrera en la lucha ideológica o "batalla de ideas" contra sus adversarios, fue base y sustento  de la nueva sociedad, la sociedad socialista.

    En principio, estoy de acuerdo con todo lo que ha escrito Sotomayor, la burguesía y el proletariado son clases opuestas e irreconciliables y ninguna revolución es posible si no hay una base sólida detrás. La experiencia de la URSS nos enseña que una sociedad socialista no se puede dormir en los laureles de la autocomplacencia.

    Cuando su influencia sobre los obreros declina, se quebranta o debilita, la burguesía, en todas partes y siempre, recurre al embuste y a la calumnia más injuriosos” Estos son los métodos de la intelectualidad burguesa en su lucha contra la clase obrera y su ideología.

    El diversionismo ideológico, que el imperialismo practica, utiliza toda una legión de filósofos, sociólogos, economistas, periodistas, literatos, artistas y otros intelectuales; los organiza y financia. Estos sirvientes de la burguesía, luchan por apartar a la clase obrera del socialismo científico, del marxismo leninismo y, con este fin, cumplen dócilmente las tareas que les señalan sus amos. El peligro del diversionismo ideológico lo demuestra el estado actual del movimiento comunista internacional, consecuencia directa de la desaparición del campo socialista que, en su etapa final, dejó de ser socialista, después de un largo proceso de degeneración.

    Por supuesto, nadie puede negar que los pseudointelectuales son presa fácil para el imperialismo y que por ello se suelen posicionar en sus filas. Lo hemos comprobado y lo seguimos comprobando cada día con el revisionismo, el trotskismo y toda la propaganda mediática anti comunista. Lo único que busca el diversionismo, financiada por la oligarquía es confundir y separar a la clase proletaria y a la esencia del marxismo-leninismo.

    Manipulación de datos y hechos históricos, opiniones sesgadas basadas en la falsedad y la mentira, manipulación mediática, todo eso es lo que hace la élite intelectual financiada por el imperialismo. El mejor esclavo es aquel que ignora que lo es y se considera libre, eso lo sabe demasiado bien el imperialismo. Y debemos reconocer que saben venderse mucho mejor que los comunistas puesto que se basan en el discurso fácil que se queda en la superficie de las cosas. También creo que debemos ser conscientes de que el capitalismo nunca muere, sólo permanece en estado latente.

    Saludos.




    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Mar Abr 12, 2011 4:29 am

    Os lo señalé Señorita Ereshkigal, prefiero leeros a vos que a sotomayor, sin duda Utnapishtim fue más generoso con Usted, quizá no os dió la planta famosa pero si otras virtudes que, además, se pueden leer.

    Estoy de acuerdo con vuestro razonamiento "La verdad es que cuanto más leo sobre el tema más dudas tengo, no sobre Stalin ni lo que era la URSS de la época si no cómo fue posible que nadie los detectara. El porqué está más que claro, ya lo hemos visto, el cómo y cuándo empezó es lo que a mí me intriga", es verdad como fué posible que kruschev llegara donde llegó, en 1934 accede al cc, su mentor fue kaganovitch, pero más antiguo eran mikoyán-bulganin-voroshilov tan ruines y traidores como el obeso. Como se gestó la traición es el misterio a develar, pensar que kruschev lo urdió solo es darle un crédito que no tiene un simple oportunista de inteligencia limitada, al respecto hay dos teorías:

    1) Una Gran conspiración, planeada desde el exterior por potencias imperiales.

    2) Una gran conspiración, que rebasaba el poder de las potencias imperiales y que tenía un plan de alcance mucho mayor, plan que quizá hoy mismo se sigue desarrollando.

    Sí fuese (1), e ingleses y yanquis coligados hubiésen actuado eso habría obligado a actuar a la estructura militar imperial ubicando los militantes dispuestos a venderse, esa acción muy aparatosa los servicios de seguridad soviéticos la habrían detectado, porque habría significado mover muchos hombres y recursos, habrían existido "controladores" y un "hilo" desde donde dar las ordenes y hacer las preguntas. Además la finalidad habría sido destruir no solo la URSS sino rusia, es decir materializar el triunfo del poder imperialista occidental, ese final no ocurrió luego esta teoría no es muy creíble.

    Sí fuese (2), el poder no es de una nación sino de un grupo secreto de alcance mundial, para destruir la URSS se le debe minar en su esencia, es decir destruyéndo los valores por los que nació, ahí denigrar al principal valor de carne y hueso como es stalin es lo lógico y aquello aconteció, el discurso de la traición provoco mucho desengaño y dio início al linchamiento de stalin, hasta acá la historia conocida alaba ese plan. El tema quiénes actuaron, son duda el ataque es indirecto acá el mejor parangón es la vieja historia escocesa de "macbeth" es macbeth el que mata pero es su esposa la que le dice como, cuando y donde.

    En el pcus el cc o el politburó votan propuestas que otros escriben, el centralismo tiene sus bemoles y ya otros han detectado esa debilidad, maiakovsky se burlaba del síndrome de la reunionitis que afecta a los bolcheviques, como las propuestas deben ser votadas y son miles, se observa la debilidad de cumplir con los plazos y las exigencias luego cada miembro del cc y del politburó tienen su grupo de trabajo, sus secretarios y son ellos los que después de unos años tienen los invisibles hilos de las decisiones porque lo que escriben en lo medular queda y es ley.

    Luego si hubo traidores concientes y engranajes de una traición conspirativa mayor, no es kruschev el hombre el es solo el instrumento, ni sabe que lo usan su vanidad y ambición lo tienen cegado es solo un títere porque el titiritero es el que manda, y en la URSS hubo tres titiriteros que dejaron su huella, Víctor Suslov, Boris Ponomarev y Andrei Gromyko.

    El tema ¿cual es la finalidad del plan?, no es el triunfo del imperialismo yanqui o británico, el yanqui cada vez más débil esta cerca de sufrir quebrantos mayores a los que padeció la URSS.

    La finalidad es el poder mundial, no sé quienes son esos poderosos conspiradores, pero como al final todo se sabe esto también se develará.

    No es una novela barata lo que escribo, pero sí se lee la historia del desplome de la URSS esas interrogantes son demasiado evidentes como para pretender ignorarlas.

    Por trotskistas y revisionistas, que los hay tal cual vos escribis es verdad, pero también hay personas que sin ajustarse exactamente a la visión del señor sotomayor no son basura-traidores-oportunistas simplemente tienen otra lectura de las cosas y ello porque la verdad está siempre trás un prisma, y pretender tener la verdad es mentir.

    Por el imperialismo capitalista y su capacidad, pues la tiene sin duda pero no tanto como parecer tan poderoso, su poder es directamente proporcional a las debilidades de conciencia-espíritu-intelecto de los humanos que se le someten, y ahí el error mayúsculo de la URSS, error que le costó la muerte y quizá no desarrollarlo fue parte del plan conspirativo.

    La URSS no desarrollo personas con conciencia revolucionaria, no fanáticos alineados, sino conciencias críticas y solidarias
    con su medio y su historia, no militares adiestrados, no fuerzas especiales intrépidas, cuadros concientes y capaces de crear conciencias y divulgar conciencias.

    Esa inteligibilidad es llenar espíritus, es un trabajo casi escolástico en cuanto a labor de campo, pero es un trabajo de educación de masas de predicar con el ejémplo, de que en el día a día el pueblo ve junto a ellos a a sus dirigentes, justamente lo que por 40 años hizo Fidel Castro hablandole al pueblo cubano, y lo que no hizo Stalin quién solo era una estatua o un afiche gigantesco y que una vez al año decía unas cuantas palabras, ¡eso no sirve señorita ereshkigal, eso no sirve! es insuficiente, ínfimo, inadecuado, demasiado, demasiado exiguo.

    Hsta acá llego, os daís cuenta que es mejor que vos misma opineís y no esos aburridos copy&paste de lo que escribieron otros, que con el máximo de respeto es tan subjetivo como los escritos nuestros, pero más lejano.



    Saludos Revolucionarios


    JMenéndez
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 115
    Reputación : 122
    Fecha de inscripción : 01/06/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por JMenéndez el Mar Abr 12, 2011 12:49 pm

    Esa inteligibilidad es llenar espíritus, es un trabajo casi escolástico en cuanto a labor de campo, pero es un trabajo de educación de masas de predicar con el ejémplo, de que en el día a día el pueblo ve junto a ellos a a sus dirigentes, justamente lo que por 40 años hizo Fidel Castro hablandole al pueblo cubano, y lo que no hizo Stalin quién solo era una estatua o un afiche gigantesco y que una vez al año decía unas cuantas palabras, ¡eso no sirve señorita ereshkigal, eso no sirve! es insuficiente, ínfimo, inadecuado, demasiado, demasiado exiguo.

    Lo que sí resultan muy inteligibles son las triquiñuelas y las zancadillas de Erazmo, siempre mete a Cuba y a Fidel en el potaje. Claro, en su manera de concebir la historia y en la forma que presenta sus comparaciones, si uno defiende a Stalin terminaría por atacar a Fidel. Evidentemente para Erazmo el Partido Comunista no cuenta en la formación de las masas, para él el centralismo democrático se reduce a un líder que le habla a su pueblo y convence desde la tribuna, si la cosa no es así, pues resulta que se obtiene una masa de borregos que siguen a un icono. Ese era el concepto de Hitler de la "masa": las masas no piensan por sí solas, no se educan por sí mismas, no construyen nada sin una cabeza pensante detrás. Para los trotskistas (y para los sopalados trotskistas) Stalin sería omnipotente y omnipresente para los gulags y las represiones, pero para formar a las masas no llegaría ni a la esquina del Kremlin. Erazmo pretende hacernos creer que en cambio en Cuba, Fidel por sí solito a base de discursos, resolvió el problema de la educación revolucionaria del pueblo. ¿Para qué se fundó entonces el PCC (bajo las mismas bases del Partido Comunista bolchevique de Lenin y de Stalin), para qué servían los cuadros comunistas soviéticos que llegaban hasta los recónditos pueblos de Yakutia, para llevar iconos de Stalin? ¿Qué se cree Erazmo que defendió el pueblo que derrotó al nazismo, un icono mudo? Qué poco conoces y qué mal interpretas la historia de la URSS y la de Cuba, señor "socialista científico" Erazmo.

    Eso de insinuar que Stalin no educara ni arengara con discursos es una falsedad, a parte de que existe bastante documentación sobre encuentros de Stalin con obreros, con campesinos, con estudiantes. Hasta epistolarios de Stalin con gente simple se han publicado. Uy, no, mejor no documentamos sobre lo que hablamos porque para Erazmo los debates entre comunistas son los sustitutos de los videojuegos, "los copypaste son aburridos", él prefiere entretenerse en falsificarlo todo y que los demás mastiquemos sus galimatías y sus discusiones bizantinas, así él se siente más atendido, porque ya no me cabe duda que es lo que busca este hombre. Erazmo, tú lo que necesitas es cariño. Compañera "moza" Ereshkigal, creo que tengo la solución: cierra los ojos, olvídate un momento de lo repugnante que puede ser, y mándale un besito a Erazmo, que lo necesita. Quizás eso lo ayude.

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Mar Abr 12, 2011 1:16 pm

    JMenéndez escribió:
    Esa inteligibilidad es llenar espíritus, es un trabajo casi escolástico en cuanto a labor de campo, pero es un trabajo de educación de masas de predicar con el ejémplo, de que en el día a día el pueblo ve junto a ellos a a sus dirigentes, justamente lo que por 40 años hizo Fidel Castro hablandole al pueblo cubano, y lo que no hizo Stalin quién solo era una estatua o un afiche gigantesco y que una vez al año decía unas cuantas palabras, ¡eso no sirve señorita ereshkigal, eso no sirve! es insuficiente, ínfimo, inadecuado, demasiado, demasiado exiguo.

    Lo que sí resultan muy inteligibles son las triquiñuelas y las zancadillas de Erazmo, siempre mete a Cuba y a Fidel en el potaje. Claro, en su manera de concebir la historia y en la forma que presenta sus comparaciones, si uno defiende a Stalin terminaría por atacar a Fidel. Evidentemente para Erazmo el Partido Comunista no cuenta en la formación de las masas, para él el centralismo democrático se reduce a un líder que le habla a su pueblo y convence desde la tribuna, si la cosa no es así, pues resulta que se obtiene una masa de borregos que siguen a un icono. Ese era el concepto de Hitler de la "masa": las masas no piensan por sí solas, no se educan por sí mismas, no construyen nada sin una cabeza pensante detrás. Para los trotskistas (y para los sopalados trotskistas) Stalin sería omnipotente y omnipresente para los gulags y las represiones, pero para formar a las masas no llegaría ni a la esquina del Kremlin. Erazmo pretende hacernos creer que en cambio en Cuba, Fidel por sí solito a base de discursos, resolvió el problema de la educación revolucionaria del pueblo. ¿Para qué se fundó entonces el PCC (bajo las mismas bases del Partido Comunista bolchevique de Lenin y de Stalin), para qué servían los cuadros comunistas soviéticos que llegaban hasta los recónditos pueblos de Yakutia, para llevar iconos de Stalin? ¿Qué se cree Erazmo que defendió el pueblo que derrotó al nazismo, un icono mudo? Qué poco conoces y qué mal interpretas la historia de la URSS y la de Cuba, señor "socialista científico" Erazmo.

    Eso de insinuar que Stalin no educara ni arengara con discursos es una falsedad, a parte de que existe bastante documentación sobre encuentros de Stalin con obreros, con campesinos, con estudiantes. Hasta epistolarios de Stalin con gente simple se han publicado. Uy, no, mejor no documentamos sobre lo que hablamos porque para Erazmo los debates entre comunistas son los sustitutos de los videojuegos, "los copypaste son aburridos", él prefiere entretenerse en falsificarlo todo y que los demás mastiquemos sus galimatías y sus discusiones bizantinas, así él se siente más atendido, porque ya no me cabe duda que es lo que busca este hombre. Erazmo, tú lo que necesitas es cariño. Compañera "moza" Ereshkigal, creo que tengo la solución: cierra los ojos, olvídate un momento de lo repugnante que puede ser, y mándale un besito a Erazmo, que lo necesita. Quizás eso lo ayude.

    Jajajaja, conozco bien a los que son como Erazmo, el socialista científico, porque, por suerte o por desgracia, me he cruzado con muchos como él a lo largo de mi vida. Erazmo tiene lengua de plata y siente un odio patológico hacia Stalin. Yo sabía que Erazmo, el socialista científico, iba a preferir un mensaje personal y subjetivo que uno objetivo


    Pues sí, lo de moza me ha dejado confused porque es la primera vez en mi vida que se dirigen a mi como tal.

    Todo esto sin contar que antes, Erazmo, el socialista cientifico, me ha indicado que:

    Aprenda a leer.

    Me instruya.

    Que le aburren mis mensajes y los textos que elijo ( ni que yo le obligara a leerlos).

    Además de saber por alguna especie de don extra sensorial que cosas me enojan.

    Etcétera.

    ¿Alguien puede entenderlo?

    Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes

    La diferencia es que yo no pongo una máscara de socialista científica, nunca he pretendido ser una buena comunista si no que es algo que aspiro a conseguir con el tiempo.

    Los textos son necesarios para tratar los hechos de forma objetiva porque estamos trabajando con datos y hechos históricos, como dije en otro mensaje si no pasa lo del árbol que nos impide ver el bosque.

    Opiniones personales tenemos todos.

    Espero que nadie, por el bien de su salud mental, haya leído el mensaje que escribí antes.


    Sobre la conciencia revolucionaria, yo lo veo de manera diferente: Rusia en el siglo XX no lo tuvo fácil: la guerra ruso-japonesa, el domingo sangriento, la primera guerra mundial, la caída de los Romanov, la Revolución, la guerra civil, la invasión nazi, eso sin contar con los enemigos externos e internos que siempre existen. Creo que en el período de Stalin en el que se siguieron las directrices del marxismo-leninismo sí hubo una conciencia revolucionaria pero que los revisionistas no la siguieron consolidando por razones obvias. Si no hubiera habido una conciencia revolucionaria la URSS habría caído mucho antes y pasaron más de treinta años para que pudieran dar el golpe definitivo.

    También creo que no podemos pretender comprender un período histórico y menos uno tan complejo como la URSS sin tener en cuenta que existen factores objetivos y subjetivos.


    Diccionario soviético de filosofía
    Ediciones Pueblos Unidos, Montevideo 1965
    página 168

    Factores objetivos y factores subjetivos de la Historia
    Son dos tipos de condiciones del desarrollo social. Por factores objetivos se entienden las condiciones que, independientemente de las personas, determinan la orientación y el marco de su actividad. Tales son, por ejemplo, las condiciones naturales, el nivel de producción alcanzado, las tareas y necesidades del desarrollo material, político y espiritual que han alcanzado madurez histórica. Pertenecen a los factores subjetivos la actividad de las masas, de las clases, de los partidos, del Estado y de los individuos, su conciencia, su voluntad, su manera de actuar, &c. Los factores objetivos son siempre determinantes, pero su acción se manifiesta sólo a través de la acción de los factores subjetivos. Éstos sólo pueden desempeñar un papel decisivo cuando para ello están preparados los factores objetivos. La influencia de los factores subjetivos sobre el desarrollo social se acentúa al pasar de una formación económica-social a otra más progresiva, y se eleva con fuerza singular en la sociedad socialista, cuando por primera vez en la historia de la humanidad se hace posible desarrollar de manera planificada todas las esferas de la vida social, cuando las amplias masas del pueblo se incorporan conscientemente a la edificación del socialismo y del comunismo.
    http://www.filosofia.org/enc/ros/fact.htm





    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Mar Abr 12, 2011 2:30 pm

    Antes de nada me gustaria felicitar a la camarada Ereshkigal por su acertado analisis.

    Puede que mi camarada JMenendez tenga razon y Erazmo sienta una fuerte demanda de afecto, Laughing y quien sabe si con un beso de nuestra querida camarada Ereshkigal, pudiera transformarlo en un marxista-leninista digno. Eso seria como un milagro, pero con gusto le dariamos la bienvenida como camarada.

    Siguiendo con el tema, es necesario que aclaremos ciertas cosas insinuadas y escritas reiteradas veces por Erazmo:

    Como cargar toda la culpa al fantasma de Stalin considerandolo bajo el topico que insinua que el era el responsable de la caida de la union sovietica 40 años incluso despues de su muerte. Algo asi no puede sostenerse mas que con demagogia y una alta dosis de retorica. Pero estas son las conclusiones a las que llegan los dogmaticos trotskistas. Esta es mi opinion y yo le pido al señor Erazmo que rectifique como un caballero ante las evidencias que salen del propio sentido comun.

    En realidad es todo bien visible, ya que en la practica la Union Sovietica sobrevivio 30 años comprendidos en el periodo de Stalin como lider, 30 años en los que el pais fue el epicentro de la segunda guerra mundial y el epicentro de los planes del capitalismo. En esos 30 años el camarada Stalin termino con el fascismo demostrando que su pais era la mayor potencia militar del mundo, basando su poder en los exitos en la economia, la ciencia, la industria y añadiendo a estos exitos las conquistas sociales con las que se beneficio todo el pueblo sovietico (hombres, mujeres y niños). Estas conquistas sin lugar a dudas tienen un carazter puramente marxista-leninista y no podemos caer en los topicos reaccionarios que insinuan que el camarada Stalin traiciono a la revolucion y a Lenin, porque no hay un solo indicio que demuestre tal cosa y sabemos que eso solo es un topico mas defendido por Trotsky en su momento.

    Sobre la teoria de la revolucion permanente no hablare mas que aqui, pues creo que el hilo que esta dedicado a este tema, ya esta suficientemente defendido por mis camaradas y nada nuevo podria yo incluir.

    Solo dire que a mi, la teoria de la revolucion permanente me parece respetable como una opcion mas para derrocar al capitalismo en el mundo, siempre y cuando las condiciones se den y no se dieron. Creo que no le falta cierto aire romantico a esta teoria y que ese seria el sueño perfecto de cualquier comunista en el mundo. No se puede criticar a Trotsky por defender esta teoria porque en ella esta el espiritu de la revolucion de 1905 y 1907. Pero en la practica la teoria de la revolucion permanente ha fracasado por completo bajo su propio peso teorico. El capitalismo ha sabido sofocar despues de la revolucion de 1917 cualquier intento de insurreccion en Europa haciendo imposible el desarrollo de dicha teoria. El cerco fascista y capitalista solo ha dejado la tactica de la defensa a los bolcheviques haciendo que un ataque internacionalista fuera sinonimo de suicidio, un suicidio que podria haber puesto el punto final al socialismo en el mundo, pues el capitalismo habria vencido con la leccion aprendida y las posibilidades de una nueva revolucion habrian estado mucho mas reducidas.

    La Union Sovietica ha garantizado durante 75 años que muchas semillas de la revolucion germinaran en distintos lugares del mundo dando muestras de un internacionalismo que ha traspasado las fronteras.

    Trosky escribio la revolucion permanente reconociendo que dicha teoria era un error y que Lenin tenia razon. En realidad este obra ha sido escrita para desmarcarse de ese error, reconociendo no sin dar muchos rodeos acusando a otros de sus propias interpretaciones, demostrando su arrogancia, y demostrando que dicha teoria no encajaba con los tiempos, reconociendo que solo sirvio para abrir fogosos debates. Aunque antes y despues de reconocerlo aun sigue dandole vueltas al asunto intentando reparar en 1930 todos sus errores del pasado. Lo extraño esque para los propios trotskistas esto no fue asi y siguen reivindicando suy carazter internacionalista presentando la teoria de la revolucion permanente como la unica posible para terminar con el capitalismo. En realidad trotsky nunca se creyo que dicha teoria era imposible y esta frase es una buena prueba de ello.

    "El triunfo de la revolución socialista es inconcebible dentro de las fronteras nacionales de un país" (Trotsky 1930)

    Con solo esta frase Trotsky niega que el triunfo de la revolucion en distintos continentes del mundo es un hecho y desde esta frase han transcurrido 81 años que han demostrado lo inadecuada que es la teoria de la revolucion permanente.

    La teoria de la revolucion permanente es tan insuficiente que aun hoy y despues de 81 años sigue siendo una teoria sin precedentes historicos. Dicha teoria no ha podido ser aplicada nunca a la practica porque ignora que la presencia del capitalismo lo impide.

    Si el camarada Stalin en vez de concentrarse en el desarrollo del socialismo en un solo pais, hubiera dedicado los esfuerzos requeridos por la teoria de la revolucion permanente, todo habria terminado para el socialismo entre 1918 y 1939. La Union Sovietica no habria llegado ni siquiera a la segunda guerra mundial y ahora el fascismo seria el estado mas avanzado del capitalismo en todo el mundo.

    Contra esta teoria, Cuba es solo un ejemplo mas que demuestra que es posible en las peores condiciones construir un pais socialista sin teorias trotskistas, ni revoluciones permanentes.

    ¿O acaso la condicion de que Cuba sea un pais pobre le niega el derecho a la revolucion y con ella a la construccion de un estado socialista?

    ¿Podemos negarle la revolucion y la construccion del socialismo a los ciudadanos cubanos?

    ¿Tenemos que obligar a todos los cubanos a limpiar su fusil para que este listo en la lucha final?

    ¿Se lo tienen que jugar los cubanos al todo o nada?

    No, no podemos, ya es un poco tarde para decirles a los ciudadanos cubanos que no es posible su desarrollo socialista porque su pais aun no esta desarrollado a la altura de las circustancias trotskistas. Son ya 50 años de revolucion y socialismo en Cuba y apesar de las teorias trotskistas los cubanos han podido desarrollar el socialismo en una pequeña isla rodeada por el imperialismo. Aunque no podemos olvidarnos que fue gracias a la presencia de la moribunda Union Sovietica de Kruschov, que esta sirvio de aval para la supervivencia de la revolucion cubana, lo cual demuestra que lejos de las teorias permanentes, el hecho de que el socialismo triunfe en un solo pais podria garantizar el nacimiento de futuras revoluciones.

    El carazter internacionalista del marxismo-leninismo es una garantia de que una vez madurado el socialismo en un pais, siempre hay mas posibilidades y mas cerca estara el dia que esa revolucion permanente haga su acto de presencia para no abandonarnos jamas. Mientras tanto, al socialismo no le quedan mas posibilidades que seguir creciendo para mantenerse con vida.

    Quizas en estos 50 años de revolucion cubana para los trotskistas nada ha sucedido y quizas el pueblo cubano tendria que haber considerado la opinion de Trotski cuando proclamaba que no es posible la edificacion del socialismo en un pais si este no esta desarrollado.Pero esto solo son conjeturas sin sentido y fuera toda practica.

    La realidad esque despues de muerto Stalin el capitalismo ha necesitado 40 años para instaurarse en la Union Sovietica. 40 años son muchos y si los sumamos a los 30 años en los que Stalin permanecio como lider, estariamos hablando de 70 años despues de la muerte del camarada Lenin. Si sumamos a estos 70 el periodo comprendido bajo el liderazgo de lenin despues de la revolucion, obtendremos nada menos que 75 años desde la insurreccion armada. Este es el tiempo que ha necesitado el capitalismo para tomar el control del la antigua Union Sovietica. 75 años en los que el enemigo capitalista bajo sus mil caras, ha intentado por todos los medios destruir al primer estado socialista del mundo, usando al fascismo, al trotskismo, al revisionismo y la burocracia oportunista burguesa nacida como tal desde el periodo revisionista de Kruschov para dar fin a ese primer pais socialista.

    Los trotskistas son amantes de proclamar que el socialismo jamas ha existido y sus proclamas vienen determinadas por las enseñanzas de su maestro Trotsky, aunque la mayoria de ellos ni siquiera le han leido.

    La construccion del socialismo en un solo pais demostro al mundo entero que es posible su desarrollo basandonos en su practica, en los hechos y en su propia esencia, basandonos en su propia historia. Negar la existencia de el primer estado socialista como tal, es negar todos los acontecimientos historicos que en la Union Sovietica sucedieron. Seria como afirmar que la segunda guerra mundial nunca existio. Negar la existencia de las republicas socialistas sovieticas es negar la historia sin mas. En esta tonica, para los trotskistas seguramente los romanos nunca existieron.

    Leyendo la revolucion traicionada y la biografia de Stalin escrita por Trotsky, se pueden apreciar muchos rasgos de la personalidad de Leon, su mentalidad y el enorme rencor que por sus derrotas ha inspirado su ultima trayectoria politica:

    "Ahora nadie hay excepto yo para realizar la misión de armar una nueva generación con el método revolucionario sobre las cabezas de los líderes de la Segunda y Tercera Internacional". (Diario en el exilio, la revolucion traicionada de Trotsky)

    Estos son los miembros del Buro Politico entre los años 1960 y 1980, La mayoria son promovidos por Kruschov y todos ellos son como dice Erazmo las personalidades que hay detras de el. Tambien podriamos meter en este saco a Molotov y al resto de opositores al revisionismo, pero todos los opositores fueron degradados y quizas este sea un dato evidente que demuestra donde estaban unos y donde estaban otros:

    Aliyev, Andropov, Brezhnev, Chebrikov, Chernenko, Demichev, Dolgikh, Gorbechov, Grechko, Grishin, Gromyko, Kirilenko, Kiselyov, Konayev, Kosygin, Kulakov, Kuznetsov, Masherov, Mazurov, Mikoyan, Mzhavanadze, Pelse, Podgorny, Polyansky, Ponomarev, Rashidov, Romanov, Shcherbytsky, Shelepin, Shelest, Shevardnadze, Shvernik, Solomentsev, Suslov, Tikhonov, Ustinov, Voronov, Vorotnikov.

    De todos los nombres indicados arriba, los cargos mas destacados fueron repartidos mas o menos asi:

    Brezhnev Secretario general

    Andropov Secretario General

    Chernenko Secretario General

    Tambien hay otros personajes a los que podemos juzgar por su participacion:

    Kirilenko Secretario de organizacion

    Kosygin primer ministro

    Mikoyan jefe de estado

    Podgorny jefe de estado

    Suslov jefe ideologo

    Tikhonov primer ministro

    Gorbachov y Yeltsin ya tenian desisgnadas sus funciones y simplemente ejecutaron el golpe de estado en una autentica representacion teatral por capitulos. El resto de personajes son actores secundarios que ayudaron a enterrar la Union Sovietica en el golpe de estado mas largo de la Historia.

    Mi conclusion: Stalin es el menos culpable de la disgregacion de la Union Sovietica y cualquier insinuacion por este camino es parte de los topicos anti-comunistas.

    Saludos

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Mar Abr 12, 2011 4:08 pm

    AsturcOn escribió:
    Puede que mi camarada JMenendez tenga razon y Erazmo sienta una fuerte demanda de afecto, Laughing y quien sabe si con un beso de nuestra querida camarada Ereshkigal, pudiera transformarlo en un marxista-leninista digno. Eso seria como un milagro, pero con gusto le dariamos la bienvenida como camarada.



    Lo que tiene que aguantar una Evil or Very Mad

    Los cuentos de hadas no existen y desde luego no tienen los felices finales y edulcorados que se ha sacado Disney de la manga. Y los milagros, a Lourdes, como se suele decir.

    ¿Qué demanda de afecto ni nada?

    Lo que siente Erazmo, el socialista científico, es demanda de protagonismo sin más.

    Erazmo escribió:

    Por trotskistas y revisionistas, que los hay tal cual vos escribis es verdad, pero también hay personas que sin ajustarse exactamente a la visión del señor sotomayor no son basura-traidores-oportunistas simplemente tienen otra lectura de las cosas y ello porque la verdad está siempre trás un prisma, y pretender tener la verdad es mentir.


    ¿Qué otra lectura de las cosas? ¿La que no se basa en la verdad si no en hechos manipulados, en subjetividades? la verdad siempre ha de ser única y objetiva, pensar lo contrario es caer en relativismos falsos. No hay varias verdades si no una única verdad.

    La sociedad capitalista, carente de valores sólidos y verdaderos, ha corrompido el concepto de verdad igual que el de libertad de tal manera que pocos son capaces de comprenderlos. La verdad no es algo que se pueda tener ni poseer.

    El día en que los trotskistas y los revisionistas traten a la URSS de forma objetiva, el día que no se basen en mentiras, en medias verdades, en datos manipulados, entonces podremos hablar de que los trotskistas y revisionistas tienen otra lectura de las cosas, mientras tanto no, porque la única lectura que tienen es la del imperialismo y su único objetivo es la destrucción del marxismo-leninismo.

    Los trotskistas son aliados del imperialismo, en sus teorías podrán decir misa pero los hechos objetivos demuestran que en la práctica se han aliado siempre con los burgueses liberales. Como suele decirse, el movimiento se demuestra andando.


    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Mar Abr 12, 2011 5:15 pm

    Creo que de este debate se pueden ya extraer conclusiones bastante interesantes, antes replicaré los últimos post y después presentaré un breve recuento a ver que le parece al foro.

    JMenéndez; vos grafiaís esto, " Lo que sí resultan muy inteligibles son las triquiñuelas y las zancadillas de Erazmo, siempre mete a Cuba y a Fidel en el potaje. Claro, en su manera de concebir la historia y en la forma que presenta sus comparaciones, si uno defiende a Stalin terminaría por atacar a Fidel", ¿que tiene que ver el defender a Stalin y terminar atacando a Fidel?, ¿son opuestos acaso?, o no será que tuvieron ópticas diferentes respecto a lo que significa educar, es decir se le dio la importancia que realmente debe tener educar en cuanto a la formación de individuos concientes y críticos y que han sabido internalizar la trinidad "socialismo-Pueblo-Revolución", no hubo en el gobierno de Stalin la misma preocupación.

    Al respecto, insertaré un post del camarada shenin que expone con claridad este tema, pertenece al hilo "Informe secreto del XX Congreso", post Nª65:

    Precisamente Martens explica todo eso cuando dice que:
    En consecuencia, Stalin no juzgó necesario movilizar al conjunto de los miembros del Partido para combatir las líneas oportunistas y para eliminar las tendencias malsanas; en el curso de estas luchas ideológicas y políticas, todos los cuadros y miembros hubieran debido haberse educado y transformado. Después de 1945, la lucha contra el oportunismo quedó confinada a las esferas dirigentes del Partido y ya no sirvió para la transformación revolucionaria del conjunto del Partido. Lo dice Martens en su libro "Otra mirada a stalin".

    Réplica del camarada shenin.
    Vamos, que machacas a Martens, pero en realidad éste te da la razón. Es obvio que sin una masa de cuadros educados, concienciados e ideologizados profundamente en los principios revolucionarios, es insostenible a largo plazo un sistema de dirección colectiva. Solo una constante educación, transformación, movilización y promoción de cuadros revolucionarios puede garantizar la sostenibilidad de la dirección colectiva a largo plazo, liberarla de los límites biológicos y unificarla entorno a una línea revolucionaria. Y ahí fracasaron tanto Lenin como Stalin. La dirección colectiva en tiempos de Lenin era inestable. La unidad era una ilusión, pues dependía de la autoridad moral de Lenin. Bien conocida es la preocupación de Lenin en sus últimos días por una posible escisión. Después con Stalin hay intentos de recomponer la dirección colectiva con la ampliación del Politburó, su transformación en Presidium, pero también fracasan. La unidad seguía siendo falsa y dependiente de la autoridad de un individuo. No se habían educado, ideologizado, concienciado y unificado en un sentido revolucionario a los cuadros que eran necesarios. Sobre eso ya colgué más arriba la transcripción del Comité Central que sucedió al XIX Congreso y el texto de Dobrov sobre la sucesión de Stalin.

    Esto ya no es solamente una cuestión histórica exótica de la que debatir como hobby. Esta cuestión, la de la constante educación, transformación, ideologización y unificación del Partido Comunista, está a la orden del día en todos los países.


    Como podeís observar JMenéndez, el tema de la educación de cuadros concientes fué un problema real en la URSS de Stalin, falencia que, según yo, le acarreo la muerte.


    Saludos Revolucionarios

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Mar Abr 12, 2011 8:09 pm

    AsturcOn, bueno el listado de los individuos que a partir de kruschev, compartieron el poder y después se lo arrebataron.

    Sin embargo suslov-ponomarev-gromyko no fueron promocionados por kruschev, ellos ya estaban con stalin.

    Boris Ponomarev; un link http://www.answers.com/topic/boris-ponomarev, aca ponomarev aparece como delfín de suslov;

    otro,
    http://en.wikipedia.org/wiki/Secretariat_of_the_Central_Committee_of_the_Communist_Party_of_the_Soviet_Union
    acá fijense que suslov y brezhnev son miembros de la secretaria del pcus bajo stalin, por tanto su ascenso es independiente al barril de grasa.

    Acá Mikhail Suslov, un link, http://es.wikipedia.org/wiki/Mija%C3%ADl_S%C3%BAslov

    Hay más link, pero dejemos estos, y reiterar que suslov-ponomarev son bajo stalin hombres "especiales" los que escriben y ordenan la documentación, los especialistas que sin dar la cara diriogen los hilos, es decir son los perfectos conspiradores.

    Espero AsturcOn, que tengaís más información de estos dos. Por gromyko no doy link, el hecho que fuera representante de la URSS en la ONU trás la 2ª gm revela la confianza que tenían de el.


    Respecto de stalin y la disolución de la URSS, nunca lo he culpado de ello, y sí distraídamente así lo he deslizado en algún post, sin duda estaba equivocado, lo que siempre he sostenido es que la falta de educación de cuadros con conciencia, y no meros "alineados" le pasó la cuenta a la URSS y esa falta de política es culpa de stalin y ¿porqué? porque el fuerte de stalin era la técnica y no esa sutileza inmaterial que le pasó la cuenta. la educación no la que forma técnicos, sino la que forma conciencias.


    Saludos Revolucionarios

    proleinternacionalista
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 211
    Reputación : 272
    Fecha de inscripción : 19/02/2011

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por proleinternacionalista el Mar Abr 12, 2011 8:16 pm

    Sr. Erazmo no ha sido mi intencion dejar alguna duda en cuanto a la posicion que vengo exponiendo.

    El "marxismo leninismo" mas comunmente llamado estalinismo, cual guiñol de un Lenin falsificado, es la ideología de la capitulacion ante la burguesía internacional, de la liquidación del partido bolchevique y del partido mundial, responsable de la más grande ola contrarevolucionaria , el enterrador de la revolucion proletaria mundial.

    Eso es lo que nos enseña aquella foto, y lo que más nos ha costado sangre en la historia.

    Salu2 internacionalistas.



    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Mar Abr 12, 2011 8:26 pm

    proleinternacionalista escribió:Sr. Erazmo no ha sido mi intencion dejar alguna duda en cuanto a la posicion que vengo exponiendo.

    El "marxismo leninismo" mas comunmente llamado estalinismo, cual guiñol de un Lenin falsificado, es la ideología de la capitulacion ante la burguesía internacional, de la liquidación del partido bolchevique y del partido mundial, responsable de la más grande ola contrarevolucionaria , el enterrador de la revolucion proletaria mundial.

    Eso es lo que nos enseña aquella foto, y lo que más nos ha costado sangre en la historia.

    Salu2 internacionalistas.



    Me parece que en esta comunidad vas a tener que aguantar muchas piedras. No te enteras de nada proleinternacionalista, eres un borreguito del capitalismo y quizas nunca te des cuenta de las mamonadas que dices.

    Que sabras tu de internacionalismo tontin. Laughing

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Shenin el Mar Abr 12, 2011 9:35 pm

    responsable de la más grande ola contrarevolucionaria

    No, mira, la más grande ola contrarrevolucionaria fue la que los trotskistas apoyaron en 1989-1991 cuando marchaban de la mano de Yeltsin, Solidarnosc y Vaklav Havel.

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Shenin el Mar Abr 12, 2011 9:57 pm

    Erazmo escribió:Creo que de este debate se pueden ya extraer conclusiones bastante interesantes, antes replicaré los últimos post y después presentaré un breve recuento a ver que le parece al foro.

    JMenéndez; vos grafiaís esto, " Lo que sí resultan muy inteligibles son las triquiñuelas y las zancadillas de Erazmo, siempre mete a Cuba y a Fidel en el potaje. Claro, en su manera de concebir la historia y en la forma que presenta sus comparaciones, si uno defiende a Stalin terminaría por atacar a Fidel", ¿que tiene que ver el defender a Stalin y terminar atacando a Fidel?, ¿son opuestos acaso?, o no será que tuvieron ópticas diferentes respecto a lo que significa educar, es decir se le dio la importancia que realmente debe tener educar en cuanto a la formación de individuos concientes y críticos y que han sabido internalizar la trinidad "socialismo-Pueblo-Revolución", no hubo en el gobierno de Stalin la misma preocupación.

    Al respecto, insertaré un post del camarada shenin que expone con claridad este tema, pertenece al hilo "Informe secreto del XX Congreso", post Nª65:

    Precisamente Martens explica todo eso cuando dice que:
    En consecuencia, Stalin no juzgó necesario movilizar al conjunto de los miembros del Partido para combatir las líneas oportunistas y para eliminar las tendencias malsanas; en el curso de estas luchas ideológicas y políticas, todos los cuadros y miembros hubieran debido haberse educado y transformado. Después de 1945, la lucha contra el oportunismo quedó confinada a las esferas dirigentes del Partido y ya no sirvió para la transformación revolucionaria del conjunto del Partido. Lo dice Martens en su libro "Otra mirada a stalin".

    Réplica del camarada shenin.
    Vamos, que machacas a Martens, pero en realidad éste te da la razón. Es obvio que sin una masa de cuadros educados, concienciados e ideologizados profundamente en los principios revolucionarios, es insostenible a largo plazo un sistema de dirección colectiva. Solo una constante educación, transformación, movilización y promoción de cuadros revolucionarios puede garantizar la sostenibilidad de la dirección colectiva a largo plazo, liberarla de los límites biológicos y unificarla entorno a una línea revolucionaria. Y ahí fracasaron tanto Lenin como Stalin. La dirección colectiva en tiempos de Lenin era inestable. La unidad era una ilusión, pues dependía de la autoridad moral de Lenin. Bien conocida es la preocupación de Lenin en sus últimos días por una posible escisión. Después con Stalin hay intentos de recomponer la dirección colectiva con la ampliación del Politburó, su transformación en Presidium, pero también fracasan. La unidad seguía siendo falsa y dependiente de la autoridad de un individuo. No se habían educado, ideologizado, concienciado y unificado en un sentido revolucionario a los cuadros que eran necesarios. Sobre eso ya colgué más arriba la transcripción del Comité Central que sucedió al XIX Congreso y el texto de Dobrov sobre la sucesión de Stalin.

    Esto ya no es solamente una cuestión histórica exótica de la que debatir como hobby. Esta cuestión, la de la constante educación, transformación, ideologización y unificación del Partido Comunista, está a la orden del día en todos los países.


    Como podeís observar JMenéndez, el tema de la educación de cuadros concientes fué un problema real en la URSS de Stalin, falencia que, según yo, le acarreo la muerte.


    Saludos Revolucionarios

    He de reconocer que debo rectificar. Martens solo le da la razón a Erazmo parcialmente. Erazmo niega categóricamente que se educara a los cuadros y a las masas en todo el periodo que va de 1922 a 1953. Martens (y yo tampoco) no niega esto. Pues lo dice claramente: DESPUÉS DE 1945. En otros capítulos de su libro sí que se habla de campañas ideológicas en el seno del PCUS y de campañas de movilización de masas como la movilización de más de 20.000 cuadros hacia el campo durante la colectivización para enseñar a los campesinos a trabajar colectivamente o el entusiasmo en el trabajo voluntario estajanovista durante la industrialización socialista. Cita el ejemplo de la fábrica de tractores de Járkov, que fue edificada por encima del plan quinquenal y recurriendo en gran medida al trabajo voluntario.

    De lo que se trata es de que la lucha ideológica (es decir, teórica y cultural) fue insuficiente. Creo que a estas alturas nadie lo niega. Pero lo que no se puede hacer es negar que esta lucha existiera. No solo existió, sino que alcanzó dimensiones colosales. Que fuera insuficiente o mal organizada es lógico, ya que la URSS era el primer Estado socialista de la historia. Ni siquiera Lenin tenía suficientemente claro cómo organizar la emulación socialista y la revolución cultural. Sus últimos escritos se centran en cuestiones administrativas sobre cómo organizar el Gosplán, el Rabkrin, la comisión de control del Partido o sobre la figura del Secretario General. Ha sido la experiencia de la revolución proletaria y de la construcción del socialismo la que ha aportado las lecciones necesarias. Y son estas lecciones sobre las que se apoyan los cubanos. De no haber existido esta experiencia previa y riquísima que fue la construcción del socialismo en la URSS, a saber cómo se habrían guiado los revolucionarios cubanos.

    Decía Engels que el movimiento obrero alemán (el más avanzado de su época) se apoyaba sobre los hombros del movimiento obrero francés e inglés, al haber extraído las lecciones de su experiencia. Lo mismo hace la revolución cubana que se apoya sobre los hombros de las revoluciones en la URSS, en Europa Oriental y en otros países.

    AsturcOn
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1026
    Reputación : 1261
    Fecha de inscripción : 26/12/2009

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por AsturcOn el Mar Abr 12, 2011 10:21 pm

    Shenin escribió:
    Erazmo escribió:Creo que de este debate se pueden ya extraer conclusiones bastante interesantes, antes replicaré los últimos post y después presentaré un breve recuento a ver que le parece al foro.

    JMenéndez; vos grafiaís esto, " Lo que sí resultan muy inteligibles son las triquiñuelas y las zancadillas de Erazmo, siempre mete a Cuba y a Fidel en el potaje. Claro, en su manera de concebir la historia y en la forma que presenta sus comparaciones, si uno defiende a Stalin terminaría por atacar a Fidel", ¿que tiene que ver el defender a Stalin y terminar atacando a Fidel?, ¿son opuestos acaso?, o no será que tuvieron ópticas diferentes respecto a lo que significa educar, es decir se le dio la importancia que realmente debe tener educar en cuanto a la formación de individuos concientes y críticos y que han sabido internalizar la trinidad "socialismo-Pueblo-Revolución", no hubo en el gobierno de Stalin la misma preocupación.

    Al respecto, insertaré un post del camarada shenin que expone con claridad este tema, pertenece al hilo "Informe secreto del XX Congreso", post Nª65:

    Precisamente Martens explica todo eso cuando dice que:
    En consecuencia, Stalin no juzgó necesario movilizar al conjunto de los miembros del Partido para combatir las líneas oportunistas y para eliminar las tendencias malsanas; en el curso de estas luchas ideológicas y políticas, todos los cuadros y miembros hubieran debido haberse educado y transformado. Después de 1945, la lucha contra el oportunismo quedó confinada a las esferas dirigentes del Partido y ya no sirvió para la transformación revolucionaria del conjunto del Partido. Lo dice Martens en su libro "Otra mirada a stalin".

    Réplica del camarada shenin.
    Vamos, que machacas a Martens, pero en realidad éste te da la razón. Es obvio que sin una masa de cuadros educados, concienciados e ideologizados profundamente en los principios revolucionarios, es insostenible a largo plazo un sistema de dirección colectiva. Solo una constante educación, transformación, movilización y promoción de cuadros revolucionarios puede garantizar la sostenibilidad de la dirección colectiva a largo plazo, liberarla de los límites biológicos y unificarla entorno a una línea revolucionaria. Y ahí fracasaron tanto Lenin como Stalin. La dirección colectiva en tiempos de Lenin era inestable. La unidad era una ilusión, pues dependía de la autoridad moral de Lenin. Bien conocida es la preocupación de Lenin en sus últimos días por una posible escisión. Después con Stalin hay intentos de recomponer la dirección colectiva con la ampliación del Politburó, su transformación en Presidium, pero también fracasan. La unidad seguía siendo falsa y dependiente de la autoridad de un individuo. No se habían educado, ideologizado, concienciado y unificado en un sentido revolucionario a los cuadros que eran necesarios. Sobre eso ya colgué más arriba la transcripción del Comité Central que sucedió al XIX Congreso y el texto de Dobrov sobre la sucesión de Stalin.

    Esto ya no es solamente una cuestión histórica exótica de la que debatir como hobby. Esta cuestión, la de la constante educación, transformación, ideologización y unificación del Partido Comunista, está a la orden del día en todos los países.


    Como podeís observar JMenéndez, el tema de la educación de cuadros concientes fué un problema real en la URSS de Stalin, falencia que, según yo, le acarreo la muerte.


    Saludos Revolucionarios

    He de reconocer que debo rectificar. Martens solo le da la razón a Erazmo parcialmente. Erazmo niega categóricamente que se educara a los cuadros y a las masas en todo el periodo que va de 1922 a 1953. Martens (y yo tampoco) no niega esto. Pues lo dice claramente: DESPUÉS DE 1945. En otros capítulos de su libro sí que se habla de campañas ideológicas en el seno del PCUS y de campañas de movilización de masas como la movilización de más de 20.000 cuadros hacia el campo durante la colectivización para enseñar a los campesinos a trabajar colectivamente o el entusiasmo en el trabajo voluntario estajanovista durante la industrialización socialista. Cita el ejemplo de la fábrica de tractores de Járkov, que fue edificada por encima del plan quinquenal y recurriendo en gran medida al trabajo voluntario.

    De lo que se trata es de que la lucha ideológica (es decir, teórica y cultural) fue insuficiente. Creo que a estas alturas nadie lo niega. Pero lo que no se puede hacer es negar que esta lucha existiera. No solo existió, sino que alcanzó dimensiones colosales. Que fuera insuficiente o mal organizada es lógico, ya que la URSS era el primer Estado socialista de la historia. Ni siquiera Lenin tenía suficientemente claro cómo organizar la emulación socialista y la revolución cultural. Sus últimos escritos se centran en cuestiones administrativas sobre cómo organizar el Gosplán, el Rabkrin, la comisión de control del Partido o sobre la figura del Secretario General. Ha sido la experiencia de la revolución proletaria y de la construcción del socialismo la que ha aportado las lecciones necesarias. Y son estas lecciones sobre las que se apoyan los cubanos. De no haber existido esta experiencia previa y riquísima que fue la construcción del socialismo en la URSS, a saber cómo se habrían guiado los revolucionarios cubanos.

    Decía Engels que el movimiento obrero alemán (el más avanzado de su época) se apoyaba sobre los hombros del movimiento obrero francés e inglés, al haber extraído las lecciones de su experiencia. Lo mismo hace la revolución cubana que se apoya sobre los hombros de las revoluciones en la URSS, en Europa Oriental y en otros países.

    Sabia que mi camarada Shenin iba a decir esto, lo cual le honra. De todas maneras aunque el camarada Shenin no hubiera rectificado, el resto de los argumentos de Martens sera dificil manipularlos al antojo de Erazmo. Quizas tendriamos que haberle insertado aqui mismo el resto de textos que indican de quien ha preferido ser abogado Martens.

    A Erazmo le gusta conformarse con poca cosa, por eso ha usado a Martens para su cometido, justo lo contrario a nuestro gran camarada Shenin, quien necesita al menos comprobar bien las cosas.

    Saludos.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Mar Abr 12, 2011 10:36 pm

    Señorita Ereshkigal, protesto, AsturcOn y JMenéndez os molestan y los palos los recibe Erazmo, inaudito.

    Lo que siente Erazmo, el socialista científico, es demanda de protagonismo sin más.

    Solo es un debate virtual, ¿a que protagonismo podría aspirar?

    Que extraña y desconcertante son estas líneas, "¿Qué otra lectura de las cosas? ¿La que no se basa en la verdad si no en hechos manipulados, en subjetividades? la verdad siempre ha de ser única y objetiva, pensar lo contrario es caer en relativismos falsos. No hay varias verdades si no una única verdad", este hilo es un ejeémplo clásico de verdades subjetivas "Stalin-Trotsky", los "alineados" solo ven maniqueísmos sepias es cosa de reapasar algunos post y psicoanalizarlos y descubrir cuán etérea puede llegar a ser la verdad.

    Según yo porque es historia humana, objetivo es el 21-01-1924 a las 06:38 AM muere Lenin; subjetivo es;

    1) Lenin el coloso guía de los pueblos en la historia.
    2) El representante de satanás en la tierra.

    "La sociedad capitalista, carente de valores sólidos y verdaderos, ha corrompido el concepto de verdad igual que el de libertad de tal manera que pocos son capaces de comprenderlos. La verdad no es algo que se pueda tener ni poseer", acá suscribo sin más.


    El día en que los trotskistas y los revisionistas traten a la URSS de forma objetiva, el día que no se basen en mentiras, en medias verdades, en datos manipulados, entonces podremos hablar de que los trotskistas y revisionistas tienen otra lectura de las cosas, mientras tanto no, porque la única lectura que tienen es la del imperialismo y su único objetivo es la destrucción del marxismo-leninismo, yo he sostenido una objetiva postura por la URSS, su obra y su tiempo, ¿soy digno entonces de hacer otra lectura?, ¿de acuerdo estaís en lo que escribo?

    Los trotskistas son aliados del imperialismo, en sus teorías podrán decir misa pero los hechos objetivos demuestran que en la práctica se han aliado siempre con los burgueses liberales. Como suele decirse, el movimiento se demuestra andando, en Europa teneís toda la razón, en Argentina existió una orgánica trotskista llamada ERP (Ejército Revolucionario del Pueblo) dieron uina titánica y heroica lucha al fascismo entre 1976 a 1980, fueron exterminados, Santucho, gorriaran merlo dos de sus líderes mártires ¿ellos también son sirvientes del imperialismo?, ¿quizá si esto también es y depende de las personas?


    Saludos Revolucionarios







    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Mar Abr 12, 2011 11:43 pm

    ¿Y de dónde saca usted que yo me haya molestado por algo? No se equivoque, Erazmo, nada de lo que han dicho los dos camaradas citados me ha molestado y ni siquiera nada de lo que usted puede escribir me puede molestar. Después de todo, vivimos en una sociedad donde la mayoría considera que "Archipiélago Gulag" es una obra enteramente fiable para comprender el comunismo y conocer la historia de la URSS.

    ¿Qué es lo que no entiende?

    No quiero entrar aquí en un debate metafísico sobre la Verdad ni como ha evolucionado el concepto desde la aletheia griega al concepto de verdad de Wittgenstein, ni las diferencias de ésta con la certeza ni en lo que se distingue la mentira de la falsedad porque es un tema para ser tratado en el foro de filosofía y no aquí.

    Y sobre el resto yo creo que está más que hablado: la historia oficial de la URSS está manipulada y tergiversada por los imperialistas y los trotskistas han sido sus aliados.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Miér Abr 13, 2011 2:31 am

    Camarada Shenin, en la virtualidad retranquearse no es problema, pero el tema es que vos separaís de martens, en post en cuestión reconoceís que martens llega a la misma conclusión que erazmo, ahora señalaís que solo parcialmente y nada que decir, pero martens sigue "opinando como en el post N°65".

    Esto dice Martens, "En otras palabras: la clase obrera soviética se encontró, de hecho, sin una dirección, precisamente cuando arreció al máximo el ataque de la burguesía contra la dictadura del proletariado. El grupo que persistía en la línea de Stalin, encabezado por Molotov, se opuso a la línea derechista en la discusión en las alturas, a puertas cerradas,. Pero en el propio 20º Congreso, es decir, en la discusión a puertas abiertas, permaneció en silencio.
    Luego del Congreso, aún contaba con siete miembros sobre once en el Buró Político. Pero, como Molotov mismo admitió en conversaciones publicadas en Moscú en 1991, “nosotros no teníamos ningún programa, sólo la destitución de Jruschiov”. “En este período - se lamentó - ya no quedaba ningún rigor bolchevique más”. Lo que no ve Molotov es que el mecanicismo y la rigidez dogmática habían creado una atmósfera que ahogaba el espíritu crítico y revolucionario del marxismo-leninismo. Él admite que no apelaron al conjunto del Partido y a las masas obreras y campesinas: “no estábamos preparados - dice Molotov - para tal enfrentamiento
    ”, martens hace decir a molotov que no quedaba ningún rigor bolchevique

    ¿y la colosal educación de supuestas conciencias de la que grafiaís camarada shenin donde estaba o donde había quedado?, no creo afirmeís que en un cursillo de verano se "crearon y educaron conciencias revolucionarias, cohesionada ideológicamente".

    Y martens remata con esto, que es anterior a 1945, "Stalin no se supo abstraer de la situación real que, después de la desaparición de las bases económicas de la explotación capitalista y feudal, existía aún en la URSS, un terreno en donde podrían resurgir los elementos burgueses. El burocratismo, la tecnocracia, las desigualdades sociales y los privilegios han introducido entre ciertas capas de la sociedad soviética, un estilo de vida burguesa y aspiraciones a la reintroducción de ciertas formas de capitalismo. La persistencia de la ideología burguesa en el seno de las masas y entre los cuadros ha sido un factor suplementario que ha hecho virar a capas enteras hacia posiciones antisocialistas. Los adversarios del socialismo han encontrado siempre importantes recursos y reservas ideológicas y materiales del lado del imperialismo. A parte que este imperialismo no ha dejado jamás de infiltrar a agentes y de comprar a renegados que se han esforzado en explotar y ampliar todas las formas de oportunismo existente en la URSS. La tesis de Stalin según la cual "no hay una base de clase para el dominio de la ideología burguesa" era unilateral y no dialéctica. Esta frase ayudó a introducir debilidades y errores en la línea política.
    En efecto, Stalin no demostró ya su capacidad de definir las formas adecuadas de movilización de las masas obreras y koljosianas para combatir el peligro de la restauración. La democracia popular debía haberse desarrollado con la intención claramente concebida de eliminar al burocratismo, a la tecnocracia, al arribismo y acabar con los privilegios; por lo tanto, la participación popular a la defensa de la dictadura del proletariado, no se aseguró debidamente. Stalin, que siempre subrayó que la influencia de la burguesía y del imperialismo se reflejaba en el Partido bajo la forma de corrientes oportunistas, no fue capaz entonces de formular una teoría sobre la lucha entre las dos líneas en el seno del Partido. En 1939, haciendo el balance de las dos purgas, Stalin puso el acento exclusivamente sobre "el espionaje y la actividad conspirativa de los cabecillas trotskistas y bujarinistas" y sobre la forma con que "los Estados burgueses... sacan provecho de las debilidades de los hombres, de su vanidad, sus debilidades." Stalin subestimó manifiestamente las causas internas que engendran a las corrientes oportunistas que más tarde, por infiltración de agentes secretos, se unieron de una forma u otra al imperialismo
    ".

    Humildemente extraigo como conclusión, el camarada shenin solo parcialmente está de acuerdo con mi modesto razonamiento, pero martens está completamente de acuerdo a juzgar por el escrito.

    Y para rematar, la ayuda de la señorita ereshkigal que insertó esto del diccionario filosófico soviético:

    "La influencia de los factores subjetivos sobre el desarrollo social se acentúa al pasar de una formación económica-social a otra más progresiva, y se eleva con fuerza singular en la sociedad socialista, cuando por primera vez en la historia de la humanidad se hace posible desarrollar de manera planificada todas las esferas de la vida social, cuando las amplias masas del pueblo se incorporan conscientemente a la edificación del socialismo y del comunismo".

    http://www.filosofia.org/enc/ros/fact.htm

    Sin conciencias revolucionarias y cohesionadas ideologicamente no hay nada, y la revolución triunfante morirá apenas muera la generación que hizo la revolución.

    Y por la experiencia también considero está errado, ¿como creció y se multiplicó el partido bolchevique? con proselitismo, individuos excepcionales que fueron a los sindicatos, poblaciones, recorrieron todo el país casa por casa haciendo claridad, discutiendo, entregando información ¿con que finalidad? ¡HACER CONCIENCIA! y eso antes de 1917, ¿y conciencia para que? para soliviantar el orden social y apoyar la revolución.

    Ese trabajo de campo no se podía detener ¿porqué? porque ahora había que hacer conciencia para apoyar la revolución triunfante y demostrar que la sociedad que se edificaba era lo mejor de lo mejor, y ese proselitismo bajo stalin no se dio por ser abandonado y morir debajo de los puentes olvidado.


    Saludos Revolucionarios







    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Abr 13, 2011 2:55 am

    Erazmo, no tergiverse y copie el texto completo:

    Factores objetivos y factores subjetivos de la Historia

    Son dos tipos de condiciones del desarrollo social. Por factores objetivos se entienden las condiciones que, independientemente de las personas, determinan la orientación y el marco de su actividad. Tales son, por ejemplo, las condiciones naturales, el nivel de producción alcanzado, las tareas y necesidades del desarrollo material, político y espiritual que han alcanzado madurez histórica. Pertenecen a los factores subjetivos la actividad de las masas, de las clases, de los partidos, del Estado y de los individuos, su conciencia, su voluntad, su manera de actuar, &c. Los factores objetivos son siempre determinantes, pero su acción se manifiesta sólo a través de la acción de los factores subjetivos. Éstos sólo pueden desempeñar un papel decisivo cuando para ello están preparados los factores objetivos. La influencia de los factores subjetivos sobre el desarrollo social se acentúa al pasar de una formación económica-social a otra más progresiva, y se eleva con fuerza singular en la sociedad socialista, cuando por primera vez en la historia de la humanidad se hace posible desarrollar de manera planificada todas las esferas de la vida social, cuando las amplias masas del pueblo se incorporan conscientemente a la edificación del socialismo y del comunismo.

    En la época de Stalin sí se crearon conciencias revolucionarias como lo demuestra el hecho de que los revisionistas necesitaron más de treinta años para dar por terminado su plan.

    Creo que usted ya no sabe que inventarse para atacar a Stalin de forma disimulada, creyendo que no nos damos cuenta. Usted critica de forma completamente subjetiva, amparándose en el paso del tiempo, pero es incapaz de ver los hechos históricos tal y como sucedieron en su contexto.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Miér Abr 13, 2011 3:18 am

    Señorita Ereshkigal, no tergiverse nada porque incluso copié el link.

    Siendo la conciencia un factor subjetivo, y siendo la finalidad de la discusión la conciencia, insertar la parte del texto que escribe sobre ese factor era lo atingente, luego no manipulo ni tergiverso nada.

    Entre 1956 a 1991 median 35 años, pero para producir la desintegración hay que destruir no a conciencias, según yo, sino a los socialimperialistas que engendró el revisionismo, a kruschev lo echaron porque los socialimperialistas como brezhnev no estaban de acuerdo en ceder frente al yanqui, y desataron una carrera armamentista, al tiempo que iniciaron una política de subsidios a costa del herario público que dio como resultado una elevación increíble del nivel de vida en la década del 60 y comienzos del 70 y después un estancamiento e inmovilismo que aceleró a gorbachev, la "glasnot-peretroika" y la consabida muerte infamante.

    ¿Esa era la conciencia?

    Yo no me invento nada, la historia está ahí, a pesar que reconozco que tiene varias lecturas, a Stalin lo sigo apoyando y homenajeando en sus virtudes técnicas, y reconociendo que no fue ideólogo-filósofo-analista político.

    Afortunadamente, en Cuba Trinitaria la dirigencia, pese a las opiniones contrapuestas que se dieron se mantuvo unida y educó conciencias, y esas conciencias hoy permiten que la revolución siga viviendo.

    Un poco como China, Corea, Vietnam.

    Siento lástima por Albania y Enver Hoxa preocupado por el purismo, no se percató que la casa se le inundaba, y cuando murió todo trás el se desplomó, y eso que Enver fue un modelo de consistencia y coherencia pero tampoco supo crear conciencias.


    Siempre es un agrado debatir con vos, Señorita.



    Saludos Revolucionarios

    Ereshkigal
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 835
    Reputación : 1295
    Fecha de inscripción : 01/12/2010
    Localización : En mi mundo No-Feliz

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Ereshkigal el Miér Abr 13, 2011 8:14 am

    Erazmo escribió:Señorita Ereshkigal, no tergiverse nada porque incluso copié el link.

    Siendo la conciencia un factor subjetivo, y siendo la finalidad de la discusión la conciencia, insertar la parte del texto que escribe sobre ese factor era lo atingente, luego no manipulo ni tergiverso nada.

    Entre 1956 a 1991 median 35 años, pero para producir la desintegración hay que destruir no a conciencias, según yo, sino a los socialimperialistas que engendró el revisionismo, a kruschev lo echaron porque los socialimperialistas como brezhnev no estaban de acuerdo en ceder frente al yanqui, y desataron una carrera armamentista, al tiempo que iniciaron una política de subsidios a costa del herario público que dio como resultado una elevación increíble del nivel de vida en la década del 60 y comienzos del 70 y después un estancamiento e inmovilismo que aceleró a gorbachev, la "glasnot-peretroika" y la consabida muerte infamante.

    ¿Esa era la conciencia?

    Yo no me invento nada, la historia está ahí, a pesar que reconozco que tiene varias lecturas, a Stalin lo sigo apoyando y homenajeando en sus virtudes técnicas, y reconociendo que no fue ideólogo-filósofo-analista político.

    Afortunadamente, en Cuba Trinitaria la dirigencia, pese a las opiniones contrapuestas que se dieron se mantuvo unida y educó conciencias, y esas conciencias hoy permiten que la revolución siga viviendo.

    Un poco como China, Corea, Vietnam.

    Siento lástima por Albania y Enver Hoxa preocupado por el purismo, no se percató que la casa se le inundaba, y cuando murió todo trás el se desplomó, y eso que Enver fue un modelo de consistencia y coherencia pero tampoco supo crear conciencias.


    Siempre es un agrado debatir con vos, Señorita.



    Saludos Revolucionarios

    Bien, es cierto, usted puso el link y debo disculparme por ello. Lo cortés no quita lo valiente.

    Reconozca de una vez que es un trotskista, no es bueno que niegue a su maestro y mentor Trotsky negándolo como un Judas. En casi todos los mensajes ha evitado de forma cuidadosa el tema principal está contenido en el título: "La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo" y ha preferido centrarse en otros aspectos.

    Pero, por favor, no nos tome a los demás de idiotas porque no lo somos.

    "...a pesar que reconozco que tiene varias lecturas, a Stalin lo sigo apoyando y homenajeando en sus virtudes técnicas, y reconociendo que no fue ideólogo-filósofo-analista político."


    confused

    ¿Qué parte me he perdido yo?

    Somos muchos los que le hemos indicado una y otra vez que su odio a Stalin es demasiado evidente por muchos esfuerzos que haga por ocultarlos.

    Usted nunca ha apoyado a Stalin.

    Usted según he leido siente lástima por Lenin, por Stalin, por Hoxa... y sólo Dios sabe por quien más. Muy cristiano de su parte. ¿No ha pensado dedicarse a la labor eclesiástica?

    ¿Quiere obligarnos a hacer otra recopilación de sus grandes frases sobre el camarada Stalin?

    Se piensa que por hacer pequeñas concesiones ya lo apoya pero lo que es usted es un anti estalinista redomado, un lobo con piel de cordero. Usted, es el tipo de anticomunista más peligroso que existe, Erazmo, "socialista científico"

    El último punto no es lugar para tratarlo aquí, este foro tiene demasiados offtopics pero quizá otros camaradas estarían de acuerdo en que hay que abrir ( si no lo hay ya) un hilo para tratar con más profundidad el período de Brézhnev y la guerra fría en todo su esplendor.

    JMenéndez
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 115
    Reputación : 122
    Fecha de inscripción : 01/06/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por JMenéndez el Miér Abr 13, 2011 3:42 pm

    Lo siento, me quedé atrás en la discusión porque no he podido intervenir hasta ahora, así que dedico unas palabras a lo que se discutía hace unos posts atrás donde Erazmo sacaba a relucir a Cuba.

    Erazmo, el que está contraponiendo continuamente a Fidel y a la Revolución cubana con la URSS y Stalin eres tú, y siempre pintando las cosas de una manera que tú perfectamente sabes que no son ciertas. No creo que no estés al tanto de las desviaciones de algunos personajes en las filas de comité central del PCC a lo largo de su historia. ¿No eran Carlos Aldana (nada más y nada menos que secretario ideológico del PCC), Carlos Lage, Pérez Roque, y algunos más etcs, cuadros bien formados con una larga trayectoria política? ¿Le achacarías tú a Fidel la responsabilidad de las desviaciones de estos individuos?

    Evidentemente la educación y la formación de cuadros no lo es todo. Concuerdo con Stalin que las causas de estas desviaciones no se reducen a los individuos malos y traidores. Por supuesto que quienes ejecutan las traiciones son personas, y sin entrar en análisis psicológicos de estos individuos, también hay que considerar que muchos aquellos que devinieron en oportunistas no siempre lo fueron, en su gran mayoría habían sido destacados revolucionarios que se jugaron la vida por el Socialismo. Detectarlos y combatirlos mientras estos individuos no demuestren sus desviaciones es muy difícil.

    El Socialismo no es el Comunismo sino un sistema que avanza hacia al Comunismo, y como sistema de transición, en el seno de la sociedad socialista subsisten una serie de vicios burgueses derivados, como decía la compañera, de la propia historia pasada de cada país, justamente de los cimientos sobre los cuales se erige la nueva sociedad. Las relaciones de producción pueden ser cambiadas inmediatamente, pero los rezagos de individualismo, racismo, chovinismo, machismo, religiosos y otra serie de componentes propios de la ideología burguesa, no se cambian de un día para otro, y la realidad ha demostrado que la educación no basta, al menos a corto plazo. De la solución ya se ha hablado bastante, la lucha de clases no se puede abandonar en el socialismo porque los intereses de burguesía están presentes en su propia ideología, y esta lucha de clases, al contrario de lo que se aparenta, se hace cada vez más determinante para alcanzar el Comunismo en la medida que avanza el Socialismo. Esa es la principal lección que yo creo que hay que sacar de la desaparición de la URSS. La burguesía y sus acólitos se empeñan sin embargo en hacernos sacar otras lecciones, algunos más burdamente, otros usando juegos malabares izquierdosos, tratando de cancelar todos los logros alcanzados por el Socialismo con el único objetivo de desmoralizar a la clase obrera. Otros al parecer se lo toman como un juego para entretenerse, y por eso jamás podrán considerarse ni siquiera camaradas, ni personas minimamente honestas, porque con tal de ganar su batallita personal fuera de todo posicionamiento clasista, terminan siempre dándole oxígeno al enemigo.

    Yo no sé hasta que punto sirve para algo seguir machacando en los detalles del golpe de estado jruchovista y en los supuestos errores de Stalin. Lo que sí me ha quedado claro siempre es que aquellos que se empeñan tanto en buscar errores a Stalin no buscan otra cosa que atacar al Socialismo. Tampoco niego que estas cosas se discutan o se debatan, pero hay contextos y contextos, en un foro donde no se resuelven contradicciones se seguirá masticando sobre lo mismo, y muchos entonces nos tomaremos estos debates como lo que siempre termina siendo, una batalla ideológica contra la contrarrevolución y no como un debate entre compañeros.

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Erazmo el Miér Abr 13, 2011 4:41 pm

    Señorita Ereshkigal, en post Nº17 de este hilo dí la opinión del título y motivo conductor de este hilo, por tanto no eludí nada.


    Reitero no soy trotskista, soy socialista científico, y precisamente así me considero para no ser parte de un "alineamiento" trás un humano o humanos en especial, sino trás una idea sostenida por humanos de hoy y de hace tres mil años. porque la idea de justicia (el valor más importante) ha sido sostenido por humanos en todo tiempo y lugar.

    Nunca he escrito algo peyorativo de Stalin ni lo he denigrado con bajezas, creeís que AsturcOn no habría detectado una infamia que hubiese escrito al respecto.

    Por lástima, bueno quizá el término está mal empleado, lo reconozco y me disculpo por ello, el término correcto es contrariedad y ello porque desde mi fácil posición ver los errores parece fácil, así como un espectador que mira una partida de ajedrez y detecta los errores pero quién pierde no los ve.

    Es desolador ver como ocurrió el desastre de la pérdida de la URSS, Yugoeslavia, Albania y las otras naciones.

    Y creo firmemente que todo fue una conspiración, la falta de educación para formar conciencias no creo haya sido fruto de un descuido, porque era proseguir con el proselitismo que hizo grande al partido bolchevique y no haber continuado la labor fue un hecho inadmisible, inaudito; si fue un error el líder mayor debe asumirlo lo opuesto es una conspiración.


    JMenéndez, sé que aventureros, oportunistas y seres de débiles convicciones siempre habrá, el tema es como lidiar cuando a esos individuos se les cae la careta.

    Por eso hago la comparación de Stalin y Fidel, no para contraponerlos maliciosamente como se pueda pensar, sino para mostrar que el aplomo y la paciencia y la argumentación permanente, majadera si se quiere, es mejor que el pelotón de fusileros.

    Sin pretender jugar al adivino, creo que a la URSS y al camarada Stalin le habría ido mejor habiendo aplicado más aplomo, ahí donde fallaron los nervios.

    Y lo que hago es debatir, creo que con altura de miras, sí estoy equivocado lo reconozco y no pasa nada, al foro también ingrese para aprender.


    Saludos Revolucionarios

    Contenido patrocinado

    Re: Artículo del PCOE: La falsa polémica Stalin-Trotski y los intereses del imperialismo

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 6:56 pm


      Fecha y hora actual: Vie Dic 02, 2016 6:56 pm