Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Comparte
avatar
Martin_Bustamante
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 60
Reputación : 64
Fecha de inscripción : 23/03/2011

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Martin_Bustamante el Jue Mayo 19, 2011 10:19 pm

Bueno Erazmo te dejare la referencia a mi planteamiento anterior http://www.cne.gov.ve/divulgacion_parlamentarias_2010/

Esto netamente en el plano burgues, es decir, el campo electoral donde hace mucho hincapiè el gobierno "Bolivariano"... A pesar de ser un proceso burgues, de todas formas para este caso, serà util para nosotros pues se evidencia el franco descenso del apoyo popular a Chavez; Si bien es cierto, la distribuciòn de los escaños obtenidos en dichas elecciones fue de 98 diputados del oficialismo, 65 de la oposiciòn y 2 del PPT; esto producto de la distribuciòn de las areas electorales por circuitos las cuales variaban en cantidad de electores y postulados. Pero en cuanto a cifras totales de votos ya lo plasme antes: El sector oficial 5.423.324, el sector opositor 5.320.364 y la tercera via representada en ese entonces por el PPT 353.979, y considerando ademas que de 17.772.768 electores inscritos en el registro electoral votaron 11.097.667 (6.675.101 de electores se abstuvieron).

En elecciones anteriores a las de Septiembre, nunca el margen de diferencia entre el Chavismo y la oposiciòn habia sido menor a 2 millones de votos (Unicamente en el reves sufrido por el gobierno en el referèndum por la reforma constitucional del 2007); y ahora solo 100.000 votos de diferencia. Y ademas de eso, tristemente Acciòn Democràtica (AD) luego de haber sido merecidamente sepultado por muchos años del protagonismo polìtico en Venezuela, gracias al fracaso de Hugo Chavez hoy AD representa la segunda fuerza polìtica Venezolana.

Definitivamente Hugo Chavez es un continuista de la 4ta repùblica, usurpador de la situaciòn revolucionaria que se vivìa en Venezuela para servir como instaurador de la paz social que tanto conviene a la oligarquìa financiera. Paz social que no significa esto un logro, antes de que se te ocurra resaltarlo Erazmo; esta paz social significa la desarticulaciòn y adormecimiento de las masas populares y las organizaciones revolucionarias, de tal manera que las medidas neoliberales implementadas, incluso lleguen a ser vistas de buena manera.
avatar
kantaria
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 813
Reputación : 912
Fecha de inscripción : 12/05/2011

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por kantaria el Vie Mayo 20, 2011 6:13 am

Erazmo al verse sin argumentos pretender enterrar este foro, donde poco a poco se va desenmascarando al gobierno chavista, una vez más te lo repito, si respondiera a tus insultantes palabras hacia la camarada Jiang Quing y la Gran Revolución Cultural Proletaria, solo caería en tu táctica despreciable, tus desatinadas expresiones hunden tus comentarios por sí solas.

Si no quieres comprender el funcionamiento del cerebro humano, es tu problema, te recomiendo estudiar a Luria y Vigotsky, espero que lo hagas, (es solo una recomendación) para que despejes tus criterios de idealismo absurdo y vulgar.

Camarada Bustamante, comparto su postura en lo que respecta a la "paz social", este postulado tan en boga, es una de las formas más claras del verdadero papel de este tipo de gobiernos y marcan claramente cual es su objetivo: desmovilizar a los sectores populares, es claro esto a la luz de la historia, los gobiernos neoliberales anteriores desarticularon el sindicalismo privado, el gobierno chavista, cumple su papel al desmovilizar a los sindicatos públicos y las organizaciones revolucionarias, (algo similar a lo realizado por Correa en Ecuador); esta desmovilización sistemática contribuye a acrecentar la dominación de clase de la burguesía y a facilitar las tarea del imperialismo de saquear los recursos naturales de los países de la región de manera impune y brutal.
avatar
Tovaritx
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1994
Reputación : 2408
Fecha de inscripción : 10/06/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Tovaritx el Vie Mayo 20, 2011 11:41 am

Ahora bien, si crees que el hecho de que China se hubiese convertido en una potencia imperialista salvaje, depredadora de los bienes naturales de los países semicoloniales y semifeudales, (como Venezuela, Ecuador y Bolivia), es haber salvado la revolución; no me sorprende para nada que creas que un gobierno neofascista, con una política extractivista, sometido al imperialismo gringo, ruso y chino, represor con los trabajadores y clientelista, sea un gobierno revolucionario.


Shocked Shocked Shocked
avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Erazmo el Vie Mayo 20, 2011 6:29 pm

M. Bustamante, trás 12 años de gobierno basado en elecciones del tipo burgués y tener más del 50% de respaldo es una proeza a todas luces, porque se ha logrado en medio de la bancarrota, momentánea, del socialismo, con la desaparición de la URSS y sus satélites y en medio de la ofensiva imperial por el poder global.

Ese es el análisis que los "ultrarevolucionarios" son incapaces de hacer y ello porque recitan dialéctica pero no saben aplicarla, eso es organo y función.

Por eso vosotros M. Bustamente siempre serán perdedores y por eso Lenin los atisbó bien en su obra "Izquierdismo enfermedad infantil del comunismo" leédla y traedla a colación al foro sí atreveís.


kantaria escribió:Erazmo al verse sin argumentos pretender enterrar este foro, donde poco a poco se va desenmascarando al gobierno chavista, una vez más te lo repito, si respondiera a tus insultantes palabras hacia la camarada Jiang Quing y la Gran Revolución Cultural Proletaria, solo caería en tu táctica despreciable, tus desatinadas expresiones hunden tus comentarios por sí solas.

Sí jiang quing hubiése tenido cierto grado de apoyo popular alguién la hubiése defendido en las calles, ¡y que pasó? ¡Nada! y ¿porqué? porque fue nafasta al apropiárse del gobierno chino usando al Presidente Mao, este ya viejo le permitió extralimitaciones inauditas a esta fémina que saltó de la litera con Mao a la conducción de China, por eso al ser detenida y juzgada públicamente se comprobó que era tonta de capirote, pudo hacer una férrea defensa de su política y se ponía a recitar slógans.
Afortunadamente intervinieron personas inteligentes y rectificaron el rumbo al desastre, los mismos que impidiéron una década después el desastre fraguado por la cia y gorbachev en tiananmen.

kantaria escribió:Si no quieres comprender el funcionamiento del cerebro humano, es tu problema, te recomiendo estudiar a Luria y Vigotsky, espero que lo hagas, (es solo una recomendación) para que despejes tus criterios de idealismo absurdo y vulgar.

Acá lo que escribe Alexander Luria, y creo lo entendisteís al revés.
http://es.shvoong.com/exact-sciences/1845347-el-modelo-funcional-alexander-luria/ <img src="http://imgs.shvoong-static.com/images/2011/_v_070420111027/scp.PNG"></img>

Acá misceláneas de lo que escribe Lev Vigotsky, entendeís al revés Kantaria ¿que os pasa?
http://www.buenastareas.com/temas/funciones-superiores-cerebrales-obras-escogidas-de-vigotsky/60

kantaria escribió:Camarada Bustamante, comparto su postura en lo que respecta a la "paz social", este postulado tan en boga, es una de las formas más claras del verdadero papel de este tipo de gobiernos y marcan claramente cual es su objetivo: desmovilizar a los sectores populares, es claro esto a la luz de la historia, los gobiernos neoliberales anteriores desarticularon el sindicalismo privado, el gobierno chavista, cumple su papel al desmovilizar a los sindicatos públicos y las organizaciones revolucionarias, (algo similar a lo realizado por Correa en Ecuador); esta desmovilización sistemática contribuye a acrecentar la dominación de clase de la burguesía y a facilitar las tarea del imperialismo de saquear los recursos naturales de los países de la región de manera impune y brutal.

Bueno entre dos solitarios megarevolucionarios se entienden, que patético.

Seguid soñando, en la realidad el socialismo científico hará la revolución.


Saludos Revolucionarios
avatar
kantaria
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 813
Reputación : 912
Fecha de inscripción : 12/05/2011

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por kantaria el Vie Mayo 20, 2011 9:43 pm

Erazmo cree que por citar el nombre de un texto que entendió mal puede rebatir los argumentos brindados al foro, así que vamos a tratar de explicarle como entender dicho texto en relación al proceso venezolano, no tengo mucho optimismo en que lo logre comprender, ya que para él citar dos páginas con información basura sobre Luria y Vigostky es entender a estos pensadores y su extensa obra teórica, sin embargo el resto del foro, merece que se desenmascaren las falacias de este personaje. Así que vamos adelante.

En el texto de Lenin, La Enfermedad Infantil del Izquierdismo en el Comunismo, Lenin comienza resaltando el papel de la revolución soviética como guía de acción internacional del proletariado del mundo
Tras lo cual claramente plantea que:

La dictadura del proletariado es la guerra más abnegada y más implacable de la nueva clase contra un enemigo más poderoso, contra la burguesía, cuya resistencia se ve decuplicada por su derrocamiento
(aunque no sea más que en un país) y cuya potencia consiste no sólo en la fuerza del capital internacional, en la fuerza y la solidez de los vínculos internacionales de la burguesía, sino, además, en la fuerza de la costumbre, en la fuerza de la pequeña producción.

Es acaso este fenómeno similar al de Venezuela, ¿existe la dictadura del proletariado en Venezuela?, ¿se ha atacado el fundamento de la existencia de la burguesía: la propiedad privada sobre los medios de producción? ¿O se la ha fortalecido y reconocido?

Posteriormente Lenin nos dice:


Por todos estos motivos, la dictadura del proletariado es necesaria, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una guerra prolongada, tenaz, desesperada, a muerte; una guerra que exige serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y una voluntad única.

¿Existe en Venezuela esta guerra prolongada, o existe la tan cacareada “paz social”?, ¿permitir al imperialismo el saqueo de los recursos naturales de Venezuela, es guerra a muerte contra el capital?


Al pasar a analizar el fenómeno del "izquierdismo", Lenin inicia planteando que en la dinámica de construcción partidaria en el seno del Partido comienzan así mismo a surgir ideas extrañas a la ideología proletaria, debido a la introducción en el mismo de elementos pequeño burgueses , sobre los cuales Lenin plantea lo siguiente:


El pequeño-burgués “enfurecido” por los horrores del capitalismo es, como el anarquismo, un fenómeno social propio de todos los países capitalistas. Son del dominio público la inconstancia de estas veleidades revolucionarias, su esterilidad y la facilidad con que se transforman rápidamente en sumisión, en apatía, en fantasías, incluso en un entusiasmo “furioso” por tal o cual corriente burguesa “de moda”.

Es decir al veleidad de este sector lo lleva a defender fantasías o ideas burguesas de moda, como el “socialismo del siglo XXI”, debido a que no puede asumir las ideas proletarias, por cuanto las mismas implican su eliminación como sujeto de acción política; las ideas proletarias le asustan y por lo tanto se acoge a la idea burguesa de moda, la misma que aparenta ser revolucionaria, cuando en el fondo lo que busca es la conservación de la dominación burguesa. Es decir ideas contrarevolucionarias, como en el tiempo de Lenin era el anarquismo y hoy día es el “socialismo del siglo XXI”

Luego Lenin plantea que en determinados momentos coyunturales los comunistas pueden participar del parlamento burgués, buscando fortalecerse, jamás plantea ocupar las instancias parlamentarias sea el objetivo de la lucha; si las condiciones se muestran ventajosas para su utilización, se puede participar, si no, se declara la oposición a las mismas sabiendo siempre que deben ser destruidas y que son instrumentos de dominación, no de transformación; ¿ha sido ventajoso para el proceso venezolano eternizar en el poder a un tiranuelo, que se asentándose sobre dádivas a acabado con las organizaciones revolucionarias y ha entregado las riquezas venezolanas al imperialismo?, ¿que ha instaurado la “paz social” evitando el desarrollo de la lucha de clases?, ¿Qué ha desmovilizado a cualquier organización revolucionaria capaz de destruir el estado burgués y ocupar el poder? , seguramente la respuesta es NO-.

Algo similar sucede con los compromisos que puedan establecerse,:

El político que quiera ser útil al proletariado revolucionario debe saber distinguir los casos concretos de compromisos que son precisamente inadmisibles, que son una expresión de oportunismo y de traición, y dirigir contra tales compromisos concretos toda la fuerza de la crítica, todo el filo de un desenmascaramiento implacable y de una guerra sin cuartel, no permitiendo a los socialistas, con su gran experiencia de “maniobreros”, y a los jesuitas parlamentarios escurrir el bulto, eludir la responsabilidad
por medio de disquisiciones sobre los “compromisos en general”.

¿El compromiso de someter a Venezuela a sus papel de productor de materias primas y mano de obra para el imperialismo, desmovilizando a la clase popular, es un compromiso aceptable u oportunismo y traición.?

Siendo así todos los defensores del proceso chavista, saben perfectamente que este proceso no está dirigido por un Partido Comunista, sino por el mamotreto obediente al jefe del PSUV, que no tiene una ideología, un proyecto, no sigue los principios leninistas, no es un partido del proletariado, es más niega en el imaginario colectivo la necesidad de un Partido Comunista combatiente; fenómeno descrito por Lenin en su famoso texto:

Negar la necesidad del Partido y de la disciplina de partido: he ahí el resultado a que ha llegado la oposición. Y esto equivale a desarmar por completo al proletariado en provecho de la burguesía.
Equivale precisamente a la dispersión, la inestabilidad, la incapacidad para dominarse, para unirse, para actuar de manera organizada, defectos típicamente pequeño-burgueses que, de ser indulgente con ellos, causan de modo inevitable la ruina de todo movimiento revolucionario del proletariado


Cuando los comunistas participan del régimen parlamentario burgués, lo hacen con la consigna de demostrar a las masas que estos parlamentos deben ser destruidos, no de fortalecerlos o eternizarlos, no de convertirlos en pilar de la transformación, sino con la intención de destruirlos.

La conclusión que de ello se deriva es absolutamente indiscutible: está probado que, incluso unas semanas antes de la victoria de la República Soviética, incluso después de esta victoria, la participación
en un parlamento democrático-burgués, lejos de perjudicar al proletariado revolucionario, le permite demostrar más fácilmente a las masas atrasadas por qué semejantes parlamentos merecen ser disueltos,
facilita el éxito de su disolución, facilita la “supresión política” del parlamentarismo burgués.

Comprendiendo de está manera el texto de Lenin podemos observar con más claridad como una mala lectura del mismo, se convierte en herramienta en manos de los revisionistas para justificar la traición, es izquierdismo negar toda participación parlamentaria sin analizar la coyuntura, claro que sí, es un principio marxista; es derechismo y revisionismo plantear que a través de la acción parlamentaria se puede transformar la sociedad, evidentemente, y aquí se traicionan los principios marxistas; el ejemplo de Venezuela es claro, ninguna de las fuerzas que respalda a Chávez esta siquiera pensando en la destrucción del estado burgués, sino en su conservación, ninguna de estas fuerzas esta pensando en dinamizar la lucha de clases, sino en alcanzar la “paz social”, ninguna de estas fuerzas está demostrando lo caduco del viejo estado y la necesidad de su destrucción, sino que se esfuerzan en engañar a las masas y presentar al viejo estado como una alternativa para superar la miseria a la que se encuentran sometidos; la crítica comunista al proyecto chavista por lo tanto no es desde ninguna perspectiva izquierdismo; es una crítica al revisionismo, a la traición y a la instauración de un poder neofascista en este país con el aplauso de la pseudoizquierda electorera, pro capitalista y pro imperialista , es decir es una crítica comunista ante un proceso que se aparenta revolucionario, pero que es en el fondo de su accionar a todas luces reaccionario.
avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Erazmo el Sáb Mayo 21, 2011 4:14 am

kantaria escribió:Erazmo cree que por citar el nombre de un texto que entendió mal puede rebatir los argumentos brindados al foro, así que vamos a tratar de explicarle como entender dicho texto en relación al proceso venezolano, no tengo mucho optimismo en que lo logre comprender, ya que para él citar dos páginas con información basura sobre Luria y Vigostky es entender a estos pensadores y su extensa obra teórica, sin embargo el resto del foro, merece que se desenmascaren las falacias de este personaje. Así que vamos adelante.

Espectral resulta leer "no tengo optimismo en que comprenda", esa arrogancia revela al solitario, aquel que nunca convenció a nadie, aquel que encerrado en el pequeño cuarto de sus "creencias" cree entender el mundo, cuando en realidad le teme y prefiere esconderse, lo usual es que esas personas solitarias sean fanáticos, y en la izquierda son siempre los megarevolucionarios que nunca le ganaron a nadie.

Esto grafía Lenin en el prólogo, "En los primeros meses que siguieron a la conquista del Poder político por el proletariado en Rusia (25. X.-7. XI. 1917), podía parecer que, a consecuencia de las enormes diferencias existentes entre la Rusia atrasada y los países avanzados de la Europa occidental, la revolución del proletariado en estos últimos se parecería muy poco a la nuestra. En la actualidad contamos ya con una experiencia internacional más que regular, que demuestra con absoluta claridad que algunos de los rasgos fundamentales de nuestra revolución tienen una significación no solamente local, particularmente nacional, rusa, sino también internacional. Y hablo de la significación internacional no en el sentido amplio de la palabra: no son sólo algunos, sino todos los rasgos fundamentales, y muchos secundarios, de nuestra revolución, los que tienen una significación internacional, desde el punto de vista de la influencia de dicha revolución sobre todos los países. No, hablo en el sentido más estrecho de la palabra, es decir, entendiendo por significación internacional su importancia internacional o la inevitabilidad histórica de la repetición en escala internacional de lo que ocurrió en nuestro país, esta significación debe ser reconocida en algunos de los rasgos fundamentales de nuestra revolución.", desmiente esto que la bolchevique fuese guía de nada, esas son expresiones de stalin, Lenin un demócrata le da una pulcra positividad a la revolución dentro de un marco mayor, y sin pontificar de como se debe hacer una revolución.


kantaria escribió:Es acaso este fenómeno similar al de Venezuela, ¿existe la dictadura del proletariado en Venezuela?, ¿se ha atacado el fundamento de la existencia de la burguesía: la propiedad privada sobre los medios de producción? ¿O se la ha fortalecido y reconocido?
Posteriormente Lenin nos dice:Por todos estos motivos, la dictadura del proletariado es necesaria, y la victoria sobre la burguesía es imposible sin una guerra prolongada, tenaz, desesperada, a muerte; una guerra que exige serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y una voluntad única.

La Dictadura del Proletariado sirve bajo muchas formas ya que lo que interesa es el fondo, en la URSS la inicial dictadura del proletariado devengó en dictadura de la camarilla y privó del poder a los soviet ¿esa dictadura del proletariado se quiere? no en Venezuela, la revolución bolivariana está educando al pueblo en que un proceso popular se puede mantener y avanzar, sí es coherente y consistente en su principio básico y este es muy simple justicia antes todo; justicia social-justicia reivindicativa-justicia laboral-justicia salarial, ahí la raíz de la dictadura del proletariado.

kantaria escribió:¿Existe en Venezuela esta guerra prolongada, o existe la tan cacareada “paz social”?, ¿permitir al imperialismo el saqueo de los recursos naturales de Venezuela, es guerra a muerte contra el capital?

En Venezuela no hay paz social, es cosa de leer el odio del yanqui y el escualidismo para percatarse, "paz social" hay en chile y perú, y por esos son los "favoritos" sudacas del imperio.

Por Lenin, el escribe esto "El bolchevismo existe, como corriente del pensamiento político y como partido político, desde 1903. Sólo la historia del bolchevismo, en todo el periodo de su existencia, puede explicar de un modo satisfactorio por qué el bolchevismo pudo forjar y mantener, en las condiciones más difíciles, la disciplina férrea necesaria para la victoria del proletariado.", es decir la experiencia bolchevique, parte del libro es para explicar esa experiencia y como se combate a los megarevolucionarios, otra parte del libro son exposiciones genéricas pero en ninguna de ellas Lenin pontifica de como hacer las cosas.

kantaria escribió:Luego Lenin plantea que en determinados momentos coyunturales los comunistas pueden participar del parlamento burgués, buscando fortalecerse, jamás plantea ocupar las instancias parlamentarias sea el objetivo de la lucha; si las condiciones se muestran ventajosas para su utilización, se puede participar, si no, se declara la oposición a las mismas sabiendo siempre que deben ser destruidas y que son instrumentos de dominación, no de transformación; ¿ha sido ventajoso para el proceso venezolano eternizar en el poder a un tiranuelo, que se asentándose sobre dádivas a acabado con las organizaciones revolucionarias y ha entregado las riquezas venezolanas al imperialismo?, ¿que ha instaurado la “paz social” evitando el desarrollo de la lucha de clases?, ¿Qué ha desmovilizado a cualquier organización revolucionaria capaz de destruir el estado burgués y ocupar el poder? , seguramente la respuesta es NO-.

La lucha de clases se da de diferentes maneras, en Venezuela se da por la polarización el desmontamiento del estado burgués bajo la presión de las reivindicaciones sociales y esta es otra forma de entender el momento histórico, para hacer la revolución no hay manuales se aplican de manera creativa las condiciones a un plan, y este plan es desmontar el estado burgués mediante mil modificaciones estructurales, en otras palabras "una revolución de terciopelo" pero aplicada con coherencia y consistencia.

kantaria escribió:¿El compromiso de someter a Venezuela a sus papel de productor de materias primas y mano de obra para el imperialismo, desmovilizando a la clase popular, es un compromiso aceptable u oportunismo y traición.?
Siendo así todos los defensores del proceso chavista, saben perfectamente que este proceso no está dirigido por un Partido Comunista, sino por el mamotreto obediente al jefe del PSUV, que no tiene una ideología, un proyecto, no sigue los principios leninistas, no es un partido del proletariado, es más niega en el imaginario colectivo la necesidad de un Partido Comunista combatiente; fenómeno descrito por Lenin en su famoso texto:Negar la necesidad del Partido y de la disciplina de partido: he ahí el resultado a que ha llegado la oposición. Y esto equivale a desarmar por completo al proletariado en provecho de la burguesía.
Equivale precisamente a la dispersión, la inestabilidad, la incapacidad para dominarse, para unirse, para actuar de manera organizada, defectos típicamente pequeño-burgueses que, de ser indulgente con ellos, causan de modo inevitable la ruina de todo movimiento revolucionario del proletariado

La URSS de stalin explotaba materias primas y las vendía en el mercado mundial, Venezuela hace lo mismo, Kantaria estaís enrevesado y grafiando solo obnubilidades.

Ahora la orgánica en Venezuela es el PSUV, y el PCV participa pero es una organización pequeña ¿es culpa del gobierno bolivariano?, Lenin explica el triunfo bolchevique en una guerra kantaria, ¿no entendeís nada?, en Venezuela no hay guerra y no debe seguir ningún principio leninista, el leninismo es un invento del stalinismo, Lenin jamás aceptó esa idiotes.

En Venezuela se persigue el socialismo y no el stalinismo, quizá por eso estaís confundido vos quereís el stalinismo entonces es otra vuestra lucha pese a que no vereís jamás ningún final victorioso, lo siento.

kantaria escribió:Cuando los comunistas participan del régimen parlamentario burgués, lo hacen con la consigna de demostrar a las masas que estos parlamentos deben ser destruidos, no de fortalecerlos o eternizarlos, no de convertirlos en pilar de la transformación, sino con la intención de destruirlos.

Sí los comunistas participan hoy en un parlamento burgués para demostrar que no sirven, pierden seriedad, hace 100 años podía ser pero los reaccionarios también aprendieron y adaptaron los parlamentos, entonces los revolucionarios deben adaptar táctica y estrategia, ¿no sabeís nada kantaria?, que patético son los ultrarevolucionarios.

Bueno de luria y vigotsky no pudisteís grafiar y así no ruborizar de las crepuscularidades que grafiasteís sobre el cerébro.

Dos citas de Lenin para cerrar el post;

1) "Reconocemos que para el mantenimiento del contacto con las "masas" son insuficientes los sindicatos. En el curso de la revolución se ha creado en Rusia una práctica que procuramos por todos los medios mantener, desarrollar, extender: las conferencias de obreros y campesinos sin partido, que nos permiten observar el estado de espíritu de las masas, acercarnos a ellas, responder a sus anhelos, elevar a los puestos gubernamentales a sus mejores elementos, etc."

2) "El parlamentarismo "ha caducado históricamente". Esto es cierto desde el punto de vista de la propaganda. Pero nadie ignora que de ahí a su superación práctica hay una distancia inmensa. Hace ya algunas décadas que podía decirse, con entera justicia, que el capitalismo había "caducado históricamente", lo cual no impide, ni mucho menos, que nos veamos precisados a sostener una lucha muy prolongada y muy tenaz sobre el terreno del capitalismo."

Extraer enseñanzas que genéricamente deja en esas dos citas kantaria, si podeís lógicamente.

Acá el link con el libro "Izquierdismo, una enfermedad infantil del comunismo", quien quiera leerlo adelante.
http://www.marx2mao.com/M2M(SP)/Lenin(SP)/LWC20s.html


Saludos Revolucionarios
avatar
carlos3
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2793
Reputación : 3012
Fecha de inscripción : 30/09/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por carlos3 el Sáb Mayo 21, 2011 8:00 pm

En Venezuela no hay paz social, es cosa de leer el odio del yanqui y el escualidismo para percatarse, "paz social" hay en chile y perú, y por esos son los "favoritos" sudacas del imperio.

sudaca tu hermana maldito xenófobo,, vuelve as tratarnos de sudaca y me pongo en campaña de elimnarte del foro , revisionista de mierda
avatar
Martin_Bustamante
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 60
Reputación : 64
Fecha de inscripción : 23/03/2011

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Martin_Bustamante el Sáb Mayo 21, 2011 11:23 pm

Erazmo nunca ha posteado algo en este debate sin contenido ofensivo, pero ahora te pregunto Erazmo, ya que nosotros los megarrevolucionarios somos personas solitarias y fanáticos, ¿Tu estas participando en las grandes asambleas que se estan dando en las acampadas por toda españa? ¿o solo eres un cyber-activista que crìtica o alaba cualquier cosa pero nunca participa?
avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 22, 2011 3:49 am

M. Bustamante, esto es virtualidad por tanto cualesquier cosa personal es incomprobable, pero sí participo, como miembro del Partido Comunista por supuesto.

Y no posteo ofensivamente, que más ofensivo que el nombre de este hilo.


Saludos Revolucionarios
avatar
kantaria
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 813
Reputación : 912
Fecha de inscripción : 12/05/2011

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por kantaria el Dom Mayo 22, 2011 6:08 am

Erazmo finalmente se ha desenmascarado, a parte de mostrarse como un xenófobo al llamarnos "sudacas" , ha planteado abiertamente que para este personaje el leninismo es una “idiotez” y no tiene sentido como guía de la revolución proletaria; ante confesión relevo de pruebas!!!

Volviendo al tema central, en algún momento coyuntural los partidos comunistas pueden participar del parlamentarismo, siempre que a partir de esta participación se puedan obtener beneficios tácticos que nos acerquen al objetivo estratégico, la destrucción del estado burgués.

Sin embargo en los países de Indoamérica, la historia es diferente; Lenin en sus análisis se refería a la república burguesa, superestructura de una economía capitalista; el desarrollo del capitalismo en nuestros países obedece a una lógica completamente diferente; el sometimiento al imperialismo y su condición de países productores de materias primas y mano de obra, estado económico que a eternizado una economía semifeudal dependiente del imperialismo, ha generado una superestructura específica que se a materializado en un tipo determinado de sistema político y estado, que se caracteriza por su burocratización, su corrupción generalizada, su sometimiento político, militar y cultural al imperialismo; esta estructura corrompida por principio no ha sido jamás una tribuna de lucha para los partidos comunistas; y no lo ha sido, por que esta caduca estructura nunca ha existido para las masas populares, sino en condición de agente de represión, corrupción, genocidio y exclusión. Desenmascarar el estado oligárquico burocrático ante las masas, de esta manera, no requiere participación en esta podrida estructura, requiere desarrollar su proceso de erradicación.

Cuando el proyecto del “socialismo del sigloXXI”, plantea ocupar esta estructura corrompida, nunca plantea su destrucción, plantea su conservación; y por lo mismo plantea también la conservación de la base económica que le dio origen, la semifeudalidad y la dependencia. Es por esto que esta falsa ideología no es más que una nueva forma como se expresan las ideas más reaccionarias de las clases dominantes de Indoamérica, pero bajo el manejo de un discurso que fortalece su hegemonía, un discurso populista, pseudoizquierdista, pseudonacionalista, que encubre la lucha de clases, que encubre la violencia revolucionaria, que niega la transformación violenta de la sociedad, y que de esta manera consigue que las masas populares ideologizadas y sometidas al clientelismo defiendan el saqueo de los recursos naturales y el hundimiento de sus sociedades en la feudalidad y la dependencia.


avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 22, 2011 5:29 pm

kantaria escribió:Erazmo finalmente se ha desenmascarado, a parte de mostrarse como un xenófobo al llamarnos "sudacas" , ha planteado abiertamente que para este personaje el leninismo es una “idiotez” y no tiene sentido como guía de la revolución proletaria; ante confesión relevo de pruebas!!!

"Sudaca" es quién se rinde al extranjero o es caja de resonancia de las políticas del extranjero.

El marxismo-leninismo es una acuñación de Stalin, pero Marx y Lenin jamás aceptaron esos términos, Lenin se definía marxista pero como demócrata acePtaba mil formas de lucha, y ser marxista era en época de Lenin una forma de marcar diferencia y tendencia, pero hoy es el socialismo lo importante, la globalidad exije capitalismo por tanto el opuesto es el socialismo y el sello es socialismo científico lo que al final defendían-animaban y así se reconocían Marx y Lenin.

Los m-l hoy son stalinistas o trotskistas, incluso maoístas con más fundamentos que los antes individualizados, pero dejaron el socialismo científico, luego si quieren tomar el poder ¡pués adelante! pero usando su propio sello sin esconderse, planteándose al pueblo tal cual son, así como se plantean los bolivarianos, que siguen el socialismo científico, en Venezuela definido como del siglo XXI.

kantaria escribió:Volviendo al tema central, en algún momento coyuntural los partidos comunistas pueden participar del parlamentarismo, siempre que a partir de esta participación se puedan obtener beneficios tácticos que nos acerquen al objetivo estratégico, la destrucción del estado burgués.

En América Latina no hay ninguna prueba de lo que grafiaís, puros sueños alucinantes de los solitarios megarevolucionarios, que se asemejan a feligreses y son de hecho "la voz que clama en el desierto".

kantaria escribió:Sin embargo en los países de Indoamérica, la historia es diferente; Lenin en sus análisis se refería a la república burguesa, superestructura de una economía capitalista; el desarrollo del capitalismo en nuestros países obedece a una lógica completamente diferente; el sometimiento al imperialismo y su condición de países productores de materias primas y mano de obra, estado económico que a eternizado una economía semifeudal dependiente del imperialismo, ha generado una superestructura específica que se a materializado en un tipo determinado de sistema político y estado, que se caracteriza por su burocratización, su corrupción generalizada, su sometimiento político, militar y cultural al imperialismo; esta estructura corrompida por principio no ha sido jamás una tribuna de lucha para los partidos comunistas; y no lo ha sido, por que esta caduca estructura nunca ha existido para las masas populares, sino en condición de agente de represión, corrupción, genocidio y exclusión. Desenmascarar el estado oligárquico burocrático ante las masas, de esta manera, no requiere participación en esta podrida estructura, requiere desarrollar su proceso de erradicación.

Esta inserción está mucho mejor, AL es diferente a rusia o europa luego con su identidad propia tiene formas de lucha diferentes, condiciones diferentes y planteamientos diferentes y su m.c.d. es el socialismo ese es el pegamento de unión y el solvente de ese pegamento es ¡la justicia a todo evento! simple y práctico.

kantaria escribió:Cuando el proyecto del “socialismo del sigloXXI”, plantea ocupar esta estructura corrompida, nunca plantea su destrucción, plantea su conservación; y por lo mismo plantea también la conservación de la base económica que le dio origen, la semifeudalidad y la dependencia. Es por esto que esta falsa ideología no es más que una nueva forma como se expresan las ideas más reaccionarias de las clases dominantes de Indoamérica, pero bajo el manejo de un discurso que fortalece su hegemonía, un discurso populista, pseudoizquierdista, pseudonacionalista, que encubre la lucha de clases, que encubre la violencia revolucionaria, que niega la transformación violenta de la sociedad, y que de esta manera consigue que las masas populares ideologizadas y sometidas al clientelismo defiendan el saqueo de los recursos naturales y el hundimiento de sus sociedades en la feudalidad y la dependencia.

El Presidente Chávez plantea el socialismo, es obvio entonces que el estado burgués y todo lo que ello conlleva será deshechado y reemplazado, plantearse como vos lo haceís Kantaria es ser caja de resonancia de los escuálidos y luego se hacen los ofendidos por el uso de terminología desciptiva de raigambre popular.


Saludos Revolucionarios
avatar
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 657
Reputación : 924
Fecha de inscripción : 30/07/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por javicho II el Dom Mayo 22, 2011 7:12 pm

Si no me equivoco Erazmo es de Chile. Por lo tanto Erazmo también es un sudaca, así tengas orígenes alemanes, aunque lo dudo.

Erazmo dice: "...pero sí participo, como miembro del Partido Comunista por supuesto."

Imagínense la asquerosidad de ese Partido Comunista en el que milita Erazmo.

avatar
luis narvaez
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 189
Reputación : 224
Fecha de inscripción : 15/04/2011
Localización : El mundo.

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por luis narvaez el Dom Mayo 22, 2011 7:49 pm

Erazmo sigue con su "cháchara" de "revolución bolivariana"; pero lo que llama la atención es que diga que "sudaca" es quien se rinde al extranjero (sic) !!!! ¿De dónde saca tremenda definición "política"?. Sudaca es un término peyorativo utilizado no sólo en España por los neo-nazis y parte de la población,sino en otros países de la UE.
Luego dice que el marxismo-leninismo es una acuñación de Stalin. Así lo dice sin ningún rubor !!!!!.
El marxismo-leninismo es una categoria social que parte de una realidad concreta y no una "acuñación" o invento de una persona.
Menciona también que "lo opuesto a la globalización es el socialismo y su sello el socialismo cientifico". Los comunistas entendemos al socialismo como la etapa que deviene de la revolución proletaria y al socialismo científico como Comunismo.
Y este pitiyanqui llamado Erazmo no hace más que confundirse así mismo y trata de confundir al resto de foristas. !Defínete Erazmo!

Saludos.
avatar
carlos3
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2793
Reputación : 3012
Fecha de inscripción : 30/09/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por carlos3 el Dom Mayo 22, 2011 7:52 pm

javicho II escribió:Si no me equivoco Erazmo es de Chile. Por lo tanto Erazmo también es un sudaca, así tengas orígenes alemanes, aunque lo dudo.

Erazmo dice: "...pero sí participo, como miembro del Partido Comunista por supuesto."

Imagínense la asquerosidad de ese Partido Comunista en el que milita Erazmo.


estas seguro de eso javincho, el dice que es de españa?
avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Erazmo el Dom Mayo 22, 2011 9:33 pm

luis narvaez escribió:Erazmo sigue con su "cháchara" de "revolución bolivariana"; pero lo que llama la atención es que diga que "sudaca" es quien se rinde al extranjero (sic) !!!! ¿De dónde saca tremenda definición "política"?. Sudaca es un término peyorativo utilizado no sólo en España por los neo-nazis y parte de la población,sino en otros países de la UE.
Luego dice que el marxismo-leninismo es una acuñación de Stalin. Así lo dice sin ningún rubor !!!!!.
El marxismo-leninismo es una categoria social que parte de una realidad concreta y no una "acuñación" o invento de una persona.
Menciona también que "lo opuesto a la globalización es el socialismo y su sello el socialismo cientifico". Los comunistas entendemos al socialismo como la etapa que deviene de la revolución proletaria y al socialismo científico como Comunismo.
Y este pitiyanqui llamado Erazmo no hace más que confundirse así mismo y trata de confundir al resto de foristas. !Defínete Erazmo!
Saludos.
´
Los términos deben tener la ubicación que les corresponde, ya sea reinventándolos o insertándoselos a quiénes corresponda, estos chicos lo pueden hacer, erazmo también.

http://www.rock.com.ar/bios/2/2422.shtml

Lo del m-l es acuñación del periodo de stalin, con lenin viviéndo eso no existía o ¿podeís probar lo contrario? os desafío a que lo intenteís.

Socialismo científico ¿comunismo?, y entonces el comunismo científico ¿se refiere a otra cosa?, al parecer estaís enrevesado.

Por ende Erazmo reafirma, la doctrina revolucionaria nacida con Aristarco, delimitada por Protágoras, pulida por Demócrito, democratizada por Bruno, sistematizada por Marx y materializada por Lenin; eso es "Socialismo Científico".

Y el proceso Bolivariano, es el proceso del pueblo venezolano al socialismo científico o del siglo XXI, como gusta en escribirlo en la tierra de Bolívar.


Saludos Revolucionarios
avatar
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 657
Reputación : 924
Fecha de inscripción : 30/07/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por javicho II el Lun Mayo 23, 2011 1:58 am

Carlos3 dice: "estas seguro de eso javincho, el dice que es de españa?"

Camarada Carlos3, Erazmo en ningún momento ha dicho que es de España. Si lee atentamente la forma de escribir de Erazmo no es como la de un español, un español no escribiría de la forma como escribe Erazmo. Erazmo es chileno, y eso lo saben los camaradas españoles que han debatido con éste vil sujeto. Si tiene la paciencia de seguir a Erazmo de todo lo que ha posteado, porque yo la he tenido, verá que es así. Lo que ocurre es que Erazmo es un sujeto confusionista, origina off topic cuando le conviene en algún hilo, desvía la atención del debate, juega con su nacionalidad, y pregunta por la nacionalidad de otro, así actúa cuando lo están derrotando. Como por ejemplo cuando debatió con el camarada Thiago, y Erazmo quería desviar el debate preguntándole al camarada Thiago si era chileno "por lo que el sovietismo hizo en Chile". Pero la respuesta del camarada Thiago a Erazmo fue contundente en ese hilo: "No, no soy chileno. Le repito: Los obreros (incluyendo los comunistas por supuesto) no tienen patria. Deje de preocuparse por las etiquetas. Esta es la última vez que respondo una pregunta semejante porque es irrelevante. Usted y yo, ya sabemos que eso desvía la atención del debate. Somos internacionalistas."


El debate fue en "TROTSKI" y el hilo : "El triunfo de Stalin(escrito de Trotski)" páginas 6 y 7, mensajes 52, 53 y 66 principalmente y si tiene tiempo puede leerse el hilo completo. En ese debate las payasadas de Erazmo fueron rebatidos totalmente.

Saludos
avatar
proleinternacionalista
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 211
Reputación : 272
Fecha de inscripción : 19/02/2011

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por proleinternacionalista el Lun Mayo 23, 2011 2:19 am

¿El socialismo del siglo XXI es el socialismo cientifico de Marx, Engels, Lenin?.

No fueron Lenin, Engels y Marx quienes ganaron las elecciones en Venezuela ni hablaron de un Bolivar proletario, pero la duda sigue alli: ¿El sr. Hugo Chavez sigue el camino trazado por la doctrina marxista?.

El no se considera marxista, el no se considera doctrinario, del internacionalismo ni de dictadura del proletariado le he escuchado hablar, tampoco y mucho menos obrar en aquella dirección ¿es el siglo XXI?.

Se han dado cuenta que el oportunismo tambien posee su invarianza?:

Siempre se escuda en supuestas nuevas condiciones, en nuevas épocas que permiten contradecir los principios "anticuados" de la invariante "doctrina de liberación del proletariado", según Engels.

Queda la duda, y seria interesante una respuesta.

Sr. Erazmo, ¿que hace a alguien un socialista cientifico?. La republica bolivariana mercantil y petrolera, se guia por aquel método, ¿por Bruno, Protagoras y aquellos otros filosofos tambien?


Salu2 internacionalistas



avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Erazmo el Lun Mayo 23, 2011 3:40 am

proleinternacionalista escribió:¿El socialismo del siglo XXI es el socialismo cientifico de Marx, Engels, Lenin?.
No fueron Lenin, Engels y Marx quienes ganaron las elecciones en Venezuela ni hablaron de un Bolivar proletario, pero la duda sigue alli: ¿El sr. Hugo Chavez sigue el camino trazado por la doctrina marxista?.

El socialismo científico es un marco mayor a marx-engels-lenin, creeís que la humanidad nació con esos tres, precisamente ellos rechazaron a sus aduladores porque esos aduladores despreciaban la historia de la humanidad.

Bolívar fue un revolucionario de su tiempo y circunstancias, no era perfecto-ni recitaba la dialéctica, lo siento un simple humano, pero su gesta con errores y aciertos es el estandárte del pueblo venezolano, así como las estrofas de martí lo son del cubano.

proleinternacionalista escribió:El no se considera marxista, el no se considera doctrinario, del internacionalismo ni de dictadura del proletariado le he escuchado hablar, tampoco y mucho menos obrar en aquella dirección ¿es el siglo XXI?.

El presidente Chávez ¿no se consideraba esto y lo otro?, porque debe considerarse de un modo determinado, lo importante es el fondo y no la forma, que importa que se quede callado sí la justicia para el pueblo va progresando.

proleinternacionalista escribió:Se han dado cuenta que el oportunismo tambien posee su invarianza?:
Siempre se escuda en supuestas nuevas condiciones, en nuevas épocas que permiten contradecir los principios "anticuados" de la invariante "doctrina de liberación del proletariado", según Engels.
Queda la duda, y seria interesante una respuesta.

Pués Engels, curiosamente no dió respuesta, eso significa dos cosas; o no la sabía o se percató que lo nuevo no es reemplazado sino se funde a un concepto más completo y que responde a la época en que nace.

proleinternacionalista escribió:Sr. Erazmo, ¿que hace a alguien un socialista cientifico?. La republica bolivariana mercantil y petrolera, se guia por aquel método, ¿por Bruno, Protagoras y aquellos otros filosofos tambien?Salu2 internacionalistas

¿Que hace a un socialista científico? pués el estudio y algo más, ¿que es ese algo más? no lo sé; ¿método? en la revolución y el progreso social no sé sí hay métodos, sé que hay la busqueda de un fin y este fin, según yo, es la justicia en todo su esplendor.


Saludos Revolucionarios
avatar
kantaria
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 813
Reputación : 912
Fecha de inscripción : 12/05/2011

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por kantaria el Lun Mayo 23, 2011 5:51 am

Erazmo se encuentra perdido, a nadie convences con tus afirmaciones, deberías por lo menos tener la hombría de disculparte por haber utilizado el término neofascista "SUDACAS"; pero no obstante persistes en mostrar tu verdadero rostro, y ahora te refieres a la clase popular con el término de "escuálidos".

Como no comprendes la dialéctica tampoco esperaba que comprendieras el desarrollo ideológico del pensamiento marxista, para tu información el desarrollo de las ideas no depende de la voluntad de las personas, sino del desarrollo de la realidad, si el Camarada Stalin definió a nuestra ideología (evidentemente no la tuya) como marxismo- leninismo, no fue por que su voluntad así se lo indicó, fue debido a que el desarrollo histórico del capitalismo y la revolución proletaria así lo exigía, el marxismo se desarrolla, es su característica como ideología, y al ser Lenin quien más aportó a este desarrollo era apenas lógico, que el desarrollo del marxismo en la época del imperialismo se definiera como Leninismo.

El leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria, esta definición proporcionada por el c. Stalin se realiza desde el entendimiento de las raíces históricas del leninismo, su carácter internacional, y por el nexo orgánico que guarda con la doctrina de Marx. Siendo así lo fundamental del leninismo es la dictadura del proletariado, por lo tanto es la teoría internacional de los proletarios de todos los países.

Que Lenin estuviese de acuerdo o no con definir a este desarrollo del marxismo como leninismo, es indiferente; lo importante es que este desarrollo existe como hecho concreto, y este desarrollo partió del análisis de Lenin de la realidad, se demostró en la práctica como acertado, y se convirtió en guía de la Revolución Proletaria Mundial, es decir independiente del nombre que tiene en la actualidad, el desarrollo del marxismo se produjo, por que el marxismo es una teoría que se desarrolla en su aplicación concreta.

Por otra parte te aclaro que el Socialismo Científico es la expresión teórica del movimiento proletario, es en palabras de Engels

el llamado a investigar las condiciones históricas y, con ello, la naturaleza misma del acto, infundiendo de este modo a la clase llamada a hacer esta revolución, a la clase hoy oprimida, la conciencia de las condiciones y de la naturaleza de su propia acción.

Y este socialismo científico se desarrolla a través de los dos grandes descubrimientos de Marx, la concepción materialista de la historia y la revelación de la plusvalía como base de la producción capitalista, y a partir de entonces asentado como ciencia se desarrolla en la lucha de clases.

Planteando Engels también que:

El socialismo moderno no es más que el reflejo de este conflicto material en la mente, su proyección ideal en las cabezas, empezando por las de la clase que sufre diariamente sus consecuencias: la clase obrera

Pero según recuerdo no logre que entendieras como funcionan los procesos del pensamiento, espero que esta cita de Engels te ayude a comprender este punto.

El proceso chavista, así puede ser estudiado por el socialismo científico, al ser un proceso que se asienta sobre la caduca y podrida estructura de un estado burocrático, que no lo ha desmantelado, y por lo tanto lo ha fortalecido; no es sino una nueva manifestación de este estado, como afirmaba Marx, “el derecho no puede ser nunca superior a la estructura económica ni al desarrollo cultural de la sociedad por ella condicionado”; un verdadero Estado socialista, surgido de la destrucción del viejo estado, donde los obreros ejerzan su dictadura a través de un Partido de vanguardia, cumple la tarea de la abolición de la propiedad privada, ese es su rasgo distintivo, eso lo configura como un estado socialista, donde si bien subsisten las diferencias entre los hombres, por lo cual es necesaria la conservación del estado, queda descartada la explotación del hombre por el hombre, ¿esto ha sucedido en Venezuela?, ¿se ha terminado la explotación del hombre por el hombre? claro que no.

Lenin, (a quien te sugiero que leas, de esta manera tu odio hacia el leninismo podrá plasmarse en ideas y no en insultos viscerales), plantea a este respecto lo siguiente:

Mientras llega la fase “superior” del comunismo, los socialistas exigen el más riguroso control por parte de la sociedad y por parte del Estado de la media de trabajo y la medida de consumo; pero este control ha de comenzar con la expropiación de los capitalistas, con el control de los obreros sobre los capitalistas, y no debe llevarse a cabo por un estado de burócratas, sino por el Estado de los obreros armados

Es por esto que

el desarrollo hacia el comunismo, pasa por la dictadura del proletariado, y solo puede ser así, ya que no hay otra fuerza no otro camino para romper la resistencia de los explotadores capitalistas, Lenin, El Estado y la Revolución


avatar
carlos3
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2793
Reputación : 3012
Fecha de inscripción : 30/09/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por carlos3 el Lun Mayo 23, 2011 7:25 pm

javicho II escribió:Carlos3 dice: "estas seguro de eso javincho, el dice que es de españa?"

Camarada Carlos3, Erazmo en ningún momento ha dicho que es de España. Si lee atentamente la forma de escribir de Erazmo no es como la de un español, un español no escribiría de la forma como escribe Erazmo. Erazmo es chileno, y eso lo saben los camaradas españoles que han debatido con éste vil sujeto. Si tiene la paciencia de seguir a Erazmo de todo lo que ha posteado, porque yo la he tenido, verá que es así. Lo que ocurre es que Erazmo es un sujeto confusionista, origina off topic cuando le conviene en algún hilo, desvía la atención del debate, juega con su nacionalidad, y pregunta por la nacionalidad de otro, así actúa cuando lo están derrotando. Como por ejemplo cuando debatió con el camarada Thiago, y Erazmo quería desviar el debate preguntándole al camarada Thiago si era chileno "por lo que el sovietismo hizo en Chile". Pero la respuesta del camarada Thiago a Erazmo fue contundente en ese hilo: "No, no soy chileno. Le repito: Los obreros (incluyendo los comunistas por supuesto) no tienen patria. Deje de preocuparse por las etiquetas. Esta es la última vez que respondo una pregunta semejante porque es irrelevante. Usted y yo, ya sabemos que eso desvía la atención del debate. Somos internacionalistas."


El debate fue en "TROTSKI" y el hilo : "El triunfo de Stalin(escrito de Trotski)" páginas 6 y 7, mensajes 52, 53 y 66 principalmente y si tiene tiempo puede leerse el hilo completo. En ese debate las payasadas de Erazmo fueron rebatidos totalmente.

Saludos

camarada si es asi entonces le pido a ud. y a los otros camaradas que entren a debate avanzado , y pidamos el baneo de este troll, ya que si es chileno , no puede ser otro que disidente capitalista utilizando dos nombres , ya baneado y sancionado que al parecer no cambio en nada su actitud
avatar
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Erazmo el Lun Mayo 23, 2011 8:18 pm

kantaria escribió:Erazmo se encuentra perdido, a nadie convences con tus afirmaciones, deberías por lo menos tener la hombría de disculparte por haber utilizado el término neofascista "SUDACAS"; pero no obstante persistes en mostrar tu verdadero rostro, y ahora te refieres a la clase popular con el término de "escuálidos".

Escuálido es el lumpen-reaccionario-sudaca-fascista que en Venezuela lucha contra el pueblo y el proceso bolivariano, así como contra el Presidente Chávez.

Quiénes defienden a los escuálidos, así como vos haceís, es claro que son fascistas-reaccionarios-lumpen-sudacas; y que de no ser provocadores vulgares, son tontos útiles de los oligarcas los escuálidos del imperialismo yanqui.

kantaria escribió:Como no comprendes la dialéctica tampoco esperaba que comprendieras el desarrollo ideológico del pensamiento marxista, para tu información el desarrollo de las ideas no depende de la voluntad de las personas, sino del desarrollo de la realidad, si el Camarada Stalin definió a nuestra ideología (evidentemente no la tuya) como marxismo- leninismo, no fue por que su voluntad así se lo indicó, fue debido a que el desarrollo histórico del capitalismo y la revolución proletaria así lo exigía.

Sí Stalin quería formar una corriente ideológica basada en sus ideas, algo absolutamente válido, lo debió hacer y así no llamar m-l a una concepción que de nombre verdadero ha sido, es y siempre será stalinismo.

Así como trotsky, fundó el trotskismo, Stalin debió hacer lo mismo y no escudarse trás marx y lenin que nunca aceptaron que sus visiones se transformaran en "itsmos personalistas".

kantaria escribió:El leninismo es el marxismo de la época del imperialismo y de la revolución proletaria.

Este escrito es un ergo, "el leninismo es el marxismo de una época dada" ergo entonces el leninismo reemplaza al marxismo, curioso no, letras perdidas en el cosmos del enrevesamiento, típico de los megarevolucionarios frustrados en soledad.

kantaria escribió:Que Lenin estuviese de acuerdo o no con definir a este desarrollo del marxismo como leninismo, es indiferente

Pués Lenin no opina igual, y por eso los califica de "infantilistas y derrotados".

kantaria escribió:Pero según recuerdo no logre que entendieras como funcionan los procesos del pensamiento, espero que esta cita de Engels te ayude a comprender este punto.

Es verdad no os entendí, y tampoco os entendieron Luria y Vigotsky.

kantaria escribió:El proceso chavista, así puede ser estudiado por el socialismo científico, al ser un proceso que se asienta sobre la caduca y podrida estructura de un estado burocrático, que no lo ha desmantelado, y por lo tanto lo ha fortalecido; no es sino una nueva manifestación de este estado, un verdadero Estado socialista, surgido de la destrucción del viejo estado, donde los obreros ejerzan su dictadura a través de un Partido de vanguardia, cumple la tarea de la abolición de la propiedad privada, ese es su rasgo distintivo, eso lo configura como un estado socialista, donde si bien subsisten las diferencias entre los hombres, por lo cual es necesaria la conservación del estado, queda descartada la explotación del hombre por el hombre, ¿esto ha sucedido en Venezuela?, ¿se ha terminado la explotación del hombre por el hombre? claro que no.

El proceso bolivariano sigue un lineamiento elaborado polìticamente en chile hace 45 años por los ideólogos de la UP y por el futuro Presidente Allende, el bolivarianismo sin alterarlo demasiado lo ha sabido materializar.


Toda la fraseología huera de los ultrarevolucionarios es claro que no sirve, solo hila baba o tinta pero nunca hilara la realidad, seguid soñando kantaria, mientras los socialistas científicos hacemos la revolución.


Saludos Revolucionarios
avatar
luis narvaez
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 189
Reputación : 224
Fecha de inscripción : 15/04/2011
Localización : El mundo.

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por luis narvaez el Lun Mayo 23, 2011 8:28 pm

Bueno, no creo que sea necesario banearlo,él mismo lo hace en cada una de sus intervenciones. A propósito ¿la Revista "Punto Final" no es chilena? y en la página 9 de este hilo Erazmo la menciona con toda claridad para -según él- decir que el MIR chileno era un apédice del PS. Que es chileno lo es, pero su forma de usar el lenguaje lo convierte en argentino-español.

Saludos
avatar
carlos3
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2793
Reputación : 3012
Fecha de inscripción : 30/09/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por carlos3 el Lun Mayo 23, 2011 8:29 pm

al que le van a sobrar las babas es a ti, ya que tus días en el foro estan contados
avatar
carlos3
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2793
Reputación : 3012
Fecha de inscripción : 30/09/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por carlos3 el Lun Mayo 23, 2011 8:34 pm

luis narvaez escribió:Bueno, no creo que sea necesario banearlo,él mismo lo hace en cada una de sus intervenciones. A propósito ¿la Revista "Punto Final" no es chilena? y en la página 9 de este hilo Erazmo la menciona con toda claridad para -según él- decir que el MIR chileno era un apédice del PS. Que es chileno lo es, pero su forma de usar el lenguaje lo convierte en argentino-español.

Saludos

punto final era la revista de masas del mir, antes del golpe militar , y el mir nunca ha sido un quiebre del ps,, el mir nace de diferentes corrientes políticas ,,, en fin estoy seguro que es capitalista disidente con otro nombre , ya que usa la tergiversación de la información de internet , tal como lo hacia con su otro nombre
avatar
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 657
Reputación : 924
Fecha de inscripción : 30/07/2010

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por javicho II el Lun Mayo 23, 2011 10:00 pm

Camarada Carlos3, Erazmo no es "Disidente", el tal "Disidente" estaba en el mismo tiempo que Erazmo. Incluso Erazmo es el que dijo que "Disidente" era miembro de las juventudes comunistas de Chile. Luego Erazmo despotricaba contra los desatinos de "Disidente" para aparentar que era distante ideológicamnete de "Disidente". Además que ambos escriben de forma y estilos diferentes, a menos que el tal Erazmo maneje varios estilos y formas para escribir, aunque no lo creo.

Podemos ver ahora por la forma como escribe Erazmo que en realidad este siniestro personaje de la derecha más reaccionaria de su país es un verdadero agente del Imperialismo norteamericano incluso me atrevo a decir que èste tipo, trabajó o quizás aún trabaja para la CIA o los servicios secretos de Chile. El que tanto habla de "pitiyanqui" es el más reaccionario yanqui que ha aparecido en este foro. Los verdaderos derrotados son estos sujetos que se enfuresen cuando se ven desenmascarados y terminan soltando toda su naturaleza reaccionaria, burguesa y racista. Esa es la actitud Erazmo, en su desesperación entró con términos racistas(en otro hilo también lo ha hecho). Hay que recordar que las clases dominantes latinoamericanas desde nuestra independencia fueron y son de las más racistas que la historia haya conocido. Son éstas clases las que aún están en el Poder en Latino América, estas mismas clases dominantes racistas son las que aún tienen el Poder en Venezuela y que Chávez no ha derrocado y que nunca va a derrocar, son estás mismas clases dominante las que están en el Poder en Chile, Perú, Bolivia, Ecuador, Colombia, etcétera, y todos los que entran a gobernar no son más que títeres al sevicio de estos grupos de Poder que no es más que la burguesía burocrática-fascista,racista ligada ala semifeudalidad.

Entonces ¿quién es más "escualido-lumpen-reaccionario-sudaca-fascista"? pues nuestro enemigo de clase: Erazmo

Saludos




Contenido patrocinado

Re: Contradicicones y vacilaciones de Hugo Chavez

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 17, 2017 11:46 pm