La Catastrofe de Chernobyl

    Comparte

    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 2:05 pm

    La tragedia de Chernobyl.






    1) Historia de la Central Eléctrica Nuclear Memorial V.I. Lenin


    A principios de los años 70, se inició un programa de construcción de centrales nucleares, en la unión soviética, entre estos figuraba la construcción dela Central Eléctrica Nuclear Memorial V.I Lenin, el reactor Nº1 comisionado en 1977. Fue la tercera central nuclear en la URSS del tipo de RBMK (después de Leningrado y Kursk), y la primera planta de energía atómica en suelo ucraniano. La terminación del primer reactor en 1977 siguió por el reactor Nº2 (1978), Nº3 (1981), y Nº4 (1983). Dos reactores más, los Nº5 y N°6 -capaces de producir 1.000 MW cada uno- estaban bajo construcción en el momento del accidente.

    La Ciudad Prípiat







    Fue fundada el 4 de febrero de 1970 para dar hogar a los trabajadores de la Central Nuclear V.I. Lenin de Chernóbil y a sus familias. La población creció de una forma muy rápida, llegando a las 40.000 personas.

    En febrero del 1970 en el inicio de su construcción los oficiales cayeron en la conclusión de que la mayor parte de los 10.000 habitantes que tuvieron inicialmente eran de Kiev y pensaron en que para que los habitantes se sintieran más como en casa, plantar un arbusto de rosas por habitante, así que más o menos en 1986 la ciudad tenía 50.000 arbustos de rosas.

    La primeras vías urbanas se llamaron Avenida de los Entusiastas y Calle de la Amistad de los Pueblos. A finales de 1985, la ciudad disponía de un centro cultural, una librería, un cine, un hotel, una escuela de arte con una sala de conciertos, instituciones médicas, escuelas de formación profesional, una escuela técnica de ingeniería llamada Kuybyshevsk, instituciones domésticas, comedores, cafeterías, tiendas y más de 10 guarderías.

    La ciudad también tenía una zona más cercana a la central en la que los empleados al salir tenían una zona para relajarse y hacer picnics con sus familias e incluso se hacían competiciones entre los empleados. Prípiat era un sitio de recreación en el que vivían habitantes con una media de 30 años. Los constructores prestaron mucha atención a los preescolares y las instalaciones deportivas. Pero sobre todo prestaron atención a la media de edad ciudadana y pudo comprobarse que en los primeros habitantes la mayoría no eran menores de 26 años. Más de 1.000 bebés nacían cada año en Prípiat, por lo que era muy habitual ver a las madres casi todos los días con sus bebés.

    Acordando con los planos maestros del desarrollo de Prípiat, se suponía que alcanzaría al menos 80.000 habitantes, la ciudad atómica se esperaba que fuese una de las más bonitas de toda Ucrania. Esta ciudad, durante su mejor época, era conocida en la Unión Soviética como: "La ciudad del futuro".





    Los defectos del Reactor RBMK 1000



    A-1-1 El núcleo del reactor RBMK es inestable por debajo de 700 Megawatts térmicos, casi
    la cuarta parte de su potencia nominal. En términos más simples, a baja potencia el reactor es
    difícil de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena se amplifica
    rápidamente. Esta característica muy peligrosa es típica del diseño RBMK. Por fortuna, esta
    característica esta ausente en los diseños occidentales así como en los reactores soviéticos de
    agua presurizada VVER. En todos los reactores diferentes al RBMK, cualquier incremento
    en la reacción en cadena es automáticamente detenida, gracias al diseño del núcleo del
    reactor. La explosión en Chernobyl ocurrió durante una prueba a baja potencia, es decir en
    un momento en el cual el reactor estaba inestable. Los ingenieros nucleares rusos sabían de
    esta inestabilidad así como los expertos franceses y británicos. Las autoridades soviéticas
    habían sido advertidas muy bien antes del accidente de Chernobyl, pero las advertencias
    cayeron en oídos sordos. !!Esta situación se puede comparar con un autobús en un camino
    sinuoso en la montaña y con problemas en el sistema de la dirección!!

    A-1-2 En un reactor RBMK las barras de control se insertan l e n t a m e n t e. La inserción
    completa requiere 20 segundos, mientras que en otros reactores en el mundo solo toma menos
    de 2 segundos. Aquello es demasiado lento para evitar el desbocamiento del núcleo cuando
    opera en modo inestable. Y los reactores RBMK no tienen barras de control de emergencia
    con inserción rápida.


    A-1-3 Las barras de control son de carburo de boro con una cubierta de grafito. Cuando la
    barra de control se empieza a insertar, el grafito aumenta la reactividad. Este fenómeno
    peligroso fue observado en 1983 - tres años antes del incidente de Chernobyl - en un reactor
    RBMK en la central Ignalina en Lituania. ¡¡Es como si al aplicar los frenos del autobús el
    resultado fuera pisar el pedal del acelerador a fondo durante un par de segundos!!

    A-1-4 En el reactor RBMK el moderador neutrónico consiste de 600 toneladas de grafito. No
    es tanto un error de diseño sino una propiedad infortunada de ese material; cuando el grafito
    muy caliente entra en el contacto con el aire, estalla en llamas. En Chernobyl el fuego del
    grafito vaporizó los radioisótopos en el reactor y los dispersó en la atmósfera junto con el
    humo. Los reactores de agua presurizados occidentales (PWR) y los reactores de agua
    hirvientes (BWR) no contienen grafito ni cualquier otro material inflamable.


    A-1-5 Los reactores RBMK no tienen un sistema para filtrar los gases de escape ni una
    contención estructural. En el peor de los escenarios, esta última por lo menos habría reducido
    y habría retardado el escape de material radiactivo al ambiente. Semejante contención protege
    los otros reactores en todo el mundo, incluso los reactores más recientes (VVER 1000)
    instalados en la ex-Unión Soviética y en sus estados satélites. El reactor de Three Mile Island
    estaba bien protegido y por consiguiente no hubo una liberación significativa de
    radioactividad. Faltando la contención, el reactor RBMK es como un autobús sin carrocería -
    la estructura de la contención es obviamente un requisito de seguridad mayor y esencial,
    aunque no es invulnerable.




    Porfavor NO CONTESTEIS



    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 14860
    Reputación : 19235
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por SS-18 el Miér Mar 16, 2011 3:30 pm

    El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

    Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.


    EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

    Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 3:54 pm



    El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

    Palabras de Victor Brayuhanov Director y Diseñador de Chernobyl " Lo unico que puedo decir es que la culpa es del reactor" y he llegado a esta conclusion mientras preparaba mi caso en prisión


    Nota de un funcionario del instituto alexandrov dirigida a Gorbachov "El reactor todavia no esta preparado para su funcionamiento"









    EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

    Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.

    En ningun momento he dado a entender lo que estas diciendo, y el post no va por ese camino.


    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 4:24 pm

    Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.

    No puedes decir que el diseño es en un segundo plando, cuando el diseñador dice que fue culpa del reactor, y cuando otros ingeniros ya advirtieron de las deficiencias, y cuando ingenieros actuales culpan principalmente al diseño.

    Que el factor humano fue importante, si, pero en una central nuclear de un modelo occidental este accidente no hubiera pasado.

    El primer error humano, fue el iniciar el experimento a una potencia inferior a lo 700mw ya que el reactor era muy inestable a baja potencia, pero no nos engañemos aquí hay dos errores de diseño 1) Que el reactor sea inestable a potencias tan baja (esto en un occidental no hubiera pasado), entonces ya es un fallo de seguridad de diseño, porque en el caso de que hubiera una bajada de potencia por un factor alieno al humano el reactor seria muy peligroso. Y otro error de diseño, el simple hecho de que un operario pudiera reducir esta potencia, RBMK 1000 carecia de lo que se llama "Punto de enclavamiento", un sistema que impediria que un operario pudiera desactivar los sistemas de seguridad, que permitieron hacer el experimento.

    Cuando se empezo el experimento, se bajaron unas barras hacia la mitad del reactor, lo que hizo concenctrar la energia en ese punto y causar la primera explosión.... esto los ingenieros no lo sabian, ya que los indicadores no analizaban esta zona.

    Si los operarios no saben lo que esta pasando porque los sensores no lo detectan no es un error suyo...

    Cuando los ingenieros detectaron el problema y bajaron las barras de seguridad, estas aumentaron la potencia del reactor (error de diseño) y que fueran muy lentas es un error de diseño.

    Y una de las cosas mas importantes, el no tener una protección adecuada que hubiera evitado la catastrofe de estas dimensiones.


    Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 10:47 pm

    Petrakov escribió:


    Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.

    Pues yo tengo claro que en un reactor occidental habría pasado lo mismo o algo peor.

    Por cierto, de La pizarra de Yuri:




    Mitos de Chernóbyl

    Y por cierto... ¿habría resistido una cúpula de estilo occidental las explosiones que sufrió Chernóbyl-4?

    La central nuclear de Chernóbyl vista desde Pripyat.


    Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.

    Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl.

    La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


    Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.

    Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

    Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

    En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

    Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

    La central estaba construida para compensar esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (aunque se les hicieron algunos cambios después del accidente; el más significativo, reducir su coeficiente de reactividad en vacío desde los 4,7β originales a 0,7β). En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

    La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

    Falso.

    Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.


    Es cierto que el concepto del RBMK se derivaba directamente de los primeros reactores soviéticos, originados en los años '50, a diferencia del mucho más avanzado VVER. Pero el RBMK-1000 era un diseño relativamente reciente por aquellas fechas y para nada obsoleto (a menos que consideremos obsoleto un coche de 1983 por el hecho de usar carburador). Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

    Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

    Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos. Incluso se afirma que la presión de este liderazgo fue decisiva en la secuencia de decisiones insensatas que condujeron a la catástrofe. En todo caso, no existe ningún motivo para pensar que fuera una central vieja, de pobre calidad, obsoleta o mal mantenida.

    En la foto de la derecha, panel de control del ordenador (SCADA) SKALA que controla las centrales del tipo de Chernóbyl; este, ya poco utilizado en el presente, pertenece a uno de los reactores de la planta nuclear de Leningrado, que sigue también operativa.

    En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.

    Esencialmente falso.

    Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.

    El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.

    De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.

    El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.

    Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.

    En la imagen de la derecha, una muestra de plutonio-239 supergrade al 99,96% antes de su procesamiento metalúrgico; se almacena en forma de anillos para reducir geométricamente su criticalidad. Esta pertenece al Laboratorio Nacional Los Álamos de los Estados Unidos, y con 5,3 kg de masa, contiene material suficiente para construir un arma nuclear moderna. Sí, con eso puedes volar una ciudad.

    Chernóbyl fue dañada o destruida por un terremoto.

    Falso.

    Los seismógrafos de la zona registraron en torno al momento del accidente un terremoto de magnitud 5-6. Esto ha sido utilizado por algunas personas para asegurar que en realidad Chernóbyl-4 estalló a consecuencia de un movimiento sísmico que habría deformado los canales de inserción del grafito moderador en un momento crítico del suceso. Tal mito se originó entre partidarios de la industria nuclear soviética y después se ha extendido a los conspiranoicos del HAARP y demás.

    Obviamente, lo que registraron estos seismógrafos fueron las brutales explosiones que destruyeron la instalación. Es más: el tipo de terreno donde se encontraba el complejo de Chernóbyl no permite el desarrollo de terremotos tan fuertes.
    Seismograma original obtenido por la estación de Norinsk (a 40 km) en la madrugada del 26 de abril de 1986. Se distinguen claramente los picos ocasionados por la doble explosión, separados 2,7 segundos y equivalentes a un terremoto de magnitud 5-6.


    En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.

    No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.

    En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.

    El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).

    Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.

    La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).

    La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.

    Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.

    No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).

    No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.

    En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.

    En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.

    Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.

    Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).

    Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor. En la imagen, comparación con dos penetradores típicos para carros de combate:

    (Clic para ampliar)

    En cuanto a la potencia explosiva equivalente, esto es lo que le hacen diez toneladas de ANFO (menos potente que el TNT, aunque ubicado óptimamente, pero con un rendimiento efectivo en tones menor) a 25.000 metros cúbicos de roca:




    Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.

    Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.

    Chernóbyl fue saboteada.

    Falso.

    A lo largo de los años, han aparecido recurrentemente sugerencias de que el reactor nº 4 de Chernóbyl fue saboteado. Sin embargo, no existe ninguna prueba al respecto. La secuencia de acontecimientos está bien documentada a estas alturas, y aunque las acciones delirantes que los operadores aplicaron al reactor constituyen sin duda una especie de sabotaje involuntario a gran escala, no hay motivo alguno para pensar que se trató de un acto deliberado.

    La catástrofe de Chernóbyl fue un accidente tecnológico extremadamente complejo, ocurrido en una de las instalaciones más modernas y eficientes de su tiempo; muy alejado de las caricaturas –absurdas– que se suelen ver en los medios de comunicación. Sucedió como resultado de más de veinticuatro horas de manipulaciones insensatas, incluyendo cientos de violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética y la desconexión de las defensas computerizadas que habrían evitado el desastre en varias ocasiones. En último término, fue un monumental error de un personal bajo presión y con cualificaciones inapropiadas, que creía saber lo que hacía y no supo sacar la pata una vez había comenzado a meterla; cosa extremadamente frecuente en muchas catástrofes tecnológicas y en el ser humano en general. Lo veremos en las próximas semanas.


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 10:49 pm

    Fuente: La pizarra de Yuri

    http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por gazte el Miér Mar 16, 2011 10:50 pm

    NSV, ese articulo esta en historia.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 11:09 pm

    gazte escribió:NSV, ese articulo esta en historia.

    La verdad es que me imaginaba que estaría por aquí en algún lado (yo mismo he puesto alguna vez enlaces al blog de Yuri), pero aún así, creo que tiene que ver con lo que se está hablando aquí, por eso lo he vuelvo a poner, no creo que se importante el que la información se repita, teniendo en cuenta que los distintos ataques a la URSS se siguen repitiendo. En cualquier caso gracias por el aviso, porque yo la verdad es que ya no sé qué es lo que está en el foro y qué es lo que no.

    Un saludo, compañero.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 11:14 pm

    Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

    Salud

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3300
    Reputación : 3648
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por gazte el Miér Mar 16, 2011 11:26 pm

    sin problemas, era solo para tenerlo en cuenta.

    sobre chernobyl hay un documental de iker jimenez bastante bueno, al final es un poco paranoia con chorradas biblicas y asi (no podia ser de otra manera), pero la historia del accidente esta muy bien contada.

    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 11:47 pm

    No comparto esta opinión, básicamente en el texto de yuri, el tema de si fue un terremoto, un sabotaje, y si fue una explosion nuclear y el plutonio. No tienen nada que ver con lo que discutimos.

    Solo hay dos puntos que nos interesan. El primero:

    La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.

    Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

    Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

    En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

    Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

    No me gusta el analisis que hace, me explico, el titulo es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", lo que da a entender que hablara que los defectos atribuidos a la central son falsos.

    Los que he posteado. Y basicamente lo que hace es exculparse comparandolo con otro reactor (que la comparación tampoco es la mejor justamente, no menciona que no fue exportado a EEUU el reactor canadiense por este defecto). Basicamente el error del coeficiente esta allí, es muy peligroso.

    Solo analiza esto.... no analiza todos los otros defectos, de los sistemas de seguridad, de las barras, tema de sensores etc etc.

    Creo que acusa mucho de exagerar el diseño de RBMK1000 y el solo habla del coeficiente y su argumento es de comparación.


    En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.


    En 1982 una fusion parcial del nucleo del reactor N1

    El 11 de octubre de 1991, durante una parada programada, un fuego se propagó en una de las turbinas que pertenecían al reactor Nº2 que había causado daño severo al edificio del reactor. Desde entonces el reactor Nº2 no fue vuelto a poner en servicio debido a la severidad del daño.

    2000

    El 15 de diciembre de 2000, la central de energía nuclear fue cerrada por completo después de haber sido declarada zona de alto riesgo nuclear por la OIEA.


    No se cerraron antes por la crisis que padecia ucrania.. sin central adios electicidad. Y solo quedan 7 centrales activas.



    La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

    Falso.

    No me gusta como titula, ya que lo de qu era vieja, y estaba mal mantenida NUNCA lo he escuchado y el tema de chernobyl me interesa desde hace años y tengo el libro de igor kostin. No me gusta porque pone el extremo de lo que se puede haber dicho, y trata como si todo el mundo hiciera esta afirmación.






    Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.


    Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

    Era moderno pero con defectos, yuri no ha podido demostrar lo contrario, construida de forma rápida y con defectos de construcción, ingenieros sovieticos ya dijeron del peligro de la central, y de la mala construcción.

    Tampoco pude demostrar mucho el mantenimiento no voy a pronunciarme por el mismo motivo que el, no se tiene información, se han ocultado muchas cosas...

    Y creo que la caga cuando dice que justamente se hacia una prueba de seguridad (intentando demostrar que si que se mantenia bien), vemos esta prueba se teia que hacer ANTES de poner el reactor en funcionamiento.


    Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

    1982 Fusión parcial.
    1991 Incendio y parada de un rector.


    Y sobre la tapa del reactor.... el mismo admite que no tiene la respuesta.


    Siendo muy aficionado al blog de yuri, tengo que decir que me ha decepcionado un poco el articulo.....

    Ya que en la parte que habla de lo que nos interesa, pone un titulo muy contundente y despues no demuestra lo que dice.....



    Sigo con lo mismo, como dijo el diseñador de Chernobyl.... el mayor culpable fue la central, recordemos que se le condeno a 10 años de prision por la culpabilidad del incidente....





    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 11:53 pm

    sin problemas, era solo para tenerlo en cuenta.

    sobre chernobyl hay un documental de iker jimenez bastante bueno, al final es un poco paranoia con chorradas biblicas y asi (no podia ser de otra manera), pero la historia del accidente esta muy bien contada.

    jajaja el mejor trabajo de iker (y el unico bueno) y si, sobra la parte de los jinetes de la muerte.


    Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.


    Pues el diseñador de chernobyl y muchos ingenieros sovieticos no opinan como tu, y sinceramente quien mejor que el diseñador de chernobyl, y si fuera el factor humano y no el tecnico, porque se condeno a 10 años al diseñador por tener la culpa del accidente?.

    De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

    Como ya he dicho, en una central nuclear occidental no podria haber pasado, esto porque no podrian haber desactivado los sistemas de seguridad... y sobre todo haz una reflexión.

    Si que el factor humano fue el iniciador de la catastrofe, pero si hubiera sido otro tipo de causa aliena a los ingenieros?.


    Los defectos estan a la vista de todos, si uno no los quiere ver no es mi culpa... y que mejor testimonio que el que diseño la central? .


    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Erazmo el Jue Mar 17, 2011 1:54 am

    Que hilo más ignaro, sí no se sabe el tema es más saludable estudiarlo antes de insertarlo, haremos unas breves disecciones:


    Añadamos en la previa que el accidente de chernobyl, fué un desastre mayúsculo pero ni en el blog de yuri, ni lo que dijo el rufián gorbachev, ni en los miles y miles de "noticiones" explicativos se señala ¿como fue que ocurrió?, personalmente chernobyl tiene más la apariencia de un cordón detonante que dió paso a la "demolición controlada de la URSS".

    Ahora las inconsistencias del inserto;

    1) "El núcleo del reactor RBMK es inestable por debajo de 700 Megawatts térmicos, casi la cuarta parte de su potencia nominal. En términos más simples, a baja potencia el reactor es difícil de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena se amplifica rápidamente. Esta característica muy peligrosa es típica del diseño RBMK", el nucleo físico es una bóveda de hormigón de 1 mts de espesor que tiene láminas de plomo de 0.8 mm a 0.2 mts, una triple malla de armadura y laminillas de acero en la argamasa, luego ¿como es difícil de controlar el reactor? ¿acaso debe ser domado como un potro salvaje?, el RBMK es el 1° reactor diseñado por la URSS y se puso en funciones por vez 1° en 1954 su vida útil es de 20 a 25 años no hay anotaciones de fallos anteriores, luego ¿como era que tenía fallos?, explicad petrakov esas interrogantes, sí podeís lógicamente.

    2) Esta es una perla de tontera, "En un reactor RBMK las barras de control se insertan l e n t a m e n t e. La inserción
    completa requiere 20 segundos, mientras que en otros reactores en el mundo solo toma menos de 2 segundos. Aquello es demasiado lento para evitar el desbocamiento del núcleo cuando opera en modo inestable
    ", ¿opera en modo inestable? un reactor nuclear, el fallo de un reactor nuclear sea el que sea ocurre en la puesta en marcha es decir cuándo se inicia la fisión y los miles de C° o F° hacen hervir el deuterio en el que está sumergida la pila atómica, ahora podrían estar apagados los sensores de T° y los técnicos detectarían de inmediato el problema de estabilización térmica y apagarían el reactor ¿y como? muy sencillo comienzan a retirar las barras del núcleo una a una (retirar es desplazarlas hacia afuera un tercio de su longitud y la fisión deja de actuar), luego sí en chernobyl no hicieron ese sencillo procedimiento fué o falla humana o confabulación.

    Ahora señalemos que el RBMK es casi idéntico al reactor anglo-yanqui el MARK 1. Ambos modelos estaban sobredimensionados, pero presentaban una falla, imposible de detectar en los 50' pero sí trás un par de décadas de operación.

    Hace treinta y cinco años, Dale G. Bridenbaugh y dos de sus colegas de General Electric, corroboraron que el reactor MARK 1 presentaba una falla que podría dar lugar a una devastadora accidente, señalemos que los reactores japoneses son hijos del MARK 1 y primos del RBMK ¿porqué? simple, el procedimiento de fisión en un reactor es igual en la URSS o yanquilandia, luego los diseños con mínimas variaciones son en lo esencial lo mismo, elemental no.

    La falla es la siguiente para manejar las inmensas presiones que se producirían si el reactor pierde potencia de refrigeración (esta es la clave de la energía nuclear clásica. Los problemas que fueron identificados en 1975 fueron que, al hacer el diseño de la contención, no se tuvo en cuenta las cargas dinámicas que se pueden experimentar con una pérdida de refrigerante, a Bridenbaugh lo cesantearon de general electric por hacer esas observaciones y años después dijo a ABC News en una entrevista. "Las cargas de impacto en la contención que reciben por esta liberación muy rápida de la energía podría romper la contención y además crear una liberación no controlada.", la contención es la capacidad de la refrigeración de propagarse alrededor del núcleo de manera directamente proporcional a la propagación de la T°.

    La situación en chernobyl pese a todo lo "vomitado" no se conoce bien, y los detalles de lo que se desarrolló son tan oscuros, que la verdadera naturaleza del desastre hoy a 25 años aún del todo no se conocen bien, hubo una falla del refrigerante que no pudo balancear la presión cinética pero los datos recabados nunca se dieron a conocer ¿extraño no?


    En 1986, por ejemplo, Harold Denton, el director de la Oficina del NRC, la oficina federal yanqui que dicta los reglamentos y procedimientos sobre construcción y operación de reactores nucleares, señaló críticamente sobre el diseño durante una conferencia de la industria y sobretodo para sacar conclusiones de chernobyl y recordar rápidamente el accidente de la isla de las tres millas que hasta hoy permanece oculta su información.

    "El problema es la contención del Mark 1, de la General Electric, que falló en la isla de las tres millas, pero el fallo de la contención seca del reactor de chernobyl es inexplicable'', la contención seca es la mayor estructura física que contiene al reactor, muy masivas en las soviéticas, muy estilizadas en las yanquis, así ahorran dinero.



    Hay más inconsistencias, pero que explique las ya indicadas primero petrakov, sí es que puede lógicamente.

    En la red están las explicaciones insertadas por Erazmo, se deben leer los papers eso sí para entenderlas bien.



    Saludos Revolucionarios


    Última edición por Erazmo el Jue Mar 17, 2011 2:08 am, editado 1 vez

    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 7913
    Reputación : 9444
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por ajuan el Jue Mar 17, 2011 2:06 am



    No entiendo lo que dice.Pero tiene imagenes buenas.


    ------------------------------
    ¡Dormir,combativas águilas,
    dormid con el alma tranquila!
    Habéis merecido, hermanos
    eterna paz y gloria.


    "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos.Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."

    John Reed
    :urss: :urss:

    La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierra la tierra ni el mar encubre; por la libertad así como por la honra se puede y debe aventurar la vida

    Blog sobre Vladimir Lenin:
    http://vlenin.blogspot.com.ar/

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 17, 2011 3:45 am

    Petrakov escribió:No comparto esta opinión

    Y yo no comparto la tuya. Smile


    básicamente en el texto de yuri, el tema de si fue un terremoto, un sabotaje, y si fue una explosion nuclear y el plutonio. No tienen nada que ver con lo que discutimos.

    El texto de Yuri se titula "Mitos de Chernóbyl", y varios de los puntos que se tratan en el texto sí tienen que ver y mucho con lo que se está hablando aquí. Y los que no tienen que ver directamente con el asunto concreto que se ha planteado, merecen estar aquí por si acaso alguien los plantea, dado que este tema habla de Chernóbyl, no exclusivamente de si la causa del accidente fue un error humano o un error de diseño.

    Por lo demás no sé si te has leído bien el texto de Yuri, critica los siguientes puntos: que la central de Chernóbyl tenía un diseño que la hacía peligroso, que estaba anticuada y o mal mantenida, que se producía plutonio militar, que fue dañada o destruída por un terremoto, que se produjo una explosión nuclear, el tema del posible sabotaje y si la existencia de una cúpula exterior habría contenido el accidente. Y entre estos puntos hay tres que nos interesan para el tema que estamos hablando (no dos, como dices: el diseño, si estaba anticuada o mal mantenida, y lo de la cúpula exterior).



    No me gusta el analisis que hace, me explico, el titulo es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", lo que da a entender que hablara que los defectos atribuidos a la central son falsos.

    Y a mí no me gusta tu análisis Smile
    por lo demás el título no es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", sino "Mitos de Chernóbyl".

    Y basicamente lo que hace es exculparse comparandolo con otro reactor

    Pues no, no hace basicamente eso, a ver si leemos bien. Se comenta de pasada una comparación con otra central, pero de pasada y no lo exculpa por eso. Y por cierto se comentan las medidas de seguridad que existían en la central para evitar precisamente el problema del coeficiente de reactividad en vacío.

    Y también se dice esto: En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.


    Si esto no es un error humano, pues tú me dirás qué puede serlo...


    Creo que acusa mucho de exagerar el diseño de RBMK1000 y el solo habla del coeficiente y su argumento es de comparación.

    Habla de eso porque era lo más peligroso.

    Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre? Porque yo no veo por ningún lado que se esté justificando nada por una comparación. En el texto se menciona que otras centrales no soviéticas tienen este mismo problema, pero en ningún caso se usa ese argumento para quitarle importancia al asunto.



    En 1982 una fusion parcial del nucleo del reactor N1

    ¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

    Y a lo que Yuri se refiere, es que si los problemas son de diseño, entonces todas las centrales construídas según el modelo de Chernóbyl deberían haber tenido problemas graves (vamos las que tienen el reactor RBMK. Pero ese no es el caso. De los 13 reactores similares, solo en Chernóbyl hubo un accidente grave. Luego entonces las supuestas deficiencias del diseño no sirven para explicar gran cosa.





    La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

    Falso.

    No me gusta como titula, ya que lo de qu era vieja, y estaba mal mantenida NUNCA lo he escuchado

    Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

    y el tema de chernobyl me interesa desde hace años y tengo el libro de igor kostin. No me gusta porque pone el extremo de lo que se puede haber dicho, y trata como si todo el mundo hiciera esta afirmación.

    Yuri está hablando de "Mitos" sobre Chernóbyl, no dice en ningún lugar que todo el mundo piense así. No sé en qué parte del texto de Yuri te ha podido quedar esa impresión.


    Era moderno pero con defectos, yuri no ha podido demostrar lo contrario, construida de forma rápida y con defectos de construcción, ingenieros sovieticos ya dijeron del peligro de la central, y de la mala construcción.


    ¿Qué defectos de construcción?

    Se te olvida este párrafo: Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos.


    Y creo que la caga cuando dice que justamente se hacia una prueba de seguridad (intentando demostrar que si que se mantenia bien), vemos esta prueba se teia que hacer ANTES de poner el reactor en funcionamiento.

    ¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.


    Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

    1982 Fusión parcial.
    1991 Incendio y parada de un rector.

    Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.


    Y sobre la tapa del reactor.... el mismo admite que no tiene la respuesta.


    Si por "tapa" te refieres a la cúpula exterior, claro, porque no se puede dar una respuesta efectiva con argumentos razonables a eso.


    Ya que en la parte que habla de lo que nos interesa, pone un titulo muy contundente y despues no demuestra lo que dice.....

    ¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...


    Sigo con lo mismo, como dijo el diseñador de Chernobyl.... el mayor culpable fue la central, recordemos que se le condeno a 10 años de prision por la culpabilidad del incidente....

    ¿?

    Me imagino que te refieres a Víktor Briujánov. Lo que diga él da lo mismo, ya que es parte interesada y mucho. Es un hecho que el accidente tuvo lugar por una prueba permitida por él sin haber contado con las autoridades pertinentes. Así que no es lo mismo que se le acuse de un mal diseño (cosa que a fin de cuentas no depende tanto de él, sino de los que diseñaron la propia estructura del reactor también, y por lo tanto la responsabilidad se diluye), que acusarlo de haber hecho un experimento no permitido que acabó con un resultado catastrófico (responsabilidad criminal directa).



    Palabras de Victor Brayuhanov Director y Diseñador de Chernobyl " Lo unico que puedo decir es que la culpa es del reactor" y he llegado a esta conclusion mientras preparaba mi caso en prisión

    Fíjate, claro, la culpa es del reactor, no la suya por realizar un experimento sin permiso, un experimento que acabó en catástrofe... Por cierto, el no diseñó el reactor, sino la planta nuclear, es decir, si el error está en el diseño del reactor el señor está en realidad diciendo que él no es culpable. Solo que sí que lo es por realizar el experimento. Por eso su opinión no vale una mierda. Es alucinante que haya que explicar cosas tan básicas.



    Nota de un funcionario del instituto alexandrov dirigida a Gorbachov "El reactor todavia no esta preparado para su funcionamiento"

    Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 17, 2011 4:15 am

    Petrakov escribió:

    Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.


    Pues el diseñador de chernobyl y muchos ingenieros sovieticos no opinan como tu, y sinceramente quien mejor que el diseñador de chernobyl, y si fuera el factor humano y no el tecnico, porque se condeno a 10 años al diseñador por tener la culpa del accidente?.


    Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa. Y también hay muchos ingenieros soviéticos que piensan que la catástrofe fue culpa de un fallo humano.

    Al diseñador se le condenó no por ser diseñador, sino por ser el director de la Central, y por haber permitido el expermiento que provocó el desastre, sin ni siquiera informar a las autoridades competentes.


    Si que el factor humano fue el iniciador de la catastrofe, pero si hubiera sido otro tipo de causa aliena a los ingenieros?.

    El factor humano fue el causante de la catástrofe, eso es un hecho, otro tipo de causas no veo por ningún lado, claro que hacer ejercicios de ciencia-ficción podemos hacerlos, claro.

    Los defectos estan a la vista de todos, si uno no los quiere ver no es mi culpa... y que mejor testimonio que el que diseño la central? .


    Pero es que esos defectos eran conocidos y en la planta existían medidas de seguridad para minimizar la influencia de esos defectos. Y el accidente no ocurrió porque esas medidas fallaran, si no todo lo contrario, el accidente ocurrió porque los dirigentes de la central, empezando por el diseñador (y a la vez director), hicieron un experimento peligroso sin permiso y saltándose a la torera los requisitos de seguridad y obviando las medidas de seguridad.

    Es evidente que fue fallo humano. El que no quiera verlo es que está ciego. Y el testimonio del que diseñó la central no vale para nada porque lo que intenta es quitarse la responsabilidad de encima.



    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Jue Mar 17, 2011 8:00 am

    Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa.


    Con esto se resume todo, como una persona que no tiene ni puta idea de ingenieria nuclear, ni del reactor RBMK 1000, viene y dice que lo que diga el diseñador no vale nada.

    Que si tio que si, que fue un error humano, y lo que dicen los ingenieros sovieticos no vale nada....






    No tiene algun nobel este foro? nose en energia nuclear, en el tema del sida? hay muchos expertos.. o almenos ellos se lo creen.

    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Jue Mar 17, 2011 8:22 am

    NSV para ti no es un defecto, que unas barras que tiene como objetivo disminuir la potencia del reactor (por ejemplo en caso de emergencia) tarden 45 segundos en bajar (a diferencia de 2 de un reactor occidental), y que en vez de disminuir la potencia en un primer momento la aumentan.


    Si esto no es un error de diseño apaga y vamonos tio.

    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Jue Mar 17, 2011 11:18 am

    Y yo no comparto la tuya. Smile

    albino

    El texto de Yuri se titula "Mitos de Chernóbyl", y varios de los puntos que se tratan en el texto sí tienen que ver y mucho con lo que se está hablando aquí. Y los que no tienen que ver directamente con el asunto concreto que se ha planteado, merecen estar aquí por si acaso alguien los plantea, dado que este tema habla de Chernóbyl, no exclusivamente de si la causa del accidente fue un error humano o un error de diseño.

    Pero en este momento, estamos hablando de la causa del accidente.


    Y entre estos puntos hay tres que nos interesan para el tema que estamos hablando (no dos, como dices: el diseño, si estaba anticuada o mal mantenida, y lo de la cúpula exterior).

    Mencione tres al final.



    Y a mí no me gusta tu análisis Smile
    por lo demás el título no es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", sino "Mitos de Chernóbyl".


    El titulo del apartado que me refiero SI.


    Pues no, no hace basicamente eso, a ver si leemos bien. Se comenta de pasada una comparación con otra central, pero de pasada y no lo exculpa por eso.

    El titulo es mitos de chernobyl, un mito es una mentira, se podria decir Mentiras de chernobyl.

    Nos pone el titulo de la supuesta mentira (mito) "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.

    Y en ningun momento demuestra que no era peligrosa, compara con otra central y punto.



    Habla de eso porque era lo más peligroso.

    Pues que quieres que te diga.... contar mendias verades.... Claro si nos quedamos con los datos que queremos, sacamos las conclusiones que te salga de los cojones.


    Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre?

    Mitos de chernobyl, no demuestra que no sea peligroso el coeficiente y encima lo compara con otra central.


    ¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

    El accidente de 1982 una fusion del nucleo, seria considerado 5 en las escala INES. Y se considera mas que una accidente grave. Ya que el nivel 3 se considera grave.

    Y lo mismo digo para 1991.

    FALSO! El reactor no pudo ser puesto en marcha por los daños sufridos.


    Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

    A diferencia de ti, yo me fio de ingenieros y experos, no de lo que me diga el primero que pase por la calle.

    Se te olvida este párrafo: Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos.

    Pues lo dijo el que construyo la central si no me equivoco después te lo aseguro. Dijo que la protección no era ni inifuga.


    ¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.

    Esto demuestra fallo POLITICO


    Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.

    3 Accidentes en 4 reactores? que quieres que te diga muy buen numero no tiene la central.

    ¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...

    Mitos (mentiras) de chernobyl... no demuestra que no hubieran fallos ni que estubiera bien o mal mantenido. Y sobre la proteccion igual.


    Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

    El reactor 4? perdona antes que Gorbachov?



    El factor humano fue el causante de la catástrofe, eso es un hecho, otro tipo de causas no veo por ningún lado, claro que hacer ejercicios de ciencia-ficción podemos hacerlos, claro.


    Si no es un fallo de diseño que se puedan desactivar los sistemas de seguridad, las barras tarden una eternidad en bara y aumenten la potencia en los primeros instantes...Y que sea inestable a baja potencia.

    Que coño es un fallo de diseño?.



    Pero es que esos defectos eran conocidos y en la planta existían medidas de seguridad para minimizar la influencia de esos defectos.

    Que medida tenia para cuando se ponian las barras de seguridad y se aumentaba la potencia.?

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 17, 2011 1:16 pm

    [quote]
    Petrakov escribió:
    Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa.


    Con esto se resume todo, como una persona que no tiene ni puta idea de ingenieria nuclear, ni del reactor RBMK 1000, viene y dice que lo que diga el diseñador no vale nada.

    Que si tio que si, que fue un error humano, y lo que dicen los ingenieros sovieticos no vale nada....


    ¿Lo haces intencionadamente o es que no sabes leer? Es imposible discutir con una persona que no tiene el mínimo de comprensión lectora y que manipula todo como le sale de las narices. ¿Sabes lo que significa razonar? ¿o desconoces el concepto?


    Primero: te he dado un argumento de por qué la opinión del diseñador no vale. Si no te gusta ese argumento, por lo demás bastante obvio, puedes discutirlo, pero no, tu recurso es la pataleta como un crío de cinco años, y eso de que "no tienes ni puta idea de ingeniería nuclear". La leche...


    Se te ha dicho claramente que el diseñador era a la vez director de la central y además fue el que permitió la prueba (por lo demás "ilegal" ya que no contó con las autoridades pertinentes), por lo tanto su opinión no es fiable porque es parte interesada... joder razona de una puñetera vez, macho... si el accidente es humano, la responsabilida del tipo es mucho mayor que si es un problema de diseño, ya que él no era el diseñador del reactor, sino de la central en sí. Por eso su opinión no vale de gran cosa.





    No tiene algun nobel este foro? nose en energia nuclear, en el tema del sida? hay muchos expertos.. o almenos ellos se lo creen.

    ¿Tú eres subnormal o qué?


    PD: ¿A este no se le había expulsado ya varias veces? ¿por qué sigue dando el coñazo en el foro?

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Erazmo el Jue Mar 17, 2011 1:25 pm

    Petrakov es un troll ignorante, su inserto lleno de idioteces que no conoce ni puede explicar es una prueba, y de muchas.

    Para servir de payasito o mocito quizá pudiera servir, pero al final es aburrido su baneo depende de los administradores.

    SS-18 le perdonó la existencia, sus razones tendrá.

    Yo solo sé que es un ignaro y patético troll.


    Saludos Revolucionarios

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 17, 2011 2:02 pm

    [quote]
    Petrakov escribió:
    Y yo no comparto la tuya. Smile

    albino

    Desde luego tú pensamiento más profundo desde que escribes aquí en el foro Smile


    Y blablablablabla...





    El titulo del apartado que me refiero SI.

    blablablabla.. y por cierto, se te ha olvidado que el autor dice al respecto:

    La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


    Parcialmente cierto,
    pero casi siempre usado de forma manipuladora.

    Tú eliminas la segunda frase porque no te interesa. Eso es manipular y falsear.



    Y en ningun momento demuestra que no era peligrosa, compara con otra central y punto.

    ¿Pero tú te has leído el texto, chaval? Es que es alucinante, tienes un problema de compresión lectora pero bien grave... o eres un troll, claro y lo haces intencionadamente. O sea de la parrafada de Yuri sobre el tema, parrafada por cierto en la que se explica el sistema de seguridad de la central, tú sigues empeñado en agarrarte al detalle sin importancia de que mencione también una central occidental con el mismo problema .... alucinante, macho...


    Habla de eso porque era lo más peligroso.

    Pues que quieres que te diga.... contar mendias verades.... Claro si nos quedamos con los datos que queremos, sacamos las conclusiones que te salga de los cojones.

    Pues es lo que haces tú continuamente, contar medias verdades, manipular frases y quedarte con los datos que te interesan aunque contradigan la lógica...

    Y por cierto, Yuri no está manipulando nada, ha mencionado el principal peligro existente... ¿eso es una media verdad? es que cada vez flipo más contigo...




    Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre?

    Mitos de chernobyl, no demuestra que no sea peligroso el coeficiente y encima lo compara con otra central.

    Y dale con la puta "comparación", esto es como hablar con una pared. Por cierto, el autor del texto no pretende demostrar en ningún momento que el coeficiente no sea peligroso, lo que dice es que ese era un problema conocido y el sistema de seguridad lo tenía en cuenta. Y la comparación es una frase sin mucha importancia.

    Te quedas en la paja y te dejas lo importante, a ver te lo repito: "Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia."


    ¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

    El accidente de 1982 una fusion del nucleo, seria considerado 5 en las escala INES. Y se considera mas que una accidente grave. Ya que el nivel 3 se considera grave.

    No fue una fusión del nucleo, fue una fusión parcial del nucleo, que no es lo mismo. Y no tuvo ningún efecto importante. De hecho a los pocos meses el reactor siguió funcionando con toda normalidad.

    Y lo mismo digo para 1991.

    FALSO! El reactor no pudo ser puesto en marcha por los daños sufridos.


    Ya sé que no se puso en marcha, pero no fue un accidente grave (es a lo que me refería con "lo mismo"). Y te vuelvo a repetir lo dicho antes: si el deseño es intrinsecamente peligroso, los incidentes graves debían haberse producido en todos los reactores de ese tipo. Pero eso no ha pasado. Luego entonces...

    Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

    A diferencia de ti, yo me fio de ingenieros y experos, no de lo que me diga el primero que pase por la calle.

    ¿Pero tú eres imbécil o qué? ¿Entiendes lo que se te escribe? ¿Quien te ha dicho que yo me crea o me deje de creer algo? Lo que he dicho es que ese argumento existe al menos en la calle, pero claro, como no te enteras de la misa la mitad...


    ¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.

    Esto demuestra fallo POLITICO

    Primero, un fallo político es un fallo humano, digo yo. Pero es que adeḿas esto no fue un fallo político precisamente, ya que esta prueba no se iba a realizar de ninguna manera, y las autoridades no la planearon, ni antes ni después.


    Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.

    3 Accidentes en 4 reactores? que quieres que te diga muy buen numero no tiene la central.

    Hombre, el que va de listillo, a pesar de que no entiende lo que lee, y de saber mucho de Chernóbyl, no sabe que en realidad se construyeron 13 reactores similares (4 en Chernóbyl, es cierto, pero otros 9 en otros lugares).

    ¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...

    Mitos (mentiras) de chernobyl... no demuestra que no hubieran fallos ni que estubiera bien o mal mantenido. Y sobre la proteccion igual.

    ya ha quedado claro que eres un poco corto y no te enteras de nada, a ver si consigues entender el siguiente razonamiento, si te esfuerzas no es muy difícil: el autor deja claro que no hay ninguna prueba para hablar de mal mantenimiento, no se pronuncia porque no hay datos sobre el tema, pero deja claro, que tampoco las hay para decir lo contrario. O dicho de otro modo: si no hay datos no puedes decir que el mantenimiento fue malo ... por ejemplo. Y sobre lo de la protección igual. Y lo que autor hace es hacer ver, que las cosas son maś complicadas y que la central de Chernóbyl era mejor que lo que se suele afirmar habitualmente, ni era tan peligrosa, ni estaba obsoleta, etc,etc,etc,etc.



    Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

    El reactor 4? perdona antes que Gorbachov?

    Sí, antes que Gorbachov. El reactor cuatro se acaba en 1983. Gorbachov gobierna en la URSS desde 1985. Además yo no he hablado del reactor 4, he hablado de Chernóbyl en general, y los reactores 1,2 y 3 funcionaban desde bastante antes. Y por cierto, en la cita que pones no se especifica de qué reactor se habla.

    Paso de discutir más contigo, porque vas con mala fe, manipulas la información y eres incapaz de comprender lo que se de te dice. Ese tiene un nombre: troll (como dice Erazmo).



    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Jue Mar 17, 2011 2:03 pm

    Erazmo escribió:Petrakov es un troll ignorante, su inserto lleno de idioteces que no conoce ni puede explicar es una prueba, y de muchas.

    Para servir de payasito o mocito quizá pudiera servir, pero al final es aburrido su baneo depende de los administradores.

    SS-18 le perdonó la existencia, sus razones tendrá.

    Yo solo sé que es un ignaro y patético troll.


    Saludos Revolucionarios


    Pues sí, tienes toda la razón, camarada. Pero yo pensé que el último baneo era el definitivo ...

    Salud y Revolución

    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 465
    Reputación : 640
    Fecha de inscripción : 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Jue Mar 17, 2011 2:33 pm

    Mira despues respondere a lo tecnico.


    Mira sinceramente solo sabes insultar o que¿


    ¿Tú eres subnormal o qué?

    Se supone que insultar infringe normas del foro

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Erazmo el Jue Mar 17, 2011 2:42 pm

    Vamos Petrakov poneos serio y enderezad esa arqueada columna, como podeís escribir esta falacia; "Mira despues respondere a lo tecnico.

    Señor Petrakov decir mentiras también infringe las normas del foro, en 1º post del usuario Erazmo este le indicó una serie de interrogantes técnicas, han transcurrido más de 8 horas y usted no ha dado respuesta y dado que usted insertó el hilo el tema técnico lo domina a cabalidad ¿o no es así?

    Por tanto o da inmediata respuesta a las dudas técnicas planteadas en el debate o se le pedirá a la administración del blog que su ingreso sea bloqueado y la razón es por decir mentiras en un espacio público.


    Saludos Revolucionarios

    Contenido patrocinado

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 12:30 am


      Fecha y hora actual: Sáb Mayo 07, 2016 12:30 am