La Catastrofe de Chernobyl

El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.

Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.

Petrakov escribió:


Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.

Mitos de Chernóbyl

Y por cierto... ¿habría resistido una cúpula de estilo occidental las explosiones que sufrió Chernóbyl-4?

La central nuclear de Chernóbyl vista desde Pripyat.


Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.

Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl.

La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.

Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

La central estaba construida para compensar esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (aunque se les hicieron algunos cambios después del accidente; el más significativo, reducir su coeficiente de reactividad en vacío desde los 4,7β originales a 0,7β). En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.


Es cierto que el concepto del RBMK se derivaba directamente de los primeros reactores soviéticos, originados en los años '50, a diferencia del mucho más avanzado VVER. Pero el RBMK-1000 era un diseño relativamente reciente por aquellas fechas y para nada obsoleto (a menos que consideremos obsoleto un coche de 1983 por el hecho de usar carburador). Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos. Incluso se afirma que la presión de este liderazgo fue decisiva en la secuencia de decisiones insensatas que condujeron a la catástrofe. En todo caso, no existe ningún motivo para pensar que fuera una central vieja, de pobre calidad, obsoleta o mal mantenida.

En la foto de la derecha, panel de control del ordenador (SCADA) SKALA que controla las centrales del tipo de Chernóbyl; este, ya poco utilizado en el presente, pertenece a uno de los reactores de la planta nuclear de Leningrado, que sigue también operativa.

En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.

Esencialmente falso.

Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.

El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.

De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.

El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.

Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.

En la imagen de la derecha, una muestra de plutonio-239 supergrade al 99,96% antes de su procesamiento metalúrgico; se almacena en forma de anillos para reducir geométricamente su criticalidad. Esta pertenece al Laboratorio Nacional Los Álamos de los Estados Unidos, y con 5,3 kg de masa, contiene material suficiente para construir un arma nuclear moderna. Sí, con eso puedes volar una ciudad.

Chernóbyl fue dañada o destruida por un terremoto.

Falso.

Los seismógrafos de la zona registraron en torno al momento del accidente un terremoto de magnitud 5-6. Esto ha sido utilizado por algunas personas para asegurar que en realidad Chernóbyl-4 estalló a consecuencia de un movimiento sísmico que habría deformado los canales de inserción del grafito moderador en un momento crítico del suceso. Tal mito se originó entre partidarios de la industria nuclear soviética y después se ha extendido a los conspiranoicos del HAARP y demás.

Obviamente, lo que registraron estos seismógrafos fueron las brutales explosiones que destruyeron la instalación. Es más: el tipo de terreno donde se encontraba el complejo de Chernóbyl no permite el desarrollo de terremotos tan fuertes.
Seismograma original obtenido por la estación de Norinsk (a 40 km) en la madrugada del 26 de abril de 1986. Se distinguen claramente los picos ocasionados por la doble explosión, separados 2,7 segundos y equivalentes a un terremoto de magnitud 5-6.


En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.

No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.

En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.

El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).

Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.

La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).

La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.

Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.

No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).

No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.

En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.

En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.

Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.

Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).

Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor. En la imagen, comparación con dos penetradores típicos para carros de combate:

(Clic para ampliar)

En cuanto a la potencia explosiva equivalente, esto es lo que le hacen diez toneladas de ANFO (menos potente que el TNT, aunque ubicado óptimamente, pero con un rendimiento efectivo en tones menor) a 25.000 metros cúbicos de roca:




Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.

Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.

Chernóbyl fue saboteada.

Falso.

A lo largo de los años, han aparecido recurrentemente sugerencias de que el reactor nº 4 de Chernóbyl fue saboteado. Sin embargo, no existe ninguna prueba al respecto. La secuencia de acontecimientos está bien documentada a estas alturas, y aunque las acciones delirantes que los operadores aplicaron al reactor constituyen sin duda una especie de sabotaje involuntario a gran escala, no hay motivo alguno para pensar que se trató de un acto deliberado.

La catástrofe de Chernóbyl fue un accidente tecnológico extremadamente complejo, ocurrido en una de las instalaciones más modernas y eficientes de su tiempo; muy alejado de las caricaturas –absurdas– que se suelen ver en los medios de comunicación. Sucedió como resultado de más de veinticuatro horas de manipulaciones insensatas, incluyendo cientos de violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética y la desconexión de las defensas computerizadas que habrían evitado el desastre en varias ocasiones. En último término, fue un monumental error de un personal bajo presión y con cualificaciones inapropiadas, que creía saber lo que hacía y no supo sacar la pata una vez había comenzado a meterla; cosa extremadamente frecuente en muchas catástrofes tecnológicas y en el ser humano en general. Lo veremos en las próximas semanas.

gazte escribió:NSV, ese articulo esta en historia.

Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.

Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

sin problemas, era solo para tenerlo en cuenta.

sobre chernobyl hay un documental de iker jimenez bastante bueno, al final es un poco paranoia con chorradas biblicas y asi (no podia ser de otra manera), pero la historia del accidente esta muy bien contada.

Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

Petrakov escribió:No comparto esta opinión

básicamente en el texto de yuri, el tema de si fue un terremoto, un sabotaje, y si fue una explosion nuclear y el plutonio. No tienen nada que ver con lo que discutimos.

No me gusta el analisis que hace, me explico, el titulo es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", lo que da a entender que hablara que los defectos atribuidos a la central son falsos.

Y basicamente lo que hace es exculparse comparandolo con otro reactor

Creo que acusa mucho de exagerar el diseño de RBMK1000 y el solo habla del coeficiente y su argumento es de comparación.

En 1982 una fusion parcial del nucleo del reactor N1

La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

No me gusta como titula, ya que lo de qu era vieja, y estaba mal mantenida NUNCA lo he escuchado

y el tema de chernobyl me interesa desde hace años y tengo el libro de igor kostin. No me gusta porque pone el extremo de lo que se puede haber dicho, y trata como si todo el mundo hiciera esta afirmación.

Era moderno pero con defectos, yuri no ha podido demostrar lo contrario, construida de forma rápida y con defectos de construcción, ingenieros sovieticos ya dijeron del peligro de la central, y de la mala construcción.

Y creo que la caga cuando dice que justamente se hacia una prueba de seguridad (intentando demostrar que si que se mantenia bien), vemos esta prueba se teia que hacer ANTES de poner el reactor en funcionamiento.

Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

1982 Fusión parcial.
1991 Incendio y parada de un rector.

Y sobre la tapa del reactor.... el mismo admite que no tiene la respuesta.

Ya que en la parte que habla de lo que nos interesa, pone un titulo muy contundente y despues no demuestra lo que dice.....

Sigo con lo mismo, como dijo el diseñador de Chernobyl.... el mayor culpable fue la central, recordemos que se le condeno a 10 años de prision por la culpabilidad del incidente....

Palabras de Victor Brayuhanov Director y Diseñador de Chernobyl " Lo unico que puedo decir es que la culpa es del reactor" y he llegado a esta conclusion mientras preparaba mi caso en prisión

Nota de un funcionario del instituto alexandrov dirigida a Gorbachov "El reactor todavia no esta preparado para su funcionamiento"

Petrakov escribió:

Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

Pues el diseñador de chernobyl y muchos ingenieros sovieticos no opinan como tu, y sinceramente quien mejor que el diseñador de chernobyl, y si fuera el factor humano y no el tecnico, porque se condeno a 10 años al diseñador por tener la culpa del accidente?.

Si que el factor humano fue el iniciador de la catastrofe, pero si hubiera sido otro tipo de causa aliena a los ingenieros?.

Los defectos estan a la vista de todos, si uno no los quiere ver no es mi culpa... y que mejor testimonio que el que diseño la central? .

Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa.

Y yo no comparto la tuya. Smile

El texto de Yuri se titula "Mitos de Chernóbyl", y varios de los puntos que se tratan en el texto sí tienen que ver y mucho con lo que se está hablando aquí. Y los que no tienen que ver directamente con el asunto concreto que se ha planteado, merecen estar aquí por si acaso alguien los plantea, dado que este tema habla de Chernóbyl, no exclusivamente de si la causa del accidente fue un error humano o un error de diseño.

Y entre estos puntos hay tres que nos interesan para el tema que estamos hablando (no dos, como dices: el diseño, si estaba anticuada o mal mantenida, y lo de la cúpula exterior).

Y a mí no me gusta tu análisis Smile
por lo demás el título no es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", sino "Mitos de Chernóbyl".

Pues no, no hace basicamente eso, a ver si leemos bien. Se comenta de pasada una comparación con otra central, pero de pasada y no lo exculpa por eso.

Habla de eso porque era lo más peligroso.

Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre?

¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

Y lo mismo digo para 1991.

Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

Se te olvida este párrafo: Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos.

¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.

Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.

¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...

Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

El factor humano fue el causante de la catástrofe, eso es un hecho, otro tipo de causas no veo por ningún lado, claro que hacer ejercicios de ciencia-ficción podemos hacerlos, claro.

Pero es que esos defectos eran conocidos y en la planta existían medidas de seguridad para minimizar la influencia de esos defectos.

Petrakov escribió:

Como he dicho más arriba, lo que cuente el diseñador no vale para nada ya que es parte interesada y mucho en los sucedido, y de por supuesto va a intentar minimizar su culpa.

Con esto se resume todo, como una persona que no tiene ni puta idea de ingenieria nuclear, ni del reactor RBMK 1000, viene y dice que lo que diga el diseñador no vale nada.

Que si tio que si, que fue un error humano, y lo que dicen los ingenieros sovieticos no vale nada....

No tiene algun nobel este foro? nose en energia nuclear, en el tema del sida? hay muchos expertos.. o almenos ellos se lo creen.

Petrakov escribió:

Y yo no comparto la tuya. Smile

El titulo del apartado que me refiero SI.

La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.

Y en ningun momento demuestra que no era peligrosa, compara con otra central y punto.

Habla de eso porque era lo más peligroso.

Pues que quieres que te diga.... contar mendias verades.... Claro si nos quedamos con los datos que queremos, sacamos las conclusiones que te salga de los cojones.

Y macho, ¿tú entiendes lo que lees? Es que es flipante. ¿dónde se usa como argumento la comparación, hombre?

Mitos de chernobyl, no demuestra que no sea peligroso el coeficiente y encima lo compara con otra central.

¿Y? Yuri menciona la falta de "incidentes significativos", y lo sucedido en 1982 no fue un accidente significativo. De hecho, en unos pocos meses estaba funcionando de nuevo. Y lo mismo digo para 1991.

El accidente de 1982 una fusion del nucleo, seria considerado 5 en las escala INES. Y se considera mas que una accidente grave. Ya que el nivel 3 se considera grave.

Y lo mismo digo para 1991.

FALSO! El reactor no pudo ser puesto en marcha por los daños sufridos.

Ya sé que no se puso en marcha, pero no fue un accidente grave (es a lo que me refería con "lo mismo"). Y te vuelvo a repetir lo dicho antes: si el deseño es intrinsecamente peligroso, los incidentes graves debían haberse producido en todos los reactores de ese tipo. Pero eso no ha pasado. Luego entonces...

Pues a mí que no te guste me da lo mismo. Yo sí lo he escuchado, aunque es cierto que no en medios académicos, sino más bien en la calle (que era obsoleta).

A diferencia de ti, yo me fio de ingenieros y experos, no de lo que me diga el primero que pase por la calle.

¿quién la caga? ¿Yuri? ¿o los que hicieron la prueba? El que se tuviera que realizar la prueba antes lo único que demuestra es el fallo humano precisamente.

Esto demuestra fallo POLITICO

Habla de "suceso notable", esos accidentes fueron de menor importancia, sobre todo el primero. Si el accidente fue causado por defectos de diseño, por lógica el resto de centrales similares deberían haber tenido los mismos problemas graves. Pero no los han tenido.

3 Accidentes en 4 reactores? que quieres que te diga muy buen numero no tiene la central.

¿¿???¿¿¿???? ni veo un título contundente, ni veo que no demuestre lo que dice...

Mitos (mentiras) de chernobyl... no demuestra que no hubieran fallos ni que estubiera bien o mal mantenido. Y sobre la proteccion igual.

Primero, si esto fuera cierto, no hace más que confirmar que se trató de un error humano y no de diseño. Y en segundo lugar, tengo dudas de que eso sea cierto más que nada porque Chernóbyl llevaba funcionando bastante tiempo antes de que Gorbachov llegara al poder. Así que esto no tiene lógica.

El reactor 4? perdona antes que Gorbachov?

Erazmo escribió:Petrakov es un troll ignorante, su inserto lleno de idioteces que no conoce ni puede explicar es una prueba, y de muchas.

Para servir de payasito o mocito quizá pudiera servir, pero al final es aburrido su baneo depende de los administradores.

SS-18 le perdonó la existencia, sus razones tendrá.

Yo solo sé que es un ignaro y patético troll.


Saludos Revolucionarios

¿Tú eres subnormal o qué?