La Catastrofe de Chernobyl

    Comparte

    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos: 465
    Reputación: 640
    Fecha de inscripción: 14/09/2010

    La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 2:05 pm

    La tragedia de Chernobyl.






    1) Historia de la Central Eléctrica Nuclear Memorial V.I. Lenin


    A principios de los años 70, se inició un programa de construcción de centrales nucleares, en la unión soviética, entre estos figuraba la construcción dela Central Eléctrica Nuclear Memorial V.I Lenin, el reactor Nº1 comisionado en 1977. Fue la tercera central nuclear en la URSS del tipo de RBMK (después de Leningrado y Kursk), y la primera planta de energía atómica en suelo ucraniano. La terminación del primer reactor en 1977 siguió por el reactor Nº2 (1978), Nº3 (1981), y Nº4 (1983). Dos reactores más, los Nº5 y N°6 -capaces de producir 1.000 MW cada uno- estaban bajo construcción en el momento del accidente.

    La Ciudad Prípiat







    Fue fundada el 4 de febrero de 1970 para dar hogar a los trabajadores de la Central Nuclear V.I. Lenin de Chernóbil y a sus familias. La población creció de una forma muy rápida, llegando a las 40.000 personas.

    En febrero del 1970 en el inicio de su construcción los oficiales cayeron en la conclusión de que la mayor parte de los 10.000 habitantes que tuvieron inicialmente eran de Kiev y pensaron en que para que los habitantes se sintieran más como en casa, plantar un arbusto de rosas por habitante, así que más o menos en 1986 la ciudad tenía 50.000 arbustos de rosas.

    La primeras vías urbanas se llamaron Avenida de los Entusiastas y Calle de la Amistad de los Pueblos. A finales de 1985, la ciudad disponía de un centro cultural, una librería, un cine, un hotel, una escuela de arte con una sala de conciertos, instituciones médicas, escuelas de formación profesional, una escuela técnica de ingeniería llamada Kuybyshevsk, instituciones domésticas, comedores, cafeterías, tiendas y más de 10 guarderías.

    La ciudad también tenía una zona más cercana a la central en la que los empleados al salir tenían una zona para relajarse y hacer picnics con sus familias e incluso se hacían competiciones entre los empleados. Prípiat era un sitio de recreación en el que vivían habitantes con una media de 30 años. Los constructores prestaron mucha atención a los preescolares y las instalaciones deportivas. Pero sobre todo prestaron atención a la media de edad ciudadana y pudo comprobarse que en los primeros habitantes la mayoría no eran menores de 26 años. Más de 1.000 bebés nacían cada año en Prípiat, por lo que era muy habitual ver a las madres casi todos los días con sus bebés.

    Acordando con los planos maestros del desarrollo de Prípiat, se suponía que alcanzaría al menos 80.000 habitantes, la ciudad atómica se esperaba que fuese una de las más bonitas de toda Ucrania. Esta ciudad, durante su mejor época, era conocida en la Unión Soviética como: "La ciudad del futuro".





    Los defectos del Reactor RBMK 1000



    A-1-1 El núcleo del reactor RBMK es inestable por debajo de 700 Megawatts térmicos, casi
    la cuarta parte de su potencia nominal. En términos más simples, a baja potencia el reactor es
    difícil de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena se amplifica
    rápidamente. Esta característica muy peligrosa es típica del diseño RBMK. Por fortuna, esta
    característica esta ausente en los diseños occidentales así como en los reactores soviéticos de
    agua presurizada VVER. En todos los reactores diferentes al RBMK, cualquier incremento
    en la reacción en cadena es automáticamente detenida, gracias al diseño del núcleo del
    reactor. La explosión en Chernobyl ocurrió durante una prueba a baja potencia, es decir en
    un momento en el cual el reactor estaba inestable. Los ingenieros nucleares rusos sabían de
    esta inestabilidad así como los expertos franceses y británicos. Las autoridades soviéticas
    habían sido advertidas muy bien antes del accidente de Chernobyl, pero las advertencias
    cayeron en oídos sordos. !!Esta situación se puede comparar con un autobús en un camino
    sinuoso en la montaña y con problemas en el sistema de la dirección!!

    A-1-2 En un reactor RBMK las barras de control se insertan l e n t a m e n t e. La inserción
    completa requiere 20 segundos, mientras que en otros reactores en el mundo solo toma menos
    de 2 segundos. Aquello es demasiado lento para evitar el desbocamiento del núcleo cuando
    opera en modo inestable. Y los reactores RBMK no tienen barras de control de emergencia
    con inserción rápida.


    A-1-3 Las barras de control son de carburo de boro con una cubierta de grafito. Cuando la
    barra de control se empieza a insertar, el grafito aumenta la reactividad. Este fenómeno
    peligroso fue observado en 1983 - tres años antes del incidente de Chernobyl - en un reactor
    RBMK en la central Ignalina en Lituania. ¡¡Es como si al aplicar los frenos del autobús el
    resultado fuera pisar el pedal del acelerador a fondo durante un par de segundos!!

    A-1-4 En el reactor RBMK el moderador neutrónico consiste de 600 toneladas de grafito. No
    es tanto un error de diseño sino una propiedad infortunada de ese material; cuando el grafito
    muy caliente entra en el contacto con el aire, estalla en llamas. En Chernobyl el fuego del
    grafito vaporizó los radioisótopos en el reactor y los dispersó en la atmósfera junto con el
    humo. Los reactores de agua presurizados occidentales (PWR) y los reactores de agua
    hirvientes (BWR) no contienen grafito ni cualquier otro material inflamable.


    A-1-5 Los reactores RBMK no tienen un sistema para filtrar los gases de escape ni una
    contención estructural. En el peor de los escenarios, esta última por lo menos habría reducido
    y habría retardado el escape de material radiactivo al ambiente. Semejante contención protege
    los otros reactores en todo el mundo, incluso los reactores más recientes (VVER 1000)
    instalados en la ex-Unión Soviética y en sus estados satélites. El reactor de Three Mile Island
    estaba bien protegido y por consiguiente no hubo una liberación significativa de
    radioactividad. Faltando la contención, el reactor RBMK es como un autobús sin carrocería -
    la estructura de la contención es obviamente un requisito de seguridad mayor y esencial,
    aunque no es invulnerable.




    Porfavor NO CONTESTEIS



    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos: 13314
    Reputación: 17511
    Fecha de inscripción: 16/06/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por SS-18 el Miér Mar 16, 2011 3:30 pm

    El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

    Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.


    EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

    Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.


    ------------------------------
    Dale LIKE en FACEBOOK y difunde el movimiento! TOMEMOS LA RED!!Entre todos los fans tenemos 1.000.000 de contactos. Si cada uno emitis y compartis infromación, llegamos a todas esas cifras de difusión.
    http://www.facebook.com/pages/Acci%C3%B3n-Comunista/145661455465435
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.

    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530

    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos: 465
    Reputación: 640
    Fecha de inscripción: 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 3:54 pm



    El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

    Palabras de Victor Brayuhanov Director y Diseñador de Chernobyl " Lo unico que puedo decir es que la culpa es del reactor" y he llegado a esta conclusion mientras preparaba mi caso en prisión


    Nota de un funcionario del instituto alexandrov dirigida a Gorbachov "El reactor todavia no esta preparado para su funcionamiento"









    EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

    Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.

    En ningun momento he dado a entender lo que estas diciendo, y el post no va por ese camino.


    Petrakov
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos: 465
    Reputación: 640
    Fecha de inscripción: 14/09/2010

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 4:24 pm

    Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.

    No puedes decir que el diseño es en un segundo plando, cuando el diseñador dice que fue culpa del reactor, y cuando otros ingeniros ya advirtieron de las deficiencias, y cuando ingenieros actuales culpan principalmente al diseño.

    Que el factor humano fue importante, si, pero en una central nuclear de un modelo occidental este accidente no hubiera pasado.

    El primer error humano, fue el iniciar el experimento a una potencia inferior a lo 700mw ya que el reactor era muy inestable a baja potencia, pero no nos engañemos aquí hay dos errores de diseño 1) Que el reactor sea inestable a potencias tan baja (esto en un occidental no hubiera pasado), entonces ya es un fallo de seguridad de diseño, porque en el caso de que hubiera una bajada de potencia por un factor alieno al humano el reactor seria muy peligroso. Y otro error de diseño, el simple hecho de que un operario pudiera reducir esta potencia, RBMK 1000 carecia de lo que se llama "Punto de enclavamiento", un sistema que impediria que un operario pudiera desactivar los sistemas de seguridad, que permitieron hacer el experimento.

    Cuando se empezo el experimento, se bajaron unas barras hacia la mitad del reactor, lo que hizo concenctrar la energia en ese punto y causar la primera explosión.... esto los ingenieros no lo sabian, ya que los indicadores no analizaban esta zona.

    Si los operarios no saben lo que esta pasando porque los sensores no lo detectan no es un error suyo...

    Cuando los ingenieros detectaron el problema y bajaron las barras de seguridad, estas aumentaron la potencia del reactor (error de diseño) y que fueran muy lentas es un error de diseño.

    Y una de las cosas mas importantes, el no tener una protección adecuada que hubiera evitado la catastrofe de estas dimensiones.


    Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 5112
    Reputación: 6408
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 10:47 pm

    Petrakov escribió:


    Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.

    Pues yo tengo claro que en un reactor occidental habría pasado lo mismo o algo peor.

    Por cierto, de La pizarra de Yuri:




    Mitos de Chernóbyl

    Y por cierto... ¿habría resistido una cúpula de estilo occidental las explosiones que sufrió Chernóbyl-4?

    La central nuclear de Chernóbyl vista desde Pripyat.


    Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.

    Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl.

    La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


    Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.

    Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

    Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

    En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

    Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

    La central estaba construida para compensar esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (aunque se les hicieron algunos cambios después del accidente; el más significativo, reducir su coeficiente de reactividad en vacío desde los 4,7β originales a 0,7β). En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

    La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

    Falso.

    Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.


    Es cierto que el concepto del RBMK se derivaba directamente de los primeros reactores soviéticos, originados en los años '50, a diferencia del mucho más avanzado VVER. Pero el RBMK-1000 era un diseño relativamente reciente por aquellas fechas y para nada obsoleto (a menos que consideremos obsoleto un coche de 1983 por el hecho de usar carburador). Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

    Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

    Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos. Incluso se afirma que la presión de este liderazgo fue decisiva en la secuencia de decisiones insensatas que condujeron a la catástrofe. En todo caso, no existe ningún motivo para pensar que fuera una central vieja, de pobre calidad, obsoleta o mal mantenida.

    En la foto de la derecha, panel de control del ordenador (SCADA) SKALA que controla las centrales del tipo de Chernóbyl; este, ya poco utilizado en el presente, pertenece a uno de los reactores de la planta nuclear de Leningrado, que sigue también operativa.

    En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.

    Esencialmente falso.

    Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.

    El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.

    De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.

    El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.

    Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.

    En la imagen de la derecha, una muestra de plutonio-239 supergrade al 99,96% antes de su procesamiento metalúrgico; se almacena en forma de anillos para reducir geométricamente su criticalidad. Esta pertenece al Laboratorio Nacional Los Álamos de los Estados Unidos, y con 5,3 kg de masa, contiene material suficiente para construir un arma nuclear moderna. Sí, con eso puedes volar una ciudad.

    Chernóbyl fue dañada o destruida por un terremoto.

    Falso.

    Los seismógrafos de la zona registraron en torno al momento del accidente un terremoto de magnitud 5-6. Esto ha sido utilizado por algunas personas para asegurar que en realidad Chernóbyl-4 estalló a consecuencia de un movimiento sísmico que habría deformado los canales de inserción del grafito moderador en un momento crítico del suceso. Tal mito se originó entre partidarios de la industria nuclear soviética y después se ha extendido a los conspiranoicos del HAARP y demás.

    Obviamente, lo que registraron estos seismógrafos fueron las brutales explosiones que destruyeron la instalación. Es más: el tipo de terreno donde se encontraba el complejo de Chernóbyl no permite el desarrollo de terremotos tan fuertes.
    Seismograma original obtenido por la estación de Norinsk (a 40 km) en la madrugada del 26 de abril de 1986. Se distinguen claramente los picos ocasionados por la doble explosión, separados 2,7 segundos y equivalentes a un terremoto de magnitud 5-6.


    En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.

    No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.

    En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.

    El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).

    Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.

    La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).

    La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.

    Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.

    No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).

    No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.

    En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.

    En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.

    Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.

    Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).

    Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor. En la imagen, comparación con dos penetradores típicos para carros de combate:

    (Clic para ampliar)

    En cuanto a la potencia explosiva equivalente, esto es lo que le hacen diez toneladas de ANFO (menos potente que el TNT, aunque ubicado óptimamente, pero con un rendimiento efectivo en tones menor) a 25.000 metros cúbicos de roca:




    Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.

    Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.

    Chernóbyl fue saboteada.

    Falso.

    A lo largo de los años, han aparecido recurrentemente sugerencias de que el reactor nº 4 de Chernóbyl fue saboteado. Sin embargo, no existe ninguna prueba al respecto. La secuencia de acontecimientos está bien documentada a estas alturas, y aunque las acciones delirantes que los operadores aplicaron al reactor constituyen sin duda una especie de sabotaje involuntario a gran escala, no hay motivo alguno para pensar que se trató de un acto deliberado.

    La catástrofe de Chernóbyl fue un accidente tecnológico extremadamente complejo, ocurrido en una de las instalaciones más modernas y eficientes de su tiempo; muy alejado de las caricaturas –absurdas– que se suelen ver en los medios de comunicación. Sucedió como resultado de más de veinticuatro horas de manipulaciones insensatas, incluyendo cientos de violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética y la desconexión de las defensas computerizadas que habrían evitado el desastre en varias ocasiones. En último término, fue un monumental error de un personal bajo presión y con cualificaciones inapropiadas, que creía saber lo que hacía y no supo sacar la pata una vez había comenzado a meterla; cosa extremadamente frecuente en muchas catástrofes tecnológicas y en el ser humano en general. Lo veremos en las próximas semanas.


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 5112
    Reputación: 6408
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 10:49 pm


    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos: 3306
    Reputación: 3653
    Fecha de inscripción: 05/08/2009

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por gazte el Miér Mar 16, 2011 10:50 pm

    NSV, ese articulo esta en historia.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 5112
    Reputación: 6408
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 11:09 pm

    gazte escribió:NSV, ese articulo esta en historia.

    La verdad es que me imaginaba que estaría por aquí en algún lado (yo mismo he puesto alguna vez enlaces al blog de Yuri), pero aún así, creo que tiene que ver con lo que se está hablando aquí, por eso lo he vuelvo a poner, no creo que se importante el que la información se repita, teniendo en cuenta que los distintos ataques a la URSS se siguen repitiendo. En cualquier caso gracias por el aviso, porque yo la verdad es que ya no sé qué es lo que está en el foro y qué es lo que no.

    Un saludo, compañero.

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 5112
    Reputación: 6408
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 11:14 pm

    Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

    Salud

    gazte
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos: 3306
    Reputación: 3653
    Fecha de inscripción: 05/08/2009

    Re: La Catastrofe de Chernobyl

    Mensaje por gazte el Miér Mar 16, 2011 11:26 pm

    sin problemas, era solo para tenerlo en cuenta.

    sobre chernobyl hay un documental de iker jimenez bastante bueno, al final es un poco paranoia con chorradas biblicas y asi (no podia ser de otra manera), pero la historia del accidente esta muy bien contada.

      Fecha y hora actual: Vie Sep 19, 2014 12:42 am