Con rubor debo desdecirme y emitir una opinión, a pesar de haber expresado lo contrario;

Camarada SS-18, lo del multiverso es una figura literaria, ¿que tiene que ver con materialismo o antimaterialismo? a eso refería con enojarse demasiado.

Por lo de la verdad única, tampoco estoy de acuerdo ya que depende de la categoría de verdad, como señaló sartre "hay verdades y verdad"

Sobre toda vuestra réplica señalaré que es buena y que teneís razón en varios puntos, es verdad que todos los acontecimientos influyen mucho, algo o poco en este mundo no discuto eso porque teneís razón.

Sí creo que por desconocimiento del detalle del 3° mundo teneís un juicio sobrevalorado sobre la URSS y su influencia.

Respecto de américa latina las reivindicaciones sociales son fruto de largas batallas, en méxico fruto de la revolución campesina, anterior a la bolchevique, o en chile fruto del desarrollo sindical en base a la minería.

Creo que se podría señalar que las imposiciones del imperialismo yanquisionista sobre américa latina fueron exacerbados por la URSS, pero eso es indirecto la URSS racionalmente no influyó y tuvo con la región una actitud pragmática y de respeto por el equilibrio estratégico con el yanqui, es decir respetándo "el patio trasero yanqui".

La URSS rompió con el chile fascista pero se relacionaba con la argentina fascista.

Y en los 60' y 70' américa latina vivió la peor pesadilla de exterminio fascista ¿algo influyó la URSS?


Olvidaís una lapidaria sentencia de Lenin, razonada trás el fracaso de la guerra polaca de 1920, "Cada pueblo hace la revolución", respecto de Cuba subvaloraís a Cuba en relación con la URSS, trás el desplome de la URSS el 95% del comercio desapareció, ¿eso fué beneficioso para Cuba?, y en esa década del 90' los balseros y el difícil periodo especial tenían a Cuba en el punto más débil de su existencia revolucionaria, y sin misiles soviéticos, sin amigos, y en el peor momento de las fuerzas progresistas a nivel mundial, una debacle total ¡Cuba se bastó a si misma! y además sostuvo las banderas del socialismo científico, eso en 1990, en 1960 habría sido igual pero con un mundo mucho más amable y solidario.

Que sognifica lo anterior que con todo respeto los misiles soviéticos eran mucho menos importantes que lo que creeís, en 1961 en bahía cochinos Cuba lucho sola y el yanqui no atrevió a invadir, sin el incidente de los misiles ¿habría intentado seriamente invadir?, históricamente el yanqui apaleo a pueblos indefensos es cosa de leer su patética historia, pueblo ordenados y dispuestos a luchar y morir el yanqui prefería la lucha indirecta, Corea Popular e Irán son la muestra, además de Cuba obviamente.

Queda para la especulación como le habría ido a Cuba siendo independiente de la URSS, en este mismo momento hoy, la historia señala que para nada mal le podría haber ido.

Respeto puntillozamente el recuerdo y gesta de la URSS, no escribo, ni he escrito que no sirvió para nada, pero aspiro a ver la realidad y no dejarme llevar por sueños de colores.

Saludos Revolucionarios

Madre mia, me releo y es que no entiendo como me llegais a entender...



La revolución Bolchevique, las revueltas campesinas de Mexico , los mineros de Chile, etc etc etc, es todo fruto de algo que se viene gestando desde toda la historia de la humanidad. La lucha de clases , definitivamente , donde se materializo toda esta tendencia "emancipadora" que lleva arrastrando la humanidad desde tiempos inmemoriales , donde estallo profiriendo la herida mortal que desangra al capitalismo , es en Rusia. Eso fue lo que impulso y motivo a la Burguesia a tomarse más en serio el asunto y adoptar una estrategia no solamente de depredacion y explotacion conforme a su propia naturaleza si no a luchar y asegurar su simple SUPERVIVENCIA ante un sistema que habia logrado imponerse formando una superpotencia y amenazaba su existencia como clase parasitaria.

Por eso, desde entonces, la Burguesia no volvio a ser la misma, ni el capitalismo el mismo.

Todas las guerras en la historia arrastraban la sangre de los trabajadores por los intereses de una elite. La Primera Guerra Mundial fue la pelea de esta burguesia matando a sus pueblos por su depredación, y eso fue por donde se colo la revolución bolchevique. Desde entonces, la burguesia ha sido "aliada" entre ellos y antes de todo, esta la destrucción del socialismo , osease, la URSS.

EL triunfo de una superpotencia socialista en otro continente, significa que la buruguesia de tu pais se ACOJONA por lo que puede pasar. O dan concesiones al pueblo en derechos para imitar al socialismo para que no se "contagie" la enfermedad del comunismo, o si es demasaido tarde, como con Allende, sacan a sus perros, osease, el Fascismo como ultima linea de defensa de sus intereses.

Precisamente , es eso lo que vengo a decir. Que el capitalismo durante la Guerra Fria , mermo su depredación y imperialismo, y parte de ese esfuerzo , lo destino a la simple lucha por su supervivencia. No puedes estar depredando a la vez que luchando por existir, aunque todo puede tener un poco de lo otro.

Afganistan , o Vietnam, no era una lucha "imperialista" si no una lucha para contener la expansion del socialismo por medio del fianciameinto de grupos extremistas o imponiendo a dictadores fascistas. Aunque el imperialismo saca dinero de todos lados en el caso de Vietnam, quien saco tajada fueron las industrias armamentisticas, en el caso de Afganistan, creo que realmente fue un simple apoyo de lucha ideologica sin ningun provecho economico inmediato en Afganistan pero si que obedecia a intereses estrategicos.

La existencia de la URSS significa que los yankes no desembarcaron con los Marines en Cuba como pretendian hacer en todo momento, si no que tuvieron que preparar una invasión "indirectamente" organizada desde la CIA desde barcos de la Fruit Company. Es la cuestión, que sin la URSS, no habrian dudado en arrasar la Isla. Por cierto. Cuando hablo de "proteccion de los misiles SS-18 sovieticos" no me refiero a los desplegados en Cuba durante la Crisis( no eran ss-18) si no a los instalados en suelo sovietico que con pulsar un botón, crean un nuevo oceano en el lugar donde antaño existio un pais llamado USAmerica.

Una agresión directa a Cuba significaba cagarse con la URSS. Por eso Cuba pudo fortalecerse , estructurarse, y solidificarse como estado gracias a la protección de la URSS.

Precisamente el que cuba sobreviva a dia de hoy es gracias a que se consiguio solidificar el socialismo y los recursos defensivos necesarios para hacer saber a los yankes que una intervención militar directa a gran escala signficaria probablemente la victoria imperialista, pero una sangria y destrucción por ambas partes que no interesan ni por opinión publica ni por sacrificios.

Es más que ejemplificador que Cuba con la URSS tenia un papel prominente internacionalmente y actividad por todo el mundo, como buen pais socialista por que no tenia que preocuparse por cuestiones tan basicas como LA SIMPLE SUPERVIVENCIA de su sistema. De eso ya se encargaban los SS-18 sovieticos que garantizaban tal cosa, asi que Cuba disfruto de bastante tiempo y espacio para proporcionar la capacidad de resistencia que ofrece a dia de hoy.

Cuba, durante la URSS, tenia aviones sovieticos de ultima generación que hacian espantar a los aviones imperialistas de sudafrica de fabricación francesa. Cuando los radares detectaban los migs cubanos, los Mirage cambiaban de rumbo 180º y huian a todo gas. Cuba, en Africa, por ejemplo , en la Guerra de Angola, disfruto de TOTAL superioridad aerea frente a los imperialistas y sus aliados.
Por primera vez, excolonias bananeras luchaban por la justicia del tercermundo, negros criollos y blancos daban en las narices a los imperialistas blancos supremacistas y sus corporaciones hundiendo su armamento en la miseria frente a la tecnologia socialista.

¿ Alguien le puede entrar en la cabeza que eso pase hoy en dia ? Pues claramente no. Cuba apenas empieza a poder disponer de suficiente combustible para uso civil ahora. Antes volaba Migs persiguiendo imperialistas liberando Africa.

Sin la URSS y sin las revoluciones, no habria existido tal. Ni concesiones al proletariado del nivel que se han conocido en el capitalismo, ni se habria visto menguado la predación del imperialismo.

Hoy en dia , en retroceso sociales y radicalización del imperialismo desde que cayo la URSS. Menos mal que hay esperanzas antiimperialistas por lo menos como Chavez en sudamerica que crean sus marcos geograficos que contribuyen a un mundo multipolar y probablemente faciliten las condiciones nuevamente para que la burguesia se vuelva a partir la cara entre ella y sea por donde se cuele una revolución definitiva que construya un socialismo internacional.

Yo no te hablo que la URSS llego a Chile y le dijo a Pinocho " o haces concesiones sociales al pueblo o de destruyo", si no que toda revolución y sobre todo, la existencia de una superpotencia como la URSS siendo SOCIALISTA, supuso un jarro de agua fria a la Burguesia itnernacional que se cago en los pantalones por primera vez en la historia, y le hizo aprender a se más cuidadoso , menos radical y más educado en su depredación. Asi es como la sociedad de " bienestar " capitalista tuvo que crecer y competir con las condiciones del socialismo.

Sobre cuba pues lo mismo. Los Imperialistas son depredadores, no gilipollas. SI saben que si se tiran a desmenuzar un pastelito como Cuba que no supone riesgo apra su existencia hoy en dia ninguno, significa que puede tener problemas con su opinion publica. Y claramente, Arrasar Cuba significaria tiempo de masacres interminables que harian bomitar a cualquier marine veterano.

Es el mismo caso que Venezuela. Ahi tienen a su perro Colombia, provocando conflictos en las fronteras a ver si se terminan de lanzar el uno contra el otro. Lo mismo Rusia, Georgia, etc...

Una cosa es que cada pais construya su socialismo y su propia revolución como naciones y pueblos libres. Otra cosa es el apoyo internacionalista.
Lenin a lo que creo yo que se referia es que un pais debe de ser libre para decidir si quiere o no socialismo, igual que subrayo Stalin con la siguiente frase: Si un pais quiere la revolución, la tnedra. Si un pueblo no quiere la revolución, no la tendra. Algo bastante sencillo y entendible. Si la sociedad de un pais esta muy subdesarrollada aun, y anclada en conceptos y moral burguesa como naciones, religiones y demas cuentos , pues no se puede hacer nada, por que agotaria recursos invertirlos ahi. Pero una revolución triunfante como Cuba, ante el imperialismo, requiere todo el apoyo necesario para que triunfe, se fortalezca y proyecte la revolución a otros paises. EN ese concepto, la URSS hizo una contribución, innegable y sobresaliente. Claro que no fue perfecta pero se vio que la camarilla revisionista tardo en desmantelar todo el rebufo socialista que traia la constuccion socialista en la URSS de las decadas pasadas.

Cuba antes realizaba actividades revolucionarias ofensivas, a dia de hoy es puramente defensivo pura superviviencia y encargado a la colaboración humanitaria y fortalecer apoyos exteriores que la hagan reflotar.


Los yankes piensan en invadir desde que sus multinacionales no tienen libre acceso a los recursos.

CUba largo multinacionales y nacionalizo recursos durante la revolución. Desde entonces se convierte en un objetivo para desmontarla y "abrir" ese mercado. Y eso se materializo en incursiones indirectas como Bahia de Cochinos por que Cuba, no estaba sola y hacer una invasión directa supondria entrar en conflictos tremendos con la URSS y justificar asi llevarse toda Europa al bando socialista en una semana por ejemplo.

Bajo esa proteccion y bienestar constante se desarrollo y florecio el socialismo Cubano.

El imperialismo es simple. Lo que no consigue por via pacifica y diplomatica lo ahce en base a la corrupcion de estados, y si eso no sirve, financia oposicion o actividades subersivas dedicadas a imponer gobienros fieles a sus intereses. Si tampoco eso funciona, pues ya se valora la ofensiva militar que esta condicionada por factores como la opinion publica, congreso, presupuesto, etc.


Si Cuba representase riesgo a dia de hoy a los intereses yankes, el 11S, habrian sido terroristas castristas y se habrian justificado millones de presupuesto para volver a la edad de piedra a cuba.

Iran, Corea del Norte, si tiene intereses inmediatos de depredación no dudara en tener 11S para jsutificar guerras. Lo vimos en Georgia en el 2008 su intento de provocar un conflicto frenado por que la reaccion internacional no fue la que se esperaba.

Cuba ahora mismo , esta relegada a la axfisia y propaganda. Para los yankes no supone mayor riesgo. Tienen otros intereses a cubrir de forma más inmediata, por ejemplo Venezuela que conjutnamente con CUba estan creando un bloque que daña la predacion yanke sobre latinoamerica

SS-18 escribió:Pues haber contribuido a la gloriosa industrialización, a contrareloj ante la preparación de las potencias fascistas y imperialistas para la Guerra. DE la edad media, la URSS paso a ser la segunda potencia industrial del mundo en solo una decada. La colectivización exitosa, fundamental para proporcionar alimento a toda la URSS. Excelente politica exterior y propagación revolucionaria, si bien no se obtuvieron los resultados deseados, de ser dos paises socialistas cuando Stalin llego al poder, acabaron con decenas cuando murio.

Toda esta labor contribuyo a elevar a tal grado la URSS que esta fue capaz de destruir y aniquilar a toda la agresión fascista y imperialista que se gesto en el mundo contra el primer estado socialista y era el principo del intento probablemente de la era más oscura que podia haber asolado el mundo.

Gracias a estos gloriosos exitos y al acabar como una superpotencia, el primer pais socialista de la historia, el "imperio del pueblo" mas grande jamás habido con unos logros tan espectaculares, el capitalismo en sus propios paises tuvo que competir y contentar a sus propias socieades con concesiones a los trabajadores para mitigar la lucha de clases. ASi es, como gracias al socialismo, en el primer mundo y en otros paises, se ha podido disfrutar de cierto bienestar social.

Como podemos ver, esto esta en pleno retroceso desde la caida de la URSS y el capitalismo empieza a enseñar su cara verdadera y hasta que vuelva a tener a hijos de trabajadores , empleados con 7 años en las industrias Europeas, no pararán.

Por lo tanto, para lo bueno o para lo malo, la URSS, Stalin y Lenin, tienen mucho que agradecerseles, por lo menos, para que nosotros no hayamos vivido en nuestras propias carnes, lso efectos del imperialismo mas salvaje y el capitalismo corporativista mas radical.

Veremos si el retroceso en derechos conquistados por al calse obrera en estas decadas "pacificaemnte" gracias al riesgo que suponia la existencia de la URSS, se llegaran a abandonar por completo de forma pacifica.

Pues voy a decir una cosa más, a una persona que dirigió una nación que en tan corto lapso de tiempo logró todo esto, se le debería de rendir culto!!!

Salud!

El mal llamado "Culto a la personalidad" de Stalin no es ningún culto a su persona eso no es má que tergiversación y falsedad pura que inició el revisionismo contemporáneo con Kruschev como parte de toda una estrategia para destruir la Dictadura del Proletariado y restaurar el capitalismo.
El mal llamado culto a la personalidad no es más que el "reconocimiento" a un líder del proletariado por haber sacado a Rusia del atraso, el hambre, el analfabetismo, etcétera, etcétera hasta convertirlo en una superpotencia socialista, y servir de ejemplo e influencia a los pueblos del mundo y servir a la Revolución Mundial.

Como ya han demostrado en este hilo, el capitalismo también rinde culto a determinados personajes y nadies se escandaliza o indigna, porque en esencia son cultos al modo de vida burgués. Entoces el socialismo también puede rendir culto a sus héroes, a los héroes del proletariado. En conclusión podríamos decir que el mal llamado"culto a la personalidad" en el socialismo(que no es más que el reconocimiento que hace el pueblo a su dirigente) también tiene posición de clase.

Dejo un enlace donde citan a Stalin, y donde el camarada Stalin rechaza todo culto a su persona:


Seguimos con el tema del culto a la personalidad de Stalin, ese absurdo invento de los enemigos del socialismo que lo ponen de dictador para arriba, a la altura del mismísimo canijo bigotón. En este caso, es el mismo Stalin el que ridiculiza ese supuesto culto, al ser contrario al marxismo-leninismo. Comenzamos:

- Junio de 1926: “Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí de mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Este es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de obreros especializados de los talleres de ferrocarril de Tiflis.” (J. V. Stalin; Obras, Volumen 8; Moscú, 1954; p.182)

- Octubre de 1927: “¿Y quién es Stalin? Stalin es solo una figura menor.”
(J. V. Stalin: Obras, Volumen 10; Moscú 1954; pg.177)

- Diciembre de 1929: “Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio luz y me crió a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque lo merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique.” (J. V. Stalin: Obras, Volumen 12, Moscú 1955, pg. 146)

- Abril de 1930: “Hay quienes piensan que el artículo `El Vértigo del Éxito` fue resultado de la iniciativa personal de Stalin. Esto, desde luego, es absurdo. No es de recibo que la iniciativa personal en un asunto como éste sea tomada por una persona sola, quién quiera que sea, puesto que tenemos un Comité Central.” ( J. V. Stalin: Ibíd., pg.218)

- Agosto de 1930: “Me habláis de vuestra `devoción` hacia mí…Os aconsejaría que desecharais ese `principio` de la devoción hacia las personas. Ese no es el camino bolchevique. Sed únicamente devotos de la clase obrera, de su Partido, de su estado. Esta es una cosa buena y útil. Pero no lo confundáis con la devoción hacia las personas, esa fruslería vana e inútil propia de intelectuales de escasa voluntad.” (J. V. Stalin: Obras, Volumen 13, Moscú 1955, pg. 20)

- Diciembre de 1931: “En cuanto a mí, soy solamente un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es ser un discípulo digno de él. …El marxismo no niega por completo el papel desempeñado por individuos excepcionales o que la historia esté hecha por las personas. Pero…las grandes personas sólo pueden hacer cosas valiosas en la medida en que son capaces de entender correctamente las condiciones reales, de entender cómo cambiarlas. Si no logran entender estas condiciones y pretenden cambiarlas según los impulsos de su imaginación, se encontrarán en la situación de Don Quijote. Las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales…En cada grupo colectivo, hay personas con cuya opinión debe contarse. ..A partir de la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser puestas a prueba y corregidas colectivamente, aproximadamente 90 son unilaterales. Nunca, bajo ninguna circunstancia, nuestros trabajadores podrán tolerar que el poder se concentre en el poder en las manos de una persona. Con nosotros, los personajes de mayor autoridad se reducen a la inexistencia, se convierten en meras cifras, en cuanto las masas de trabajadores pierden la confianza en ellos.” (J. V. Stalin: Ibíd., pg. 107-108, 109, 113)

- Febrero de 1933: “He recibido su carta donde me concede su segunda Orden como recompensa por mi trabajo. Le agradezco mucho sus cálidas palabras y su regalo de camaradería. Sé de lo que usted se está privando para hacerme este favor y aprecio sus sentimientos. Sin embargo, no puedo aceptar su segunda Orden. No puedo y no debo aceptarla, no sólo porque únicamente puede pertenecerle a usted, pues usted solo se la ha ganado, sino también porque yo ya he sido ampliamente recompensado por el aprecio y el respeto de mis compañeros y, por consiguiente, no tengo ningún derecho a robarle a usted. Las Órdenes fueron instituidas no para los que ya son conocidos, sino principalmente para la gente heroica que es poco conocida y que merece darse a conocer a todos. Además, debo decirle que ya tengo dos Órdenes. Esto es más de lo que uno necesita, se lo aseguro.” (J. V. Stalin, Ibíd., pg.241)

- Mayo de 1933: Robins a Stalin: “Considero un honor tener la oportunidad de hacerle una visita.” Stalin a Robins: “No hay nada de particular en eso. Usted exagera.” Robins a Stalin: “Lo que me parece más interesante es que en todas partes de Rusia he encontrado los nombres Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, siempre juntos.” Stalin a Robins: “Eso también es una exageración, ¿cómo se me puede comparar con Lenin?” (J. V. Stalin: Ibíd., pg. 267)

- Febrero de 1938: “Estoy absolutamente en contra de la publicación de las Historias de la Niñez de Stalin. El libro abunda en una masa de inexactitudes de hecho, de alteraciones, de exageraciones y alabanzas inmerecidas. Pero…lo más importante reside en el hecho de que el libro muestra una tendencia a grabar en las mentes de los niños soviéticos (y de la gente en general) el culto a la personalidad de los líderes, de los héroes infalibles. Esto es peligroso y perjudicial. La teoría de los héroes y la `multitud` no es bolchevique, sino social-revolucionaria. Sugiero que quememos ese libro.” (J. V. Stalin: Ibíd., pg.327)


http://rsamadrid.wordpress.com/2010/06/11/stalin-sobre-el-culto-a-su-personalidad/

y no tenia nada que decir sobre que hubiera un tanque pesado, el IS-2¿?

pd: no os voy a dar todo hecho, ahora a buscar sobre el IS-2 ^^

¿Te crees que has descubierto América con el tanque Iosif Stalin 2? ¿Qué te crees, que Stalin tenía un único objetivo en la vida, guiado por su afán de protagonismo, y ese objetivo era ponerle el nombre a un tanque? Tú eres tonto y en tu casa no lo saben. Menos mal que el resto del mundo sí.

PD: También había una ciudad llamada Stalingrado, no sé si te suena.

javicho II escribió:El mal llamado "Culto a la personalidad" de Stalin no es ningún culto a su persona eso no es má que tergiversación y falsedad pura que inició el revisionismo contemporáneo con Kruschev como parte de toda una estrategia para destruir la Dictadura del Proletariado y restaurar el capitalismo.
El mal llamado culto a la personalidad no es más que el "reconocimiento" a un líder del proletariado por haber sacado a Rusia del atraso, el hambre, el analfabetismo, etcétera, etcétera hasta convertirlo en una superpotencia socialista, y servir de ejemplo e influencia a los pueblos del mundo y servir a la Revolución Mundial.

Como ya han demostrado en este hilo, el capitalismo también rinde culto a determinados personajes y nadies se escandaliza o indigna, porque en esencia son cultos al modo de vida burgués. Entoces el socialismo también puede rendir culto a sus héroes, a los héroes del proletariado. En conclusión podríamos decir que el mal llamado"culto a la personalidad" en el socialismo(que no es más que el reconocimiento que hace el pueblo a su dirigente) también tiene posición de clase.

Dejo un enlace donde citan a Stalin, y donde el camarada Stalin rechaza todo culto a su persona:


Seguimos con el tema del culto a la personalidad de Stalin, ese absurdo invento de los enemigos del socialismo que lo ponen de dictador para arriba, a la altura del mismísimo canijo bigotón. En este caso, es el mismo Stalin el que ridiculiza ese supuesto culto, al ser contrario al marxismo-leninismo. Comenzamos:

- Junio de 1926: “Debo decir sinceramente, camaradas, que no me merezco ni la mitad de las cosas lisonjeras que se han dicho aquí de mí. Soy, al parecer, un héroe de la Revolución de Octubre, el líder del Partido Comunista Soviético, el líder del Comunismo Internacional, un caballero-guerrero legendario y todo lo demás. Esto es absurdo, camaradas, y la exageración completamente innecesaria. Este es el tipo de cosas que por lo general se dicen en el funeral de un revolucionario difunto. Pero no tengo ninguna intención de morirme todavía. En realidad yo era, y continúo siendo, uno de los aprendices de obreros especializados de los talleres de ferrocarril de Tiflis.” (J. V. Stalin; Obras, Volumen 8; Moscú, 1954; p.182)

- Octubre de 1927: “¿Y quién es Stalin? Stalin es solo una figura menor.”
(J. V. Stalin: Obras, Volumen 10; Moscú 1954; pg.177)

- Diciembre de 1929: “Vuestras felicitaciones y saludos únicamente los merece el gran Partido de la clase obrera que me dio luz y me crió a su propia imagen y semejanza. Y solamente porque lo merece nuestro glorioso Partido Leninista, me atrevo a daros mi agradecimiento como bolchevique.” (J. V. Stalin: Obras, Volumen 12, Moscú 1955, pg. 146)

- Abril de 1930: “Hay quienes piensan que el artículo `El Vértigo del Éxito` fue resultado de la iniciativa personal de Stalin. Esto, desde luego, es absurdo. No es de recibo que la iniciativa personal en un asunto como éste sea tomada por una persona sola, quién quiera que sea, puesto que tenemos un Comité Central.” ( J. V. Stalin: Ibíd., pg.218)

- Agosto de 1930: “Me habláis de vuestra `devoción` hacia mí…Os aconsejaría que desecharais ese `principio` de la devoción hacia las personas. Ese no es el camino bolchevique. Sed únicamente devotos de la clase obrera, de su Partido, de su estado. Esta es una cosa buena y útil. Pero no lo confundáis con la devoción hacia las personas, esa fruslería vana e inútil propia de intelectuales de escasa voluntad.” (J. V. Stalin: Obras, Volumen 13, Moscú 1955, pg. 20)

- Diciembre de 1931: “En cuanto a mí, soy solamente un discípulo de Lenin, y el objetivo de mi vida es ser un discípulo digno de él. …El marxismo no niega por completo el papel desempeñado por individuos excepcionales o que la historia esté hecha por las personas. Pero…las grandes personas sólo pueden hacer cosas valiosas en la medida en que son capaces de entender correctamente las condiciones reales, de entender cómo cambiarlas. Si no logran entender estas condiciones y pretenden cambiarlas según los impulsos de su imaginación, se encontrarán en la situación de Don Quijote. Las personas individuales no pueden decidir. Las decisiones de los individuos son siempre, o casi siempre, decisiones unilaterales…En cada grupo colectivo, hay personas con cuya opinión debe contarse. ..A partir de la experiencia de tres revoluciones, sabemos que de cada 100 decisiones tomadas por personas individuales sin ser puestas a prueba y corregidas colectivamente, aproximadamente 90 son unilaterales. Nunca, bajo ninguna circunstancia, nuestros trabajadores podrán tolerar que el poder se concentre en el poder en las manos de una persona. Con nosotros, los personajes de mayor autoridad se reducen a la inexistencia, se convierten en meras cifras, en cuanto las masas de trabajadores pierden la confianza en ellos.” (J. V. Stalin: Ibíd., pg. 107-108, 109, 113)

- Febrero de 1933: “He recibido su carta donde me concede su segunda Orden como recompensa por mi trabajo. Le agradezco mucho sus cálidas palabras y su regalo de camaradería. Sé de lo que usted se está privando para hacerme este favor y aprecio sus sentimientos. Sin embargo, no puedo aceptar su segunda Orden. No puedo y no debo aceptarla, no sólo porque únicamente puede pertenecerle a usted, pues usted solo se la ha ganado, sino también porque yo ya he sido ampliamente recompensado por el aprecio y el respeto de mis compañeros y, por consiguiente, no tengo ningún derecho a robarle a usted. Las Órdenes fueron instituidas no para los que ya son conocidos, sino principalmente para la gente heroica que es poco conocida y que merece darse a conocer a todos. Además, debo decirle que ya tengo dos Órdenes. Esto es más de lo que uno necesita, se lo aseguro.” (J. V. Stalin, Ibíd., pg.241)

- Mayo de 1933: Robins a Stalin: “Considero un honor tener la oportunidad de hacerle una visita.” Stalin a Robins: “No hay nada de particular en eso. Usted exagera.” Robins a Stalin: “Lo que me parece más interesante es que en todas partes de Rusia he encontrado los nombres Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, Lenin-Stalin, siempre juntos.” Stalin a Robins: “Eso también es una exageración, ¿cómo se me puede comparar con Lenin?” (J. V. Stalin: Ibíd., pg. 267)

- Febrero de 1938: “Estoy absolutamente en contra de la publicación de las Historias de la Niñez de Stalin. El libro abunda en una masa de inexactitudes de hecho, de alteraciones, de exageraciones y alabanzas inmerecidas. Pero…lo más importante reside en el hecho de que el libro muestra una tendencia a grabar en las mentes de los niños soviéticos (y de la gente en general) el culto a la personalidad de los líderes, de los héroes infalibles. Esto es peligroso y perjudicial. La teoría de los héroes y la `multitud` no es bolchevique, sino social-revolucionaria. Sugiero que quememos ese libro.” (J. V. Stalin: Ibíd., pg.327)


http://rsamadrid.wordpress.com/2010/06/11/stalin-sobre-el-culto-a-su-personalidad/

Exacto! los que creeis que es cierto eso del culto a la personalidad no teneis mas que leeros lo que ha posteado nuestro compañero.

gazte escribió:y no tenia nada que decir sobre que hubiera un tanque pesado, el IS-2¿?

pd: no os voy a dar todo hecho, ahora a buscar sobre el IS-2 ^^

¿Dices que nos vas a dar todo hecho?

Tu debes ser un poco retrasado mental Gazte. Tienes mas de 2000 intervenciones que se podrian resumir perfectamente en cuatro post y en las que solo participas escribiendo como mucho un renglon de mierda.

¿A eso le llamas participar?

Encima te crees tu solito que tiene merito lo poco que escribes, mientras los demas camaradas nos molestamos en debatir extensamente.

Red Soldier escribió:¿Te crees que has descubierto América con el tanque Iosif Stalin 2? ¿Qué te crees, que Stalin tenía un único objetivo en la vida, guiado por su afán de protagonismo, y ese objetivo era ponerle el nombre a un tanque? Tú eres tonto y en tu casa no lo saben. Menos mal que el resto del mundo sí.

PD: También había una ciudad llamada Stalingrado, no sé si te suena.

claro que no creo haber descubierto nada, a mi todas esas citas y la realidad no me demuestran mas que mucha falsa modestia y ningun intento por atajar eso, que no empezo con el mismo, sino con lenin, citandole de manera descontextualizada como fuente de la verdad absoluta y utilizando su nombre para justificar cualquier cosa evitando un debate previo.