¿Qué opináis del independentismo?

    Comparte

    Sondeo

    ¿Qué CCAA del Estado Español deberían de independizarse?

    [ 12 ]
    3% [3%] 
    [ 20 ]
    5% [5%] 
    [ 25 ]
    7% [7%] 
    [ 12 ]
    3% [3%] 
    [ 114 ]
    31% [31%] 
    [ 153 ]
    41% [41%] 
    [ 26 ]
    7% [7%] 
    [ 11 ]
    3% [3%] 

    Votos Totales: 373

    Pinya
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 194
    Reputación : 218
    Fecha de inscripción : 12/01/2011

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Pinya el Dom Abr 03, 2011 8:26 pm

    España como nación no existe, existe Castilla, Andalucia, Euskalherria, Països Catalans, etc. Pero España no es una nación. Por lo tanto todo aquel que se sienta identificado con España o bien está en un error o bien es un siervo del imperialismo por lo tanto no veo ningún problema en insultar a los defensores de España.

    PUTA ESPAÑA!

    Pinya
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 194
    Reputación : 218
    Fecha de inscripción : 12/01/2011

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Pinya el Dom Abr 03, 2011 8:48 pm

    Confundes terminos clásica de la Nación política no es aplicable en el Estado español y menos en el contexto actual. Esta concepción se utilizó en las revoluciones burguesas para diferenciar entre el "pueblo" y la nobleza, tomando como Nación el sujeto que se enfrentaba al viejo orden. Luego simplemente fue una excusa para perpetuar el imperialismo francés y posteriormente sus imitadores como los españoles.

    Hoy en día hablar de nación política en naciones que no sean a la vez naciones culturales es un intento de justificar el imperialismo.

    Así que no te las des de listo, que no eres el único que tiene estudios aquí Wink

    Jesús R Rojo
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 139
    Reputación : 152
    Fecha de inscripción : 13/03/2011
    Localización : Sevilla

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Jesús R Rojo el Dom Abr 03, 2011 8:53 pm

    Proletario-salamantino escribió:en mi opinión lo mejor es una república federal, nada de naciones separadas, las fronteras solo sirven para dividir a los hombres
    Estoy contigo, Viva la república federal!!

    PequeñoBurgués
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 7469
    Reputación : 7879
    Fecha de inscripción : 12/10/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por PequeñoBurgués el Dom Abr 03, 2011 9:04 pm

    Hay gente que siente que su nacionalidad es la española, luego sí que existe.

    Català-internacionalista
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 497
    Reputación : 669
    Fecha de inscripción : 19/05/2010
    Localización : Barcelona, Catalunya

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Català-internacionalista el Dom Abr 03, 2011 9:09 pm

    Pinya escribió:Confundes terminos clásica de la Nación política no es aplicable en el Estado español y menos en el contexto actual. Esta concepción se utilizó en las revoluciones burguesas para diferenciar entre el "pueblo" y la nobleza, tomando como Nación el sujeto que se enfrentaba al viejo orden. Luego simplemente fue una excusa para perpetuar el imperialismo francés y posteriormente sus imitadores como los españoles.

    Hoy en día hablar de nación política en naciones que no sean a la vez naciones culturales es un intento de justificar el imperialismo.

    Así que no te las des de listo, que no eres el único que tiene estudios aquí Wink

    Había borrado el mensaje porque creía que responderías con más insultos, pero veo que esta vez te has molestado a argumentar aunque sea mínimamente, así que responderé.

    La nación política ciertamente surge con el nuevo Estado burgués como herramienta de la burguesía para afianzar (o incluso extender) su poder político económico: el Estado agrupa distintos grupos étnicos y desde el poder estatal se van creando vínculos artificiales o reforzando los naturales para crear un nuevo sentimiento nacional.

    No obstante discrepo totalmente en lo que dices, puesto que no pienso que el fenómeno de generación de naciones políticas se circunscriba únicamente a los tiempos de los primeros Estados liberales, sino que creo que aún hoy siguen apareciendo naciones políticas. Y también observo que ocurre un proceso parecido en los países socialistas, dónde tienden a agruparse muchas naciones y éstas acaban inscribiéndose dentro de una nueva nación política, como ocurrió en la Unión Soviética o en China para citarte dos casos destacados. Eso sí, la relación entre pueblos dentro de la nación política no es igual en un Estado capitalista que en un Estado socialista.

    La Historia nos muestra que hay pocos, poquísimos, casos de generación de Estados fruto de la preexistencia de realidades nacionales dentro de otros Estados. Más bien al contrario: casi siempre son los Estados los que crean naciones, y no las naciones los que crean Estados.

    Yo, personalmente, considero absurdo desde un punto de vista de "sentido común" querer crear un Estado para cada nación en el mundo. Pero aún lo considero más absurdo desde el punto de vista marxista, puesto que nosotros abogamos en último término por la abolición de todos los Estados. ¿Quién protegerá las culturas entonces? Nadie. De hecho, Marx incluso llega a decir que las culturas deberán desaparecer en la sociedad comunista.

    Y es que es eso: las culturas son importantes, y comprender la realidad nacional de los distintos pueblos que hay en España, Europa y en todos los países capitalistas del mundo es importante, muy importante. Pero no es motivo suficiente para justificar la creación de tropecientosmil Estados, porque precisamente a lo que debemos tender los comunistas (si somos consecuentes con los postulados marxistas-leninistas) es a formar comunidades políticas lo más amplias posibles...

    Realmente la relación entre pueblos dentro de una nación socialista no es la misma que en un país capitalista. La base de las desigualdades culturales, de los odios y rencores entre pueblos en Estados capitalistas es el interés económico, simple y llanamente. Cuando se desaloja a la burguesía del poder, pueden replantearse las relaciones entre naciones y puede darse fácilmente una situación de convivencia y respeto mutuo entre naciones en el seno de una misma estructura política.

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por SS-18 el Dom Abr 03, 2011 9:33 pm

    Pues yo considero a la URSS una nación socialista y al ciudadano Sovietico como única nacionalidad.

    Tambien pese a estar deacuerdo en la autodeterminación de todo proletariado, también estoy deacuerdo que si el proletariado se siente español , se respete el estado y la unión de los pueblos, como todo socialismo reinvindica y propone. Tambien considero que los movimientos comunistas de la peninsula estan bastante desfasados conforme a las necesidades y preocupaciones del pueblo que desde luego , a estas alturas, no lo son las reinvindicaciones secesionistas.

    Si una vez conseguido el socialismo el porletariado vota y decide la permanencia del estado Español se deberá de respetar. No van a ser encima los "iluminados" comunistas que van a dar lecciones al pueblo de que ser o que no ser.


    Mismamente estuve ayer con Lumpenes en Madrid hablando sobre los movimientos comunistas etc. De barrios obreros , residuos de las sociedades capitalistas infestados en la moral burguesa, y para atraer a este sector del que se deberían de nutrir los PCs , formarlos y concienciarlos y desarrollar movimientos menos viciados , y más fuertes, lo que uno se encuentra son continuas reinvindicaciones secesionistas con las que un ciduadano medio no se siente representado y propios individuos de barrios obreros no se ven identificados ni con el referente de sistema que se supone deberia de servir a sus intereses.


    Ahora sera que no existen estados formados por diferentes etnias, culturas, idiomas y naciones.

    España viene de Hispania, la primera organización politico economica como provincia del Imperio Romano. Las subdivisiones economicas que conocemos hoy de la peninsula vienen arrastradas de esa división dentro del Imperio Romano.

    No encuentro razón para negar a cada pueblo presumir y recrearse en su folclore, pero tampoco veo que esto sea más importante que la unión de los pueblos y del proletariado en bloque firme . Así que jamas insultare al individuo sea del pueblo que sea, que se identifique como español. Como si se indentifica como sovietico.

    Por cierto Tovarix, ya lei tu intervención , muy interesante. La respondere cuando pueda, y abordare ciertos puntos que me han resultado muy interesantes.


    Un saludo y por la unión de todos los pueblos oprimidos del mundo. Y esto incumbe a la peninsula, Europa y todo lo que haga falta.


    Sigo sin entender por que las naciones de Chukchis, mongoles y todo tipo de tribus asiaticas , mongoloides , pueblos iranis , etnias completamente diferentes, culturas y lenguas de ramas totalmente opuestas, se sentian hermanados y parte de la sociedad socialista , igual que el socialista germanico de la zona más occidental de la URSS en Kalinigrado.

    Por que cuando me encuentro a un Georgiano, Kazajo , Siberiano, Tartaro , Mongoloide, Ruso , Ukraniano , muchos aún retienen la hermandad inculcada durante decadas de socialismo que identificaba a individuo como Ciudadano Sovietico.

    Entiendo las reclamaciones de los pueblos mas o menos oprimidos de la peninsula. Entiendo también que una gran parte de la población de estos "oprimidos" no lo sienten tal y se consideran españoles y reinvindican esto , la unión, pese a ser una "minoria" etnica y cultural.


    Nunca entenderé este odio y animadversidad de ciertos sectores a lo que representa España en el capitalismo, con lo que debería de ser en el Socialismo. Que leches tiene que ver una cosa con la otra. Que tiene que ver el Imperio Ruso, con la URSS, por ejemplo. Como es posible que asiaticos del lejano oriente ruso se sentían igual de sovieticos que el germano de kalinigrado , y en la peninsula idiomas y dialectos lo son por que les faltan letras que lo "diferencian" unos de otros y ya son suficientes para reinvidnicar todo tipo de diferencias.

    Entiendo que no todos los que reinvindican eso son iguales , ni pretenden lo mismo, pero lo que si que sé es que una gran parte son MUY MUY radicales en ese sentido.

    Solo sé lo que hicieron los nacionalistas en mi Republica natal obligandonos a aprender sus "lenguas" y "dialectos" y intentando ukranizarnos , cuando a nadie le interesaba ni importaba una mierda esas gilipolleces. Un territorio y unas tierras cedidas por la URSS a una Republica Socialista, no a un grupusculo de palurdos nacionalistas con ideologias Burguesas para que se recreen con la población local , Ciudadanos Socialistas en decirles lo que tiene que ser y con que se tiene que reinvindicar y en que deben de hablar.

    Por eso es peligroso esa "animadversidad" hacia lo "español", por que puede degenerar en autenticas degeneraciones nacionalistas sin respetar las decisiones y la real condición como pueblos muticulturales y multietnicos de un estado y sus territorios.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por SS-18 el Dom Abr 03, 2011 9:47 pm

    Completamente deacuerdo. EL inernacionalismo es cultural, colaborativo, economico politcio , y todo lo que fuerce a las sociedades socialistas a apoyarse unas a otras alejandose cada vez más de la concepción moral y su "orden" estructural de estados economicos.


    Si un pueblo tiene vicios culturales que infestan y atrasan al proletariado debe de adoptar las facetas más desarrolladas de otro proletariado o pueblo más desarollado. EL follarse a niños, por muy recurso cultural que pueda ser, debe de ser erradicado de todas las sociedades, y asi con todos los aspectos viciados, retrogradas, atrasados, palurdos de todas las culturas.

    Optamos por mejorar, por evolucionar, por construir sociedades dignas de gloria y respeto con individuos orgullosos de si mismos y de los demás , no por reinvindicar viciadas culturales herencia de sociedades atrasadas motivadas y fortalecidas por ideologías Burguesas nacionalistas.

    Por mucho que les guste a un grupo de palurdos tirar cabras desde un campanario, o violar al cerdo de la granja en grupo, habrá que enseñarles que el tiempo se puede invertir en cosas más productivas para uno mismo y para los demás.


    ME apuesto a que TODOS seguro que teneis alguna faceta o algun rasgo cultural que pese a incidir en el o ser conscientes de él , sabeis que es deshechable o incompatible con una sociedad desarrollada y perfectamente podriais adoptar un rasgo de otra cultura que veis más positivo para mejorar vuestra sociedad.

    EL nacionalismo habla de enorgullecer a los palurdos y reinvindicar sus palurdeces , nosotros hablamos de sacar al individuo de sus palurdeces, es decir, fuera de su moral Burguesa y pensamiento atrasado.

    Yo pese que entiendo a las banderas y simbolos burgueses , no las comparto, pero veo su necesidad a cierto punto en cierto contexto ante cierto nivel de desarrollo de un pueblo.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Pinya
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 194
    Reputación : 218
    Fecha de inscripción : 12/01/2011

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Pinya el Lun Abr 04, 2011 3:19 pm

    En todos los paises que tu llamas Naciones políticas, la construcción de esta ha venido de la mano de la opresión y el maltrato. Los dos ejemplos más claros España, y Francia, donde en esta última a principios del siglo XX se maltrataba a los niños que no hablaban francés en las escuelas. Y creo que no cal que hable del caso español. No hay nación política que no sea a la vez nación cultural que no vaya acompañada de la opresión y el genocidio de otras naciones. Luego si creemos que todos los pueblos son iguales entonces todos han de tener el mismo status, si hay una nación que tiene Estado todas deben tener el suyo, sea el Estado bueno o malo, y no me vengas con el cuento del comunismo, porque antes de que el Estado desaparezca hay un buen trecho. Los ejemplos del ciudadano soviético no fue más que una deria imperialista que intentaba mantener el antiguo imperio ruso, ya que el "sentimiento soviético" vino acompañado de una gran rusificación e imposición del idioma ruso. Así que no me vengais con estos ejemplos que se os ve el plumero. Los Estados socialistas fuerno igual de chovinistas tanto el Chino como la URSS que cualquier Estado capitalista. No fueron perfectos porque si lo hubieran sido no se habrína ido al garete. Las naciones dentro de los estados socialistas han sido igual o peor que en los estados capitalistas. Pero veo que todo esto ya os está bien a los perros españoles.

    Sobre que las naciones han de desaparecer, eso es pura opinión de Marx, que no deja de ser un humano, no hay ningún análisis científico que demuestre o evidencíe que los diferentes pueblos vayan o deban desaparecer o incluso que eso sea posible. Yo admiro al Marx científico, pero paso bastante de los profetas.

    Lo dicho cualquier socialista debe creer en la libertad de los pueblos y apoyar su independencia, lo demás pajas mentales chovinistas, justificaciones incoherents y totalmente amorales. Se os ve el plumero por todos lados.

    El día llegará tarde o temprano y entonces ya se pasarán cuentas con los siervos del imperialismo.

    PUTA ESPANYA!

    Català-internacionalista
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 497
    Reputación : 669
    Fecha de inscripción : 19/05/2010
    Localización : Barcelona, Catalunya

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Català-internacionalista el Lun Abr 04, 2011 3:54 pm

    ¿Eres un troll? Shocked

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por SS-18 el Mar Abr 05, 2011 6:09 pm

    JAAAAAAAAAJAAAAAAAAAAAAAAAJAAAAAAAAAAAAAJAAAAAAAAAAAAAAJAAAAAAAAAAAAAAAAAAA


    ¿ Que la URSS que ?

    Al loro al tipo

    Los Estados socialistas fuerno igual de chovinistas tanto el Chino como la URSS que cualquier Estado capitalista

    ¿ Que tu vas a dar lecciones de que ?

    Sobre que las naciones han de desaparecer, eso es pura opinión de Marx, que no deja de ser un humano, no hay ningún análisis científico que demuestre o evidencíe que los diferentes pueblos vayan o deban desaparecer o incluso que eso sea posible. Yo admiro al Marx científico, pero paso bastante de los profetas.

    Lo dicho cualquier socialista debe creer en la libertad de los pueblos y apoyar su independencia, lo demás pajas mentales chovinistas, justificaciones incoherents y totalmente amorales. Se os ve el plumero por todos lados.

    ¿ Que tu nos vas a dar lecciones de que ? A ti lo que se te ve es tu nacionalismo acomplejado. Te he remarcado ya el caso de la URSS, formado por multiples naciones cada una con su lengua oficial. Lo que pasa a ti no te entra en la cabeza que a la gente no le de la gana hablar un idioma que consideran "de pueblo" o atrasado , como pasa por ejemplo, en los paises de la exURSS y su folclore.

    La Auotodeterminación, reconocimiento, y derechos , se defienden desde todo socialismo. Otra cosa que vengan nacionalismos residuales a reinvindicar la balcanización del proletariado, algo , completamente diametralmente opuesto a los intereses estrategicos de toda revolución socialista, a largo plazo hablando.

    Claro hombre, nuestra intencion es extender la revolución lo maximo posible, acaparando estados lo más grandes posibles y unificarlos para que sean más fuertes y vamos a hacer la inversa.


    Estudia más la historia de la URSS, y dejate de pamplinas y estupideces.

    Claro ejemplo, que este nacionalismo es la peste del movimiento comunista, que ama y desea recrearse en sus palurdeces y reinvindicarlas por todo lo alto.

    Le argumentas, debates, y aqui empezamos ya que si se nos ve el plumero y demás gilipolleces.

    Si , ya todos sabemos lo que hacian los paises imperialistas hace un siglo. Sabemos lo que se hacia en Rusia. Y sabemos que la URSS fue formada por ese antiguo imperio, donde todas las naciones HERMANADAS vivian en conjunto. Eso se llama socialismo, chavalin.

    Faltaria más que pretendas inventarte gilipolleces sobre la historia del socialismo para intetnar justificar tus nacionalismos descafeinados.

    Claro hombre claro, lo mismo que Troski, y los imeprialistas pedian, que la URSS, Ukrania, por ejemplo tenia que tener su porpio estado, asi , para servirla en bandeja a los NAZis. Vuestra mierda de reinvindicaciones para lo único que sirven es para servir canapes a los imperialistas, y solo por vuestro desmesurado amor al folclore regional.

    El comunismo es internacionalista, asi que es de propia logica que en la evolución, una vez consolidado el socialismo, los estados vayan desapareciendo y fundiendose unos con otros. El ESTADO, ES EL MEDIO DE OPRESIÓN DE UNA CLASE POR LA OTRA, una invención reciente, y los paises, y tus NACIONES , son las creaciones, los COTOS, los FEUDOS repartidos entre hermanitos nobles para parasitar sociedades y territorios.

    Lo que toca las pelotas que te inventes chorradas, y apoyes propaganda barata anticomunista para intentar dar pie a tus teorias.

    Lo que pasa, el entendimiento del Estado y de las Naciones, paises , desde una perspectiva marxista debe de ser un poco dificil para mentes un tanto atrasadas que aun luchan y se pelean por reinvindicaciones regionales de hace siglos, cuando unos nacionalismos cayeron ante otros.

    Que se haga o se deje de hacer desde una perspectiva estrategica revolucionaria no me parece mal, si no todo lo contrario, pero hacer de esto, la lucha revolucionaria, es completamente contraproducente con nuestros intereses.



    La Rusificación es ya presente en la URSS desde hace siglos. Hay desde hace siglos( o incluso antes) gente que es rusa, formando casi mayorias o habitando las zonas más desarrolladas de una región. ¿ Y van a venir, pastores de cabras a decirle al pueblo lo que ser y lo que no ser ? Eso son republicas multiculturales, mutlietnicas, y mutilinguisticas, como lo era Rusia, Ukrania, etc y en su conjunto, la URSS entera.

    A ver si te enteras, que se habla Ruso por que es más "internacional" en la zona, por que su cultura materialmente esta más desarrollada, tiene más peso y la gente lo habla por que le gusta y prefiere hablarlo.
    El socialismo debe de proteger a las minorias etnicas, su cultura, el folclore, autodeterminación para los pueblos, una cosa es esa, y otra obviar por simple nacionalismo que un estado es multicultural y pretender que de eso, folclore, se reinvindique algo completamente antimarxista, que es la partición o la separación del proletariado.

    Enterate de una vez que el ser humano no ha venido de naciones ni de estados, si no de comunidades humanas autosuficientes y libres sin estar sometidas a los intereses de las elites representadas por la fuerza de un estado. Las banderitas, los simbolos nacionales burgueses, son algo completamente reciente y nuevo quien dice. SImbolos de la monarquia y la iglesia, que dejaron sitio a los simbolos y banderas de la burguesia. Al último eslavon, a nosotros, nos tendran que dejar sitio a nuestros simbolos y banderas y sobre todo, a nuestros ESTADOS internacionalistas.

    Lo que les pasa a muchos es eso, que no ven el estado como un "medio" si no como un fin. Y eso no existe en el Comunismo. Se llegara o no se llegara, pero que la linea del comunismo es la continua horizontalización del estado hasta su simple extinción, es algo obvio. Un estado , como fin solo puede obedecer a intereses burgueses. Una estructura piramidal tipica capitalista, donde la elite , la cupula de esa piramide luche por crear su coto , su feudo economico de dominio.


    Acepto muchas reinvindicaciónes como luchas estrategicas revolucionarias. Otra cosa es esto. Manipular la Historia dle socialismo para que cuadren las reinvidnicaciones de uno, todo para lo de siempre, trabajar para los intereses de la Burguesia.


    Olvidate ya de tus cuentos, que eso paso hace mas de un siglo. A día de hoy se enfrenta una realidad completamente diferente. Nadie pega a otro niño por no hablar Frances o Castellano a dia de hoy .

    YO HE CONOCIDO a una Valenciana que no habia aprendido ha hablar Castellano hasta los 27 años, (dos años antes de conocerla ) . Osea que adaptemonos ya a la realidad del estado Burgues y no usemos ese victimismo para pujar por la balcanización del proletariado. Ya digo que de forma estrategica estoy deacuerdo pero como fin ultimo, solo puede obedecer a los intereses de la Burguesia victima de otra Burguesia.


    La URSS fue destruida principalmente por este tipo de tipos y sus reinvindicaciones nacionalistas y sus "estados" y demas mierdas , que se inflitraron y con apoyo exterior y interior sembraron la discordia para la balcanización de la URSS. Todos sabemos lo que paso, que se la rifaron entre los imperialistas y la saquearon.


    Lo qu eno entiendo que puto problema tiene esta gente, que alergia macho. Que problema hay en una federación socialista!!!! cada uno con sus leyes si le da la gana, estados con etnias multiculturales historicamente. Es la única manera de enfrentar al Imperialismo, y estos me vienen con la balcanización de estados socialistas.

    Ya digo que balcanizar un estado Burgues estrategicamente para la revolución puede ser positivo.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Pinya
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 194
    Reputación : 218
    Fecha de inscripción : 12/01/2011

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Pinya el Mar Abr 05, 2011 7:11 pm

    Vosotros sois unos putos nacionalistas españoles que mereceis ser aniquilados por ser siervos de la burguesía imperialista!

    Kiibakun
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1921
    Reputación : 2214
    Fecha de inscripción : 15/07/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Kiibakun el Mar Abr 05, 2011 7:43 pm

    Pinya escribió:Vosotros sois unos putos nacionalistas españoles que mereceis ser aniquilados por ser siervos de la burguesía imperialista!
    Empiezo a pensar que eres un españolista disfrazado de patriota ¿catalán? para dar mala imagen a sus movimientos, porque no me lo explico, nadie en su sano juicio diría cosas como esa.

    Rojo y Furioso
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 511
    Reputación : 793
    Fecha de inscripción : 08/03/2011
    Localización : En un barrio muy chungo.

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Rojo y Furioso el Mar Abr 05, 2011 10:57 pm

    No lo creo, es poco marxista juzgar a un partido político, a un movimiento o a una ideología política por un espermatozoide extraviado como este.

    Kiibakun
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1921
    Reputación : 2214
    Fecha de inscripción : 15/07/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Kiibakun el Mar Abr 05, 2011 11:18 pm

    Rojo y Furioso escribió:No lo creo, es poco marxista juzgar a un partido político, a un movimiento o a una ideología política por un espermatozoide extraviado como este.

    Oye... Evil or Very Mad

    Dimitri Kalashnikov
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 2226
    Reputación : 2555
    Fecha de inscripción : 04/06/2010
    Edad : 23
    Localización : Stalingrado

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Mar Abr 05, 2011 11:31 pm

    La custion de la independecia es una cuestión interesante, aunque yo no lo apoyo ni lo dejo de apoyar , los pueblos deben ser libres de decidir lo que quieren ,independizarse o seguir siendo parte de España , para determinar si tal grupo de personas forman una nación hay que analizar esa presunta nación , yo he repetido muchísimas veces en este foro que el mejor análisis para esta cuestón es , ''El Marxismo y La Cuestión Nacional'', escrito por el camarada Stalin.

    No he leído todo el post, pero respecto a algunos comentarios como que España no es una nación , debo decir que si es una nación , puede que no forme una nación todo lo que hoy en dia se considere España pero si existe la nación española.

    Y en cuanto a que por ahi dicen que la URSS era chovinista, es absolutamente falso , por decir un dato la URSS no ten´´ia ni idioma oficial , las revistas tanto cientificas como e otra índole se publicaban en muchos idiomas , aunque es cierto que si había una influencia de Rusia sobre las demas naciónes , pero es oya ve´nía arrastrado desde arteas , daros cuenta que hacer una revolución no es borrón y cuenta nueva , sino que la revolución más que el hecho revolucionario es un proceso largo.


    1521
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 378
    Reputación : 625
    Fecha de inscripción : 01/03/2010
    Edad : 27
    Localización : República Socialista Castellana de Trabajadores

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por 1521 el Mar Abr 05, 2011 11:38 pm

    Dimitri, estoy bastante deacuerdo con vd. eso si atendiendo a escrito El Marxismo y la Cuestion Nacional no existe una nacion española.

    Dimitri Kalashnikov
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 2226
    Reputación : 2555
    Fecha de inscripción : 04/06/2010
    Edad : 23
    Localización : Stalingrado

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Mar Abr 05, 2011 11:41 pm

    1521 escribió:Dimitri, estoy bastante deacuerdo con vd. eso si atendiendo a escrito El Marxismo y la Cuestion Nacional no existe una nacion española.

    ¿Y por que no existe la nación española?

    Kiibakun
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1921
    Reputación : 2214
    Fecha de inscripción : 15/07/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Kiibakun el Mar Abr 05, 2011 11:49 pm

    En todo caso sería la castellana por un lado y la aragonesa por otro... ¿No?

    Yo pregunto porque no lo se realmente.

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15287
    Reputación : 19719
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por SS-18 el Miér Abr 06, 2011 12:05 am

    Pinya escribió:Vosotros sois unos putos nacionalistas españoles que mereceis ser aniquilados por ser siervos de la burguesía imperialista!

    Es muy facil. Esta escoria es el ejemplo tipico de nacionalista, de basura acomplejada, de un palurdo que no le cuadran las cuentas y no entiende de que o de donde viene el concepto de Estado, Nación , etc. Me los conozco muy bien, a los Ukranianos sobre todo.

    De esta escoria palurda esta infestado el movimiento comunista en España, por eso dan esta imagen tan vergonzosa. O unos de esta guisa u otros fumahierba que parecen más anarquistas que ninguna otra cosa.

    Decidme en que se diferencia esta escoria que ante su complejo y incapacidad de rebatir acaba por adoptar esa actitud. Es basura Nacionalista, la peste de la humanidad y como se ve y conocemos ya todos , el germen del fascismo. Metete tus simbolos y banderas por el culo , palurdo acomplejado.

    Lo dicho, con esto no pretendo no apoyar los movimientos de la peninsula , que según Tovaritx, me han hecho recapacitar por su cometido estrategico, pero aun asi tengo mis profundas dudas. Como vemos, esto es un ejemplo de escoria nacionalista que infesta el movimiento. ¿ Alguien que defiende la unidad de España en la revolución y en la construccion del socialismo niega el derecho de autodeterminación ? Alguien niega las lenguas ? Alguien niega la hermandad entre los pueblos internacionalistas del estado ? Esta basura por lo que se ve, si que lo niega. Niega los estados internacionalistas, y niega su verdadera historia como tierra multicultural. Yo he podido leer opiniones de todo tipo, mantengo la mia, por que aun no me han quedado claras cosas que ya retomare en un debate que tengo pendiente con el Camarda Tovarix, pero lo que si que tengo claro es que la escoria semejante, cargada del nacionalismo más retrograda, subdesarrollado y palurdo, sea españolista o sea catalanista, debe de ser tratado como se merece. Como el germen fascista que es y alejado a toda costa de toda vinculación con el comunismo. SI tiene que ser apoyado en un momento dado , para obtener ciertos objetivos, pues lo entiendo tambien, pero que se reinvindique el "fin" lo que dice este perosonaje, completamente en contra.


    Este es el espiritu de esa basura.Exactamente que ciudadano, incluso de sus propias "naciones" se va a creer este victimismo descafeinado. Ademas, pretendiendo atacar a la historia del socialismo diciendo chorradas para dar motivo a sus reinvindicaciones.

    La REALIDAD DEL PUEBLO DE LA PENINSULA ES OTRA. LAS PREOCUPACIONES DEL CIUDADANO DE A PIE EN CATALUNYA, SEGOVIA, SEVILLA, VIGO, MADRID , SON OTRAS, NO TU MIERDA DE SIMBOLOS BRUGUESES y ya ni que decir esas reinvidnciaciones y victimismo.

    Hazte Nazi, que apoya esa concepción del mundo, que seguro que te viene mejor.


    Lo reitero, si de una forma estratgica como me esta demostrando el Camarada Tovarich es factible y realizable apoyo desde mi postura esa estrategia. Usar el discurso Leninista de Autodeterminación dentro del socialismo para reininvidnicar cotos y feudos economicos de la burguesia local, estoy completamente en contra.

    Y por supuesto, la autodeterminación, como mucho, como federación, como debe de ser y un estado que abarque el maximo posible de naciones y estados. No esta mierda que usa propaganda antisovietica para dar razón a su mierda de reinvindicaciones.

    A ver a que portento con dos dedos de frente se le ocurre servir revoluciones en bandeja de plata y en canapés a la agresión imperialista y a la Burguesía reaccionaria en lucha por restaurar su orden.



    Palurdos, tanto como los reyes, terratenientes, burgueses, nacionalistas y fascistas, los que les encantan las banderitas y los simbolos de la burguesia , al retrete.



    Última edición por SS-18 el Miér Abr 06, 2011 12:26 am, editado 1 vez


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Dimitri Kalashnikov
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 2226
    Reputación : 2555
    Fecha de inscripción : 04/06/2010
    Edad : 23
    Localización : Stalingrado

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Miér Abr 06, 2011 12:08 am

    Eso podría haber sido en la Edad Madia , pero entonces el fenómeno nacionalista no existía ya que es un fenómeno de las revoluciones burguesas.

    Las naciones tienen su principio y su fin , España hoy en día se ha formado como una nación , en todos los aspectos , en la comunidad linguistica , territorial , en el ambito económico , y en lo que es más importante la conciencia.

    Pero ojo , yo no he dicho en ningun momento que lo que hoy en dia es España sea la nación española.

    Irnos a reductos medievales para buscar naciones donde no las hay solo sirve par crear más problemas nacionales.

    No hay ninguna nacesidad de despertar una conciencia nacionalista donde no la hay , simplemente los comunistas debemos resolver los problemas que hay presentes.

    Tomemos el ejemplo de Andalucia ,no es una nación no hay una conciencia nacional , no hay lengua propia, o por ejemplo si dentro de yo que se pongamos 50 años , Euskadi deja de tener lengua propia , se empiece ha hablar en castellano , la conciencia nacional cambie , Euskadi dejara de formar una nación , por mucho que en el pasado si lo hayan sido.






    1521
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 378
    Reputación : 625
    Fecha de inscripción : 01/03/2010
    Edad : 27
    Localización : República Socialista Castellana de Trabajadores

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por 1521 el Miér Abr 06, 2011 12:12 am

    Copio y pego el apartado de que habla de lo que es una nacion antes de exponer brevemente lo que creo:

    Una nación es, ante todo, una comunidad, una determinada comunidad de hombres.

    Esta comunidad no es de raza ni de tribu. La actual nación italiana fue constituida por romanos, germanos, etruscos, griegos, árabes, etc. La nación francesa fue formada por galos, romanos, bretones, germanos, etc. Y otro tanto cabe decir de los ingleses, alemanes, etc., cuyas naciones fueron formadas por gentes de razas y tribus diversas.

    Tenemos, pues, que una nación no es una comunidad racial o tribal, sino una comunidad de hombres históricamente formada.

    Por otro lado, es indudable que los grandes Estados de Ciro o de Alejandro no podían ser llamados naciones, aunque se habían formado en el transcurso de la historia y habían sido integrados por diversas razas y tribus. Esos Estados no eran naciones, sino conglomerados de grupos, accidentales y mal vinculados, que se disgregaban o se unían según los éxitos o derrotas de tal o cual conquistador.

    Tenemos, pues, que una nación no es un conglomerado accidental y efímero, sino una comunidad estable de hombres.

    Pero no toda comunidad estable constituye una nación. Austria y Rusia son también comunidades estables, y, sin embargo, nadie las llama naciones. ¿Qué es lo que distingue a una comunidad nacional de una comunidad estatal? Entre otras cosas, que una comunidad nacional es inconcebible sin un idioma común, mientras que para un Estado no es obligatorio que haya un idioma común. La nación checa, en Austria, y la polaca, en Rusia, no serían posibles sin un idioma común para cada una de ellas, mientras que para la integridad de Rusia y de Austria no es un obstáculo el que dentro de sus fronteras existan varios idiomas. Y al decir esto, nos referimos, naturalmente, a los idiomas que habla el pueblo y no al idioma oficial de cancillería.

    Tenemos, pues, la comunidad de idioma como uno de los rasgos característicos de la nación.

    Esto no quiere decir, como es lógico, que diversas naciones hablen siempre y en todas partes idiomas diversos ni que todos los que hablen uno y el mismo idioma constituyan obligatoriamente una sola nación. Un idioma común para cada nación, ¡pero no obligatoriamente diversos idiomas para diversas naciones! No hay nación que hable a la vez diversos idiomas, ¡pero esto no quiere decir que no pueda haber dos naciones que hablen el mismo idioma! Los ingleses y los norteamericanos hablan el mismo idioma, y a pesar de esto no constituyen una sola nación. Otro tanto cabe decir de los noruegos y los daneses, de los ingleses y los irlandeses.

    ¿Y por qué, por ejemplo, los ingleses y los norteamericanos no forman una sola nación, a pesar de tener un idioma común?

    Ante todo, porque no viven conjuntamente, sino en distintos territorios. La nación sólo se forma como resultado de relaciones duraderas y regulares, como resultado de la convivencia de los hombres, de generación en generación. Y esta convivencia prolongada no es posible sin un territorio común. Antes los ingleses y los norteamericanos poblaban un solo territorio, Inglaterra, y constituían una sola nación. Más tarde, una parte de los ingleses emigró de este país a un nuevo territorio, el Norte de América, y aquí, en el nuevo territorio, formó a lo largo del tiempo una nueva nación, la norteamericana. La diversidad de territorios condujo a la formación de naciones diversas.

    Tenemos, pues, la comunidad de territorio como uno de los rasgos característicos de la nación.

    Pero esto no es todo. La comunidad de territorio por sí sola no determina todavía la nación. Ha de concurrir, además, un vínculo económico interno que suelde en un todo único las diversas partes de la nación. Entre Inglaterra y Norteamérica no existe este vínculo; por eso constituyen dos naciones distintas. Y los mismos norteamericanos no merecerían el nombre de nación si los diversos confines de Norteamérica no estuviesen ligados entre sí en una unidad económica gracias a la división del trabajo establecida entre ellos, al desarrollo de las vías de comunicación, etc.

    Tomemos, por ejemplo, a los georgianos. Los georgianos de los tiempos anteriores a la reforma vivían en un territorio común y hablaban un mismo idioma, pero, con todo, no constituían, estrictamente hablando, una sola nación, pues, divididos en varios principados sin ninguna ligazón entre sí, no podían vivir una vida económica común; se pasaron siglos guerreando y arruinándose mutuamente, azuzando unos contra otros a los persas o a los turcos. La unificación efímera y accidental de estos principados, que a veces conseguía llevar a cabo cualquier rey afortunado, sólo abarcaba, en el mejor de los casos, las esferas superficiales, las esferas administrativas, y pronto saltaba hecha añicos al chocar con los caprichos de los príncipes y la indiferencia de los campesinos. Dada la dispersión económica de Georgia, no podía ser de otro modo1/4 Georgia no se reveló como nación hasta la segunda mitad del siglo XIX, cuando la caída del régimen de servidumbre y el desarrollo de la vida económica del país, el desarrollo de las vías de comunicación y el nacimiento del capitalismo establecieron una división del trabajo entre sus distintas regiones, quebrantaron por completo el aislamiento económico de los principados y los unieron en un todo.

    Y lo mismo hay que decir de otras naciones que han pasado por la fase del feudalismo y en cuyo seno se ha desarrollado el capitalismo.

    Tenemos, pues, la comunidad de vida económica, la ligazón económica como una de las particularidades características de la nación.

    Pero tampoco esto es todo. Además de lo dicho, hay que tener en cuenta también las particularidades de la fisonomía espiritual de los hombres unidos en una nación. Las naciones no sólo se distinguen unas de otras por sus condiciones de vida, sino también por su fisonomía espiritual, que se expresa en las particularidades de la cultura nacional. En el hecho de que Inglaterra, América del Norte e Irlanda, aun hablando el mismo idioma, formen, no obstante, tres naciones distintas, desempeña un papel de bastante importancia la psicología peculiar que se ha ido formando en cada una de estas naciones, de generación en generación, a consecuencia de condiciones de existencia diferentes.

    Claro está que, por sí sola, la psicología, o el "carácter nacional", como otras veces se la llama, es algo imperceptible para el observador; pero como se expresa en las peculiaridades de la cultura común a toda la nación, es aprehensible y no puede ser dejada de lado.

    Huelga decir que el "carácter nacional" no es algo que exista de una vez para siempre, sino que cambia con las condiciones de vida; pero, por lo mismo que existe en cada momento dado, imprime su sello a la fisonomía de la nación.

    Tenemos, pues, la comunidad de psicología, reflejada en la comunidad de cultura, como uno de los rasgos característicos de la nación.

    Con esto, hemos señalado todos los rasgos distintivos de una nación.

    Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura.

    Además, de suyo se comprende que la nación, como todo fenómeno histórico, se halla sujeta a la ley del cambio, tiene su historia, su comienzo y su fin.

    Es necesario subrayar que ninguno de los rasgos indicados, tomado aisladamente, es suficiente para definir la nación. Más aún: basta con que falte aunque sólo sea uno de estos rasgos, para que la nación deje de serlo.

    ¿Es el estado español una comunidad estable de personas? Desde hace 500 años sí.

    ¿Es el estado español una comunidad de idioma? Atendiendo a esta frase del texto se diria que no: "Un idioma común para cada nación, ¡pero no obligatoriamente diversos idiomas para diversas naciones! No hay nación que hable a la vez diversos idiomas" Puesto que en el estado español se hablan bastantes idiomas y hablas de transito.

    ¿Es el estado español una comunidad de territorio? Sí es una comunidad de territorio, pero si atendemos a ligazón económica (comunidad de vida economica) vemos que no, no ha existido esa ligazon hasta hace poco más de 80 años. Y mas potenciado por la globalizacion y esta economia de mercado en la que nos vemos sumergdos que por el propio afan de los pueblos del estado.

    ¿Es el estado españo una comunidad de psicologia? Este es el punto mas radical donde se ve que españa no es una nacion. No existe ese caracter nacional, una cosa es lo que se le quiera vender a los turistas pero españa no es flamenco, toros y verbenas. Las tradiciones y psicologia de los aragoneses es diferente a la de los andaluces, que a su vez es diferente a la de los astures y demás.

    Entonces si esta frase no es aplicable al estado significa que no es una nacion:

    Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura.

    Ahora bien tambien es cierto que una nacion es un elemento vivo, que muta, entonces ¿es posible que en el futuro exista una nacion española? Sí, claro. Pero por mi parte no veo que eso sea venajoso para nadie, si no mas bien una gran catastrofe.

    Dimitri Kalashnikov
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 2226
    Reputación : 2555
    Fecha de inscripción : 04/06/2010
    Edad : 23
    Localización : Stalingrado

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Miér Abr 06, 2011 12:23 am

    1521 escribió:Copio y pego el apartado de que habla de lo que es una nacion antes de exponer brevemente lo que creo:

    Una nación es, ante todo, una comunidad, una determinada comunidad de hombres.

    Esta comunidad no es de raza ni de tribu. La actual nación italiana fue constituida por romanos, germanos, etruscos, griegos, árabes, etc. La nación francesa fue formada por galos, romanos, bretones, germanos, etc. Y otro tanto cabe decir de los ingleses, alemanes, etc., cuyas naciones fueron formadas por gentes de razas y tribus diversas.

    Tenemos, pues, que una nación no es una comunidad racial o tribal, sino una comunidad de hombres históricamente formada.

    Por otro lado, es indudable que los grandes Estados de Ciro o de Alejandro no podían ser llamados naciones, aunque se habían formado en el transcurso de la historia y habían sido integrados por diversas razas y tribus. Esos Estados no eran naciones, sino conglomerados de grupos, accidentales y mal vinculados, que se disgregaban o se unían según los éxitos o derrotas de tal o cual conquistador.

    Tenemos, pues, que una nación no es un conglomerado accidental y efímero, sino una comunidad estable de hombres.

    Pero no toda comunidad estable constituye una nación. Austria y Rusia son también comunidades estables, y, sin embargo, nadie las llama naciones. ¿Qué es lo que distingue a una comunidad nacional de una comunidad estatal? Entre otras cosas, que una comunidad nacional es inconcebible sin un idioma común, mientras que para un Estado no es obligatorio que haya un idioma común. La nación checa, en Austria, y la polaca, en Rusia, no serían posibles sin un idioma común para cada una de ellas, mientras que para la integridad de Rusia y de Austria no es un obstáculo el que dentro de sus fronteras existan varios idiomas. Y al decir esto, nos referimos, naturalmente, a los idiomas que habla el pueblo y no al idioma oficial de cancillería.

    Tenemos, pues, la comunidad de idioma como uno de los rasgos característicos de la nación.

    Esto no quiere decir, como es lógico, que diversas naciones hablen siempre y en todas partes idiomas diversos ni que todos los que hablen uno y el mismo idioma constituyan obligatoriamente una sola nación. Un idioma común para cada nación, ¡pero no obligatoriamente diversos idiomas para diversas naciones! No hay nación que hable a la vez diversos idiomas, ¡pero esto no quiere decir que no pueda haber dos naciones que hablen el mismo idioma! Los ingleses y los norteamericanos hablan el mismo idioma, y a pesar de esto no constituyen una sola nación. Otro tanto cabe decir de los noruegos y los daneses, de los ingleses y los irlandeses.

    ¿Y por qué, por ejemplo, los ingleses y los norteamericanos no forman una sola nación, a pesar de tener un idioma común?

    Ante todo, porque no viven conjuntamente, sino en distintos territorios. La nación sólo se forma como resultado de relaciones duraderas y regulares, como resultado de la convivencia de los hombres, de generación en generación. Y esta convivencia prolongada no es posible sin un territorio común. Antes los ingleses y los norteamericanos poblaban un solo territorio, Inglaterra, y constituían una sola nación. Más tarde, una parte de los ingleses emigró de este país a un nuevo territorio, el Norte de América, y aquí, en el nuevo territorio, formó a lo largo del tiempo una nueva nación, la norteamericana. La diversidad de territorios condujo a la formación de naciones diversas.

    Tenemos, pues, la comunidad de territorio como uno de los rasgos característicos de la nación.

    Pero esto no es todo. La comunidad de territorio por sí sola no determina todavía la nación. Ha de concurrir, además, un vínculo económico interno que suelde en un todo único las diversas partes de la nación. Entre Inglaterra y Norteamérica no existe este vínculo; por eso constituyen dos naciones distintas. Y los mismos norteamericanos no merecerían el nombre de nación si los diversos confines de Norteamérica no estuviesen ligados entre sí en una unidad económica gracias a la división del trabajo establecida entre ellos, al desarrollo de las vías de comunicación, etc.

    Tomemos, por ejemplo, a los georgianos. Los georgianos de los tiempos anteriores a la reforma vivían en un territorio común y hablaban un mismo idioma, pero, con todo, no constituían, estrictamente hablando, una sola nación, pues, divididos en varios principados sin ninguna ligazón entre sí, no podían vivir una vida económica común; se pasaron siglos guerreando y arruinándose mutuamente, azuzando unos contra otros a los persas o a los turcos. La unificación efímera y accidental de estos principados, que a veces conseguía llevar a cabo cualquier rey afortunado, sólo abarcaba, en el mejor de los casos, las esferas superficiales, las esferas administrativas, y pronto saltaba hecha añicos al chocar con los caprichos de los príncipes y la indiferencia de los campesinos. Dada la dispersión económica de Georgia, no podía ser de otro modo1/4 Georgia no se reveló como nación hasta la segunda mitad del siglo XIX, cuando la caída del régimen de servidumbre y el desarrollo de la vida económica del país, el desarrollo de las vías de comunicación y el nacimiento del capitalismo establecieron una división del trabajo entre sus distintas regiones, quebrantaron por completo el aislamiento económico de los principados y los unieron en un todo.

    Y lo mismo hay que decir de otras naciones que han pasado por la fase del feudalismo y en cuyo seno se ha desarrollado el capitalismo.

    Tenemos, pues, la comunidad de vida económica, la ligazón económica como una de las particularidades características de la nación.

    Pero tampoco esto es todo. Además de lo dicho, hay que tener en cuenta también las particularidades de la fisonomía espiritual de los hombres unidos en una nación. Las naciones no sólo se distinguen unas de otras por sus condiciones de vida, sino también por su fisonomía espiritual, que se expresa en las particularidades de la cultura nacional. En el hecho de que Inglaterra, América del Norte e Irlanda, aun hablando el mismo idioma, formen, no obstante, tres naciones distintas, desempeña un papel de bastante importancia la psicología peculiar que se ha ido formando en cada una de estas naciones, de generación en generación, a consecuencia de condiciones de existencia diferentes.

    Claro está que, por sí sola, la psicología, o el "carácter nacional", como otras veces se la llama, es algo imperceptible para el observador; pero como se expresa en las peculiaridades de la cultura común a toda la nación, es aprehensible y no puede ser dejada de lado.

    Huelga decir que el "carácter nacional" no es algo que exista de una vez para siempre, sino que cambia con las condiciones de vida; pero, por lo mismo que existe en cada momento dado, imprime su sello a la fisonomía de la nación.

    Tenemos, pues, la comunidad de psicología, reflejada en la comunidad de cultura, como uno de los rasgos característicos de la nación.

    Con esto, hemos señalado todos los rasgos distintivos de una nación.

    Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura.

    Además, de suyo se comprende que la nación, como todo fenómeno histórico, se halla sujeta a la ley del cambio, tiene su historia, su comienzo y su fin.

    Es necesario subrayar que ninguno de los rasgos indicados, tomado aisladamente, es suficiente para definir la nación. Más aún: basta con que falte aunque sólo sea uno de estos rasgos, para que la nación deje de serlo.

    ¿Es el estado español una comunidad estable de personas? Desde hace 500 años sí.

    ¿Es el estado español una comunidad de idioma? Atendiendo a esta frase del texto se diria que no: "Un idioma común para cada nación, ¡pero no obligatoriamente diversos idiomas para diversas naciones! No hay nación que hable a la vez diversos idiomas" Puesto que en el estado español se hablan bastantes idiomas y hablas de transito.

    ¿Es el estado español una comunidad de territorio? Sí es una comunidad de territorio, pero si atendemos a ligazón económica (comunidad de vida economica) vemos que no, no ha existido esa ligazon hasta hace poco más de 80 años. Y mas potenciado por la globalizacion y esta economia de mercado en la que nos vemos sumergdos que por el propio afan de los pueblos del estado.

    ¿Es el estado españo una comunidad de psicologia? Este es el punto mas radical donde se ve que españa no es una nacion. No existe ese caracter nacional, una cosa es lo que se le quiera vender a los turistas pero españa no es flamenco, toros y verbenas. Las tradiciones y psicologia de los aragoneses es diferente a la de los andaluces, que a su vez es diferente a la de los astures y demás.

    Entonces si esta frase no es aplicable al estado significa que no es una nacion:

    Nación es una comunidad humana estable, históricamente formada y surgida sobre la base de la comunidad de idioma, de territorio, de vida económica y de psicología, manifestada ésta en la comunidad de cultura.

    Ahora bien tambien es cierto que una nacion es un elemento vivo, que muta, entonces ¿es posible que en el futuro exista una nacion española? Sí, claro. Pero por mi parte no veo que eso sea venajoso para nadie, si no mas bien una gran catastrofe.

    En España hay un idioma que se habla en la gran mayoría del territorio y es el Castellano , asi que decir que en españa no se habla un idioma es totalemnte falso y manipulado, puede que no se hable en todos los territorios , por es odigo que la España de hoy no es la nación española.

    La conciencia nacional en la psicología si lo es ,si quieres pregunta a la gente por la calle el país al que pertenecen , te puedo asegurar de antemano que la gran mayoria si no incluimos a Catalunia , País Vasco y Galicia , te van ha decir que son españoles si se sentiran totalmente identificados con España como nación, psicologia de la nación no significa constumbres ,ojo , sino conciencia de pertenencia a cierta nación , y una ligazón cultural más o menos estrecha no teine porque ser unas mismas cosntumbres exactametne iguales.

    Estoy seguro de que si le preguntas a un habitante de Castilla a que país pertenece lo mas seguro es que te diga que ESpaña , ¿que necesidad hoy de fomentar la coniencia nacionalista? solo consegirá aumentar el problema nacional , cuadndo el proletariado es igualmente explotado.

    Te puedo poenr el caso de Rumanía que es mi país de origen y lo conozco como te puedes imaginar , si tuvieramos que cojer el criterio que tu me dices de las costumbres a Rumania la tendríamos que separar en mas de 15 naciones valorando a la baja, lo que es absurdo ya que si existe conceincai nacional pueden existir costumbres diferentes , ya que las diferecnias no son ni muchisimo menso insalvables.

    Hoy en día si hay una ligazon económica de todo el territorio , asi que da igual que hace 80 años no la tubiera porque hoy si la tiene.

    1521
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 378
    Reputación : 625
    Fecha de inscripción : 01/03/2010
    Edad : 27
    Localización : República Socialista Castellana de Trabajadores

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por 1521 el Miér Abr 06, 2011 12:37 am

    Dimitri Kalashnikov escribió:
    En España hay un idioma que se habla en la gran mayoría del territorio y es el Castellano , asi que decir que en españa no se habla un idioma es totalemnte falso y manipulado, puede que no se hable en todos los territorios , por es odigo que la España de hoy no es la nación española.

    La conciencia nacional en la psicología si lo es ,si quieres pregunta a la gente por la calle el país al que pertenecen , te puedo asegurar de antemano que la gran mayoria si no incluimos a Catalunia , País Vasco y Galicia , te van ha decir que son españoles si se sentiran totalmente identificados con España como nación, psicologia de la nación no significa constumbres ,ojo , sino conciencia de pertenencia a cierta nación , y una ligazón cultural más o menos estrecha no teine porque ser unas mismas cosntumbres exactametne iguales.

    Hoy en día si hay una ligazon económica de todo el territorio , asi que da igual que hace 80 años no la tubiera porque hoy si la tiene.

    Si, hay un idioma vehicular que es el castellano, tal y como en el reino unido es el inglés (y ahi se habla tambien el gaelico-irlandes, el gaelico-escoces y el gaelico-gales). Pero atendiendo a eso ¿a día de hoy que es entonces la nacion española? ¿Extremadura, Castilla, Andalucia y Murcia? Y aun aquí encontraras dialectos y hablas de transito que dificultan bastante la comunicacion (experiencia propia)

    Lo de la conciencia nacional no discuto que en ciertos territorios (especialmente los 4 que he mencionado antes) haya una idea de ser español de buenas a primeras, pero analizandolo mas profundamente se ve que no esta completamente cohesionada. Cuantas veces no habre escuchado yo en Andalucia eso de que de Despeñaperros pá'rriba to's alemanes.

    Y si, la ligazon economica a dia de hoy existe, eso es indiscutible, pero el punto que queria marcar ahi es que se ha formado por ingerencias externas, no por deseo y/o evolucion del pueblo.

    Dimitri Kalashnikov
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 2226
    Reputación : 2555
    Fecha de inscripción : 04/06/2010
    Edad : 23
    Localización : Stalingrado

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Miér Abr 06, 2011 1:09 am

    Entonces para ti en Argentina se habla argentino? o en Bolivia ,boliviano , o en Chile chileno?? , no porque el idioma es el mismo tenga dialectos diferentes o no , es imposible que el idioma sea identico en toda la nación. Pero un Andaluz se entiende perfectametne on un Madrileño , es el mismo idioma por muchas vueltas que se le de.

    Ya, pero eso es una minoría el hecho de que se conisderen andaluzes y no españoles , pero la gran mayoría no piensa asi , especialmente donde más gente se concetra que es en las ciudades y donde mayor número de proletarios se encuentren.

    Ya pero como hoy existe la ligazón y esa inferencia externa que tampoco ha sido tanta al fin y al cabo no ha provocado ningín tipo de problema nacional ni ningun tipo de conflicto territorial trascendental pues tampoco importa , basicamente lo que importa es lo que hay hoy , el contexto actual.

    Yo reconozco a ciertos territorios como naciones pero no puedo reconocer a andalucia como nación , yo vivo en andalucia y se que no existe esas conciencia.

    Además que no hay razón por la que desde las filas comunistas se aliente esos movimientos , esos movimientos hay que dejarlos desarollarse sin nuestra implicación, es más, no veo ninguna ventaja para el proletariado en el hecho de que Andalucia se independice , solamente veo ventajas para el sector de la mediana burguesia y la pequeña burguesía.


    Sicoo
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 428
    Reputación : 836
    Fecha de inscripción : 19/02/2011
    Localización : En la República Popular de mi casa...

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Sicoo el Miér Abr 06, 2011 2:16 pm

    [quote="SS-18"]
    Pinya escribió:
    u otros fumahierba que parecen más anarquistas que ninguna otra cosa.
    De esos conozco yo unos cuantos, son como ¿anarcocomunistas a favor de la independeia? ... que gran razón tienes. Shocked

    Contenido patrocinado

    Re: ¿Qué opináis del independentismo?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 11:17 am


      Fecha y hora actual: Mar Dic 06, 2016 11:17 am