He descubierto esta corriente hace poco y antes de ponerme a leer algo de neomarxismo , queria saber vuestra opinón. Que autores recomendais , que tipo de neomarxismo...

Por otro lado , según Wikipedia , hay 4 corrientes neomarxistas :

-Marxismo hegeliano
-Teoria crítica ( de la famosa Escuela de Frankfurt)
-Marxismo analítico
-Marxismo estructural francés.


Desde un pensamiento leninista.... ¿merecen la pena estos aportes a la teoria marxista , o por lo contrario las concepciones neomarxistas se alejan del leninismo hasta tal punto que no podemos llamarlo comunismo?

¿El marxismo se termina de desarrollar en Lenin para siempre o puede ser renovado o bien el leninismo puede tener añadidos teóricos , dado que la época a la que vivimos , es diferente a la que vivio Lenin (sin salir de un capitalismo , claro)?

En definitiva , que pensais... cualquier cosa.

Muchas gracias.

Salud.

El leninismo debe tener añadidos teóricos, e irse renovando constantemente. Justamente lo que hizo Lenin con el Marxismo fue darle una puesta a punto, en contra de lo que decían todos los dogmáticos, y lo actualizo al contexto del Imperialismo y de Rúsia más concretamente y le fue muy bien.

Por primera vez en la historia un movimiento revolucionario fue frenado e involucionado, como fue el Bloque Soviético, hasta entonces siempre se había ido hacia adelante, (por ejemplo no se retrocedió del Feudalismo al Esclavismo, ni del Capitalismo al Feudalismo, en cambio si del Socialismo al Capitalismo) vivimos en la era de la Globalización, en la primera època en la que una generación de humanos vivirá peor que sus antecesores, todo esto son factores que se deberína tener en cuenta.

La suerte que tubo Lenin es que Marx si que había vivido la experiencia de la Comuna y la pudo analizar, pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Sobre los neomarxistas, creo que es más una corriente socilógica que no política, entendiendo que son gente que está deacuerdo con la forma de analizar la sociedad de Marx, de sus conceptos básicos, pero no son gente que se ponga a teorizar sobre como ha de ser el Partido y la revolución. Dicho esto algunos tienen sus cosas buenas y malas, pero como mínimo es un intento de analizar nuestra Sociedad con los métodos de Marx, independientemente de lo que digan.

Pinya escribió:El leninismo debe tener añadidos teóricos, e irse renovando constantemente. Justamente lo que hizo Lenin con el Marxismo fue darle una puesta a punto, en contra de lo que decían todos los dogmáticos, y lo actualizo al contexto del Imperialismo y de Rúsia más concretamente y le fue muy bien.

Por primera vez en la historia un movimiento revolucionario fue frenado e involucionado, como fue el Bloque Soviético, hasta entonces siempre se había ido hacia adelante, (por ejemplo no se retrocedió del Feudalismo al Esclavismo, ni del Capitalismo al Feudalismo, en cambio si del Socialismo al Capitalismo) vivimos en la era de la Globalización, en la primera època en la que una generación de humanos vivirá peor que sus antecesores, todo esto son factores que se deberína tener en cuenta.

La suerte que tubo Lenin es que Marx si que había vivido la experiencia de la Comuna y la pudo analizar, pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Sobre los neomarxistas, creo que es más una corriente socilógica que no política, entendiendo que son gente que está deacuerdo con la forma de analizar la sociedad de Marx, de sus conceptos básicos, pero no son gente que se ponga a teorizar sobre como ha de ser el Partido y la revolución. Dicho esto algunos tienen sus cosas buenas y malas, pero como mínimo es un intento de analizar nuestra Sociedad con los métodos de Marx, independientemente de lo que digan.

La verdad , esque aunque Lenin hiciese conjeturas políticas del comunismo imprescindibles , exactas y con una certeza increible , echo de menos (al menos en lo que he leido de Vladimir) lo sociológico , eso que comentas.

Supongo que claro , la reflexión si el leninismo puede ser "completado" o "continuado" en cuanto a su desarrollo teoríco , implica un analisis y conocimiento teórico de los diferentes autores comunistas que yo no poseo.

Pero si creo que si bien es cierta la lucha de clases y su eliminación posterior através de la revolución socialista como argumento que funciona y atrae a muchas personas a nuestro pequeño "bando" , el de la causa popular , tambien vendria bien incluir menciones en las cuestiones sociológicas : desapareceria el machismo , la homofobia , el racismo , etc... y creo que esto siempre se deja a un segundo plano y puede ser cuanto menos , igual de atrayente que la eliminación de las clases sociales.

¿Como lo ves Pinya?

¿Como lo veis , foro?

Salud

JoffreDominé escribió:

Pinya escribió:El leninismo debe tener añadidos teóricos, e irse renovando constantemente. Justamente lo que hizo Lenin con el Marxismo fue darle una puesta a punto, en contra de lo que decían todos los dogmáticos, y lo actualizo al contexto del Imperialismo y de Rúsia más concretamente y le fue muy bien.

Por primera vez en la historia un movimiento revolucionario fue frenado e involucionado, como fue el Bloque Soviético, hasta entonces siempre se había ido hacia adelante, (por ejemplo no se retrocedió del Feudalismo al Esclavismo, ni del Capitalismo al Feudalismo, en cambio si del Socialismo al Capitalismo) vivimos en la era de la Globalización, en la primera època en la que una generación de humanos vivirá peor que sus antecesores, todo esto son factores que se deberína tener en cuenta.

La suerte que tubo Lenin es que Marx si que había vivido la experiencia de la Comuna y la pudo analizar, pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Sobre los neomarxistas, creo que es más una corriente socilógica que no política, entendiendo que son gente que está deacuerdo con la forma de analizar la sociedad de Marx, de sus conceptos básicos, pero no son gente que se ponga a teorizar sobre como ha de ser el Partido y la revolución. Dicho esto algunos tienen sus cosas buenas y malas, pero como mínimo es un intento de analizar nuestra Sociedad con los métodos de Marx, independientemente de lo que digan.

La verdad , esque aunque Lenin hiciese conjeturas políticas del comunismo imprescindibles , exactas y con una certeza increible , echo de menos (al menos en lo que he leido de Vladimir) lo sociológico , eso que comentas.

Supongo que claro , la reflexión si el leninismo puede ser "completado" o "continuado" en cuanto a su desarrollo teoríco , implica un analisis y conocimiento teórico de los diferentes autores comunistas que yo no poseo.

Pero si creo que si bien es cierta la lucha de clases y su eliminación posterior através de la revolución socialista como argumento que funciona y atrae a muchas personas a nuestro pequeño "bando" , el de la causa popular , tambien vendria bien incluir menciones en las cuestiones sociológicas : desapareceria el machismo , la homofobia , el racismo , etc... y creo que esto siempre se deja a un segundo plano y puede ser cuanto menos , igual de atrayente que la eliminación de las clases sociales.

¿Como lo ves Pinya?

¿Como lo veis , foro?

Salud

Le doy la razón a Pinya, el marxismo deberiamos enfatizarlo, mas alla de lo que seria un postulado, una herramienta de estudio cientifico que se debe renovar, mutar,para asi poder tener una buena antitesis al capitalismo.

El marxismo leninismo claro que debe tener añadidos. Pero estos se producen fundamentalmente de la sistematizacion de la practica, no de la cabeza de nadie

El neomarxismo tiene como caracteristica basica que es un marxismo academico que se ha desligado por varios factores del marxismo militante.

Sus reflexiones pueden ser utiles pero en general son muy eclecticos.
Sobre el marxism anaalitico puedes leer ¿Que fue del marxismo analitico? de Antoni Domenech y por conocer a sus autores mas famosos esta el libro de Gerald Cohen "La teoria de la historia de Karl Marx: Una defensa" o la entrevista a Erik Olin Wright
http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2080
Sus caracteristicas son:
- Antidialectica
- El individuo como elemento de estudio
- Liberalismo politico y adopcion de teorias economicas neoclasicas para explicar la explotacion

Para la teoria critica de la Escuela de Frankfurt puedes leer a Marcuse "El hombre unidimensional" o "El marxismo sovietico", de Benjamin sus " Tesis sobre la filosofia de la historia" o multiples articulos que pretenden explicarlo; de Habermas tienes un monton de cosas te pueden servir " La reconstruccion del materialismo historico" o el " Mas alla del estado nacional" o " dialetica de la ilustracion" de Adorno y Horckeheimer
Se caracterizan por:

- Union marxismo psicoloanalisis. Una union que sobrevive bastante bien en la academia
- Critica al positivismo y a la dialectica.
- critica a la ilustracion y la modernidad. Se plantea la cultura y el arte de elite frente al de masas

El marxismo estructuralista puede reflexionarse desde Althusser en obras como " Por un materialismo aleatorio", " Para leer el capital", "La revolucion teorica de Marx" o " ideologia y aparatos ideologicos del Estado". Luego hay una obra de sintesis de sus posicion de Mora Rubio " Althusser ¿ruptura epistemnologica o ruptura politica?

Sus propuestas son:

- Ruptura epistemologica entre joven y viejo Marx
- papel central de la ideologia
- separacion ciencia e ideologia
- Papel central de la ideologia
- Releer a marx: el marxismo como ciencia no como ideologia

Del marxismo hegeliano ni idea. Todas las corrientes planteadas aportan cosas al acervo marcxista teniendo claro que se encuentran en los margenes del marxismo no en su teoria central

Esta gente trabaja en el campo de la Sociología con los nuevos conocimientos científicos, sobretodo los medios de masas, de Marcuse he empezado el Hombre Unidimensional, que es un intento de explicar porque no hay revolución en occidente, los medios de masas, etc. Los demás no los conozco, pero imagino que van bastante en esta linia.

Sobre lo de incorporar nuevos frentes a la lucha de clases, estoy totalment deacuerdo, pero teniendo en cuenta que todo está interrelacionado, los problemas no son aislables eso lo hacen los liberales, justamente la gracia de Marx es buscar las relaciones dialécticas entre los diferentes factores que componen la Sociedad y ver como todo crea un tejido y que los cambios en un factor repercuten en los otros. Marx cuando pone emfasis en la economia no es que la considere más importante que lo demás, sino que en su época (y en la nuestra) existían Constituciones que prometían el oro y el moro, pero a la práctica no se cumplían porque no había control sobre la Riqueza, que es donde se guarda el poder, pero eso no quiere decir que cambiando solo los factores económicos y dejando el resto tal y como está las cosas ya se solucionarían, es más para que haya un cambio de modelo económico real, ha de haber un cambio en todo lo demás i viceversa.

Herbert Marcuse era un oportunista de la ideología, su pasado como analista de la cia lo persiguió siempre, aún cuando la necesidad tiene cara de hereje el estigma de trabajar para los nazis de la cia nunca lo abandonó.

Su libro el "hombre unidimensional" escrito en 1964 es una muestra de ello, ¿niega las revoluciones en occidente?, ¿pero de que occidente grafía?, Cuba apenas un lustro antes había coronado una gesta histórica que el obnubilado de marcuse llamó solo una asonada soviética.

Aún cuando marcuse cometiera ese tipo de yerros imperdonables también tiene buenos aportes, nunca un humano es blanco o negro, el descontento y desasosiego de las juventudes del 3ª cuarto del siglo XX lo tienen como uno de sus analistas, el llamado "náusea del ser" de las sociedades desarrolladas en sus estamentos juveniles marcuse las analiza con profundidad, análisis para esas naciones del 3ª mundo marcuse sabe poco o nada.

En términos generales es buena la recreación de marx-engels-lenin-mao y todos los pensadores sociales, como hombres de su tiempo gran parte de sus escritos están ineludiblemente asidos a su época, hay otros de carácter atemporal y aplicables a cualquier época pero son los menos.

Y como fueron de pensamientos democráticos y revolucionarios sus ideas son parte y complemento de un todo mayor que nunca termina de perfeccionarse, diferente al pensamiento absolutista de hegel que creia que trás terminar de escribir todo ahí terminaba.

Hay que adaptar a lenin-marx e incluso mejorar o superar algunas de sus concepciones el socialismo y la oleada revolucionaria que se aproxima lo exigen, y si no se hace con anticipación las condiciones lo harán en el momento pero las transformaciones ideológicas se producirán igual.


Saludos Revolucionarios

El neomarxismo tiene sus aportes buenos como así también otros no muy significativos. El estructuralismo francés hizo algunos aportes acerca de la noción de base-superestructura,desarrollada por Marx y continuada por Althousser.
Ahora,como dijo el camarada Bostezos,hay una ruptura entre las concepciones del joven y viejo Marx. La dialéctica es un poco dejada de lado,suplantándola por una concepción muy influenciada por aspectos psicológicos,por lo tanto hay cosas buenas que tomar y otras que desechar.
Ideología y aparatos ideológicos del Estado de Althousser es una obra muy buena y de la que se pueden tomar muchas cosas.

Pinya escribió:pero hoy en día a la que uno se pone analizar a la URSS sale otro diciendo que es mentira y que es un revisionista, entonces así cuesta avanzar.

Es que solo faltaba que hubiese que permitir y aguantar las mierdas que se echan sobre la URSS,la cual fue un ejemplo para todos.Se avanza mediante la práctica,no con pajas mentales.

No confundas avance con revisionismo,no tienen nada que ver.

¿los marxistas estructuralistas son revisionistas? dios que burrada, me sangran los ojos. Ahora todo el que no este en la secta de cada uno es un revisinista. Me gustaria que alguien analizara el estructuralismo marxista y que demuestre donde hay revisinismo.

Y por cierto lo de francia es coherente porque no podemos poner en pratica las praticas de Rusia de hace un siglo de un pais basicamente feudal. Y hay mucho obzecado en seguir imitando al milimetro pero tirstemente es algo mas de pose que de pratica real, de poner mucha parnafernalia sovietica pero poco actuar, mucho discurso poca revolucion y asi nos va. No pensamos en la actualidad siempre pensamos en el pasado, y ya no te hablo de intentar tener vision de futuro porque con el presente somos unos topos.

Si alguien hace un analises en el presente son pajas mentales, no pienses que es peligroso.