Interesante crítica a la revolución bolchevique y su desarrollo por Noam Chomsky.

Bueno, Chomsky tiene su opinión acerca de Lenin y el desarrollo del marxismo-leninismo; debido a su posición ideológica anarcosindicalista, critica a todas las estructuras estatales y le parece que los trabajadores de la URSS nunca tuvieron la libertad suficiente y que el poder soviético fue en cierta forma "destruido" por Lenin y Trotsky.

De hecho él mismo plantea en los videos de arriba que la posición que Lenin tomó cuando formuló las tesis de abril era una "desviación oportunista" hacia la izquierda liberal (comunismo anti estatal, luxemburguismo y anarquismo), debido a que las masas clamaban una revolución social y Lenin supo como utilizar el fervor revolucionario a su favor.

Desde mi punto de vista, Chomsky no podría estar más lejos de la verdad.

El error comienza desde su definición de la "esencia" del socialismo, Chomsky plantea que esa esencia no es otra cosa más que el control de los trabajadores sobre los modos de producción, y tal definición es ambigua, porque a pesar de que puede sonar similar a la dictadura del proletariado (un proceso histórico necesario para la consolidación del socialismo y la construcción del comunismo), no explica como utilizaran los trabajadores esos modos de producción, ni contra quién los usaran.

Es cierto que Lenin no otorgó el control total a las masas trabajadoras de manera directa, pero lo que sí hizo fue crear órganos que permitieran consolidar la dictadura del proletariado, utilizó al partido como la vanguardia de la evolución, educando y brindando soporte ideológico a las masas.

Pero Lenin no destruyó al estado pro la simple razón de que si lo hubiera hecho, hubiera habido tal caos en la Rusia antigua, que la revolución se le hubiera sido servida en bandeja de plata al imperialismo mundial.

Sin embargo, este planteamiento desde mi punto de vista equivocado de Noam Chomsky no demerita toda la lucha y el aporte que ha hecho a la izquierda mundial en general, opino que Chomsky es uno de los más grandes pensadores de nuestro tiempo, y es una suerte que aún esté vivo y criticando al imperialismo.

Acerca del llamado "comunismo libertario", suena bastante lindo el imaginarnos poder destruir al estado justo después de la revolución, y el olvidarnos de todos los vicios que siglos de opresión capitalista no han transmitido de la noche a la mañana, pero no puede ser así.

Esa es la diferencia entre el socialismo utópico y el socialismo científico, por duro que suene.

Y si se dice que en la URSS no había libertad, entonces yo formulo la pregunta que Lenin le hizo a los anarquistas españoles hace ya muchos años, "¿Libertad? ¿Para qué?".

Saludos revolucionarios desde México.

Si, Chomsky es una persona muy inteligente, y leyendo su libro de la lucha de clases te enteras de miles de cosas. Sin embargo, su opinion sobre stalin es muy ambigua y reaccionaria, no me gusta esa parte de su pensamiento.

No entiendo por qué no puede ser así, si la praxis ha demostrado que puede ser así, por ejemplo la revolución Majnovista Ucraniana estaba totalmente regida por este pensamiento, sin embargo, Lenin con sus Bolcheviques, los traicionó, fusilando a muchos y encerrando a otros, igual que consideraba traición participar en los congresos de Soviets libres.

¿Libertad para qué? es como preguntar, ¿justicia social para qué?, esas preguntas son muy trascendentes y tienen que ver con un sentmimiento humano innato, el hombre es rebelde porque quiere libertad, al igual que por empatía natural quiere el bien para los otros. Libertad para no ser autómatas, para no emular ese mundo feliz de Huxley o esa represión mental de George Orwell, para no eliminar al humano y para no abrir paso al déspota frío y cruel de cerebro lavado.

Recomiendo este libro, que es una crítica histórica desde el Marxismo al Leninismo romántico acientífico, aunque está en inglés

Maurice Brinton: The Bolsheviks and Workers' Control
The State and Counter-Revolution

En marxists. org/archive/brinton/1970/workers-control/index .htm