Foro de debate, intercambio y opinión


El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Thiago
Thiago
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 130
Reputación : 148
Fecha de inscripción : 09/01/2011

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Thiago el Mar Mar 01, 2011 4:41 am

Usted me sorprende cada vez más, Erazmo: “todos los miembros del CC buscaban afanosamente el poder, incluido Stalin”, nos repite, una y otra vez. Me sorprende y le pregunto: ¿qué otra cosa hace un político si no es luchar por el poder? La propia definición de política lo establece. ¿Cuál es el problema fundamental de la revolución?, peguntaba Lenin que a su vez respondía: el problema del poder. ¿Qué cosa es una revolución sino la lucha por el poder político para el proletariado revolucionario y, una vez, tomado ese poder, su conservación y reforzamiento para la construcción del socialismo? ¿Quién si no el partido del proletariado revolucionario, es el más consciente y decidido en la lucha por la conquista del poder político y en el ejercicio de la dictadura del proletariado? Entonces, ¿cómo sus militantes, en cualquier nivel, pueden renunciar a la lucha por el poder en cualquiera de sus formas?

Está claro que la lucha ideológica en el seno del partido del proletariado es un reflejo de la lucha de clases en la sociedad y que esa lucha es en última instancia una lucha por el poder. Por supuesto, el partido comunista tiene su doctrina, su programa, su estrategia y su táctica que constituyen el marco en el cual ese lucha ideológica se desenvuelve para defenderlas y desarrollarlas. Por supuesto, también, es inevitable que en el desarrollo de la lucha revolucionaria, los cambios en las condiciones políticas, sociales y económicas obliguen a la vanguardia del proletariado a adaptarse corrigiendo, mejorando y desarrollando su línea política.

En ese proceso, en el seno del partido del proletariado, algunos quedan rezagados porque no se dan cuenta que las condiciones han cambiado o porque consideran que las condiciones aún no han cambiado lo suficiente. Otros, sin que las condiciones hayan cambiado, afirman que éstas ya lo hicieron y tratan de forzar un cambio en la política del partido, o, habiendo cambiado esas condiciones, estiman que éstas han cambiado más de lo que realmente lo hicieron. Esa es, de manera simple, la explicación de las desviaciones y los oportunismos. Eso es inevitable mientras haya clases y lucha de clases. Por supuesto, siempre hay características particulares en cada momento de la lucha y también es cierto que los líderes que encabezan la lucha ideológica le imprimen algo de su sello personal a esa lucha en el seno del partido, pero eso es secundario y subordinado a lo fundamental que he explicado antes sobre la naturaleza de las discrepancias en el partido y el carácter político de esas diferencias, incluso las personales.

Nuevamente, usted le da más importancia a esos matices personales de la lucha interna que a los fundamentos políticos de la misma y le atribuye a Lenin –al político por excelencia- las jeremiadas que a lo largo de sus intervenciones usted nos ha transmitido en este foro.

Podría haberle seguido el juego en este punto diciéndole que Zinoviev y Trotsky empezaron esa pugna “personal”: cada uno de ellos, acompañando sus movidas políticas fraccionalistas con la recopilación de sus respectivas obras escogidas o completas. Podría -si no demostrar, por lo menos- hacer algunas aportaciones en cuanto a que no fue Stalin el que inició esta lucha “personal” por el poder como usted la llama, y que el político Stalin tuvo que responder como político y lo hizo mejor que todos derrotándolos ideológica y políticamente.

Los intelectuales de la burguesía que no entienden la política revolucionaria del proletariado y su partido ven lo superficial, lo aparente, lo frívolo, y resumen este proceso con la manida fórmula: Stalin se alió con Zinoviev y Kámenev para derrotar a Trotsky; una vez que lo derrotaron, Stalin se unió a Bujarin y Rikov para enfrentar a Zinoviev y Kámenev que sumaron al derrotado Trostky; y luego de deshacerse de ellos, entonces Stalin enfiló baterías contra Bujarin y Rikov. Y luego pasan a historiar los entretelones de esos arreglos de "camarillas" cambiantes, unidas unas veces y enfrentadas la mayor parte del tiempo, esbozando apenas (y mal) las diferencias de principios y las condiciones en que se desarrolló la lucha y sus alcances.

Los pequeñoburgueses blandengues que simpatizan o dicen simpatizar con la revolución proletaria se rasgan las vestiduras; se lamentan por la desunión de la izquierda; repudian a los “sectarios” y “dogmáticos” que dividen y critican a diestra y siniestra; están dispuestos a ir detrás de cualquiera que les diga lo bonito que sería la revolución con todos unidos y agarrados de la mano (si es pacífica mejor!!, si todo va en línea recta y sin retrocesos, excelente!!, si no presenta situaciones tortuosas, óptimo!!, y así ad infinitum).

¿Que Lenin estuvo triste y frustrado en el último año de su vida? Claro que sí!! Era un hombre activo, un pensador y político genial, joven todavía, que sentía que la enfermedad lo ganaba y que su fin estaba cerca. Me viene a la memoria su alegría el día 63 de la revolución: ya habían superado por un día a la Comuna de París en el poder!!, ya habían más enseñanzas para el proletariado mundial!! La proximidad de su muerte o su incapacidad física, le mortificaban porque no iba a seguir aportando a la revolución y a la construcción del socialismo. En una ocasión -durantes los años de exilio- uno de los conocidos líderes de la II Internacional le preguntaba a otro de los conocidos líderes del menchevismo por qué el POSDR no podía reunificarse, qué poder había en ese solo hombre para tener así al partido. El conocido menchevique le respondió que Lenin era un hombre que hablaba de y pensaba en la revolución las 24 horas del día y que incluso soñaba con ella. ¡Qué diferencia con el resto de los señoritos oportunistas! Mientras estos vivían concentrados en sus debates de café en las capitales europeas -muy cosmopolitas ellos-, Lenin se aislaba de esas reuniones que propiciaban el cotilleo, y se dedicaba a organizar y dirigir el partido en unión de otros revolucionarios en Rusia, todos “grises” según los intelectuales oportunistas que se codeaban con Kautsky y Cía.

Es claro que su entendimiento de la tristeza y frustración de Lenin es distinto al mío. Usted cree que era por la lucha por el poder en el partido o porque lo tenían prisionero o porque lo estaban envenenando o por "todas las anteriores". Por lo de la lucha por el poder, ya se lo dije arriba: Lenin era el político por antonomasia. Lo de prisionero, ya se lo expuse también en mis posteos anteriores. Sobre lo del envenenamiento (!saltó la liebre!), es una historia tan poco seria que es patrimonio de aquellos seudohistoriadores dedicados a revelar “secretos” o a desarrollar lo que se llama la “teoría de la conspiración”. Si quiere explayarse en ello, hágalo; y me convencerá que usted tiene un océano de conocimientos pero... con un centímetro de profundidad.

“La historia es el mejor juez”. “La historia ya se escribió”. ¿Quién escribió la historia? ¿De qué historia escrita habla usted? ¿De la de Conquest, Service, Figes, Sebag Montefiori, etc,, de la de Trotsky, Serge, etc., etc.? ¿Esa es “la historia” que usted considera el mejor juez? ¿Esa es la historia “definitiva”? Dios mío, qué poco sabe usted de historia y de marxismo!! La historia tiene punto de vista de clase. Hay historia burguesa e historia proletaria en lucha: el punto de vista de la burguesía y sus lacayos versus el punto de vista del proletariado revolucionario. Eso es ABC del marxismo.

PD. El pie de firma de AsturcOn no es un invento: la primera parte Lenin lo dijo en un discurso en 1921 sobre los sindicatos y los errores de Trotsky y lo repitió en el artículo sobre “Los sindicatos, la situación actual y los errores de Trotsky y Bujarin” días después, donde lo dice -mínimo- tres veces de distinta forma. (Tres años -o menos- antes de morir, en correspondencia con las imágenes que reflejan al Lenin de sus últimos años). La segunda parte es un fragmento de la carta de Lenin a Inessa Armand de febrero de 1917, que reproduje en el post 8 del hilo sobre el documental de Trotsky y Stalin.


Última edición por Thiago el Lun Mar 14, 2011 3:58 am, editado 1 vez
Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Mar Mar 01, 2011 6:43 pm

Camarada Thiago, una revolución que se cae a pedazos trás ganar por la lucha entre sus partidarios no es una revolución, sí la idea es cambiar el mundo ¡pués que se cambie! en su moral, conciencia, valores, principios, etcétera. Pero una revolución que hará un gran giro de 360º al final no sirve, vuelve al punto de partida y eso no sirve para nada, es una ilusión y solo provoca daño a los pueblos que esa revolución quieren imitar porque se transforma un ejémplo para los "vómitos" de la burguesía.

El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente.

Tan claro lo tenía Lenin, que el no era jefe del partido y simultáneamente del gobierno, y bien podría haberlo sido pero otras convicciones tenía Lenin, el era un político sí ¡pero de la revoluciòn! y como tal se comportaba, no armaba "camarillas" para atacar y contraatacar ya que eso al final es contrarevolucionario porque es la burguesía la única beneficiada.


La busqueda del poder por el poder es una traición, y eso sostengo Lenin aislado respecto de los "gulientos de poder del CC" era un ser extraño, Lenin era un estorbo para lo que se avecinaba, trotsky y su apetito, zinoviev y su apetito, stalin y su apetito...y los demás ¿eso era revolucionario?

La historia así lo muestra, Stalin ganó y barrió con los otros, sin duda los otros podrían merecérselo ¿pero era necesaria tanta fuerza desmedida?, stalin hizo apresar juzgar y ejecutar por arbitrariedades a yagoda y evzhov, lo anterior significaba que stalin no sabía lo de las arbitrariedades ¿es eso posible?, y quiénes fueron víctimas de las arbitrariedades que significaron tales castigos, ¿porque no fueron rehabilitados por stalin?


Todo es oscuro y difuso, poca transparencia, quizá las mejores intenciones había ¿pero quién las conocía?

Lenin sin duda se percató, su tragedia personal lo abatía sin duda pero el miserable comportamiento de sus camaradas debe haber sido el peor veneno, porque en una situación así atisbar el desplome es fácil, solo había que apostar por la fecha del desenlace.

La revolución bolchevique fué una gran trayectoria circular, trás llegar al punto de partida era volver a empezar y por ello hoy es un recuerdo cada vez más lejano.

Personalmente creo el hilo está agotado, en mi caso lógicamente, respeto vuestro razonamiento y el de los que opinan como vos, total ya todo es historia y nada lo cambiará.

Sí dos alcances antes de retirarme.


1) ¿Soís chileno" podeís percataros de lo que el sovietismo y stalinismo le significó al PC de chile, y el minúsculo PC (AP) que sigue soñando con stalin, ¿cuales son sus perspectivas reales por haberse apegado a lo que ya no está? y en chile es el pueblo de chile el importante y no sí llovía o no en moscú.

2) Por el pié de firma de AsturcOn es un infundio de la época de stalin, y la odiosidad contra trotsky; Lenin criticaba pero de manera profesional "eso de hacernos perder el tiempo" es un léxico que no está en Lenin y sí en descerebrados antitrotskistas, Lenin ni siquiera aceptaba la expulsión de martov y quizo volver a reunirse con el pese a que martov moría en la indigencia en alemania. Lenin era un revolucionario de otro calibre, el poder no lo desquiciaba pero estaba solo y aislado.



Saludos Revolucionarios
javicho II
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 673
Reputación : 952
Fecha de inscripción : 30/07/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por javicho II el Miér Mar 02, 2011 12:06 am

Camarada Erazmo se retira después de la dura paliza intelectual que le ha dado el camarada Thiago. Ud. camarada Erazmo no ha podido contraargumentar nada, sólo se ha aferrado en su mismo esquema, porque el mensaje nº 52 del camarada Thiago fue contundente y demoledor, por eso ud. se retira con el argumento que el "hilo está agotado". saludos cordiales.
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por AsturcOn el Miér Mar 02, 2011 12:38 am

javicho II escribió:Camarada Erazmo se retira después de la dura paliza intelectual que le ha dado el camarada Thiago. Ud. camarada Erazmo no ha podido contraargumentar nada, sólo se ha aferrado en su mismo esquema, porque el mensaje nº 52 del camarada Thiago fue contundente y demoledor, por eso ud. se retira con el argumento que el "hilo está agotado". saludos cordiales.

Erazmo no va a reconocer la paliza que le ha dao el camarada Thiago, porque es tan sucio y mentiroso como su maestro Trotsky.

Erazmo escribió:Camarada Thiago, una revolución que se cae a pedazos trás ganar por la lucha entre sus partidarios no es una revolución, sí la idea es cambiar el mundo ¡pués que se cambie! en su moral, conciencia, valores, principios, etcétera..

El señorito Erazmo dice "una revolucion que se cae a pedazos" y nos gustaria saber en que se basa para decir tan monumental mentira, cuando precisamente los derechos del trabajador fueron defendidos y ampliados por Stalin rodeado en el triste ambiente de un mundo capitalista que solo conocia la explotacion infantil, la mujer en segundo plano, la ausencia de derechos de los trabajadores, el paro, las hambrunas, la corrupcion y un larguisimo ect de calamidades.

¿De que revolucion, de que epoca y de que mundo estas hablando Erazmo?

Erazmo escribió:Pero una revolución que hará un gran giro de 360º al final no sirve, vuelve al punto de partida y eso no sirve para nada, es una ilusión y solo provoca daño a los pueblos que esa revolución quieren imitar porque se transforma un ejémplo para los "vómitos" de la burguesía..

Para darle un giro de 360 grados a la revolucion de octubre, tal y como alegremente ha dicho Erazmo, habria que pensar que Stalin devolvio la revolucion al feudalismo del que salio y entonces ya no tendria sentido que los fascistas y los capitalistas planificaran invasiones contra el primer estado socialista del mundo tal y como sucedio en la pura y dura realidad. Eso era de sobra conocido por cualquier ciudadano sovietico. Todos sabian que solo por ser comunistas el mundo se les echaria encima, pero Erazmo sigue con su santo dogma burgues.

Con esa sucia frase estas insinuando que Stalin era tan burgues como toda esa pandilla de presidentes y monarcas corruptos que por algun extraño motivo veian a Stalin como al hobre mas peligroso de la tierra.

¿Si la revolucion fue traicionada como decia el traidor de Trotsky, por que trataron los paises capitalistas de terminar con el primer estado socialista?

¿Por que razon Churchill y sus aliados capitalistas, planificaron la operacion Inimaginable?

Hilter, asi como todos los lideres fascistas y capitalistas coincidieron en llamar comunista y bolchevique a Stalin. No se cansaron de pregonar que el comunismo era una enfermedad y que habia que exterminarlo.

¿No te dice nade eso verdad?

Stalin represento la mayor amenaza para los intereses del capitalismo en el mundo y por eso siempre se le vio como al mayor enemigo. Ese giro de 360 grados del que tu hablas, no ha existido nada mas que en la insana imaginacion capitalista. Es una mentira que dice mucho de tu sucia y contaminada mente.

Erazmo escribió:El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente..

Mientes nuevamente y vuelves a reincidir en este asunto haciendote aun mas complice de la propaganda capitalista.

El poder del que tu hablas se lo otorgo el Comite Central democraticamente a Stalin y sirvio para que el pais alcanzara los exitos sociales, economicos, cientificos, industriales y militares.

La corrupcion de la que tu hablas radica del oportunismo, pero el sabotaje, el espionaje, la diversion y la amenaza de una nueva guerra, eran el mayor problema en aquella epoca en la que el fascismo y el capitalismo estaban constantemente tramando como asestar el golpe definitivo contra la revolucion y Stalin era el epicentro del marxismo-leninismo, el objetivo prioritario a eliminar. Esto, como es natural, se le olvida a Erazmo.

Erazmo escribió:Tan claro lo tenía Lenin, que el no era jefe del partido y simultáneamente del gobierno, y bien podría haberlo sido pero otras convicciones tenía Lenin, el era un político sí ¡pero de la revoluciòn! y como tal se comportaba, no armaba "camarillas" para atacar y contraatacar ya que eso al final es contrarevolucionario porque es la burguesía la única beneficiada.

La busqueda del poder por el poder es una traición, y eso sostengo Lenin aislado respecto de los "gulientos de poder del CC" era un ser extraño, Lenin era un estorbo para lo que se avecinaba, trotsky y su apetito, zinoviev y su apetito, stalin y su apetito...y los demás ¿eso era revolucionario?

La historia así lo muestra, Stalin ganó y barrió con los otros, sin duda los otros podrían merecérselo ¿pero era necesaria tanta fuerza desmedida?, stalin hizo apresar juzgar y ejecutar por arbitrariedades a yagoda y evzhov, lo anterior significaba que stalin no sabía lo de las arbitrariedades ¿es eso posible?, y quiénes fueron víctimas de las arbitrariedades que significaron tales castigos, ¿porque no fueron rehabilitados por stalin?

Todo es oscuro y difuso, poca transparencia, quizá las mejores intenciones había ¿pero quién las conocía?

Lenin sin duda se percató, su tragedia personal lo abatía sin duda pero el miserable comportamiento de sus camaradas debe haber sido el peor veneno, porque en una situación así atisbar el desplome es fácil, solo había que apostar por la fecha del desenlace.

De nuevo mientes cuando dices que sin duda Lenin se percato y ya que no tienes dudas, me gustaria saber ¿de que y por que se percato Lenin?.

Erazmo escribió:La revolución bolchevique fué una gran trayectoria circular, trás llegar al punto de partida era volver a empezar y por ello hoy es un recuerdo cada vez más lejano.

Continuas diciendo que la revolucion fue una gran trayectoria circular y en cierto modo tienes razon, pero tus argumentos trotskistas prefieren ignorar que hasta la muerte de Stalin, la trayectoria de la revolucion siempre fue en linea recta. El periodo en el que comenzo esa trayectoria circular de la que tu hablas tan vagamente, se abrio con la llegada de Kruschev y por mucho que este busco dar la vuelta completa a ese circulo, no se pudo hasta 1991 con la llegada de Gorbachov y Yeltsin, los cuales si le dieron la vuelta completa en esa trayectoria circular iniciada pòr Kruschev dejando al capitalismo entrar a saco, prohibiendo el partido comunista en un golpe de estado con sangre, tal y como exige el guion capitalista del que ahora somos todos testigos. Pero recuerda que Stalin siempre siguio la linea recta marcada por Lenin, justo la linea recta que tantos exitos le dio al primer estado socialista del mundo.

Erazmo escribió:Personalmente creo el hilo está agotado, en mi caso lógicamente, respeto vuestro razonamiento y el de los que opinan como vos, total ya todo es historia y nada lo cambiará.
El hilo esta agotado siempre para ti y es totalmente comprensible que por tu parte no tengas mucho mas que decir. No sea que se te descubra mas la pluma de gallina vieja.

Sí dos alcances antes de retirarme.

1) ¿Soís chileno" podeís percataros de lo que el sovietismo y stalinismo le significó al PC de chile, y el minúsculo PC (AP) que sigue soñando con stalin, ¿cuales son sus perspectivas reales por haberse apegado a lo que ya no está? y en chile es el pueblo de chile el importante y no sí llovía o no en moscú..

¿Que le hizo Stalin al pueblo Chileno?

Ahora va a resultar que pinochet llego al poder porque Salvador Allende, era stalinista y la culpa de todo esto la tenia Stalin.

Erazmo escribió:2) Por el pié de firma de AsturcOn es un infundio de la época de stalin, y la odiosidad contra trotsky; Lenin criticaba pero de manera profesional "eso de hacernos perder el tiempo" es un léxico que no está en Lenin y sí en descerebrados antitrotskistas, Lenin ni siquiera aceptaba la expulsión de martov y quizo volver a reunirse con el pese a que martov moría en la indigencia en alemania. Lenin era un revolucionario de otro calibre, el poder no lo desquiciaba pero estaba solo y aislado..

Vamos muchacho, demuestra que las palabras que hay en mi firma son falsas o que nunca las dijo Lenin.
Demuestralo.

Y por cierto, tus saludos revolucionarios no te van a hacer mas comunista a nuestros ojos. Ya sabemos que eres un trotskista, un fascista o una rata burguesa.


Última edición por AsturcOn el Miér Mar 02, 2011 10:37 am, editado 4 veces
Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Miér Mar 02, 2011 12:38 am

Camarada Javicho, ¿paliza en la virtualidad?, bueno entonces debeís celebrárla, por cierto ¿cuál será el triunfo a celebrar?, hay algúno que os aníme en este preciso instante, a 87 años de la muerte del gran Lenin yo prefiero rendirle un minuto de silencio y reflexionar, y después ir a poner en práctica sus enseñanzas.


Saludos Revolucionarios
javicho II
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 673
Reputación : 952
Fecha de inscripción : 30/07/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por javicho II el Miér Mar 02, 2011 12:49 am

Camarada Erazmo, no hay nada que celebrar, a lo contrario, sólo lamento que un debate de este nivel haya terminado, y como ud. mismo lo ha dicho:"El hilo está agotado".
Por ejemplo ud. en el hilo sobre "XX Congreso" dice que este "hilo no debe cerrarse".
¿Por qué este hilo debe cerrarse y aquel no? cuando el debate en esencia siempre es "el problema de Stalin".
Saludos
javicho II
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 673
Reputación : 952
Fecha de inscripción : 30/07/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por javicho II el Miér Mar 02, 2011 1:29 am

Creo, camarada AsturcOn que "Stalin" nunca será un tema agotado sino inagotable, mientras existan las falsedades, mentiras, falacias, odios, etc.,contra el mejor discípulo de Lenin, "el problema de Stalin" nunca será un tema agotado; y pensar que "la historia ya está escrita" es pensar que en historia todo es definitivo y eso es reaccionario, eso es idealismo histórico. Y aquí no hay nada que celebrar, de lo que aquí se trata es defender a Stalin con argumentos tan contundentes y claros como los que se han expuesto.
Y siento vergüenza ajena no tener el nivel de los camaradas Thiago, AsturcOn y otros para defender a Stalin como lo han hecho ya que sólo soy un simple espectador.
Saludos
Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Miér Mar 02, 2011 1:45 am

Camarada Javicho, ¿porque el "Informe secreto del XX Congreso" no debe cerrarse?

Bueno, tengo la impresión que es más universal, el camarada stalin ya está muerto y son sus discípulos-alumnos-protegidos-amigos-asesores los que han quedado, es decir es todo el colegiado que lo acompañó desde antes de la propia revolución y que ayudaron indiscutiblemente a forjar a "Stalin".

Porque parafraseando a Walt Withman para producir un individuo se necesitan muchos miles DE OTROS INDIVIDUOS.

Este hilo es la visión de Trotsky, derrotado lleno de odio y amargura, además de la derrota, porque su hijo y yerno fueron ultimados por sus enemigos, sus letras estan teñidas de venganza y obviamente son interesadas sus análisis no son serenos sino tremendamente agitados en esa perspectiva es un hilo más limitado.

Tanto como analizar un escrito de stalin, de cortos horizontes y siempre recurriendo a las expresiones de Lenin, incluso apropiándose de muchas de ellas para asirlas con poca gracia y con romo entendimiento. Stalin es un técnico y el padre de la tecnocracia soviética, podían calular cuántos átomos cabían en la cabeza de un alfiler pero no sabían para que les serviría ese conocimiento.

Quizá otros pudiesen disertar respecto de lo que el camarada thiago expone, o de lo que escribe AsturcOn, o incluso, quizá, erazmo.

Así se podría cumplir con una de las peticiones del foro que es participar, ¿vos javicho II? ahora es vuestro turno.



Saludos Revolucionarios
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por AsturcOn el Miér Mar 02, 2011 2:30 am

javicho II escribió:Creo, camarada AsturcOn que "Stalin" nunca será un tema agotado sino inagotable, mientras existan las falsedades, mentiras, falacias, odios, etc.,contra el mejor discípulo de Lenin, "el problema de Stalin" nunca será un tema agotado; y pensar que "la historia ya está escrita" es pensar que en historia todo es definitivo y eso es reaccionario, eso es idealismo histórico. Y aquí no hay nada que celebrar, de lo que aquí se trata es defender a Stalin con argumentos tan contundentes y claros como los que se han expuesto.
Y siento vergüenza ajena no tener el nivel de los camaradas Thiago, AsturcOn y otros para defender a Stalin como lo han hecho ya que sólo soy un simple espectador.
Saludos

Coincido contigo camarada Javicho II, Stalin como epicentro del cargado clima historico que vivio, hoy tendria muchas cosas que contar, sobre todo viendo donde ha terminado la revolucion. Estoy seguro que Stalin seria el primero en hacer una critica del como y del porque, pero no podria jamas dejar de sentirse orgulloso de haber sido un autentico heroe de la revolucion, de guiar a su pueblo hacia los logros y las victorias por los cuales se convirtio en el hombre mas temido por el fascismo y el capitalismo. Nadie jamas ha superado todas sus gestas y ese es precisamente el motivo por el que tanto se le teme, se le difama, se le envidia y se le odia.

Y al contrario camarada javicho II, usted tiene la cabeza bien alta y la talla suficiente para defender a todo el marxismo-leninismo de la agresion sistematica reaccionaria. Para mi es un placer leerle y espero seguir haciendolo.

El camarada Thiago abruma a cualquiera. Very Happy

Saludos.
javicho II
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 673
Reputación : 952
Fecha de inscripción : 30/07/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por javicho II el Miér Mar 02, 2011 5:46 pm

Camarada Erazmo, ud. dice: "Tanto como analizar un escrito de stalin, de cortos horizontes y siempre recurriendo a las expresiones de Lenin, incluso apropiándose de muchas de ellas para asirlas con poca gracia y con romo entendimiento. Stalin es un técnico y el padre de la tecnocracia soviética, podían calular cuántos átomos cabían en la cabeza de un alfiler pero no sabían para que les serviría ese conocimiento."

Creo que ud. debió ser poeta, o seguramente lo es en su país o derrepente ud. es un poeta universal y por modestia no quiere decírnoslo. Para ud. Stalin es un hombre de inminente mediocridad, poco inteligente, de escasísimas luces como era el estilo de Trotski decirlo; y un inepto, un idiota, un estúpido como era el estilo de Kruschev decirlo. Todo esos abjetivos brutales ud. lo dice sólo de una manera muy culta y fina en su frase que cito.

Pero de lo que se trata camarada Erazmo es que ud. no ha podido refutar ni una letra, sobre todo, del mensaje Nº 52 del camarada Thiago, sea sincero camarada Erazmo ud. no contraargumentó nada sustancial como "el problema del poder" por ejemplo, que a ud. tanto le preocupa y es en esas condiciones que ud. da el debate como "terminado", "agotado" y "pasa a retirarse", cuando creo que esa nunca ha sido su característica, siempre lo veía retando en los hilos ¿pero qué pasó ahora?.

Lo esencial es "el problema de Stalin" y cada parte de la historia de Stalin y de la Unión Soviética es un problema universal y no existe ningún problema particular aislado.

Y por ultimo quisiera dejar un brevísimo diálogo entre Mao y Kruschev cuando este último visita China después del XX Congreso, donde Mao considerará ese discurso "erróneo e improcedente" sobre todo el ataque contra Stalin; según los traductores chinos-soviéticos se dijo:

"MAO : Considero su decisión como no correcta y su discurso también lo es.

KRUSCHEV : Pero Stalin es un miembro del PCUS y como tal puede ser criticado, tenemos derecho y nos corresponde hablar de él cuando proceda; es el culto a la personalidad de Stalin, por eso hemos tomado esa decisión.

MAO : Es cierto que Stalin es un miembro del PCUS pero también es el líder del movimiento revolucionario en todo el mundo y nosotros somos seguidores de Stalin. Como puedes minimizar el papel de Stalin para decir que no era mas que un miembro del PCUS así como así."

Como ve camarada Erazmo, Stalin murió como el líder del movimiento revolucionario internacional,y los que aún nos sentimos comunistas seguimos, seguiremos y defenderemos y debemos defender hasta la muerte si es posible al camarada Stalin, ese es el mensaje que Mao nos dio; por más que el "gordinflón" como ud. lo llama, se haya encargado de llenar mucha basura sobre la tumba de Stalin.

Y le digo que sólo soy un simple espectador que vino ha aprender a este foro. El turno siempre será de ud. porque es ud. quien tiene problemas con Stalin.
Saludos





gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por gazte el Miér Mar 02, 2011 7:11 pm

Como ve camarada Erazmo, Stalin murió como el líder del movimiento revolucionario internacional,y los que aún nos sentimos comunistas seguimos, seguiremos y defenderemos y debemos defender hasta la muerte si es posible al camarada Stalin, ese es el mensaje que Mao nos dio; por más que el "gordinflón" como ud. lo llama, se haya encargado de llenar mucha basura sobre la tumba de Stalin.

una pregunta, por que nadie movio un dedo en el periodo de "desestalinizacion"? y me refiero tanto a ciudadanos sovieticos como a la gente que crecio dentro del partido a su sombra.
javicho II
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 673
Reputación : 952
Fecha de inscripción : 30/07/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por javicho II el Jue Mar 03, 2011 1:19 am

Camarada Gazte ud. dice: "una pregunta, por que nadie movio un dedo en el periodo de "desestalinizacion"? y me refiero tanto a ciudadanos sovieticos como a la gente que crecio dentro del partido a su sombra."

Esa es la gran pregunta clásica y falaz que se hace para desconocer que en la URSS ocurrió un golpe de Estado revisionista que con el pretexto del culto a la personalidad de Stalin destruyeron la dictadura del proletariado.

El pueblo soviético sí protestó contra el informe ante el XX Congreso. Kruschev ordenó que se leyera después
dicho informe en los barrios, en las fábricas, en las granjas colectivas, etc, etc, y al pueblo no le gustó ese informe pero fueron acallados y amenazados psicológicamente con medidas represivas y obligados ha aceptar esas críticas siniestras contra Stalin. El pueblo había sido sometido.

Camarada Gazte, por último, ya que el camarada Erazmo se "retiró" por considerar el hilo "agotado" por qué no mejor colabora con el camarada Erazmo a contraargumentar, sobre todo, el mensaje Nº 52 del camarada Thiago. Y así enrriquecemos más el debate.
Saludos




Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Jue Mar 03, 2011 1:22 am

Camarada Javicho II, todos los intercambios con el camarada thiago han sido relativos a tres tópicos:

1) La lucha por el poder.
2) El arresto domiciliario de Lenin.
3) Sí Stalin fue el sucesor designado por Stalin.

Por tanto cada post tiene parte de esos tres elementos, tanto los del camarada thiago como los de erazmo.

Es obvio que hay dos opiniones y es difícil ponerse de acuerdo.

El Camarada Thiago, afirmándose en notas varias escritas por Lenin, afirma que Stalin visitaba con frecuencia a Lenin, que este lo consideraba su sucesor y así lo promocionó en el CC, y que jamás hubo arresto domiciliario para con Lenin; y aún existiendo problemas entre Lenin y Stalin respecto de tópicos particulares primaba una amistad-confianza que hicieron de stalin su sucesor, con todos los poderes que tenía y así hay una continuidad entre Lenin y Stalin. Creo que eso resúme en lo medular lo expuesto por el camarada thiago.


Erazmo resume algo diametralmente distinto, y para ello me baso en las comparaciones de época dado que son acontecimientos de casi 90 años atrás y el hilo conductor de los acontecimientos es nítido, más que notas fragmentarias, eso según yo lo veo.

Por tanto estimo que:

1) Lenin mientras vivió no persiguió a nadie, no lo hizo con zinoviev o kamenev que votaron contra la toma del poder; no lo hizo con dzerzhinsky que falló en las medidas de seguridad para con los dirigentes (atentado contra Lenin, asesinato de uritsky), no lo hizo contra trotsky a raíz de intentar militarizar los sindicatos y poder controlarlos, no lo hizo contra stalin que fracasó en la comisión de nacionalidades. Es decir no habían purgas ni fuerza desmedida con Lenin en vida.

2) Lenin no tuvo un poder omnímodo, no era jefe del partido y del gobierno, pudiéndo sí lo hubiése querido haber sido un supremo dictador, afirmándose en la dictadura del proletariado. Lenin era revolucionario y democrático, el creía en el liderazgo colectivo, el creía en las responsabilidades compartidas; el excelso poeta dadaísta maiakovsky (la 1° generación de artistas revolucionarios reconocidos) ironizaba con Lenin y la manía de las "reunionitis" donde se discutía y acordaban los temas importantes y los más intrascendentes, reuniones informadas e incluso algunas públicas. Lo anterior bajo Lenin y solo bajo Lenin.

3) Pero tal cuál lo señala documentadamente el camarada thiago, a las horas de tomar el poder ya habían individuos que aspiraban a controlar ese poder; thiago culpa a trotsky y zinoviev; ahora suponiéndo que tuviése razón porque pasaron casi 10 años antes de ser expulsados del partido, e incluso trotsky fué desterrado interiormente y después expulsado de la URSS ¿porqué no se procedió igual con zinoviev o kamenev?, si trotsky era tan malvado como tuvo tantas responsabilidades tantos años y solo mientras Lenin vivió, ¿falló también lenin? o trás la muerte de Lenin salieron otras ocultas motivaciones al ruedo. Lo anterior es oscuro y no sé bién las razones y respetuosamente no creo otra persona las conozca en verdad.

El párrafo anterior, desde mi óptica me sabe a lo siguiente; es verdad que trotsky quería el poder, y también zinoviev, y también stalin, y también bukharin, y los otros tenían sus favoritos, frunze y kamenev por zinoviev, dzerzhinsky-kalinin y muchos otros por stalin, radek por trotsky; rhykov por bukharin. Hubo otras combinaciones, las que detalla thiago en post N°52, lo más importante para mí que Lenin no es mencionado el principal gestor de la revolución no se presta al juego de camarillas, pero los otros ya se han percatado y en silenciosa conspiración acuerdan cercarlo y aprovechándo su enfermedad lo dejan aislado, yo lo llamo "arresto domiciliario".

Lo que se pueda desprender o analizar lo dejo a vos, camarada javicho II.


Saludos Revolucionarios

AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por AsturcOn el Jue Mar 03, 2011 1:30 am

Erazmo escribió:Camarada Javicho II, todos los intercambios con el camarada thiago han sido relativos a tres tópicos:

1) La lucha por el poder.
2) El arresto domiciliario de Lenin.
3) Sí Stalin fue el sucesor designado por Stalin.

Por tanto cada post tiene parte de esos tres elementos, tanto los del camarada thiago como los de erazmo.

Es obvio que hay dos opiniones y es difícil ponerse de acuerdo.

El Camarada Thiago, afirmándose en notas varias escritas por Lenin, afirma que Stalin visitaba con frecuencia a Lenin, que este lo consideraba su sucesor y así lo promocionó en el CC, y que jamás hubo arresto domiciliario para con Lenin; y aún existiendo problemas entre Lenin y Stalin respecto de tópicos particulares primaba una amistad-confianza que hicieron de stalin su sucesor, con todos los poderes que tenía y así hay una continuidad entre Lenin y Stalin. Creo que eso resúme en lo medular lo expuesto por el camarada thiago.


Erazmo resume algo diametralmente distinto, y para ello me baso en las comparaciones de época dado que son acontecimientos de casi 90 años atrás y el hilo conductor de los acontecimientos es nítido, más que notas fragmentarias, eso según yo lo veo.

Por tanto estimo que:

1) Lenin mientras vivió no persiguió a nadie, no lo hizo con zinoviev o kamenev que votaron contra la toma del poder; no lo hizo con dzerzhinsky que falló en las medidas de seguridad para con los dirigentes (atentado contra Lenin, asesinato de uritsky), no lo hizo contra trotsky a raíz de intentar militarizar los sindicatos y poder controlarlos, no lo hizo contra stalin que fracasó en la comisión de nacionalidades. Es decir no habían purgas ni fuerza desmedida con Lenin en vida.

2) Lenin no tuvo un poder omnímodo, no era jefe del partido y del gobierno, pudiéndo sí lo hubiése querido haber sido un supremo dictador, afirmándose en la dictadura del proletariado. Lenin era revolucionario y democrático, el creía en el liderazgo colectivo, el creía en las responsabilidades compartidas; el excelso poeta dadaísta maiakovsky (la 1° generación de artistas revolucionarios reconocidos) ironizaba con Lenin y la manía de las "reunionitis" donde se discutía y acordaban los temas importantes y los más intrascendentes, reuniones informadas e incluso algunas públicas. Lo anterior bajo Lenin y solo bajo Lenin.

3) Pero tal cuál lo señala documentadamente el camarada thiago, a las horas de tomar el poder ya habían individuos que aspiraban a controlar ese poder; thiago culpa a trotsky y zinoviev; ahora suponiéndo que tuviése razón porque pasaron casi 10 años antes de ser expulsados del partido, e incluso trotsky fué desterrado interiormente y después expulsado de la URSS ¿porqué no se procedió igual con zinoviev o kamenev?, si trotsky era tan malvado como tuvo tantas responsabilidades tantos años y solo mientras Lenin vivió, ¿falló también lenin? o trás la muerte de Lenin salieron otras ocultas motivaciones al ruedo. Lo anterior es oscuro y no sé bién las razones y respetuosamente no creo otra persona las conozca en verdad.

El párrafo anterior, desde mi óptica me sabe a lo siguiente; es verdad que trotsky quería el poder, y también zinoviev, y también stalin, y también bukharin, y los otros tenían sus favoritos, frunze y kamenev por zinoviev, dzerzhinsky-kalinin y muchos otros por stalin, radek por trotsky; rhykov por bukharin. Hubo otras combinaciones, las que detalla thiago en post N°52, lo más importante para mí que Lenin no es mencionado el principal gestor de la revolución no se presta al juego de camarillas, pero los otros ya se han percatado y en silenciosa conspiración acuerdan cercarlo y aprovechándo su enfermedad lo dejan aislado, yo lo llamo "arresto domiciliario".

Lo que se pueda desprender o analizar lo dejo a vos, camarada javicho II.


Saludos Revolucionarios


Anotado.

Una mas y suma.
Thiago
Thiago
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 130
Reputación : 148
Fecha de inscripción : 09/01/2011

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Thiago el Jue Mar 03, 2011 4:12 am

No, Erazmo, usted no “resume en lo medular” lo expuesto por mí. Jamás va a encontrar que yo haya dicho que “Stalin fue el sucesor designado por Lenin”, que “Lenin lo consideraba su sucesor”. He afirmado y afirmo que Stalin era el líder bolchevique más cercano, políticamente, a Lenin (para no hablar del aspecto personal de esa relación). Por esa razón es explicable que Lenin le encargara una serie tareas y lo propusiera a todos los cargos que Stalin ostentó en el Partido. Usted saca sus conclusiones procediendo a la inversa: “Stalin adquirió un poder absoluto - Lenin no tuvo poder omnímodo - por consiguiente Lenin no pudo haber promovido a Stalin”. Sé que en matemáticas se usan las demostraciones usando el método del absurdo (reductio ad absurdum) pero decir cosas absurdas no ayudan en este caso si no se tiene método so pena de caer en el ridículo.

Estoy de acuerdo con usted en que Lenin creía en el liderazgo "compartido" (colectivo, es más preciso) y creo que eso es lo subyace en las “Cartas al Congreso”. Pero ¿qué pasa cuando los líderes con los que usted debe "compartir" el liderazgo no creen en eso? Trotsky, por sus propias características personales (para no hablar de su concepción del partido) no creía en el liderazgo "compartido". Zinoviev siempre se consideró el llamado a cubrir el vacío que dejó Lenin. En 1923, ya Zinoviev complotaba contra Stalin, y Trotsky promovía la “Plataforma de los 46”. Lenin todavía no había muerto. Y usted pone la culpa en Stalin por haber defendido el Partido y las ideas leninistas y por haber derrotado a los fraccionalistas que con sus acciones negaban la posibilidad del liderazgo colectivo.

Zinoviev, Kámenev y Trotsky fueron expulsados del PC por sus actividades anti-partido en 1927. Una cosa es el libre debate en las organizaciones del Partido y otra es la formación de fracciones más la organización de actividades contra el Partido y el Estado. Estas fracciones tenían reuniones fuera de los límites estatutarios del Partido, contaban con una plataforma política alternativa y dirigían medios de expresión clandestinos. Para justificarlos, usted me puede citar todas las quejas de los tres acerca de que no los dejaban hablar en los distintos niveles del Partido y que no tenían acceso al órgano central para expresar sus opiniones. Y yo le responderé que eso no es verdad. Los miembros del Buró Político tenían la potestad de exigir que se tomaran actas taquigráficas de los puntos de agenda que consideraban convenientes. Sólo bastaba que uno lo solicitara. Y así se hizo. Esas actas llegaban hasta los comités distritales del partido, llegaba a las organizaciones superiores del komsomol, sindicatos y otra serie de organizaciones que dejo de enumerar. Eran reproducciones literales de las intervenciones de los miembros del Buró Político, quienes después tenían derecho a editarlas antes de su difusión interna. En los momentos claves de la polémica en el partido, muchas veces los “oposicionistas” hablaban mucho más tiempo que los “stalisnistas”, tanto que da la impresión que los dejaban hablar para ellos solos se desnudaran ante la militancia. El problema radicaba -incluso desde la época de Lenin- en que los “oposicionistas” siempre reclamaban seguir debatiendo asuntos que el Partido ya había decidido por mayoría en el CC o en el Congreso. Recuerde a Lenin (¿a propósito qué versión de las Obras de Lenin reconoce usted cómo válida?) en la polémica sobre los sindicatos en 1921, llamando la atención a Trotsky por discutir algo que ya se había aprobado. Lea los artículos y usted verá los mismos cargos que Stalin le hará después a Trotsky!! Ahí también verá que Lenin habla del grupo de Trotsky y “de nuestro grupo”. ¡Qué le parece!

Los fraccionalistas son “perseguidos”, por si usted no sabe, después de las ralas manifestaciones oposicionistas en el décimo aniversario de la Revolución de Octubre, manifestaciones con abiertas consignas contra el Partido y su dirección política. ¿Qué hace usted si de la crítica verbal -los oposicionistas- pasan a la acción política? ¿Les da una reprimenda y les pide que no se repita? Usted pregunta por qué no se procedió con Zinoviev y Kámenev de la misma forma que con Trotsky. Le digo que Zinoviev y Kámenev se retractaron: algo que Trotsky no hizo.

Estaba hojeando un libro titulado “Rusia en guerra y revolución, 1914-1922. Una historia documental” y encontré este intercambio epistolar interesante entre Gorky y Lenin. ¡Qué diferencia entre el diletante y el revolucionario, entre el intelectual que habla en general y el marxista que habla de lucha de clases!

6 de setiembre de 1919

!Vladímir Ilich!
[...] Varias docenas de los principales eruditos rusos han sido arrestados [...]
Para mí, la riqueza de un país, la fuerza de un pueblo, está expresado en la cantidad y calidad de sus fuerzas intelectuales. Una revolución sólo tiene sentido cuando promueve el crecimiento y desarrollo de esas fuerzas.
[...] Ya sé que usted me dirá lo de costumbre: “esta es una lucha política”, “quien no está con nosotros está contra nosotros”, “la gente neutral es peligrosa” y cosas parecidas.
[...] La vasta mayoría de los representantes de las ciencias son neutrales y objetivos, como la ciencia misma. Esa gente es apolítica.
La mayoría de ellos está vieja y enferma. La prisión los matará: están ya debilitados por el hambre.
¡Vladímir Ilich! Me uno a esa gente y prefiero el arresto y la prisión a participar (aunque sea solo con mi silencio) en la destrucción de la mejor y más valiosa fuerza del pueblo ruso. Para mí ha quedado claro que los “rojos” son tan enemigos del pueblo como lo son los “blancos”

Gorky


15 de setiembre de 1919

¡Qué cosas desafortunadas dice usted! ¡Qué injusticia! ¡Que los intelectuales tengan que pasar unos cuantos días o quizá semanas en prisión para que se pueda evitar la masacre de decenas de miles de obreros y campesinos! [...]
Las fuerzas intelectuales de los obreros y campesinos están creciendo y fortaleciéndose en la lucha por derrocar a la burguesía y sus cómplices, los pequeños intelectuales, los lacayos del capital, que piensan que ellos son los cerebros de la nación. En realidad, ellos no son los cerebros sino la m...

Lenin


PS. No, no soy chileno. Le repito: Los obreros (incluyendo los comunistas por supuesto) no tienen patria. Deje de preocuparse por las etiquetas. Esta es la última vez que respondo una pregunta semejante porque es irrelevante. Usted y yo, ya sabemos que eso desvía la atención del debate. Somos internacionalistas.
Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Vie Mar 04, 2011 7:05 pm

Camarada Thiago, sobre stalin y su tiempo el tema lo creo agotado, nada cambiarà lo sucedido y lo que escribo son acercamientos y no la verdad por cuanto esta al final no està.

Solo me basta con saber que con Lenin vivo no se procediò igual, nadie fue perseguido y/o expulsado hubo opiniones contrapuestas lo que es absolutamente normal y las posiciones minoritarias se sumaban a la mayorìa al ser democràticamente vencidas.

Con Lenin vivo trotsky era tan personalista e individualista como cuando muriò, y es absoluta verdad esa negativa faceta de su personalidad, pero tambièn tenìa otras cualidades que solo Lenin al parecer veia y sabìa lograr potenciar esas cualidades y criticar lo otro, de haber sido Lenin "otro Lenin" jamàs trotsky habrìa ingresado al Partido Bolchevique y tampoco Kalinin (era eserista) consecuente con lo de "otro Lenin" la revoluciòn nunca habrìa triunfado ya que "saber sumar" no habrìa sido parte del lèxico de "otro Lenin".

No soìs chileno y sì internacionalista alabo totalmente esas lìneas, pero como soìs informado y documentado en realidad màs que la nacionalidad querìa leer la opiniòn que teneìs por el PC de chile y el minùsculo PC (AP) los conoceìs ¿o no?
Eso sì no enojeìs como AsturcOn, nadie insulta a Stalin, solo doy opiniones personales, y creo fundamentadas, porque no se pueden leer y criticar sin exasperarse se gana algo procediendo asì.

Acà mismo harè un alcance a lo que escribiò el camarada Javicho II en su post Nª61;

No denigro ni me burlo de Stalin en el post Nº53, lo de tècnico y padre de la tecnocracia soviètica no es menor sino todo lo contrario la tècnica hizo la rusia de los zares despedazada tràs la Iº gm+la guerra civil una potencia en apenas 20 años, hay que reconocer las bondades de la tècnica y sobretodo de la tècnica soviètica que es absolutamente original y en muchos aspectos no una copia de la tècnica desarrollada por ford o schiess (los padres de la tecnocracia occidental), ahì Stalin tiene todos los mèritos.

Lo que yo sostengo que esos mèritos gigantescos que tenìa en el àrea tècnica en las actividades polìticas no los tenìa por ser sectario e intolerante, me parece que stalin fue muy parecido a AsturcOn, y en lo concerniente al plano ideològico no veo aportes de Stalin.

Stalin fue grande porque la tècnica, la tecnocracia supo administrarla admirablemente bien, pero solo Stalin nadie fue capaz de substituirlo y eso fue un problema mayùsculo.

Respecto de Gorky y Lenin, bueno Gorky era escritor de novelas y cuentos, es decir de fantasìa y suposiciones, Lenin tambièn era escritor pero de la realidad y como transformarla.

Injusta comparaciòn la que haceìs porque Gorky ademàs estaba al màrgen de la toma de decisiones lo de el era apoyar, y apoyò a su manera, al estilo de gorky, recordad que antes de la revoluciòn una parte de los ingresos de gorky por concepto de la venta de sus libros iban a las arcas del partido bolchevique para ayudar a sostener las finanzas, y eso tambièn es meritorio.


Os anìmo a cambiaros al hilo "informe secreto de kruschev en el XX Congreso".



Saludos Revolucionarios
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por AsturcOn el Vie Mar 04, 2011 11:04 pm

Erazmo escribió:Camarada Thiago, sobre stalin y su tiempo el tema lo creo agotado, nada cambiarà lo sucedido y lo que escribo son acercamientos y no la verdad por cuanto esta al final no està.

El tema aunque te pese no esta agotado, aun se puede añadir en este hilo mucha informacion que desmiente de mil formas toda la propaganda que repetidamente usas.

Erazmo escribió:Solo me basta con saber que con Lenin vivo no se procediò igual, nadie fue perseguido y/o expulsado hubo opiniones contrapuestas lo que es absolutamente normal y las posiciones minoritarias se sumaban a la mayorìa al ser democràticamente vencidas.

Bueno, creo que te equivocas nuevamente. Desde la revolucion de octubre y hasta la muerte de Lenin sucedieron miles de cosas que suelen suceder en todas las revoluciones. Tu paseo por la idilica revolucion de tu mundo imaginario, donde las flores crecen y los pajaros vuelan me aprece que no tiene nada que ver con este mundo cruel. La revolucion y todo el proceso de la construccion del socialismo no fue un camino de rosas, por ello unos cuantos parasitos quedaron por el camino con justicia. Igual te estas refiriendo a la revolucion de otro planeta.

Erazmo escribió:Con Lenin vivo trotsky era tan personalista e individualista como cuando muriò, y es absoluta verdad esa negativa faceta de su personalidad, pero tambièn tenìa otras cualidades que solo Lenin al parecer veia y sabìa lograr potenciar esas cualidades y criticar lo otro, de haber sido Lenin "otro Lenin" jamàs trotsky habrìa ingresado al Partido Bolchevique y tampoco Kalinin (era eserista) consecuente con lo de "otro Lenin" la revoluciòn nunca habrìa triunfado ya que "saber sumar" no habrìa sido parte del lèxico de "otro Lenin".

Las unicas cualidades que tenia Trotsky, eran las de conspirar y mentir como un gusano miserable, tanto antes, como durante y despues de muerto Lenin. Trotsky no tenia nada que pudiera fascinar a Lenin y se paso toda su vida rodeado de una minoria de gusanos como el. Era un pesimo teorico, un mal administrador, un mal estratega, y un fantastico novelista de ciencia ficcion. El unico motivo por el que Lenin invito a Trotsky fue para demostrarle a los camaradas, lo rastrero y oportunista que un aburguesado puede ser. Si Trotsky no llega a entrar en el partido bolchevique a ultima hora (1917), se habria perdido en el olvido para siempre.

Y de nuevo vuelves a soñar con una historia burguesa que nunca ocurrio. Precisamente Trotsky era uno de los menos indicados para suceder a Lenin, eso seria como pensar que Lenin era trotskista y Trotsky Leninista. Pero como eres un troll y lo mezclas todo haciendote un lio detras de otro, solo puedes demostrar o que mientes o que no tienes ni idea. En ese caso, prefiero pensar que no sabes lo que dices.

Stalin era leninista y lo demostro 100%, Trotsky solo era un tarado egocentrico que nunca creyo en Lenin y lo demostro 100%.
Y perdoname Erazmo, no pretendo insultarte, pero no sabria como decirte que eres un mentiroso con otras palabras y tampoco me gusta dar rodeos tal y como haces tu frecuentemente.

Tampoco por llamarte mentiroso vas a dejar de serlo y aunque te lo llame o no te lo llame, 2+2 seguiran siendo 4.

Erazmo escribió:Eso sì no enojeìs como AsturcOn, nadie insulta a Stalin, solo doy opiniones personales, y creo fundamentadas, porque no se pueden leer y criticar sin exasperarse se gana algo procediendo asì.

No se trata de que insultes a Stalin, porque eso ya lo has hecho en otras ocasiones y sin irnos muy lejos en este mismo hilo. Por lo tanto no pretendas quitar ahora importancia a todas las veces que lo has hecho y no te arrastres tanto.

A mi particularmente me molestan mas tus mentiras que el insulto, porque al menos con el insulto demuestras tu franqueza. No nos vas a ruborizar a estas alturas. Mas verguenza tendria que darte defender a los buitres capitalistas, a los revisionistas con los que te defiendes para atacar a Stalin, a las ratas oportunistas como Trotsky, a Yagoda, Radek, Bujarin, Zinoviev y Kamenev y a toda la peste aburguesada de la que se nota que estas bien empapado. Has perdido una parte de tu vida leyendo solo al enemigo y lo has demostrado presentando unicamente la version reaccionaria. Justo los mismos ataques, los mismos mitos, las mismas frases y palabras, las mismas falsificaciones y el mismo estilo pedante y burgues.

Erazmo escribió:No denigro ni me burlo de Stalin en el post Nº53, lo de tècnico y padre de la tecnocracia soviètica no es menor sino todo lo contrario la tècnica hizo la rusia de los zares despedazada tràs la Iº gm+la guerra civil una potencia en apenas 20 años, hay que reconocer las bondades de la tècnica y sobretodo de la tècnica soviètica que es absolutamente original y en muchos aspectos no una copia de la tècnica desarrollada por ford o schiess (los padres de la tecnocracia occidental), ahì Stalin tiene todos los mèritos.

Se nota que lo que dices es mas falso que un billete de 10.000 euros. Lo tuyo siempre es una de cal y otra de arena, la de arena es para que no se note la cal.

Erazmo escribió:Lo que yo sostengo que esos mèritos gigantescos que tenìa en el àrea tècnica en las actividades polìticas no los tenìa por ser sectario e intolerante, me parece que stalin fue muy parecido a AsturcOn, y en lo concerniente al plano ideològico no veo aportes de Stalin.

Jajaja

Erazmo, ya te vale mamon, Decir que Stalin es parecido a mi es un insulto muy cabron, no contra mi, sino contra Stalin. Tengo bien asumido que yo jamas podre escaparme de siberia en 3 o 4 ocasiones por luchar contra la burguesia y el capitalismo como hizo Stalin, jamas podre robar bancos para dar el botin al partido, jamas podre demostrar las dotes de Stalin en la guerra civil, jamas podre ganarle la guerra a Hitler y liberar al mundo del fascismo y los campos de exterminio, tampoco podre construir el socialismo en un solo pais, ni podre garantizar al pueblo sovietico una constitucion que proteja los derechos de los trabajadores, los derechos de la mujer, del niño, y que defienda el derecho a una educacion y sanidad totalmente gratuitas, el derecho a pensiones por incapacidad, viudedad o vejez. Eso es lo que hizo a Stalin tan peligroso para el capitalismo tontin.

¿Puedes tu hacer todo eso?

¿Conoces a alguien que lo haya hecho?

Para mi seria la ostia parecerme a Stalin, pero a el no le gustara nada parecerse a mi. Very Happy

Siguiendo con el tema, hablas de los logros de Stalin "en el area tecnica..." Osea, me quieres decir que de todos los grandes logros, solo te has fijado en la parte tecnica?. De Stalin hay muchas cosas que se pueden destacar, leele un poco, porque Stalin dejo muchas obras escritas que sabemos no has leido.Los exitos no fueron pocos y seria imposible hacerlo inprovisadamente aqui, pero fueron muchos exitos en todos los campos, Logros sociales, industriales, politicos, militares, economicos y un largo ect que ridiculizaria todo lo hecho en el pasado por todos los lideres mundiales juntos. Nadie dio mas, ni tanto, ni en tan poco tiempo.

Erazmo escribió:Os anìmo a cambiaros al hilo "informe secreto de kruschev en el XX Congreso".

Ahora resulta que nos animas a cambiar de hilo precisamente en otro tema en el que te estan dando otra autentica leccion.
Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Sáb Mar 05, 2011 2:48 pm

Camarada Javicho II, favor explicar lo expresado en Post N° 63, respecto de esto:

El pueblo soviético sí protestó contra el informe ante el XX Congreso. Kruschev ordenó que se leyera después
dicho informe en los barrios, en las fábricas, en las granjas colectivas, etc, etc, y al pueblo no le gustó ese informe pero fueron acallados y amenazados psicológicamente con medidas represivas y obligados ha aceptar esas críticas siniestras contra Stalin. El pueblo había sido sometido.


Como se supone que fueron las "amenazas psicológicas que sometieron al pueblo", es extraño que con un arma de ese calibre la URSS con Kruschev regentando no hubiése sido capaz de obtener la total supremacía mundial. O lo de "amenaza psicológico" es solo lo que vos creeís.

Explayaros Javicho II

Saludos Revolucionarios
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por AsturcOn el Sáb Mar 05, 2011 3:26 pm

Erazmo escribió:Camarada Javicho II, favor explicar lo expresado en Post N° 63, respecto de esto:

El pueblo soviético sí protestó contra el informe ante el XX Congreso. Kruschev ordenó que se leyera después
dicho informe en los barrios, en las fábricas, en las granjas colectivas, etc, etc, y al pueblo no le gustó ese informe pero fueron acallados y amenazados psicológicamente con medidas represivas y obligados ha aceptar esas críticas siniestras contra Stalin. El pueblo había sido sometido.


Como se supone que fueron las "amenazas psicológicas que sometieron al pueblo", es extraño que con un arma de ese calibre la URSS con Kruschev regentando no hubiése sido capaz de obtener la total supremacía mundial. O lo de "amenaza psicológico" es solo lo que vos creeís.

Explayaros Javicho II

Saludos Revolucionarios

Lo dicho por el camarada Javicho II podria ser cierto, pues se levanto una oleada de represion en la que se aplicaron purgas masivas tanto dentro de la Union Sovietica como en Yugoeslavia. El Partido Comunista Chino fue testigo de todos los movimientos politicos y conspiracionistas de los revisionistas en el intento de ir ocupando las posiciones politicas y militares mas estrategicas para la disolucion de la URSS. A eso hay que añadir que Kruschev engaño al pueblo sovietico prometiendole saltar a la fase del comunismo en solo 4 o 10 años, renunciando asi a las teorias marxistas-leninistas sobre la construccion del socialismo en un solo pais. Kruschev engaño a todo el pueblo sovietico prometiendole algo que jamas se cumplio y los resultados de esas promesas las tenemos en la miseria de la actual Russia capitalista. Esas promesas eran la disculpa perfecta para poder ir trasformando poco a poco al primer estado socialista en un nuevo estado capitalista. El pueblo sovietico estaba empezando a padecer la paralisis de la propaganda anti-comunista y esto nos dice que la propaganda como se puede apreciar en los paises capitalistas, es capaz de hacer que el pueblo luche contra si mismo. Logicamente el traidor de Kruschev no podia permitirse el lujo de ejecutar un golpe de estado visible hasta sustituir a los altos cargos dentro del PCUS, del Comite Central, del ejercito y los ministerios, lo que le habria supuesto automaticamente la perdida del recien formado gobierno por una guerra civil. Kruschev sabia que restituir el capitalismo no seria nada facil y lo unico que consiguio fue pasarle el testigo a los sucesivos lideres hasta que se crearan las condiciones para la definitiva disolucion del primer estado socialista del mundo. Gorbachov y Yeltsin fueron muchos años despues, los relevos generacionales que se encargaron de ejecutar la contrarevolucion en su fase final. Todo ello, por supuesto, sin el consentimiento del pueblo, engañado justo hasta el ultimo momento, con un referendun en el que la inmensa mayoria del pueblo sovietico voto para impedir que la Union Sovietica dejara de existir.





Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Sáb Mar 05, 2011 3:46 pm

AsturcOn, ¿vos creeís en todo lo que grafiasteís? por favor, ahora son solo letras al viento, la historia consignó el derrotero por tanto dad nombres de traidores y defenestrados, dad fechas, dad pruebas.

Lo de la propaganda anticomunista dentro de la URSS entre 1956 a 1964 (cuándo brezhnev le arrebata el poder al gordinflón y entonces cesa la "desestalinización"), dad las pruebas tangibles de esa "propaganda".


Creo que estaís total, absoluta y completamente equivocado AsturcOn y es muy elemental el porqué.

Pero ahora replicad si podeís y el camarada Javicho II debe una respuesta.


Saludos Revolucionarios
javicho II
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 673
Reputación : 952
Fecha de inscripción : 30/07/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por javicho II el Dom Mar 06, 2011 12:12 am

Camarada Erazmo daré las respuestas que me pide por el mensaje Nº63 en respuesta al camarada Gazte pero en el hilo que corresponde que es el de "el XX Congreso" para así no desviar el tema de este hilo como ud. mismo lo especifica en su mensaje Nº64 que trata:
1) La lucha por el poder.
2) El arresto domiciliario de Lenin.
3) Sí Stalin fue el sucesor designado por Stalin.

Temas que ud. debate con el camarada Thiago y AsturcOn, en la cual sólo soy un espectador que opina cuando puede y que en mi opinión ud. no ha podido rebatir, en lo esencial, al camarada Thiago ni una sola "grafía".
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por AsturcOn el Dom Mar 06, 2011 2:09 pm

Señorito Erazmo, desde que entraste en esta comunidad haciendote pasar por nuestro camarada y usando la propaganda anti-comunista, no has tenido el valor de mostrarnos pruebas de ninguna de las tramas con las que te defiendes. Ni una sola prueba, solo habladurias que casualmente salen de la boca del fascismo y la burguesia. El mejor de tus argumentos es dar credibilidad al revisionismo para atacar a Stalin en el informe secreto y lo has hecho repetidamente, como si esa labor fuera sistematica. Tu actividad troll es una cadena de insultos indirectos contra la mayor parte de los camaradas, pero lo haces con el mayor cinismo y cobardia huyendo de las pruebas y argumentos cuando los camaradas te las muestran.

Te basas en el informe secreto como si en el reposara la verdad, por lo cual, debemos suponer que tu unico parentesco con el comunismo, lo guardas en lo mas frofundo de tu parte trasera. Es precisamente el argumento revisionista, trotskista y capitalista el que usas con mas frecuencia para atacar a Stalin en sintonia con el informe del XX congreso, y solo desde esta posicion se puede apreciar tu anti-comunismo. Sobre esas tramas dogmaticas y demagogicas podemos deducir tu simpatia hacia el entramado mediatico burgues.

El Informe de Khruschev no fue publico como tu has dicho en distintos sitios, fue "secreto" y leido a puerta cerrada, para que el pueblo no supiera de esto hasta llegado el momento, tampoco formó parte de los informes y resoluciones oficiales emitidos por Kruschev. Pero claro, a ti no te parece nada extraño que dos copias de este ridiculo informe, se distribuyeran precisamente en Washington y Belgrado.

¿Me sigues?

¿Tienes algo que decir a esto?

¿Por que a espaldas del pueblo?

¿A cuento de que se entrego ese informe "secreto" en la sede del capitalismo mundial?

El informe se hizo publico en marzo 1956 solo en Washington y Belgrado y solo eso ya es una gran traicion contra el primer estado socialista del mundo.
Algo se estaba cociendo poco a poco y la temperatura de esa coccion estaba limitada por las circustancias.

Al mismo tiempo que este "informe secreto" se filtraba y recorria todo el mundo, los capitalistas lo celebraban mientras en Georgia rechazaban este informe con manifestaciones y revueltas civiles. El Partido Comunista Chino tambien se quejo abiertamente de las falsificaciones y mentiras que se citan en el informe de Kruschev, mientras el pueblo sovietico no tenia conocimiento de nada hasta 1988 donde porfin las garras del capitalismo podian moverse sin tanto disimulo.

Has dicho en numerosos hilos que el pueblo sovietico no hizo nada para impedir todo eso y me obligas a repetirte que mientras este informe permanecio en secreto para los ciudadanos sovieticos, a estos se les prometio alcanzar el comunismo saltandose las etapas marxistas-leninistas, se prometieo un incremento mayor en la calidad de vida y la llegada a la fase final del comunismo, manifestando al pueblo sovietico que ya se daban las condiciones para abandonar la dictadura del propetariado y recibir la nueva y esparada etapa comunista. Todo esto se hacia solo para mitigar el rechazo del pueblo sovietico a ese informe "secreto" y de hecho este informe no fue leido publicamente en la Union Sovietica, hasta 1988.

¿Por que Kruschev no se atrevio en vida a hacer publico este informe "secreto"?

¿Por que lo oculto a su propio pais y lo hizo publico en los paises capitalistas?

Para atacar a Stalin y solo con esa idea, el informe comienza asi:

Camaradas:
En el informe que presentó el Comité Central del Partido al XX Congreso, en numerosos discursos pronunciados por delegados a ese Congreso, y también durante la reciente sesión plenaria del C.C., se dijo mucho acerca de los efectos perjudiciales del culto a la personalidad.

¿A que efectos perjudiciales se refiere Kruschev?

¿Acaso el culto a la personalidad mato y condeno al pueblo sovietico?

¿Donde estan los efectos perjudiciales?

En todo el informe no los encontraras porque ni los cita. Solo forman parte del prologo y no lo volvera a mencionar centrandose en el verdadero asunto que le preocupaba a Kruschev, y no era otro que el de eliminar la gigantesca sombra que Stalin siempre le hizo en todos los aspectos.

Desde el triunfo de la revolucion y el inicio de la insureccion armada contra el gobierno de Kerenski con Lenin presente, en las fabricas, universidades, hospitales, barrios y en todos los rincones de la Union Sovietica, por iniciativa de los propios ciudadanos, se celebraban y conmemoraban distintos tipos de celebraciones y aniversarios dedicados a todos los heroes de la revolucion, a los heroes de la guerra civil, a la derrota del entente capitalista, ect. Con Stalin se celebraba todo eso mas la victoria en la segunda guerra mundial, sin que Lenin y el lo pudieran impedir en su tiempo.

De hecho hay una foto en esta misma comunidad en la que Lenin posa junto a una estatua esculpida en tamaño y proporcion exacta a el. Si la encuentro te la posteare aqui mismo. Te lo digo para que veas lo hipocrita, sucio y anti-comunista que eres.

¿Conoces a algun monarca, presidente o lider que haya impedido que le rindieran culto?

¿Crees que todos los lideres mundiales merecen que se les rinda culto?

En la Union Sovietica al contrario que en todos los paises capitalistas (donde se le rendia culto a fascistas, a dioses, virgenes y santos), se celebraban todos los logros que gracias a Lenin y Stalin se fueron conquistando a la velocidad de la luz. Era logico que el pueblo sovietico se sintiera en el deber moral de mostrar su satisfaccion por los gigantescos exitos de la Union Sovietica. Pero como tu no eres comunista, eso no lo vas a comprender jamas.

El informe "secreto" que Kruschev escondio a su propio pueblo hasta el dia de su muerte, no aporta ni una sola prueba que puediera realmente criminalizar a Stalin, no se basa en ningun documento que pruebe que Stalin dejara escrito, ni firmado en ningun lugar, que su pueblo fuese obligado a rendirle culto. No hay ni una sola ley constitucional, ni una sola resolucion, tampoco ninguna decision tomada por el Comite Central que obligue al pueblo sovietico a rendir pleitesia a ninguna personalidad sovietica y mundial. De hecho la religion dejo de ser obligatoria gracias a Lenin y Stalin. Otra cosa es que cualquier ciudadano agradecido, quisiera celebrar recordando la historia en las calles con la gente del barrio o en el lugar de trabajo, los grandes logros del primer estado socialista del mundo.

Después de la muerte de Stalin el Comité Central del Partido comenzó a estudiar la forma de explicar, de modo conciso y consistente, el hecho de que no es permitido y de que es ajeno al espíritu del marxismo-leninismo elevar a una persona hasta transformarla en superhombre, dotado de características sobrenaturales semejantes a las de un dios. A un hombre de esta naturaleza se le supone dotado de un conocimiento inagotable, de una visión extraordinaria, de un poder de pensamiento que le permite prever todo, y, también, de un comportamiento infalible.

Entre nosotros se asumió una actitud de ese tipo hacia un hombre, especialmente hacia Stalin, durante muchos años. El objeto del presente informe no es valorar la vida y las actividades de Stalin. Los méritos de Stalin son bien conocidos a través de un sinnúmero de libros, folletos y estudios que se redactaron durante su vida. El papel de Stalin en la preparación y ejecución de la revolución socialista, en la guerra civil, en la lucha por la construcción del socialismo en nuestro país, es conocido universalmente. Nadie lo ignora. En este momento nos interesa analizar un asunto de inmensa importancia para el partido, tanto ahora como en el futuro... Nos incumbe considerar cómo el culto a la persona de Stalin creció gradualmente, culto que en momento dado se transformó en la fuente de una serie de perversiones excesivamente serias de los principios del Partido, de la democracia del Partido y de la legalidad revolucionaria.

Para atacar a Stalin Kruschev lo tenia muy dificil, sobre todo teniendo en cuenta que Kruschev fue una de las personalidades que mas exploto la imagen de Stalin, que mas culto le rindio, y apesar de que pudiera padecer amnesia el mismo Kruschev fue quien mas loas le dedico en vida a Stalin. Kruschev lo reconoce timidamente diciendo en el informe "Entre nosotros se asumió una actitud de ese tipo hacia un hombre, especialmente hacia Stalin, durante muchos años". En esta comunidad hay numerosos documentos que guardan los textos y palabras pronunciadas por Kruschev rozando la pedanteria en cientos de frases que resaltaban la figura de Stalin. Fue Kruschev quien mas loas le dedico, quien mas lo trato como a un dios echandole petalos de rosa y añadiendo musica celestial para dejarlo mas bonito.

Señor Erazmo, no mereces que pierda mi tiempo contigo, mas aun sabiendo que tu actitud es reaccionaria, anti-comunista, ect. Para mi no hay dudas de que eres un fascista burgues que se ha metido en esta comunidad haciendose pasar por camarada, que usa la propaganda fascista, capitalista, trotskista y revisionista para atacar al comunismo, y a Stalin por ser este el que mas lucho contra el fascismo y contra toda la camarilla de parasitos burgueses con los que te defiendes constantemente.

Te recomiendo que leas a Enver Hoxha en su discurso pronunciado el 16 de noviembre de 1960 "Rechazar a las tesis revisionistas del XX Congreso del Partido Comunista de la Union Sovietica y la posicion anti-marxista del grupo de Kruschev" Tambien puedes leer a Mao o a Ludo Martens y a muchos otros, pro no te vengas aqui sin la leccion aprendida, porque no es plan de que tengamos que estar copiando y pegando documentos que repito, ya tienes en esta misma comunidad en distintos hilos.

Si consideras que el argumento que tienes aqui debajo es mentira o no estas de acuerdo con el solo tienes que argumentarlo:

Posteado por el camarada RDC en esta comunidad.



International Struggle: Marxist-Leninist

Bill Bland

Hoy casi todo el mundo que se autodenomina marxista-leninista acepta que, en sus últimos años, el Partido Comunista de la URSS estaba dominado por los revisionistas – esto es, por personas que se proclamaban marxista-leninistas pero que en realidad distorsionaban el marxismo-leninismo para servir a los intereses de una embrionaria clase capitalista.

Pero sin embargo hay una cuestión en la que aún existen divergencias: ¿cuándo empezó el dominio de los revisionistas sobre el PCUS?

Actualmente la mayoría apuntan a la fecha del 20º Congreso del PCUS, en 1956, cuando Kruschev se quitó su máscara de marxista-leninista.

Sin embargo, hay buenas razones para creer que ya muchos años antes de la muerte de Stalin, en 1953, la mayoría de los líderes soviéticos eran revisionistas latentes o camuflados.

¿Por qué, por ejemplo, Stalin, que desempeñó un papel activo en el movimiento comunista internacional en la década de 1920, dejó de hacerlo después de 1926?

¿Por qué la publicación de las obras de Stalin, programadas para 16 volúmenes, paró en el volumen 13 en 1949, cuatro años antes de su muerte?

¿Por qué no le fue pedido a Stalin que entregase el informe del Comité Central en el 19º Congreso en 1952?

¿Por qué los últimos escritos de Stalin se limitan a asuntos como la lingüística y la crítica de un libro de economía – asuntos que podrían ser considerados inofensivos para los revisionistas camuflados en caso de que Stalin no los hubiese transformado en ataques a las ideas revisionistas?

¿Por qué el gobierno soviético sorprendió a la opinión pública mundial en 1947 al de repente revertir su política internacional para apoyar la propuesta estadunidense para la partición de Palestina que probó ser tan desastrosa para las naciones de Oriente Medio?

Todo esto tiene sentido si – y yo creo que solamente si – aceptamos el hecho de que algunos años antes de su muerte, Stalin y sus compañeros marxista-leninistas eran una minoría en el liderazgo de la Unión Soviética.

La existencia de una mayoría revisionista en el liderazgo del PCUS fue efectivamente camuflada por un “culto a la personalidad” que fue construido alrededor de Stalin.

El propio Stalin criticó y ridiculizó este “culto” en innumerables ocasiones. Sin embargo continuó.

De esto se extrae que Stalin o era un ultra-hipócrita o fue incapaz de poner fin a este “culto”.

Quien empezó este “culto a la personalidad” alrededor de Stalin fue, de hecho, Karl Radek, que se confesó culpable por traición en su juicio público en 1937.

Un ejemplo típico de este “culto” es la siguiente cita de 1936:

"¡Pigmeos miserables! ¡Ellos han levantado sus manos contra el más grande de todos los hombres… nuestro sabio 'vozhd', el Camarada Stalin!.. Usted, Camarada Stalin, ha alzado la gran bandera del marxismo-leninismo sobre el mundo entero y la ha llevado a lo más alto. Le aseguramos, Camarada Stalin, que la organización bolchevique de Moscú --fiel partidaria del Comité Central Estalinista-- incrementará la vigilancia estalinista todavía más, extirpará los restos trotskistas-zinovievistas, y cerrará las filas de los Bolcheviques del Partido e independientes en torno al Comité Central Estalinista y al gran Stalin"

El autor de estas palabras era un tal Nikita Kruschev, que en 1956 denunció el “culto” como una muestra de la “vanidad” y del “poder personal” de Stalin.

Fue Kruschev también quien introdujo el término “vozhd” para Stalin – un término que significa “líder” y equivale al término nazi Führer.

¿Por qué los revisionistas crearon este “culto a la personalidad” alrededor de Stalin?

Fue, en mi opinión, porque esto camuflaba el hecho de que no era Stalin y los marxista-leninistas, si no ellos – adversarios camuflados del socialismo – quienes tenían una mayoría en el liderazgo. Esto les permitió tomar medidas – como la detención de varias personas inocentes entre 1934 y 1938 (cuando ellos controlaban las fuerzas de seguridad) y posteriormente culpar a Stalin de las “violaciones de la legalidad socialista”.

El propio Stalin en una entrevista dice al autor alemán Lion Feuchtwanger en 1936 que el “culto a su personalidad” estaba siendo construido por sus oponentes políticos:

“... con el objetivo de desacreditarme posteriormente.”

Claramente, la “sospecha paranoica” de Stalin en relación a algunos de sus colegas, de la cual Kruschev se quejó tan amargamente en su discurso secreto en el 20º Congreso, ¡no era nada paranoica en realidad!

En un punto tanto Stalin como los revisionistas están de acuerdo – que en la época de Stalin se cometieron algunos errores judiciales en los cuales personas inocentes fueron asesinadas judicialmente.

Los revisionistas, por supuesto, afirman que Stalin fue el responsable de esos errores judiciales.

Pero hay una contradicción aquí.

El propio Kruschev dijo en su discurso secreto de 1956:

“Este asunto se complica debido al hecho de que lo que acabamos de discutir aconteció durante la vida de Stalin, bajo su mandato y con su aprobación; parece que Stalin estaba convencido de que procedía en defensa de los intereses de la clase trabajadora y contra los enemigos que complotaban y también contra los ataques del campo imperialista. Miraba las cosas desde el punto de vista de los intereses de la clase trabajadora, de los intereses de la gente laboriosa, de los intereses de la victoria del socialismo y del comunismo.”

Pero solo una persona completamente enferma podría imaginar que la detención de personas inocentes podría servir a la causa del socialismo. Y todas las evidencias muestran que Stalin mantuvo sus facultades mentales hasta su muerte.

Sin embargo, la contradicción se resuelve si estos asesinatos judiciales hubiesen sido perpetrados no bajo las órdenes de Stalin, si no bajo las órdenes de los revisionistas adversarios del socialismo.

En su juicio público en 1938, el antiguo Comisario del Pueblo para Asuntos Internos, Genrikh Yagoda, confesó ser culpable de haber organizado el asesinato de su predecesor, Vyacheslav Menzhinsky, para asegurar su propia promoción para un puesto que le daría el control sobre los servicios de seguridad soviética. Él entonces, de acuerdo con su propia confesión, utilizó esa posición para proteger a los terroristas responsables del asesinato de prominentes marxista-leninistas próximos a Stalin – incluyendo al Secretario del Partido de Leningrado, Sergei Kírov, y al famoso escritor Máximo Gorki.

Y para que los servicios de seguridad no diesen la impresión de estar ociosos, Yagoda dispuso la detención de varias personas que no era conspiradores, pero que habían sido “indiscretas”.

Después de la detención de Yagoda, los conspiradores tuvieron éxito al sucederlo con otro conspirador, Nikolai Yezhov, que continuó e intensificó este proceso.

Fue a causa de la sospecha de Stalin y de los marxista-leninistas de que los servicios de seguridad estaban actuando erróneamente – estaban protegiendo a los culpables y deteniendo a los inocentes – que ellos comenzaron a usar el Secretariado personal de Stalin, encabezado por Aleksandr Poskrebyshev, como su agencia particular de detectives.

Y fue sobre la base de la evidencia descubierta por su Secretariado y enviada directamente al Partido que los revisionistas camuflados, para mantener su disfraz, fueron obligados a apoyar la prisión de genuinos conspiradores, incluido Yagoda y Yezhov.

Y fue por iniciativa personal de Stalin que en 1938, su amigo, el marxista-leninista Lavrenti Beria, fue trasladado a Moscú desde el Cáucaso para tomar el cargo de los servicios de seguridad.

En la época de Beria, fueron revisados los casos de los presos políticos que habían sido detenidos por Yagoda y Yezhov y, conforme a lo que los corresponsales de la prensa occidental relataron en aquella época, millares de personas injustamente sentenciadas fueron puestas en libertad y rehabilitadas.

Los marxista-leninistas de Inglaterra, en particular, no deberían tener ninguna dificultad en aceptar el hecho de una minoría marxista-leninista en el PCUS.

¿Cuántos miembros del Partido Comunista de Gran Bretaña se opusieron a la revisionista “Vía británica para el Socialismo”, que predicaba la absurda “vía parlamentaria para el socialismo” cuando fue adoptada en 1951? Yo solo sé de cuatro.

La cuestión que surge entonces es:

Si los revisionistas tenían una mayoría en el liderazgo del PCUS a partir de 1930, ¿por qué ellos no hicieron nada para desmantelar el socialismo hasta 1956, después de la muerte de Stalin?

La respuesta es que ellos lo intentaron pero no lo consiguieron.

En el inicio de los años 1940, los economistas Eugen Varga y Nikolai Voznsensky publicaron libros exponiendo abiertamente programas revisionistas, pero ambos fueron rápidamente refutados por los marxista-leninistas.

Claro, es importante no exagerar la extensión de esos errores judiciales.

En los años 1960, la propaganda anti-soviética originalmente publicada en la Alemania Nazi fue republicada por un ex-agente secreto británico llamado Robert Conquest sobre el respetable disfraz de la Universidad de Harvard. En su libro “El gran terror”, de 1969, Conquest apunta el número de “víctimas de Stalin” entre “5 y 6 millones”.

Pero en los años 1980 Conquest alegaba que en 1939 había un total de entre 25 y 30 millones de prisioneros en la Unión Soviética, y que en 1950 había 12 millones de presos políticos.

Pero cuando, en la época de Gorbachov, los archivos del Comité Central del PCUS fueron abiertos a los investigadores, se descubrió que el número de presos políticos en 1939 había sido de 454.000, y no de los millones que pretendía Conquest.

Si añadimos a estos los presos por crímenes no políticos, llegamos a la suma de 2,5 millones, o sea, 2,4% de la población adulta.

En contraste, había en los Estados Unidos en 1996, de acuerdo con los números oficiales, 5,5 millones de personas en prisión, lo que corresponde al 2,8% de la población adulta.

O sea, el número de presos en los EUA en esa fecha era 3 millones más que el del mayor número que hubo en la Unión Soviética.

En enero de 1953, menos de dos meses antes de la muerte de Stalin, nueve médicos que trabajaban en el Kremlin fueron detenidos acusados de asesinar a ciertos líderes soviéticos – incluyendo a Andrei Zhdanov en 1948, aplicándoles deliberadamente tratamiento médico incorrecto.

Las acusaciones surgieron a partir de investigaciones basadas en las alegaciones de una médica, Lydia Timashuk. Los médicos sospechosos fueron formalmente acusados por conspiración por asesinato junto con la organización sionista americana “JOINT”.

Corresponsales de la prensa occidental en Moscú insistían en que algunos de los más prominentes líderes soviéticos estaban bajo la investigación en relación con el caso.

Pero antes de que el caso fuese llevado a juicio, Stalin murió convenientemente.

El marxista-leninista albanés Enver Hoxha, un incansable adversario del revisionismo y un hombre no dado a rumores infundados, insistía en que los líderes revisionistas soviéticos admitían – o mejor, que se vanagloriaban – de que lo habían asesinado. Y sabemos que el propio hijo de Stalin fue detenido por declarar que su padre había sido asesinado como parte de un complot.

Sea como fuera, los doctores que habían sido detenidos fueron inmediatamente puestos en libertad y oficialmente “rehabilitados”.

A continuación Lavrenti Beria – un cazador de revisionistas que quedaba solo después de la muerte Stalin – fue detenido en un golpe militar, juzgado en secreto y ejecutado.

El camino quedó abierto a los conspiradores revisionistas para quitar sus máscaras, expulsar a los restantes marxista-leninistas de las posiciones de la dirección del Partido y dar los primeros pasos hacia la restauración del capitalismo.

CONCLUSIÓN

Este es la imagen de Stalin que surge de un examen objetivo de los hechos.

Es el retrato de un gran marxista-leninista que luchó toda su vida por la causa del socialismo y por la clase obrera.

Es el retrato de un gran marxista-leninista que, a pesar de estar rodeado de traidores revisionistas, consiguió evitar durante toda su vida que esa mayoría revisionista traicionara a la clase obrera que él amaba y que restaurase el sistema capitalista que él odiaba.

Nosotros que tomamos como tarea la reconstrucción del movimiento comunista internacional debemos de ver la defensa de Stalin como parte de la defesa del marxismo-leninismo.

No puede haber mayor honor para cualquiera persona que aspira a ser un marxista-leninista que ser llamado estalinista.

Si quieres culpables hay muchos nombres que ya hemos citado en miles de hilos incluido el aqui presente, con los argumentos expuestos por los camaradas. La mayor partede los camaradas te han cerrado tu boca burguesa sin que apenas puedas mas que repetirte y con ello hacer que nos repitamos los demas.

Somos nosotros los que te pedimos pruebas y nunca las das empleando a fondo tu miserable cinismo, despues de todo esa es la unica alternativa que tienes en tu condicion reaccionaria. Simplemente ni contestas, solo evades nuestros argumentos haciendo tu politica de desgaste demagogica.
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por AsturcOn el Dom Mar 06, 2011 3:22 pm

El famoso XX Congreso del PCUS y la traición revisionista

En febrero de 1956, hace medio siglo, se celebró el tristemente célebre 20ª Congreso del Partido Comunista de la Unión Soviética (PCUS). En él, el sector de la dirección encabezado por Jruschiov, que pasó a la ofensiva luego de la muerte de Stalin, impuso y consagró tesis que revisaban y rompían con el marxismo-leninismo en cuestiones tan decisivas como la teoría del Estado, la revolución y la dictadura del proletariado, la teoría del imperialismo y la distinción entre las guerras justas y las injustas.

“La gran virtud de las decisiones del 20º Congreso del PCUS -escribió el ideólogo Sobolev en mayo de 1956- reside en la contribución que hacen a la teoría de las formas parlamentarias de lucha”1. Por ello el informe de Jruschiov planteó el objetivo de que los partidos comunistas, en unión con los partidos socialdemócratas, debían alcanzar la mayoría de las bancas. (En términos actuales se dice “ganar espacios de poder” desarrollando una “alternativa de centroizquierda”).

A lo largo de su informe ya no mentó más “al diablo”, ya no habló más de dictadura del proletariado al tratar sobre “las formas de transición al socialismo”.

La dirección del PC argentino abrazó fervorosamente las tesis revisionistas no sólo por su proverbial seguidismo a la URSS sino también porque nunca comprendió a fondo la teoría marxista-leninista del Estado.

La “vía pacífica” causó estragos en el movimiento revolucionario y antiimperialista.


En los años siguientes al 20º Congreso los revisionistas llevaron a fondo su ruptura con la teoría marxista-leninista sobre el Estado. En el 22º Congreso (1961) Jruschiov anunció en su informe que el Estado soviético dejaba de ser la dictadura del proletariado y se transformaba en “Estado de todo el pueblo” y el PCUS ya no seguía siendo el partido del proletariado, sino que se convertía en el “partido de todo el pueblo”. El informe a dicho Congreso sentenció: “Por vez primera se ha constituido en nuestro país un Estado que no es la dictadura de una clase, sino un instrumento de toda la sociedad, de todo el pueblo”2. Y atacó el supuesto “enfoque talmudista”3 de quienes seguían defendiendo la tesis de que la dictadura del proletariado es necesaria en todo el período histórico de transformación revolucionaria del capitalismo al comunismo. Lo que Jruschiov y compañía descalificaban es, precisamente, una tesis básica de Marx, Engels y Lenin, sustentada y comprobada en una larga experiencia de la lucha de clases.

Así la nueva burguesía, que restauró en forma original el capitalismo, de hecho reiteró de manera también original la doctrina que tuvo siempre toda burguesía, según la cual, el Estado es una institución situada por encima de “los intereses sectoriales” y expresa a toda la sociedad.

El 20º Congreso planteó la coexistencia pacífica entre países con distinto régimen social como “línea general de la política exterior”. La nueva teoría revisionista consistía en convertir un elemento, subordinado, de la línea de clase de los Estados socialistas en política exterior –las relaciones con las potencias capitalistas– en el eje, en la línea general de los países socialistas y de todo el Movimiento Comunista Internacional. Esta “línea general” llevó a “olvidar” la imposibilidad de la convivencia pacífica entre las clases explotadoras y las clases explotadas y entre los países imperialistas y los pueblos y países oprimidos.

Otro postulado revisionista del 20º Congreso fue la “emulación pacífica” entre ambos sistemas sociales. En realidad se refería a la competencia económica entre Estados Unidos y la Unión Soviética. Jruschiov teorizó tiempo después que “dicha emulación es el eje, la base de la evolución del mundo (sic) en la presente etapa histórica”4.

Esas tesis se asentaban también en la negación de la vigencia de la teoría leninista del imperialismo. El informe al 20º Congreso pontificó que era “dogmático” seguir sosteniendo la inevitabilidad de las guerras. Según Jruschiov, aunque continuaba “existiendo la base económica del surgimiento de las guerras”5, éstas podían evitarse. A la manera del revisionista Kautsky separó la política del imperialismo de su economía. Los hechos desmentían las afirmaciones del 20º Congreso y siguen haciéndolo. Desde 1945 hasta 1956 no había transcurrido ni un solo día sin acciones militares agresivas de los imperialismos en distintas partes del mundo. Y sigue ocurriendo lo mismo hasta el presente. En cuanto a la guerra mundial, si bien no estalló, la disputa entre las dos superpotencias llevó varias veces al mundo al borde mismo de una tercera guerra.

Otra tesis revisionista consagrada en ese Congreso fue la de que las burguesías nacionales en los países coloniales, semicoloniales y dependientes, gracias al poderío de la URSS y el campo socialista, podían abrir un proceso revolucionario. Por lo tanto había que apoyarlas. Este fue el fundamento teórico del apoyo a Frondizi en Argentina y a Kubitchek en Brasil. El 1º de mayo de 1958, día en que Frondizi asumió la presidencia, el diario del PC, La Hora, tituló en tapa con letras de casi media página: “El pueblo entró a la Casa Rosada”. El seguidismo a la burguesía tuvo múltiples variantes. Trajo duras derrotas a la clase obrera y a la lucha antiimperialista y antioligárquica. Pero, como se fue evidenciando en los años 60 y posteriormente, fue usado por Moscú y sus servidores locales para infiltrar y tratar de subordinar a esos sectores burgueses.

Tesis de carácter imperialista


Asimismo el informe central al 20º Congreso contenía formulaciones de carácter imperialista: la división internacional del trabajo “socialista” y la afirmación de que para resolver los principales problemas era de “enorme importancia el establecimiento de firmes relaciones de amistad entre las dos mayores potencias: la Unión Soviética y los Estados Unidos de América”.
Los revisionistas apuntaron en una primera etapa al condominio del mundo y posteriormente, ya con Brezhnev, el “unirse en nombre de la paz” con EEUU pasó al expansionismo agresivo y la disputa encarnizada del mundo también “en nombre de la paz”.

Luego del golpe de estado de 1957, los jerarcas soviéticos lanzaron una ofensiva para someter a sus dictados a todos los países socialistas.

En Europa Oriental fueron basando su dominio en la fuerza militar desde su invasión a Hungría en octubre de 1956. La arrogancia y la prepotencia imperialistas del Kremlin sometía a sus “hermanos” del Pacto de Varsovia a todo tipo de atropellos y humillaciones. Redoblaron sus presiones contra Rumania por resistir a la obediencia total. En 1961 promovieron la construcción del vergonzoso Muro de Berlín. En 1968 invadieron Checoslovaquia.

Al mismo tiempo ejercieron una brutal presión sobre China para que aceptara crear un “comando militar unificado” en el Extremo Oriente bajo el mando soviético. Ante el firme rechazo chino, antes de viajar a EEUU para reunirse con Eisenhower (junio de 1959) Jruschiov rompió el compromiso contraído en 1957 de entregar a China un ejemplar de la bomba atómica y datos para su fabricación. Desde 1959 en adelante Moscú instigó y ayudó con armamento al gobierno hindú a emprender acciones hostiles y provocaciones militares contra la República Popular China. En 1960 retiró abruptamente los técnicos soviéticos e interrumpió la asistencia técnica a ese país6.

En enero de dicho año Jruschiov había exaltado el poderío bélico de la URSS. Se jactó de poseer “el arma absoluta” y alardeó de que los misiles rusos eran tan precisos que “podían hacer blanco en una mosca en el espacio”.

En octubre de 1962, en la crisis de los misiles, Moscú mostró a las claras su pretensión de usar a Cuba como peón en su disputa con Wáshington por la hegemonía. Hace mucho que se conocía que la instalación de cohetes soviéticos no tuvo la finalidad de defender a Cuba sino de negociar el retiro de los cohetes norteamericanos de Turquía (país fronterizo de la URSS). Esto fue confirmado oficialmente por Rusia al publicar documentos secretos soviéticos sobre el tema: los misiles nucleares soviéticos fueron colocados en Cuba como respuesta al despliegue de 50 cohetes norteamericanos Júpiter en Turquía7. No es casual, por tanto, que los soviéticos no hayan hecho nada por ocultar la presencia de sus cohetes ante los aviones espías yanquis U-2 que volaban libremente sobre Cuba, ni tampoco los derribasen. El mundo estuvo al borde de la guerra atómica. Cuba quedó totalmente expuesta a ser destruida en caso de que estallara. El presidente yanqui Kennedy y el jefe ruso Jruschiov negociaron a espaldas de Fidel Castro y acordaron el retiro mutuo de los misiles.

Aunque no llegó al análisis de Mao Tsetung sobre la restauración capitalista en la URSS, el Che Guevara denunció a principios de 1965 que, en su relación económica con los países dependientes, los países socialistas eran cómplices de las prácticas de los imperialistas. Y fue más lejos aún. Advirtió en ese mismo discurso pronunciado en Argelia: “No hay otra definición de socialismo, válida para nosotros, que la abolición de la explotación del hombre por el hombre. Mientras esto no se produzca se está en el período de construcción de la sociedad socialista y, si en vez de producirse este fenómeno, la tarea de la supresión de la explotación se estanca o, aun, se retrocede en ella, no es válido hablar siquiera de construcción del socialismo”8.

En 1968, el Kremlin (dirigido entonces por Brezhnev) redujo el suministro de petróleo a Cuba colocándola ante el peligro de parálisis económica. Fue una grosera extorsión para obligar a la dirección cubana a apoyar la invasión a Checoslovaquia y a someterse sin vueltas. El Che Guevara había advertido el peligro de la dependencia económica y luchó contra el monocultivo, por la diversificación agrícola y la industrialización de Cuba. El sostuvo que los “conceptos de soberanía política, de soberanía nacional son ficticios, si al lado de ellos no está la independencia económica”9.

En suma. Los revisionistas soviéticos retomaron de hecho las posiciones de sus predecesores en la II Internacional a favor de una política colonial “socialista”. Según postularon estos últimos en su 12º Congreso celebrado en 1907 en Stuttgart, la política colonial “en un régimen socialista puede ejercer una acción civilizadora”. Este proyecto de resolución fue rechazado entonces pero resultó un precedente de lo que hicieron luego, desde 1914, los revisionistas convertidos en socialimperialistas.

Una porción del poder en manos de la burguesía


Stalin había fallecido a principios de marzo de 1953, unos meses después del 19ª Congreso. Si se analiza con detenimiento la grave situación que describe el informe del Comité Central –a cargo de Malenkov– resulta evidente que una porción del poder estaba en manos de nuevos elementos burgueses.

Como surge de la situación que describe el informe al 19º Congreso10, había muchos lugares y sectores donde los dirigentes cometían atropellos y arbitrariedades contra las masas, se servían de ellas y usaban los bienes públicos para sus intereses privados. Disponían de hecho de una porción del plusproducto en la medida en que lograban controlar medios de producción de todo el pueblo o de las cooperativas (koljoses) y los empleaban en una dirección contraria a los objetivos del plan, para generar privilegios y apropiarse ilegalmente de cuantiosos bienes de producción y de consumo. Desde el punto de vista de clase se puede afirmar que estos dirigentes se habían convertido en nuevos elementos burgueses. A partir de sus posiciones políticas en el Partido y en el Estado, a nivel de base económica, ellos decidían y disponían sobre una parte del producto excedente creado por los trabajadores. Utilizaban sus privilegios políticos para generar privilegios económicos y sociales. Tenían múltiples lazos con elementos de las viejas clases derrocadas. Gozaban de seguridad financiera y de privilegios, controlaban resortes importantes del Partido y del Estado. Pero en tiempos de Stalin temblaban por sus puestos y sus vidas, tampoco se habían podido deshacer totalmente del control desde abajo. Dentro de los límites que le imponía la dirección revolucionaria se desarrollaba un germen de nueva burguesía, burocrática, que disponía de por sí, ante sí y para sí, de cierta parte del plusproducto.

Tras el “monolitismo” se había agudizado al máximo la lucha de líneas en las instancias dirigentes del Partido, lo cual expresaba la exacerbación de la lucha de clases.

Antes del 19º Congreso se publicó Problemas económicos del socialismo en la URSS que resultó ser el último trabajo de Stalin. Si se lo estudia confrontándolo con las tesis adoptadas en el 20º Congreso, realizado tan sólo tres años y medio después, se desprende que éstas son las ideas contra las que él luchaba y no meramente teorizaciones de algunos economistas y académicos. En refutación a los revisionistas, Stalin señaló en esta obra que en la URSS “hay y habrá” contradicciones entre las relaciones de producción y las fuerzas productivas, “por cuanto el desarrollo de las relaciones de producción va e irá a la zaga del desarrollo de las fuerzas productivas”. De esta manera polemizó con la teoría del (solo) desarrollo de las fuerzas productivas, teoría en que se basaban (y se basan) los seguidores del camino capitalista. Stalin rectificó, en parte, sus anteriores afirmaciones respecto de que la economía soviética ofrecía “el ejemplo de una armonía completa entre las relaciones de producción y el carácter de las fuerzas productivas”11 y señaló en su trabajo póstumo que esa armonía no debía entenderse “en sentido absoluto”12. Pero Stalin mantuvo sus tesis de la segunda mitad de los años ‘30 sobre que se había completado la eliminación de las clases explotadoras y que el socialismo en la URSS había triunfado de modo irreversible, esto es, que ya no había fuerzas sociales internas capaces de revertir la victoria del socialismo. La tragedia de la restauración capitalista evidenció que esto era erróneo.

Los revisionistas dominantes en el 20º Congreso expresaban a quienes el Pravda (órgano central del PCUS) había atacado en artículos publicados en enero y febrero de 1953, por “oportunistas de derecha... que adoptan la postura antimarxista, según la cual la lucha de clases estaría en vías de desaparición”. Esos artículos se referían a “los restos de las clases explotadoras” y a “los saqueadores de la propiedad socialista”.

Estas formulaciones se diferenciaban de la doctrina oficial vigente. El análisis del 19º Congreso no había abordado la cuestión de fondo, pues no consideraba los graves fenómenos descriptos en el informe central como manifestaciones de la aguda lucha de clases que se estaba librando.
Esta carencia fundamental melló la línea trazada para combatir contra la burocracia y la corrupción. Porque en realidad la clase obrera y su Partido seguían sin un diagnóstico acertado acerca de lo que ocurría.

Por consiguiente, las críticas y las advertencias asumieron un carácter exhortativo y formal. Máxime que no se tomaron medidas efectivas para restablecer la democracia proletaria y posibilitar que las masas trabajadoras tomaran en sus manos las decisiones.

Había graves problemas, en especial en la agricultura y la industria liviana. Se cometían grandes errores en la elaboración y ejecución de los planes. Proliferaban los abusos y las arbitrariedades en la esfera de dirección de las ramas, las empresas, los koljoses y los sovjoses. Pero, si se quería persistir en el camino socialista, esos males sólo podían superarse sobre la base de una profunda movilización revolucionaria de las masas obreras y campesinas.

Para ello era imprescindible revolucionarizar al Partido y producir un cambio esencial en su papel, trasladando el centro de gravedad de su acción del plano administrativo al campo de la lucha política e ideológica real entre las masas y a su cabeza. Y, sobre la base de que el Partido jugara efectivamente el papel de vanguardia, era indispensable asegurar el ejercicio efectivo del poder por parte de los trabajadores.

Ofensiva de los revisionistas

Estaba entablada una lucha de clases a muerte por el poder.

Inmediatamente después del fallecimiento de Stalin, Jruschiov y su camarilla se lanzaron a capturar la dirección partidaria y estatal. Su accionar fue típicamente burgués, tanto por sus intrigas como por su técnica golpista.

Sus maniobras se vieron facilitadas por el hecho de que las masas estaban trabadas para enfrentar a los elementos burgueses. Sobre todo, porque en el Partido no se perfiló una línea y una cabeza claramente contrapuestas al revisionismo y que apelara a los trabajadores.

En otras palabras: la clase obrera soviética se encontró, de hecho, sin una dirección, precisamente cuando arreció al máximo el ataque de la burguesía contra la dictadura del proletariado. El grupo que persistía en la línea de Stalin, encabezado por Molotov, se opuso a la línea derechista en la discusión en las alturas, a puertas cerradas,. Pero en el propio 20º Congreso, es decir, en la discusión a puertas abiertas, permaneció en silencio.

Luego del Congreso, aún contaba con siete miembros sobre once en el Buró Político. Pero, como Molotov mismo admitió en conversaciones publicadas en Moscú en 1991, “nosotros no teníamos ningún programa, sólo la destitución de Jruschiov”. “En este período - se lamentó - ya no quedaba ningún rigor bolchevique más”. Lo que no ve Molotov es que el mecanicismo y la rigidez dogmática habían creado una atmósfera que ahogaba el espíritu crítico y revolucionario del marxismo-leninismo. Él admite que no apelaron al conjunto del Partido y a las masas obreras y campesinas: “no estábamos preparados - dice Molotov - para tal enfrentamiento”.

Finalmente, el desenlace en la lucha por el poder a favor de los seguidores del camino capitalista se produjo mediante el golpe de Estado de junio de 1957.

Ataque en bloque contra Stalin apuntando contra Lenin y Marx

En el 20º Congreso Jruschiov presentó un “informe secreto” contra Stalin. No se discutió ni se aprobó. Pocos días más tarde el diario norteamericano The New York Times reveló lo fundamental de ese informe, en el que, de hecho, Jruschiov repitió con otras palabras los furiosos ataques del imperialismo y la reacción mundial contra la experiencia histórica de la dictadura revolucionaria del proletariado. Como dijo Mao Tsetung a principios de 1957: “El marxismo-leninismo conlleva, entre otras cosas, la moral revolucionaria del proletariado. Ya que ustedes fueron antes tan ardientes partidarios de Stalin, ¿no tendrían que haber explicado de alguna manera su actual viraje?...El problema de Stalin atañe al movimiento comunista internacional en su conjunto”.

Los revisionistas, del modo idealista más vulgar, a partir del 20º Congreso, presentan a Stalin como un demonio horrendo, situado afuera y por encima de la lucha de clases y del conjunto de las contradicciones de la sociedad soviética.

Su desacreditación era imprescindible para crear opinión pública a favor del camino restaurador. Para grandes masas en la Unión Soviética y en el mundo Stalin representaba la intransigencia frente al enemigo de clase, la defensa de la dictadura del proletariado, la titánica lucha por la construcción del socialismo y la histórica victoria sobre el nazismo.
En la historia del movimiento obrero y comunista, la traición en política había comenzado generalmente por la revisión de la teoría. En los años ’50 los revisionistas no podían, a la manera de Bernstein13, revisar directa y abiertamente ni a Lenin ni a Marx. Se disfrazaron de “leninistas creadores”. Y se lanzaron a demoler la figura y los trabajos teóricos de Stalin para hacer pasar en grande el contrabando revisionista. Plantearon la “necesidad de un viraje”: abandonar el “utopismo” y el “voluntarismo”, apelar a los “resortes económicos”, dejar de lado “los aspectos irritativos” de la política exterior para lograr “el alivio de la tirantez internacional”.

Recién a fines de los años ‘80, con la crisis, el sinceramiento total de la restauración capitalista y el colapso de la URSS, los hijos legítimos del 20º Congreso - Gorbachov, Yeltsin y sus compinches - pasaron a atacar abiertamente a la Revolución de Octubre y al marxismo-leninismo.

La vil campaña desatada contra Stalin favoreció al enemigo, alimentó las usinas del anticomunismo, de la reacción mundial y del revisionismo. Pero también obligó a los marxistas leninistas a investigar, a reflexionar y a debatir la experiencia histórica de la dictadura del proletariado. Obligó a analizar y discutir viejos y nuevos problemas negados o tapados en tiempos de Stalin.

Fue Mao Tsetung quien encabezó el combate contra el revisionismo soviético. Sobre esta base analizó críticamente el período dirigido por Stalin. Crítica de izquierda, proletaria revolucionaria, opuesta a la de la derecha, revisionista burguesa o trotskista. Mao había polemizado en vida de Stalin con opiniones de éste sobre el desarrollo de la revolución china y otros temas teórico-políticos. Ante la campaña lanzada en el 20º Congreso afirmó: “Como primer paso, defendemos a Stalin y, como segundo, criticamos sus errores... A diferencia de aquellas gentes que denigran y liquidan a Stalin, nosotros lo tratamos conforme a la realidad”.

A fines de 1956, Mao advirtió que la dirigencia soviética no sólo había abandonado “la espada de Stalin” sino también la de Lenin: “En su informe ante el 20º Congreso del PCUS Jruschiov afirmó que era posible conquistar el poder por vía parlamentaria, lo que quiere decir que para los demás países ya no es necesario aprender de la Revolución de Octubre. Abierta esta compuerta, el leninismo ha sido prácticamente abandonado”.

Poco después, Mao formuló un interrogante fundamental: ¿de dónde, por qué, surgen elementos seguidores del camino capitalista tipo Jruschiov, anidan en la dirección máxima y pueden llegar a usurparla? Para abordar este problema Mao se atuvo firmemente al materialismo histórico, en oposición al idealismo. Sostuvo que, desde el punto de vista marxista, el revisionismo de Jruschiov no puede ser el fruto de una mera individualidad negativa. Por consiguiente, hay que desentrañar sus causas.

Mao Tsetung, a partir de un profundo análisis de la experiencia soviética y de la propia experiencia china, investigó y analizó las contradicciones en la base económica y en la superestructura de la sociedad socialista para descubrir las raíces objetivas y subjetivas del revisionismo burgués. De este modo avanzó en la elaboración de la teoría de la continuación de la revolución bajo las condiciones de la dictadura del proletariado.

En los años ‘80 quedó totalmente al desnudo que el ataque en bloque contra Stalin a partir del 20º Congreso apuntaba contra Lenin y Marx.

Notas:
1 Artículo del dirigente soviético Sobolev publicado en Nueva Era, revista teórica del CC del PC argentino, Nº 7, 1956, pág. 23.
2 Nikita Jruschiov: Informe al XXII Congreso del PCUS (19 de octubre de 1961), Suplemento de la revista Novedades de la Unión Soviética, Nº 24, 1961, pág. 20.
3 Idem, pág. 28.
4 Ibidem, pág. 3.
5 N. Jruschiov: Informe al XX Congreso del PCUS, Buenos Aires, Anteo, 1956, pág. 6.
6 Ante la decisión de Mao Tsetung y del PC de China de perseverar en el marxismo-leninismo y, por ello mismo, en la independencia nacional, Jruschiov se burló diciendo “yo creo que ellos no podrán conseguir la bomba atómica, ni tendrán, a fin de cuentas, pantalones para ponerse”. Pero en 1964 China ya poseía el arma nuclear mientras que Jruschiov era defenestrado por sus compinches revisionistas.
7 Los documentos secretos fueron publicados por el diario ruso Trud (El trabajo) según cable de la agencia italiana ANSA desde Moscú reproducido por Clarín el 26-5-97.
8 Ernesto Che Guevara: Obras Completas, Ediciones del Plata, B. Aires, 1967, tomo 2, pág,.206.
Idem, tomo 4, pág. 51.
10 Ver G. Malenkov: Informe ante el XIX Congreso del Partido acerca de la actividad del CC del PC (b) de la URSS, Buenos Aires, Fundamentos, 1952.
11 José Stalin: Sobre el materialismo dialéctico y el materialismo histórico (1938), hay varias ediciones.
José Stalin: Problemas económicos del socialismo en la URSS, Buenos Aires, Editorial Fundamentos, 1952, pág. 37.
13 La primera corriente abiertamente burguesa en las filas marxistas surgió en la última década del siglo XIX. La encabezó Bernstein dirigente del Partido Socialdemócrata alemán y de la Segunda Internacional. Y adoptó ella misma el nombre de revisionista. Según Bernstein había que revisar a Marx porque la época había cambiado. Según él se podía evolucionar al socialismo mediante reformas basadas en una mayoría parlamentaría. Por eso sostenía que el movimiento es todo, el fin no es nada.

Si despues de leer todo esto sigues opinando lo mismo, me confirmarias aun mas tu anti-comunismo.

Tu mismo.
Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Erazmo el Dom Mar 06, 2011 5:59 pm

AsturcOn, aún cuándo no respondisteís lo medular de lo que consulté, es bueno vuestro post y como recurristeís a martens le daís un fuerte fundamento desde una perspectiva del historiador, quizá en el hilo del "Informe secreto de kruschev al XX Congreso" este post debiéra ir serán los moderadores o el administrador quiénes deberán confirmarlo:

Respecto de lo que insertasteís unas breves réplicas, por cada post;

Al post N°73

1) Grafiasteís "El Informe de Khruschev no fue publico como tu has dicho en distintos sitios, fue "secreto" y leido a puerta cerrada, para que el pueblo no supiera de esto hasta llegado el momento, tampoco formó parte de los informes y resoluciones oficiales emitidos por Kruschev. Pero claro, a ti no te parece nada extraño que dos copias de este ridiculo informe, se distribuyeran precisamente en Washington y Belgrado", que se publicitara en yanquilandia revela que hubo traición ¿pero kruschev es el único culpable?, lo de Belgardo imagino que fué por fe de erratas los yugoeslavos le daban validez al informe.

2) Aquí una contradicción vuestra, "Todo esto se hacia solo para mitigar el rechazo del pueblo sovietico a ese informe "secreto" y de hecho este informe no fue leido publicamente en la Union Sovietica, hasta 1988", sí algo se mitiga es porque se conoce, luego la población soviética sabía del informe en el periodo de kruschev y lo más revelador fue el retiro de las estatuas de stalin; el retiro del cadáver embalsamado (que miles de moscovitas habían visto por un par de años) y el cambio de nombre de stalingrado todo se sabía AsturcOn, y acá vuelvo a reiterar a nadie le importó nada ¿para que lo negaís?

3) Volveís a errar, "a estos se les prometio alcanzar el comunismo saltandose las etapas marxistas-leninistas, se prometieo un incremento mayor en la calidad de vida y la llegada a la fase final del comunismo, manifestando al pueblo sovietico que ya se daban las condiciones para abandonar la dictadura del propetariado y recibir la nueva y esparada etapa comunista", el gordinflón prometió eso ¡dad las pruebas! creo que confundís con lo de Mao y el gran salto adelante; el gordinflón señalo en yanquilandia en 1959 y al propio fascista eisenhower que "el jóven potro socialista vencerá a la cansada yegua capitalista" es decir proponía una competencia al yanqui pero usando el parámetro capitalista, un nivel de vida basado en el consumismo que comenzó en creciente a "devorar" al pueblo soviético pero diferenciadamente, el ruso accedía a mejoras respecto de un turkmeno eso es abandono total de principios y de todo y quién más profundizó en esa línea fue brezhnev, otro ruín parásito.

4) Bill Bland y la torpeza, "En enero de 1953, menos de dos meses antes de la muerte de Stalin, nueve médicos que trabajaban en el Kremlin fueron detenidos acusados de asesinar a ciertos líderes soviéticos – incluyendo a Andrei Zhdanov en 1948, aplicándoles deliberadamente tratamiento médico incorrecto. Las acusaciones surgieron a partir de investigaciones basadas en las alegaciones de una médica, Lydia Timashuk. Los médicos sospechosos fueron formalmente acusados por conspiración por asesinato junto con la organización sionista americana “JOINT”", esto significa que los servicios de seguridad soviéticos eran un fiasco, o que había una secreta confabulación de larga data ¿estaría beria trás esos sucesos?, como es posible que los médicos confabulados asesinaran a zhdanov en 1948 y cuatro años después siguiésen actuando sin ser detectados tan malos e ineficientes eran los de la NKVD no lo creo o todo lo de los médicos fue mentira o había una gran conspiración y lo de los yanquisionistas "joint" que hacen ahí, ¿acaso el sionismo estaba en control del gobierno de stalin? porque el sionismo radica en londres o nueva york, ¿significa eso que la vieja difamación que los rotshshild financiaron la revolución bolchevique y tenían el control era verdad?, ¿ese era parte del 2° acto de la representación?, ¿stalin es asesinado antes, eso significa que siempre habría sido un títere?

Interesante AsturcOn, como parte de una novela negra, pero no creo nada de eso muy conspiracionista, más creo en el viejo y repudiable, pero siempre apetecido, aspiración por el poder.

Al post N°74

Solo una réplica al texto de martens.

Esto dice Martens, "En otras palabras: la clase obrera soviética se encontró, de hecho, sin una dirección, precisamente cuando arreció al máximo el ataque de la burguesía contra la dictadura del proletariado. El grupo que persistía en la línea de Stalin, encabezado por Molotov, se opuso a la línea derechista en la discusión en las alturas, a puertas cerradas,. Pero en el propio 20º Congreso, es decir, en la discusión a puertas abiertas, permaneció en silencio.
Luego del Congreso, aún contaba con siete miembros sobre once en el Buró Político. Pero, como Molotov mismo admitió en conversaciones publicadas en Moscú en 1991, “nosotros no teníamos ningún programa, sólo la destitución de Jruschiov”. “En este período - se lamentó - ya no quedaba ningún rigor bolchevique más”. Lo que no ve Molotov es que el mecanicismo y la rigidez dogmática habían creado una atmósfera que ahogaba el espíritu crítico y revolucionario del marxismo-leninismo. Él admite que no apelaron al conjunto del Partido y a las masas obreras y campesinas: “no estábamos preparados - dice Molotov - para tal enfrentamiento”
, lo dice martens AsturcOn "rigidez dogmática y mecanicismo, en política sinónimo de sectarismo" ahí está la base política e ideológica de Stalin y su gobierno, había técnica pero no racionalidad desde el socialismo solo consignas vacías de contenido. Por eso la URSS era un volúmen gigantesco y una cabeza diminuta, el efecto dinosaurio "cortad la cabeza y asunto terminado", analizadlo AsturcOn no caigaís en la obnubilidad del limitado molotov, cobarde y rastrero tal cuál lo retrata martens.

Y sigue Martens, "En el 20º Congreso Jruschiov presentó un “informe secreto” contra Stalin. No se discutió ni se aprobó. Pocos días más tarde el diario norteamericano The New York Times reveló lo fundamental de ese informe, en el que, de hecho, Jruschiov repitió con otras palabras los furiosos ataques del imperialismo y la reacción mundial contra la experiencia histórica de la dictadura revolucionaria del proletariado. Como dijo Mao Tsetung a principios de 1957: “El marxismo-leninismo conlleva, entre otras cosas, la moral revolucionaria del proletariado. Ya que ustedes fueron antes tan ardientes partidarios de Stalin, ¿no tendrían que haber explicado de alguna manera su actual viraje?...El problema de Stalin atañe al movimiento comunista internacional en su conjunto”", lo decidor de este párrafo es lo de la moral revolucionaria, la moral procrea la conciencia y esta se alimenta de buenas actitudes de la transparencia de las personas, de la dignidad y honorabilidad, de la honestidad, y de la bondad. Solo intangibilidades pero cuyo tratamiento adecuado hacen la diferencia, no podeís cambiar la sociedad sin acudir a esas potencialidades, ahi la URSS bajo stalin falló, no supo crear conciencias nuevas y por eso sostengo para terminar el mismo epílogo de todas mis intervenciones anteriores.

Sin una conciencia nueva el socialismo es imposible de transmitir a las nuevas generaciones, allí no se requieren superhéroes solo humanos dignos de carne y hueso, para eso se requiere proceder de manera diametralmente diferente a como procedió en negativas facetas el gobierno de stalin; no al culto a la personalidad, no al sectarismo dogmático, sí a la dignidad-honor-transparencia-serviciabilidad-consecución-consistencia. En suma hay que cuidar las cosas pequeñas e intangibles porque las cosas materiales se cuidan solas".



Saludos Revolucionarios








Thiago
Thiago
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 130
Reputación : 148
Fecha de inscripción : 09/01/2011

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Thiago el Dom Mar 06, 2011 9:38 pm

Erazmo, considero que usted trata con mucha ligereza un período importante en la historia de la revolución proletaria mundial, un período que necesita estudiarse con mayor profundidad, seriedad y rigor científico para extraer las enseñanzas necesarias en la lucha por el socialismo: el período de restauración capitalista en la URSS que -en mi opinión- tiene su punto de referencia en el XX Congreso.

Existen más información y estudios sobre la Rusia bajo Stalin que sobre ese período posterior a su muerte que cubre algo más de una década, durante el cual se afianza el proceso de restauración capitalista y toma cuerpo -dada las bases materiales que dejó la URSS- lo que se denominó el socialimperialismo.

Sostengo que usted trata el tema con mucha ligereza porque, nuevamente –al igual que en el caso que debatimos antes en este hilo-, usted le dice categóricamente a AsturcOn: “la historia consignó el derrotero”. Yo creo que hay mucho por decir todavía: unos ven en el XX Congreso un mero golpe de timón como preludio de algunas reformas dentro de una sociedad que permanece esencialmente la misma mientras que para otros –incluyéndome- ese congreso representó un hito en el proceso de la restauración capitalista en la URSS.

Considero además que su visión de los hechos históricos es superficial, frívola y tiene elementos de una concepción idealista de la historia. Sus argumentos están basados –deduzco de lo que escribe, en este y otro hilo- en “memorias” de personajes que si bien fueron testigos de esos hechos tienen más interés en cómo quedarán ellos en la historia que en la verdad. Por eso, los historiadores –le repito- toman con mucho cuidado lo que dicen las memorias y las utilizan como una fuente a ser contrastada con otras. Además, su desafío a AsturcOn me confirma el tipo de historia que usted prefiere: “dad nombres de traidores y defenestrados, dad fechas, dad pruebas”. No es la lucha de clases lo que le interesa sino las maniobras políticas, los corrillos que se formaron una vez muerto Stalin y cosas por el estilo. Estas sólo tienen sentido si son parte de un análisis mayor, más amplio y más profundo donde los personajes son agentes de cambios y movimientos, no aparentes al principio aunque perceptibles que luego, cuando se manifiestan abiertamente, uno se pregunta: ¿y cómo pudo darse esto?. Por ese motivo, estoy en desacuerdo con el uso de eufemismos (como la palabra “desestalinización) porque esquivan el análisis de clase del problema, y con liberalismos, como llamar “gordinflón a Jruschov que sólo logra caricaturizar no tanto al personaje como al hecho trágico del proceso de restauración capitalista (que no cesa –sino se profundiza- con Brezhnev).

Le prometo, Erazmo, leer todo el hilo del XX Congreso para ponerme al día. Tal vez pueda aportar algo en lo de “nadie hizo nada” o “lo que prometió Jruschov” u otro tema relacionado. Aunque mi interés es el análisis del XX Congreso en el contexto del proceso de restauración capitalista en la URSS.

PS. Una pregunta: ¿de dónde saca que Kalinin era eserista? Proporcióneme la fuente, por favor. Hasta donde yo sé, él fue miembro del POSDR desde su fundación y se hizo bolchevique cuando se dio la escisión. Por su parte, el Partido SR se fundó en 1902. Gracias anticipadas.

Contenido patrocinado

El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky) - Página 3 Empty Re: El triunfo de Stalin (escrito de Trotsky)

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér Oct 23, 2019 2:36 pm