Thiago escribió:

Gazte, habría que partir de saber cuál es el significado que le da a la “URSS”. Las citas de Trotsky que reproduje son una demostración que ahí no hay “batalla ideológica”, en primer lugar, y que sus ataques están dirigidos contra la URSS, en segundo lugar. Olvídese, por un momento, de la fraseología, de la envoltura con la que Trotsky disfraza sus propuestas y analice: ¿El buscar o aspirar a la desmembración de la URSS no significa un ataque contra la URSS? ¿Si la URSS era un estado obrero (aunque gobernado por una “casta burocrática” según usted), buscar desmembrarla no era acaso un ataque contra ese estado? Trotsky dora la píldora con el argumento del derecho de las naciones que forman parte de la URSS a separarse de la federación socialista. Si bien es cierto éste era un derecho de las naciones constitutivas de la URSS, el deber de los comunistas era luchar por y preservar la unidad del estado socialista en camino del objetivo supremo de alcanzar la Unión de Repúblicas Socialistas del Mundo según concepto leninista.

El gran problema de Trotsky era que tenía una idea muy frágil de la teoría del Estado. En el caso concreto de la URSS su gran confusión radicaba en la dualidad inventada por él de un “estado socialista con gobierno burocrático” o de un “estado obrero con dictadura totalitaria” o de la “dictadura del proletariado dirigida por una camarilla contrarrevolucionaria”. La gran pregunta es: ¿puede existir un estado socialista dirigida por tantos años por una “camarilla reaccionaria”? o ¿puede existir la dictadura del proletariado bajo el gobierno de una fracción contrarrevolucionaria? Trotsky tenía una gran confusión, por no aplicar el análisis de clase de manera consecuente. Utilizaba frases que esquivaban el análisis de clase al momento de hablar de la URSS bajo Stalin: bonapartismo, termidoriano, burocracia. Frases que son útiles como códigos en algún momento pero que después le sirvieron como escudo para evadir el análisis de clase. Algunos partidarios suyos se le fueron separando en el camino porque él seguía vacilando en llamar a la URSS un estado de capitalismo restaurado o en tratar a Stalin y sus seguidores (el Partido) como una nueva clase social. Su fetichismo del estado y la propiedad estatal le mantenían en la idea de que mientras la propiedad de los medios de producción estuviera todavía en manos del Estado y la distribución bajo su control, el estado era todavía socialista. Algunos ya llamaban a la URSS estado capitalista monopolista.

La historia ha demostrado que la restauración capitalista no necesariamente implica que la propiedad estatal de los medios de producción y el control del estado sobre la distribución desaparezcan. La clave como decía Lenin siempre es qué clase tiene el poder. Las expropiaciones, nacionalizaciones o confiscaciones pueden ser ejecutadas por gobiernos radicales o “izquierdistas” sin que esto cambie un ápice la naturaleza del Estado y sin que eso signifique que esos sean gobiernos socialistas o revolucionarios. No se puede disociar el Estado del gobierno. Pueden existir momentos, en que existan contradicciones entre “los administradores” y el estado pero este sólo puede ser transitorio.

Entonces Gazte, cuando usted lucha contra un Estado, lucha contra su gobierno y cuando lucha contra el gobierno está luchando contra el Estado.

Por lo demás, lo que importa en última instancia y en el contexto de la lucha de Trotsky contra la dirección de la URSS, no son las frases revolucionarias de Trotsky ni su convicción subjetiva sino el papel objetivo que estaba desempeñando en la lucha contra el Estado Socialista dirigido por el Partido Bolchevique. ¿O acaso Trotsky luchaba contra una nueva burguesía representada por Stalin? El no lo creía así. Usted mismo explíquenos aquello de “casta” burocrática, ¿no es acaso eludir el análisis de clase? Tal vez usted no lo eluda y sea de los trotskistas que sí creen que el capitalismo ya estaba restaurado y que “Stalin y su camarilla” eran la nueva burguesía.

EN que beneficiaba la balcanización de la URSS a esta, en que beneficiaba en la lucha contra el fascismo un levantamiento "armado" o "pacifico" dentro de la misma.

Stalin, Hitler and the Ukraine

Not a trace remains of the former confidence and sympathy of the Western Ukrainian masses for the Kremlin. Since the latest murderous “purge” in the Ukraine no one in the West wants to become part of the Kremlin satrapy which continues to bear the name of Soviet Ukraine. The worker and peasant masses in the Western Ukraine, in Bukovina, in the Carpatho-Ukraine are in a state of confusion: Where to turn? What to demand? This situation naturally shifts the leadership to the most reactionary Ukrainian cliques who express their “nationalism” by seeking to sell the Ukrainian people to one imperialism or an-’ other in return for a promise of fictitious independence. Upon this tragic confusion Hitler bases his policy in the Ukrainian question. At one time we said: but for Stalin (i.e., but for the fatal policy of the Comintern in Germany) there would have been no Hitler. To this can now be added: but for the rape of Soviet Ukraine by the Stalinist bureaucracy there would be no Hitlerite Ukrainian policy.

We shall not pause here to analyze the motives that impelled Hitler to discard, for the time being at least, the slogan of a Greater Ukraine. These motives must be sought in the fraudulent combinations of German imperialism on the one hand and on the other in the fear of conjuring up an evil spirit whom it might be difficult to exorcize. Hitler gave Carpatho-Ukraine as a grft to the Hungarian butchers. This was done, if not with Moscow’s open approval then in any case with confidence that approval would be forthcoming. It is as if Hitler had said to Stalin: “If I were preparing to attack Soviet Ukraine tomorrow I should have kept Carpatho-Ukraine in my own hands.” In reply, Stalin at the 18th Party Cpngress openly came to Hitler’s defense against the slanders of the “Western Democracies.” Hitler intends to attack the Ukraine? Nothing of the sort! Fight with Hitler? Not the slightest reason for it. Stalin is obviously interpreting the handing over of Carpatho-Ukraine to Hungary as an act of peace.

Thiago escribió:

Gazte: Marx y Engels se pasaron años escribiendo y polemizando para demostrar que el Estado no está por encima de las clases, que el Estado representa a la clase dominante, que la lucha de clases conduce inevitablemente hacia a la dictadura del proletariado, es decir, la clase obrera como clase dominante... y ahora usted nos dice que el estado “parcialmente” se “independiza” y pasa a tener “intereses propios”, pero reconoce que la URSS en aquella época “era un estado socialista” aunque hace su salvedad: “únicamente por las relaciones de producción”.

Explíquenos: cómo es que “se independiza”; en qué parte sí y en qué parte no (“parcialmente”); a qué clase representan esos “intereses propios”. Entonces, usted está de acuerdo en que Trotsky luchaba contra “un estado socialista” porque eso era “la URSS de la época”, Trotsky era un enemigo del estado socialista de la URSS, en consecuencia, Trotsky era un enemigo de la dictadura del proletariado.

Y ahora este cómico del mes se dirige al payaso del siglo.

El señor verdadyreconciliación ahora sí pretende contribuir al debate aunque parece no conocer su tema. En todo caso le pido que se explaye. Si “Trotsky, (sin coma) apoyaba la defensa de la URSS, (sin coma) en caso de un ataque facista, (sin coma) pero no la apoyaba incondicionalmente”, díganos por favor!! por qué la defendía y cuál era la condición que ponía. Explíquenos ese “apoyo condicional”. Tómese todo el tiempo para leer a Trotsky pero expóngalo usted!!

Por otro lado, señor verdayreconciliación, creo que a nadie le cabe duda que “si era posible una insurrección en la URSS, [Trotsky] la apoyaba”, porque es claro que era un enemigo del estado socialista, un enemigo de la dictadura del proletariado en la URSS “de esa época”. "Apoyos" como ése, con condiciones o sin ellas, no los quiere nadie!!

Usted luego nos endilga un artículo de Trotsky diciéndonos “El mismo lo dice:”.... y no lo dice!! Por lo menos, no en el extracto que usted publica. Lo dice en otro artículo pero eso es secundario. Lo interesante de "su" artículo es que nos muestra (una vez más) la capacidad “analítica” de Trotsky, su verbo privilegiado para adornar y disfrazar sus múltiples contradicciones, vacilaciones e inconsecuencias. Aunque habla de las razones para justificar su consigna de la independencia de Ucrania, es decir, la secesión del estado socialista, lo interesante es la “sesuda” conclusión acerca del ascenso del nazismo y de la política hitleriana:

“Una vez dijimos: Si no fuera por Stalin (es decir, por la fatal política de la Comintern en Alemania) no habría habido Hitler. A esto podemos añadirle ahora: Si no fuera por la destrucción de Ucrania por parte de la burocracia stalinista no habría política hitleriana sobre Ucrania”.

Este artículo parece haber sido escrito en el año 1939. Para refutar lo dicho por Trotsky acerca de la política hitleriana sobre Ucrania, le reproduzco lo que dice el trotskista Isaac Deutscher en su biografía política sobre Stalin:

"En el mítin de Nuremberg de setiembre de 1936, Hitler habló sobre Ucrania y Siberia como pertenecientes al Lebensraum alemán en términos tan enfáticos y fieros que parecían excluir hasta un entendimiento fugaz entre él y Stalin". (Traducción libre. Penguin books, 1966. p.412)

Le dejo como tarea que busque en su Wikipedia el significado de Lebesraum y qué recursos tenían Ucrania y Siberia para que una potencia imperialista las ambicione con o sin Stalin.

Marx y Engels se pasaron años escribiendo y polemizando para demostrar que el Estado no está por encima de las clases, que el Estado representa a la clase dominante, que la lucha de clases conduce inevitablemente hacia a la dictadura del proletariado, es decir, la clase obrera como clase dominante... y ahora usted nos dice que el estado “parcialmente” se “independiza” y pasa a tener “intereses propios”, pero reconoce que la URSS en aquella época “era un estado socialista” aunque hace su salvedad: “únicamente por las relaciones de producción”.

Explíquenos: cómo es que “se independiza”; en qué parte sí y en qué parte no (“parcialmente”); a qué clase representan esos “intereses propios”. Entonces, usted está de acuerdo en que Trotsky luchaba contra “un estado socialista” porque eso era “la URSS de la época”, Trotsky era un enemigo del estado socialista de la URSS, en consecuencia, Trotsky era un enemigo de la dictadura del proletariado.

EL DOBLE CARÁCTER DEL ESTADO SOVIÉTICO

La dictadura del proletariado es un puente entre la sociedad burguesa y la socialista. Su esencia misma le confiere un carácter temporal. El Estado que realiza la dictadura tiene como tarea derivada, pero absolutamente primordial, la de preparar su propia abolición. El grado de ejecución de esta tarea "derivada" verifica en cierto sentí 'do el éxito con que se ha llevado a cabo la idea básica: la construcción de una sociedad sin clases y sin contradicciones materiales. El burocratismo y la armonía social están en proporción inversa el uno de la otra.
Engels escribía en su célebre polémica contra Dühring: cuando desaparezcan, al mismo tiempo que el dominio de clases y la lucha por la existencia individual engendrada por la anarquía actual de la producción, los choques y los excesos que nacen de esta lucha, ya no habrá nada que reprimir, y la necesidad de una fuerza especial de represión no se hará sentir en el Estado". El filisteo cree en la eternidad del gendarme. En realidad, el gendarme dominará al hombre en tanto que éste no haya dominado suficientemente a la Naturaleza. Para que el Estado desaparezca, es necesario que desaparezcan "el dominio de clase y la lucha por la existencia individual". Engels reúne estas dos condiciones en una sola: en la perspectiva de la sucesión de los regímenes sociales, unas decenas de años no cuentan mucho. Las generaciones que soportan la revolución sobre sus propias espaldas, lo ven de otra manera. Es exacto que la lucha de todos contra todos nace de la anarquía capitalista. Pero la socialización de los medios de producción no suprime automáticamente "la lucha por la existencia individual". Este es el eje del asunto.
El Estado socialista, aun en América sobre las bases del capitalismo más avanzado, no podría dar a cada uno lo necesario, y se vería obligado, por tanto, a incitar a todo el mundo a que produjera lo más posible. La función del excitador le corresponde naturalmente en estas condiciones y no puede dejar de recurrir, modificándolos y suavizándolos, a los métodos de retribución del trabajo elaborados por el capitalismo. En este sentido, Marx escribía en 1875 que el "derecho burgués (...) es inevitable en la primera fase de la sociedad comunista, bajo la forma que reviste al nacer de la sociedad capitalista después de prolongados dolores de parto. El derecho jamás puede elevarse por encima del régimen económico y del desarrollo cultural condicionado por este régimen".
Lenin, comentando estas líneas notables, añade: "El derecho burgués en materia de reparto de artículos de consumo corresponde naturalmente al Estado burgués, pues el derecho no es nada sin un aparato de coerción que imponga sus normas. Resulta, pues, que el derecho burgués subsiste durante cierto tiempo en el seno del comunismo, y aún, que subsiste el Estado burgués sin burguesía".
Esta conclusión significativa, completamente ignorada por los actuales teóricos oficiales, tiene una importancia decisiva para la comprensión de la naturaleza del Estado soviético de hoy o, más exactamente, para una primera aproximación en este sentido. El Estado que se impone como tarea la transformación socialista de la sociedad, como se ve obligado a defender la desigualdad, es decir los privilegios de la minoría, sigue siendo, en cierta medida, un Estado "burgués", aunque sin burguesía. Estas palabras no implican alabanza ni censura; simplemente llaman a las cosas por su nombre.
Las normas burguesas de reparto, al precipitar el crecimiento del poder material, deben servir a fines socialistas. Pero el Estado adquiere inmediatamente un doble carácter: socialista en la medida en que defiende la propiedad colectiva de los medios de producción; burgués en la medida en que el reparto de los bienes se lleva a cabo por medio de medidas capitalistas de valor, con todas las consecuencias que se derivan de este hecho. Una definición tan contradictoria asustará, probablemente, a los escolásticos y a los dogmáticos; no podemos hacer otra cosa que lamentarlo.
La fisonomía definitiva del Estado obrero debe definirse por la relación cambiante entre sus tendencias burguesas y socialistas. La victoria de las últimas debe significar la supresión irrevocable del gendarme o, en otras palabras, la reabsorción del Estado en una sociedad que se administre a sí misma. Esto basta para hacer resaltar la inmensa importancia del problema de la burocracia soviética, hecho y síntoma.
Justamente porque, debido a toda su formación intelectual, dio a la concepción de Marx su forma más acentuada, Lenin revela la fuente de las dificultades venideras, comprendiendo las suyas, aunque no haya tenido tiempo para llevar su análisis hasta el fondo. "El Estado burgués sin burguesía" se reveló incompatible con una democracia soviética auténtica. La dualidad de las funciones del Estado no podía dejar de manifestarse en su estructura. La experiencia ha demostrado que la teoría no había sabido prever con claridad suficiente: si "el Estado de los obreros armados" responde plenamente a sus fines cuando se trata de defender la propiedad socializada en contra de la contrarrevolución, no sucede lo mismo cuando se trata de reglamentar la desigualdad en la esfera del consumo. Los que carecen de privilegios no se sienten inclinados a crearlos ni a defenderlos. La mayoría no puede respetar los privilegios de la minoría. Para defender el "derecho burgués", el Estado obrero se ve obligado a formar un órgano del tipo "burgués", o, dicho brevemente, se ve obligado a volver al gendarme, aunque dándole un nuevo uniforme.
Hemos dado, así, el primer paso hacia la comprensión de la contradicción fundamental entre el programa bolchevique y la realidad soviética. Si el Estado, en lugar de agonizar, se hace cada vez más despótico; si los mandatarios de la clase obrera se burocratizan, si la burocracia se erige por encima de la sociedad renovada, no se debe a razones secundarias como las supervivencias psicológicas del pasado, etc.; se debe a la inflexible necesidad de formar y de sostener a una minoría privilegiada mientras no sea posible asegurar la igualdad real.
Las tendencias burocráticas que sofocan al movimiento obrero también deberán manifestarse por doquier después de la revolución proletaria. Pero es evidente que, mientras más pobre sea la sociedad nacida de la revolución, esta "ley" deberá manifestarse más severamente, sin rodeos; y mientras más brutales sean las formas que debe revestir, el burocratismo será más peligroso para el desarrollo del socialismo. No son los "restos", impotentes por sí mismos, de las antiguas clases dirigentes los que impiden, como lo declara la doctrina puramente policíaca de Stalin, que el Estado soviético perezca, pues aunque se liberara de la burocracia parasitaria, permanecerían factores infinitamente más potentes, como la indigencia material, la falta de cultura general y el dominio consiguiente del "derecho burgués" en el terreno que interesa más directa y vivamente a todo hombre: el de su conservación personal.