EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Comparte
    avatar
    i4everluis
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 22
    Reputación : 26
    Fecha de inscripción : 21/01/2011

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por i4everluis el Jue Feb 17, 2011 3:36 am

    Dzerjinskii, de momento solo te respondo sobre los monopolios, si estos monopolios son porque se asociaron con políticos, y estos planifican la economía en favor de ellos, prohibiendo la importación de artículos lácteos, o ofreciendo condiciones especiales que desincentivan la creación de nuevas empresas, ¿No es un argumento a favor de la no intervención del gobierno?

    Porque para que exista un monopolio en un mercado libre solo puede ser porque se es el mejor fabricante (mejor calidad, mejor precio, o porque subjetivamente la gente cree que es la mejor opción) por ende el que el consumidor siempre elije consumirle. Ej. Coca-Cola en México, existen muchas compañías de refrescos pero ninguna con la participación de mercado que tiene Coca-Cola.

    México, el Mayor Bebedor de Refrescos de Cola http://www.alimentariaonline.com/desplegar_nota.asp?did=1087

    SS-18, no he querido responderte por lo inverosímil que parecen tus comentarios, ¿Semilla "Terminator"? Hasta el nombre parece ser hecho con el propósito de intimidar, pero el precio si ha subido, pero es debido a la escasez, el mismo precio es un aliciente para que más personas deseen producir alimentos, si estos a pesar de la escasez fueran bajos por decisión de un bien intencionado burócrata, provocaría:

    a) Que el productor perdiera el incentivo de producir más.

    b) Por lo mismo habría escasez constante.

    avatar
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por Dzerjinskii el Jue Feb 17, 2011 4:13 am

    i4everluis escribió:
    No puedes ganar en esto, el consumidor decidió que Michael Jordan valía el gasto.


    los consumidores individuales si son idiotas y pagan 3 veces más por una remera porque la publicidad los domina como becerros que se caguen. Aquí lo que importa es la demanda, y si la mayor parte de la población es asalariada, genera riqueza por 100 y se le retribuye 10 nunca podrá consumir por 100 y el mercado se saturara. Si hay idiotas que corren a comprar lo que la televisión les dice que compren lo único que se logra es que la demanda disponible vaya a parar a las arcas de algunos burgueses y no de otros. Eso les importa a ustedes los gerentuchos de las empresas no a los comunistas.
    Hablas de las "necesidades" como si muchas de estas no fueran inducidas. Las necesidades vitales, básicas, se pueden planificar perfectamente, ni más ni menos que con estadística como hacen los burgueses y sus edificios llenos de estadísticos y matemáticos. Y así como los burgueses inducieron a las masas a consumir idioteces se las puede inducir hacia el consumo racional, libre de ostentación y de suntuosidad. La felicidad, la inteligencia, la belleza, la personalidad, el amor, etc. no se encuentra en una vidriera con ropa de moda, ni en un paquete de cigarrillos o un perfume. Esta idea la impuso la burguesía, no siempre fue así, de hecho muchas de esas “necesidades” son inventos de la burguesía. No es algo innato en el ser humano, son relativas al desarrollo histórico. Así como ustedes tienen oficinas llenas de analistas de mercado, de publicistas, psicólogos y sociólogos para convertir a los consumidores en amebas se puede estimular otro tipo de consumidor.

    i4everluis escribió: Pero, centren su atención en esto, ustedes hablan de que el gobierno debe dirigir la economía, lo que llanamente quiere decir, decidir por el consumidor que debe adquirir, y es lo que hace en muchos países de economía mixta como en los cuales tratan de pretender que es "libre" mercado.

    ¿De donde sacas esto? ¿Del mismo libro que dice que los comunistas se comen a los niños?

    ¿Acaso no es el capitalismo el que te dice lo que tienes que consumir y cuanto debes consumir?
    ¿Acaso los burgueses no lanzan productos al mercado sin acompañarlos de un bombardeo continuo de publicidad al mejor estilo Goebbels?
    ¿No son ellos los que fijan los salarios y con ellos la cantidad de bienes que puedo consumir?
    ¿No son ellos los que gracias a los mercados oligopólicos fijan los precios y con ello las cantidades que puedo consumir?

    Reniegas de la planificación y no hay nadie que planifique más que los monopolios burgueses. Saben exactamente cuanto puede absorber un mercado, y como inducirlo a consumir una cosa y no otra. El problema es que para reinvertir sus ganancias necesitan ampliar el mercado o crear nuevos. Y la mentira de que "la oferta genera su propia demanda" ya no se la creen ni ellos. Peor aun, también les fracaso el cuento keynesiano de que "la demanda reactiva la oferta eternamente”. Te inducen a consumir, te muestran la vidriera llena de cosas que te hacen desear con publicidad y resulta que luego no te alcanza para nada…

    i4everluis escribió:
    Si el gobierno mete sus narices y favorece a algún actor sea este un o varios empresarios o a algún trabajador o sindicato, para que este pueda cobrar ganancias superiores de lo que los consumidores están dispuesto a pagar ¿Estamos hablando de libre mercado, en donde los actores se hacen de ganacias por satisfacer al consumidor o de economía planificada en donde los actores económicos se enriquecen porque satisfacen a los gobernantes?

    Ja, ja esto si es gracioso, este anticomunista rabioso no se entero que el argumento de hoy es el de "hagan caso a los chinos” hasta CNN lo dice y alaba las reformas en china.

    Ahora me pregunto: ¿en el capitalismo los gobernantes y los sindicalistas no se enriquecen por satisfacer a los empresarios?
    avatar
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por Dzerjinskii el Jue Feb 17, 2011 4:36 am

    i4everluis escribió:Dzerjinskii, de momento solo te respondo sobre los monopolios, si estos monopolios son porque se asociaron con políticos, y estos planifican la economía en favor de ellos, prohibiendo la importación de artículos lácteos, o ofreciendo condiciones especiales que desincentivan la creación de nuevas empresas, ¿No es un argumento a favor de la no intervención del gobierno?

    Sigues inventando un capitalismo de libre competencia que nunca existio o murio muy temprano en la historia del capitalismo. Desde los permisos y concesiones a la Compañía General de Indias Occidentales o la ley de cereales del la Camara de los Comunes en tiempos de David Ricardo, los burgueses desde el gobierno favorecieron a su facción y formaron sus monopolios. Partes del falaz postulado de que el Estado es independiente de las clases dominantes. Separas al gobernante del burgués, eso es ridículo y no soporta ningún análisis.
    El monopolio tiene una explicación económica, pero sobre todo histórica. Además aquí no se trata de discutir "Estado si, Estado no" si supieras algo de marxismo sabrías de que te hablo. Propones un capitalismo de libre concurrencia y un Estado ausente que es imposible y utópico. Si sigues ese camino terminaras como los hermanos Flores Magon, pasando del liberalismo extremo al anarquismo.

    i4everluis escribió: Porque para que exista un monopolio en un mercado libre solo puede ser porque se es el mejor fabricante (mejor calidad, mejor precio, o porque subjetivamente la gente cree que es la mejor opción) por ende el que el consumidor siempre elije consumirle. Ej. Coca-Cola en México, existen muchas compañías de refrescos pero ninguna con la participación de mercado que tiene Coca-Cola.

    ¿Esto es una joda no? resulta que una empresa enorme puede perder en su competencia con otra chica porque fabrica artículos de calidad...ja ja ¡y porque puede mejorar sus precios! ¿Escuchaste hablar de la plusvalía extraordinaria? ¿De la productividad ligada a la inversión en medios de producción? o al menos de monopolios que sobornan gobiernos para lograr excepciones de impuestos, subsidios etc., o que producen a perdida para hacer quebrar a las empresas chicas, o directamente le hacen una "oferta imposible de rechazar" con métodos mafiosos?

    Al menos me hubieras dado los argumentos que da Marshal... son más ingeniosos aunque no menos falaces...


    avatar
    i4everluis
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 22
    Reputación : 26
    Fecha de inscripción : 21/01/2011

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por i4everluis el Jue Feb 17, 2011 5:11 am

    (Respuesta a tu penúltimo comentario)
    Dzerjinskii, Algunas frases con las cuales delatas que no sabes de lo que hablas:

    Que los compradores conocen todos los precios de mercado y que estos precios son consecuencia de la libre concurrencia.
    Las ideas sobre un mercado "perfecto" en el cual se conocen todos los precios, han sido la excusa para seguir planeando la economía, por ello, eso que dices no es de los liberales sino de los intervencionistas.

    Se la pasan haciendo líneas en los ejes cartesianos buscando el precio de equilibrio y reducen la economía a una formula matemática.
    Solo alguien con la intención de controlar el mercado pensaría que hay formulas, o precios de "equilibrio"

    Lo demás que mencionas también es infundado, solo con algunas semejanzas de lo que si es liberalismo.

    Pero que esto que mencionas sobre Keynes en lugar de ser un argumento que te ayude, te hunde más
    Peor aun, también les fracaso el cuento keynesiano de que "la demanda reactiva la oferta eternamente”. Te inducen a consumir, te muestran la vidriera llena de cosas que te hacen desear con publicidad y resulta que luego no te alcanza para nada…

    ¿Sabías que keynes ha sido el economista más relevante para los que desean planificar e intervenir los mercados? Así es, tanto que Lenin dijo esto sobre él:

    "Keynes ha llegado a conclusiones que son mas tajantes, mas evidentes y mas edificantes que cualquiera otra de un revolucionario comunista.
    Lenin"

    Informe sobre la situación internacional y las tareas fundamentales de la Internacional Comunista

    19 de julio de 1920

    http://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1920s/internacional/congreso2/01.htm


    avatar
    maxi. 1871
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 11
    Reputación : 11
    Fecha de inscripción : 17/11/2010

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por maxi. 1871 el Jue Feb 17, 2011 1:22 pm

    la frase sobre keynes de lenin nada tiene que ver sobre el tema citado. Ergo, no sirve para nada en cuanto a si la demanda reactiva la oferta y demas.
    Ademas, la obra principal de keynes es de varios años despues de que muriera lenin.

    Por otro lado, el mercado no tiene nada de voluntario. Los que solo tienen para vender su fuerza de trabajo no pueden dejar de ser asalariados con solo su buena voluntad( me refiero la clase obrera como clase, no a tal o cual obrero que en determinada circunstancia fortuita puede dejar de ser obrero, por ejemplo ganando la loteria).
    Poner el punto de vista en la circulacion y no en la produccion es meramente apologista. Claro que el reino del intercambio del "consumidor" es el mundo de la libertad ,igualdad y fraternidad, pero lo que sucede es que la fabrica es la negacion de todo eso.

    Por ultimo, el ejemplo de jordan es simple. Si lo tomamos como asalariado que gana bien es porque realiza una actividad que ningun otro ser humano podia realizar. Un ejemplo similar da David Ricardo en cuanto a las obras de arte de grandes pintores. Dice que éstas no valen la cantidad de trabajo que contienen, porque no se pueden reproducir con simple trabajo de cualquiera( o sea, no se puede reproducir con el trabajo, lo que quire decir que no todos somos capaces de hacer algo tan genial como la capilla sixtina).
    avatar
    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por Dzerjinskii el Dom Feb 20, 2011 8:10 pm

    i4everluis escribió:
    Que los compradores conocen todos los precios de mercado y que estos precios son consecuencia de la libre concurrencia.
    Las ideas sobre un mercado "perfecto" en el cual se conocen todos los precios, han sido la excusa para seguir planeando la economía, por ello, eso que dices no es de los liberales sino de los intervencionistas.

    la dicotomía entre intervencionistas vrs. anti intervencionistas es una falacia, como hablar de estatistas o no estatistas. ¿Acaso no es necesario legislación para " desregularizar " y "flexibilizar" los mercados? ¿No es esto intervenir? Los neoclasicos también intervienen, como no puede ser de otra forma, y lo hacen en favor suyo como corresponde. Sigues evadiendo el hecho de que el Estado tiene carácter de clase.
    Y lo de la libre concurrencia surge de los supuestos necesarios para explicar las teorías neoclásicas. Igual lo del conocimiento pleno del mercado… ¿acaso para que el comprador y el vendedor logren llegar a la conclusión de que ese es el precio de cierre, no necesitan conocer todas las opciones? ¿Cómo sabrías que has obtenido tu máximo de satisfacción marginalmente decreciente?
    La teoría neoclásica parte del supuesto falaz de que el mercado es una “gran subasta” donde se puede dar la libre concurrencia.

    i4everluis escribió:
    Se la pasan haciendo líneas en los ejes cartesianos buscando el precio de equilibrio y reducen la economía a una formula matemática.

    Solo alguien con la intención de controlar el mercado pensaría que hay formulas, o precios de "equilibrio"

    ja, ja, ¿acaso el objetivo del burgués no es "controlar el mercado"? ¿Que pasa? ¿Te duermes en los cursitos de Management que te dan en la empresa? Menudo embaucador nos impugna la necesidad de planificar pero se la reservan para ellos…

    i4everluis escribió: esto que mencionas sobre Keynes en lugar de ser un argumento que te ayude, te hunde más
    Peor aun, también les fracaso el cuento keynesiano de que "la demanda reactiva la oferta eternamente”. Te inducen a consumir, te muestran la vidriera llena de cosas que te hacen desear con publicidad y resulta que luego no te alcanza para nada…

    ¿Sabías que keynes ha sido el economista más relevante para los que desean planificar e intervenir los mercados? Así es, tanto que Lenin dijo esto sobre él:
    "Keynes ha llegado a conclusiones que son mas tajantes, mas evidentes y mas edificantes que cualquiera otra de un revolucionario comunista.
    Lenin"
    Informe sobre la situación internacional y las tareas fundamentales de la Internacional Comunista
    19 de julio de 1920

    La principal discípula de Keynes reconoció que su maestro baso sus estudios en Marx. Es innegable que sus conclusiones sobre la necesidad de estimular la demanda fueron producto de entender la crisis de saturación por la apropiación de la plusvalía, y por la búsqueda continua de plusvalía extraordinaria, que altera la composición orgánica del capital, ante el desarrollo de los medios de producción que ponen en contradicción las fuerzas productivas con las relaciones de distribución y de propiedad.
    Que Keynes no lo reconozca es solo muestra de su infamia.
    Schumpeter al menos reconoce sus fuentes...

    Pero veamos la cita de Lenin completa: "Tomad las deudas de Estado. Sabemos que las deudas de los principales Estados europeos han aumentado, de 1914 a 1920, no menos de siete veces. Citaré una fuente económica más, que adquiere una importancia muy grande: es Keynes, diplomático inglés y autor del libro Las consecuencias económicas de la paz, quien, por encargo de su gobierno, participó en las negociaciones de paz de Versalles, las siguió sobre el lugar desde un punto de vista puramente burgués, estudió el asunto paso a paso, en detalle, y, como economista, tomó parte en las conferencias. Ha llegado a conclusiones que son más tajantes, más evidentes y más edificantes que cualquiera otra de un revolucionarío comunista, porque estas conclusiones las hace un burgués auténtico, un enemigo implacable del bolchevismo, del cual él, como filisteo inglés, se hace un cuadro monstruoso, bestial y feroz. Keynes ha llegado a la conclusión de que con el Tratado de Versalles, Europa y el mundo entero van a la bancarrota. Keynes ha dimitido; ha arrojado su libro a la cara del gobierno y ha dicho: Hacéis una locura."

    No se si lo notaste pero la importancia que le da Lenin a este autor burgués, es en este tono: "hasta un economista burgués afirma que tenemos razón" y en ese, y solo en ese sentido, puede decirse que "son conclusiones mas tajantes, mas evidentes y mas edificantes que cualquier otra de un revolucionario comunista" es decir, la fuerza argumental que tienen estas conclusiones para nosotros los comunistas, es mayor por provenir de un burgués. La misma estrategia argumental usó Lenin en su obra “Imperialismo etapa superior del capitalismo” cuando comienza usando las definiciones del burgués John Atkinson Hobson.

    Además te hago una pregunta: ¿puede encontrarse al menos un analgésico al capitalismo sin que el jarabe tenga algo de disminución de la tasa de explotación, al menos en términos relativos? No. porque la cura al capitalismo es el socialismo y por tanto cualquier tratamiento aunque más no sea para los síntomas implica usar indicios de socialismo.

    Hoy en mi país inclusive se toleran empresas recuperadas por sus obreros y se apela a la planificación y la intervención para aplicar medidas anticiclicas, en el resto del mundo hay muchos otrso casos y es el tema central de discución de los economistas hasta en los paises imperialistas...
    Les guste o no, el parto ya está en marcha...



    avatar
    i4everluis
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 22
    Reputación : 26
    Fecha de inscripción : 21/01/2011

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por i4everluis el Dom Feb 20, 2011 10:37 pm

    Dzerjinskii escribió:¿Acaso no es necesario legislación para " desregularizar " y "flexibilizar" los mercados? ¿No es esto intervenir?
    No, porque si usas la lógica veras que que para desregularizar la actividad económica esta tuvo que ser intervenida en primer lugar, al quitar las reglas impuestas, se deja a la actividad económica en su estado natural, el cual es la libertad.

    Dzerjinskii escribió: ¿acaso para que el comprador y el vendedor logren llegar a la conclusión de que ese es el precio de cierre, no necesitan conocer todas las opciones? ¿Cómo sabrías que has obtenido tu máximo de satisfacción marginalmente decreciente?
    NO, solo hace falta que estén de acuerdo con los términos de la transacción. Y ponlo a prueba ve a los puestos que suelen ponerse en la calle, en donde puedes regatear, solo si el vendedor esta de acuerdo en el precio que piensas comprarle te venderá.

    Dzerjinskii escribió:¿acaso el objetivo del burgués no es "controlar el mercado"? ¿Que pasa? ¿Te duermes en los cursitos de Management que te dan en la empresa? Menudo embaucador nos impugna la necesidad de planificar pero se la reservan para ellos…
    Solo se puede planificar con lo que es propio, alguien con una empresa en un mercado libre solo puede tratar de orientar las preferencias de consumo a su producto, pero si el producto es una porquería, seguramente no pasara el examen del consumidor.

    ¿Cuánta gente compraría Nike si estos tenis se rompieran a los 2 días?

    La planificación económica que propugnan los socialistas, es sobre la propiedad de terceros, no sobre la propia, por ello suelen ser menos racionales o responsables con la utilización de estos recursos, por ello la caída de muchos regímenes socialistas, y las continuas reformas al estado de bienestar, solo para aplazar futuras crisis por falta de desarrollo y crecimiento.

    Dzerjinskii escribió:¿puede encontrarse al menos un analgésico al capitalismo sin que el jarabe tenga algo de disminución de la tasa de explotación, al menos en términos relativos? No. porque la cura al capitalismo es el socialismo y por tanto cualquier tratamiento aunque más no sea para los síntomas implica usar indicios de socialismo.
    Recomiendo leer las noticias, así como libros de historias sobre la caída de la URSS, el anunció del gobierno de Cuba de abrir la economía a la iniciativa privada, la incursión de China en el comercio mundial.

    De igual manera estudia el porque de los recortes a los programas sociales en Europa.

    Por donde veas se esta acabando el socialismo, pero aún hay países donde se están hundiendo por él, como Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Argentina.

    Dzerjinskii escribió:Hoy en mi país inclusive se toleran empresas recuperadas por sus obreros y se apela a la planificación y la intervención para aplicar medidas anticiclicas, en el resto del mundo hay muchos otrso casos y es el tema central de discución de los economistas hasta en los paises imperialistas...
    No debería haber debate al respecto, los únicos que se niegan a reconocer que la crisis fue culpa del intervencionismo son los mismos que viven del presupuesto. Jamas les va a convenir reconocer que son ellos quienes estropean la economía.
    avatar
    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por NSV Liit el Lun Feb 21, 2011 10:53 am

    Bueno, me voy a meter en una discusión que no es la mía, pero es que hay cosas que ...

    i4everluis escribió: se deja a la actividad económica en su estado natural, el cual es la libertad.



    ¿y qué es eso de "estado natural"? porque que yo sepa, tan natural para la actividad económica o más es el intervencionismo o al menos cierto control sobre la economía. Es algo básico y que surge a la propia vez que la actividad economía como tal.


    Solo se puede planificar con lo que es propio, alguien con una empresa en un mercado libre solo puede tratar de orientar las preferencias de consumo a su producto, pero si el producto es una porquería, seguramente no pasara el examen del consumidor.

    Esto no es cierto. Hay otros elementos que también cuentan, como por ejemplo el precio de un producto. Una parte de los consumidores pueden optar por un producto de peor calidad pero de precio también menor, si no pueden pagar más. No solo eso, sino que además uno puede conseguir hundir a la competencia con productos de mala calidad pero de precio más asequible. Y por cierto, una vez que no existe la competencia puede aumentar hasta cierto punto los precios, manteniendo la (mala) calidad del producto. Y cuando uno tiene una posición dominante en el mercado, cualquier intento de un nuevo productor puede ser "torpedeado" o bajando precios temporalmente o con otros métodos.

    ¿Cuánta gente compraría Nike si estos tenis se rompieran a los 2 días?

    Hay muchas cosas que influyen, pero si uno se monta una buena campaña publicitaria global seguramente muchos lo comprarían (digo "global" en el sentido de que hay muchas cosas que influyen, y por lo tanto la "campaña" tendría que ir en varias direcciones, pero por poder se puede, naturalmente). Igual que muchos están dispuestos a pagar una burrada porque un producto tenga una determinada marca aunque sea de la misma calidad que otro que no tiene la marca.

    La planificación económica que propugnan los socialistas, es sobre la propiedad de terceros, no sobre la propia, por ello suelen ser menos racionales o responsables con la utilización de estos recursos, por ello la caída de muchos regímenes socialistas, y las continuas reformas al estado de bienestar, solo para aplazar futuras crisis por falta de desarrollo y crecimiento.

    Depende, como no he seguido el hilo, no sé a qué te refieres por "socialista", pero si te refieres a los marxistas, eso no es cierto, para empezar la economía está socializada, así que no se planifica sobre la propiedad de terceros. Si hablas de socialistas socialdemcratas, pues tampoco es cierto, ya que no es que planifiquen mucho, sobre todo porque siguen políticas bastante liberales. Por lo demás la experiencia demuestra que en los países socialista el uso de los recursos es más racional que en las sociedades capitalistas. Países pobres socialistas han conseguido satisfacer las necesidades básicas de sus poblaciones mucho mejor que países capitalistas en su misma situación. La caída de los países socialistas no tiene nada que ver con el asunto. El estado del bienestar no está en crísis por su falta de "desarrollo" o "crecimiento" si no por los ataques directos contra él por parte de los mismos gobiernos al servicio de los intereses de empresas capitalistas. La crisis actual, por ejemplo no ha empezado en, digamos, las instituciones del estado del bienestar, precisamente, sino todo lo contrario. Aunque las consecuencias las vaya a pagar ese estado del bienestar, en vez de los que han causado la crísis verdaderamente.


    Recomiendo leer las noticias, así como libros de historias sobre la caída de la URSS, el anunció del gobierno de Cuba de abrir la economía a la iniciativa privada, la incursión de China en el comercio mundial.

    Yo no solo te recomiendo leer las noticias, sino pensar y reflexionar sobre ellas. Y también que leas libros y artículos no tendenciosos sobre la caída de la URSS (veo que no estás al tanto de las últimas tendencias en historiografía sobre el asunto). Por cierto, precisamente la economía china es una economía donde el estado juega un importante papel hoy en día.


    Por donde veas se esta acabando el socialismo, pero aún hay países donde se están hundiendo por él, como Venezuela, Bolivia, Nicaragua, Argentina.

    Primero, estás mezclando cosas que no vienen a cuento (eso de meter en el mismo saco a Argentina o Venezuela, por ejemplo, lo demuestra), me imagino que ahora por socialista metes en el mismo saco a socialdemócratas y gente más a la izquierda. En segundo lugar, si cogemos el caso, como ejemplo, de Venezuela, ¿lo comparamos a cómo estaba antes? Porque eso de que se está hundiendo no es cierto. Por lo demás, yo vivo en Hungría, donde hemos tenido ocho años de gobierno seguido "socialista" (en realidad liberal, con programa económico del principal partido liberal del país, esa fue la condición para que se formara la coalición gubernamental) y ahora tenemos una crísis económica de aupa gracias a estos años de liberalismo económico a saco. Tanto que ahora, en las últimas elecciones los partidos de derecha antiliberales son los que han ganado, con un programa antiliberal e intervencionista y los partidos liberales han desaparecido (casi literalmente). Claro, hay gente que no tiene ni idea, que puede decir eso de que "por donde veas se está acabando el socialismo", porque por ejemplo en el caso de Hungría los socialistas han perdido las elecciones, sin embargo es una falsa impresión ya que es mucho más socialista el programa de los partidos que han ganado las elecciones, aunque no tengan en el nombre la palabra "socialista".


    No debería haber debate al respecto, los únicos que se niegan a reconocer que la crisis fue culpa del intervencionismo son los mismos que viven del presupuesto. Jamas les va a convenir reconocer que son ellos quienes estropean la economía.

    Eso es lo que les gustaría a gente como tú, que no haya debate y que tengamos que aceptar las cosas que decís vosotros sin discutirlas. Yo también puedo decir que los únicos que pensáis que la crísis no es culpa del capitalismo y del liberalismo económico son la minoría que piensa beneficiarse del capitalismo salvaje ultraliberal. Y que sepa tampoco los ultraliberales reconocen que sus políticas son un desastre para la economía aunque tengamos muchos ejemplos de eso (baste echar un vistazo a los países excomunistas, donde se aplicaron políticas ultraliberales catastróficas y que hundieron sus economías y empobrecieron brutalmente a la población).


    Pero sigo...


    Última edición por NSV Liit el Lun Feb 21, 2011 11:24 am, editado 2 veces
    avatar
    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por NSV Liit el Lun Feb 21, 2011 11:21 am

    i4everluis escribió:

    Porque para que exista un monopolio en un mercado libre solo puede ser porque se es el mejor fabricante (mejor calidad, mejor precio, o porque subjetivamente la gente cree que es la mejor opción) por ende el que el consumidor siempre elije consumirle. Ej. Coca-Cola en México, existen muchas compañías de refrescos pero ninguna con la participación de mercado que tiene Coca-Cola.


    Esto es falso. En la realidad sucede más bien lo contrario. Para empezar, poner como ejemplo a la Coca-Cola y decir que es "el mejor fabricante" es simplemente de risa, es lo mismo que decir que MacDonals está tan extendido en el mundo por que su comida es la mejor. Pues no, nada que ver con la realidad, en cualquier restaurante familiar uno come comida cien mil veces mejor que MacDonals y no por eso el restaurante familiar se convierte en multinacional y se extiende por otros países. Por ejemplo una empresa local difícilmente puede luchar contra una multinacional como la Coca-cola. Coca-cola puede pagar más por publicidad, puede dar más ventajas a grandes centros comerciales para que expongan sus productos en lugares estratégicos, puede simplemente comprar a sus competidores o hundirlos si baja los precios, y puede permitírselo, al menos de manera temporal, ya que es una multinacional. Además hay que tener en cuenta, que gracias a la publicidad, Coca-cola tiene cierto prestigio (no por su calidad, sino por otras razones, por ejemplo ser ejemplo del "modo de vida norteamericano" y chorradas por el estilo, y esto influye en ciertas capas sociales). Esto hace que Coca-cola tenga una posición dominante en el mercado de bebidas de muchos países. No se trata de calidad, se trata de otras cosas. Y en muchos casos, el consumidor ha sido manipulado antes para limitar al máximo su capacidad de decisión.

    Salud

    avatar
    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15564
    Reputación : 19999
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por SS-18 el Sáb Feb 26, 2011 1:48 am

    En mi vida he visto algo semejante. Esto es el claro ejemplo de como rpoducir a un total lobotomizado del sistema. Hay que ser un real subdesarrollado como para decir que Cocacola se consume por que claro, es lo mejor del mercado. Para nada tiene que ver las invesantes campañas de publicidad que convierten a cad aindividuo en baterias consumistas desde que nacen.

    EL Payaso de Mc Donalds tambien esta hecho para "dar felicidad" y no atraer a los niños sabiendo que es el publico mas susceptible a ciertos mensajes.

    Eso es actividad criminal y deberia de ser ilegal.

    Windows tambien es lo mejor del mercado, igual que toda la basura que suelta USA que se impone o comprando a la competencia o volandola a bombazos.

    Lo dicho, el capitalismo solo se imponea base de talonario y ingentes cantidades en propaganda y marketing o a base de fusil una vez que no convence la "via pacifica"


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

    avatar
    rebelderojo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1214
    Reputación : 1438
    Fecha de inscripción : 06/07/2010
    Edad : 22
    Localización : argentina. buenos aires

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por rebelderojo el Sáb Feb 26, 2011 3:48 am

    segun este tipo el socialismo causa crisis por falta de produccion,cuando en realidad es el exceso de produccion lo que genera crisis XD
    avatar
    ArmaTuMente
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1286
    Reputación : 1657
    Fecha de inscripción : 12/09/2010
    Edad : 22
    Localización : Bogotá

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por ArmaTuMente el Sáb Feb 26, 2011 3:56 am

    Lo malo es que el tontito de tu profesor no tiene en cuenta es ese poblado que sufre por culpa de que los capitalistas, osease los "ganadores" para los idiotas que defienden el neoliberalismo, no obtiene ganancia de los capitalistas.
    Citale las primeras hojas de los manuscritos y lo matas.
    Tiene razon en cuanto a los mercados, pero entonces esto plantea otra pregunta ¿Que necesidad tiene el estado de existir mientras no haya una recesion economica? (Recordemos que los neoliberales consideran que los estados deben resolver las cagadas de los capitalistas cuando el capitalismo cae en recesion)

    Contenido patrocinado

    Re: EDebate contra las posturas marginalistas (neoliberales)

    Mensaje por Contenido patrocinado


      Fecha y hora actual: Sáb Sep 23, 2017 3:00 pm