Foro de debate, intercambio y opinión


¿Ateos o agnósticos?

Mario el Rojo
Mario el Rojo
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 264
Reputación : 429
Fecha de inscripción : 01/07/2010
Localización : Apuntando a la cabeza del Tío Sam

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Mario el Rojo el Lun Ago 09, 2010 1:10 pm

Y entonces, el hombre creó a Dios a su imagen y semejanza... Smile :Ateo:
jose4510
jose4510
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 2
Reputación : 2
Fecha de inscripción : 10/08/2010

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty DIOS..?

Mensaje por jose4510 el Mar Ago 10, 2010 5:16 pm

BUENAS TARDE S ATODO SLO CAMARADAS DEL MUNDO...
MADUREMOS..
EL COMUNISMO ES EN BASE A PRINCIPIOS DE COMUNISTA, DE OBRERO POBRE, EN ESE SENTIDO...ESOSO COMENTARIOS CON PALABRAS SOEZES...NO ES LO ADECUADO.....QUE QUEREMOS CAMBIAR ESTE SISTEMA..PERO CON OTRO SISTEMA IGUAL...CREO QUE NO........... SER COMUNISTA ES TRASFORMADOR....EL HOMBRE ES UN SER TRASFORMADOR DEL MUNDO..AHORA SOBRE EL TEMA DE DIOS...EL MISMO NIEZTCHE LO PLANTEA.."DIOS A MUERTO"....POR QUIEN ES CREADO ESE CONCEPTO...QUIEN ESCRIBIO LA BIBLIA...NO ES EL HOMBRE....CON SUS PROPIAS MANOS ..EN ESE SENTIDO DIOS ES UN CONCEPTO CREADO NETAMENTE PARA EL HOMBRE HECHO POR EL HOMBRE..PARA QUE ESAS PERSONAS DEBILES DE PENSAMIENTOS, DUDAS EN SU VIDA, PROBLEMAS , ETC QUE NO PUEDEN SOLUYCIONARLOS OTRO HOMBRE .....LE PIDEN Y RUEGAN A UN SER SUPUESTAMNETE SOBRENATURAL, DIVINO....AHORA, HAY UN CONTRADICCION......SOBRE LA RELIGION ...ES VERDAD COMO DICE "LA RELIGION ES EL OPIO DEL PUEBLO" POR QUE ...AL NO PODER SOLUCIONAR SUS PROBLEMAS (CONTRACCIONES)RECURREN A LAS RELIGION QUE ES MUY DIFERENTE A LA EXISTENCIA DE DIOS...ASI COMO EL OPIO UTILIZABAN LOS ALNTIGUOS REYES MONARCAS DE LA ANIGUEDAD PARA OLVIDAR O RELAJARSE DE SUS PROBLEMAS ASI MISMO EL PUEBLO LO HACI POR SUS DEBILIDADES PERSONALES.....
AHORA EL MISMO JOSE CARLOS MARIATEGUI DICE..."EL MARXISMO ES RELIGIOSIDAD".......EN EL SENTIDO AMPLIO DE QUE NOSOSTROS SOMOS GENTES PLETORICOS DE FE....DE CONVICCION A UN NUEVO MUNDO
AHORA EL COMUNISTA ES FIRME, CONSECUENTE A SUS IDEALES, LUCHAS .METAS.....FINALIDAD.......!!

NO EXISTE UN COMUNISTA QUE DIGA QUE NOSABE NI QUE DIOS EXISTE O QUE NO EXISTE...Y ESPERA A QUE ESTE COMPROBADO..
Mecagoendios
Mecagoendios
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4200
Reputación : 5097
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 25
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Mecagoendios el Mar Ago 10, 2010 5:20 pm

jose4510 escribió:BUENAS TARDE S ATODO SLO CAMARADAS DEL MUNDO...
MADUREMOS..
EL COMUNISMO ES EN BASE A PRINCIPIOS DE COMUNISTA, DE OBRERO POBRE, EN ESE SENTIDO...ESOSO COMENTARIOS CON PALABRAS SOEZES...NO ES LO ADECUADO.....QUE QUEREMOS CAMBIAR ESTE SISTEMA..PERO CON OTRO SISTEMA IGUAL...CREO QUE NO........... SER COMUNISTA ES TRASFORMADOR....EL HOMBRE ES UN SER TRASFORMADOR DEL MUNDO..AHORA SOBRE EL TEMA DE DIOS...EL MISMO NIEZTCHE LO PLANTEA.."DIOS A MUERTO"....POR QUIEN ES CREADO ESE CONCEPTO...QUIEN ESCRIBIO LA BIBLIA...NO ES EL HOMBRE....CON SUS PROPIAS MANOS ..EN ESE SENTIDO DIOS ES UN CONCEPTO CREADO NETAMENTE PARA EL HOMBRE HECHO POR EL HOMBRE..PARA QUE ESAS PERSONAS DEBILES DE PENSAMIENTOS, DUDAS EN SU VIDA, PROBLEMAS , ETC QUE NO PUEDEN SOLUYCIONARLOS OTRO HOMBRE .....LE PIDEN Y RUEGAN A UN SER SUPUESTAMNETE SOBRENATURAL, DIVINO....AHORA, HAY UN CONTRADICCION......SOBRE LA RELIGION ...ES VERDAD COMO DICE "LA RELIGION ES EL OPIO DEL PUEBLO" POR QUE ...AL NO PODER SOLUCIONAR SUS PROBLEMAS (CONTRACCIONES)RECURREN A LAS RELIGION QUE ES MUY DIFERENTE A LA EXISTENCIA DE DIOS...ASI COMO EL OPIO UTILIZABAN LOS ALNTIGUOS REYES MONARCAS DE LA ANIGUEDAD PARA OLVIDAR O RELAJARSE DE SUS PROBLEMAS ASI MISMO EL PUEBLO LO HACI POR SUS DEBILIDADES PERSONALES.....
AHORA EL MISMO JOSE CARLOS MARIATEGUI DICE..."EL MARXISMO ES RELIGIOSIDAD".......EN EL SENTIDO AMPLIO DE QUE NOSOSTROS SOMOS GENTES PLETORICOS DE FE....DE CONVICCION A UN NUEVO MUNDO
AHORA EL COMUNISTA ES FIRME, CONSECUENTE A SUS IDEALES, LUCHAS .METAS.....FINALIDAD.......!!

NO EXISTE UN COMUNISTA QUE DIGA QUE NOSABE NI QUE DIOS EXISTE O QUE NO EXISTE...Y ESPERA A QUE ESTE COMPROBADO..
Escribe bien camarada. Usa las minúsculas y las mayúsculas adecuadamente, además de las tildes y símbolos de puntuación, o de lo contrario sus mensajes serán borrados.
jose4510
jose4510
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 2
Reputación : 2
Fecha de inscripción : 10/08/2010

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por jose4510 el Mar Ago 10, 2010 5:25 pm

LAS DISCULPAS DEL CASO...
Ereshkigal
Ereshkigal
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 832
Reputación : 1295
Fecha de inscripción : 01/12/2010
Localización : En mi mundo No-Feliz

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Ereshkigal el Miér Dic 01, 2010 5:01 am

Yo soy atea.

Perdí la fe en Dios en la infancia, antes de la primera comunión que por supuesto recibí. Tuve una época medio satánica cuando era una cría entre los doce y los catorce años, después se me pasó. Luego descubrí a Robert Graves y a Marija Gimbutas y me enteré de que Dios primero había sido mujer.

No creo en Dios, esta deidad del antiguo testamento es colérica, envidiosa, infantil, partidista y caprichosa.

Creo que en la prehistoria, antes incluso de que a nuestros antepasados se les ocurriera pintar las cuevas de Altamira y de Lascaux se inventó la religión, primero por el miedo a la muerte, luego por la fertilidad y adoraron a la Diosa, porque Dios primero fue hembra.

Mi familia es creyente, yo no. Tengo amigos creyentes y otros que no lo son. Cada cual que crea en lo que quiera o que no crea en nada.

El agnosticismo me parece una postura cómoda.

Un saludo.
antisistema
antisistema
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 2
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 29/12/2010

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por antisistema el Jue Dic 30, 2010 1:54 am

A LO QUE EL HOMBRE LLAMA DIOS ES A ESA FUERZA SUPERIOR A ESE ORDEN QUE SE PERCIBE EN LA NATURALEZA LA NATURALEZA TIENE UN ORDEN EL UNIVERSO TIENE UN ORDEN LA PRIMAVERA EL VERANO EL OTOÑO EL INVIERNO.LA NOCHE EL DIA LAS ESTACIONES LLUVIOSAS Y SECAS RIGEN LOS ECOSISTEMAS LOS ANIMALES EMIGRAN CON UNA PERFECCION QUE NO SUPERAN LAS BRUJULAS.

EL SER HUMANO Y LOS ANIMALES SUPERAN EN INGENIERIA A CUALQUIER APARATO O ROBOT QUE EL HOMBRE SIQUIERA PUEDA SOÑAR EN CONTRUIR PODRIA DECIRSE QUE EL CUERPO HUMANO ES UN BIOROBOT PERFECTO DISEÑADO INCLUSO PARA ENVEJECER A DETERMINADA EDAD EL CUERPO HUMANO DEJA DE REJENERARSE PARA EMPEZAR A DECAER ¿PORQUE? ES UN MISTERIO COMO SI UN PROGRAMA SE PUSIERA EN MARCHA MIENTRAS HASTA LOS 20 CRECEMOS TODO EL CUERPO SE REGENERA CELULA A CELULA Y ASI PODRIA SEGUIR SIEMPRE PERO POR ALGUNA RAZON EL PROGRAMA SE PONE EN MARCHA Y ENVEJECEMOS Y MORIMOS ¿PORQUE? PARA ¿QUE? ESTE Y MUCHOS OTROS INTERROGANTES HAN HECHO AL HOMBRE PREGUNTARSE QUE TANTA PERFECCION Y ORDEN NO SURGEN DE LA CASUALIDAD O DE UNA MERA EXPLOSION LLAMADA BIT BAM.ES COMO SI YO ME TIRO UN PEDO O CAGO UNA MIERDA Y APARECE UN ORDENADOR DE ULTIMA GENERACION.

Y NO ME VENGAIS CON LO DE LA EVOLUCION PORQUE LA MIERDA NO EVOLUCIONA.UN ORDENADOR LO HA PENSADO Y FABRICADO UN ENTE PENSANTE Y LO HA FABRICADO PARA ALGO.TIENE UN PORQUE UNA CAUSA UN FIN.

Y LA REPRODUCCION TANTO HUMANA COMO ANIMAL COMO VEGETAL.ESTO ES ALUCINANTE CUANDO HEMOS CREADO NOSOTROS ALGO QUE SE REPRODUZCA A SI MISMO A PARTIR DE UNA CELULA Y ESTO ES CASUALIDAD SOLO CON ESTO BASTARIA PARA CONVENCER A NUCHOS SI SE MIRA EL TEMA DETENIDAMENTE ES DE ESTUPIDOS PENSAR QUE LA CREACION DE LA VIDA ES ALGO CASUAL.

A ESTE MISTERIO ES A LO QUE EL HOMBRE LLAMO DIOS EN TODO TIEMPO Y LUGAR. ANTES NO EXISTIA LA CONESION QUE HAY AHORA LOS PUEBLOS NO SE CONOCIAN ENTRE ELLOS VIVIAN PRACTICAMENTE AISLADOS UNOS DE OTROS CONO CIAN A SUS VECINOS CON LOS GUERREABAN O COMERCIABAN NADA MAS NI SIQUIERA CONOCIAN A LOS MAS LEJANOS LOS ROMANOS TOMARON CONTACTO CON CHINA EN LA EPOCA DE ALEJANDRO Y ESTOS YA TENIA SUS DIOSES Y RELIGIONES.QUE PORQUE INVENTARON TODOS MAS O MENOS LO MISMO SIN 6TENER CONTACTO ENTRE ELLOS. PORQUE TODOS LOS HOMBRES SE PARECEN.TAMBIEN TODOS INVENTAMOS EL HABLA DISTINTO LENGUAJE PERO MISMA CAPACIDAD LA CAPACIDAD DE COMUNICARSE EXPRESARSE.ES ASI QUE TODOS INVENTAMOS UNA FORMA DE EXPLICAR EL MISTERIO LLAMADO DIOS.PERO EN DEFINITIVA UNA MISMA COSA QUE TODO SER HUMANO ES CAPAZ DE PERCIBIR SI NO ES TONTO DEL CULO O LE HA LABADO EL CEREBRO IMPIDIENDOLE PENSAR POR SI MISMO.

LA RELIGION ES UNA FORMA DE EXPLICAR DE DAR FORMA O MATERIALIZAR ESE MISTERIO Y NO HAY QUE HUMANIZAR A DIOS Y DARLE CARA O ATRIBUTOS HUMANOS.EL NO ES UN SER EL ES EL TODO COMO DICE EL TAO EL ES EL AIRE QUE RESPIRAS EL ES LA VIDA QUE TE ABANDONA CUANDO MUERES EL ES LA FUERZA VITAL LA VIDA TODA.

EL ES LA CHISPA VITAL DEL UNIVERSO LA ENERGIA QUE LO RECORRE TODO HASTA LA MATERIA ES ENERGIA EN BIBRACION Y ESTO NO LO DIGO YO LO DICE LA CIENCIA.BIEN PUES HASTA LA MATERIA ES EL TU ERES EL PORQUE ESTAS FORMADO POR EL TU VIDA ES EL SIN EL ERES UN CADAVER.

CUANDO VES UN MUERTO TE DAS CUENTA QUE ALGO LE ABANDONO ESO QUE LE ABANDONO ¿QUE ES?

CLARO QUE LAS RELIGIONES SON UN INVENTO DEL HOMBRE.Y LA POLITICA Y LA FILOSOFIA QUE ES LA FILOSOFIA? LA MISMA PALABRA LO DICE AMOR A LA SAVIDURIA LA BUSQUEDA DEL MISTERIO DEL MISMO MISTERIO QUE BUSCA LA RELIGION PERO DE FORMA RACIONAL.

SI USAS TU MENTE DE FORMA RACIONAL Y TE DEJAS DE TOPICOS Y BUSCAS DE VERDAD INVESTIGAS UN POCO O UN MUCHO TE VAS A DAR CUENTA QUE LA EXISTENCIA DE UN ORDEN SUPERIOR ES OBVIA TOTALMENTE LOGICA Y APLASTASTEMENTE EVIDENTE.

QUE LAS RELIGIONES SON UNA FORMAS INFANTILOIDES DE BUSCAR A DIOS SOBRE TODO LA CRISTIANA Y LA MUSULMANA NO TE DIGO QUE NO LA RAZON BRILLA POR SU AUSENCIA EN ELLAS PERO LAS RELIGIONES O SISTEMAS DE CONOCIMIENTO ANTIGUO REBOSAN DE RACIONAMIENTOS COMO LOS DE PLATON ADEMAS DE QUE LOS MISTERIOS TANTO GRIEGOS ROMANO EGIPCIOS ERAN SECRETOS ¿PORQUE DE ESTE SECRETO QUE OCULTABAN? ¿OCULTABAN EL CONOCIMIENTO AL PUEBLO INCULTO? O ¿AL NO PREPARADO? NO LO SE EL CASO ES QUE DE DIOS SE HABLO SIEMPRE.

LO QUE PASA ES QUE VOSOTROS CREEIS QUE DIOS ESTA ENCERRADO EN UNA RELIGION Y NO ES ASI.
A DIOS SE LE PUEDE BUSCAR E INTERPRETAR DE MUCHAS MANERAS.
Y LA MAS ACONSEJABLE ES LA BUSQUEDA DEL MISTERIO POR UNO MISMO.

SI YO TE DIGO QUE DIOS ES RUBIO CON OJOS AZULES QUE LE GUSTA LA SANGRE DE LOS NIÑOS CUANDO SE CABREA TU NO TIENES PORQUE CREERTELO.

ADEMAS PORQUE EL TIENE QUE SACARNOS LAS CASTAÑAS DEL FUEGO QUE FACIL NO DIOS NO QUIERO SUFRIR DIOS NO QUIERO MORIR SALVAME.

PERO BUENO YO MISMO SI MI HIJO ESTA GILIPOLLAS Y SE DEDICA A SUBIRSE A UNA SILLA QUE LE DICHO MIL VECES NO SE SUBA Y SE SIGUE SUBIENDO PUES LE VOY A DEJAR QUE SE SUBA Y CUANDO SE CAIGA Y SE PEGUE LA TROMPADA MADRE VERAS COMO DEJA DE SUBIRSE.

COMO A PRENDEMOS A ANDAR CALLENDONOS SI NOS DEJAN EN EL TACATA TODA LA VIDA PUES NOS QUEDAMOS EN EL TACATA EL DOLOR ES VEHICULO DE CONCIENCIA SI A MI NO ME AVISA EL DOLOR DE QUE ME QUEMO PUES ME QUEDO SIN MANO.

TODO ES UN APRENDIZAJE Y LA VIDA ES UN JUEGO DE NIÑOS UN TEATRO UNA ESCUSA.POR ESO NO INTERVIENE PORQUE PARA EL TODO ESTO NO ES IMPORTANTE LO IMPORTANTE ES LA LECCION.

Y EL DOLOR Y EL SUFRIMIENTO AL QUE LE DAMOS TANTA IMPORTANCIA NO ES NADA MAS QUE LOS MECANISMOS QUE TENEMOS PARA DISTINGUIR LOS ERRORES DE LOS ACIERTOS.

SI SEÑORES DIOS EXISTE LO QUE PASA ES QUE TIENE MUCHO CAPULLOS QUE HABLAN EN SU NOMBRE Y NO TIENEN PUTA IDEA LOS MERCADERES ESTAN EN TEMPLO O TRA VEZ.
ADEMAS ESA PUTA MANIA DE CREER QUE LOS PUTOS CRISTIANOS TIENEN EL COPIRAIG DE DIOS NO SE MACHO NI QUE LO HUBIERAN INVENTADO ELLOS.LEER ALGO DE BUDISMO SI QUEREIS RAZONAMIENTO OS BA A SALIR HUMO DE LA CABEZA EL BUDISMO ES TODO RAZONAMIENTO Y MENTE A TOPE.ADEMAS DE SER LA RELIGION O FILOSOFIA O METODO CIENTIFICO Y RACIONAL UNICO Y CASI PURO QUE QUEDA DEL CONOCIMIENTO QUE DE DIOS SE TUBO EN LA ANTIGUEDAD PUES A PARTIR DEL CRISTINISMO TODO ES IGNORANCIA Y DOGMA.Y ESQUE SEÑORES DIOS NO ESTA DE MODA. QUE LA CULPA EN GRAN PARTE LA TIENE EL CRISTIANISMO Y JUDAISMO Y ISLAMISMO SI TAMBIEN QUE EL SER HUMANO PARECE QUE VA PA TRAS COMO LOS CANGREJOS TAMBIEN.PERO DE HAY A METERSE CON QUE DIOS NO EXISTE HAY UN TRECHO MUY LARGO. EL SENTIDO COMUN PUEDE AYUDAR EN ESTOS CASOS AUNQUE HOY EN DIA ES EL MENOS COMUN Y NOS HAN LABADO EL CEREBRO CON TOPICOS Y FRASES QUE NO SON NUESTRAS NI LAS HEMOS PENSADO NOSOTROS.PRIMERO HAY QUE APRENDER A PENSAR POR NOSOTROS MISMOS.DEJAR DE SER PENSADOS ES PRIMORDIAL SI QUEREMOS SALIR DEL SISTEMA DE PENSAMIENTO QUE NOS DOMINA Y ESCLAVIZA PUES SOMOS ESCLAVOS DE LA PEREZA MENTAL.TODO NOS LO DAN HECHO DESDE LA CUNA NOS DICEN QUE PENSAR.LUEGO MIRAMOS LA OFERTAS DE IDEAS Y LA QUE ESTA DE MODA O ENTRA EN CONTACTO CON NOSOTROS LA COJEMOS SIN SOPESARLA MUCHO NI PONERLA A PRUEBA Y ASI NOS VA COMO NOS VA.VAMOS A VER QUE LA COMIDA TE LA BENDAN EN EL SUPERMERCADO ES UNA COSA Y OTRA ES QUE TU ELIJAS LO QUE QUIERES COMER SI ESTA CADUCADO SI ES SANO LUEGO TU LA COCINAS Y LA MASTICAS ¿VERDAD? ADEMAS DE QUE LO QUE NOS VENDEN EN LOS SUPERMERCADOS ES TODO PURA BASURA QUE NO SABEMOS YA NI LO QUE COMEMOS DE TANTAS MIERDAS QUIMICAS QUE LES DAN A LOS ANIMALES QUE LUEGO MATAN Y EMPAQUETAN DE LOS PRODUCTOS QUIMICOS QUE LES PONEN A LOS VEGETALES FRUTAS ETC ETC... DA MIEDO VERDAD PENSAR QUE NO SABES NI EL VENENO QUE TE COMES.
PUES DECIRME ¿QUE NO OS DAIS CUENTA QUE NOS PASA LO MISMO CON LAS IDEAS? QUE NOS COMEN EL COCO DESDE LA CUNA LUEGO EN EL COLEGIO EN LA TELE EN LOS PERIODICOS.TODO MASCADO TODO COMO SI FUERAMOS UN REBAÑO DE OVEJITAS.Y NOSOTROS HAY CREYENDO QUE SOMOS LIBRES REBELDES REBOLUCIONARIOS.SOMOS UNOS PUTOS ESCLAVOS QUE NO SABEMOS NI PENSAR SIQUIERA POR NOSOTROS MISMOS QUE CONTESTAMOS CON TOPICOS Y FRASES HECHAS DE OTROS. SOMOS PAPAGALLOS REPITIENDO LO QUE OTRO DIJO HACE NO SE CUANTO Y ENCIMA FUERA DE CONTESTO ADEMAS DE QUE QUIEN LO DIJO ERA UN GILIPOLLAS ASESINO DE MUCHO CUIDADO QUE SI LE LLEBABAS LA CONTRARIA TE MANDABA AL PAREDON A TI Y TODA TU FAMILIA PORQUE EL PUEBLO LE IMPORTABA UN CARAJO LO QUE LE IMPORTABA ERA EL PODER Y SU VERDAD LOS DEMAS ESTABAN EQUIVOCADOS.¿HABLAMOS DE HITLER?

CLARO QUE DIOS EXISTE Y EL QUIERA NEGAR LO EVIDENTE QUE POR LO MENOS SE TOME LA MOLESTIA DE PENSAR UN POCO POR SI MISMO Y NO LEER LAS CHORRADAS QUE DIJO NO SE QUIEN.¿ACASO NO TENEIS OJOS PARA VER OIDOS PARA OIR Y BOCA PARA HABLAR? PUES QUE SEPAIS QUE TENEIS MENTE PARA PENSAR NO PARA COLECCIONAR IDEAS DE OTROS.

OS DIGO QUE LA VERDAD OS HARA LIBRES Y LA VERDAD ES QUE SOIS ESCLAVOS DE LAS MENTES DE OTROS.LOS AMOS DE LA CAVERNA OS DOMINAN Y NO OS DAIS CUENTA.

¿QUE QUIENES SON LOS AMOS DE LA CAVERNA?
AQUELLOS QUE PIENSAN POR VOSOTROS Y MANEJAN AL MUNDO COMO MARIONETAS.
GOBIERNOS MULTINACIONALES RELIGIONES PARTIDOS POLITICOS ETC ETC

Y LA GRAN PREGUNTA ¿CUAL FUE LA ULTIMA IDEA QUE FUE TUYA DE VERDAD CUANDO CAVILASTE SOBRE ALGO SIN GIRAR EN TORNO A LOS PENSAMIENTOS ESTEREOTIPADOS DE SIEMPRE? ¿CUANDO FUE LA ULTIMA VEZ SI ESQUE ALGUNA VEZ LA HUBO EN QUE TE DISTE CUENTA DE QUE ALGO LO HABIAS PENSADO TU?
CREERME PENSAR ES ALGO MUY IMPORTANTE IMPORTANTISIMO ES LO UNICO QUE NO NOS PUEDEN QUITAR AUNQUE LO INTENTAN Y CASI SIEMPRE LO CONSIGUEN.
avatar
kosolapov
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1457
Reputación : 1907
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Localización : Aunque no estuviese en la oficina nadie lo notaría

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por kosolapov el Jue Dic 30, 2010 12:58 pm

Yo también soy ateo. Antes era agnóstico, pero decidí que si era ateo respecto a los dioses griegos, hispanos... también lo sería con los de ahora.
Posdata: No contesto a antisistema por una regla básica: No dar de comer al troll.
karl_floyd
karl_floyd
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 58
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 05/12/2010

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por karl_floyd el Jue Dic 30, 2010 1:12 pm

me considero agnostico ,porque dudo de la existencia de un dios ,y todas las religiones lo unico que hacen es separar a la gente .Por lo tanto agnóstico .
Ereshkigal
Ereshkigal
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 832
Reputación : 1295
Fecha de inscripción : 01/12/2010
Localización : En mi mundo No-Feliz

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Ereshkigal el Jue Dic 30, 2010 1:42 pm

kosolapov escribió:Yo también soy ateo. Antes era agnóstico, pero decidí que si era ateo respecto a los dioses griegos, hispanos... también lo sería con los de ahora.
Posdata: No contesto a antisistema por una regla básica: No dar de comer al troll.

Yo también soy atea pero reconozco que cuando lo comprendí sobre los catorce años no me fue fácil reconocerlo, no por el hecho de no creer en el dios de los monoteístas si no de no creer en nada. Supongo que fue la crisis de la pérdida de la fe pero nunca he sido hipócrita. De todas formas yo siempre he pensado que es más fácil creer en la Diosa, es decir, en la Antigua Religión...sin duda me va lo pagano, pero nada.

Lo del amigo troll es tremendo, no sólo nos grita demostrando la poca o escasa educación que tiene, que no cuesta escribir correctamente si no que también posee la soberbia del creyente... yo no intento convencer a los creyentes de mi ateismo pero los creyentes si que intentan convencerme de la existencia de Dios.

Y ya lo de preguntarnos cuando nos hemos dado cuenta de que hemos pensado por nosotros mismos me parece el colmo, yo por lo menos procuro pensar por mi misma, que tenga cuidado el troll que no sea su pensamiento el que esté manipulado.

Saludos Very Happy
antisistema
antisistema
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 2
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 29/12/2010

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty lo mio no es el proselitismo

Mensaje por antisistema el Vie Dic 31, 2010 1:34 am

querida señorita no es mi intencion faltarle a nadie al respeto no se porque dice que tengo poca educacion. ante todo decirle que segun usted es atea a lo cual le pregunto a que viene lo de que creer en la vieja diosa que segun me parece se refiere a la diosa madre tierra osea gaia la madre naturaleza.En que quedamos es atea o cree en alguna deidad pues si cree en algun dios o diosa o deidad o fuerza espiritual ya no se puede considerar atea. me parece que usted no tiene muy claro lo que es.

tambien le dire que yo no quiero convencerla a usted de nada doy mi opinion como todos ahora si este tema se abrio solo para poner a parir a dios o al papa o a lo madre que pario a la iglesia catolica pues se pone otro titulo por ejemplo.si crees en dios no entres porque lo vamos a poner de vuelta i media a el a ti y la religion en general.

yo simplemete invito a la reflexion. y espongo algo que todo el mundo sabe y es que la gente es manipulada a nivel mental todo el tiempo por los aparatos del estado.

negar lo evidente no ara que el hecho desaparesca.

que yo crea que existe un orden universal no significa que usted deba creer lo que yo le digo ni es mi intencion el hacerlo.simplemente expongo que si uno es ateo lo sea por propia reflexion y no porque su padre se lo dijo o porque a su abuelo le mataron los fachas en la guerra civil.

lo de troll no se sera una clave para advertir que alguien que cree en dios a entrado al foro y es un enemigo del comunismo.

yo no pretendo entablar una batalla berval para nada ni que me insulten ni insultar. ademas si de poner a parir a la iglesia catolica se trata yo puedo empezar por el papa que me parece feo y un poco demoniaco esa cara no se yo da miedo ¿no? es un poco no se se parece al maestro de dar beider el maestro sif ese despues de que le queman la cara da un poco de yuyu y puedo acabar con el parroco de mi barrio que me era bastante antipatico y autoritario.

dicho esto yo creo en algo al igual que usted no cree en nada segun dice porque luego se desdice y donde dijo diego dice digo pero bueno usted sabra es posible que se equivocara al escribir lo de la diosa esa pagana de la que habla.

y lo de pensar por uno mismo es a modo de reflexion repito muchas veces mi parienta me pone el salvame y yo le digo que ese tipo de programa le va a podrir el cerebro pero ella erre que erre y a veces cuando me descuido me doy cuenta de que estoy escuchando al kiko matamoros y encima le estoy prestando atencion rapidamente trato de reaccionar y de salir de tal atraccion fatal. pero es algo que pasa y cuando no es una cosa pues es otra.con lo cual ya ves que facil es que te invadan la cabeza con tonterias.llevan haciendolo mucho tiempo son muy profesionales en lo suyo ademas pues nuestros padres les ayudan nada mejor que atar una obeja a otra pa que la que esta enseñada pues la lleve al corral directamente.

y bueno pues si quereis insultarme pues hacedlo sois libres de hacerlo pero no creo que pensar diferente sea motivo para ello y si alguien se ofendio pues no era esa mi intencion.
avatar
kosolapov
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1457
Reputación : 1907
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Localización : Aunque no estuviese en la oficina nadie lo notaría

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por kosolapov el Vie Dic 31, 2010 2:08 am

Bueno, pues si no te han baneado será que no eres un troll(por tu mensaje gritado lo parecías), así que contestaré a tu último mensaje(excepto a las partes en las que te refieres a la camarada Eresh, que me imagino que querrá contestarte ella).
1) Hablas de un orden universal que lo rige todo. Te lo diré claramente, si existiese ese orden universal sería una mierda. Sería un orden que permitiese las masacres, el nazismo, la explotación, las catástrofes, las guerras, los fanatismos, los dogmatismos, los campos de concentración... y eso ahora, porque también hubiera permitidido lo que pasó en las épocas pasadas. Si existiese habría que destruirlo, dificilmente uno nuevo sería peor.
2) Utilizas la demagogia a un nivel increíble y que nunca creí que vería(fuera de los cargos de la curia). Aunque te duela, somos los ateos y agnósticos los que hemos reflexionado para llegar a esta opinión. A la mayoría nos intentaron inculcar esas ridículas supersticiones mitológicas llamadas religión abusando de nuestra credulidad infantil. Sois vosotros, los creyentes, los que os aferrais a lo que os han inculcado desde pequeños sin reconsiderar esos dogmas y escudándoos en la fe para evitar usar la razón y la lógica. Deberías buscar la cantidad de creyentes que reconsideran y se hacen ateos o agníosticos con la de ateos o agnósticos que se hacen creyentes(ínfima). Es decir, o hablastes con mala intención y usando la demagogia o repites sin mala intención lo que te han dicho desde pequeño. No sé que es peor.
Phobosky
Phobosky
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 50
Reputación : 56
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Edad : 24
Localización : Yecla (Murcia)

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Phobosky el Vie Dic 31, 2010 12:46 pm

Absolutamente ateo. Antes era católico que iba a misa, pero vi las burradas que decía la Iglesia y dije "A tomar por culo" y me hice agnóstico. Pero descubrí que la religión es el opio del pueblo que se aferra a que después de una vida de penurias tendrán algo mejor y que todo era una invención del ser humano, me hice ateo, y cada vez lo soy más.
avatar
kosolapov
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1457
Reputación : 1907
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Localización : Aunque no estuviese en la oficina nadie lo notaría

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por kosolapov el Vie Dic 31, 2010 1:28 pm

Contesto a antisitema:
La proposición de que el Universo, al tener orden, necesita de un creador u orden universal ya la refutó Hume hace tiempo: A menudo, cuando parece que el objeto X tiene la característica C para poder lograr la recompensa O, se puede explicar mejor mediante un filtrado: el objeto X no existiría si no tuviese la característica C, y la recompensa O sólo es una proyección de las metas humanas en la naturaleza. Extrapolando: el mundo no tiene sus características para que en el surja la vida, sino que si el mundo no tuviera esas características no tendría vida, al igual que muchísimos otros planetas.
También dijo: Si un mundo natural ordenado necesita de un diseñador, entonces la mente de Dios (que es ordenada) también necesita un diseñador. Entonces, este diseñador necesita de otro diseñador, y así ad infinitum. Se podría responder apelando a una inexplicablemente mente divina auto-ordenada; pero entonces ¿por qué no contentarse con un inexplicablemente auto-ordenado mundo?

Luego dices que "las guerras los asesinatos y todas la calamidades del mundo son culpa del ser humano", lo cual es incorrecto. Las guerras, el cambio climático y otras puede, pero no puedes echarle la culpa al ser humano de las catástrofes naturales, de las enfermedades producidas naturalmente etc. solo porque contradigan ese orden perfecto. Y además, si hubiera orden universal el ser humano estaría en él, por tanto lo que el ser humano produce también es producido por ese orden.

Que necesitemos las dos fuerzas contrarias opuestas para el equilibrio es erróneo, y tú mismo lo admites en que no necesitas matar para saber que está mal. Además, ese punto de vista es muy poco marxista, ya que entonces nunca se podrá alcanzar el socialismo, siempre se necesitará de una fuerza opuesta, la explotación.
El ejemplo que pones de la 2ª guerra mundial también es erróneo, ya que por ese argumento el ser humano ya debería de haber aprendido en la 1ª. Además, segura e irónicamente, nos salvamos de una 3ª por la disuasión nuclear.

Que ese orden de repente se convierta en un padre en tu metáfora me hace intuír que en realidad te refieres a dios poniéndole un nombre más atrayente para los deterministas.

Luego hablas del libre albedrío que permite la maldad, que es opuesto a ese orden o dios. Cito de Epicuro: "¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿no está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿no será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos dios?"

Estoy de acuerdo contigo en lo de investigar, algo a lo que muchas religiones se oponen. ¿Qué porqué? Por dos motivos:
1) Mente retrógrada y reaccionaria.
2) Saben que su dios es un dios de huecos. Vive en los huecos a los que la ciencia no ha podido llegar todavía, sobrevive a base de lo inexplicabe.

Me gustaría conocer esos experiementos aplastantes, es una lástima que según tú no se puedan explicar.

Tu último párrafo puede volver a pasrase por el "filtro" de Hume. Además, que los átomos o las células tengan inteligencia es muy improbable, simplemente no conoces tatalmente su comportamiento todavía. Los procesos que realizan, la gestación del feto... se han ido adquiriendo durante la evolución, y no son comparables a lanzar palos al aire.

Posdata: No volveré a escribir un mensaje tan largo, lo tuve que hacer para contestar al tuyo, pero para beneficio de los lectores la próxima voy por partes.
Dimitri Kalashnikov
Dimitri Kalashnikov
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2226
Reputación : 2555
Fecha de inscripción : 04/06/2010
Edad : 26
Localización : Stalingrado

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Dom Ene 02, 2011 9:41 pm

antisistema escribió:bueno como dije el lenguaje se queda corto para explicar segun que cosas.

de todos modos el conocimiento del ser humano esta en pañales a todos los niveles de hay que no se pueda demostrar la existencia de ese orden universal a la vez que tampoco se puede demostrar su no existencia.

hace algun tiempo se perdio el conocimiento de que la tierra era redonda en la edad media se afirmaba que era plana pues asi la percibimos aparentemente es plana y el hombre tenia miedo de que al navegar se callera al vacio al llegar al fin de la tierra.finis terre ¿te suena?

hoy dia tras viajar al espacio y otras muchas peripecias con una vision mas amplia y mas alta claro esta. desde fuera del planeta no cabe duda de que es redonda o achatada pero no plana.

hoy no corremos el peligro de que no quemen o linchen por decir que la tierra es redonda.

si apareciera un hipotetico viajero del tiempo en plena edad media con inventos actuales seria quemado ipsofacto por brujo al sacar un movil un portatil o condujera un automovil.
en el siglo pasado se negaba que los objetos o cosas mas pesadas que el aire pudieran volar.sin embargo los pajaros y demas aves obviamente pesan mas que el aire y sin embargo volaban alrededor y por encima de estos hombres que afirmaban tal cosa
obviamente vamos por detras de la naturaleza en este sentido y solemos copiarla para muchas cosas.hoy dia volamos en tremendos aparatos a velocidades de vertigo cruzamos el mundo en horas tenemos coches que nos llevan en horas a lugares que costaban antes dias meses.hoy dia cruzamos en horas el mundo algo que hace bien poco costaba años.
hoy dia no comunicamos desde casa con nuestro portatil con japon en tiempo real.con un movil hablamos a distancia en tiempo real nuestra voz viaja al otro estremo del mundo.tenemos una tegnologia que desafiaria el entendimiento de cualquier ser humano del siglo 18 y del 19.no digamos mas atras.

y solo usamos un 10 por ciento del cerebro.

¿que quiero decir con esto? pues que el misterio se desvelara tarde o temprano.hoy dia no tenemos tal vez esa vision mas alta menos subjetiva mas real.

la ciencia esta en pañales el mundo esta en pañales pero es posible que algun dia el misterio sea desvelado i veamos cosas increibles que parecian imposibles de lograr.

recuerda amigo solo usamos un 10 por ciento ¿para que servira el otro 90 que permanece inactivo adormecido esperando ser despertado? digo yo que para algo estara ai ¿no? que no lograremos cuando lo usemos si con este misero 10 por ciento hemos logrado estas cosas que desafian incluso la imaginacion en algunos casos peliculas que anunciaban el futuro ya fueron superadas ampliamente por el ingenio del hombre.

los trasplantes de organos,las bacunas,la gente antes se moria por cualquier cosa.hoy dia la esperanza de vida se a duplicado cuando segun que zonas se ha triplicado.

lo que quiero decir es que ese misterio llegara a desvelarse y vendran otros que a su vez seran desvelados pero somos muy niños aun no nos da para ver con una vision mas amplia nuestra estrechez no nos permiter ver pero la ciencia tarde o temprano lo descubrira exista o no ese orden universal se sabra mientras tanto solo nos queda esperar la historia y el destino del hombre haran el resto.

de todos modos si el orden universal no existiera habria que inventarlo.quien sabe tal vez lo hagamos.

Georges Politzer hablando sobre los agnósticos que argumentan cosas como las que dice usted.



La base de esta filosofía, que fue elaborada después de Berkeley, consiste en sostener que es inútil tratar de conocer la naturaleza real de las cosas, pues nunca conoceremos más que las apariencias.

Por esto se llama a esta filosofía Agnosticismo (del griego a, negación y gnósticos capaz de conocer; así, pues, "incapaz de conocer").

Según los agnósticos, no se puede saber si el mundo es, en el fondo, espíritu o naturaleza. Es posible conocer la apariencia de las cosas, pero no podemos conocer su realidad.

Volvamos al ejemplo del sol. Hemos visto que no hay, como lo creían los primeros hombres, un disco plano y rojo. Ese disco no era, pues, más que una ilusión, una apariencia (la apariencia es la idea superficial que nos hacemos de las cosas, pero no es la realidad).

Por eso considerarnos que los idealistas y los materialistas distan para saber si las cosas son materia o espíritu, si esas cosas existen o no fuera de nuestro pensamiento, si nos es posible no conocerlas, los agnósticos dicen que se puede conocer la apariencia, pero jamás la realidad.

Nuestros sentidos —dicen— nos permiten ver y sentir las cosas, conocer sus aspectos exteriores, sus apariencias; esas apariencias existen, pues, para nosotros, es lo que se llama, en lenguaje filosófico, "la cosa para nosotros". Pero no podemos conocer la cosa independiente de nosotros, con su realidad que le es propia, lo que se llama "la cosa en sí".

Los idealistas y los materialistas que discuten continuamente estos temas pueden compararse con dos hombres, uno con anteojos azules, el otro rosados, que se pasearan por la nieve disputando acerca de su color. Supongamos que nunca pudieran sacarse sus anteojos. ¿Podrían conocer algún día el verdadero color de la nieve?...No. Y bien, los idealistas y los materialistas que disputan por saber cuál de los dos tiene razón llevan anteojos azules y rosados. Jamás conocerán la realidad. Tendrán un conocimiento "para ello" de la nieve "en sí misma". Tal es el razonamiento de los agnósticos.



III. ¿De dónde procede esta filosofía?
Los fundadores de esta filosofía fueron Hume (1711-1776), que era inglés, y Kant (1724-1804), un alemán. Los dos han tratado de conciliar el idealismo con el materialismo.

He aquí un pasaje de los razonamientos de Hume citado por Lenin en su libro Materialismo y empirocriticismo:

Se puede considerar evidente que los hombres se inclinan por instinto natural... a fiarse de sus sentidos y que, sin el menor razonamiento... suponemos siempre la existencia de un universo exterior, que no depende de nuestra percepción y que existiría aunque fuéramos aniquilados con todos los seres dotados de sensibilidad. Pero esta opinión primordial y universal es rebatida vivamente por la filosofía más superficial que nos enseña que nada más que la imagen o la percepción podrá ser accesible a nuestro espíritu que las sensaciones no son más que conductos seguidos por esas imágenes, y no están en condiciones de establecer por ellas mismas una relación directa, sea cual fuere, entre el espíritu y el objeto. La mesa que vemos parece más pequeña cuando nos alejamos; pero la mesa real que existe independientemente de nosotros no cambia; nuestro espíritu no ha percibido, pues, otra cosa más que la imagen de la mesa. Tales son las indicaciones evidentes de la razón.



Vemos que Hume admite en primer lugar la "existencia de un universo exterior" que no depende de nosotros. Pero en seguida se niega a admitir esta existencia como realidad objetiva. Para él, esta existencia no es más que una imagen, y nuestros sentidos, que comprueban esta existencia, esta imagen, son incapaces de establecer una relación, sea cual fuere, entre el espíritu y el objeto. En una palabra, vivimos en medio de las cosas como en el cine, en la pantalla del cual comprobamos la imagen de los objetos, su existencia, pero donde detrás de los objetos mismos, o sea detrás de la pantalla, no hay nada. Ahora, si se quiere saber cómo nuestro espíritu tiene conocimiento de los objetos, tal vez se deba a la energía de nuestra inteligencia, misma, o la acción de cierto espíritu invisible y desconocido, o bien a cierta causa menos conocida todavía.



IV. Consecuencias de esta teoría
He aquí una teoría seductora que, por otra parte, está muy difundida. Volvemos a encontrarla, con diferentes aspectos, en el transcurso de la historia, entre las teorías filosóficas y, en nuestros días, entre todos los que pretenden "permanecer neutrales y mantenerse en una reserva científica".

Debemos examinar si esos razonamientos son justos y cuáles son las consecuencias que derivan de ellos.

Si nos es verdaderamente imposible, como afirman los agnósticos, conocer la verdadera naturaleza de las cosas, y si nuestro conocimiento se limita a sus apariencias, no podemos afirmar, pues, la existencia de la realidad objetiva y no podemos saber si las cosas existen por sí mismas. Si para nosotros, por ejemplo, el autobús es una realidad objetiva, el agnóstico nos dice que de ello no está seguro. No se puede saber si ese autobús es un pensamiento o una realidad. No nos es posible sostener, pues, que nuestro pensamiento es el reflejo de las cosas. Vemos que estamos en pleno razonamiento idealista porque, entre afirmar que las cosas no existen o bien simplemente que no se puede saber si existen, la diferencia no es grande.

Hemos visto que el agnóstico distingue las "cosas para nosotros" y "las cosas en sí". El estudio de las cosas para nosotros es posible, pues es la ciencia; pero, el estudio de las cosas en sí es imposible, porque no podemos conocer lo que existe fuera de nosotros.

El resultado de ese razonamiento es el siguiente: el agnóstico acepta la ciencia; cree en ella y quiere constituirla. Y, como no se puede hacer ciencia más que con la condición de expulsar de la naturaleza toda la fuerza sobrenatural, ante la ciencia, es materialista.

Pero se apresura al negar que, como la ciencia no nos da más que apariencias, esto no quiere decir que no haya en la realidad nada más que la materia, o aun hasta que exista la materia, o que Dios no exista. La razón humana no puede saberlo, y no hay, pues, que inmiscuirse en eso. Si hay otros medios para conocer "las cosas en sí", como la fe religiosa, el agnóstico no quiere saberlo tampoco y no se reconoce el derecho de discutirlo.

Para la conducta de la vida y para la construcción de la ciencia, el agnóstico es, pues, un materialista, pero es un materialista que no se atreve a afirmar su filosofía que trata ante todo de no atraerse dificultades con los idealistas, de no entrar en lucha con las religiones. Es un "materialista vergonzante".

La consecuencia de esto es que, dudando del valor profundo de la ciencia, no viendo en ella más que ilusiones, esta tercera filosofía nos propone, por consiguiente, no conceder ninguna verdad a la ciencia y que es perfectamente inútil tratar de saber algo, tratar de hacer avanzar el progreso.

Los agnósticos dicen: antiguamente los hombre, veían el sol como un disco plano y creían que era la realidad: se entrañaban. Hoy la ciencia nos dice que el sol no es tal como lo vemos y pretende explicarlo todo. Sabemos, sin embargo, que ella se engaña a menudo, destruyendo un día lo que había construido la víspera. Error ayer, verdad hoy, pero error mañana. Así, sostienen los agnósticos, no podemos saber, no estamos seguros de nada por la razón. Y si otros medios además de la razón, como la fe religiosa, pretenden darnos certidumbres absolutas, ni siquiera la ciencia puede impedirnos creer en ellas. Disminuyendo la confianza en las ciencias, el agnosticismo prepara el retorno de las religiones.



V. Cómo debemos refutar este razonamiento
Hemos visto que, para probar sus afirmaciones, los materialistas se sirven no sólo de la ciencia, sino también de la experiencia que permite comprobar las ciencias. "Con el criterio de la práctica" de puede saber, se pueden conocer las cosas.

Los agnósticos nos dicen que es imposible afirmar que el mundo exterior existe o no existe.

Ahora bien, por la práctica, sabemos que el mundo y las cosas existen. Sabemos que las ideas que nos hacemos de las cosas son exactas, que las relaciones que hemos establecido entre las cosas y nosotros son reales.

Desde el momento en que sometemos estos objetos a nuestro uso de acuerdo con las cualidades que advertimos en ellos, sometemos a una prueba infalible la corrección o la falsedad de nuestras percepciones sensibles. Si estas percepciones fueran falsas, nuestra apreciación del uso que se puede hacer de un objeto debería igualmente serlo y nuestro ensayo debería fracasar. Pero si logramos alcanzar nuestro objetivo, si advertimos que el objeto concuerda con la idea que teníamos de él y responde al destino que queríamos darle, ésta es una prueba positiva de que nuestras percepciones del objeto y de sus cualidades están de acuerdo con una realidad exterior a nosotros mismos, y cada vez que experimentamos un fracaso, dedicamos generalmente poco tiempo para descubrir la razón que nos ha hecho fracasar, advertimos que la percepción sobre la cual nos habíamos fundado para obrar era o incompleta y superficial, o combinada con los resultados de otras percepciones. De tal manera que no garantizaban lo que llamamos razonamiento verdadero. Mientras nos preocupamos por guiar y utilizar convenientemente nuestros sentidos y de mantener nuestra acción en los límites prescriptos por las percepciones convenientemente utilizadas, advertimos que el resultado de nuestra acción prueba la conformidad de nuestras percepciones con la naturaleza objetiva a de las cosas percibidas. En ningún caso hemos llegado aún a la conclusión de que nuestras percepciones sensibles científicamente comprobadas produzcan en nuestros espíritus ideas sobre el mundo exterior que estén, por su misma naturaleza, en desacuerdo con la realidad, o que haya una incompatibilidad inherente entre el mundo y las percepciones sensibles que nosotros tenemos de él.

Volviendo al ejemplo de Engels, diremos: "la prueba del pudding es que se lo come" (proverbio inglés). Si no existiera, o si no fuera más que una idea, después de haberlo comido nuestra hambre nos se habría saciado en absoluto. Así pues, no es perfectamente posible conocer las cosas, ver si nuestras ideas correspondencia la realidad. No es posible comprobar los datos de la ciencia por la experiencia y la industria que traducen en aplicaciones prácticas los resultados teóricos de las ciencias. Si podemos hacer caucho sintético es porque la ciencia conoce "la cosa en sí", que es el caucho.

Vemos pues, que no es inútil tratar de saber quién tiene razón, puesto, que a pesar de los errores teóricos que la ciencia pueda cometer, la experiencia nos da cada vez la prueba de que, sin duda, es la ciencia la que tiene razón.



VI. Conclusión
Desde el siglo XVIII, y según los diferentes pensadores cuyas ideas ha tomado en mayor o menor medida el agnosticismo, vemos que esta filosofía es atraída tanto por el idealismo como por el materialismo. Cubierta con palabras nuevas, como dice Lenin, sirviéndose de las ciencias para apuntalar sus razonamientos, no hace más que crear la confusión entre las dos teorías. Permitiendo así que algunos tengan una filosofía cómoda que les da la posibilidad de declarar que no son idealistas, porque se sirven de la ciencia, pero que no son materialistas porque no se atreven a llevar sus argumentos hasta el fin, porque no son consecuentes.

¿Qué es, pues, el agnosticismo, dice Engels, sino... un materialismo "vergonzante"? La concepción agnóstica de la naturaleza, es completamente materialista. El mundo natural está enteramente regido por leyes y excluye en absoluto toda intervención exterior. Pero —agrega— no tenemos ningún medio para afirmar o negar la existencia de cierto ser supremo que esté más allá del mundo conocido. Esta filosofía hace el juego al idealismo, pues, y al fin de cuentas, porque son inconsecuentes con sus razonamientos, los agnósticos niegan al idealismo. "Rascad al agnóstico —dijo Lenin— y tendréis al idealista". Hemos visto que se puede saber quién tiene razón: si el materialismo o el idealismo. Vemos ahora que las teorías que pretenden conciliar estas dos filosofías sólo pueden, de hecho, sostener el idealismo, no aportan una tercera respuesta a la cuestión fundamental de la filosofía y, por consiguiente, no hay tercera filosofía

Extracto de ''Principios elementales de la filosofía'' de Georges Politzer

En definitiva los que nos consideramos marxistas y por lo tanto materialistas no admintimos ni el agnosticismo, que como decía Lenin - ''Rasquen al agnostico y encontraran al idealista'', asi que como materialista soy completamente ateo.

Aksel
Aksel
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 10
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 03/01/2011
Localización : Uruguay

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Aksel el Lun Ene 03, 2011 10:34 pm

100% Ateo.
Honecker
Honecker
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 777
Reputación : 1049
Fecha de inscripción : 13/10/2010
Localización : Andalucía

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Honecker el Lun Ene 03, 2011 10:36 pm

los miembros de un partido comunista, ateos, los demás lo que quieran.
javicho II
javicho II
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 660
Reputación : 933
Fecha de inscripción : 30/07/2010

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por javicho II el Lun Ene 03, 2011 11:14 pm

Estimado amigo antisistema por favor trata de leer o buscar en la biblioteca Nacional o de tu barrio algún librito de "Historia de la Ciencia". Más pareces un partidario del "diseño inteligente".
Por su puesto todo comunista es un ateo
j2426
j2426
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 296
Reputación : 545
Fecha de inscripción : 28/12/2010

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por j2426 el Mar Ene 04, 2011 2:08 am

CATOLICO Y COMUNISTA, PUEDEN HABER INDIFERENCIAS EN LA FILOSOFIA
PERO DIOS EXISTE NOS DIO VIDA, SABE COMO HACE SUS COSAS Y SI LO VEN BIEN SU HIJO ERA COMUNISTA O NO ?

EL HABLABA DE IGUALDAD, DERECHOS Y FIN DE REYES OLIGARCAS ESCLAVISADORES


RESPETO LA IDEA DE CADA UNO PUES TENEMOS DERECHO A PENSAR DISTINTO

''no callaremos nuestras voces hasta ver igualdad y justicia''
Honecker
Honecker
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 777
Reputación : 1049
Fecha de inscripción : 13/10/2010
Localización : Andalucía

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Honecker el Mar Ene 04, 2011 7:29 am

j2426 escribió:CATOLICO Y COMUNISTA, PUEDEN HABER INDIFERENCIAS EN LA FILOSOFIA
PERO DIOS EXISTE NOS DIO VIDA, SABE COMO HACE SUS COSAS Y SI LO VEN BIEN SU HIJO ERA COMUNISTA O NO ?

EL HABLABA DE IGUALDAD, DERECHOS Y FIN DE REYES OLIGARCAS ESCLAVISADORES


RESPETO LA IDEA DE CADA UNO PUES TENEMOS DERECHO A PENSAR DISTINTO

''no callaremos nuestras voces hasta ver igualdad y justicia''

¿Dios existe, nos dió vida? Eso son cuentos idalistas, como el Señor de los Anillos, etc
Phobosky
Phobosky
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 50
Reputación : 56
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Edad : 24
Localización : Yecla (Murcia)

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Phobosky el Mar Ene 04, 2011 10:57 am

Existe una diferencia grande, y es que el Señor de los Anillos es más creíble.
Honecker
Honecker
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 777
Reputación : 1049
Fecha de inscripción : 13/10/2010
Localización : Andalucía

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Honecker el Mar Ene 04, 2011 11:02 am

Phobosky escribió:Existe una diferencia grande, y es que el Señor de los Anillos es más creíble.

jajajajaj, mira pues el tema de los Esenios y otras sectas judaicas es muy interesante, puede que Jesús fuese esenio, que predicaban el amor al projimo, etc,Lo digo claramente; YO NO VOY A AMAR A LOS FASCISTAS Y CAPITALISTAS Very Happy Very Happy Very Happy


Última edición por Honecker el Mar Ene 04, 2011 1:05 pm, editado 1 vez
Phobosky
Phobosky
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 50
Reputación : 56
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Edad : 24
Localización : Yecla (Murcia)

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Phobosky el Mar Ene 04, 2011 12:07 pm

Jesus podría decir lo que quisiera, pero cualquiera con dos dedos de frente no estaría en ninguna Iglesia.
Mecagoendios
Mecagoendios
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4200
Reputación : 5097
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 25
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Mecagoendios el Mar Ene 04, 2011 3:00 pm

j2426 escribió:CATOLICO Y COMUNISTA, PUEDEN HABER INDIFERENCIAS EN LA FILOSOFIA
PERO DIOS EXISTE NOS DIO VIDA, SABE COMO HACE SUS COSAS Y SI LO VEN BIEN SU HIJO ERA COMUNISTA O NO ?

EL HABLABA DE IGUALDAD, DERECHOS Y FIN DE REYES OLIGARCAS ESCLAVISADORES


RESPETO LA IDEA DE CADA UNO PUES TENEMOS DERECHO A PENSAR DISTINTO

''no callaremos nuestras voces hasta ver igualdad y justicia''
Como sigas escribiendo mal y diciendo **** en todos los post te baneo, avisado quedas.
Dimitri Kalashnikov
Dimitri Kalashnikov
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2226
Reputación : 2555
Fecha de inscripción : 04/06/2010
Edad : 26
Localización : Stalingrado

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Miér Ene 05, 2011 6:05 pm

antisistema , no intetnes hace paralelismos entre cosas que no lo son , decir que en la antiguedad la gente creía que no se pdía volar , no tiene nada que ver con la existencia de dios( que es falsa ya que el ser es el que crea el pensamiento y no al reves).

Para tu información , la filosofía es una prolongación de la ciencia no una herramienta idealista , ante todo la filosofia debe fundamentarse en la ciencia.

Aqui nadie dice saberlo todo , sin embargo como materialistas y en base a la ciencia sabemos cosas con certeza , podemos conocer el mundo y las cosas , y tods se situan en el espacio/tiempo.

La creencia idealista del espiritu sin materia es fruto de la ignorancia de los primeros hombres que por no tener una ciencia desarollada , por ser el propio hombre ignorante invcento a Dios y no al reves.

Precisamente he puesto ese estracto de Gorges Politzer porque es un filósofo que explica esto muy bien y a un nivel muy entendible incuso para los que no saben mucho de filosofía.

El comunista que no es materailista dialectico y no lo aplica no es un comunista consecuente.


La filosofía no se puede separar de las ciencias ni de la política, ni de las costumbres ni de la sociedad en general , separarlas sería aplicar el metodo metafísico de pensar y el metodo metafísico es un método acientifico porque estudia las cosas por separado y no en su conjunto, según su contexto , las cosas no se estudian como una fotografia sino se estudia lo que hay antes de eso y despúes , se situa en un contexto historico, cultural, social, etc.

Simplemente decir ''No soy agnostico'' no te converte en un NO agnostico , sino que si algien lee tu comentario es un comentario agnostico se mire por donde se mire , otra cosa es que no lo quieras admitir.

Decir que no podemos saberlo todo , es cierto , pero otra cosa es que lo que sepamos no sea cierto , porque es hacerle el juego al idealismo , lo que sabemos lo sabemos por medio de la ciencia y de la experiencia que nos demuestra que nuestras ideas sobre las cosas son más o menos correctas.




thomas6neo
thomas6neo
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 1
Reputación : 1
Fecha de inscripción : 05/01/2011

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por thomas6neo el Miér Ene 05, 2011 7:14 pm

Prueba de que dios no existe:
-Segun la religion dios es omnipotente.
¿Podria dios construir una montaña que ni el mismo fuera capaz de escalar?
Si se observa cuidadosamente, podemos notar que cualquier respuesta genera una contradiccion, lo que demuestra la imposibilidad de un dios omnipotente.

Contenido patrocinado

¿Ateos o agnósticos? - Página 9 Empty Re: ¿Ateos o agnósticos?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Mar Nov 19, 2019 6:40 pm