¿Ateos o agnósticos?

    Comparte

    carlos
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 3019
    Reputación : 3421
    Fecha de inscripción : 05/08/2009

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por carlos el Jue Abr 01, 2010 10:27 pm

    una cosa

    nunca entendi el argumento de soy agnostico porque no se puede demostrar ni que exista ni que no , por esa regla de tres ¿somos agnosticos con respecto a los fantasmas , los unicornios alados , los duendecillos , etc...? nadie ha demostrado que no existan

    Piki
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 201
    Reputación : 412
    Fecha de inscripción : 02/01/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Piki el Jue Abr 01, 2010 11:59 pm

    RDC escribió:Piki, si las preguntas que haces son en serio eres agnóstico y no ateo.
    Soy ateo, pero no utilizo el argumento de "como no se puede demostrar que existe, no existe", porque me parece tan falso como el que utiliza la iglesia: "como no se puede demostrar que no existe, existe"

    Preguntad a un filósofo, o leer algo elemental sobre filosofia, esto es una falacia.

    Mi argumento es que Dios es un invento del hombre, una escusa para explicar factores que luego ha podido explicar la ciencia.

    uescano
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 108
    Reputación : 156
    Fecha de inscripción : 17/01/2010
    Localización : Uesca/ Huesca/Bolskan/Osca

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por uescano el Vie Abr 02, 2010 12:38 am

    Piki escribió:
    RDC escribió:Piki, si las preguntas que haces son en serio eres agnóstico y no ateo.
    Soy ateo, pero no utilizo el argumento de "como no se puede demostrar que existe, no existe", porque me parece tan falso como el que utiliza la iglesia: "como no se puede demostrar que no existe, existe"

    Preguntad a un filósofo, o leer algo elemental sobre filosofia, esto es una falacia.

    Mi argumento es que Dios es un invento del hombre, una escusa para explicar factores que luego ha podido explicar la ciencia.

    exacto eso es a lo que yo quería llegar

    Leningrad
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 735
    Reputación : 1481
    Fecha de inscripción : 05/08/2009
    Edad : 31
    Localización : Zaragoza

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Leningrad el Vie Abr 02, 2010 2:51 am

    uescano escribió:
    Piki escribió:
    RDC escribió:Piki, si las preguntas que haces son en serio eres agnóstico y no ateo.
    Soy ateo, pero no utilizo el argumento de "como no se puede demostrar que existe, no existe", porque me parece tan falso como el que utiliza la iglesia: "como no se puede demostrar que no existe, existe"

    Preguntad a un filósofo, o leer algo elemental sobre filosofia, esto es una falacia.

    Mi argumento es que Dios es un invento del hombre, una escusa para explicar factores que luego ha podido explicar la ciencia.

    exacto eso es a lo que yo quería llegar

    Pero sigue siendo un argumento falsario: ¿quién fue el primero que habló de dios? ¿Con qué pruebas? No las hay, luego hablar de dios es científicamente falso, en tanto no hay ninguna evidencia ni indicio de su existencia. Y a favor del ateísmo seguirá estando el hecho de que todos los dioses que han existido respondieron a determinadas dudas del ser humano, y desaparecieron cuando la ciencia las contestó.

    Comunista
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 402
    Reputación : 809
    Fecha de inscripción : 02/04/2010
    Localización : Argentina

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Comunista el Vie Abr 02, 2010 7:03 am


    Piki
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 201
    Reputación : 412
    Fecha de inscripción : 02/01/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Piki el Vie Abr 02, 2010 1:54 pm

    Leningrad escribió:
    uescano escribió:
    Piki escribió:
    RDC escribió:Piki, si las preguntas que haces son en serio eres agnóstico y no ateo.
    Soy ateo, pero no utilizo el argumento de "como no se puede demostrar que existe, no existe", porque me parece tan falso como el que utiliza la iglesia: "como no se puede demostrar que no existe, existe"

    Preguntad a un filósofo, o leer algo elemental sobre filosofia, esto es una falacia.

    Mi argumento es que Dios es un invento del hombre, una escusa para explicar factores que luego ha podido explicar la ciencia.

    exacto eso es a lo que yo quería llegar

    Pero sigue siendo un argumento falsario: ¿quién fue el primero que habló de dios? ¿Con qué pruebas? No las hay, luego hablar de dios es científicamente falso, en tanto no hay ninguna evidencia ni indicio de su existencia. Y a favor del ateísmo seguirá estando el hecho de que todos los dioses que han existido respondieron a determinadas dudas del ser humano, y desaparecieron cuando la ciencia las contestó.

    Y esto, amigo, es un razonamiento correcto.

    antia
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 61
    Reputación : 63
    Fecha de inscripción : 20/02/2010
    Edad : 41
    Localización : almeria

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por antia el Vie Abr 02, 2010 5:24 pm

    jajaj, gracias camarada.

    Comunista
    Gran camarada
    Gran camarada

    Cantidad de envíos : 402
    Reputación : 809
    Fecha de inscripción : 02/04/2010
    Localización : Argentina

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Comunista el Vie Abr 02, 2010 7:33 pm

    Les adjunto este texto que es extraído del libro Principios elementales de filosofía de Georges Politzer:

    CAPITULO QUINTO ¿HAY UNA TERCERA FILOSOFÍA? EL AGNOSTICISMO
    I. ¿POR QUÉ UNA TERCERA FILOSOFÍA?
    Después de estos primeros capítulos puede parecernos que al fin de cuentas debe ser bastante fácil
    ubicarnos en medio de todos los razonamientos filosóficos, puesto que únicamente dos grandes
    corrientes se reparten todas las teorías: el idealismo y el materialismo. Y que, además, los argumentos
    que militan en favor del materialismo convencen en forma definitiva.
    Parece ser, pues, que después de algún examen hemos encontrado el camino que lleva hacia la filosofía
    de la razón: el materialismo.
    Pero las cosas no son tan simples. Tal como ya lo hemos señalado, los idealistas modernos no tienen la
    franqueza del obispo Berkeley. Presentan sus ideas
    con mucho más artificio, bajo una forma oscurecida por el empleo de una terminología “nueva”
    destinada a conseguir que la gente ingenua las tome por la filosofía “más moderna”.13
    Ya hemos visto que a la cuestión fundamental de la filosofía se pueden dar dos respuestas, que son
    totalmente opuestas, contradictorias e inconciliables. Estas dos respuestas son muy claras y no permiten
    ninguna confusión.
    Y efectivamente, hasta más o menos 1710 el problema era planteado así: de un lado, los que afirmaban
    la existencia de la materia fuera de nuestro pensamiento -eran los materialistas-; del otro, aquellos que,
    con Berkeley, negaban la existencia de la materia y pretendían que ésta sólo existía en nosotros, en
    nuestro espíritu -eran los idealistas.
    Pero en esta época, y con el progreso de la ciencia, intervinieron entonces otros filósofos que trataron de
    superar a los idealistas y los materialistas creando una corriente filosófica que sembrara la confusión
    entre estas dos teorías, y esta confusión tiene su fuente en la búsqueda de una tercera filosofía.
    II. RAZONAMIENTO DE ESTA TERCERA FILOSOFÍA
    La base de esta filosofía, que fue elaborada después de Berkeley, es que resulta inútil tratar de conocer la
    naturaleza real de las cosas y que nunca podremos conocer más que las apariencias.
    Por eso es que esta filosofía se llama el agnosticismo (del griego a, negación, y gnosticos, capaz de
    conocer; es decir, “incapaz de conocer”).
    Según los agnósticos, no se puede saber si el mundo es, en el fondo, espíritu o naturaleza. Nos es posible
    conocer la apariencia de las cosas, pero no podemos conocer la realidad.
    Por ese motivo, considerando que los idealistas y los materialistas, discuten para saber si las cosas son
    materia o espíritu, si estas cosas existen o no fuera de nuestro pensamiento, si nos es posible conocerlas
    o no, los agnósticos dicen que bien se puede conocer la apariencia, pero nunca la realidad.
    Nuestros sentidos -dicen ellos- nos permiten ver y sentir las cosas, conocer sus aspectos exteriores, las
    apariencias; por lo tanto, esas apariencias existen para nosotros; constituyen lo que en lenguaje
    filosófico se llama “la cosa para nosotros”. Pero no podemos conocer la cosa, independiente de nosotros,
    con su realidad que le es propia, lo que se llama “la cosa en sí”.
    Lenin, Materialismo y Empiriocriticismo.
    Los idealistas y los materialistas, que discuten continuamente sobre estos temas, son comparables a dos
    hombres que se pasearan por la nieve, uno con anteojos azules y el otro rosados, disputando acerca del
    verdadero color de aquélla. Supongamos que nunca pudieran quitarse sus anteojos. ¿Podrán llegar a
    conocer un día el verdadero color de la nieve?... No. ¡Y bien!: los idealistas y los materialistas que
    discuten para saber quiénes, de unos u otros, tiene razón, llevan anteojos azules o rosados. Nunca
    conocerán la realidad. Tendrán un conocimiento de la nieve “para ellos”; cada uno la verá a su modo,
    pero jamás conocerán la nieve “en sí misma”. Tal es el razonamiento de los agnósticos.
    III. ¿DE DÓNDE PROCEDE ESTA FILOSOFÍA?
    Los fundadores de esta filosofía son Hume (1711-1776), que era inglés, y Kant (1724-1804), un alemán.
    Ambos han tratado de conciliar el idealismo y el materialismo.
    He aquí un pasaje de los razonamientos de Hume citados por Lenin en su libro Materialismo y
    Empiriocriticismo:
    Se puede considerar evidente que los hombres son propensos, por instinto o predisposición natural, a
    fiarse de sus sentidos, y que sin el menor razonamiento, o incluso antes de recurrir al razonamiento,
    siempre suponemos la existencia de un mundo exterior, que no depende de nuestra percepción y que
    existiría aun cuando desapareciésemos o fuésemos destruidos nosotros y todos los otros seres dotados de
    sensibilidad...
    Pero esta opinión universal y primaria de todos los hombres es prontamente rebatida por la más
    superficial filosofía, que nos enseña que a nuestra mente no puede ser nunca accesible nada más que la
    imagen o la percepción y que las sensaciones son tan sólo canales por los que estas imágenes son
    transportadas, no siendo capaces de establecer por sí mismas una relación directa entre la mente y el
    objeto. La mesa que vemos parece más pequeña si nos alejamos de ella, pero la mesa real, que existe
    independientemente de nosotros, no cambia; por consiguiente, nuestra mente no ha percibido otra cosa
    que la imagen de la mesa. Tales son las indicaciones evidentes de la razón.14
    Vemos que Hume admite para comenzar lo que es evidente para el sentido común: la “existencia de un
    universo exterior” que no depende de nosotros. Pero al instante se rehusa a admitir esta existencia como
    una realidad objetiva. Para él, esta existencia no es nada más que una imagen, y nuestros sentidos, que
    comprueban esta existencia, esta imagen, son incapaces de establecer una relación cualquiera entre la
    mente y el objeto.
    En una palabra, vivimos en medio de las cosas como en el cinematógrafo, en la pantalla del cual vemos
    la imagen de los objetos, su existencia, pero donde tras las mismas imágenes, es decir, detrás de la
    pantalla, no hay nada.
    Ahora, para saber cómo tiene nuestra mente conocimiento de los objetos, esto puede ser debido
    a la energía de nuestra misma inteligencia o a la acción de algún espíritu invisible y desconocido o
    también a alguna causa menos conocida todavía.15
    IV. SUS CONSECUENCIAS
    He aquí una teoría seductora que, por otra parte, se halla muy extendida. La encontramos bajo diferentes
    aspectos en el curso de la Historia, entre las teorías filosóficas, y en nuestros días, entre todos aquellos
    que pretenden “permanecer neutrales y mantenerse en una reserva científica”.
    Nos es preciso, por lo tanto, examinar si esos razonamientos son justos y qué consecuencias se derivan
    de ello.
    Si verdaderamente nos es imposible, como afirman los agnósticos, conocer la verdadera naturaleza de
    las cosas, y si nuestro conocimiento se limita a sus apariencias, no podemos afirmar, entonces, la
    existencia de la realidad objetiva y no podemos saber si las cosas existen por si mismas. Para nosotros,
    por ejemplo, el ómnibus es una realidad objetiva; pero el agnóstico nos dice que eso no es seguro, que
    no se puede saber si ese ómnibus es un pensamiento o una realidad. Por consiguiente, él nos prohibe
    sostener que nuestro pensamiento es el reflejo de las cosas. Vemos que de este modo estamos en pleno
    razonamiento idealista, porque, entre afirmar que las cosas no existen o bien que sencillamente no se
    puede saber si existen, la diferencia no es grande...
    Ya hemos visto que el agnóstico distingue las “cosas para nosotros” y las “cosas en sí”. El estudio de las
    cosas para nosotros es por lo tanto posible: es la ciencia; pero el estudio de las cosas en sí es imposible,
    porque no podemos conocer lo que existe fuera de nosotros.
    El resultado de este razonamiento es el siguiente: el agnóstico acepta la ciencia; cree en ella y quiere
    practicarla y, como no se puede hacer ciencia sino a condición de expulsar de la naturaleza toda fuerza
    sobrenatural, ante la ciencia él es materialista.
    Pero se apresura a agregar que, como la ciencia no nos da más que apariencias, nada prueba, por otra
    parte, que no haya en la realidad otra cosa además de la materia, o incluso que exista la materia o que
    Dios no exista. La razón humana no puede saber nada y por consiguiente no tiene por qué mezclarse en
    eso. Si hay otros medios de conocer las “cosas en sí”, como la fe religiosa, el agnóstico no quiere saberlo
    tampoco y no se reconoce el derecho de discutirlo.
    En cuanto a la conducción de la vida y a la construcción de la ciencia, el agnóstico es, pues, un
    materialista, pero un materialista que no se atreve a afirmar su materialismo y que trata ante todo de no
    atraerse dificultades con los idealistas, de no entrar en conflicto con las religiones. Es “un materialista
    vergonzante”.16
    La consecuencia es que, al dudar del valor profundo de la ciencia y al no ver en ella más que ilusiones,
    esta tercera filosofía nos propone no atribuir ninguna veracidad a la eiencia y considerar como
    perfectamente inútil tratar de saber algo, de hacer avanzar el progreso.
    Los agnósticos dicen: “En otra época, los hombres veían el sol como un disco chato y creían que tal era
    la realidad: se engañaban. Hoy, la ciencia nos dice que el sol no es tal como lo vemos y pretende
    explicar todo. Sin embargo, sabemos que se engaña a menudo, destruyendo un día lo que construyera la
    víspera. Error ayer, verdad hoy, pero error mañana. De este modo, sostienen los agnósticos, nosotros no
    podemos saber, la razón no nos aporta ninguna certidumbre. Y si fuera de la razón hay otros medios que,
    como la fe religiosa, pretenden darnos certidumbres absolutas, ni siquiera la ciencia.puede impedirnos
    creer en ello. Al disminuir la confianza en la ciencia, el agnosticismo prepara así el retorno de las
    religiones.
    V. CÓMO PODEMOS REFUTAR ESTA “TERCERA” FILOSOFÍA
    Hemos visto que, para probar sus afirmaciones, los materialistas se sirven no solamente de la ciencia
    sino también de la experiencia, que permite controlar las ciencias. Gracias al “criterio de la práctica”, se
    puede saber, se puede conocer las cosas.
    Los agnósticos nos dicen que es imposible afirmar que el mundo exterior existe o no existe.
    Pero mediante la práctica nosotros sabemos que el mundo y las cosas existen. Sabemos que las ideas que
    nos hacemos de las cosas son justas, que las relaciones que hemos establecido entre las cosas y nosotros
    son reales.
    Desde el momento que sometemos esos objetos a nuestro uso, de acuerdo a las cualidades que
    percibimos en ellos, sometemos a una prueba infalible la corrección o la falsedad de nuestras
    percepciones sensibles. Si esas percepciones fueran falsas, nuestra apreciación del uso que se puede
    hacer de un objeto debería serlo igualmente, y nuestra tentativa debería fracasar. Pero si logramos
    alcanzar nuestro objetivo, si advertimos que el objeto concuerda con la idea que teníamos de él y
    responde al designio en el que lo hacemos entrar, ésa es una prueba positiva de que nuestras
    percepciones del objeto y de sus cualidades están de acuerdo con una realidad exterior a nosotros
    mismos, y cada vez que sufrimos un fracaso empleamos generalmente poco tiempo para descubrir la
    razón que nos ha hecho fracasar; nos damos cuenta de que la percepción sobre la cual nos habíamos
    basado para actuar era o incompleta o superficial o combinada con los resultados de otras percepciones,
    de manera tal que no garantizaban lo que llamamos razonamiento verdadero. En la medida en que
    tenemos cuidado de conducir y de utilizar convenientemente nuestros sentidos y de mantener nuestra
    acción de los límites prescriptos por percepciones convenientemente obtenidas y convenientemente
    utilizadas, notamos que el resultado de nuestra acción prueba la conformidad de nuestras percepciones
    con la naturaleza objetiva de las cosas percibidas. En ningún caso todavía hemos debido sacar la
    conclusión de que nuestras percepciones sensibles científicamente controladas produzcan en nuestros
    espíritus ideas sobre el mundo exterior que se hallen, por su misma naturaleza, en desacuerdo con la
    realidad, o que haya una incompatibilidad inherente entre el mundo y las percepciones sensibles que de
    él tenemos.17
    Retomando la frase de Engels, diremos: “la prueba del pudding, es que se lo come” (proverbio inglés).
    Si no existiera o no fuera más qne una idea, después de haberlo comido nuestra hambre no estaría
    saciada en absoluto.
    De este modo nos es perfectamente posible conocer las cosas, ver si nuestras ideas corresponden a la
    realidad. Nos es posible controlar los datos de la ciencia por la experiencia y la industria, que traducen
    en aplicaciones prácticas los resultados teóricos de las ciencias. Si podemos hacer caucho sintético, es
    porque la ciencia conoce la “cosa en sí” que es el caucho.
    Por consiguiente, vemos que no es inútil tratar de saber quién tiene razón, puesto que a pesar de los
    errores teóricos que la ciencia puede cometer, la experiencia nos proporciona en cada ocasión la prueba
    de que indudablemente es la ciencia la que tiene razón.
    VI. CONCLUSIÓN
    Desde el siglo XVIII, entre los diferentes pensadores que han sido influenciados en mayor o menor
    medida por el agnosticismo, vemos que esta filosofía es atraída tanto por el idealismo como por el
    materialismo. Cubriéndose con palabras nuevas, como dice Lenin, pretendiendo incluso servirse de la
    ciencia para apuntalar sus razonamientos, no hacen más que crear la confusión entre las dos teorías,
    permitiendo así a algunos tener una filosofía cómoda, que les da la posibilidad de declarar que no son
    idealistas porque se sirven de la ciencia, pero que no son tampoco materialistas, porque no se atreven a ir
    hasta el fin de sus argumentos, porque no son consecuentes:
    ¿Qué es el agnosticismo, entonces -dice Engels-sino... un materialismo “vergonzante”? La concepción
    agnóstica de la naturaleza es completamente materialista. El mundo natural es regido enteramente por
    leyes y excluye absolutamente toda intervención exterior. Pero, agrega aquélla, nosotros no tenemos
    ningún medio para afirmar o negar la existencia de algún ser supremo más allá del universo conocido.18
    Por lo tanto, esta filosofía hace el juego del idealismo y, al fin de cuentas, puesto que son inconsecuentes
    en sus razonamientos, los agnósticos desembocan en el idealismo. “Rasquen al agnóstico, dice Lenin, y
    encontrarán al idealista.”
    Hemos visto que se puede saber quién tiene razón: si el idealismo o el materialismo.
    Vemos ahora que las teorías que pretenden conciliar esas dos filosofías no pueden, de hecho, sino
    sostener al idealismo, que no aportan una tercera respuesta a la cuestión fundamental de la filosofía y
    que, en consecuencia, no hay tercera filosofía.

    zest
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 31
    Reputación : 40
    Fecha de inscripción : 14/04/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por zest el Miér Abr 14, 2010 5:55 pm

    Yo como filósofo que soy me considero agnóstico. Ya sé, ahora me atacaréis diciendo en que sea agnóstico con la existencia de los unicornios,hadas,etc... pero desde un punto de vista filosófico también lo soy.
    Como ya dijo René Descartes: de lo único que estoy seguro es de mi propia existencia("pienso,luego existo"). Nadie puede asegurar que este mundo es real ya que es posible que en realidad todo sea una simulación (tipo Matrix Very Happy ) ¿cómo demostráis sinó lo contrario? Lo único que es filosóficamente irrefutable es la auto-existencia: aunque el mundo sea una simulación yo tengo conciencia, por lo que aunque ésta no sea mi forma real, debo existir en alguna otra forma.
    Ésto es a lo que se llama racionalismo.

    Ahora, desde mi punto de vista civil soy ateo: como ya he dicho en mi presentación, soy amante de la ciencia y la filosofía. Por ahora parece ser que la ciencia va en contra de la existencia de Dios. Es,más ya hay una teoría (publicada por Alex Vilenkin) sobre la creación del Universo sin la existencia de Dios.





    Saludos camaradas :rep:

    atahualpa3
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 46
    Reputación : 63
    Fecha de inscripción : 12/04/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por atahualpa3 el Lun Abr 19, 2010 1:16 am

    umm como fisico, si tengo la suficiente conciencia epistemológica como para considerarme ateo, tal ves no este muy clara la respuesta pero como alguien que sigue los principios de la ciencia, ve con absoluta certeza por la innumerable cantidad de pruebas quela creencia en un dios es solo un método sencillo para solucionar los problemas

    Darkanxo
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 1
    Reputación : 1
    Fecha de inscripción : 19/04/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Darkanxo el Lun Abr 19, 2010 3:08 am

    Yo soy agnóstico... comulgo más con las ideas agnósticas antes que con las ateas... me parece más razonable situarse dentro del agnosticismo.

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Demofilo el Lun Abr 26, 2010 6:26 pm

    Yo soy ateo y considero que a lo largo de la historia el progreso del conocimiento humano ha demostrado sobradamente que no existe ningún dios ni nada que se lo parezca, que la idea de dios aparece en un momento dado de la historia humana y se irá en otro momento.
    Por eso me han extrañado mucho las opiniones de Zest, quien se considera a sí mismo como filósofo. Dice que "nadie puede asegurar que este mundo sea real ya que es posible que en realidad todo sea una simulación". Es la práctica, como todo, lo que demuestra que el mundo es real, objetivo y preexistente antes que nosotros. Por ejemplo, sabemos que este planeta existe desde hace 4.500 millones de años y que el hombre sólo existe desde hace menos de 5 millones y, por consiguiente, que la Tierra existía mucho antes que nosotros. Eso es lo que dice la ciencia de la que es tan amante Zest. Por lo tanto, lo que él llama racionalismo no es más que el falso subjetivismo del obispo Berckeley.
    Según Zest "hay una teoría sobre la creación del Universo sin la existencia de Dios". Eso no será, en todo caso, una teoría sino una hipótesis de alguien con afán de notoriedad que, por cierto, nunca se demostrará porque el universo no lo ha creado nada ni nadie: existe desde siempre: "la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma".

    zest
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 31
    Reputación : 40
    Fecha de inscripción : 14/04/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por zest el Mar Abr 27, 2010 5:37 pm

    Madre mía...




    Para empezar: eso de el mundo "puede ser un simulación" NO ME LO HAS ENTENDIDO EN ABSOLUTO Te recomiendo que leas "el genio maligno de René Descartes".


    Y bueno....lo último que has dicho no tiene ni nombre:


    "la materia no se crea ni se destruye, sólo se transforma".

    Para empezar, es la energía la que ni se crea ni se destruye,(segun el primer principio de la termodinámica) solo se transforma. Aun así según la relatividad especial de Einstein, la energía y la materia son "sinónimos" asi que en un principio tienes razón con eso que has dicho sobre la materia (ojo: es más adecuado decir masa que materia) aunque segun como lo has dicho deduzco que ignorabas la relación entre la masa y la energía. Para seguir: la teoría que he mencionado tiene en cuenta tanto la energía positiva (como puede ser la energía cinética) como la energía negativa (como puede ser la gravitatoria), por lo que la suma de todas las energías positivas y negativas da ENERGÍA NULA, JUSTO LA MISMA CANTIDAD DE ENERGÍA QUE HABÍA ANTES DE LA FORMACIÓN DEL UNIVERSO. Te recomiendo que leas la teoría de la que hablo; el autor es Alex Vilenkin, que por cierto salió hablando de este tema en Redes, un programa de TV1 y yo tengo el libro en el que expone su teoría.



    Para terminar: me has tratado como un tonto en tu mensaje y visto lo visto tú eres el que ha quedado como un tonto.
    1-No trates a los demás como no te gustarían que te traten a tí (el que escupe al cielo le vuelve el escupitajo)
    2-Informate antes de hablar.


    P.D.: enhorabuena Demofilo, me has causado una ligera sonrisa al leer las chorradas que me has puesto (sobre todo con la última).

    Rodrigo
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 143
    Reputación : 150
    Fecha de inscripción : 29/04/2010
    Edad : 23
    Localización : Madrid

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Rodrigo el Vie Abr 30, 2010 7:04 pm

    Yo me considero agnóstico,ya que es verdad que no se puede demostrar la existencia de Dios,pero por el contrario tampoco se puede demostrar su no existencia.Por tanto yo creo que el agnosticismo es lo mas racional :sovflag:

    poloral
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 140
    Reputación : 237
    Fecha de inscripción : 15/03/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por poloral el Vie Abr 30, 2010 8:19 pm

    En mi humilde opinion, considero que lo correcto es ser agnostico porque no podemos demostrar que dios existe o que no, pero como yo no soy correcto XD yo me considero ateo y ferreo ademas

    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8424
    Reputación : 9992
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por ajuan el Dom Mayo 09, 2010 5:56 am

    Soy agnostico,porque voy a decir que dios no existe o qe existe sin tener pruebas contundentes que aprueben o no esas ideas.La verdad si afirmo alguna de estas estaria mintiendo.

    Saludos

    Nílovna
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 86
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/04/2010
    Edad : 26
    Localización : Asturies

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Nílovna el Dom Mayo 09, 2010 5:04 pm

    buenas gente. Tengo varias dudas¡¡

    Como se puede ser ateo, marxista, materialista y positivista a la vez??

    En cuanto a los del profe de filosofía, pues si dice que es cristiano y marxista a la vez probablemente sea porque reconocer su cultura, la judeocristiana.Pero ello no quiere decir que crea en el dios judeocristiano.

    Me gustaria denotar que no es lo mismo dios que religión, hay religiones que no tienen dios o dioses y lo interesante para discurtir es sobre las religiones, que sabemos que existen.

    Respecto a dios, hay varios camaradas que dicen cosas interesantes, piki creo que es uno d ellos.

    Desde mi humilde opinión, considero que puesto que no sabemos si dios existe o no existe. No sabemos nada sobre su existencia. Y puesto que no sabemos nada sobre su existencia, preguntarnos sobre la existencia de dios es ridiculo.
    En el caso de que postulemos que existe tenemos que probar que dios existe y eso no se puede hacer excepto con pruebas falaces como la de san anselmo o utilizar el principio de identidad ya que realmente no prueban la existencia, la derivación lógica no coincide con la realidad, es decir, que no convence.
    En el caso de que postules la no existencia de dios,digamos que es un no-conocimiento y el no conocimiento no se puede negar ni no negar.

    Por tanto el creyente puede creer, pero debe demostrar la existencia d dios y el no creyente siemplemente debe preguntarse por la cuestion o intentar probar la no existencia porque es algo que carece de sentido.

    El hecho es que da igual si dios existe o no, lo interesante aquí es la RELIGIÓN, de donde surge, hacia donde va, como influye sobre la gente... Pero para esto lo propio sería abrir otro tema.

    POr cierto zest, te llamas filósofo.. jolin me sorprende porque hasta mis profesores de la facultad no se consideran XDD. Podrías decirme que sistema filosófico has creado? tienes algún libro que me pueda leer, articulos?? Gracias Smile

    Otra cosa que me gustaria decir, creo que algunxs tienen bastante cacao-científico y la ciencia también tiene sus limitaciones, parece que algunxs considerais alguna especie de ente superior a la ciencia, como si tubiese la verdad absoluta. La verdad absoluta no existe y la ciencia tiene sus limitaciones al igual que el entendimiento humano.La realidad sobrepasa nuestro entendimiento, y no por ello debemos de recurir a la fe ciega en la ciencia o en un dios postulado; simplemente hay cosas que no podemos conocer y debemos convivir con ello. La filosofía reexpone los problemas, busca una forma nueva d abordarlos para clarificarlos...

    salud

    Calvourss
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 90
    Fecha de inscripción : 08/05/2010
    Localización : Unión Soviética.

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Calvourss el Lun Mayo 10, 2010 1:50 am

    Yo soy ateo, porque no creo en una sustancia irreal[para los de la LOGSE "Dios"]

    Elodi
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 28
    Reputación : 36
    Fecha de inscripción : 03/05/2010
    Edad : 35
    Localización : Guadalajara (de momento)

    Ni ateo ni agnóstico

    Mensaje por Elodi el Lun Mayo 10, 2010 1:44 pm

    Yo es que siempre he tenido una duda. Recuerdo de mis clases de filosofía del instituto haber sacado la conclusión de que el agnóstico era quien no se planteaba la existencia de dios y por tanto ni desmentía ni mentía (jeje), mientras que el ateo, directamente, desmentía que existiera. Ahí está mi duda: yo no soy ateo, porque, aunque no creo en dios, no puedo decir que no exista (y hablo de la ciencia, que no dice, porque no puede, ni sí, ni no), pero tampoco soy agnóstico, porque me lo planteo (y mucho). Existe un término para definir mi postura o sólo es que tengo vagos recuerdos de filosofía?

    socialista19
    Comunista
    Comunista

    Cantidad de envíos : 202
    Reputación : 198
    Fecha de inscripción : 16/10/2009
    Localización : Mi casa

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por socialista19 el Mar Mayo 11, 2010 2:22 am

    Pues yo ni ateo ni agnóstico, cristiano porque Jesucristo fue una persona que existió y que transmitió valores muy importantes en aquella época que fuese hijo de Dios o no depende de la fe de cada uno.
    Personalmente creo que puede haber esperanza después de la muerte, si no nuestra existencia en el Mundo de los vivos carecería de sentido. Actualmente hay muchas cosas que no se pueden explicar con la ciencia sino solamente con la fe. Por supuesto que no soy ultra religioso ni mucho menos ni creo en la Iglesia de Roma ni en ninguna otra, entiendo mi fe como algo personal y abierto a debate, debate en el cual nadie me ha demostrado con pruebas porque Dios existe o porque Dios no existe. Los que me dicen que no existe argumentan siempre lo mismo que si Dios existiera no habría hambre en el Mundo, ni pobreza etc pero es que eso es culpa del actual sistema creado por seres humanos, que debemos y podemos solucionar también los seres humanos con la única vía posible del socialismo.
    Me molestan mucho las etiquetas, si digo que soy comunista me toman por ateo, si digo que soy cristiano me toman por conservador. En fin, no creo que esté reñida una cosa con la otra.
    Mi postura es que no hay que descartar nunca nada ni aceptar nunca nada

    ajuan
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 8424
    Reputación : 9992
    Fecha de inscripción : 09/05/2010
    Localización : Latinoamerica

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por ajuan el Mar Mayo 11, 2010 6:44 pm

    socialista19 escribió:
    Me molestan mucho las etiquetas, si digo que soy comunista me toman por ateo, si digo que soy cristiano me toman por conservador. En fin, no creo que esté reñida una cosa con la otra.
    Mi postura es que no hay que descartar nunca nada ni aceptar nunca nada
    Bueno las personas que te toman como quieren,son ignorantes,cada uno piensa y reforma lo que quiere pues si te dicen eso diles y ¿tu que eres?
    Y si te dice algo respondele como el te hubiera respondido Very Happy
    Y con tu ultima postura es una postura agnostica
    Miren este video es muy bueno sobre este tema

    http://www.youtube.com/watch?v=Z0AeUOMSr9A


    Saludos

    Nílovna
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 86
    Reputación : 105
    Fecha de inscripción : 10/04/2010
    Edad : 26
    Localización : Asturies

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Nílovna el Mar Mayo 11, 2010 8:23 pm

    "Personalmente creo que puede haber esperanza después de la muerte, si no nuestra existencia en el Mundo de los vivos carecería de sentido. Actualmente hay muchas cosas que no se pueden explicar con la ciencia sino solamente con la fe."

    Camarada socialista19,nadie sabe lo que pasa cuando te mueres porque nadie vino para contarlo.. pero realmente crees que hay "otro mundo" despues de la muerte? o simplemente quieres creerlo? En caso de que realmente lo pensases, eso tendría implicaciones metafisicas, es decir, postulas que al morir el cuerpo la mente se va a "otro mundo" como si la mente o alma estubiese separada del cuerpo...

    Por que piensas que nuestra existencia carece de sentido? Es más, por qué piensas que nuestra existencia o vida tiene sentido? a caso no podemas vivir sin más?
    (leete confesión de Tolstoi igual te interesa )

    me llama la atención un par de argumentos tuyo jeje.¿Sabes que el argumento de la necesidad de otro mundo también lo utilizó Kant para justificar la ética?
    Y que también dijo que habia muchas cosas que no podíamos entender? Bueno el no dijo que la solución fuese la fe(aunque era creyente.Kant siemplemente dijo que el universo era demasiado extenso y que nunca podríamos llegar a conocerlo todo, que habia cosas que escapaban a nuestro entendimiento.
    Esto de acuerdo con Kant, es incómodo tener que admitir que gran parte de las cosas escapan a nuestro entendimiento, pero no debemos postular la existencia de un ser supremo para explicarlas, es irracional.

    Invitado
    Invitado

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Invitado el Mar Mayo 11, 2010 8:35 pm

    Yo esto entre las dos partes, es decir, no podemos hacer juicios absolutos sobre nada, no sabemos como funciona el universo ni siquera que es lo que se considera como realidad, es mas los estudios y teorias basados en la mecanica cuantica que es la disciplina que se esta imponiendo al resto , dan una perspectiva mas chamanesca que otra cosa. por lo tanto hacer juicios absolutos no debemos. Por otra parte tampoco debemos de sostener la postura o argumento que han manipulado a lo largo de la historia seres humanos. Es decir que nunca sabremos en caso de que tenga algun tipo de base veridica a que se refieren los primeros hombres cuando hablan de seres superiores o seres creadores o divinos.

    Solo podemos hablar y discutir pero nunca podremos hacer , a diferencia de las opiniones vertidas sobre el comunismo, lo que es cierto o incierto en este tipo de debates. Aun no hemos avanzado tanto como para responder esas preguntas y claro esta, que la ciencia de hoy en dia no se puede considerar como algo absoluto a la hora de juzgar la realidad y nuestro lugar en el universo.

    Yo escuche una teoria un tanto curiosa , me sorprendio pero por lo diferente que era , no por otra cosa y me hizo gracia, hablaba sobre como los seres divinos que se repiten en todas las culturas y sobre los que se basan las religiones son en realidad, EXTRATERRESTRES, vamos, lo que conocemos como tal, jajajaaajj, que las primeras ciudades fueron fundadas por ellos y las primeras civilizaciones fueron creadas por ellos y nosotros somos una especie de hibridos entre primates y esos seres, o algo asi , jejejej.

    FaIL
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 6
    Reputación : 6
    Fecha de inscripción : 11/05/2010

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por FaIL el Mar Mayo 11, 2010 8:42 pm

    Los filosofos tienen razon en ese sentido, no hay documentos de que "Dios" no exista, pero al igual que no hay en contra, tampoco los hay a favor...

    Calvourss
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 71
    Reputación : 90
    Fecha de inscripción : 08/05/2010
    Localización : Unión Soviética.

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Calvourss el Mar Mayo 11, 2010 10:40 pm

    Está muy guapo el video.

    Contenido patrocinado

    Re: ¿Ateos o agnósticos?

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 1:27 pm


      Fecha y hora actual: Miér Dic 07, 2016 1:27 pm