Sobre la "Teoría del Big Bang"

Comparte
avatar
Chaitee
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 1
Reputación : 1
Fecha de inscripción : 24/05/2014

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Chaitee el Sáb Mayo 24, 2014 7:34 pm

Hay puntos de ese artìculo q son semejantes a la filosofìa yoguìstica. Me refiero muy especialmente a la teorìa del Absoluto. Ellos hablan de q el absoluto es increado y siempre existente. Alegan q la nada no puede producir algo de ninguna manera, y còmo rechazan la idea de un dios, Dios, o dioses, pues creen q nuestra realidad no es mas q temporal pero autoregenerativa, eterna, y limitada por los organos sensoriales, en una palabra, q vemos sentimos oimos etc, lo q podemos y no la realidad.
Cuando les estudiè, me diò la impresion q muchos habian convertido al Absoluto en un dios. Asi somos como especie

En fin, a quien interese esa filosofìa pues les refiero a la rama del Gnani Yoga.

Pienso q el unico problema con el Big Bang es q quedan muchas cosas por explicar, pero a mi me parece q serà cuestiòn de tiempo, aunque no se cùanto. Estamos hablando de algo q es terriblemente complejo para ser estudiado por criaturas limitadas.

De momento hay cierto entusiasmo por la Teorìa de Las Cuerdas. ¿ Han oido hablar de ella ? Es muy compleja, al menos para mi, PERO FASCINANTE. Aunq lamento decirles q sòlo se trata de complicar mas las cosas, pero ya saben, un poco hoy, un retroceso mañana, y otro poco en el futuro, poco a poco vamos dejando de ser los grandes ignorantes còsmicos.

avatar
samanado
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 37
Reputación : 47
Fecha de inscripción : 22/12/2013

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por samanado el Sáb Mayo 24, 2014 8:21 pm


Te puede gustar o no la Teoria del Bing Bang, pero esta demostrado que el universo se expande y que hay una radiacion de fondo muy uniforme que proviene de todos los rincones del cosmos que es realmente sospechosa.

Es mas, las teorias inflaccionistas del Bing Bang dicen que el universo observable seria una infima parte del universo total. Algo asi como un grano de arena comparado con todo el planeta Tierra. Creo que esto es lo menos mistico y religioso que existe porque nos relega a una posicion insignificante en la realidad.

avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

La ridícula teoria del "Big Bang"

Mensaje por pablo13 el Dom Jun 08, 2014 1:57 am

La mentira del "Big Bang" ...

La teoría del “Big Bang” ha sido aceptada por la mayoría de los científicos de hoy. Estipula que una gran cantidad de “nada” decidió empaquetarse apretadamente y luego explotó formando hidrógeno y helio. Se dice que este gas fluyó a través del espacio, sin fricción (“sin fricción”, o sea que el gas no podía detenerse) para eventualmente formar estrellas, galaxias, planetas y satélites. Todo suena tan simple, tal cual lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, y eso es lo que es.

¿DE QUÉ SE TRATA TODO ESTO?

De acuerdo con esta teoría, en el principio no había materia, sólo había “nada”. Luego esta nada se condensó por efecto de la gravedad formando un único y pequeño punto ¡que luego decidió explotar!. Esta explosión produjo protones, neutrones y electrones que comenzaron a expandirse a una increíble velocidad por el espacio vacío, ya que no había materia en el universo.
Se dice que mientras estos protones, neutrones y electrones viajaban a una velocidad supersónica, se unieron formando una típica estructura atómica de mutua orbitación de átomos de hidrógeno y helio. Dicen que gradualmente esos átomos “corredores” comenzaron a circular unos alrededor de otros produciendo nubes de gases que luego formaron las estrellas.
Estas primeras estrellas sólo contenían elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio), más tarde explotaron repetidamente. Se requirió al menos dos explosiones de cada estrella para producir elementos más pesados. Gamow decía que, violando las leyes de la física, la nada se alejó del espacio vacío y se agrupó en un centro súper condensado.
¿De dónde salió este “centro súper condensado”? Gamow solemnemente formula su respuesta científica: dice que vino como resultado de una “gran compresión”, ¡cuando el vacío decidió amontonarse! Y luego, con un verdadero aplomo científico, llama a éste centro sólido de nada “Ylem”. ¡Con semejante nombre mucha gente pensó que tenía que ser una gran verdad científica!
Y después, todo este vacío empaquetado ¡exploto!
Vamos a ver esto punto por punto. Todo suena tan simple, tal como lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, ¡y eso es! La teoría se sustenta en una clara violación a las leyes físicas, los mecanismos celestiales y al sentido común. Mostraremos una serie de razones científicas por las que el Big Bang es imposible y es un fraude.

LA EXPLOSIÓN DEL BIG BANG

1 – La teoría del Big Bang está basada en extremos teóricos: Puede parecer correcta para los cálculos matemáticos pero no pudo suceder. Que un pequeño trozo de “nada” empaquetada, bien apretada, explotó y produjo toda la materia del universo, hablando seriamente, es un cuento de hadas. El Big Bang es un extremo teórico al igual que el agujero negro. Es muy fácil teorizar sobre lo que nunca se ha visto y sobre lo que no se tiene evidencia de que existió o haya sucedido. Pero no confundamos una teoría de Disneylandia con ciencia.

2 – La nada no se puede empaquetar: No tiene forma de comprimirse formando una bola de masa.

3 – El vacío no tiene densidad: Se dice que la nada adquirió mucha densidad y por eso explotó. Pero el vacío total es lo opuesto a la densidad total.

4 – No habría un detonador para hacer explotar a la nada: No hay fuego y no hay mecha. No pudo ser una explosión química porque no existía ningún químico. ¡No pudo ser una explosión nuclear porque no había átomos!

5 – No hay manera de que se expanda: ¿Cómo puedes expandir lo que no está allí? Aun si este vacío mágico hubiese podido agruparse por gravedad ¿Qué produciría que esta masa se expanda? La “gravedad” que lo juntó no dejaría que se expanda.

6 – La nada no pude producir calor: Se dice que el intenso calor que la nada produjo al explotar hizo que la nada generara protones, neutrones y electrones. En primer lugar, el vacío, en el extremadamente frío espacio exterior, no puede auto-calentarse. En segundo lugar, el vacío no puede mágicamente convertirse en materia. Y en tercer lugar, no puede haber calor sin una fuente de energía.

7 – Los cálculos son demasiado exactos: Se requeriría una explosión demasiado perfecta. La mayoría de los aspectos de la teoría son imposibles, algunos requieren parámetros que necesitarían milagros para concretarse.

8 – Tal ecuación hubiese producido un agujero y no un universo: *Roger L. St. Peter, en 1974, desarrolló una complicada ecuación matemática que mostraba que el teórico Big Bang no pudo haber explotado produciendo hidrógeno y helio. En realidad, dice St. Peter, la explosión teórica (si pudiera haber sucedido) hubiese producido un teórico agujero negro. ¡Esto significa que una objeto imaginario hubiese dado lugar a otro objeto imaginario!

9 – No hay suficiente antimateria en el universo: Este es un gran problema para los teoristas. El Big Bang original debiera haber producido igual cantidad de materia positiva (materia) y negativa (antimateria), pero sólo existe una pequeña cantidad de antimateria.

10 – La antimateria producida por el Big Bang hubiera destruido toda la materia: Este hecho es bien conocido por los físicos. Tan pronto como son producidas ambas en el laboratorio (materia y antimateria), instantáneamente se unen y se aniquilan una a otra.

Hemos mencionado diez razones por las cuales la materia no pudo formarse por medio del supuesto Big Bang, ahora analizaremos qué podría haber pasado si así hubiese sucedido.

LA EXPULSIÓN VIOLENTA DE PARTÍCULAS

1 – No hay modo de unir las partículas: Al ser arrojadas las partículas, lejos del centro de explosión, seguirían alejándose más y más, separándose unas de otras.

2 – El espacio exterior no tiene fricción y no habría forma de detener las partículas: Se supone que el Big Bang se produjo sobre un espacio totalmente vacío, exento de materia; siendo así, no habría manera en que estas partículas pudieran bajar la velocidad.

3 – Las partículas debieran haber mantenido la misma velocidad y dirección perpetuamente: Suponiendo que las partículas viajaran en el espacio totalmente vacío, no habría forma en que cambiaran de dirección, no podrían haber retrocedido, agruparse y orbitar una alrededor de otra.

4 – ¿Cómo podrían haber formado estructuras atómicas?: Los átomos, aún el hidrógeno y helio, tiene estructuras complejas. No hay forma de que las partículas que continuamente vas separándose más y más unas de otras pudieran auto-organizarse formando estructuras atómicas.

Ahora vamos a suponer que, yendo en contra de las leyes físicas las partículas mágicamente se unieron y, en segundo lugar, lograron detenerse y cambiar de dirección.

LAS PARTÍCULAS CAMBIARON DE DIRECCIÓN Y FORMARON NUBES GASEOSAS

La teoría: Se dice que gradualmente las partículas comenzaron a orbitar unas a otras formando átomos. Estos átomos luego cambiaron de dirección (yendo unos hacia otros) y formaron nubes de gases que luego formaron estrellas.

1 – Las moléculas de gas en el espacio están muy separadas: Cuando decimos “gas” nos referimos a átomos de hidrógeno y/o helio separados unos de otros. Todo gas en el espacio exterior tiene una densidad tan rarificada que es mucho menor a la presión del vacío atmosférico generada ¡en cualquier tubo de laboratorio del mundo!

2 – Ni el hidrógeno ni el helio pudieron aglutinarse en el espacio: De hecho, ningún gas en la Tierra se aglutina. El gas se expande, no se aglutina. Los átomos de hidrógeno y helio tendrían aún menos posibilidades de agruparse, sobre todo en el espacio exterior.

Ahora vamos a SUPONER que estas partículas pudieron desacelerarse, cambiar de dirección y formar inmensas nubes.

LAS NUBES DE GAS CONVIRTIÉNDOSE EN ESTRELLAS

1 – A causa de que el gas en el espacio exterior no se agrupa, los gases no podrían acumular suficiente gravedad mutua como para unirse. Y si no pudieron unirse, no pudieron formar estrellas.

2 – Dedicados análisis han revelado que no hay suficiente materia en las nubes de gases como para producir estrellas.

3 – No habría tiempo suficiente para que los gases pudieran haber alcanzado la actual expansión sobre el Universo y, por lo tanto, no podrían convertirse en estrellas. Los evolucionistas dicen que el Big Bang sucedió hace unos 10 o 15 mil millones de años y que las estrellas se formaron 5 mil millones de años más tarde, lo cual les deja 2.500 millones de años para que los gases se agrupen formando estrellas. El problema con sus fechas ha sido causado por el descubrimiento de quasars supuestamente muy alejados que dicen que están a 15 mil millones de años luz, ya que tienen un desvío al rojo del 400 por ciento. O sea que estos tendrían unos 15 mil millones de años, lo cual es demasiado antiguo como para acomodar la teoría.
No se necesita un científico nuclear para hacer las cuentas. La simple aritmética te mostrará que no hay suficiente tiempo.

4 – No hay suficiente masa en el universo para sustentar las variadas teorías del origen de la materia y de las estrellas: El promedio de la densidad de toda la materia en el universo es unas 100 veces menor que la requerida para la teoría del Big Bang. Dicho de otro modo, no hay suficiente materia en el universo. Esta “masa perdida” es un gran problema no sólo para los entusiastas del Big Bang sino también para los que teorizan acerca del universo en expansión. (*P.V. Rizzo: “Revisión de los Misterios del Universo” en “Sky and Telescope”, agosto de 1982, pág. 150)

Ahora vamos a SUPONER que las nubes de gas lograron formar lo que los evolucionistas llaman proto-estrellas o la primer generación de estrellas.

LAS ESTRELLAS EXPLOTARON Y LAS SUPERNOVAS
PRODUJERON ELEMENTOS PESADOS

El Problema: El Big Bang sólo habría producido hidrógeno y helio. De algún modo tienen que haber sido hechos los otros 90 elementos más pesados (post-helio). Los teoristas tienen que pensar el modo de explicar su existencia.

La teoría: a las primeras estrellas que fueron formadas las denominaron “estrellas de la primera generación” (también llamadas “estrellas de población III). Estas contenían sólo elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio). Luego todas estas estrellas explotaron repetidas veces. Millones de millones de estrellas siguieron explotando por miles de millones de años. Se dice que gradualmente estas explosiones produjeron todos los elementos más pesados. Este concepto es tan vacío como los anteriores.

1 – Otra necesidad imaginaria: Al igual que todos los otros aspectos de la teoría, este fue incluido para poder explicar de algún modo cómo aparecieron los elementos más pesados (post-helio) en el universo. Los evolucionistas admiten que el Big Bang sólo pudo haber producido hidrógeno y helio.

2 – La brecha nuclear en las masas 5 y 8 hacen que sea imposible que el hidrógeno o el helio se auto conviertan en elementos más pesados. Este es un punto extremadamente importante, es llamado “la brecha de la masa 4”. Esto quiere decir que hay una brecha inmediatamente después del helio 4, por lo tanto, las estrellas explotando no pudieron producir los elementos más pesados. Entre los núclidos que pueden ser generados, existe una brecha en la masa 5 y 8. Ni el hidrógeno ni el helio pueden saltar la brecha de la masa 5. La primera brecha se debe a que no se puede agregar ni un protón ni un neutrón al núcleo del helio de masa 4. Aún si hubiese podido superar esta brecha se hubiese detenido en la masa 8. Las explosiones por bombardeo de hidrógeno generan deuterio (hidrógeno 2), que a su vez forma helio 4. La reacción en cadena de cambios nucleares que genera el bombardeo de hidrógeno debería continuar formando elementos más pesados hasta llegar al uranio, pero el proceso se detiene en la brecha de la masa 5. Si no fuera por esta brecha ¡El Sol estaría irradiando uranio hacia nosotros! Las explosiones de hidrógeno (aun en una estrella) no pasan más allá de la brecha de la masa 5.

Ahora vamos a SUPONER que el hidrógeno y el helio pasaron las barreras de las masas 5 y 8

3 – No hay estrellas de población III (o de primera generación) en el cielo: Según la teoría tendrían que existir estrellas de “población III” conteniendo sólo hidrógeno y helio, muchas de las cuales explotaron formando estrellas de “población II” (o de segunda generación), pero sólo hay estrellas de población I y II (*Isaac Asimov: “Asimov New Guide to Science” – Nueva guía de ciencia de Asimov, 1984, pág. 35-36).

4 – Las explosiones al azar no producen órbitas intrincadas: La teoría requiere que incontables miles de millones de estrellas hayan explotado. ¿Cómo podrían tales explosiones al azar dar como resultado las maravillosamente intrincadas trayectorias en círculo que encontramos en las órbitas del sol, estrellas, estrellas binarias, galaxias y grupos de estrellas? Dentro de cada sistema galáctico están involucradas cientos de miles de millones de estrellas unidas con estas órbitas interrelacionadas.

5 – ¿Por qué se detuvieron misteriosamente las explosiones estelares? La teoría requiere de que todas las estrellas exploten frecuentemente, pero los hechos observables son que, a lo largo de la historia registrada, las estrellas raramente han explotado. Para explicar este hecho los evolucionistas postulan que hace 5 mil millones de años las explosiones se detuvieron súbitamente. ¡Muy conveniente!. Cuando se formuló esta teoría a fines de los 40 los astrónomos podían observar, con sus telescopios, aquellas estrellas cuya luz fue emitida hace 5 mil millones de años, pero hoy en día se pueden ver estrellas a una distancia de 15 mil millones de años luz. ¿Por qué no estamos viendo masivas explosiones estelares hoy en día? Las estrellas hacen su trabajo, es la teoría la que está errada.

6 – Las estrellas más distantes no sólo no explotan sino que contienen elementos pesados: Con el telescopio de Hubble hoy se pueden ver estrellas a más de 15.000 millones de años luz (estrellas que supuestamente emitieron la luz que hoy vemos hace más de 15.000 millones de años). Éstas serían estrellas de las del principio del supuesto Big Bang, pero, al igual que las estrellas más cercanas contienen elementos pesados (son estrellas de segunda generación) y no explotan con mayor frecuencia que aquellas.

7 – En la explosión de una supernova sólo se encontró desprendimiento de hidrógeno y helio: La teoría requiere de montones de explosiones de supernovas para producir elementos pesados, pero no hay suficientes supernovas y las investigaciones muestran que ¡las supernovas no producen elementos pesados!.
Todo lo que fue necesario hacer fue tomar un espectroscopio y analizar los elementos gaseosos que se desprendieron de la explosión de una supernova. *K. Davidson hizo eso en 1982 y se encontró con que la nebulosa Crab (resultante del estallido de una supernova en 1054) sólo tenía hidrógeno y helio. Esto quiere decir que no importa cuál sea la temperatura, no se puede saltar la brecha de la masa 4 y 8.

8 – La explosión de una estrella no produciría otra estrella: Se ha teorizado que la explosión de una supernova podría causar que el gas cercano se comprima y forme una nueva estrella. Pero si una estrella explota, sólo se expande y cualquier gas con que se encuentre sería arrastrado por ésta.

Así que, como vemos, la evidencia no avala los varios aspectos de las teorías del Big Bang y de la evolución estelar.


2 – MÁS HECHOS QUE SEPULTAN A LA TEORÍA

1 – Según la teoría, las estrellas más antiguas deberían tener más elementos pesados, pero se halló que las así llamadas “estrellas más antiguas” no tienen más elementos pesados que las así llamadas “estrellas más jóvenes” Todas las estrellas, tanto las “antiguas” como las “jóvenes” tienen la misma cantidad de elementos pesados.

2 – La teoría dice que el gas flotando en el espacio interestelar es un remanente del Big Bang y sólo contiene hidrógeno y helio. Pero *Rubins ha demostrado que esto no es cierto, el gas extragaláctico contiene una variedad de elementos más densos.

3 – La teoría requiere de un continuo alejamiento de las partículas, y nada debería haber en el centro de la explosión. Sin embargo hay estrellas y galaxias en todo el espacio, no sólo en un margen exterior. Si la teoría fuera cierta debiera haber un centro vacío en constante expansión.

4 – Otro problema serio es el momemtum angular. ¿Por qué giran las estrellas? ¿Por qué hacen su rotación las galaxias? ¿Por qué los planetas orbitan alrededor de las estrellas? ¿Por qué las estrellas binarias giran una con otra?. ¿Cómo pudo el movimiento lineal (en línea) ultra rápido, generado por el supuesto Big Bang, haberse trasformado en movimiento de rotación (girando sobre el propio eje) y revolución (movimiento orbital)? No hay manera en que el gas flotando pudiera transformarse y comenzar a rotar y a orbitar como lo hacen las estrellas, planetas y satélites.

5 – Algunas estrellas orbitan en reversa con respecto a otras estrellas. Los teoristas no pueden explicarlo.

6 – Si el Big Bang fuese cierto todas las estrellas deberían moverse en la misma dirección, pero estrellas, grupos de estrellas y galaxias se mueven en varias direcciones, opuestas unas de otras.

7 – ¡Hay evidencia acumulada acerca de que todo el universo está girando! Esto es un momentum angular en proporciones gigantes. Sin embargo, el Big Bang sólo podría haber producido un movimiento en línea recta.


3 – OTRAS TEORÍAS ACERCA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO

Hay otras teorías acerca del origen de la materia que sólo son variantes del Big Bang. Esencialmente, los mismos problemas se aplican a éstas:

· La teoría del universo estático: Originada por *Fred Hoyle en 1948. Esta teoría dice que en el espacio entre las galaxias nueva materia está, calmadamente pero continuamente, apareciendo de la nada. En 1965 Hoyle públicamente abandonó esta teoría considerándola ridícula (en [Para ver este link tiene que registrarte. ] está la lista de razones por las que tomó esta decisión).

· La teoría del universo oscilante: Esta es otra idea de *George Gamow. Dice que cuando el universo finalmente decaiga otro Big Bang lo recomenzará. La diferencia es que, mientras que el primer Big Bang sucedió cuando la nada explotó haciendo aparecer toda la materia que hay en el universo, los posteriores serían el resultado de la concentración de toda la materia en un pequeño punto que luego volverá a explotar.
1 – *Robert Jastrow, fundador y director del instituto de estudio espacial Goddard, de la NASA, desacreditó esta teoría con el hecho de que cuando todo el hidrógeno sea utilizado, no habrá nada que pueda reemplazarlo.
2 – ¿Por qué la materia, que está siempre expandiéndose hacia el infinito se detendría súbitamente y daría reversa s a su dirección?
3 – El universo no podría colapsar hacia adentro a menos que hubiera diez veces la cantidad de materia que hay ahora en el universo. A esto se lo llama el problema de la “masa perdida”. Los evolucionistas tratan de resolver este problema teorizando que un 97% de la materia del universo es “materia oscura” que no puede ser vista, localizada ni identificada con ningún instrumento científico.

· La teoría del universo inflacionario: Inventada en parte por *Allan Guth y Paul Steinhardt en 1984. Dice que el universo (incluyendo espacio y tiempo), comenzó como una ínfima partícula. Aunque nadie imagina cómo apareció dicha partícula. Primero estaba fría, y se fue “hinchando”, cuando alcanzó unas cinco pulgadas, súbitamente se calentó y luego explotó.

Todas estas teorías son ciencia-ficción barata. Junto con la teoría del Big Bang, éstas otras teorías violan las leyes naturales, incluyendo a la Primera y Segunda ley de la termodinámica. Aún Stephen W. Hawking, de la universidad de Cambrige, uno de los más influyentes teóricos físicos del mundo, ha rechazado la teoría del Big Bang (*National Geographic, diciembre de 1988, pág. 762).


4 – HECHOS ADICIONALES QUE DESACREDITAN A LA EVOLUCIÓN ESTELAR

1 – Las galaxias no están solas, siempre se encuentran en pares o en grandes colecciones de galaxias. Pero la condensación nebular no favorecería la formación de pares cercanos o grupos de estrellas.

2 – El aspecto general de las galaxias es el de un plato con una esfera central. Esta forma desafía las explicaciones a través de las leyes físicas. Los universos islas no debieran tener el arreglo estructural altamente coordinado, e inter-orbitante que tienen. Las estrellas debieran haberse alejado, separándose, pero cada galaxia es una ciudad en el cielo, cuidadosamente organizada. ¡En un intento de explicar este patrón, los teoristas declaran que debe haber “materia oscura” presionando a las galaxias para unirlas! Pero no hay evidencia de que esta cosa imaginaria exista. Requiere de mucha imaginación lograr mantener unida a la teoría evolucionaria. Los teoristas declaran que “el 97% del universo esta perdido”, hablando de la “materia oscura” (o “materia exótica”) que no pueden encontrar.

3 – Cada galaxia, con todas sus estrellas, se está moviendo en cierta dirección. Las velocidades conjuntas que hay dentro de una galaxia debieran haber desligado gravitacionalmente a las estrellas que la conforman, pero esto no sucede.

4 – Toda la evidencia indica que estas galaxias fueron formadas con es aspecto actual y han sido unidas por un poder inexplicable por medio de fuerzas naturales, tal como las conocemos.

5 – Más de la mitad de las estrellas que podemos examinar individualmente a través de los telescopios son sistemas estelares binarios o múltiples. La otra palabra para definir “evolución” es “azar”. ¿Cómo pudieron accidentes y contracciones de gases al azar producir dos, tres o cuatro estrellas girando unas alrededor de otras?. Debieran haber chocado unas contra otras o alejarse unas de otras. Trata de colocar un imán cerca de otro ¿comienza a orbitar uno con otro o se atraen y chocan?

6 – Los grupos esféricos de estrellas son muy estables, sin embargo debieran ser los objetos más inestables del universo. Las estrellas dentro de un conjunto esférico debieran estar chocando unas con otras. La organización de las estrellas en grupos es fabulosa. Cualquier fuerza sin pensamiento que hubiere reunido estas docenas de miles de estrellas en un conjunto esférico ¡las hubiese hecho chocar a todas!

7 – Los conjuntos esféricos rotan separadamente; ¡sin chocar con ninguna estrella!. ¡La evolución no puede explicarlo!. Estos conjuntos son fantásticas bolas de estrellas, cada una de ellas diseminadas arriba y abajo del plano galáctico de universos islas.

8 – ¡Las galaxias elípticas son realmente inmensas! Mucho más grandes que los conjuntos esféricos, son bolas de estrellas súper gigantes. No hay absolutamente ninguna manera en que el azar, el movimiento evolucionario y las explosiones pudieran producir galaxias elípticas. ¿Cómo pueden estar estas estrellas allí sin chocar unas con otras y sin desaprenderse del grupo?. Nunca pudieron agruparse al azar.

9 – Las estrellas nunca se acercan más de cierta distancia unas de otras (unos 3,5 años luz de separación). Este arreglo tan bien organizado nunca pudo haber sido causado por fuerzas evolucionarias.

10 – La primera ley de la termodinámica: La ley de la conservación de masa/energía. Esta declara que el universo y nuestro mundo comenzaron en perfecta entereza y calidad. Declara que la materia no puede auto-originarse. Prohibe la auto-generación de materia y de vida.

11 – La segundo ley de la termodinámica: Ley de la entropía. Dice que el universo tuvo que haber sido perfecto cuando comenzó, de otro modo estaría arruinado hoy en día. Esta ley repudia la posibilidad de que la materia o la vida pudieran evolucionar adquiriendo mayor complejidad. *Albert Eistein declaró que, de todas las leyes físicas, las dos leyes de la termodinámica nunca podrían ser negadas o reemplazadas (más adelante más sobre el tema).
12 – La evolución estelar es una ciencia no-observable: Muchos evolucionistas han admitido que no existe evidencia de que haya ocurrido evolución en alguna parte del universo. Las estrellas no están evolucionando en el espacio exterior y los animales y plantas no están evolucionando en nuestro mundo.


5 – ¿QUÉ SON LOS AGUJEROS NEGROS?

Los agujeros negros son un extremo teórico. Si un objeto pudiera volverse lo suficientemente grande podría, en teoría, colapsar formando un algo cavernoso que podría absorber toda la materia cercana. ¿Existen esas cosas tan horribles? Todo esto es una teoría, para la cual no hay evidencia firme que la sustente.
Los teoristas evolucionistas señalan ciertos puntos en el universo donde aparecen grandes cantidades de actividad radioactiva y declaran que son agujeros negros. La causa de esta fuerte radiación no es conocida, decir que proviene de un agujero negro es sólo especulación.
Aún así, si un agujero negro absorbe todo no debiera haber radioactividad en el área. Los mismos teoristas admiten que no podrían ver un agujero negro si estuvieran cerca de uno.
Como el universo entero está tan ordenado y todas las estrellas nunca superan cierto tamaño ¿por qué pensar que existen agujeros negros come-estrellas que destruyen cantidad de estrellas?
Es interesante notar que algunos de estos supuestos agujeros negros están situados bastante cerca de estrellas y aún así, no las han absorbido. Los agujeros negros son sólo otra teoría inexistente.

Este es el razonamiento evolucionista: “Sabemos que existen agujeros negros (‘singularidades’) porque algunas fuentes emiten gran cantidad de rayos X. Si tantos rayos X provienen de una misma fuente, debe ser un agujero negro”. Basados en esto han inventado también los discos de acrecentamiento, que capturan y evaporan a los agujeros negros y a los mini- agujeros negros. La única evidencia que tienen para decir que existen agujeros negros son los rayos X que vienen desde el espacio exterior. Recuerden eso.


6 – LAS FUERZAS ELEMENTALES DEL UNIVERSO

Gravedad: La gravedad es la fuerza más débil del universo, pero está perfectamente balanceada. Si la gravedad fuera un poco más fuerte, las estrellas más pequeñas no podrían formarse; si fuera un poco más débil no podrían formarse las estrellas más grandes y no podrían existir los elementos pesados.

La relación entre neutrón y protón: Un protón es una partícula subatómica que se encuentra en el núcleo de todo átomo, tiene una carga eléctrica positiva que iguala a la carga eléctrica negativa del electrón. Un neutrón es una partícula subatómica que no tiene carga eléctrica. La masa del neutrón tiene que ser mayor que la del protón para que puedan existir elementos estables. Pero el neutrón sólo puede exceder la masa del protón en una cantidad extremadamente pequeña, una cantidad que es exactamente el doble de la masa del electrón.
Si la diferencia de masa entre el protón y el neutrón variara del límite resultaría en caos. Si fuera un poco menor o un poco mayor los átomos se separarían o se chocarían entre sí y todo sería destruido.

Fuerza nuclear: La fuerza nuclear es la que mantiene unidos a los átomos. Si fuera mayor no existiría ni el hidrógeno, sólo helio y los elementos pesados; si fuera menor, sólo existiría hidrógeno y no podrían existir el helio y los elementos pesados. Sin hidrógeno o sin elementos pesados no podría haber vida, sin hidrógeno tampoco habrían estrellas estables.

Fuerza electromagnética: Si fuera un poquito menor o mayor no se podrían formar uniones químicas.

Sería imposible, para la evolución, generar los delicados balances que hay en estas fuerzas. Fueron planeadas. Estas fuerzas básicas tienen potencias que difieren mucho unas de otras. La más fuerte es más de diez mil trillones de trillones de veces más poderosa que la más débil. Sin embargo, las complicadas matemáticas necesarias para explicar la teoría del Big Bang requieren que todas las fuerzas básicas tengan la misma potencia ¡Durante la explosión y después de que sucediera!
Los evolucionistas no pueden decir que este delicado balance fue el resultado de la “selección natural” ni de “mutaciones”, porque estamos tratando con las propiedades básicas de la materia, no hay lugar para una “evolución gradual.”
La relación de masa protón - neutrón, por ejemplo, es lo que siempre ha sido, ¡Lo que fue desde el principio! No ha cambiado y no cambiará. Comenzó tal cual es, ¡No hubo segunda oportunidad! Lo mismo se aplica para los otros factores y balances en materia elemental y en los principios que los rigen.
avatar
Satori_Ruben
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 202
Reputación : 238
Fecha de inscripción : 05/04/2014

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Satori_Ruben el Dom Jun 08, 2014 1:53 pm

¿Podrías citar la fuente?

Perdón, dupliqué el mensaje sin querer
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7167
Reputación : 7599
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Razion el Dom Jun 08, 2014 4:28 pm

Fusiono hilos múltiples.


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
quinick
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1081
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 14/11/2011

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por quinick el Lun Jun 09, 2014 11:49 pm

pablo13 escribió:La mentira del "Big Bang" ...

La teoría del “Big Bang” ha sido aceptada por la mayoría de los científicos de hoy. Estipula que una gran cantidad de “nada” decidió empaquetarse apretadamente y luego explotó formando hidrógeno y helio. Se dice que este gas fluyó a través del espacio, sin fricción (“sin fricción”, o sea que el gas no podía detenerse) para eventualmente formar estrellas, galaxias, planetas y satélites. Todo suena tan simple, tal cual lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, y eso es lo que es.

¿DE QUÉ SE TRATA TODO ESTO?

De acuerdo con esta teoría, en el principio no había materia, sólo había “nada”. Luego esta nada se condensó por efecto de la gravedad formando un único y pequeño punto ¡que luego decidió explotar!. Esta explosión produjo protones, neutrones y electrones que comenzaron a expandirse a una increíble velocidad por el espacio vacío, ya que no había materia en el universo.
Se dice que mientras estos protones, neutrones y electrones viajaban a una velocidad supersónica, se unieron formando una típica estructura atómica de mutua orbitación de átomos de hidrógeno y helio. Dicen que gradualmente esos átomos “corredores” comenzaron a circular unos alrededor de otros produciendo nubes de gases que luego formaron las estrellas.
Estas primeras estrellas sólo contenían elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio), más tarde explotaron repetidamente. Se requirió al menos dos explosiones de cada estrella para producir elementos más pesados. Gamow decía que, violando las leyes de la física, la nada se alejó del espacio vacío y se agrupó en un centro súper condensado.
¿De dónde salió este “centro súper condensado”? Gamow solemnemente formula su respuesta científica: dice que vino como resultado de una “gran compresión”, ¡cuando el vacío decidió amontonarse! Y luego, con un verdadero aplomo científico, llama a éste centro sólido de nada “Ylem”. ¡Con semejante nombre mucha gente pensó que tenía que ser una gran verdad científica!
Y después, todo este vacío empaquetado ¡exploto!
Vamos a ver esto punto por punto. Todo suena tan simple, tal como lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, ¡y eso es! La teoría se sustenta en una clara violación a las leyes físicas, los mecanismos celestiales y al sentido común. Mostraremos una serie de razones científicas por las que el Big Bang es imposible y es un fraude.

LA EXPLOSIÓN DEL BIG BANG

1 – La teoría del Big Bang está basada en extremos teóricos: Puede parecer correcta para los cálculos matemáticos pero no pudo suceder. Que un pequeño trozo de “nada” empaquetada, bien apretada, explotó y produjo toda la materia del universo, hablando seriamente, es un cuento de hadas. El Big Bang es un extremo teórico al igual que el agujero negro. Es muy fácil teorizar sobre lo que nunca se ha visto y sobre lo que no se tiene evidencia de que existió o haya sucedido. Pero no confundamos una teoría de Disneylandia con ciencia.

2 – La nada no se puede empaquetar: No tiene forma de comprimirse formando una bola de masa.

3 – El vacío no tiene densidad: Se dice que la nada adquirió mucha densidad y por eso explotó. Pero el vacío total es lo opuesto a la densidad total.

4 – No habría un detonador para hacer explotar a la nada: No hay fuego y no hay mecha. No pudo ser una explosión química porque no existía ningún químico. ¡No pudo ser una explosión nuclear porque no había átomos!

5 – No hay manera de que se expanda: ¿Cómo puedes expandir lo que no está allí? Aun si este vacío mágico hubiese podido agruparse por gravedad ¿Qué produciría que esta masa se expanda? La “gravedad” que lo juntó no dejaría que se expanda.

6 – La nada no pude producir calor: Se dice que el intenso calor que la nada produjo al explotar hizo que la nada generara protones, neutrones y electrones. En primer lugar, el vacío, en el extremadamente frío espacio exterior, no puede auto-calentarse. En segundo lugar, el vacío no puede mágicamente convertirse en materia. Y en tercer lugar, no puede haber calor sin una fuente de energía.

7 – Los cálculos son demasiado exactos: Se requeriría una explosión demasiado perfecta. La mayoría de los aspectos de la teoría son imposibles, algunos requieren parámetros que necesitarían milagros para concretarse.

8 – Tal ecuación hubiese producido un agujero y no un universo: *Roger L. St. Peter, en 1974, desarrolló una complicada ecuación matemática que mostraba que el teórico Big Bang no pudo haber explotado produciendo hidrógeno y helio. En realidad, dice St. Peter, la explosión teórica (si pudiera haber sucedido) hubiese producido un teórico agujero negro. ¡Esto significa que una objeto imaginario hubiese dado lugar a otro objeto imaginario!

9 – No hay suficiente antimateria en el universo: Este es un gran problema para los teoristas. El Big Bang original debiera haber producido igual cantidad de materia positiva (materia) y negativa (antimateria), pero sólo existe una pequeña cantidad de antimateria.

10 – La antimateria producida por el Big Bang hubiera destruido toda la materia: Este hecho es bien conocido por los físicos. Tan pronto como son producidas ambas en el laboratorio (materia y antimateria), instantáneamente se unen y se aniquilan una a otra.

Hemos mencionado diez razones por las cuales la materia no pudo formarse por medio del supuesto Big Bang, ahora analizaremos qué podría haber pasado si así hubiese sucedido.

LA EXPULSIÓN VIOLENTA DE PARTÍCULAS

1 – No hay modo de unir las partículas: Al ser arrojadas las partículas, lejos del centro de explosión, seguirían alejándose más y más, separándose unas de otras.

2 – El espacio exterior no tiene fricción y no habría forma de detener las partículas: Se supone que el Big Bang se produjo sobre un espacio totalmente vacío, exento de materia; siendo así, no habría manera en que estas partículas pudieran bajar la velocidad.

3 – Las partículas debieran haber mantenido la misma velocidad y dirección perpetuamente: Suponiendo que las partículas viajaran en el espacio totalmente vacío, no habría forma en que cambiaran de dirección, no podrían haber retrocedido, agruparse y orbitar una alrededor de otra.

4 – ¿Cómo podrían haber formado estructuras atómicas?: Los átomos, aún el hidrógeno y helio, tiene estructuras complejas. No hay forma de que las partículas que continuamente vas separándose más y más unas de otras pudieran auto-organizarse formando estructuras atómicas.

Ahora vamos a suponer que, yendo en contra de las leyes físicas las partículas mágicamente se unieron y, en segundo lugar, lograron detenerse y cambiar de dirección.

LAS PARTÍCULAS CAMBIARON DE DIRECCIÓN Y FORMARON NUBES GASEOSAS

La teoría: Se dice que gradualmente las partículas comenzaron a orbitar unas a otras formando átomos. Estos átomos luego cambiaron de dirección (yendo unos hacia otros) y formaron nubes de gases que luego formaron estrellas.

1 – Las moléculas de gas en el espacio están muy separadas: Cuando decimos “gas” nos referimos a átomos de hidrógeno y/o helio separados unos de otros. Todo gas en el espacio exterior tiene una densidad tan rarificada que es mucho menor a la presión del vacío atmosférico generada ¡en cualquier tubo de laboratorio del mundo!

2 – Ni el hidrógeno ni el helio pudieron aglutinarse en el espacio: De hecho, ningún gas en la Tierra se aglutina. El gas se expande, no se aglutina. Los átomos de hidrógeno y helio tendrían aún menos posibilidades de agruparse, sobre todo en el espacio exterior.

Ahora vamos a SUPONER que estas partículas pudieron desacelerarse, cambiar de dirección y formar inmensas nubes.

LAS NUBES DE GAS CONVIRTIÉNDOSE EN ESTRELLAS

1 – A causa de que el gas en el espacio exterior no se agrupa, los gases no podrían acumular suficiente gravedad mutua como para unirse. Y si no pudieron unirse, no pudieron formar estrellas.

2 – Dedicados análisis han revelado que no hay suficiente materia en las nubes de gases como para producir estrellas.

3 – No habría tiempo suficiente para que los gases pudieran haber alcanzado la actual expansión sobre el Universo y, por lo tanto, no podrían convertirse en estrellas. Los evolucionistas dicen que el Big Bang sucedió hace unos 10 o 15 mil millones de años y que las estrellas se formaron 5 mil millones de años más tarde, lo cual les deja 2.500 millones de años para que los gases se agrupen formando estrellas. El problema con sus fechas ha sido causado por el descubrimiento de quasars supuestamente muy alejados que dicen que están a 15 mil millones de años luz, ya que tienen un desvío al rojo del 400 por ciento. O sea que estos tendrían unos 15 mil millones de años, lo cual es demasiado antiguo como para acomodar la teoría.
No se necesita un científico nuclear para hacer las cuentas. La simple aritmética te mostrará que no hay suficiente tiempo.

4 – No hay suficiente masa en el universo para sustentar las variadas teorías del origen de la materia y de las estrellas: El promedio de la densidad de toda la materia en el universo es unas 100 veces menor que la requerida para la teoría del Big Bang. Dicho de otro modo, no hay suficiente materia en el universo. Esta “masa perdida” es un gran problema no sólo para los entusiastas del Big Bang sino también para los que teorizan acerca del universo en expansión. (*P.V. Rizzo: “Revisión de los Misterios del Universo” en “Sky and Telescope”, agosto de 1982, pág. 150)

Ahora vamos a SUPONER que las nubes de gas lograron formar lo que los evolucionistas llaman proto-estrellas o la primer generación de estrellas.

LAS ESTRELLAS EXPLOTARON Y LAS SUPERNOVAS
PRODUJERON ELEMENTOS PESADOS

El Problema: El Big Bang sólo habría producido hidrógeno y helio. De algún modo tienen que haber sido hechos los otros 90 elementos más pesados (post-helio). Los teoristas tienen que pensar el modo de explicar su existencia.

La teoría: a las primeras estrellas que fueron formadas las denominaron “estrellas de la primera generación” (también llamadas “estrellas de población III). Estas contenían sólo elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio). Luego todas estas estrellas explotaron repetidas veces. Millones de millones de estrellas siguieron explotando por miles de millones de años. Se dice que gradualmente estas explosiones produjeron todos los elementos más pesados. Este concepto es tan vacío como los anteriores.

1 – Otra necesidad imaginaria: Al igual que todos los otros aspectos de la teoría, este fue incluido para poder explicar de algún modo cómo aparecieron los elementos más pesados (post-helio) en el universo. Los evolucionistas admiten que el Big Bang sólo pudo haber producido hidrógeno y helio.

2 – La brecha nuclear en las masas 5 y 8 hacen que sea imposible que el hidrógeno o el helio se auto conviertan en elementos más pesados. Este es un punto extremadamente importante, es llamado “la brecha de la masa 4”. Esto quiere decir que hay una brecha inmediatamente después del helio 4, por lo tanto, las estrellas explotando no pudieron producir los elementos más pesados. Entre los núclidos que pueden ser generados, existe una brecha en la masa 5 y 8. Ni el hidrógeno ni el helio pueden saltar la brecha de la masa 5. La primera brecha se debe a que no se puede agregar ni un protón ni un neutrón al núcleo del helio de masa 4. Aún si hubiese podido superar esta brecha se hubiese detenido en la masa 8. Las explosiones por bombardeo de hidrógeno generan deuterio (hidrógeno 2), que a su vez forma helio 4. La reacción en cadena de cambios nucleares que genera el bombardeo de hidrógeno debería continuar formando elementos más pesados hasta llegar al uranio, pero el proceso se detiene en la brecha de la masa 5. Si no fuera por esta brecha ¡El Sol estaría irradiando uranio hacia nosotros! Las explosiones de hidrógeno (aun en una estrella) no pasan más allá de la brecha de la masa 5.

Ahora vamos a SUPONER que el hidrógeno y el helio pasaron las barreras de las masas 5 y 8

3 – No hay estrellas de población III (o de primera generación) en el cielo: Según la teoría tendrían que existir estrellas de “población III” conteniendo sólo hidrógeno y helio, muchas de las cuales explotaron formando estrellas de “población II” (o de segunda generación), pero sólo hay estrellas de población I y II (*Isaac Asimov: “Asimov New Guide to Science” – Nueva guía de ciencia de Asimov, 1984, pág. 35-36).

4 – Las explosiones al azar no producen órbitas intrincadas: La teoría requiere que incontables miles de millones de estrellas hayan explotado. ¿Cómo podrían tales explosiones al azar dar como resultado las maravillosamente intrincadas trayectorias en círculo que encontramos en las órbitas del sol, estrellas, estrellas binarias, galaxias y grupos de estrellas? Dentro de cada sistema galáctico están involucradas cientos de miles de millones de estrellas unidas con estas órbitas interrelacionadas.

5 – ¿Por qué se detuvieron misteriosamente las explosiones estelares? La teoría requiere de que todas las estrellas exploten frecuentemente, pero los hechos observables son que, a lo largo de la historia registrada, las estrellas raramente han explotado. Para explicar este hecho los evolucionistas postulan que hace 5 mil millones de años las explosiones se detuvieron súbitamente. ¡Muy conveniente!. Cuando se formuló esta teoría a fines de los 40 los astrónomos podían observar, con sus telescopios, aquellas estrellas cuya luz fue emitida hace 5 mil millones de años, pero hoy en día se pueden ver estrellas a una distancia de 15 mil millones de años luz. ¿Por qué no estamos viendo masivas explosiones estelares hoy en día? Las estrellas hacen su trabajo, es la teoría la que está errada.

6 – Las estrellas más distantes no sólo no explotan sino que contienen elementos pesados: Con el telescopio de Hubble hoy se pueden ver estrellas a más de 15.000 millones de años luz (estrellas que supuestamente emitieron la luz que hoy vemos hace más de 15.000 millones de años). Éstas serían estrellas de las del principio del supuesto Big Bang, pero, al igual que las estrellas más cercanas contienen elementos pesados (son estrellas de segunda generación) y no explotan con mayor frecuencia que aquellas.

7 – En la explosión de una supernova sólo se encontró desprendimiento de hidrógeno y helio: La teoría requiere de montones de explosiones de supernovas para producir elementos pesados, pero no hay suficientes supernovas y las investigaciones muestran que ¡las supernovas no producen elementos pesados!.
Todo lo que fue necesario hacer fue tomar un espectroscopio y analizar los elementos gaseosos que se desprendieron de la explosión de una supernova. *K. Davidson hizo eso en 1982 y se encontró con que la nebulosa Crab (resultante del estallido de una supernova en 1054) sólo tenía hidrógeno y helio. Esto quiere decir que no importa cuál sea la temperatura, no se puede saltar la brecha de la masa 4 y 8.

8 – La explosión de una estrella no produciría otra estrella: Se ha teorizado que la explosión de una supernova podría causar que el gas cercano se comprima y forme una nueva estrella. Pero si una estrella explota, sólo se expande y cualquier gas con que se encuentre sería arrastrado por ésta.

Así que, como vemos, la evidencia no avala los varios aspectos de las teorías del Big Bang y de la evolución estelar.


2 – MÁS HECHOS QUE SEPULTAN A LA TEORÍA

1 – Según la teoría, las estrellas más antiguas deberían tener más elementos pesados, pero se halló que las así llamadas “estrellas más antiguas” no tienen más elementos pesados que las así llamadas “estrellas más jóvenes” Todas las estrellas, tanto las “antiguas” como las “jóvenes” tienen la misma cantidad de elementos pesados.

2 – La teoría dice que el gas flotando en el espacio interestelar es un remanente del Big Bang y sólo contiene hidrógeno y helio. Pero *Rubins ha demostrado que esto no es cierto, el gas extragaláctico contiene una variedad de elementos más densos.

3 – La teoría requiere de un continuo alejamiento de las partículas, y nada debería haber en el centro de la explosión. Sin embargo hay estrellas y galaxias en todo el espacio, no sólo en un margen exterior. Si la teoría fuera cierta debiera haber un centro vacío en constante expansión.

4 – Otro problema serio es el momemtum angular. ¿Por qué giran las estrellas? ¿Por qué hacen su rotación las galaxias? ¿Por qué los planetas orbitan alrededor de las estrellas? ¿Por qué las estrellas binarias giran una con otra?. ¿Cómo pudo el movimiento lineal (en línea) ultra rápido, generado por el supuesto Big Bang, haberse trasformado en movimiento de rotación (girando sobre el propio eje) y revolución (movimiento orbital)? No hay manera en que el gas flotando pudiera transformarse y comenzar a rotar y a orbitar como lo hacen las estrellas, planetas y satélites.

5 – Algunas estrellas orbitan en reversa con respecto a otras estrellas. Los teoristas no pueden explicarlo.

6 – Si el Big Bang fuese cierto todas las estrellas deberían moverse en la misma dirección, pero estrellas, grupos de estrellas y galaxias se mueven en varias direcciones, opuestas unas de otras.

7 – ¡Hay evidencia acumulada acerca de que todo el universo está girando! Esto es un momentum angular en proporciones gigantes. Sin embargo, el Big Bang sólo podría haber producido un movimiento en línea recta.


3 – OTRAS TEORÍAS ACERCA DEL ORIGEN DEL UNIVERSO

Hay otras teorías acerca del origen de la materia que sólo son variantes del Big Bang. Esencialmente, los mismos problemas se aplican a éstas:

· La teoría del universo estático: Originada por *Fred Hoyle en 1948. Esta teoría dice que en el espacio entre las galaxias nueva materia está, calmadamente pero continuamente, apareciendo de la nada. En 1965 Hoyle públicamente abandonó esta teoría considerándola ridícula (en [Para ver este link tiene que registrarte. ] está la lista de razones por las que tomó esta decisión).

· La teoría del universo oscilante: Esta es otra idea de *George Gamow. Dice que cuando el universo finalmente decaiga otro Big Bang lo recomenzará. La diferencia es que, mientras que el primer Big Bang sucedió cuando la nada explotó haciendo aparecer toda la materia que hay en el universo, los posteriores serían el resultado de la concentración de toda la materia en un pequeño punto que luego volverá a explotar.
1 – *Robert Jastrow, fundador y director del instituto de estudio espacial Goddard, de la NASA, desacreditó esta teoría con el hecho de que cuando todo el hidrógeno sea utilizado, no habrá nada que pueda reemplazarlo.
2 – ¿Por qué la materia, que está siempre expandiéndose hacia el infinito se detendría súbitamente y daría reversa s a su dirección?
3 – El universo no podría colapsar hacia adentro a menos que hubiera diez veces la cantidad de materia que hay ahora en el universo. A esto se lo llama el problema de la “masa perdida”. Los evolucionistas tratan de resolver este problema teorizando que un 97% de la materia del universo es “materia oscura” que no puede ser vista, localizada ni identificada con ningún instrumento científico.

· La teoría del universo inflacionario: Inventada en parte por *Allan Guth y Paul Steinhardt en 1984. Dice que el universo (incluyendo espacio y tiempo), comenzó como una ínfima partícula. Aunque nadie imagina cómo apareció dicha partícula. Primero estaba fría, y se fue “hinchando”, cuando alcanzó unas cinco pulgadas, súbitamente se calentó y luego explotó.

Todas estas teorías son ciencia-ficción barata. Junto con la teoría del Big Bang, éstas otras teorías violan las leyes naturales, incluyendo a la Primera y Segunda ley de la termodinámica. Aún Stephen W. Hawking, de la universidad de Cambrige, uno de los más influyentes teóricos físicos del mundo, ha rechazado la teoría del Big Bang (*National Geographic, diciembre de 1988, pág. 762).


4 – HECHOS ADICIONALES QUE DESACREDITAN A LA EVOLUCIÓN ESTELAR

1 – Las galaxias no están solas, siempre se encuentran en pares o en grandes colecciones de galaxias. Pero la condensación nebular no favorecería la formación de pares cercanos o grupos de estrellas.

2 – El aspecto general de las galaxias es el de un plato con una esfera central. Esta forma desafía las explicaciones a través de las leyes físicas. Los universos islas no debieran tener el arreglo estructural altamente coordinado, e inter-orbitante que tienen. Las estrellas debieran haberse alejado, separándose, pero cada galaxia es una ciudad en el cielo, cuidadosamente organizada. ¡En un intento de explicar este patrón, los teoristas declaran que debe haber “materia oscura” presionando a las galaxias para unirlas! Pero no hay evidencia de que esta cosa imaginaria exista. Requiere de mucha imaginación lograr mantener unida a la teoría evolucionaria. Los teoristas declaran que “el 97% del universo esta perdido”, hablando de la “materia oscura” (o “materia exótica”) que no pueden encontrar.

3 – Cada galaxia, con todas sus estrellas, se está moviendo en cierta dirección. Las velocidades conjuntas que hay dentro de una galaxia debieran haber desligado gravitacionalmente a las estrellas que la conforman, pero esto no sucede.

4 – Toda la evidencia indica que estas galaxias fueron formadas con es aspecto actual y han sido unidas por un poder inexplicable por medio de fuerzas naturales, tal como las conocemos.

5 – Más de la mitad de las estrellas que podemos examinar individualmente a través de los telescopios son sistemas estelares binarios o múltiples. La otra palabra para definir “evolución” es “azar”. ¿Cómo pudieron accidentes y contracciones de gases al azar producir dos, tres o cuatro estrellas girando unas alrededor de otras?. Debieran haber chocado unas contra otras o alejarse unas de otras. Trata de colocar un imán cerca de otro ¿comienza a orbitar uno con otro o se atraen y chocan?

6 – Los grupos esféricos de estrellas son muy estables, sin embargo debieran ser los objetos más inestables del universo. Las estrellas dentro de un conjunto esférico debieran estar chocando unas con otras. La organización de las estrellas en grupos es fabulosa. Cualquier fuerza sin pensamiento que hubiere reunido estas docenas de miles de estrellas en un conjunto esférico ¡las hubiese hecho chocar a todas!

7 – Los conjuntos esféricos rotan separadamente; ¡sin chocar con ninguna estrella!. ¡La evolución no puede explicarlo!. Estos conjuntos son fantásticas bolas de estrellas, cada una de ellas diseminadas arriba y abajo del plano galáctico de universos islas.

8 – ¡Las galaxias elípticas son realmente inmensas! Mucho más grandes que los conjuntos esféricos, son bolas de estrellas súper gigantes. No hay absolutamente ninguna manera en que el azar, el movimiento evolucionario y las explosiones pudieran producir galaxias elípticas. ¿Cómo pueden estar estas estrellas allí sin chocar unas con otras y sin desaprenderse del grupo?. Nunca pudieron agruparse al azar.

9 – Las estrellas nunca se acercan más de cierta distancia unas de otras (unos 3,5 años luz de separación). Este arreglo tan bien organizado nunca pudo haber sido causado por fuerzas evolucionarias.

10 – La primera ley de la termodinámica: La ley de la conservación de masa/energía. Esta declara que el universo y nuestro mundo comenzaron en perfecta entereza y calidad. Declara que la materia no puede auto-originarse. Prohibe la auto-generación de materia y de vida.

11 – La segundo ley de la termodinámica: Ley de la entropía. Dice que el universo tuvo que haber sido perfecto cuando comenzó, de otro modo estaría arruinado hoy en día. Esta ley repudia la posibilidad de que la materia o la vida pudieran evolucionar adquiriendo mayor complejidad. *Albert Eistein declaró que, de todas las leyes físicas, las dos leyes de la termodinámica nunca podrían ser negadas o reemplazadas (más adelante más sobre el tema).
12 – La evolución estelar es una ciencia no-observable: Muchos evolucionistas han admitido que no existe evidencia de que haya ocurrido evolución en alguna parte del universo. Las estrellas no están evolucionando en el espacio exterior y los animales y plantas no están evolucionando en nuestro mundo.


5 – ¿QUÉ SON LOS AGUJEROS NEGROS?

Los agujeros negros son un extremo teórico. Si un objeto pudiera volverse lo suficientemente grande podría, en teoría, colapsar formando un algo cavernoso que podría absorber toda la materia cercana. ¿Existen esas cosas tan horribles? Todo esto es una teoría, para la cual no hay evidencia firme que la sustente.
Los teoristas evolucionistas señalan ciertos puntos en el universo donde aparecen grandes cantidades de actividad radioactiva y declaran que son agujeros negros. La causa de esta fuerte radiación no es conocida, decir que proviene de un agujero negro es sólo especulación.
Aún así, si un agujero negro absorbe todo no debiera haber radioactividad en el área. Los mismos teoristas admiten que no podrían ver un agujero negro si estuvieran cerca de uno.
Como el universo entero está tan ordenado y todas las estrellas nunca superan cierto tamaño ¿por qué pensar que existen agujeros negros come-estrellas que destruyen cantidad de estrellas?
Es interesante notar que algunos de estos supuestos agujeros negros están situados bastante cerca de estrellas y aún así, no las han absorbido. Los agujeros negros son sólo otra teoría inexistente.

Este es el razonamiento evolucionista: “Sabemos que existen agujeros negros (‘singularidades’) porque algunas fuentes emiten gran cantidad de rayos X. Si tantos rayos X provienen de una misma fuente, debe ser un agujero negro”. Basados en esto han inventado también los discos de acrecentamiento, que capturan y evaporan a los agujeros negros y a los mini- agujeros negros. La única evidencia que tienen para decir que existen agujeros negros son los rayos X que vienen desde el espacio exterior. Recuerden eso.


6 – LAS FUERZAS ELEMENTALES DEL UNIVERSO

Gravedad: La gravedad es la fuerza más débil del universo, pero está perfectamente balanceada. Si la gravedad fuera un poco más fuerte, las estrellas más pequeñas no podrían formarse; si fuera un poco más débil no podrían formarse las estrellas más grandes y no podrían existir los elementos pesados.

La relación entre neutrón y protón: Un protón es una partícula subatómica que se encuentra en el núcleo de todo átomo, tiene una carga eléctrica positiva que iguala a la carga eléctrica negativa del electrón. Un neutrón es una partícula subatómica que no tiene carga eléctrica. La masa del neutrón tiene que ser mayor que la del protón para que puedan existir elementos estables. Pero el neutrón sólo puede exceder la masa del protón en una cantidad extremadamente pequeña, una cantidad que es exactamente el doble de la masa del electrón.
Si la diferencia de masa entre el protón y el neutrón variara del límite resultaría en caos. Si fuera un poco menor o un poco mayor los átomos se separarían o se chocarían entre sí y todo sería destruido.

Fuerza nuclear: La fuerza nuclear es la que mantiene unidos a los átomos. Si fuera mayor no existiría ni el hidrógeno, sólo helio y los elementos pesados; si fuera menor, sólo existiría hidrógeno y no podrían existir el helio y los elementos pesados. Sin hidrógeno o sin elementos pesados no podría haber vida, sin hidrógeno tampoco habrían estrellas estables.

Fuerza electromagnética: Si fuera un poquito menor o mayor no se podrían formar uniones químicas.

Sería imposible, para la evolución, generar los delicados balances que hay en estas fuerzas. Fueron planeadas. Estas fuerzas básicas tienen potencias que difieren mucho unas de otras. La más fuerte es más de diez mil trillones de trillones de veces más poderosa que la más débil. Sin embargo, las complicadas matemáticas necesarias para explicar la teoría del Big Bang requieren que todas las fuerzas básicas tengan la misma potencia ¡Durante la explosión y después de que sucediera!
Los evolucionistas no pueden decir que este delicado balance fue el resultado de la “selección natural” ni de “mutaciones”, porque estamos tratando con las propiedades básicas de la materia, no hay lugar para una “evolución gradual.”
La relación de masa protón - neutrón, por ejemplo, es lo que siempre ha sido, ¡Lo que fue desde el principio! No ha cambiado y no cambiará. Comenzó tal cual es, ¡No hubo segunda oportunidad! Lo mismo se aplica para los otros factores y balances en materia elemental y en los principios que los rigen.

Textual de un foro cristiano? anda!!!
http://www.ungidos.com/foros/index.php?topic=37435.0
http://foros.elsiglodetorreon.com.mx/religion/546805-un+cuanto+de+hadas+++el++dios++big+bang+para+la+risa.html

Recomiendo http://actualidad.rt.com/actualidad/view/122779-stephen-hawking-victoria-apuesta-big-bang
y
http://www.latercera.com/noticia/tendencias/2014/03/659-570058-9-stephen-hawking-se-refiere-al-hallazgo-de-la-primera-senal-directa-tras-el-big.shtml

solo para empezar.
avatar
Jordi de Terrassa
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 4555
Reputación : 4635
Fecha de inscripción : 21/03/2011
Edad : 59
Localización : Terrassa

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Jordi de Terrassa el Mar Jun 10, 2014 11:07 pm

Isaac Asimov escribió:Cómo Ocurrió

Mi hermano empezó a dictar en su mejor estilo oratorio, ese que hace que las tribus se queden aleladas ante sus palabras.

-En el principio -dijo-, exactamente hace quince mil doscientos millones de años, hubo una gran explosión, y el universo...

Pero yo había dejado de escribir.

-¿Hace quince mil doscientos millones de años? -pregunté, incrédulo.

-Exactamente -dijo-. Estoy inspirado.

-No pongo en duda tu inspiración -aseguré. (Era mejor que no lo hiciera. Él es tres años más joven que yo, pero jamás he intentado poner en duda su inspiración. Nadie más lo hace tampoco, o de otro modo las cosas se ponen feas.)-. Pero ¿vas a contar la historia de la Creación a lo largo de un período de más de quince mil millones de años?

-Tengo que hacerlo. Ese es el tiempo que llevó. Lo tengo todo aquí dentro -dijo, palmeándose la frente-, y procede de la más alta autoridad.

Para entonces yo había dejado el estilo sobre la mesa.

-¿Sabes cuál es el precio del papiro? -dije.

-¿Qué?

(Puede que esté inspirado, pero he notado con frecuencia que su inspiración no incluye asuntos tan sórdidos como el precio del papiro.)

-Supongamos que describes un millón de años de acontecimientos en cada rollo de papiro. Eso significa que vas a tener que llenar quince mil rollos.

Tendrás que hablar mucho para llenarlos, y sabes que empiezas a tartamudear al poco rato. Yo tendré que escribir lo bastante como para llenarlos, y los dedos se me acabarían cayendo. Además, aunque podamos comprar todo ese papiro, y tú tengas la voz y yo la fuerza suficiente, ¿quién va a copiarlo? Hemos de tener garantizados un centenar de ejemplares antes de poder publicarlo, y en esas condiciones ¿cómo vamos a obtener derechos de autor?

Mi hermano pensó durante un rato. Luego dijo:

-¿Crees que deberíamos acortarlo un poco?

-Mucho -puntualicé, si esperas llegar al gran público.

-¿Qué te parecen cien años?

-¿Qué te parecen seis días?

-No puedes comprimir la Creación en sólo seis días -dijo, horrorizado.

-Ese es todo el papiro de que dispongo -le aseguré-. Bien, ¿qué dices?

-Oh, está bien -concedió, y empezó a dictar de nuevo-. En el principio... ¿De veras han de ser sólo seis días, Aarón?

-Seis días, Moisés -dije firmemente.

Saludos.
avatar
Razion
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 7167
Reputación : 7599
Fecha de inscripción : 29/09/2011

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Razion el Mar Jun 10, 2014 11:31 pm

Jordi de Terrassa escribió:
Isaac Asimov escribió:Cómo Ocurrió

Mi hermano empezó a dictar en su mejor estilo oratorio, ese que hace que las tribus se queden aleladas ante sus palabras.

-En el principio -dijo-, exactamente hace quince mil doscientos millones de años, hubo una gran explosión, y el universo...

Pero yo había dejado de escribir.

-¿Hace quince mil doscientos millones de años? -pregunté, incrédulo.

-Exactamente -dijo-. Estoy inspirado.

-No pongo en duda tu inspiración -aseguré. (Era mejor que no lo hiciera. Él es tres años más joven que yo, pero jamás he intentado poner en duda su inspiración. Nadie más lo hace tampoco, o de otro modo las cosas se ponen feas.)-. Pero ¿vas a contar la historia de la Creación a lo largo de un período de más de quince mil millones de años?

-Tengo que hacerlo. Ese es el tiempo que llevó. Lo tengo todo aquí dentro -dijo, palmeándose la frente-, y procede de la más alta autoridad.

Para entonces yo había dejado el estilo sobre la mesa.

-¿Sabes cuál es el precio del papiro? -dije.

-¿Qué?

(Puede que esté inspirado, pero he notado con frecuencia que su inspiración no incluye asuntos tan sórdidos como el precio del papiro.)

-Supongamos que describes un millón de años de acontecimientos en cada rollo de papiro. Eso significa que vas a tener que llenar quince mil rollos.

Tendrás que hablar mucho para llenarlos, y sabes que empiezas a tartamudear al poco rato. Yo tendré que escribir lo bastante como para llenarlos, y los dedos se me acabarían cayendo. Además, aunque podamos comprar todo ese papiro, y tú tengas la voz y yo la fuerza suficiente, ¿quién va a copiarlo? Hemos de tener garantizados un centenar de ejemplares antes de poder publicarlo, y en esas condiciones ¿cómo vamos a obtener derechos de autor?

Mi hermano pensó durante un rato. Luego dijo:

-¿Crees que deberíamos acortarlo un poco?

-Mucho -puntualicé, si esperas llegar al gran público.

-¿Qué te parecen cien años?

-¿Qué te parecen seis días?

-No puedes comprimir la Creación en sólo seis días -dijo, horrorizado.

-Ese es todo el papiro de que dispongo -le aseguré-. Bien, ¿qué dices?

-Oh, está bien -concedió, y empezó a dictar de nuevo-. En el principio... ¿De veras han de ser sólo seis días, Aarón?

-Seis días, Moisés -dije firmemente.

Saludos.

Muy bueno, la verdad que gracioso y creativo, además de ser un palo contra la biblia.


------------------------------
No hay Revolución sin Revolucionarios
Los revolucionarios de todo el mundo somos hermanos

Jose de San Martín


"Toda nuestra acción es un grito de guerra contra el imperialismo y un clamor por la unidad de los pueblos contra el gran enemigo del género humano: los Estados Unidos de Norteamérica. En cualquier lugar que nos sorprenda la muerte, bienvenida sea, siempre que ése, nuestro grito de guerra, haya llegado hasta un oído receptivo y otra mano se tienda para empuñar nuestras armas, y otros hombres se apresten a entonar los cantos luctuosos con tableteo de ametralladoras y nuevos gritos de guerra y de victoria."
Comandante Ernesto "Che" Guevara

"En las peleas callejeras hay dos tipos de golpeadores. Está el que pega, ve sangre, se asusta y recula. Y está el que pega, ve sangre y va por todo, a matar. Muy bien, muchachos: vengo de afuera y les juro que hay olor a sangre"
Marcelo Bielsa
avatar
CarlosMarx
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1423
Reputación : 1606
Fecha de inscripción : 05/08/2014
Edad : 21
Localización : Argentina

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por CarlosMarx el Lun Sep 01, 2014 3:55 am

Pienso que la teoría del Big Bang es más que probable que sea la correcta. Hay varias pruebas de este hecho, como la inflación cósmica, la expansión, materia oscura, antimateria, etc.

No podemos caer en teorías falsas que se desmoronan solas como la del camarada.

Saludos Comunistas!
avatar
DAVIDBCANELA
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 153
Reputación : 349
Fecha de inscripción : 22/10/2013
Edad : 49
Localización : URUAPAN,EN EL ESTADO DE MICHOACAN,MEXICO

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por DAVIDBCANELA el Dom Mar 22, 2015 12:18 am

¿ Y finalmente a donde quiso llegar quinik,negando la evolución y desarrollo del universo? ¿ cual fue su conclusión ?
avatar
Blood
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1274
Reputación : 1445
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Localización : En todos los barrios, junto a la clase obrera♫

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Blood el Miér Mar 25, 2015 6:35 am

El gran Pum (y un enorme descubrimiento)

A partir de las observaciones con un telescopio situado en el Polo Sur, se difundió hace unas semanas un hito impresionante y conmovedor: detectaron las ondas de la “explosión” del Big Bang. Fue hace 14 mil millones de años. Su significado.

02/05/14
Por Pablo Rieznik, dirigente del Partido Obrero y docente en la Universidad de Buenos Aires.

El título traduce al castellano la conocida expresión que alude al origen del universo a partir de una explosión cósmica original (Big Bang). En 2010, el físico y divulgador más conocido del mundo reveló en un “best seller” los detalles de semejante estallido que marcó el comienzo de todo lo que conocemos. Stephen Hawking planteó entonces que semejante acontecimiento, tan lejos de nuestra comprensión, no requería sin embargo la intervención de ningún Creador sobrenatural. El universo puede surgir de la “nada” aunque esa nada es algo muy distinto a una suerte de vacío absoluto. Una “nada”, por lo tanto, poblada de potencialidades, de partículas virtuales, de energía, campos de fuerza cuyo significado es el objeto de investigación de los físicos (ver Prensa Obrera 25/11/2010, “’El gran diseño’ de Stephen Hawking”).

Es el mundo a escala subatómica donde una partícula tiene una dimensión tal que, por ejemplo, pueden “caber” miles de miles de millones en el punto de la i que ahora escribimos. Un mundo que funciona mediante leyes que no podemos percibir en nuestra escala macroscópica y que violentan nuestro sentido común. Leyes que, sin embargo, explican cómo puedo escribir esta nota y visualizarla en la pantalla de mi computador.

Pero es ahora esa investigación de lo muy pequeño lo que acaba de producir un extraordinario resultado: detectar las ondas de la “explosión” a una fracción infinitesimal del Gran Pum (algo así como un billonésimo de billonésimo de billonésimo de segundo). En ese “entonces” un mundo de miles de millones de estrellas contenidas en cada uno de los miles de miles de millones de galaxias estaba concentrado en lo infinitamente muy pequeño, la energía allí contenida provocó en esa microfracción de segundo una expansión acelerada de millones de millones de veces. A partir de allí, con un universo más frío por esa colosal expansión, esa expansión continuó con otro ritmo y características que darían origen a la materia atómica y…todo lo demás. Aquí estamos escribiendo 13, 8 mil millones de años después.

La idea del “Gran Pum” fue la denominación irónica de un físico que descreía de semejante cosa, planteada cuando en la década de los años 20 del siglo pasado se observó experimentalmente que el universo se expandía como una suerte de globo; y que por lo tanto haciendo correr la película hacia atrás, todo había partido de un punto primitivo. Hoy la teoría “absurda” se encuentra recontraprobada. La ondas de la explosión original, el llamado “ruido de fondo” del estallido fueron detectadas varias décadas atrás, en 1965. Por increíble que parezca, en el ruido a “fritura” de una televisión encendida, sin sintonizar, una pequeña parte corresponde al de aquel mítico y real estallido. Las ondas que hora fueron detectadas corresponden a la minifracción de tiempo inicial del Big Bang, a lo que en los años 70 el físico Alan Guth llamó la “inflación” primigenia para completar lo que ahora se conoce como la teoría “standard” del origen y funcionamiento del universo. La predicción teórica acaba de ser verificada.

En el avance del conocimiento, que no es otra cosa que la apropiación consciente de las condiciones de nuestra existencia, en el sentido más amplio posible, lo que acaba de difundirse a partir de las observaciones con un telescopio situado en el Polo Sur es un hito impresionante y conmovedor. Habrá que cambiar las condiciones de existencia, en un sentido más restrictivo pero aún más fundamental, para que el capitalismo en descomposición no acabe por llevar la humanidad a la ruina y se aproveche de los resultados de la propia ciencia para hacer de la vida de los hombres un infierno de explotación, guerras y muerte.

Fuente: Revisa El Otro.
avatar
Blood
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1274
Reputación : 1445
Fecha de inscripción : 11/09/2011
Localización : En todos los barrios, junto a la clase obrera♫

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Blood el Miér Mar 25, 2015 6:45 am

"El gran diseño" de Stephen Hawking
25/11/2010

Acaba de ser lanzada la edición castellana del último libro de quien es considerado el mayor físico vivo contemporáneo, escrito en coautoría con su colega Leonard Mlodinow. Remata una vasta obra de divulgación, que comienza más de una década atrás con su célebre Historia del Tiempo, el texto de su género más vendido de todos los tiempos.

Ya entonces Hawking hurgaba en el origen del universo, el momento de la "gran explosión" (big bang). Fue la cuestión que quedó planteada con el descubrimiento, en los años '20 del siglo pasado, de que el universo se encuentra en expansión, como una especie de globo cósmico. La novedad remitía, por lo tanto, a la fuerza derivada de un estallido primigenio. Hawking conjeturaba, entonces, que ese momento fundante universal constituía un misterio insondable para la ciencia, habilitando las especulaciones sobre una "creación" sobrenatural. Ahora, en cambio, su planteo opuesto no es original pero sí concluyente: la explicación del comienzo de "todo" no requiere la intervención divina, basta con apelar a las leyes de la física... y a Darwin.

La Nada

El universo puede ser explicado a partir de la espontaneidad ..."creado de la nada", según las palabras del propio Hawking. La "nada" es, sin embargo, algo bastante más sutil de que lo que parece en primera instancia. La vida misma surge en nuestro planeta de la nada (nada de vida). Se origina en la materia sin vida preexistente, es decir, en la no-vida. La materia "muerta" alumbró, en su evolución, una forma superior de existencia que llamamos vida. La primera contenía, por lo tanto, la posibilidad de existencia de la segunda. Del mismo modo, el Universo y su contenido, tal como lo conocemos, surgió de la nada (nada de universo), pero de una nada que determinaba sus posibilidades de existencia. Lo que anticipa Hegel en la Ciencia de la Lógica.

La "nada" para los físicos significa indagar en esas posibilidades de existencia a partir de los mayores avances de la física moderna (la teoría de la relatividad y la teoría cuántica), para los cuales esa "nada" era algo muy distinto a una suerte de vacío absoluto. Una "nada", por lo tanto, poblada de potencialidades, de partículas virtuales, de energía, campos de fuerza y dimensiones que no podemos percibir. Las leyes de funcionamiento de nuestro universo están muy alejadas del sentido común y se presentan con una apariencia incomprensible para nuestra experiencia más inmediata. Pero no menos incomprensible que el "milagro" de encender una pantalla y descubrir este mismo texto en una computadora, en el mundo virtual de internet. Algo que revela la inmensidad de la aplicación práctica y de la verificación en los hechos de las teorías físicas que revolucionaron la concepción del mundo en el último siglo.

El libro de Hawking reúne e integra los avances logrados hasta el momento en las diversas hipótesis científicas sobre el origen del universo, las que deberían ser examinadas a la luz de la verificación empírica, como se viene desarrollando en los últimos años. A principios de este mismo mes, el mayor colisionador de partículas subatómicas del mundo -conocido como la "máquina de Dios" "creó exitosamente un mini big bang, en un experimento que creó temperaturas un millón de veces más altas que las del núcleo del sol" (New York Times, 13/11).

El todo

Hawking retoma en su libro una tesis del físico Hugh Everett, según la cual nuestro universo es, en verdad, parte de un escenario inmensamente más amplio, el "multiverso", de una plétora de universos, cada uno con sus propias leyes. Incluyendo el nuestro, que reúne las condiciones excepcionales que debe reunir para permitir el surgimiento de bichos como nosotros, que nos dedicamos a investigarlo. Con la teoría del "multiverso" y siguiendo a Darwin, los autores de El Gran Diseño explican el llamado "ajuste fino de las leyes físicas", una suerte de misterio que siempre estimuló la apelación a alguna fuerza sobrenatural por las condiciones únicas y excepcionales que reúne para explicar la vida.

Por ejemplo, si la fuerza que mantiene integrados los núcleos de los átomos (protones y neutrones) fuera infinitesimalmente mayor o menor al valor que conocemos, la fusión nuclear que permitió pasar de los elementos más simples de la materia (hidrógeno, helio...) a los más pesados e indispensables para la vida (carbono, hierro...), no estaríamos acá contando el cuento. Este y otros ejemplos son habitualmente usados para plantear la existencia de un "diseño inteligente" que sólo podría atribuirse a una creación divina, porque de otra manera no habría ninguna probabilidad de concretarse el mentado "ajuste fino" de la física que permitió el surgimiento de la vida.

No hace falta: "así como Darwin y Wallace explicaron cómo del diseño aparentemente milagroso de las formas vivas podía aparecer sin la intervención de un Ser supremo, el concepto de ‘multiversos' puede explicar el ajuste fino de las leyes físicas sin necesidad de un Creador benévolo que hiciera el universo para nuestro provecho" (El País, 13/11[/10]). En definitiva, nuestro universo es tan azaroso e improbable como cada uno de nosotros mismos: sólo la improbabilísima unión de un espermatozoide y un ovario entre millones de posibilidades en el espacio y el tiempo nos trajo aquí. Pero aquí estamos, como eslabón de una larguísima evolución: los casi 14 mil millones de años, se supone, que nos separan del big bang.

Mucho tiempo, azar y selección natural parecen darle la razón a los biólogos que consideran al darwinismo como el ingrediente clave para la nueva concepción del mundo que se estructura con la ciencia moderna. El "fundamento histórico natural" de nuestra tesis, le dijo el propio Marx a Engels, un siglo y medio atrás.

Fuente: Prensa Obrera.

Contenido patrocinado

Re: Sobre la "Teoría del Big Bang"

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 24, 2017 10:17 am