Con respecto al que critica las revoluciones latinoamericanas de la emancipación. La revolución burguesa y las idéas de los elementos jacobinos de la sociedad (Leanse Belgrano, Mariano Moreno) eran un claro avance frente al régimen colonial, inquisidor, español. Un paso necesario en la construcción de Estados Nación Independientes. No se puede esperar que sean socialistas, como lo van a ser en ese momento histórico.
Demasiado que creían en el modelo Incáico y en la inclusión de los pueblos originarios al programa de gobierno, no como los que los siguieron, y que conformaron las divisiones nacionales actuales, luego de la guerra interna por ejemplo en Argentina, que cuando establecieron el estado moderno lo hicieron en base a la dependencia económica total y el exterminio del indígena. Los elementos jacobinos mencionados, eran revolucionarios y estaban a la avanzada del pensamiento de ese momento. La revolución y la guerra de la independencia eran necesarias. La caída bajo el imperialismo inglés fue producto de la incapacidad de los elementos mas revolucionarios para hacerse con el poder, y porque la revolución era sostenida, y dirigida por la burguesía local que no estaba dispuesta a hacer mas sacrificios que el cambio de las reglas económicas aquí. Por lo menos en el río de la plata, pero incluso fue peor en el alto Perú.
Hoy en día tratar de repetir esas revoluciones es un anacronismo y un despropósito. El único proceso revolucionario posible es el socialista. Sin embargo en esa época no era posible una revolución socialista, no existía el proletariado, no había una contradicción de clase que lo permitiera. Por lo tanto y para cerrar, creo que las Revoluciones de la Independencia, son reivindicables, y eran necesarias, pero no el devenir de los nacientes Estado-Nación. Y un ejemplo de las diferencias de desarrollo, y cual debía ser el camino a recorrer, es el Paraguay, destrozado en la guerra de la triple A (alianza, no alianza anticomunista argentina jaja). Perdón por extenderme en esto pero también sirve para analizar las reivindicaciones Chavistas.
El comandante Chavez por su parte, posee una clara reivindicación Nacional, pero hizo el paso hacia el socialismo hace algunos años. Creo que un libro de él se llama del Nacionalismo Revolucionario al Socialismo.
Perteneció a los sectores de izquierda nacional en el ejército, reclutando y convenciendo a los militares para sumarse a su proyecto, incluso con reivindicaciones a la figura del Che, aún antes de hacerse conocido por el intento de golpe.
Su hermano, es un dirigente de izquierda con trayectoria en las organizaciones revolucionarias. Sus padres y su entorno creo que también fue militante, no podria aseverarlo ahora.
Sus cambio de posicionamiento hacia el marxismo leninismo, es perfectamente entendible. Fidel lo hizo, y me parece que fue el mas convencido a la hora de llevar adelante un proceso revolucionario. Provino de un partido nacionalista, y giró al socialismo en el proceso revolucionario. El Che y Raúl Castro, ya eran comunistas, pero Fidel no, algo que reconoció siempre. Por eso también el apoyo que dió a los lideres nacionalistas. La contradicción principal en America Latina, fue siempre el imperialismo.
Chavez encabeza un proceso de ruptura fuerte con el imperialismo, y entre sus medidas de avanzada se destacan, no solo las estatizaciones, las creaciones de granjas colectivas, o la difusión del marxismo en todos los niveles de enseñanza, sino el armado del pueblo: creación de milicias populares, grupos guerrilleros que actúan con independencia y apoyo a las FARC. El impulso a la democracia de base también es un logro. Si es un lider Burgués, entonces será el peor porque esta generando al mounstruo que lo va a devorar. El adoctrinamiento también es evidente, las Fuerzas Armadas cambiaron su constitución interna por una con base socialista. Y con todos los errores, y defectos personalistas que pueda tener Chavez y su proceso, no se lo puede para nada de caracterizar como enemigo, o dejar de apoyar.
Vean el documental los guardianes de Chavez, hecho por un grupo español, bastante facho.
Vean el programa Presidentes de Latinoamerica, que corresponde a Chavez.
Otra cuestión a tener en cuenta es el disfraz que se le debe dar a los discursos cuando vivimos en un mundo monopolar, y sobre todo, cuando la toma del poder de forma revolucionaria no sucedió, ni por lo tanto el exterminio de los enemigos. Imagínense que hoy día proclame Chavez una dictadura revolucionaria. La escusa perfecta para que EEUU se lance a la guerra con Colombia como lanza contra Venezuela. Colombia posee el ejercito mas poderoso (no las FFAA, ese es Brasil) de Sur América. Además cualquier gobierno que proclame una dictadura revolucionaria hoy en día será, victima del aislamiento y posible aniquilación. El socialismo se debe hacer, no simplemente decirlo. Hay que hacerlo real, no utópico. No puede dar lo mismo la Revolución Bolivariana que el Uribismo Colombiano. Hay que hacerlo con el pueblo además, y no se puede hablar en un léxico marxista estricto. No se puede burlar de las formas que posee el pueblo para comunicarse, y eso es lo que hacen muchos al pensar que Chavez, un lider formado, que discute con Castro, que se formo en la carrera de ciencias políticas (no finalizada), y que lidera a un pueblo, con un entorno intelectual de la puta madre, es un bruto por su forma de hablar ante los medios.
Contradicciónes tiene y tendrá, como por ejemplo los burócratas sindicales, que hoy se visten de rojo, y que en su vida se calentaron por conquistar de forma combativa una sola reivindicación. Si no era por Chavez, seguirían reclamando ante la Patronal de Techint (siderar, sidor creo que en Venezuela), por mas salario, mientras que el gobierno "burgués", la nacionalizó y puso a los obreros a conducir la acerera más grande del país, comiendose el garrón de un posible conflicto con argentina, y ante la pasividad absoluta de los sindicatos burocratizados. Hay que conocer latinoamerica para darse cuenta la sarta de traidores, vendepatrias, y pro patronal, que hay en los sindicatos (no es de localista, pero por ahí muchos no se imaginan lo que es, de hecho sorprende). Construir el socialismo en america latina, es una taréa moustruosa, sobre todo luego de las dictaduras, y la atomización de la izquierda, que no posee capacidad de dirección alguna del movimiento obrero. En los 60-80 estabamos en llamas, en situaciones pre revolucionarias, pero se encargaron de exterminar a los cuadros revolucionarios. Triunfó el fascismo.

oct1917 escribió:La revolución bolivariana es profundamente proletaria, no tiene nada de burguesa. Hoy por hoy Venezuela es uno de los pocos países en el mundo con una revolución como tal en marcha, y estoy seguro que a más de uno en este foro nos gustaría tener un proceso como este en nuestro país.

Que revolución ? anda ni os lo creeis vosotros mismos . Es un simple proceso anti-imperialista ... el PSUV ni chavez tienen ninguna intención ni idea de hacer una revolución mas alla del orden burgues y sus instituciones .

Es un movimiento puramente reformista , una revolución proletaria no es reformista , esa es una "revolución" de la burguesia mas progresita y de la burguesia nacional o simplemente no es ninguna revolución , son un conjunto de reformas dentro del sistema..