1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Comparte

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 4932
    Reputación: 6216
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: 1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Mensaje por NSV Liit el Vie Feb 11, 2011 9:40 am

    Por cierto, he encontrado una lista con nombres de los participantes en el Primer Congreso Panruso de Soviet, celebrado del 3 al 24 de julio de 1917 en Petrogrado.

    Como ya dije antes eran 1090 diputados (822 con derecho a voto, y además otros 268 con voz). De ellos 822 dejarons sus datos registrados, 777 expresaron su filiación partidista.

    De ellos:

    285 eseristas
    248 mencheviques
    105 bolcheviques
    32 internacionalistas
    73 socialistas de otras fracciones
    10 socialdemócratas unidos
    10 bundistas
    3 del grupo Unidad (Yedinstvo) de Plejánov
    5 trudoviques
    3 socialistas populares
    2 de la plataforma socialistas-revolucionarios y socialdemócratas
    1 anarco comunista
    ---

    otros 20 diputados se declararon simpatizantes de los eseristas, 8 de los mencheviques, 17 no contestaron a la cuestión de su filiación política.

    Los diputados representaban a 20,3 millones de personas.

    El congreso lo inauguró el presidente del Soviet de Petrogrado, N.S.Chjeidze.

    Presidium: Chjeidze (presidente, menchevique);
    - por los eseristas: M.F. Krushinski, S.S. Saakiyan, N.N. Alekseieiv, Lazurski, I.N. Lordkipanidze,
    - por los mencheviques: L.M. Jinchuk, A.A. Nikolski, P.M. Orlov, Ya. B. Pecherski, I. V. Zajvataiev
    - por los bolcheviques: V. P. Noguin, G. E. Zinoviev, N.V. Krylenko, B. Z. Shumiatski
    - por los socialdemócratas unidos: A. V. Lunacharski
    - por los trudoviques y socialistas populares - Derzhavin

    - en representación del Comité Ejecutivo del Soviet de Petrogrado:

    mencheviques: F. I. Dan, B. O. Bogdánov, E. P. Gegechkori
    eseristas: A. R. Gotz, V. Z. Zavadye
    bolchevique: L. B. Kámenev
    trudovique: L. M. Bramson


    Como curiosidad mencionar que L. Trotski o Anatoli Lunacharski participaron como representantes de los socialdemócratas unidos.

    También participaron miembros del gobierno provisional como Kerenski (socialrevolucionario, ministro de la guerra), Skóbelev (trabajo, menchevique), Tsereteli (correos y comunicaciones, menchevique), Chernov (agricultura, eserista), Peshejónov (industria, socialista-popular), etc.

    http://enc-dic.com/politic/Pervyj-Vserossijskij-Sezd-Sovetov-Rabochih-I-Soldatskih-Deputatov-4179.html

    (ahí pueden verse los nombres de los miembros del Comité Ejectivo y diversas comisiones del Congreso del Soviet)



    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 4932
    Reputación: 6216
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: 1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Mensaje por NSV Liit el Vie Feb 11, 2011 11:55 am

    Sobre el Segundo Congreso Panruso de Soviet, celebrado en octubre de 1917.

    http://enc-dic.com/politic/Vtoroj-Vserossijskij-Sezd-Sovetov-Rabochih-I-Soldatskih-Deputatov-1420.html

    Por lo visto hay algunas dudas en cuanto al número de participantes, podrían haber sido unos 1046 en total, incluyendo a los invitados con voz pero sin voto. De ellos 525 eran bolcheviques.

    739 tendrían derecho a voto:

    338 bolcheviques
    211 eseristas (de ellos 127 de izquierdas)
    69 mencheviques (de ellos 32 internacionalistas)
    20 social-demócratas-internacionalistas unidos
    10 de partidos socialistas polacos
    6 del Bund
    4 del "Poalei-Tsion" (Trabajadores de Sion, socialista-sionista: http://es.wikipedia.org/wiki/Poalei_Zion)
    6 socialdemócratas ucranianos
    3 eseristas ucranianos
    4 socialistas-populistas de Lituania
    3 anarquistas
    2 maximalistas
    1 trudovique
    1 del Partido del Campesino Obrero
    36 sin partido
    22 no se pronunciaron sobre su filiación partidaria

    Los miembros del anterior Comité Ejecutivo tenían derecho a voz. De hecho, el congreso lo abrió F.Dan (menchevique).

    Los eseristas de izquierda, mencheviques y mencheviques internacionalistas se negaron a participar en el Presidium como protesta por la Revolución de Octubre.

    La composición del Presídium del Congreso fue la siguiente:

    - Bolcheviques: Lenin, Zinoviev, Trotski, Kámenev, Sklianski, Noguin, Krylenko, Kollontai, Rykov, Antonov-Ovseienko, Riazánov, Muránov, Lunacharski, Stuchka.

    - eseristas de izquierda. Kámkov, Spiridónova, Kajóvskaia, Mstislavski, Zaks, Karelin.
    - Partido Socialista Obrero Judio Unido: Gutman
    - Partidos Socialistas Ucranianos: Kulinichenko (mimebro del USDRP - Partido Obrero Socialdemócrata Ucraniano)


    Como presidente del Congreso fue elegido Kámenev.

    Una vez comenzado el Congreso en sí, parte de los mencheviques, eseristas y otros grupos lo abandonaron como protesta contra los bolcheviques.

    Mártov, en representación de los mencheviques internacionalistas propuso detener la actividad del Congreso hasta hubiera un acuerdo entre los distintos partidos democráticos sobre la formación de un gobierno democrático. Como respuesta Trotski instó al Congreso a que se denunciara la postura de los mencheviques y eseristas que habían abandonado el Congreso y rechazado trabajar en él.

    La propuesta de Mártov no fue aprovada y acto seguido, tanto él como sus seguidores (internacionalistas y el Poaley Zion) dejaron el congreso.

    Después, Kámkov, en representación de los eseristas de izquierda rechazó la propuesta de Trotski, y defendió la necesidad de un frente unido. También los socialdemócratas internacionalistas unidos criticaron la propuesta de Trotski y finalmente esta no llegó a votarse.

    Tras la marcha de los mencheviques, eseristas, bundistas y otros (excepto sus ramas izquierdistas), se incorporaron nuevos deleados sustitutos. Con ello, la representación de los partidos cambió:

    390 bolcheviques
    179 eseristas de izquierda
    35 socialdemócratas internacionalistas unidos
    21 representantes de partidos socialistas de las minorías

    etc.

    El número de delegados se redujo a 625, en representación de 402 soviet de todo el país.

    Después de un breve descanso (desde las 2:40 hasta las 3:10 del 26 de octubre), el presidente del Congreso anunció el arresto de los miembros del gobierno provisional.

    Después de una discusión sobre el tema se aprueba el llamamiento de Lunacharski a los obreros y campesinos:

    "Apoyándose en la voluntad de la mayoría de los trabajadores, soldados y campesinos, apoyándose en el levantamiento triunfante de los obreros y aliados en Petrogrado, el Congreso (de Soviet) toma el poder en sus manos".En la proclamación también se indica que se aseguraría la realización de la Asamblea Consituyente.

    Al día siguiente, la sesión del Congreso votó los decretos de Lenin: el Decreto sobre la Paz fue aprovado por unanimidad, también lo fue el Decreto sobre la Tierra, aunque hubo un voto en contra y ocho abstenciones.

    Kámenev fue el encargado de informar sobre la organización del poder y la formación del gobierno soviético. En la discusión participaron B. Avílov, en representación de los socialdemócratas internacionalistas unidos y Karelin en representación de los eseristas de izquierda. Respondiendo a sus oponentes, Trotski, entre otras cosas, respondió: "Hemos levantado abiértamente, ante los rostros de todo el pueblo, la bandera de la revolución. La fórmula política de esta revolución es: Todo el poder a los Soviet, a través del Congreso de Soviet". Nos dicen: no habéis esperado al Congreso. Respondemos, nosotros habríamos esperado, pero Kerenski no quería esperar: los contrarrevolucionarios no se han quedado dormidos. Nosotros, como partido, consideramos nuestra tarea crear la posibilidad real para que el Congreso de Soviet tome el poder en sus manos. Si el Congreso estuviera rodeado por los yunkers, ¿cómo podría tomar el poder en sus manos? Para eso, para que esa posibilidad exista, era necesario un partido que arranque el poder de manos de los contrarrevolucionarios y os diga: "Aquí está el poder, tenéis la obligación de tomarlo".

    También resultó aprovado el decreto de organización del poder, crear un gobierno provisional de Obreros y Campesinos, llamado Soviet de Comisarios del Pueblo hasta la convocatoria de la Asamblea Constituyente. (Nota mía: a mí esto me parece un poco raro, no estoy seguro de que sea cierto, no veo qué sentido tiene el "hasta", no sé si es que no he entendido bien el texto ruso o qué, pero no me parece lógico).


    Se decide abolir la pena de muerte, la liberación de los miembros arrestados de los comités campesinos, etc.

    El congreso eligió un Comité Ejecutivo Central (VTSIK). Los miembros eran los siguientes:

    Bolcheviques: Avanésov, Berezin, Bogdánov, Bubnov, Bykov, Vanichkov, Vasíliev, Vatin, Vinter-Berzin, Volodarski, Galkin, Gzhelshak, Gillerson, Goloschiokin, Dzevialtovski, Dzerzhinski, Evseiev, Yekunidze, Yerman, Zvezdov, Zinóviev, Yoffe, Kavtaradze, Kámenev, Kogan, Krylenko, Lashevich, Lenin, Litvin, Mayerov, Malinovski, Mejonoshin, Miliutin, Minin, Muránov, Najimson, Nikitin, Oriejov, Peters, Peterson, Petrovski, Podvoiski, Preobrazhenski, Primakov, Sadovski, Starostin, Steklov, Stuchka, Ter-Vaganian, Trotski, I. Ulianov, Uritski, Fenigshtein, Flerovski, Fomin, Chudnovski

    Eseristas de izquierda: Algasov, Aleksandrovich (Dmitrievski), Balashov, Butkevich, Bujartsev, Verbó, Grinievich, Yemelianov, Yefremov, S.S.Zak, G. D. Zaks, Kámkov, Karelin, Kajovskaia, Kotliarevski, Levin, Lesnovski, Malkin, Melkov, Miroshnichenko, Nesterov, Petrov, Proshyan, Sablin, Spiridónova, Spiro, Strunin, Jaskin, Shreider, Yudzentovich

    Socialdemócratas Internacionalistas Unidos: Avílov, Bazarov, Zhilinski, Moiseiev, Sagirashvili, Stroiev

    Socialistas ucranianos: Vasiliuk, Krichenko, Kulinichenko

    Eseristas-Maximalistas: Zvezdin

    Candidatos a miembros (me imagino que serían suplentes o algo así):

    Bolcheviques: Averin, Antípov, Auzin, Bokii, Bronski, Vever, Veselovski, Yevdokímov, Karajan, Kosior, Krasikov, Krestinski, Kuráiev, Latsis, Leschinski, Lobov, Minichev, Mitskievich, Molotov, Noguin, Obujov, Ordzhonikidze, Pestkovski, Pluzhnikov, Ravich, Rykov, Samojvalov, Smidovich, Yúrenev

    Eseristas de Izquierda: Brovko, Glazko, Lagutin, Chikoidze, Shuliakevich

    En los días siguientes entraron otras 200 personas en el VTSIK.

    NOTA: me parece curioso que en la lista no aparezcan ni Sverdlov, ni Stalin, por ejemplo. Quizás entraran después. Trotski en su "Historia de la Revolución Rusa", comenta que Sverdlov no entró por error, ya que él fue el encargado de escribir la lista de bolcheviques y se olvidó de escribir su nombre. También comenta Trotski que muchos diputados bolcheviques faltaban porque estaban realizando tareas relaccionadas con la toma del poder (dirigiendo operaciones, etc), quizás por eso no aparezca el nombre de Stalin, pero en otra fuentes sí aparece como miembro del VTSIK, así que no sé, quizara entrara posteriormente. El relato que hace de los acontecimientos Trotski no concuerda del todo con los datos de esta página, pero bueno.


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 4932
    Reputación: 6216
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: 1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Mensaje por NSV Liit el Vie Feb 11, 2011 1:20 pm

    Tovaritx escribió:

    Finalmente, un precisión, el Komuch o el Gobierno Provisional de Toda Rusia no fue lo mismo que "directorio de Ufa". El Komuch estaba en Samara y el Gobierno Provisional de Toda Rusia en Omsk. EL "directorio de Ufa" fue un intermezzo, debido que en Ufa se juntaron diversos "gobiernos" de tendencia "democrática y pro-Asamblea Constituyente". De ahí surgió el "Gobierno Provisional de Toda Rusia" que se estableció en Omsk, no en Ufa. El "directorio de Ufa" fue el embrión del Gobierno Provisional de toda Rusia.

    Agurrak.

    Una cosa, se me había olvidado esto...

    que yo sepa el Gobierno Provisional de Toda Rusia sí era el Directorio de Ufá, o al menos en la historiografía rusa se suele afirmar esto. El Komuch, efectivamete no, solo una parte. Parece ser que "Directorio de Ufá" era el nombre no oficial por el que era conocido el Gobierno Provisional de Toda Rusia.

    Fue creado en Ufá el 23 de septiembre de 1918, como consejo de gobierno de Ufá dirigido por N.D. Avksentiev (como presidente, eserista de derechas), el kadete N. Astrov, el general Boldyriev (de Unión para el Renacimiento de Rusia), P.V. Vologodski (presidente del Gobierno Provisional de Siberia) y N. V. Chaikovski (socialista populista). El 9 de octubre se trasladaría, efectivamente, a Omsk. Luego, el 3 de noviembre se le uniría el Gobierno Provisional de Siberia. Una vez que se únen este gobierno y el Komuch, Vologodski es elegido presidente.

    El 19 de noviembre de 1918 Kolchak da un golpe de estado militar y forman el Gobierno Ruso o Gobierno de Omsk o Gobierno de Kolchak, dirigido por éste mismo. Los miembros del Komuch (que se había cambiado el nombre y ahora era el Congreso de Miembros de la Asamblea Constituyente) fueron arrestados. Este gobierno existiría hasta diciembre de 1920.


    http://www.hrono.info/organ/ukaz_we/ru19170030.php
    wikipedia rusa

    También la Gran Enciclopedia Soviética identifica el Gobierno Provisional de Toda Rusia con el Directorio de Ufá (http://bse.sci-lib.com/article114863.html), aunque no explica la razón de los dos nombres.

    Salud















    Tovaritx
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos: 1888
    Reputación: 2267
    Fecha de inscripción: 10/06/2010

    Re: 1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Mensaje por Tovaritx el Sáb Feb 12, 2011 2:57 am

    Bien, NSV Liit, entonces creo que todos los documentos hacen ver que efectivamente Chkheidze fue tanto dirigente del Soviet de Petrogrado (Febrro-Septiembre) como del Cominté Ejecutivo del soviet Panruso ("presidente de los Soviets") de Junio a Octubre. Parece que Tsereteli fue su segundo de a bordo en toda esa historia y que chernov también tuvo parte importante en todo éste periodo de los Soviets dominados por la derecha. Lo que pasa es que en Wikipedia ponen a Tsereteli como "presidente del Soviet de Petrogrado", no se por qué pero lo poenen así. Yo ya te digo que puede muy bien ser debido a que tsereteli era dirigente de los Soviets (uno de ellos) además de tener muy buena prensa en lso círculos burgueses. Por eso lo pondrán como quizá como "el dirigente soviético", como si fuese el representante de los soviets "en los órganos representativos de la nación" (que según la burguesía eran el Gob Provisional y poco más). Pero también puede haber otra explicación, en realidad más sencilla: que en realidad fuese Chjeidze el hombre público, pero "el que de verdad mandaba" fuese Tsereteli (no olvidemos que era líder del partido, y la línea del "defensismo revolucionario"* fue implementada por Tsereteli). Y que eso fuese lo que ha causado ésta confusión.

    *El "defensismo revolucionario" se difenrenciaba del simple defensismo, en que éste último defendía desde un pricipio la entrada de Rusia en la guerra el el esfuerzo bélico diciendo que Alemania era un peligro para toda Europa. Esto es socialchovinismo típico (mayoritario entre mencheviques y eseristas). El "defensismo revolucionario" era aquella variante del defensismo, formado por algunos que hasta ese momento fueron antidefensistas, que defendía la entrada una vez que en Rusia se hizo la Revolución de Febrero,diciendo que Rusia ahora tenía un régimen de libertad y que defenderlo era una obligación de los ciudadanos. En algunos círculos mencheviques y eseristas se creía que el nuevo régimen de febrero iba a ser convertido en socialista (hay que darse cuenta que las masas estaban muy esperanzadas en un principio y en ocasiones las bases no distinguían entre "democracia" y "socialismo" como tal; todo el mundo estaba muy ilusionado en Febrero, también los socialistas). Y a eso hay que sumarle el facor patriótico: mucha gente no había apoyado la guerra o se había desilusionado porque pensaba que el zar iba a vender Rusia a los alemanes, en cambio la revolución de febrero (que tuvo un no despreciable componente nacionalista) avivó los sentimientos belicistas. Entonces ese engaño del "defensismo revolucionario" coló durante un tiempo. La política descarnadamente imperialista, los horrores de la guerra y la política burguesa del Gobierno Provisional acabaron con esas ilusiones. el "defensismo revolucionario" surgió en Abril durante la crisis Miliukov, cuando el Ministro de Exteriores, Pavel Miluikov sacó una nota ("Nota Miliukov") diciendo que Rusia no se iba a retirar de la guerra en ninguna ocasión. Ésto puso en guardia a la opinión antibelicista y antiimperialista, (bolcheviques sobre todo) y se hicieron manifestaciones. En esa situaciñón de crisis emergió Tsereteli y el defensismo revolucionario, "convenciedo" al Soviet (de mayorñia menchevique-eserista entonces) que había que apoyar al Gobierno Provisional, y que había que moverlo a la izquierda (se hizo, entraron más ministros "socialistas" y del Soviet, fue una coalición entre la burguesía y los conciliadores del Soviet; ahora bien, a precio de retrasar la revolución socialista a Octubre). Puede ser que ahí tuviese que ver el argumento que tú has usado; que tsereteli dijese que "o entramos en el Gob Provisional y defendemos todos Febrero contra lso reaccionarios, o sino vuelve la reacción". Y apoyar al Gobierno provisional era apoyar la guerra.

    Sobre los mencheviques internacionalistas sabía que fueron minoritarios en 1917, pero no sabía que volvieron a coger la dirección del partido en diciembre (pensaba que Fiodor Dan era el menchevique más importante durante la guerra civil). Pero en diciembre de 1917 los mencheviques ya eran muy pocos menos en el Cáucaso. Dices que la actividad de los dos georgianos queda restringida a georgia, pero en realidad, la actividad del Partido Menchevique mismo queda restringida a Georgia. De hecho el Comité de Petrogrado ni siquiera pudo reunirse por falta de quorum.

    Lo de que Tsereteli y Chkheidze se limitaron a georgia a partir de 1917 es una verdad al 90%. Para que se verdad del todo has olvidado algo: Nikoloz Chkheidze fue presidente de la repúiblica Federal democrática de Transcaucasia entre 1917-18 y dicha repúiblica no se limitaba a Georgia. En la república Democrática de Georgia, Chekheidze tuvo un papel más importante que Tsereteli. Tsereteli cayço enfermo en agosto de 1917, dimitió de su peusto de Ministro de Interior del Gob Provisional y estuvo semirretrado de la política desde entonces.

    Dices que los cambio entre los bolcheviques y mencheviques eran muy frecuentes en 1917. Eso es cierto. Hay que darse cuenta que hasta 1912 formalmente eran del mismo partido. Y después la separación tampoco se hizo muy patente en algunas zonas de las provincias (Rusia es un país muy grande y entonces estaba muy mal comunicado). Y además en 1914 vino la guerra, así que las cuestiones doctrinales se quedarían en algunas zonas en segundo plano. Por ejemplo si en el pueblo X los mencheviques estaban en contra de la entrada de Rusia en la guerra, pues su diferencia con lo bolcheviques o la percepción de esa diferencia era muy pequeña, al final todos "eran marxistas" habían trabajado durante años juntos, y ahora estaban juntos en contra de la guerra. Ahora bien, hay que reconocer que en 1917 el "cambio de bando" era menchevique --> bolchevique (Matvei Skobelev acabó militando en el Partido Comunista en 1920, Nikolai Sukahnov creo que también, Alexander Martinov también).

    Eso estaba íntimamente ligado con otra cuestión: la proliferación de las facciones. Hay que tener en cuenta que Rusia pasó de ser el régimen más reaccionario de Rusia a tener los órganos más democráticos del mundo (los Soviets). De repente todo el mundo quería estar representado y además a su manera. Uno era "menchevique", pero no "menchevique" como "esos de la dirección", sino a "mi manera", ya que no estoy de acuerdo con el punto X o creo que nos debemos de acercarnos más a los bolcheviques o tirar más a la derecha... los partidos se vieron desbordados, ya que había pasado de la ilegalidad a un "régimen" de democracia directa. Además lo partidos estaban muy débiles en febrero de 1917, sus dirigentes estaban en la cárcel o el exilio. Los partidos no eran lo suficientemente fuertes como para imponerse sobre sus propios partidarios. Y efectivamente, no había líderes únicos para aquella época (además de encontrarse la mayorái de ellos castigados9, los bolcheviques tenían lo que no tenían losm mencheviques, un líder carismático, Lenin, pero Lenin no había vivido en Rusia desde 1906. Dices que los mencheviques no estaban unidos, pero tampoco estaban ni los eseristas ni los bolcheviques. Entre los bolcheviques había la tendencia derechista de kamenev, que proponía apoyar al Gob provisional y después una "coalición entre todos los socialistas" y que el soviet tomase el poder pacificamente con un programa bastante cercano al menchevique (incluso votó no a la insurrección junto a Zinoviev). Y luego estaban los bolcheviques radicales, sobre todos los de Kronstadt y Vyborg que querían la insurreción ya, sin esperar a la "fase de agitación entre los trabajadores y conquista de la mayoría en el seno de los Soviets" que defendía Lenin. La manifestación de Abril contra la Nota Miliukov y las manifestaciones armadas de Julio los llevaros esos bolcheviques de ultraizquierda sin esperar ninguna orden ni de Lenin ni del Comité Central del Partido. Hay que tener en consideración que los líderes bolcheviques estaban en el exilio (Lenin, Zinoviev, Bukharin) o habían recien escapado de Siberia (Stalin), o no eran muy conocidos (Kamenev) o líderes posteriores como Trotski o Lunacharski todavía no eran del Partido.

    Sí, en el I Congreso de los Soviets, en Junio, Trotski y Lunacharski participaron como socialdemocratas internacionalistas unidos o como "mezhraiontsi" (miembros de la Mezhraionka o gripo Interdistrital). Todavía no eran miembros del Partido, se harían en las semanas próximas. La Mezhraionka estaba formado por antiguos mencheviques que pensaban que los bolcheviques estaban en lo correcto. Entre ellos había muchos futuros dirigentes, no sólo Trotski y Lunacharski, sino también Moisei Uritski (alto carko de la Cheka) y Volodarski. Tanto uritski como Volodarski cayeronvíctiams del terrorismo contrarrevolucionario.

    En otro post dices que los "mencheviques, los mencheviques internacionalistas y los eseristas de izquierda senegaron a participar". Creo que te refieres a los eseristas de derecha, que se retiraron, ya que los de izquierda siguieron incluso en la Cheka, eran parte del Comité Militar Revolucionario y luego lo fueron del Gobierno Soviético. Por cierto, los bolcheviques estuvieron en estar de acuerdo en que Martov y sus mencheviques internacionalistas participasen, pero éstos se negaron. (Fue cuando salieron del Congreso, ahí fue cuando Martov soltó la gilipollez de "algún día entenderéis el crimen que estáis perpetrando", lo dijo refiriendose a la Revolución de Octubre).

    Por cierto, que la política de los bolcheviques durante ese II Congreso era ejemplar, fue un arte. Allí donde otros (eseristas de izquierda y mencheviques internacionalistas) parecía que esperaban como un "permiso" para hacer la revolución (que los eseristas de derecha o los mencheviques "oficialistas" llegasen a "un aceurdo democrático", que "se votase" y tal), los bolcheviques supieron ganar la legitimidad y ACTUAR. Y punto.

    En ese congreso fue eleigido presidente Kamenev, pero no estaba de acuerdo con esa estrategia así que dimitió en breve cuando los eseristas de derecha y los emncheviques no volvieron a los Soviets. Fue sustituído por Sverdlov.

    NSV Liit "El Soviet de los Comisarios del Pueblo" era el Gobierno Soviético, el Sovnarkom.

    Me apetece comentar tres cosas.
    a) Los junkers eran cadetes militares de una escuela de élite, no terratenientes prusianos, aunque la palabra ers la misma.
    b) Los maximalistas eran una escisión ultraizquierdista de los eseristas, separado en 1906 (creo) porque no aceptaban la Duma y la política de moderación dde Chernov-Avksentiev-Breshkovskaia. Promulgaban la acción revolucionaria y coicot a toda institución legal. Sin embargo para 1917 eran un partido muy pequeño, prácticamente sólo existía en Kronstadt. Muchos de sus miembros se pasaron a los bolcheviques, a los anarquistas o se unieron a los demás eseristas de izquierda cuando se dio la escisión del eserismo. Luego lo de siempre, algunos pasaron a ser del Ejército Rojo, otros como los demás eseristas de izquierda organizarían sus "ejércitos verdes" y sus bandas campesinas... los maximallistas de Kronstadt tuvieron gran importancia en la rebelión d Kronstadt de 1921, uno de lso líderes, Anatoli Lamanov era maximalista.
    c) ¿El Partido Socialdemócrata de Ukrania era el partido de Simon Petliura, no?

    Sobre el "directorio de Ufá" tal vez tengas razón. Yo lo decía porque la idea de reunir todos los Gobiernos antibolcheviques de los Urales y de más al Este (apoyados por la legión checoslovaca), incluído el Komuch, se decidió en Ufá en ese Congreso, pero la capital se fijó en Omsk. Había hasta una canción campesina o chastushka sobre dicho Gobierno: "Túnicas inglesas, charreteras rusas, tabaco japonés, déspotas de Omsk". Una cosa, ¿el presidente de ese "Gobeirno Provisional de Toda Rusia" era Avksentiev, no? (Chernov no, no apoyó el movimiento de Ufá, dijo que los eseristas estaban infrarrepresentados).

    Agur!!

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos: 4932
    Reputación: 6216
    Fecha de inscripción: 01/02/2010
    Localización: República Socialista Soviética Húngara

    Re: 1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Mensaje por NSV Liit el Sáb Feb 12, 2011 4:37 am

    Tovaritx escribió:Bien, NSV Liit, entonces creo que todos los documentos hacen ver que efectivamente Chkheidze (...)

    Sí, estoy de acuerdo con todo lo que dices. De hecho, pensándolo bien, cuando se trata de discusiones ideológicas, se suele mencionar más a Tsereteli que Chjeidze. Quizás tuviera más entidad intelectual que Chjeidze, Tsereteli parece definir más la orientación ideológica del partido en 1917.


    Sobre los mencheviques internacionalistas sabía que fueron minoritarios en 1917, pero no sabía que volvieron a coger la dirección del partido en diciembre (pensaba que Fiodor Dan era el menchevique más importante durante la guerra civil). Pero en diciembre de 1917 los mencheviques ya eran muy pocos menos en el Cáucaso. Dices que la actividad de los dos georgianos queda restringida a georgia, pero en realidad, la actividad del Partido Menchevique mismo queda restringida a Georgia. De hecho el Comité de Petrogrado ni siquiera pudo reunirse por falta de quorum.

    Lo del comité de Petrogrado no lo sabía. La verdad es que la política menchevique hizo aguas por todos lados, pero no me imaginaba que incluso llegara hasta ese punto. Sí recuerdo haber leído en algún lado (pero ahora no sé donde), que en realidad muchos miembros sencillos del partido simplemente no entendían la diferencia teórica entre los menchevique y bolcheviques después de la Revolución de Octubre, y el hecho de que la revolución socialista tuviera lugar (en vez de seguir el camino reformista de los mencheviques, que eras partidarios de no construir el socialismo en Rusia por el momento porque no se daban las condiciones necesarias), les llevó de manera natural a los bolcheviques. Lógico, porque si la revolución socialista ha llegado, no se puede "contemporizar" porque no se esté preparado para ella. Por eso los dirigentes de base rápidamente acabaron colaborando con los bolcheviques en su mayoría.



    Dices que los cambio entre los bolcheviques y mencheviques eran muy frecuentes en 1917.

    No me acuerdo que escribí (así a primera vista no lo he encontrado), pero da igual... me refería hasta 1917, naturalmente. En 1917, como bien dices, el cambio fue más bien en dirección bolchevique.

    Dices que los mencheviques no estaban unidos, pero tampoco estaban ni los eseristas ni los bolcheviques.

    Sí, claro, en realidad ninguno de los partidos estaban unidos, o al menos en el caso de los partidos importantes. Pero las tendencias centrífugas de los otros eran mucho mayores que la de los bolcheviques, aunque también entre estos hubiera discrepancias y muchas. Pero la derecha menchevique, por ejemplo simplemente acabó por no colaborar con el resto del partido. Los eseristas acabaron rotos, por ejemplo. En cambio los bolcheviques fueron más bien aglutinadores de los sectores más izquierdistas de otros grupos.


    Hay que tener en consideración que los líderes bolcheviques estaban en el exilio (Lenin, Zinoviev, Bukharin) o habían recien escapado de Siberia (Stalin), o no eran muy conocidos (Kamenev) o líderes posteriores como Trotski o Lunacharski todavía no eran del Partido.

    Por cierto, ya que comentas esto, a mí me parece interesante, que entre los políticos que vuelven a Rusia del exilio, Lenin es el único que entiende perfectamente qué es lo que está sucediendo. Es curioso ver por ejemplo el papel de Mártov, por ejemplo (no menciono a Plejánov porque quizás también influyera su edad), que solo después de la Revolución de Octubre consigue imponerse entre los mencheviques. Curioso teniendo en cuenta que era uno de los líderes históricos mencheviques. En 1917 parece totalmente fuera de lugar. Lenin todo lo contrario.


    Tanto uritski como Volodarski cayeronvíctiams del terrorismo contrarrevolucionario.

    Dejé en el tema del Campo de Marte y en las fotos de mi viaje a Rusia fotos del memorial donde están enterrados. En el Centro de Leningrado.

    En otro post dices que los "mencheviques, los mencheviques internacionalistas y los eseristas de izquierda senegaron a participar".

    Sí, claro, me refería a eseristas de derecha, se me fue la pinza ...

    Por cierto, los bolcheviques estuvieron en estar de acuerdo en que Martov y sus mencheviques internacionalistas participasen, pero éstos se negaron.

    Trotski hace un relato interesante de estos acontecimientos en el final de su "Historia de la Revolución Rusa".


    Por cierto, que la política de los bolcheviques durante ese II Congreso era ejemplar, fue un arte.

    Totalmente de acuerdo. Todo un ejemplo de buen hacer político.


    NSV Liit "El Soviet de los Comisarios del Pueblo" era el Gobierno Soviético, el Sovnarkom.

    Sí, si eso lo sé. Lo que parecía raro era el texto en el que me estaba basando para escribir esa información, que decía que se proponía crear ese órgano hasta la convocatoria de la Asamblea Constituyente. Lo cual no cuadra para nada, ya que yo pensaba que los bolcheviques pensaban poder ganar en la Asamblea Constituyente y disolverla para permitir el poder soviético. El "hasta" no tiene sentido porque evidentemente los bolcheviques no iban a permitir el funcionamiento de la Asamblea Constituyente ni aunque ellos la dominaran, ya que era un órgano burgués y solo el sistema soviético era expresión de la dictadura del proletariado. Eso es lo que me confundía y me sigue confundiendo aún ahora.

    Luego lo de siempre, algunos pasaron a ser del Ejército Rojo, otros como los demás eseristas de izquierda organizarían sus "ejércitos verdes" y sus bandas campesinas... los maximallistas de Kronstadt tuvieron gran importancia en la rebelión d Kronstadt de 1921, uno de lso líderes, Anatoli Lamanov era maximalista.

    Lo mismo pasó con los anarquistas. Encontré una página que hablaba del tema, pero no me dió tiempo a poner la información, a ver si un día de estos. El caso es que decía la página que entre los diversos grupos anarquistas, los anarco-comunistas acabaron mayoritariamente colaborando con los bolcheviques, llegaron incluso a tener varios ministros en uno de los primeros gobiernos bolcheviques. No lo hicieron todos pero sí muchos. Otros grupos anarquistas, más individualistas, por supuesto rechazaron en su mayoría a los bolcheviques. Pero en general sí se dio un paso de militantes anarquistas hacia el bolchevismo.

    c) ¿El Partido Socialdemócrata de Ukrania era el partido de Simon Petliura, no?

    Exacto. Era ese.


    Sobre el "directorio de Ufá" tal vez tengas razón. Yo lo decía porque la idea de reunir todos los Gobiernos antibolcheviques de los Urales y de más al Este (apoyados por la legión checoslovaca), incluído el Komuch, se decidió en Ufá en ese Congreso, pero la capital se fijó en Omsk.

    Sí, si entiendo a qué te refieres, a mí también me pareció lo más lógico por la secuencia de los acontecimientos. Por que de hecho, solo en Omsk queda configurado realmente, pero las fuentes rusas lo mencionan así (y tambíen las soviéticas, como la Gran Enciclopedia Soviética).

    Una cosa, ¿el presidente de ese "Gobeirno Provisional de Toda Rusia" era Avksentiev, no? (Chernov no, no apoyó el movimiento de Ufá, dijo que los eseristas estaban infrarrepresentados).

    En un principio sí fue él, antes de que se unieran otros gobiernos. Luego, desde el 4 de noviembre lo fue P.V. Vologodski (eserista y además presidente también de la República de Siberia en ese mismo periodo).

    El 18 de noviembre Avksentiev y otros mencheviques y eseristas fueron arrestados, durante el golpe de Kolchak. Pero otros no, por ejemplo Vologodski siguió con su misma función de presidente (Kolchak era el "Gobernador Supremo de Rusia").

    Respecto a Chernov, sí es cierto lo que dices. No conozco las razones, pero no apoyó la formación del Directorio de Ufa. Por lo visto después del golpe de Kolchak incluso intentó organizar un grupo de combatientes contra Kolchak.

    Foto de la sede del Gobierno Provisional de Toda Rusia en Omsk. 1918. Antiguo palacio del gobernador general (en la actualidad Museo Vrúbel de Artes Gráficas):



    Sede del Gobierno del Directorio de Ufá en dicha ciudad:




    Por cierto, en la biografía de Kolchak escrita por el contra-almirante M.I.Smirnov (editada en París en 1930), se comenta que se mascaba en el ambiente un intento del Komuch (vamos, de su sucesor) por tomar el poder. Claro, habrá que ver si es verdad o es solo una excusa de los militares afines a Kolchak de justificar así la toma del poder, pero me ha resultado curioso.


    Fuente de las fotos y la información: http://www.hrono.ru/organ/ukaz_we/ru19170030.php

    Agur, camarada!

    Tovaritx
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos: 1888
    Reputación: 2267
    Fecha de inscripción: 10/06/2010

    Re: 1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Mensaje por Tovaritx el Mar Feb 15, 2011 2:01 am

    Camarada, perdón por no haberte contestado hasta ahora, pero es que tengo unos días que estoy a tope con el trabajo.

    a) Sobre el Partido menchevique, una vez establecida la casi total seguridad sobre la presidencia de Chkheidze sobre ambos Soviets y la no presidencia de Tsereteli sobre ninguno de los dos; sí que es cierto que Tsereteli fue más importante que Chkheidze, y así lo escriben los historiadores, tanto burgueses como proletarios. Puede ser que como fuese además de ser un miembro importante del Gobierno Provisional, el "arquitecto" de la estrategia de la colaboración de los Soviets con el Gobierno Provisional tras la crisis de Abril, y además vicepresidente de los Soviets. Los burgueses lo tenían como "el líder de los obreros y de los marxistas" (también porque les convenía). Al final era una pieza importante del "periodo de coalición". Por ejemplo en los libros de historiadores, bien de burgueses como de procomunistas, aparece más Tsereteli que Chkheidze. Basta con mirar unas cuantas obra de Lenin de aquella época y también mencionará más a Tsereteli que a Chkheidze. Puede ser que Chkheidze fuese presidente porque Tsereteli no podía ocupar ese cargo siendo ministro del Gobierno provisional (bien por falta de tiempo, o bien para mantener las apariencias). O porque Chkheidze sabía hablar mejor antes lo obreros o vete a saber por qué. Pero los burgueses consideraban a Tsereteli como "el hombre responsable, el hombre de Estado" dentro del Soviet y los bolcheviques como icono de la traición y la conciliación le tenían sobre todo a Tsereteli (y a Chernov, en otro orden de las cosas). Quizá Tsereteli tenía una estrategia definida (colaboración a tope con la burguesía para llevar a cabo la revolución democrática burguesa desde los Soviets bajo primacía del Gobierno Provisional) y Chkheidze no la tuviese y se dejase arrastrar. Cargos aparte, está claro que el que partía el bacalao era Tsereteli.

    Sobre Martov es cierto que quedó un poco relegado. Martov representaba la línea contraria a Tsereteli, que los "socialistas" del Soviet se pusieesen de acuerdo y que "democráticamente" llevasen a cabo la dictadura del proletariado. Aun así no se acercó tampoco a los revolucionario bolcheviques, para él eran "antidemócratas" o vete a saber qué. Martov era un idealista, un "puro" de esos, un revolucionario con miedo a la Revolución hasta sus últimas consecuencias. Aún así Martov no estuvo del todo contento con la estrategia menchevique de reprimir el movimiento soviético bolchevique en nombre del Gobierno Provisional, se distanció bastante del partido en los Días de Julio. No puedo saber por qué Martov no estaba en el liderazgo menchevique en 1917, pero puede ser porque debido a que se opuso a la guerra imperialista quedando marginado dentro del partido (Plekhanov la apoyó, Fiodor Dan también, Potresov también, Vera Zasulich también, así como Pavel Axelrod... otros como Tsereteli lo apoyaron después de la Revolución de Febrero). Así que por esa cuestión Martov ya estaba en minoría dentro del menchevismo por lo menos desde 1914. También puede ser por su estrategia que no estaba de acuerdo con Tsereteli, pero a su vez sin juntarse con los bolcheviques debido a sus "alta pureza democrática" (como se hubiese mofado Lenin). De hecho en 1917, Martov, si quería tener algo de influencia política debía haberse unido a los bolcheviques, que objetivamente estaban más cerca de él que Tsereteli (poder soviético y oposición a la guerra); por lo menos del ala derecha bolchevique de Kamenev. Sin embargo no podía, su "cultura política" (esa estupidez de declararse "demócrata" antes de todo, y pretender que "Nosotros respetamos todo y no imponemos", eso de imaginarse la revolución como un "acto civilizado no-violento y exquisito") le impedía unirse a los bolcheviques. Martov se sintió cómodo en el grupo de Gorky, en la revista Novaia Zhizn, que daba cobijo a gente como él, la gente de estar en medio de todo: mencheviques internacionalistas martovistas, eseristas de izquierda, bolcheviques renegados... (Kamenev y Zinoviev escribieron ahí su artículo que denunciaba los "planes de golpe de estado bolchevique", la decisión de insurrección proletaria tomada en una reunión del Comité Central). Lenin tiene un artículo llamado "¿Se sostendrán los bolcheviques en el poder?" en el cual machaca mucho a Novaia Zhizn y a todos éstos grupos semibolcheviques, semimencheviques, semirrevolucionarios "partidarios del Poder Soviético, pero no mediante golpe de estado". ¿Sabes cómo llamaban a Martov? "El Hamlet del socialismo". Con eso está todo dicho.

    Había mucho en común entre Martov y Maxim Gorky; los dos eran e teoría partidarios de la victoria del proletariado, los dos se imaginaban la revolución como una "acto ciudadano y civilizador", los dos eran "demócratas ante todo"... y los dos tenían una relación amor-odio respecto a Lenin. Gorky por ejemplo fue amigo de Lenin, y fue filobolchevique antes de la I Guerra Mundial y después, con Stalin tambien; pero sus relaciones con los bolcheviques durante el año de la revolución y la guerra civil fueron conflictivas y hasta nefastas, creo que llegó a odiar a Lenin. Martov algo parecido, llegó a odiar a Lenin, pero creo que se dio cuenta que no podía dejarlo de amarlo. Al parecer, algunos historiadores hablan de que Martov intentó influenciar sobre el Partido Menchevique (depués de la Revolución de Octubre), en que actuase como una "oposición legal" dentro de la RSFSR y participase en ese Estado (postura muy minoritaria entre los mencheviques). Martov, desde su exilio alemán, llamó a los mencheviques a apoyar al Ejército Rojo. También se dice que Lenin financió secretamente a Martov cuando éste estaba en el exilio.

    El cambio fue hacia dirección bolchevique, en parte por lo que tú dices. Pero el borrado de la frontera bolchevique-menchevique en las mentes del militante menchevique medio no se dio necesariamente después de la Revolución de Octubre; antes también se dio. Muchos mencheviques de base sinceramente no podían entender cómo su partido no tomaba el poder para los Soviets mientras que los bolcheviques así lo exigían. Es que no lo entendían. "Si está claro que los Soviets pueden tomar el poder, qué cojones hacen los nuestros ahí tocándose las bolas en el Gobierno Provisional". Se impuso la figura del estratega, del líder que lo vio claro y que pensaba en la revolución como meta: Lenin (ojo, con ésto no quiero decir que las condiciones históricas, la lucha de masas o la lucha de clases y líneas fuese insignificante y que todo se redució "al gran hombre", pero está claro que los bolcheviques tuvieron la ventaja de tener a un garn líder. Líderes carismáticos, firmes y no dubitativos son necesarios para la revolución. Y el que no vale, no vale, a estar en un puesto secundario. ¿Te imaginas a Martov disolviendo al Asamblea Constituyente burguesa en nombre de la República Soviética? ¿O a Kamenev aprobando la creación de la Cheka?). Pero ésto tiene que ver con el punto B, que lo dejaré para mañana ya que estoy bastante cansado.




    Tovaritx
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos: 1888
    Reputación: 2267
    Fecha de inscripción: 10/06/2010

    Re: 1917: Presidentes Soviets de Petrogrado, Moscú y del Congreso de Toda Rusia

    Mensaje por Tovaritx el Mar Feb 15, 2011 3:29 pm

    B) Efectivamente, la política bolchevique en el II Congreso y el día clave (Rev Octubre) fue increíble. Fue saber combinar la agitación politica y la tecnica militar en uno, además de tenr un gran sentido de la oportunidad. Tomamos el Gobierno burgués, proclamamos el Gobierno soviético y a correr, ya al que no le guste que se joda. Aquí, además de cerebros eejecutores como Vladimir Antonov Ovseenko; tuvo gran importancia el cerebor de estratego y la personalidad de Lenin. Un Kamenev o un Martov no hubiesen valido para eso.

    Lo de la Asamblea Constituyente fue quizá una formalidad. O quizá fue porque en el I Congreso de los Soviets (de mayorçia menchevique) se aceptó la primacía de la futura Asambela COnstituyente (burguesa) y esas eran las normas con las que se jugaban. O también por la "popularidad" de la Asambela Constituyente entre las masas. Las "Tesis sober la Asammblea Constituyente" de Lenin y "La Revolución de Octubre y la táctica de los comunistas rusos". Se decía que se imponía por un tiempo el "la táctica de combinar el Poder Soviético con al Asambela Constituyente, para desprestigiar a ésta".

    C) Lo de los anarquistas, pues no lo conozco, ahora bien, hubo un atentado en Moscú, contra la sede el Partido Bolchevique que se saldó con varias muertos y muchos heridos (Nikolai Bukharin entre ellos). Hubo muchos que se opusieron, muchos que apoyaron y otros que estuvieron entre medias (Makhno tuvo unas negociaciones con Lenin). Entre los anarquistas que apoyaron el Gobierno soviético tenemos a Viktor Serge.

    Hay dos términos ligados con ésto: "anarcosoviético" y "anarcobolchevique". El primero significa ser anarquista partidario de la RSFSR. El segundo no significa exactamente eso, es una sub-tendencia del anarquismo que acepta algunas bases del ML, como la organización necesaria para hacer la revolución. El conocido anarquista vasco Mikel Orrantia era asociado con esa etiqueta. Aunque no descarto que ésta etiqueta también se emplease en el contexto ruso para referirse a anarquistas partidarios del bolchevismo.

    D) Sobre Petliura, pues noe s conocida esa faceta de semi-menchevique o "miembro de un partido descendiente del menchevismo". Se conoce que la Rada Ukraniana y la República Nacional Ukraniana eran "nacionalistas", pero se conoce muy poco del componente ideológico de la Revolución Rusa en Ukrania (bolcheviques contra mencheviques/eseristas). No se conoce mucho de esa faceta, ni siquera de la ideología "socialista" ("socialista" pequeñoburgeusa, al estilo de lso pro-Asamblea Constituyente de Rusia) de los nacionalistas ukranianos.

    E) Puede que tengas razón y que el "Directorio de Ufa" sea en realidad el nombre más usado para el "Gobierno Provisional de Toda Rusia", ya que éste se creó en un Conferencia de Ufa que reunió a varios gobiernillos eseristas y kadetes (aunque leugo el Gobierno Provisional de Toda Rusia se trasladase a Omsk).

    Ostia, ¿que Kolchak se autotitulaba "Gobernador Supremo de Rusia"? ¡¡Maldita gracia que le haría eso a Denikin!! Sobre el golpe y contragolpe, no se si es cierto que los eseristas querían echar a Kolchak para volver a ponerse ellos, tal vez es posible. Pero hay que tener en cuenta que KOlchak no fue el cerebro del golpe, lo pusieron ahí los oficiales que direon el golpe. Gran bretaña ideó ese golpe (de hecho en 1918, una vez que rusia dejó la geurra, Kolchak dio su nombre como voluntario en el Ejército Británico). De hecho cuando se da ese golpe conrta el Komuch, Kolchak ni siquiera está en Omsk.

    Por otra parte, pese a que Chernov luego se opusiese a Kolchak no podemos dejar de ver en Chernov, en su política y en la Asamblea Constituyente copmo instrumentos que se puesiron a favor de los blancos. Chernov se rebeló y el KOmuch se constituyó gracias a la rebelió Checoslovaca (instigada por el imperialismo), no por otra cosa. Por otra parte la Asamblea Constituyente era la consigna política base (dejando de lado otras más simbólicas como "patria", "religión"...) del Movimiento Blanco. El Ejército Blanco no era zarista, pensar eso es un gran errore que lleva a equiparar a rojo y blancos, "bolcheviques y zaristas" como sdos monstruos totalitarios que acabaron con la democracia rusa. No, los zaristas apoyaban a los blancos, los reaccionarios y antisemitas también, pero los blancos no eran todos zaristas. Los blancos se nutrían de los imperialistas y de los "demócratas de la Asamblea Constituyente". Era un "todos contra el bolchevismo" (aunque hubiese grupos ni blancos ni rojos como los verdes campesinos eseristas de izquierda, los negros de Makhno o los nacionalistas; pero estos no vienen al caso ahora, además los blancos también eran opuestos a éstos). Los "demócratas" hicieron causa común los zaristas, no hay más, no existe la "tercera Rusia democrática" ni "vía democrática no-bolchevique al socialismo" (como los historiadores burgueses se han encargado de publicitar). La ideología política del Ejército Blanco se basaba en el "No determinismo", ésto es, en no determinar cual iba a ser la futura Rusia antibolchevique. Y para ello utilizaban la consigna de la Asamblea Constituyente, ya que les era muy útil como consigna (otra cosa es si iban a permitir a los eseritas o mencheviques tener mayoría, si iban a permitir un sufragio universal u otras cuestiones, pero que iba a haber una "asamblea constituyente" estaba claro). Todo el mundo que defendía la legitimidad de la asamblea Constituyente, fuese kadete, eserista de derecha o menchevique era blanco, Komuch incluído.

    Ya lo dijo Miliukov: "En una primera fase de la contrarrevolución, sólo un partido socialista de izquierda puede movilizar a las masas para la lucha contra los bolcheviques". Chernov y el Komuch sirvieron muy bien ese objetivo.

    Agurrak, vuelvo al agujero.

      Fecha y hora actual: Miér Abr 16, 2014 6:11 pm