¿Revolución armada o pacífica?

Comparte
avatar
DestinoRojo
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 3
Reputación : 3
Fecha de inscripción : 08/01/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por DestinoRojo el Dom Mayo 21, 2017 6:27 am

Hola, es imposible tumbar el capitalismo y reemplazarlo por un sistema socialista atraves de elecciones. La unica manera que puede lograr que un pais tenga una dictadura de la clase obrera, es atraves de una guerra armada de los comunistas en contra de los ejercitos de los gobiernos capitalistas

Haidée escribió:Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría Wink ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos. Wink
avatar
Serp
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Serp el Dom Mayo 21, 2017 12:44 pm

La burguesía no va a soltar el Poder porque el pueblo se lo pida. Además hay que recordar, que la burguesía tiene en sus manos al Ejército y la Policía y la va a usar.

Yo esta respuesta siempre la suelo responder en 2:

1.- Si la revolución se va a dar desde fuera de las instituciones, ejemplo histórico, Cuba o la URSS, la revolución se dará (aunque ojalá fuese pacífica) de forma violenta y mediante las armas, no porque el pueblo quiera matar sino porque se va a tener que defender contra una minoría que no le va a dejar el Poder así sin más.

2.- Si la revolución se da en las instituciones, será pacífica. Por ejemplo, el Partido Comunista llega al Parlamento con mayoría absoluta, y, como buen Partido Comunista, va a destruir el capitalismo. Para ello tirará por la vía de hacer una nueva Constitución, nueva legislación, expropiaciones, etc. Lo único que puede convertir esta revolución pacífica en revolución armada es que un sector del Ejército o una fuerza extranjera de un golpe de Estado o inicie una guerra.
avatar
Serp
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Serp el Dom Mayo 21, 2017 12:46 pm

DestinoRojo escribió:
Hola, es imposible tumbar el capitalismo y reemplazarlo por un sistema socialista atraves de elecciones.  La unica manera que puede lograr que un pais tenga una dictadura de la clase obrera, es atraves de una guerra armada de los comunistas en contra de los ejercitos de los gobiernos capitalistas
Haidée escribió:Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría Wink ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos. Wink

Es posible y hoy en día mucho más viable. Es un error decir que no se puede llegar al socialismo por la vía electoral. El Partido Comunista puede llegar al poder con una mayoría aplastante y comenzar a destruir la maquinaria estatal desde dentro.
avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por pablo13 el Dom Mayo 21, 2017 6:53 pm

Entendiendo que algunos piensan que mediante las elecciones burguesas lograran una "revolución pacifista"...

-LAS ELECCIONES BURGUESAS EN EL CAPITALISMO DE LIBRE EMPRESA

(...) En los siglos XVIII y XIX, el capitalismo representaba un paso adelante en el desarrollo de los modos de producción, en el desarrollo de la humanidad. En aquellos tiempos la burguesía cumplía un papel democrático y revolucionario pues enfrentaba al feudalismo y las monarquías; al respecto Carlos Marx nos plantea:

“Las revoluciones de 1648 y de 1789 no fueron revoluciones ni inglesa, ni francesa; fueron revoluciones de estilo europeo. No representaban el triunfo de una determinada clase de la sociedad sobre el viejo régimen político; eran la proclamación de un régimen político para la nueva sociedad europea. En ellas había triunfado la burguesía; pero la victoria de la burguesía significaba entonces el triunfo de un nuevo régimen social, el triunfo de la propiedad burguesa sobre la propiedad feudal, de la nación sobre el provincialismo, de la concurrencia sobre los gremios, de la partición sobre el mayorazgo, del sometimiento de la tierra al propietario sobre el sometimiento del propietario a la tierra, de la ilustración sobre la superstición, de la familia sobre el linaje, de la industria sobre la pereza heroica, del derecho burgués sobre los privilegios medievales. La revolución de 1648 fue el triunfo del siglo XVII sobre el XVI, la revolución de 1789 fue el triunfo del siglo XVIII sobre el XVII. Esas revoluciones expresaban mucho más las necesidades del mundo de entonces que las necesidades de aquellas partes del mundo en que se habían desarrollado, es decir, de Inglaterra y Francia.” LA BURGUESIA Y LA CONTRARREVOLUCION

En esas condiciones, de un capitalismo floreciente y revolucionario contra el feudalismo y el andamiaje medieval, nació el moderno proletariado industrial y como tal fue paulatinamente adquiriendo conciencia de clase en medio de cruentas luchas y episodios.

Los comunistas, con Carlos Marx y Federico Engels a la cabeza, comprendieron que por un lado, el proletariado debía luchar conjuntamente con la burguesía contra el feudalismo, pero por otro lado que debía constituirse en partido independiente, con línea política y programa propios, para que una vez derribado el feudalismo comience inmediatamente la lucha contra la burguesía.

Consecuentemente con esto, los comunistas adoptaron la siguiente táctica en torno a la democracia burguesa: en primer lugar desenmascararon y advirtieron a las masas proletarias y campesinas del carácter de clase de dicha democracia para que no se hicieran falsa ilusiones respecto a la misma, es ahí cuando Carlos Marx plantea que “A los oprimidos se les autoriza, una vez cada tres o seis años, decidir que miembros de la clase dominante han de representarlos y aplastarlos en el Parlamento”. Y simultáneamente, como correspondía a lucha contra el feudalismo, plantearon que el proletariado podía participar en las elecciones burguesas en determinadas condiciones y países concretos, con fines específicos como fue el caso de las elecciones presidenciales de los EEUU en 1864, donde Abraham Lincoln representaba las posiciones democráticas y anti-esclavistas. “Saludamos al pueblo americano con motivo de la reelección de Ud. por una gran mayoría. Si bien la consigna moderada de su primera elección era la resistencia frente al poderío de los esclavistas, el triunfante grito de guerra de su reelección es: ¡muera el esclavismo!” A Abraham Lincoln, Presidente de los Estados Unidos de América. Carlos Marx

Como vemos la táctica comunista frente a las elecciones burguesas en la época del capitalismo de libre empresa era aceptar la participación del proletariado en determinadas condiciones y países, con fines específicos, pero sin dejar de denunciar ni por un instante el carácter de clase de esa democracia y tampoco perder la perspectiva de que el proletariado debía conquistar el poder.

Los mejores representantes del proletariado, Carlos Marx y Federico Engels, fallecieron hacia fines del siglo XIX, objetivamente alcanzaron a vivir y luchar en la fase del capitalismo de libre empresa.

-LAS ELECCIONES BURGUESAS EN EL CAPITALISMO MONOPOLISTA

A inicios del siglo XX el capitalismo se transforma en monopolista, pasa a su fase superior y última, el imperialismo. Esto trajo consecuencias profundas en todo el sistema económico, social y político del mundo entero. Ya no había un capitalismo floreciente sino moribundo, la burguesía ya no era revolucionaria sino profundamente reaccionaria, el capitalismo dejó la libre empresa para el pasado y se concentró cada vez en más reducidos círculos del capital financiero internacional, en adelante el destino de naciones enteras y de cientos de millones de trabajadores estaba en las manos de un puñado de grandes empresarios y banqueros; en síntesis el capitalismo ya no podía ofrecer nada nuevo y progresista a la humanidad, se había agotado, debía ser derribado para dar paso a la etapa de la revolución proletaria, a un nuevo modo de producción, el socialismo.

Esto fue comprendido por los revolucionarios bolcheviques, quienes bajo la dirección de Lenin y Stalin, lograron determinar que el mundo había ingresado en la fase del imperialismo.

Lenin, de quien las masas proletarias decían “es el Marx de nuestros días”, publicó su célebre libro “El imperialismo, fase superior del capitalismo”, en 1916 cuando se desarrollaba la Primer Guerra Mundial imperialista. De entre muchas lecciones que nos da ese libro, se pueden resumir en dos: por un lado que el imperialismo “es la reacción en toda la línea”, y por otro lado que vivimos en la etapa del “imperialismo y las revoluciones proletarias”.

En estas condiciones la táctica del proletariado debía reajustarse partiendo del análisis concreto de la realidad concreta.

Lenin siguió conservando lo medular del marxismo frente a la democracia burguesa, concerniente a desenmascararla sin tregua para que las masas de trabajadores no se hagan la menor ilusión respecto de un cambio a través de esas elecciones. “La democracia burguesa, constituyendo un gran progreso histórico en comparación con el medioevo, sigue siendo siempre –y bajo el capitalismo no puede dejar de serlo- estrecha, castrada, falsificada, hipócrita; un paraíso para los ricos y una trampa y un engaño para los explotados, para los pobres”.  Lenin

Simultáneamente, los bolcheviques aplicaron el boicot armado contra las elecciones de 1905 convocadas por el Zar, totalmente amarradas por las clases dominantes rusas y en un momento en que la lucha combativa de las masas iba en ascenso. Y cuando el tema de la asamblea constituyente estuvo al orden del día en la lucha de clases en Rusia, los comunistas decidieron participar en ella pero de un modo revolucionario como lo cita a continuación un documento partidario: “la realización de la república democrática en Rusia es posible únicamente como resultado de la insurrección popular victoriosa, cuyo órgano será el gobierno provisional revolucionario, único capaz de garantizar una libertad completa de agitación electoral y convocar, a base del sufragio universal, igual, directo y secreto, una Asamblea Constituyente que exprese efectivamente la voluntad del pueblo;” Numeral 2 de la resolución del III Congreso del P.O.S.D.R. (bolcheviques). *Tomado del libro de Lenin: Dos tácticas de la socialdemocracia en la revolución democrática.

Es decir, participar de una Asamblea Constituyente pero sobre la base de que sea convocada por un gobierno provisional revolucionario, surgido del triunfo de la lucha armada de las masas; esto es totalmente distinto a lo que hacen los revisionistas que con el cuento de “acumular fuerzas en el parlamento” participan de asambleas constituyentes reaccionarias, convocadas por la gran burguesía y sus partidos, en medio de la vigilancia del Ejército y la Policía, con las masas desarmadas, en definitiva sirviendo objetivamente a la reacción.

Siguiendo la experiencia de la revolución de Octubre, Lenin, máximo dirigente de la Internacional Comunista, escribió en 1920 el libro “La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo” en el que en resumidas cuentas nos plantea: “Indudablemente, quien de un modo general siguiera sosteniendo la vieja afirmación de que abstenerse de participar en los parlamentos burgueses es inadmisible en todas las circunstancias, estaría en un error. No puedo intentar formular aquí las condiciones en que es útil el boicot, porque el objeto de este artículo es más modesto: se reduce sólo a analizar la experiencia rusa en relación con algunas cuestiones actuales de táctica comunista internacional.” La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo. Lenin.

Son muy claras y aleccionadoras estas palabras del gran maestro de comunistas. Lenin jamás se propuso crear una “receta” para la táctica de los comunistas frente a las elecciones burguesas, lo que si se propuso fue aclarar que una cosa era la participación del proletariado en las elecciones burguesas en la etapa de libre empresa a lo que se refiere como la “vieja afirmación”, y que otra muy distinta es la táctica del proletariado en la época del imperialismo, en la época de la “reacción en toda la línea” cuando el proletariado puede optar por utilizar las elecciones burguesas exclusivamente con fines de agitación y propaganda o incluso el boicot armado dependiendo del grado de desarrollo de cada proceso revolucionario y por la etapa que esté atravesando.

Posteriormente la revolución china comandada por Mao Tsetung confirmó esta verdad universal, de que con las elecciones burguesas no se logra ningún cambio para el pueblo, sino mediante la lucha de las masas con fusiles creando Nuevo Poder. El imperialismo norteamericano junto al Kuomintang pretendieron, en 1945, descarrilar la lucha armada de las masas populares chinas para lo cual ofrecieron curules parlamentarios a cambio de que el Partido Comunista entregue los fusiles y desmovilice las Bases de Apoyo. Esto fue apoyado dentro del PCCH por LiuShao-chi pero es derrotado en medio de la lucha de dos líneas por Mao Tsetung, logrando que la revolución democrática de nuevo tipo avance hacia la conquista del poder en todo el país en octubre de 1949.

Está comprobado históricamente hasta la saciedad, que por medio de las elecciones burguesas el proletariado no obtendrá ningún cambio verdadero, a lo sumo unas cuantas reformas aisladas que serán constantemente barridas por las clases dominantes.

El cretinismo parlamentario destruyó muchas organizaciones, dirigentes, militantes, masas del pueblo, frustró proyectos y esperanzas; sobretodo comprueba que cuando los comunistas no asumen el marxismo y lo aplican a la realidad concreta, cuando se dejan llevar por la coyuntura, por la frase “el movimiento lo es todo, el fin no es nada”, acabarán inevitablemente autodestruyéndose, convirtiéndose en viejos burócratas vende-obreros, al servicio del gran capital, en simples fichas de ajedrez de las clases dominantes, y lo peor es que no se hunden solos sino que van arrastrando a importantes franjas de las masas populares detrás de ellos.

-PROPUESTA COMUNISTA

En el curso de la lucha de clases y frente a la nueva gran ola de la revolución proletaria mundial que se avecina, el imperialismo y las clases dominantes seguirán aplicando las elecciones burguesas como un mecanismo para descarrilar la lucha de las masas, para frenar o destruir los procesos de lucha armada revolucionaria, para seguir perpetuándose en el poder.

Por esto, corresponde a los comunistas y revolucionarios las siguientes tareas:

-Afirmarse permanentemente en la línea roja del proletariado, en el marxismo-leninismo-maoísmo, aplicándolo creadoramente a la realidad concreta, para no dejarse confundir por la ofensiva reaccionaria y revisionista en este tema.

-Desenmascarar por todos los medios y de forma permanente el carácter de clase de la democracia burguesa, debemos deslegitimarla, demostrar en la teoría y en la práctica que es una falsa democracia, como dice Lenin un paraíso para los ricos y un engaño para los pobres.

http://2014.kaosenlared.net/secciones/38482-los-comunistas-y-las-elecciones-burguesas
avatar
ajuan
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 9295
Reputación : 11012
Fecha de inscripción : 09/05/2010
Localización : Latinoamerica

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por ajuan el Dom Mayo 21, 2017 7:16 pm

Serp escribió:
DestinoRojo escribió:
Hola, es imposible tumbar el capitalismo y reemplazarlo por un sistema socialista atraves de elecciones.  La unica manera que puede lograr que un pais tenga una dictadura de la clase obrera, es atraves de una guerra armada de los comunistas en contra de los ejercitos de los gobiernos capitalistas
Haidée escribió:Se en realidad lo que me vais a responder la mayoría aquí, pero mi intención no es hacer encuesta (si no la pondría Wink ), si no argumentar y encontrar ventajas y desventajas y escucharnos. Wink

Es posible y hoy en día mucho más viable. Es un error decir que no se puede llegar al socialismo por la vía electoral. El Partido Comunista puede llegar al poder con una mayoría aplastante y comenzar a destruir la maquinaria estatal desde dentro.

Eso es un pensamiento idealista y ahora ajeno al marxismo. Creer que se puede llegar via electoral cuando estan derrocando a Maduro, Dilma (que encima ni son socialistas) y a Allende lo mataron es no tener dos dedos en la frente. Encima esa teoria de "destruir desde adentro" es mas de ciencia ficcion que real.

La violencia no nos gusta pero la burguesia es quien la hara primero no hace falta ser historiador para darse cuenta.


------------------------------
:minihoz: "Y comprendí de pronto que el devoto pueblo ruso no necesitaba ya sacerdotes que le ayudasen a impetrar el reino de los cielos. Este pueblo estaba construyendo en la Tierra un reino tan esplendoroso como no hay en ningun otro cielo,reino por el cual era una dicha morir..."John Reed  :minihoz:

Blog sobre Vladimir Lenin:  :urss:
http://vlenin.blogspot.com.ar/
avatar
AprendizRojo
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 6
Reputación : 8
Fecha de inscripción : 01/01/2016
Edad : 18
Localización : Granada

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por AprendizRojo el Dom Mayo 21, 2017 9:15 pm

Conseguir una revolución pacífica es sencillamente imposible (o casi imposible), un Partido Comunista JAMÁS ganará unas elecciones a nivel nacional dentro del capitalismo. Básicamente porque en cuanto la burguesía vea que el PC tiene alguna posibilidad de ganar hará todo lo posible para que eso no suceda, inventará mentiras sobre el Partido, tergiversará las cosas para dar mala imagen o simplemente ilegalizarlo y ya, total, puede hacer lo que quiera y en cuanto fuese ilegalizado el Partido se quedaría sin posibilidades de llegar al poder ya que le habrán cerrado la vía por la que quería hacerlo,
y como el PC no habría instruido ni animado a las masas para revelarse violentamente, ni las masas ni los miembros del Partido estarían dispuestos a hacerlo ya que estarían empecinados con llevar una conducta pacifista.
Por mucho que no nos guste la violencia o por muy mal que esté, la única vía posible hacia el socialismo ha sido, es y será la revolución armada. Tenemos a la Historia para corroborar eso y es que vivimos en un mundo muy alejado de lo que creen algunos/as de que la violencia ya no es necesaria porque hemos avanzado y ahora hay «democracia». Eso no es más que una ilusión creada por el bienestar que tienen algunas personas por vivir en el primer mundo donde tienen su sofá y su televisión y se imaginan que viven en un mundo ideal y se meten dentro de esa burbuja de felicidad y paz.
La violencia en sí siempre es mala y debería ser lo último a lo que se debería de recurrir, pero es que hay veces, hay momentos, en los que no hay más camino que ese, y no porque la persona o grupo de personas que la realizan amen la violencia sino porque a veces no es hacer lo que queramos hacer sino lo que DEBEMOS hacer y si para acabar con el capitalismo y con toda la barbarie que provoca hay que usar las armas que así sea.
avatar
Serp
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Serp el Lun Mayo 22, 2017 4:24 pm

ajuan escribió:
Eso es un pensamiento idealista  y ahora ajeno al marxismo. Creer que se puede llegar via electoral cuando estan derrocando a Maduro, Dilma (que encima ni son socialistas) y a Allende lo mataron es no tener dos dedos en la frente. Encima esa teoria de "destruir desde adentro" es mas de ciencia ficcion que real.

La violencia no nos gusta pero la burguesia es quien la hara primero no hace falta ser historiador para darse cuenta.

Idealista y dogmático es pensar que hoy en día la revolución debe ser armada sí o sí. Yo no niego que esa revolución vaya a ser, seguramente, armada y violenta. Pero no se puede negar lo de la vía electoral, y tranquilo, que yo estuve un gran tiempo negándolo. Pero al final hay que ver que los tiempos y ciertas condiciones sociales han cambiado (ojo, no materiales, porque las materiales siguen siendo las mismas). Negar que se puede destruir la maquinaria estatal desde dentro es dogmático. Si el Partido Comunista, con el suficiente apoyo popular llegase a tener una mayoría parlamentaria se podría destruir el Estado burgués. Eso sí, lo que no voy a negar es que la burguesía va a hacer TODO lo posible por evitarlo, llegando incluso a usar el ejercito y las fuerzas de represión. Pero no se puede decir eso de que la revolución no se pueda hacer por la via parlamentaria. Quiero hacer un inciso aquí: no digo que haya que usar las leyes y mecanismos del Estado burgués para transformarlo. No. Yo digo que una vez en el Poder, el Partido ayudado por el pueblo, va a hacer todo lo posible por destruir las leyes, reformas, y Estado burgués. En el Poder lo primero que va a hacer es tirar por la borda todas esas leyes anteriores, crear un Estado Socialista desde cero, expropiar sin tener que dar explicaciones, nacionalizar sin pudor. De lo contrario, si se intenta cambiar el Estado actual por uno más "justo", eso se llama reformismo, y eso no es cosa de comunistas, sino de gusanos socialdemócratas.

Yo soy partidario de ambas revoluciones, siempre y cuando no sean traicionadas. No soy pacifista, pero tampoco soy negacionista de la revolución pacífica (aunque luego se vaya a tornar violenta por la reacción burguesa). Además, creo firmemente que hoy no puedes convencer al pueblo con el concepto de revolución armada, no estamos en el siglo pasado, hemos bebido continuamente de la ideología burguesa liberal del pacifismo, Disney y el posmodernismo.

En resumen, yo se de sobra que hoy en día las elecciones no sirven para nada (bueno yo las utilizo como como medidor de lo que opina el pueblo), si lo único que se hace es reformar un sistema obsoleto. Pero creo que nunca hay que negar que se puede llegar al Poder mediante elecciones burguesas, y una vez ahi empezar a destruir el Estado, además con total seguridad de que el pueblo te ha dado su apoyo para proceder de ese modo. Lo que no hay que caer tampoco es en ese idealismo de que todo va a salir bien, de que todo va a ser pacífico, de que ganando las elecciones vas a poder cambiar lo que quieras sin reacción alguna. Tampoco hay que caer en ese idealismo de creer que la revolución se puede dar solo por partidos que no participan en el parlamentarismo burgués, solo desde fuera de las instituciones. Eso sí, el pueblo manda, si se desea la revolución sin una mayoría parlamentaria pero una mayoría popular, la revolución sera extraparlamentaria.

Las elecciones parlamentarias burguesas lo único que eligen es quién va a ser el que gestione el Capital, la explotación durante los siguientes años. La diferencia la tiene que marcar el Partido Comunista, que al llegar al Poder no se va a encargar de gestionar ese Capital sino que su primera ocupación va a ser la de destruir el Estado, de eliminar la explotación del hombre por el hombre, de expropiar todos los medios de producción. En caso contrario, si el PC llegase al Poder y ni hiciese estas cosas, debería quitarse de sus siglas la "C".

En España, vistas las condiciones, esto todo que he dicho si que sería idealista, ahi tenemos al Ejército esperando a que los comunistas se levanten para sacar los tanques a las calles. Pero más idealista es pensar que hay que empezar desde el principio a llamar a las armas. Primero por la via parlamentaría, y cuando el Pueblo se de cuenta de que por la vía parlamentaria es imposible (en España), entonces la fuerza armada será legítima, y no solo eso, sino que apoyada por el pueblo. Si vamos a las masas diciéndoles que mañana hay que montar una revolución violenta lo primero que vamos a recibir es rechazo, como llevan haciendo los partidos comunistas dogmáticos ya medio siglo.

Primero se le enseña al Pueblo lo que queremos, luego se les demuestra que no se puede por la vía parlamentaria y, finalmente, se legitima la revolución "violenta" (entre comillas porque, por ejemplo, en la revolución de octubre de 1917 solo murieron 6 personas).
avatar
El diccionario rojo
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 138
Reputación : 170
Fecha de inscripción : 25/04/2017
Localización : España

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por El diccionario rojo el Lun Mayo 22, 2017 5:40 pm

¿Podrías citar revoluciones pacíficas exitosas, Serp?
avatar
MolotoK
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 603
Reputación : 633
Fecha de inscripción : 21/12/2013
Edad : 34
Localización : Madrid, España

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por MolotoK el Lun Mayo 22, 2017 6:07 pm

Serp escribió:Idealista y dogmático es pensar que hoy en día la revolución debe ser armada sí o sí. Yo no niego que esa revolución vaya a ser, seguramente, armada y violenta. Pero no se puede negar lo de la vía electoral, y tranquilo, que yo estuve un gran tiempo negándolo. Pero al final hay que ver que los tiempos y ciertas condiciones sociales han cambiado (ojo, no materiales, porque las materiales siguen siendo las mismas). Negar que se puede destruir la maquinaria estatal desde dentro es dogmático. Si el Partido Comunista, con el suficiente apoyo popular llegase a tener una mayoría parlamentaria se podría destruir el Estado burgués. Eso sí, lo que no voy a negar es que la burguesía va a hacer TODO lo posible por evitarlo, llegando incluso a usar el ejercito y las fuerzas de represión. Pero no se puede decir eso de que la revolución no se pueda hacer por la via parlamentaria. Quiero hacer un inciso aquí: no digo que haya que usar las leyes y mecanismos del Estado burgués para transformarlo. No. Yo digo que una vez en el Poder, el Partido ayudado por el pueblo, va a hacer todo lo posible por destruir las leyes, reformas, y Estado burgués. En el Poder lo primero que va a hacer es tirar por la borda todas esas leyes anteriores, crear un Estado Socialista desde cero, expropiar sin tener que dar explicaciones, nacionalizar sin pudor. De lo contrario, si se intenta cambiar el Estado actual por uno más "justo", eso se llama reformismo, y eso no es cosa de comunistas, sino de gusanos socialdemócratas.

Estimado Serp,

Reconocer que la burguesía hará todo lo que esté en sus manos (y lo tienen todo) por proteger sus intereses frente a un hipotético partido comunista con un apoyo social que le da mayoría absoluta, es reconocer que la revolución pacífica es inviable.

La burguesía, para proteger sus intereses, necesita las fuerzas armadas del estado para evitar cualquier revolución violenta. La burguesía para proteger sus intereses, necesita difundir su ideología de clase para ganarse el apoyo de la sociedad que explota y oprime, para que voten a partidos que velan por sus intereses y mantener a la clase obrera dividida. Esta explotación y opresión, ya es un ataque violento de la burguesía, que legitima a la clase obrera a defenderse.

Una revolución pacífica, implica que la burguesía no presentará batalla cuando ese hipotético partido comunista con mayoría absoluta empiece a hacer reformas para "construir" un estado obrero. Una revolución pacífica, implica que la burguesía no usará todo lo que esté en sus manos (y lo tienen todo) cuando ese hipotético partido comunista empiece a desmantelar sus intereses para beneficiar a la clase obrera. En definitiva, una revolución pacífica, implica que una burguesía no derrotada, sí o sí izará la bandera blanca.

Por eso todas las revoluciones pacíficas, a lo largo de la historia, han fracasado. Porque la burguesía presentó batalla, y ese hipotético partido revolucionario no contaba con fuerzas armadas a su favor, y perdió. Conquistar el parlamento para hacer reformas que dinamiten los intereses de la clase burguesa a favor de la obrera, está bien si al mismo tiempo haces difusión y propaganda revolucionaria y dispones de unas fuerzas armadas. Pero si la burguesía no está desposeída de sus fuerzas armadas e intereses, nada le impide iniciar una contrarrevolución tras asaltar ese parlamento. Por eso la revolución violenta es inevitable para liberar a la clase obrera, haya o no revolución pacífica antes del enfrentamiento.
avatar
Serp
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Serp el Lun Mayo 22, 2017 9:50 pm

El diccionario rojo escribió:¿Podrías citar revoluciones pacíficas exitosas, Serp?

No he dicho que las haya habido, ni que las vaya a haber.

Ahora me explico, a tí y al camarada MolotoK:

Tal vez, y esto es lo que ha causado confusión, no me expliqué bien en mi primer respuesta.

Con pacífica, y aqui admito mi error porque no es la palabra idónea, no me refería a que no se vayan a tomar las armas, aunque así se haya entendido. Con pacífica me refería a que en un principio fuese pacífica. Es decir, que se empiece por las instituciones. Yo voy en contra de ese dogmatismo de pensar que la revolución tiene que empezar por las armas. Puede empezar, sí, pero eso no quiere decir que no se puede empezar en las instituciones. Esto se decidirá según cuales sean las condiciones materiales, sociales y políticas. Ya he explicado antes que no soy ni pacifista ni ninguna de esas cosas. Pero atendiendo al contexto politico y social actual veo inviable iniciar una revolución por las armas. Aquí es cuando repito que no, no ha habido revoluciones pacíficas durante la historia, ni las va a haber (a no ser que por casualidad pillaremos a toda la burguesía puesta hasta arriba de drogas el día de la revolución).

Pido perdón por no haberme explicado bien, de hecho si se lee mi primera respuesta y la segunda se puede apreciar que en la segunda en ningún momento llamo a una revolución pacífica flower-power como se podría haber entendido en la primera respuesta.

La revolución si se puede llevar a cabo mediante las instituciones, a eso me refería. Y a esto no se le puede responder con "cítame una revolución pacífica en la historia", por que, hay que entender, que aunque las condiciones materiales sean las mismas, las condiciones sociales son diferentes.

Yo ya se de sobra que no se puede llevar a cabo una revolución pacífica, por eso pido perdón por explicarme mal.

Eso sí, la revolución no se puede llevar a cabo con políticas socialdemócratas, eurocomunistas y trotskistas. Al reformismo hay que combatirlo.
avatar
El diccionario rojo
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 138
Reputación : 170
Fecha de inscripción : 25/04/2017
Localización : España

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por El diccionario rojo el Mar Mayo 23, 2017 11:35 am

Complicado está el asunto, Serp. Me muestro escéptico. ¿Cómo se puede hacer la revolución no-violenta a través del parlamentarismo y a la vez, para conseguir votos, no caer en la espiral de una campaña superficial destinada no a la conciencia de las personas sino a la repetición metódica y sistemática de unos eslóganes y la utilización del márketing como herramienta para vender, más que para dar entender que votando solo le das poder a tus representantes más que obtener la propia clase obrera esa poder? A mí el "márketing político" me parece igual de eficaz e inútil que el "márketing" de toda la vida. Cuando se cansen del producto, dejarán de votar y no verán en nada una mejora en sus condiciones, ni por liberarlos, ni por darles el poder sobre los medios de producción.
avatar
Serp
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 14
Fecha de inscripción : 21/04/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Serp el Mar Mayo 23, 2017 4:08 pm

El diccionario rojo escribió:Complicado está el asunto, Serp. Me muestro escéptico. ¿Cómo se puede hacer la revolución no-violenta a través del parlamentarismo y a la vez, para conseguir votos, no caer en la espiral de una campaña superficial destinada no a la conciencia de las personas sino a la repetición metódica y sistemática de unos eslóganes y la utilización del márketing como herramienta para vender, más que para dar entender que votando solo le das poder a tus representantes más que obtener la propia clase obrera esa poder? A mí el "márketing político" me parece igual de eficaz e inútil que el "márketing" de toda la vida. Cuando se cansen del producto, dejarán de votar y no verán en nada una mejora en sus condiciones, ni por liberarlos, ni por darles el poder sobre los medios de producción.

No se trata de marketing. Se trata de participar en el parlamento (aunque sepamos que de poco sirve), se trata de participar pero a la vez prometer, por escrito en el programa también, que el único objetivo del Partido es establecer la dictadura del proletariado. Recordad camaradas que Lenin participaba en el parlamento y los sindicatos reaccionarios, hasta que se vio con el apoyo mayoritario del Pueblo pero sin el poder suficiente en el parlamento. Entonces ahí se puede llamar a la revolución armada. Lo que no se puede intentar es empujar una revolución sin el apoyo del pueblo. Si el PC tuviese el suficiente apoyo del pueblo, y una mayoría parlamentaria, ¿Por qué iría a recurrir a la violencia? Tiene los medios necesarios para destruir la maquina estatal, para hacer "borrón y cuenta nueva" y para instaurar un Estado socialista. No le hace falta recurrir a una revolución armada, ya esta en el Poder.

Eso sí, no niego y nunca negaré que una vez el PC empezase a desarrollar tales cambios, la burguesía se le lanzaría encima, y tal revolución que se intento llevar pacíficamente, democráticamente, haciendo caso al Pueblo, se tornaría violenta indudablemente. Y ahí los comunistas sabemos que no somos pacifistas, que vamos a luchar.

A lo que me refiero es que la revolución armada tiene que ser una respuesta al ataque de la burguesía, violencia legítima. No busquemos atacar primero, nosotros empecemos "pacíficos", y cuando se nos lancen encima ya se tornará dicha revolución en revolución violenta.

Eso sí, si la mayoría del Pueblo apoya la revolución y no se tiene el suficiente poder en las instituciones, ahí sí, ahí si que debe de comenzar violenta.

Siempre lo digo, ofrécele algo al Pueblo, intenta hacerlo mediante lo que ellos llaman democracia (y nosotros llamamos dictadura burguesa) y demuéstrale que es imposible. Entonces es ahí cuando el Pueblo puede ejercer legítimamente esa violencia y establecer la dictadura del proletariado.

Respecto al marketing, en mi opinión el Partido Comunista lo que tiene que hacer al presentarse a las elecciones es decir: "Nosotros no vamos a reformar este sistema, nosotros queremos destruirlo, porque no nos parece un sistema justo. Queremos reemplazarlo por el socialismo. Nosotros queremos que nos votéis para que nos des legitimidad para hacerlo, para llevar a cabo la revolución. El otro modo de darnos legitimidad es en la calle. Si el Pueblo nos apoya en la calle y no en el parlamento, entonces uníos a nuestras filas revolucionarias y derroquemos a ese Poder que nos ahoga."

No se trata de mentir al Pueblo y decirle que en el parlamento burgués se puede crear bienestar, se trata de convencerle de que hay que acabar con él, para ello llegando al Poder, mediante elecciones o mediante la revolución en la calle. Lo que no se puede hacer, y el partido que hiciese esto no se podría llamar comunista, es que una vez en el Poder se empeñe en reformar este sistema obsoleto.

Ya lo digo, yo no soy pacifista, de hecho me da igual que revolución se lleve a cabo, si empezando por el parlamento o empezando por la calle, yo empezaría por cualquiera de los dos, y, seguro que usted que estas leyendo esto, también. Pero hay que ver que la mayoría del pueblo no. Los tiempos han cambiado.

avatar
pablo13
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1468
Reputación : 1629
Fecha de inscripción : 07/06/2014
Edad : 26
Localización : Argentina

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por pablo13 el Sáb Mayo 27, 2017 4:34 am

¿Paz o violencia?

Extractos de un artículo del general Vo Nguyen Giap, jefe de las fuerzas armadas de la República Democrática de Vietnam durante las guerras de independencia, primero contra los franceses y luego contra los yanquis.

La violencia: partera del nuevo sistema social

Desde el momento en que la sociedad fue dividida en clases, las clases dominantes establecieron su máquina de Estado para oprimir y explotar a las clases dominadas por ellas. El Estado es el instrumento de la violencia empleado por las clases dominantes para aplastar toda resistencia que pueda surgir en las clases dominadas. Los dominadores emplean tropas, policías, espías, tribunales de Justicia y prisiones contra los dominados. Las clases explotadoras en el Poder emplean siempre, por una parte, la violencia para reprimir a las clases explotadas. Por otra parte, emplean a sus “teóricos” para esparcir el pacifismo y la teoría de la “no violencia” tratando de que los explotados se resignen a su destino sin recurrir a la violencia para resistir a las clases explotadoras en el Poder.
Sin embargo, los que constantemente recurren a la violencia para la represión del pueblo trabajador, son los que claman contra el uso de la violencia. La violencia a la que se oponen y atacan es la que los oprimidos y explotados por ellos emplean para resistirlos, en tanto que la violencia que ellos emplean frecuentemente para reprimir al pueblo trabajador la proclaman como un favor que conceden a este último.

Los que han tragado el veneno del pacifismo y humanitarismo burgueses se oponen a toda clase de violencia. No hacen ninguna distinción del carácter de clase de los diversos tipos de violencia. Para ellos la violencia empleada por la burguesía con objeto de reprimir al proletariado y la violencia empleada por el proletariado para resistir a la burguesía son una y la misma cosa. Lenin dijo una vez: “Hablar de ‘violencia’ en general, sin distinguir las condiciones que diferencian la violencia reaccionaria de la revolucionaria, es equipararse a un filisteo que reniega de la revolución, o bien, sencillamente, engañarse uno mismo y engañar a los demás con sofismas”(1)
Para los pacifistas, todo tipo de violencia es malo. Frente a la muerte causada por la violencia, lo único que pueden hacer es gemir y lamentarse. No saben nada de la ley del desarrollo social. Sólo ven el lado feo de la violencia y no comprenden que, además de su fealdad, juega un papel revolucionario en la historia. Marx dijo una vez que la violencia “es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva”.

El revisionismo y la violencia

Hoy en día los revisionistas contemporáneos y los oportunistas de derecha del movimiento comunista y del movimiento obrero siguen batiendo la lengua sobre “paz” y “humanitarismo”; no se atreven a mencionar la palabra “violencia”. Para ellos la violencia es tabú. Temen la palabra “violencia” como la sanguijuela a la cal. El hecho es que han negado la teoría marxista-leninista sobre el papel de la violencia en la historia. Hace más de ochenta años, al criticar la filosofía reaccionaria de Dühring, Engels escribió: “Para Herr Dühring la violencia es el mal absoluto; el primer acto de violencia es para él el pecado original. Toda su exposición es una jeremiada sobre la manera en que hasta hoy la historia se ha contaminado así por el pecado original, sobre la infame desnaturalización de todas las leyes naturales y sociales por este poder diabólico: la violencia. Pero, la violencia juega todavía en la historia otro rol: un rol revolucionario; según las palabras de Marx, ella es la partera de toda vieja sociedad que lleva en su seno otra nueva; es el instrumento con ayuda del cual el movimiento social se abre camino y hace añicos las formas fosilizadas y muertas; de esto no hay ni una sola palabra en Herr Dühring” (2)
Los comunistas no son tolstoístas o discípulos de Gandhi que predican la “no violencia”. Tampoco difunden la idea de la “violencia por la violencia”. No son “belicosos” y “sedientos de sangre” como siempre dicen los reaccionarios para calumniarlos. Simplemente muestran los comunistas un hecho, es decir, la violencia es un fenómeno social, un resultado de la explotación del hombre por el hombre y un medio empleado por los bloques dominantes y explotadores para mantener y extender su dominación. Los comunistas sostienen que la clase obrera y el resto del pueblo trabajador –víctimas de la explotación y dominación– deben recurrir a la violencia revolucionaria para aplastar a la violencia contrarrevolucionaria, de modo que puedan lograr su propia emancipación y que la sociedad pueda avanzar de acuerdo con la ley del desarrollo histórico. Hace más de cien años Marx y Engels establecieron claramente en el Manifiesto Comunista: “El proletariado, derrocando por la violencia a la burguesía, implanta su dominación” (3).
También dijeron: “Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente”(4).

Los comunistas plantean el rol histórico que juega la violencia no porque sean “maníacos” de la violencia sino porque es una ley que rige el desarrollo social de la humanidad. No puede triunfar ninguna revolución y ningún desarrollo de la sociedad humana es posible sin entender esta ley.

La dictadura del proletariado

La causa revolucionaria del proletariado no significa una simple barajada del personal gubernamental o un simple cambio de gabinete mientras sigue intacto el viejo orden político y económico. La revolución proletaria no debe conservar la máquina del Estado (policía, gendarmes, fuerzas armadas y estructura burocrática existentes), empleada principalmente para oprimir al pueblo sino que debe aplastarla y reemplazarla por una absolutamente nueva. Esta es una de las condiciones que marcan la diferencia entre la revolución proletaria y la revolución burguesa. La revolución burguesa no aplasta la máquina del Estado feudal existente, sino que se apodera de ella, la mantiene y la perfecciona. Por el contrario, la revolución proletaria aplasta la máquina estatal existente del sistema capitalista.

La revolución proletaria es un proceso de aguda lucha en la cual la burguesía es derribada, el orden burgués es destruido, las propiedades de los capitalistas y terratenientes son confiscadas y se realiza la propiedad pública de los diversos principales medios de producción. La clase obrera no se apodera simplemente de la máquina estatal existente ni transfiere la máquina estatal militarista burocrática de las manos de la burguesía a las suyas. Debe aplastar la máquina estatal burguesa y establecer una nueva máquina estatal propia, es decir, la dictadura del proletariado. Aplastar la máquina estatal existente es “la condición preliminar de toda revolución popular verdadera”. En una carta a L. Kugelman en 1871, Marx consideraba que tal acción era esencial para todos los países de Europa continental, y que en los años de 1870 a 1880, en los países fuera del continente europeo, tales como Inglaterra y los EEUU, era posible que la clase obrera se apoderara del poder estatal por medios pacíficos, porque en ese tiempo el capitalismo no había crecido hasta transformarse en el capitalismo monopolista y todavía no se habían desarrollado en Inglaterra y EEUU el militarismo y la burocracia. Este era el estado de cosas antes de que surgiera el imperialismo. Pero al comenzar el siglo XX, cuando el capitalismo prevalecía en todos los países y se desarrollaba hasta alcanzar su etapa superior, es decir, el imperialismo, y cuando el militarismo y la burocracia comenzaron a aparecer en Inglaterra y los EEUU, la posibilidad de apoderarse del poder estatal por medios pacíficos no existía ya en esos dos países. En 1917 Lenin escribió en El Estado y la Revolución que esta tesis de Marx con su limitada aplicación al continente ya no podía aplicarse y que en Inglaterra o EEUU la demolición de la maquinaria estatal existente ya se había convertido en la condición primordial para cualquier revolución popular auténtica. En 1918, en La revolución proletaria y el renegado Kautsky, Lenin consideraba esta cuestión como una ley universal: “La revolución proletaria es imposible sin destruir violentamente la máquina del Estado burgués y sin sustituirla por otra nueva...” (5).

Cuando Lenin criticó la llamada tesis de Kautsky de que “la transición podía ocurrir pacíficamente, es decir, de una manera democrática”, señaló claramente que este era un intento de ocultar a los lectores el hecho de que la violencia revolucionaria es el signo fundamental del concepto de la dictadura del proletariado, y que era un fraude encaminado a sustituir la revolución violenta por la revolución pacífica. Dijo: “todos los subterfugios, los sofismas, las viles falsificaciones de que Kautsky se vale, le hacen falta para rehuir la revolución violenta, para ocultar que reniega de ella, que se pasa al lado de la política obrera liberal, es decir, al lado de la burguesía. Ahí está el quid” (6).

Extracto de un artículo de Vo Nguyen Giap publicado en El hombre y el arma, pág. 153 a 158, ediciones La Rosa Blindada, 1968.


http://www.pcr.org.ar/nota/temas-ideol%C3%B3gicos/%C2%BFpaz-o-violencia
avatar
Camarada Omarovich
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 1
Reputación : 1
Fecha de inscripción : 12/07/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Camarada Omarovich el Vie Jul 14, 2017 3:04 am

Depende del contexto, camarada, pero hay que considerar que la alta burguesia (la elite capitalista) tiende a defender sus "propiedades" con cualquier metodo necesario, asi sea la vida de sus subordinados, por lo que las revoluciones pacificas son muy dificiles de ser fructiferas a largo plazo, pues esta es una amenaza total a la burguesia, y por tanto, sera perseguida, difamada, y exterminada por las fuerzas al servicio del capital.

Por ejemplo, la famosa Comuna de Paris, que se limito a "convivir" con la burguesia republicana, y ya sabemos lo que paso. El domingo sangriento de 1905, La masacre de las Bananeras del 28 y el suceso de los Martires de Chicago, entre otros...




Si, tengo Iphone, y que? Déjenme decirles, a riesgo de parecer ridículo, que el revolucionario verdadero está guiado por grandes sentimientos de amor :cccp:
avatar
Vlada78
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 33
Reputación : 52
Fecha de inscripción : 07/04/2016

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Vlada78 el Lun Jul 17, 2017 7:46 pm

Haidée escribió:No creo que puedas valorar si EEUU era antinazi o no por cuando entro en la guerra. Si no sacaba provecho, o el riesgo a sus intereses era menor que el coste de la guerra, no entra, son números. Aunque todos sabemos lo bien que le sienta a su industria meterse en guerra.

Estados Unidos de antinazi ni tiene ni tuvo nada, de hecho a aquellos nazis que podian ser de ayuda los llevaron a EEUU con total impunidad
avatar
javierc2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 1
Reputación : 1
Fecha de inscripción : 01/08/2017

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por javierc2 el Mar Ago 01, 2017 8:58 pm

Vlada78 escribió:
Haidée escribió:No creo que puedas valorar si EEUU era antinazi o no por cuando entro en la guerra. Si no sacaba provecho, o el riesgo a sus intereses era menor que el coste de la guerra, no entra, son números. Aunque todos sabemos lo bien que le sienta a su industria meterse en guerra.

Estados Unidos de antinazi ni tiene ni tuvo nada, de hecho a aquellos nazis que podian ser de ayuda los llevaron a EEUU con total impunidad

De echo, si tenemos en cuenta que el fascismo es un movimiento reaccionario contra el poder obrero, y a su vez, la expresión mas reaccionaria del capitalismo para manterner el poder de la burguesía; podemos llegar a la conclusión de que practicamente ningún país capitalista (por no decir ninguno) es antifascista. Cosa que se puede demostrar simplemente observando como criminalizan al movimiento antifascista y, a su vez como los fascistas en muchos casos salen impunes.

Saludos camarada :rep: :sovflag: :cubaflag: :RDA: :korea: :chine:
avatar
Ares
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 5
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 25/08/2017
Edad : 23
Localización : Andalucía

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Ares el Sáb Ago 26, 2017 2:11 pm

La toma del poder es posible a través de la vía democrático-burguesa, pero en ese proceso el primer problema que se plantea es que el partido que pretende únicamente ganar las elecciones entra en un proceso de transformación a un partido más del sistema, que en apariencia lo reformará, pero no producirá de facto cambios sustanciales.
El partido puede, y debe, presentarse a las elecciones, pues en un sistema capitalista es una herramienta con la que aumentar las filas y tomar relevancia, pero debe estar siempre presente que las elecciones son únicamente uno de los campos en los que se debe actuar, y que el fundamental está en la calle, en las luchas obreras, en las luchas por derechos, en los barrios trabajando para parar desahucios o ayudar a los vecinos, y esa debe ser la principal tarea, construir unidad.
Ahora bien, ¿que en ese proceso ganas las elecciones y tomas el poder? Perfecto, pero si realmente es un partido que pretende la transformación social, que se pretende introducir en la vía socialista, entonces debes tener claro que en un momento dado deberá ejercer la violencia por una razón muy sencilla, porque las transformaciones sociales sustanciales generan gran rechazo en aquellas capas que salen perjudicadas, y la burguesía no es conocida por darse fácilmente por vencida, muy al contrario, se defenderá con uñas y dientes, y a la primera expropiación, a la primera nacionalización de algún sector productivo, debes tener claro que habrá respuesta, y probablemente en un momento dado esa respuesta sea violenta, y cuando llegue ese momento no hay que temblar en el uso de la violencia, porque sólo así se puede mantener el poder.

Por tanto, ¿es posible tomar el poder sin violencia? sí, pero ¿es posible mantenerlo sin ella? la respuesta es no.
avatar
Kyctaphnk
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 74
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 24/01/2017
Edad : 21
Localización : El Norte; La Ciudad del Viento más concretamente

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Kyctaphnk el Dom Ago 27, 2017 8:22 pm

Ares escribió:La toma del poder es posible a través de la vía democrático-burguesa, pero en ese proceso el primer problema que se plantea es que el partido que pretende únicamente ganar las elecciones entra en un proceso de transformación a un partido más del sistema, que en apariencia lo reformará, pero no producirá de facto cambios sustanciales.
El partido puede, y debe, presentarse a las elecciones, pues en un sistema capitalista es una herramienta con la que aumentar las filas y tomar relevancia, pero debe estar siempre presente que las elecciones son únicamente uno de los campos en los que se debe actuar, y que el fundamental está en la calle, en las luchas obreras, en las luchas por derechos, en los barrios trabajando para parar desahucios o ayudar a los vecinos, y esa debe ser la principal tarea, construir unidad.
Ahora bien, ¿que en ese proceso ganas las elecciones y tomas el poder? Perfecto, pero si realmente es un partido que pretende la transformación social, que se pretende introducir en la vía socialista, entonces debes tener claro que en un momento dado deberá ejercer la violencia por una razón muy sencilla, porque las transformaciones sociales sustanciales generan gran rechazo en aquellas capas que salen perjudicadas, y la burguesía no es conocida por darse fácilmente por vencida, muy al contrario, se defenderá con uñas y dientes, y a la primera expropiación, a la primera nacionalización de algún sector productivo, debes tener claro que habrá respuesta, y probablemente en un momento dado esa respuesta sea violenta, y cuando llegue ese momento no hay que temblar en el uso de la violencia, porque sólo así se puede mantener el poder.

Por tanto, ¿es posible tomar el poder sin violencia? sí, pero ¿es posible mantenerlo sin ella? la respuesta es no.

Oportunismo de manual
Te desmonto tu argumento con una sola palabra; Venezuela
avatar
Ares
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 5
Reputación : 5
Fecha de inscripción : 25/08/2017
Edad : 23
Localización : Andalucía

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Ares el Lun Ago 28, 2017 11:28 am

Kyctaphnk escribió:
Por tanto, ¿es posible tomar el poder sin violencia? sí, pero ¿es posible mantenerlo sin ella? la respuesta es no.

Oportunismo de manual
Te desmonto tu argumento con una sola palabra; Venezuela
[/quote]

En mi caso voy a intentar ser algo menos escueto.
Respecto a esa palabra con la que "desmontar" mi argumento, creo que es algo bastante obvio que Venezuela no es un país socialista, ni llega a acercarse a ello. No ha llevado a cabo las grandes nacionalizaciones de los sectores productivos, y se ha limitado a ocupar ciertos sectores en base a los cuales ha creado una economía débil y rentista.
Considero que un Estado Socialista no sólo tiene unas metas, sino que sabe cómo llegar a ellas, y para ello lo fundamental es la estrategia, y en Venezuela no la ha habido.
Pero, añado, considero que aquellos que creen en una revolución violenta en Occidente para tomar el poder no es que carezcan de estrategia, es que son ilusos. En lo que construyen una base social dispuesta a hacer la revolución hemos colonizado Marte, y en lo que consigue triunfar enfrentándose a la hegemonía militar capitalista sin el apoyo total del país, no ya es que el ser humano haya llegado a Marte, es que hemos salido del Sistema Solar.

Y no considero que esto sea derrotista, es realismo puro y duro. A mí no me convencen con ilusiones, se me convence con probabilidad y datos, y ninguno está a favor de una revolución violenta. Otra cosa es lo que pueda darse en países del llamado "Tercer Mundo", donde esa vía no debe ser descartada, pero creer que en el Occidente capitalista, donde la democracia burguesa es incuestionada por la inmensa mayoría de las capas de la población, donde la hegemonía cultural y política son más que evidentes, sólo queda el construir una contrahegemonía que poco a poco vaya tomando espacios para al final tomar el poder, y cuando ya se tenga el poder entonces se trata de ser valientes, evitando precisamente ese "oportunismo" del que habla y del que han hecho gala todos los supuestos socialistas subidos al poder que han evitado enfrentarse al Capital por cobardía. Y es entonces donde poder usar la violencia cuando sea necesaria, que lo será.
avatar
Kyctaphnk
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 74
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 24/01/2017
Edad : 21
Localización : El Norte; La Ciudad del Viento más concretamente

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Kyctaphnk el Lun Ago 28, 2017 2:29 pm

Ares escribió:Por tanto, ¿es posible tomar el poder sin violencia? sí, pero ¿es posible mantenerlo sin ella? la respuesta es no.
Kyctaphnk escribió:Oportunismo de manual
Te desmonto tu argumento con una sola palabra; Venezuela
En mi caso voy a intentar ser algo menos escueto.
Respecto a esa palabra con la que "desmontar" mi argumento, creo que es algo bastante obvio que Venezuela no es un país socialista, ni llega a acercarse a ello. No ha llevado a cabo las grandes nacionalizaciones de los sectores productivos, y se ha limitado a ocupar ciertos sectores en base a los cuales ha creado una economía débil y rentista.
Considero que un Estado Socialista no sólo tiene unas metas, sino que sabe cómo llegar a ellas, y para ello lo fundamental es la estrategia, y en Venezuela no la ha habido.
Pero, añado, considero que aquellos que creen en una revolución violenta en Occidente para tomar el poder no es que carezcan de estrategia, es que son ilusos. En lo que construyen una base social dispuesta a hacer la revolución hemos colonizado Marte, y en lo que consigue triunfar enfrentándose a la hegemonía militar capitalista sin el apoyo total del país, no ya es que el ser humano haya llegado a Marte, es que hemos salido del Sistema Solar.

Y no considero que esto sea derrotista, es realismo puro y duro. A mí no me convencen con ilusiones, se me convence con probabilidad y datos, y ninguno está a favor de una revolución violenta. Otra cosa es lo que pueda darse en países del llamado "Tercer Mundo", donde esa vía no debe ser descartada, pero creer que en el Occidente capitalista, donde la democracia burguesa es incuestionada por la inmensa mayoría de las capas de la población, donde la hegemonía cultural y política son más que evidentes, sólo queda el construir una contrahegemonía que poco a poco vaya tomando espacios para al final tomar el poder, y cuando ya se tenga el poder entonces se trata de ser valientes, evitando precisamente ese "oportunismo" del que habla y del que han hecho gala todos los supuestos socialistas subidos al poder que han evitado enfrentarse al Capital por cobardía. Y es entonces donde poder usar la violencia cuando sea necesaria, que lo será.

Con tu respuesta me ha permitido ver más clara tu posición, así que gracias por responderme y paso ahora a responderte:
1) Cierto Venezuela no es un país socialista, se consideran desde las posiciones Chavistas y del Socialismo del S.XXI un país que mediante la Revolución Bolivariana está colnstruyendo el Socialismo; otra pregunta sería la de cuestionar si algún país ha llegado al Socialismo pero eso es otro tema y debate.
2) Aunque Venezuela (por poner ejemplo que puse y tú me lo respondistes como tal) lleváse acabo las nacionalizaciones de todos los sectores productivos, ésto no es socialismo; no confundas nacionalizar con socializar. La primera es la toma o control de los medios de producción (fábricas, tierras, banco, etc) por parte del Estado, la segunda es la toma y control de los medios de producción por parte del proletariado.
3) Cierto para construir un Estado socialista se debe planificar y organizar unos objetivos, y en Venezuela se han propuesto objetivos como aumentar la producción de otros productos (valga la redundancia) que no fuesen solo el petróleo. ¿Entonces cuál es la diferencia entre un Estado revolucionario en transición al socialismo (URSS p.ej) y un Estado burgués con un gobierno progresista (Veneuela p.ej)? Que el primero destruye, demole TODO el aparato estatal burgués y busca contruir uno nuevo donde sean los propios trabajadores quienes tengan el poder y control del Estado, mientras que el segundo mantiene el aparato estatal burgués dejando intacta la estructura.
4) Yo seré un iluso porque considero que en España para que la clase trabajadora pueda tomar el poder debe llevar a cabo una insurrección armada, ya que la considero la forma más acertada; dices más adelante que la democracia burguesa es incuestionada. FALSO. No sólo la democracia burguesa está agotada, sino que es CUESTIONADA por cualquier persona (al menos aquí en España), la gente está hasta los huevos del Parlamento porque no ven resultados, y si no ven resultados y votan al primer partido que más les gusta es por eso mismo. No existe un verdadero partido revolucionaria que haga de contrahegemonía (como también dices más adelante), aunque lo que dices se lo oigo a los de Podemos e IU (ir aumentando los espacios de lucha), repito ESO ES OPORTUNISMO (recomiendo el Qué Hacer de Lenin, aun que es una obra muy densa). Aunque tengamos todos los espacios de lucha ocupados, lo principal y fundamental es implantar la conciencia revolucioanaria entre las másas, que sean conscientes que ni las reformas ni el electoralismo son medidas suficientes como para acabar con sus problemas (Pan para hoy, hambre para mañana).
5) Puedes ser lo valiente que quieras expropiando y haciendo muchas cosas (Allende, Chávez, Azaña, etc) pero al final lo que ha demostrado la historia es que la clase dominante no se va a dejar pisotear y vencer, sino al contrario, la reacción y represión por su parte será brutal. No se trata de tomar el control del gobierno (Herir a la presa) sino de destruir el Estado burgués y todo su aparato estatal (Matar a la presa), porque sino la burguesía puede (y lo hará) reaccionar estableciendo gobiernos más reaccionarios y represivos que lo que son ellos ya (La hiena herida es la más peligrosa).

Saludos, y espero que mi respuesta te aporte algo Smile

Contenido patrocinado

Re: ¿Revolución armada o pacífica?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Nov 25, 2017 8:56 am