Expreso mi completo desacuerdo con la fusión de los temas que he planteado. Este es un foro sobre Trotky, un personaje con muchas facetas y etapas. Los temas que propuse tratan de abordar aspectos distintos de su vida. El de "Trotsky y los interdistritales" trata de la participación de nuestro personaje en el revolución rusa de 1917. El otro tema pone en la mesa la discusión sobre el punto de vista trotskista que, en última instancia y en palabras simples, Trotsky estuvo acertado en todo menos en la cuestión del Partido (y que, en consecuencia, Lenin estuvo esencialmente equivocado en línea políticas -hasta abril de 1917- menos en la cuestión del Partido). El último tema cuestiona a Trotsky como historiador de la revolución.

Como se puede apreciar, es absurdo unir esos tres temas bajo un título que sólo sería aplicable al primero mas no a los dos últimos. El error de Trotsky en la cuestión del Partido no sólo viene de 1904, tampoco se corrige en 1917 al ingresar a la organización bolchevique sino que continúa a lo largo de su paso por el bolchevismo y se refleja en su "Historia de la Revolución Rusa", donde -como dice el trotskista Tony Cliff- el partido está casi ausente. Y aquí entra el otro tema de discusión: ¿Trotsky es confiable como historiador de la revolución? ¿Se puede ser bolchevique y "olvidarse" del Partido? ¿En su relato histórico, Trotsky es objetivo y honesto?

Fusionar tres temas distintos en uno sólo que de por sí es demasiado amplio (el papel de Trotsky en Octubre y el PCb) es dispersar el debate o intercambio de opiniones. El resultado va a ser un amasijo de donde van a salir una variedad de sub-temas que con justicia merecerán ser abordados aparte. De esa forma la discusión no va a llegar a ningún lado que valga la pena.

No sabía que alguien podía pedir fusionar temas que no propuso y que los moderadores unilateralmente podían decidir hacerlo sin razón válida. Dejo sentada mi enérgica protesta.

No se esfuerce en enseñarme generalidades, mi énfasis iba dirigido contra la fatuidad trotskista de considerar que el Comité Interdistrital era un grupo que compartía la línea política de Trotsky. La utilización de la palabra trotskista y trotskismo es anterior a 1924. Y le recuerdo que en la Conferencia de fines de abril de 1917, el propio Lenin explicando las Tesis de Abril enfatizaba a los cuadros bolcheviques sobre la relación de la revolución democrática y la revolución socialista y les decía: “No trotskismo”. Y la referencia era claramente ideológica y política. Es decir, Lenin no utilizó la palabra trotskismo y trotskista como mera referencia a un agrupamiento de gente tras el liderazgo de Trotsky, lo hacía inmediatamente después del desarrollo de tesis políticas y tácticas. Así que su observación carece de relevancia. Incluso usted cuando se refiere a los interdistritales se llena de orgullo como si ese fuera un aporte más de Trotsky al bolchevismo. Y para que vea que se puede llegar a mentir descaradamente en poco espacio lea bien este artículo trotskista sobre el tema que estamos abordando y confirmará que mis observaciones son tan ciertas que incluso usted no las ha negado excepto en cuestiones de énfasis: www.ips.org.ar/IMG/pdf/La_fusion_del_PB_y_interdistristos.pdf. Fíjese la osadía empezando por el título: “la fusión”(???) ¿No le parece?

No se vaya por las ramas. Cuando me refería a Reed y Sujánov en su tratamiento de Trotsky como protagonista lo hacía para contrastarlo con la ausencia del partido bolchevique como actor principal. En relación a su cita de Reed sobre Lenin y Trotsky le pido que lea “El estribillo ‘Lenin y Trotsky’” en http://revolucionbolchevique.blogspot.com/2009/07/el-estribillo-lenin-y-trotsky.html

Ya que han unido los artículos que propuse para el debate, usted verá que un autor muy caro a usted comete una “ligereza’, una “pequeñez” de error: se olvida del Partido bolchevique que está casi ausente en su “Historia”. Este tremendo "error" es notado por toda persona seria que ha leído la “Historia”. Y es un grave “error” (sí, entre comillas!!) ¿sabe por qué? Porque es una deliberada omisión de un tipo que supo lo que sucedió y que al minimizar deliberadamente al partido bolchevique estaba incurriendo en falsedad disfrazada bajo la autoridad de una persona que fue reconocida como un líder bolchevique. Usted debe conocer a Tony Cliff, debe saber que no fue un trotskista promedio. Pero aún él entendió que hay cosas que no se pueden tapar por más que se quiera. Deje de lado el subjetivismo y el prejuicio, no le pido que deje de ser trotskista, sólo que sea más crítico cuando estudie la historia de la revolución y sus líderes.

En el mal llamado “Testamento”, Lenin no habla del “pasado no bolchevique de Trotsky”, dice textualmente “el no bolchevismo de Trotsky” que es una cosa totalmente distinta. Esta aseveración de Lenin no es casual, es consecuente con la opinión que Lenin siempre tuvo de Trotsky y su trotskismo. Sólo le apuntaré dos momentos, una de 1917 en que supuestamente Lenin se hizo trotskista y otra de diciembre de 1920 cuando se discute el tema de los sindicatos. En las Tesis de Abril , en las Cartas sobre Táctica y en la Conferencia del Partido de Abril, Lenin desarrolla la tesis de la interrelación de la revolución democrática y la socialista en la Rusia de 1917, afirmando que "las ideas y consignas bolcheviques han sido confirmadas en su conjunto por la historia" y que la etapa democrática de la revolución se había completado para poner a la orden del día la revolución socialista. Advirtiendo además que no había que caer en trotskismo. Lenin nunca abandonó su teoría de la revolución ininterrumpida por etapas. Le recomiendo que lea bien las Tesis de Abril, las Cartas sobre Táctica, todos los escritos de Lenin en abril y las actas de la Conferencia bolchevique. En diciembre de 1920, Lenin escribía (un golpe directo al trotskismo): “El camarada Trotsky habla de “estado obrero”. Déjenme decir que esto es una abstracción, no es lo bastante un estado obrero. Ese es uno de los principales errores del camarada Trotsky… Por una cosa: el nuestro no es realmente un estado obrero sino un estado de obreros y campesinos. Y mucho se deriva de ello”. (Los sindicatos, la situación actual y los errores de Trotsky, 1921). Por ese motivo, no debe llamar a sorpresa que Lenin mencionara “el no bolchevismo de Trotsky” y que esta declaración tuviera un carácter ideológico y político y no cronológico.

No entiendo el último párrafo (anterior a la PD) de su intervención, así que no puedo comentar sobre ello.

PD. Si quiere enseñarme inglés, se lo agradezco por adelantado pero si supiera el recuento de esa reunión del CC no diría lo que dice al minimizar la expresión. Creo que cuando usted habla de hooligan está pensando en un partido de fútbol y sus barras. Y esa palabra la conocían bien Lenin y Trotsky. Si encuentro en algún momento la fuente se la copio para que saque sus propias conclusiones.

Lenin llegó a Rusia los primeros días de abril en el famoso tren precintado. Apenas bajado del tren fue a la Conferencia bolchevique a exponer sus Tesis de Abril e inmediatamente después a la reunión conjunta de mencheviques y bolcheviques a repetir sus tesis. Le habían precedido sus Cartas desde Lejos que Kollontai trajo en su regreso a Rusia del exilio.

A mediados abril, se celebró la Conferencia del Comité Petersburgo en la que Lenin presentó el Informe sobre la Situación Actual y participó en el debate sobre el mismo. Aquí una muestra de Lenin hablando de trotskismo en claros términos políticos:

La Conferencia del Comité de la Ciudad de Petrogrado del POSDR (bolchevique)
Abril 14-22 (27 de abril-5 de mayo) de 1917


Comentarios finales en el debate del Informe sobre la Situación Actual
(sesión del 14(27) de abril)

Extracto de la intervención de Lenin:

"Trotskismo: Sin Zar por un gobierno obrero. Esto es erróneo. La pequeña burguesía existe y no puede ser descartada. Pero está dividida en dos. La más pobre está con la clase obrera."