Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Comparte

    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Dzerjinskii el Lun Ago 22, 2011 2:05 am

    Shenin escribió:
    Mientras, solo quería felicitar a Marinero Vakulinchuk por avivar el debate y enriquecerlo. Además, debo reconocer que me veo superado por algunos de sus argumentos. Así que, lo dicho, felicitaciones y me quito el sombrero.

    Saludos.

    ¿Esto es sarcasmo verdad? porque a mi me parece otro confucionista al estilo "iconoclasta", "disidente" o "erazmo".
    Dedica más tiempo a su cruzada fanática contra el dogmatismo y la escolástica que a aportar datos útiles. Para mi es otro cagatinta universitario que se dedican a "superar" "revisar" y "actualizar" las categorías de análisis del materialismo histórico.



    RDC
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2541
    Reputación : 3027
    Fecha de inscripción : 19/08/2009
    Edad : 25
    Localización : Galicia

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por RDC el Lun Ago 22, 2011 12:47 pm

    Dzerjinskii escribió:
    Shenin escribió: Mientras, solo quería felicitar a Marinero Vakulinchuk por avivar el debate y enriquecerlo. Además, debo reconocer que me veo superado por algunos de sus argumentos. Así que, lo dicho, felicitaciones y me quito el sombrero. Saludos.


    ¿Esto es sarcasmo verdad? porque a mi me parece otro confucionista al estilo "iconoclasta", "disidente" o "erazmo". Dedica más tiempo a su cruzada fanática contra el dogmatismo y la escolástica que a aportar datos útiles. Para mi es otro cagatinta universitario que se dedican a "superar" "revisar" y "actualizar" las categorías de análisis del materialismo histórico.

    Totalmente de acuerdo. Solo con ver que defiende el socialismo de mercado poco más hay que decir.

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Iconoclasta el Lun Ago 22, 2011 2:47 pm

    Dzerjinskii escribió:
    Shenin escribió:
    Mientras, solo quería felicitar a Marinero Vakulinchuk por avivar el debate y enriquecerlo. Además, debo reconocer que me veo superado por algunos de sus argumentos. Así que, lo dicho, felicitaciones y me quito el sombrero.

    Saludos.

    ¿Esto es sarcasmo verdad? porque a mi me parece otro confucionista al estilo "iconoclasta", "disidente" o "erazmo".
    Dedica más tiempo a su cruzada fanática contra el dogmatismo y la escolástica que a aportar datos útiles. Para mi es otro cagatinta universitario que se dedican a "superar" "revisar" y "actualizar" las categorías de análisis del materialismo histórico.



    hace tiempo que no me metía por acá... y me encuentro con esta joyita jjajajaj

    "cruzada fanática contra el dogmatismo" jajajaja

    disculpa no estar a la altura del glorioso camarada Lenin y por no hacerle una estatua a la salida de mi casa

    "actualizar" las categorías de análisis del materialismo histórico." donde fue que el materialismo histórico era la filosofía (sí, dogma jaja) invencible si ni siquiera marx habló de ello... allá tu con tus cagatintas leninistas

    Marinero Vakulinchuk
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 100
    Reputación : 108
    Fecha de inscripción : 08/04/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Marinero Vakulinchuk el Lun Ago 22, 2011 4:16 pm

    RDC escribió:
    Dzerjinskii escribió:
    Shenin escribió: Mientras, solo quería felicitar a Marinero Vakulinchuk por avivar el debate y enriquecerlo. Además, debo reconocer que me veo superado por algunos de sus argumentos. Así que, lo dicho, felicitaciones y me quito el sombrero. Saludos.


    ¿Esto es sarcasmo verdad? porque a mi me parece otro confucionista al estilo "iconoclasta", "disidente" o "erazmo". Dedica más tiempo a su cruzada fanática contra el dogmatismo y la escolástica que a aportar datos útiles. Para mi es otro cagatinta universitario que se dedican a "superar" "revisar" y "actualizar" las categorías de análisis del materialismo histórico.

    Totalmente de acuerdo. Solo con ver que defiende el socialismo de mercado poco más hay que decir.


    Descalificación descalificación, poco argumento. Ahora, sí estoy de acuerdo en lo de "cruzada fanática contra el dogmatismo". Ni actualizo, ni reviso, ni supero, sólo trato de entender con las herramientas del marxismo. Y a la pregunta de "si había burgueses, ¿dónde estaban los obreros explotados y dónde el Capital?", que creo que modestamente es una pregunta materialista histórica y en términos marxistas corrientes, no se me contesta. Que alguien me diga dónde me equivoco, me gustaría saberlo para enmendar mis errores; y no me basta el argumento de autoridad, eso, para los curas.

    Sobre lo de "socialismo de mercado" dependerá de la definición. Si es Socialismo no excluyo el mercado, pero parece que si es Mercado algunos no imagináis que sea sin Capitalismo, lo cual es lo mismo que creen nuestros enemigos de clase, porque es un prejuicio de la economía vulgar. Los problemas de excluir completamente el mercado son que es imposible centralizar toda la información necesaria para decidir sin errores, y que los errores en el centro se amplifican al fluir hacia la periferia (es la principal crítica a la burocracia weberiana, los criterios de manejo y reducción de la información la vician); y la imposibilidad de asignar y distribuir equilibradamente los recursos, al no poder determinar los valores reales de producción. En una economía socialista sin mercado que coexista con otra capitalista más productiva es ésta segunda la que fija los precios, y por desgracia es más ágil para responder a las demandas de consumo, con lo que también determina las "necesidades".

    Sobre dogmatismo y la tentación totalitaria -desde una visión marxista y revolucionaria- si os parece podemos abrir otro tema, no sé si ha surgido en el foro.

    Saludos
    Vakulinchuk.

    Rodimtsev
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 994
    Reputación : 1256
    Fecha de inscripción : 28/01/2010
    Edad : 35

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Rodimtsev el Lun Ago 22, 2011 11:38 pm

    ¿En base a qué argumento te basas para decir que un sistema socialista es menos productivo que uno capitalista? ¿Al número de ricos que genera? ¿Al número de trabajadores que alfabetiza y saca de la pauperización? ¿A las toneladas de carbón o acero producido?

    Pecas de tópicos muy vulgares.

    Ardaigh
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 946
    Reputación : 1194
    Fecha de inscripción : 19/06/2010

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Ardaigh el Mar Ago 23, 2011 4:10 am

    Marinero Vakulinchuk escribió:
    RDC escribió:
    Dzerjinskii escribió:
    Shenin escribió: Mientras, solo quería felicitar a Marinero Vakulinchuk por avivar el debate y enriquecerlo. Además, debo reconocer que me veo superado por algunos de sus argumentos. Así que, lo dicho, felicitaciones y me quito el sombrero. Saludos.


    ¿Esto es sarcasmo verdad? porque a mi me parece otro confucionista al estilo "iconoclasta", "disidente" o "erazmo". Dedica más tiempo a su cruzada fanática contra el dogmatismo y la escolástica que a aportar datos útiles. Para mi es otro cagatinta universitario que se dedican a "superar" "revisar" y "actualizar" las categorías de análisis del materialismo histórico.

    Totalmente de acuerdo. Solo con ver que defiende el socialismo de mercado poco más hay que decir.


    Descalificación descalificación, poco argumento. Ahora, sí estoy de acuerdo en lo de "cruzada fanática contra el dogmatismo". Ni actualizo, ni reviso, ni supero, sólo trato de entender con las herramientas del marxismo. Y a la pregunta de "si había burgueses, ¿dónde estaban los obreros explotados y dónde el Capital?", que creo que modestamente es una pregunta materialista histórica y en términos marxistas corrientes, no se me contesta. Que alguien me diga dónde me equivoco, me gustaría saberlo para enmendar mis errores; y no me basta el argumento de autoridad, eso, para los curas.

    Sobre lo de "socialismo de mercado" dependerá de la definición. Si es Socialismo no excluyo el mercado, pero parece que si es Mercado algunos no imagináis que sea sin Capitalismo, lo cual es lo mismo que creen nuestros enemigos de clase, porque es un prejuicio de la economía vulgar. Los problemas de excluir completamente el mercado son que es imposible centralizar toda la información necesaria para decidir sin errores, y que los errores en el centro se amplifican al fluir hacia la periferia (es la principal crítica a la burocracia weberiana, los criterios de manejo y reducción de la información la vician); y la imposibilidad de asignar y distribuir equilibradamente los recursos, al no poder determinar los valores reales de producción. En una economía socialista sin mercado que coexista con otra capitalista más productiva es ésta segunda la que fija los precios, y por desgracia es más ágil para responder a las demandas de consumo, con lo que también determina las "necesidades".

    Sobre dogmatismo y la tentación totalitaria -desde una visión marxista y revolucionaria- si os parece podemos abrir otro tema, no sé si ha surgido en el foro.

    Saludos
    Vakulinchuk.

    Y como se organizaria el mercado en el socialismo?

    Marinero Vakulinchuk
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 100
    Reputación : 108
    Fecha de inscripción : 08/04/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Marinero Vakulinchuk el Vie Ago 26, 2011 8:42 pm

    Rodimtsev escribió:¿En base a qué argumento te basas para decir que un sistema socialista es menos productivo que uno capitalista? ¿Al número de ricos que genera? ¿Al número de trabajadores que alfabetiza y saca de la pauperización? ¿A las toneladas de carbón o acero producido?

    Pecas de tópicos muy vulgares.

    Léeme mejor, yo lo que digo es que el socialismo es más productivo que el capitalismo. Pero también como consecuencia lógica, si no es más productivo es posible que no sea socialismo.

    Pecas de escasa atención a la lectura y de prejuicio.

    Saludos sin acritú
    Vakulinchuk.

    Marinero Vakulinchuk
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 100
    Reputación : 108
    Fecha de inscripción : 08/04/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Marinero Vakulinchuk el Vie Ago 26, 2011 8:47 pm

    Raksu escribió:
    Marinero Vakulinchuk escribió:
    RDC escribió:
    Dzerjinskii escribió:
    Shenin escribió: Mientras, solo quería felicitar a Marinero Vakulinchuk por avivar el debate y enriquecerlo. Además, debo reconocer que me veo superado por algunos de sus argumentos. Así que, lo dicho, felicitaciones y me quito el sombrero. Saludos.


    ¿Esto es sarcasmo verdad? porque a mi me parece otro confucionista al estilo "iconoclasta", "disidente" o "erazmo". Dedica más tiempo a su cruzada fanática contra el dogmatismo y la escolástica que a aportar datos útiles. Para mi es otro cagatinta universitario que se dedican a "superar" "revisar" y "actualizar" las categorías de análisis del materialismo histórico.

    Totalmente de acuerdo. Solo con ver que defiende el socialismo de mercado poco más hay que decir.


    Descalificación descalificación, poco argumento. Ahora, sí estoy de acuerdo en lo de "cruzada fanática contra el dogmatismo". Ni actualizo, ni reviso, ni supero, sólo trato de entender con las herramientas del marxismo. Y a la pregunta de "si había burgueses, ¿dónde estaban los obreros explotados y dónde el Capital?", que creo que modestamente es una pregunta materialista histórica y en términos marxistas corrientes, no se me contesta. Que alguien me diga dónde me equivoco, me gustaría saberlo para enmendar mis errores; y no me basta el argumento de autoridad, eso, para los curas.

    Sobre lo de "socialismo de mercado" dependerá de la definición. Si es Socialismo no excluyo el mercado, pero parece que si es Mercado algunos no imagináis que sea sin Capitalismo, lo cual es lo mismo que creen nuestros enemigos de clase, porque es un prejuicio de la economía vulgar. Los problemas de excluir completamente el mercado son que es imposible centralizar toda la información necesaria para decidir sin errores, y que los errores en el centro se amplifican al fluir hacia la periferia (es la principal crítica a la burocracia weberiana, los criterios de manejo y reducción de la información la vician); y la imposibilidad de asignar y distribuir equilibradamente los recursos, al no poder determinar los valores reales de producción. En una economía socialista sin mercado que coexista con otra capitalista más productiva es ésta segunda la que fija los precios, y por desgracia es más ágil para responder a las demandas de consumo, con lo que también determina las "necesidades".

    Sobre dogmatismo y la tentación totalitaria -desde una visión marxista y revolucionaria- si os parece podemos abrir otro tema, no sé si ha surgido en el foro.

    Saludos
    Vakulinchuk.

    Y como se organizaria el mercado en el socialismo?

    NEP.

    Es un tema muy interesante y habría que desarrollarlo, pero de hecho se dio mercado en el socialismo. Es un tema tan interesante como -y similar a- cómo se organiza el socialismo en el capitalismo. Es decir, qué cambios sociales traen la necesidad de la Revolución.

    Saludos
    Vakulinchuk.

    RDC
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2541
    Reputación : 3027
    Fecha de inscripción : 19/08/2009
    Edad : 25
    Localización : Galicia

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por RDC el Jue Dic 08, 2011 2:24 pm

    RESTAURACIÓN DEL CAPITALISMO EN LA URSS

    La Revolución Rusa es, sin duda alguna, uno de los acontecimientos más importantes de la historia contemporánea. En uno de los países menos desarrollados de Europa estallaba la revolución proletaria a inicios del siglo XX.

    Mucha especulación se teje alrededor de la Revolución de Octubre, pero uno de los puntos que más confusión ha generado es sobre cuándo se da la restauración del capitalismo en la URSS. Para los intelectuales burgueses, el socialismo se desplomó con la caída del Muro de Berlín, proclamando el “fin de la historia“ y el supuesto triunfo del capitalismo como el sistema histórico social más avanzado.

    Esta visión no sólo es defendida por los capitalistas, sino también por los revisionistas que sostienen la idea que la URSS colapsó recién a fines de los ochenta con las reformas impulsadas por Gorbachov y Boris Yeltsin.

    Los marxistas debemos realizar un estudio científico de la realidad, es decir basado en hechos objetivos, no en análisis personalistas o metafísicos. Tenemos que dejar atrás los prejuicios y la información falseada. La idea predominante en universidades, colegios y sectores de la pequeña burguesía, es la que sostiene el revisionismo y la burguesía, pero no por ello es a verdadera.

    Vamos a realizar un análisis de las diferentes etapas por las que atravesó la revolución rusa.

    El Comunismo de Guerra

    Esta fue una de las etapas más difíciles puesto que el proletariado ruso después del triunfo de Octubre, fue invadido por los ejércitos de varias potencias europeas y tuvo que vencer además la resistencia de la burguesía y los terratenientes. Destinó sus principales tareas a la supervivencia, confiscó las propiedades de la burguesía y con la creación del Ejército Rojo terminó derrotando la reacción.

    La Nueva Política Económica (NEP)

    Después de la Guerra Civil interna, la URSS estaba en una crisis económica muy fuerte, y tuvo que lanzar una nueva política para seguir adelante. La industria estaba casi destruida como consecuencia de la guerra interna y el proletariado se estaba desclasando. La NEP fue un conjunto de medidas económicas de corte capitalista destinadas a desarrollar las fuerzas productivas. Es decir estimular el desarrollo industrial y técnico que siente las bases para una economía socialista.

    La URSS tenía una base económica más sólida para el capitalismo que para el socialismo. Las medidas de tipo capitalista fueron principalmente: liberalizar el comercio al por menor; libertad para la iniciativa privada en la pequeña y mediana industria; impuesto en especie para los campesinos, quienes podían comerciar y vender sus excedentes; permitir la entrada a ciertas corporaciones internacionales para actividades extractivas; y las empresas socialistas se iban a guiar por el principio de rentabilidad. Lenin nunca escondió que estas medidas eran de corte capitalista, pero sentó un plazo para cumplirlas y poder avanzar hacia el socialismo. Todo esto debía ser hecho bajo la dictadura del proletariado, es decir bajo el control y dirección de la alianza obrero-campesina.

    “La expresión de la República Soviética significa la decisión del Poder Soviético de llevar a cabo la transición al socialismo, más en modo alguno el reconocimiento del nuevo régimen económico como socialista” Lenin

    Con esta frase Lenin sintetiza dos aspectos fundamentales:

    1) La revolución en países atrasados o dependientes del imperialismo, donde no se ha roto con los rezagos feudales o semi feudales y no se ha desarrollado un capitalismo autónomo o nacional con una base industrial propia, no pueden pasar de manera directa al socialismo. Es decir deben atravesar una etapa democrática, de desarrollo industrial y productivo, donde se sienten las bases para una economía socialista.

    2) Que dicha etapa debe ser llevada a cabo por la dictadura revolucionaria de la alianza obrero-campesina y no por sectores de la “burguesía nacional”. Al desarrollar una economía dependiente, países como el nuestro desarrollan burguesías burocráticas e intermediarias del capital extranjero, dependen de él y obtienen sus beneficios gracias a él. Esa burguesía nunca romperá ese lazo por su dependencia. Algunos revisionistas como los del Partido Comunista del Ecuador (PCE) sostienen que el gobierno de Correa es democrático y sienta las bases para el socialismo, tergiversando a Lenin, quien sostuvo que ello sólo puede realizarlo la alianza obrero-campesina rompiendo con el imperialismo y la burguesía del país.

    La NEP impulsó medidas de corte capitalista que sentaron las bases para la economía socialista en menos tiempo del esperado. A mediados de los veinte empieza a declinar la participación de las compañías privadas, y para 1932 estaban a punto de desaparecer. En 1929 se había dado la supresión total de las relaciones capitalistas en el sector estatal y se abría la posibilidad de adoptar un plan quinquenal.

    El principal obstáculo para el desarrollo del socialismo no se lo encontró en la industria sino en la agricultura, en el campo, en la resistencia de los campesinos ricos, quienes habían acumulado grano y poder.

    La Colectivización del campo

    Esta etapa fue reconocida como una segunda revolución soviética, donde el bastión del capitalismo en la URSS estaba en el campo, es decir en los campesinos ricos –los kúlaks-, quienes se negaron a pagar el impuesto en especie, rehusaron vender grano excepto a precios de usura y estuvieron en actividades de sabotaje y rebeliones, mientras los campesinos pobres se arruinaban cada vez más.

    El PCUS decidió lanzar la ofensiva contra los Kúlaks, venciendo la oposición de derecha encabezada por Bujarin, quien se oponía a la colectivización y establecía que era necesario reforzar el desarrollo capitalista; y venciendo la “oposición de izquierda” encabezada por Trotsky quien preveía un supuesto fracaso si no se daba la revolución en un país adelantado, llamando a la pasividad. Se lanzó la consigna “liquidar a los Kúlaks como clase”, despojarlos de su propiedad. Esto inició en 1928 y duró cinco años. En 1933 la NEP había concluido. Dos terceras partes del campesinado trabajaba en granjas colectivas; la industria privada había desaparecido; los principios de dirección socialista habían echado raíces en las empresas estatales; el empleo había sido abolido; y el primer plan quinquenal se había cumplido

    La Economía Socialista

    La economía socialista en la URSS duró poco más de dos décadas. En esa época se garantizó las necesidades básicas de la población y se desarrolló la producción de manera notable.

    Los trabajadores poseían el control de los medios de producción, la fuerza de trabajo ya no era una mercancía que se podía comprar y vender, y no había desempleo. El control de los supervisores y gerentes había disminuido considerablemente. Los medios de producción no podían ser comercializados. Los principios de gestión socialista en las fábricas se habían extendido. Las iniciativas de las masas dieron un impulso trascendental a la URSS, los contra-planes son un ejemplo de ello, los trabajadores elegían métodos distintos a los señalados por los directores para mejorar la producción, o resolvían entre los miembros de cada fábrica incrementar la producción de manera consciente y abnegada.

    El socialismo rompe con el factor principal del derecho burgués: la propiedad privada de los medios de producción, pero no puede romper con las deficiencias en la distribución aún, puesto que la gente es remunerada de acuerdo a su trabajo y no a sus necesidades como ocurre en el comunismo.

    Lo cierto es que la URSS en la etapa de Stalin pudo salir de la NEP y desarrolló una economía socialista.

    En el socialismo no desaparecen las clases sociales, y por lo tanto es posible una restauración capitalista. En el socialismo sigue existiendo la lucha de clases y existen contradicciones.

    El Revisionismo en la URSS

    Después de la muerte de Stalin en 1953, se da una pugna al interior del PCUS, de donde Nikita Jruchev sale fortalecido y con apoyo del ejército, en especial del mariscal Zhukov, dan un golpe de Estado y se hacen de la dirección del mismo y del partido.

    El detonante de esto es el célebre XX Congreso de la URSS, donde Jruchev pronunció su discurso secreto donde acusaba a Stalin de un “monstruo sediento de sangre y culto a la personalidad”. Después de ser uno de los aduladores y “defensores” más grandes de Stalin, atacó a su imagen y con ello el curso que había seguido la URSS en las décadas anteriores. Con esto también fracturó el movimiento comunista internacional y convirtió a la URSS de un país socialista en un país socialimperialista, socialista de palabra pero imperialista de hecho.

    El revisionismo es la revisión del marxismo para despojarlo de sus principios fundamentales. Jruchev es el pionero del revisionismo moderno, al autodenominarse marxista leninista pero iniciar el camino para la restauración del capitalismo en la URSS. El revisionismo actúa solapadamente en el socialismo, está tras la cornisa esperando el momento adecuado para usurpar el poder. Se va generando por las deficiencias en la distribución y por la dependencia de técnicos y burócratas enquistados en los órganos de dirección. El lugar de anidamiento de estos nuevos burgueses generalmente está en el Partido y el Estado que es donde se concentra la política general del país. Una vez que se hace del poder realiza reformas de carácter económico, político e ideológico para fortalecerse como clase.

    El revisionismo restauró su poder haciendo reformas en contra de los trabajadores, convirtiendo a los medios de producción y a la fuerza de trabajo en mercancías; dotando de un poder ilimitado a gerentes, técnicos y funcionarios, desarrollando una burocracia parasitaria; la política de las empresas estaba guiada por la ganancia y el beneficio, al igual que todos los métodos de gestión y dirección. Proclamó que el Estado y el partido eran de “todo el pueblo”. Además la URSS se convirtió en un país social imperialista (socialista de palabra e imperilista de hecho) ya que imponía su política a los otros países socialistas, que resultaron ser satélites suyos y fichas de ajedrez para sus intentos imperialistas en África y Asia. Se envolvió en una carrera militar, tecnológica y comercial con EEUU. Promulgó la coexistencia pacífica con el imperialismo e impulsó la vía parlamentaria como mecanismo principal de lucha.

    La URSS dejó de ser un país socialista el momento en el que se da el golpe de Estado y se empieza a realizar reformas en contra de la clase trabajadora, reformas que impulsaron un capitalismo de Estado que se convertiría en al capitalismo de manera abierta con la Perestroyka y la glassnot, reformas orientadas a disolver la URSS y sentar el capitalismo.

    Stalin y su papel

    Juzgar a un hombre y a una etapa histórica por rumores o prejuicios es un error. Analizar objetivamente es un deber para los marxistas. Nosotros nos hemos desenvuelto en un ambiente “anti-stalinista” donde se da una crítica de tipo personal y abstracta, basada más en subjetivismos que en hechos concretos.

    Stalin fue un continuador de la política de Lenin y llevo a la URSS a convertirse en un país socialista. El PCUS y el pueblo soviético persistieron en la línea de la industrialización socialista y de la colectivización de la agricultura y lograron grandes éxitos en la transformación y edificación socialistas. Dirigidos por Stalin, el PCUS, el pueblo y el Ejército soviéticos libraron arduas batallas y obtuvieron la gran victoria contra el fascismo. La sistematización del leninismo fue un aporte teórico muy importante de Stalin en sus obras: Fundamentos del Leninismo y Cuestiones del Leninismo.

    Stalin cometió muchos errores al no aplicar bien el marxismo leninismo. Su error más grande estuvo en señalar que en la URSS ya no existían clases sociales, lo que orientó una política basada en el desarrollo económico, descuidando el aspecto de la educación política y la movilización de las masas, y perdiendo de vista el peligro de la restauración capitalista. Además esto permitió que se descuide el hecho de que una capa de burócratas podía usurpar el poder soviético.

    Sin duda los aportes de Stalin pesan más que sus desaciertos.

    Marxismo-Leninismo no Stalinismo

    El stalinismo es un término inventado por el trotskismo para sabotear la revolución rusa y desconocer toda la etapa histórica de lucha y construcción de ese pueblo. Stalin defendió el socialismo en la URSS, da aportes importantes, pero no desarrolla cualitativamente al marxismo. Nosotros podemos hablar de MARXISMO LENINISMO porque Lenin desarrolla el marxismo en sus tres partes fundamentales.

    Al revisionismo fue al que se le cayó el Muro de Berlín encima

    Muchos manifiestan que fue la caída del Muro de Berlín el fin del comunismo. Pero lo que cayó en esa época fue un país socialimperialista que dejaba el capitalismo monopolista de Estado para desarrollar un capitalismo más abierto. Los que defendían la URSS desde 1956, ya sea por ingenuidad o pleno conocimiento de causa, no son más que traidores a la revolución que se beneficiaban de las becas y el “apoyo” económico y logístico que daba la URSS y su partido revisionista. Son unos apologistas de la invasión y el saqueo a pueblos de África y Asia y de la explotación y opresión contra los obreros de la misma URSS.

    La crítica a la URSS

    El Partido Comunista de China y el Partido del Trabajo de Albania criticaron al PCUS y su orientación, señalando que lo que se dio ahí fue un golpe de Estado y la restauración encubierta del capitalismo. Esto generó una disputa en el campo comunista internacional y significó la ruptura de relaciones entre la URSS y China. Esta crítica sostenida de manera consecuente por el PCCh deslindó campos entre los verdaderos marxistas leninistas y los revisionistas.

    El estímulo político e ideológico debe echar raíces

    Sin duda alguna uno de los principales errores del PCUS fue dejar en segundo plano el aspecto de educación política y elevación del nivel de conciencia de las masas. Concentrarse en el desarrollo económico y productivo. Si bien ello es la base para un país socialista, si no se revolucionan todos los aspectos superestructurales como las ideas, la conciencia y las instituciones, quedará abierta la posibilidad de la restauración. La única forma de frenar ello es con revoluciones culturales dentro del mismo socialismo que se orienten a la aprehensión y adopción de las masas populares del marxismo-leninismo como una herramienta para entender y transformar conscientemente la realidad, como una forma para apropiarse del proceso revolucionario y desenmascarar a los burócratas y enemigos de la revolución. Por ello es muy importante entender la dialéctica materialista a todo nivel, entender que en todo existe contradicción, que ésta se manifiesta también en el partido proletario y que siempre debemos buscar que triunfe la línea correcta.

    Conclusión

    La revolución rusa fue la primera revolución proletaria dirigida por un Partido Comunista y que demostró en la práctica la verdad de la teoría marxista, confirmando su carácter científico. Demostró que el socialismo no es una utopía, sino algo plenamente realizable. De hecho hubo muchos triunfos y avances, pero también existieron reveses. El triunfo total sobre el capitalismo no está sólo en el socialismo, sino en la instauración del comunismo en todo el mundo. La derrota originada por el golpe de Estado del revisionismo no es sino una muestra de la posibilidad de la restauración, la demostración que en el socialismo aún existen contradicciones que debe resolverse de una manera adecuada. Que en nuestra actividad comunista cotidiana así como en la experiencia histórica y actual del movimiento comunista internacional enfrentaremos un camino de triunfos y derrotas, de avances y retrocesos, hasta el triunfo final y definitivo.

    Lo que cayó con el derrumbe del Muro de Berlín no fue el socialismo sino el revisionismo y el capitalismo monopolista de Estado. La URSS dejó de ser un país socialista en 1956 y desde allí su política interior y exterior no fue para alentar a los trabajadores y al pueblo hacia la revolución, sino para desarrollarse como una potencia social – imperialista, de corte colonialista y manipulador.

    Nuestro deber es estudiar los hechos históricos de manera objetiva y no guiados por subjetivismos o comentarios maliciosos. Debemos reconocer lo positivo e importante de las revoluciones proletarias y explicarnos científicamente sus errores para poder elevar nuestra táctica y estrategia revolucionaria.

    http://movimientovientosdelpueblo.org/

    Shenin
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1712
    Reputación : 1969
    Fecha de inscripción : 09/12/2009

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Shenin el Vie Dic 09, 2011 12:03 am

    Samir AMIN: FRAGMENTO SOBRE LAS DIFERENCIAS DE LOS MODELOS DE LA URSS Y DE LA CHINA SOCIALISTA de
    La desconexión. Hacia un sistema mundial policéntrico.


    Este modelo (el de la China socialista) difiere fundamentalmente del de la URSS. La diferencia no procede de los medios (plan centralizado y gestión administrativa o plan suave y recurso al mercado), sino en el contenido (alianza obrera y campesina y poder del Estado que la representa o ausencia de ésta, es decir, ausencia o construcción de una burguesía estatal). Si el debate acerca del "revisionismo" es aún confuso se debe a que tales distinciones no se han hecho y que el análisis de sus orígenes no ha sido llevado hasta el final.

    Resulta esencial saber que el modelo soviético se constituyó a partir de los años treinta a través de una extracción masiva de recursos ejercida por el Estado sobre el campo. Mientras la colectivización en China había sido realizada con mucha rapidez después de la reforma agraria, y que el paso de las formas inferiores de la cooperativa a sus formas superiores (finalizado en lo esencial en 1956) logró un apoyo masivo de los campesinos, no ocurrió lo mismo en absoluto en cuanto a la colectivización que se realizara en la URSS entre 1930 y 1935. Esta, forzada, acabó de hecho con la alianza obrera y campesina que, de 1917 a 1930, había constituido la base del poder estatal socialista. Las raíces del "revisionismo" remontan a aquella ruptura de la alianza obrera y campesina. La colectivización forzada llevó al desarrollo de un aparato policial que pronto adquirió una gran autonomía con respecto a la sociedad e incluso al partido. Poco a poco este aparato se convirtió en el punto de cristalización de una nueva clase y de la transformación del Estado. Tras haberse afirmado como opresor de los campesinos, el Estado se orientó progresivamente hacia una política de diferenciación de los salarios y de las rentas urbanas. Unas insuficiencias teóricas, que remontan al leninismo (el cual no había roto con el positivismo economicista de la Segunda Internacional y consideraba, por tanto, a la tecnología como "neutral") facilitaron sin lugar a dudas esta orientación. Pero sobre todo el Estado, reforzado por su función represiva hacia los campesinos, se vio capaz de romper la resistencia de la clase obrera e impuso esta política de diferenciación aguda de los salarios en la industria que refleja las consecuencias ineluctables de tal aspiración a la reconstitución de una clase dominante, que, a falta de algo mejor, podemos llamar "burguesía de Estado" y que da su contenido al Estado opresor del pueblo.

    Sin duda, las razones de tal diferencia mayor entre ambos modelos hallan sus orígenes en la historia de los dos partidos comunistas. El partido bolchevique, a pesar de su opción revolucionaria y de su ruptura con el oportunismo de la Segunda Internacional, había quedado marcado por toda la historia del movimiento obrero de Occidente y de la desconfianza de éste hacia los campesinos, reserva de la burguesía. El partido bolchevique, que tenía una influencia real en la clase obrera rusa, no tenía implantación rural alguna, la cual estaba dominada casi exclusivamente por los socialrrevolucionarios. El partido chino, fuertemente implantado en las zonas rurales a partir de 1930 y hasta la victoria de 1949, tuvo por ello una actitud espontánea hacia los campesinos totalmente diferente. (páginas 260 a 262)
    http://www.marxismoeducar.cl/samin01.htm

    relojandante
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1064
    Reputación : 1214
    Fecha de inscripción : 25/06/2011
    Localización : Localización

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por relojandante el Sáb Mar 24, 2012 6:32 pm

    Cuando se habla de la caída de la URSS, siempre sale al tema la carrrera armamentística como una de las grandes razones. ¿Por qué no afectó en la misma medida a USA? Quizás en un país capitalista esto salga rentable, porque las empresas de armamento producen, venden y la bolsa sube...

    ¿Tenía la URSS alternativa a la carrera?

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Sáb Mar 24, 2012 9:00 pm

    relojandante escribió:Cuando se habla de la caída de la URSS, siempre sale al tema la carrrera armamentística como una de las grandes razones. ¿Por qué no afectó en la misma medida a USA? Quizás en un país capitalista esto salga rentable, porque las empresas de armamento producen, venden y la bolsa sube...

    ¿Tenía la URSS alternativa a la carrera?

    Hombre, camarada, es que los EEUU eran un país con una economía más fuerte que la soviética, en principio. Los EEUU eran indiscutiblemente la primera potencia mundial. La URSS fue mejorando y reconstruyéndose con rapidez hasta poner en cuestión esa supremacía norteamericana, por así decirlo la URSS era un país pobre que acabó gracias a su sistema económico poniendo en cuestión a la primera potencia mundial y superándola en muchos aspectos. Pero la economía soviética nunca fue más fuerte que la norteamericana (más rica), aunque si se hubieran mantenido sus ritmos de crecimiento como en la época de Stalin, la habría alcanzado en unas pocas décadas (solo que ese ritmo no se mantuvo).

    Lo que quiero decir con todo esto es que la carrera de armamentos afectó más a la URSS porque su economía era más débil. Tú imagínate que un país destrozado por la 2GM tenía que gastarse una cantidad inmensa de recurso en armamento en vez de en la reconstrucción del país... ese problema no lo tenían los EEUU que apenas se vieron afectados por la guerra.

    Además ten en cuenta también que los EEUU controlaban la economía mundial, y por lo tanto conseguían un montón de beneficios por ese dominio (o por el robo sistemático de otros países o por el papel de su moneda, etc). La URSS no tenía esa posibilidad (de hecho sus aliados suponían una carga económica, la URSS tenía que ayudar a muchos de ellos).

    Y por último, los EEUU también se vieron afectados y mucho por la carrera de armamento. De hecho una de las razones del declive económico de los EEUU es su gasto en armamento. Muchos opinan que si la economía mundial no se hubiera construído sobre el dolar, hace ya años que los EEUU habrían entrado en quiebra. Y aún así no es que esté muy lejos de esa situación.

    En cuanto a si la URSS tenía una alternativa. No creo. Una URSS desarmada o mal armada habría sido barrida del mapa a la menor oportunidad. La única alternativa era que si la URSS hubiera seguido la política de Stalin, que tuvo un considerable éxito económico (por no hablar de éxito en la construcción del socialismo), las cosas habrían sido diferentes y la URSS podría haber sostenido esa carrera de armamentos. Pero los que vinieron después de Stalin enterraron la economía soviética y en esas condiciones el gasto en armamento era insostenible para la economía soviética.

    Salud.

    AliveRC
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1322
    Reputación : 1452
    Fecha de inscripción : 09/05/2011
    Edad : 21

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por AliveRC el Sáb Mar 24, 2012 9:52 pm

    En vez de gastar tanto en armamento, a la URSS le habría bastado con sólo tener alguna bomba atómica y algo de gasto en armamento, ¿no?

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Dom Mar 25, 2012 12:08 am

    AliveRC escribió:En vez de gastar tanto en armamento, a la URSS le habría bastado con sólo tener alguna bomba atómica y algo de gasto en armamento, ¿no?

    ¿Y por qué le habría bastado solo eso?

    Si no tienes una fuerza militar general potente no puedes defenderte en el caso de que haya un conflicto. Si tu único poderío son las armas nucleares, estás convirtiendo cualquier conflicto en un conflicto nuclear en potencia. Cualquier conflicto por pequeño que sea podría desencadenar una guerra nuclear. Yo prefiero una URSS bien armada y con capacidad de defenderse sin necesidad de recurrir a sus armas nucleares, qué quieres que te diga. Además la URSS no podía saber de antemano qué tipo de guerra iba a sufrir (¿quien te dice que el enemigo no se va a arriesgar a una guerra nuclear si sabe que es muy superior a tí?). Si los norteamericanos atacan Cuba, por ejemplo, ¿te parece lógico que tu única capacidad de respuesta sea lanzar bombas nucleares (porque no tienes otra cosa)? Es absurdo suponer que un país que es invadido continuamente desde su propia creación y que sufre lo que sufrió la URSS en la Segunda Guerra Mundial no deba darle importancia al gasto en armamento.

    En segundo lugar estás planteando una cuestión, digamos, metafísica, y no tienes en cuenta las circunstancias históricas reales. La URSS tenía un ejército poderoso antes de tener armamento nuclear. Y en armamento nuclear hasta finales de los años 70 o comienzos de los 80 estuvo por debajo de los EEUU. Así que esa opción que planteas solo podría haber existido entonces.

    Por último te olvidas también de que la URSS tenía un territorio muy grande que defender. Y con bombas atómicas no lo defiendes. Por cierto, en la historia de la humanidad no hemos tenido ningún conflicto que se haya solucionado por las armas nucleares (por suerte), así que es lógico que las autoridades soviéticas no basaran su defensa en un único supuesto, que además era un supuesto nuevo y que no existía anteriormente.

    Además, la URSS podría haber tenido un ejército más pequeño, pero que yo sepa la mayoría del gasto se lo llevara la investigación y el desarrollo de maquinaria nueva (aunque también sea necesario el mantenimiento). Si la URSS hubiera tenido un ejército pequeño y barato no habría desarrollado las armas que desarrolló y habría estado a merced de los EEUU. Y habría sido incapaz de prestar ayuda eficiente a otros países, por ejemplo.


    Salud.


    ArgentoRojo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1101
    Reputación : 1148
    Fecha de inscripción : 14/05/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por ArgentoRojo el Lun Abr 09, 2012 8:18 pm

    El tema de la problemática económica soviética creo que excede un post y dá realmente para un libro, o por lo menos, un artículo extenso.

    Creo que el origen de los problemas económicos de la URSS fue que no se pudo avanzar en la democratización real de la producción, condición elemental para liquidar el Estado y arribar al comunismo. Es decir, la propiedad social/colectiva no puede convivir, a largo plazo, con una centralización rígida estatal. Es más, la propiedad estatal, como es sabido desde Marx, es incompatible con el comunismo. Es sólo algo propio de la transición desde la sociedad burguesa.

    Esto se verificó en que no se pudo salir del modo "extensivo" de producción. En la URSS, lo digo como ejemplo y a groso modo, si habia 10 yacimientos de uranio, con 5 abiertos, en vez de mejorar los 5 existentes y aprovechar mejor los recursos se abrían más yacimientos. Por eso la innovación técnica empezó a retrasarse a fines de los '60 ... influyendo sobre la imposibilidad de aplicarlo en la industria, reforzando esta industrialización "extensiva".

    Sé que mi descripción de este problema en particular es muy a trazo gruesa, pero en definitiva para los '80 no había ya como avanzar con ese esquema.

    Por supuesto aquí la discusión sería cómo mantener el socialismo a partir de cómo se encontraba la realidad soviética a fines de los '70. Evidentemente, la camarilla gobernante eligió cerrar el kiosco, comerse los caramelos y malvender el negocio para forrarse rápidamente.

    Saludos.

    Romen21
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 92
    Reputación : 127
    Fecha de inscripción : 21/11/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Romen21 el Lun Abr 09, 2012 9:33 pm

    EEUU era económicamente más poderosa, porque se encargó de eliminar a la clase media, emplear a gente no cualificada, con empleos en muy malas condiciones. Qué decir de las casi inexistentes programas de asistencia.

    ArgentoRojo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1101
    Reputación : 1148
    Fecha de inscripción : 14/05/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por ArgentoRojo el Lun Abr 09, 2012 10:20 pm

    Romen21 escribió:EEUU era económicamente más poderosa, porque se encargó de eliminar a la clase media, emplear a gente no cualificada, con empleos en muy malas condiciones. Qué decir de las casi inexistentes programas de asistencia.

    Eso es un error. EEUU se encargó, básicamente en la edad de "oro" de posguerra de tener una clase media bastante importante que, hay que decirlo junto con la clase obrera, fueron sustento del capitalismo norteamericano. Es decir, el yanqui medio vivía bien. Esto no dice que no haya habido luchas, pero además de la economía en ascenso el anticomunismo o los prejuicios y sospechas contra el socialismo y variantes estaba muy difundida.

    Claro que este crecimiento económico tiene su sustento en la explotación y la agresión imperialistas, pero en lo que hace a la vida del ciudadano norteamericano, tu descripción no es correcta.

    Tomy3000
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 10
    Reputación : 18
    Fecha de inscripción : 12/07/2011
    Edad : 19
    Localización : Buenos Aires, Argentina

    Exactamente ¿Porque se disolvio la URSS?

    Mensaje por Tomy3000 el Mar Mayo 01, 2012 7:07 pm

    Muchos me digieron que es porque el comunismo requeria mucho control en la poblacion, o simplemente porque el comunismo solo terminaba en el fracaso. Despues lei por ahi que fue porque la URSS estaba comenzando a ser mas capitalista pero, exactamente ¿que fue lo que la hiso colapsar o disolverse? Espero su respuesta desde ya muchas gracias

    Posigenisto
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 550
    Reputación : 874
    Fecha de inscripción : 28/12/2011
    Edad : 20
    Localización : México

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Posigenisto el Mar Mayo 01, 2012 7:35 pm

    Tomy3000 escribió:Muchos me digieron que es porque el comunismo requeria mucho control en la poblacion, o simplemente porque el comunismo solo terminaba en el fracaso. Despues lei por ahi que fue porque la URSS estaba comenzando a ser mas capitalista pero, exactamente ¿que fue lo que la hiso colapsar o disolverse? Espero su respuesta desde ya muchas gracias
    El comunismo aun no ha sido alcanzado, lo que se a alcanzado es el socialismo, así que esta mal decir que el comunismo termina en el fracaso.
    Bueno yo creo que fueron por estas razones.

    1. Al comerciar con sus con sus países socios no le dejaban tantas ganancias como en los países capitalistas, porque si no fuera así, no serian socialistas. ¿Por que no le dejaban tantas ganancias? Porque en el socialismo, no hay acumulación de dinero, se les dejaba mucha la URSS, sus socios perderían dinero y la URSS ganaría, así que solo le daban lo necesario, para que se equilibrara.

    2. Los recursos comenzaron a escasear.

    3. Los lideres querían abandonar al socialismo, y querían estar en el capitalismo (para poder tener mas riquezas).

    4. Mijaíl Gorbachov, le puso fin a la URSS.

    Bueno, si hay algo mal por favor háganme saber y con un argumento.

    Tomy3000
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 10
    Reputación : 18
    Fecha de inscripción : 12/07/2011
    Edad : 19
    Localización : Buenos Aires, Argentina

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Tomy3000 el Mar Mayo 01, 2012 7:46 pm

    Casi una ironia que la URSS se haya disuelto por querer ser capitalista, una muestra de lo que hace el capitalismo a los paises

    Echospace
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2495
    Reputación : 2937
    Fecha de inscripción : 10/10/2011
    Edad : 33

    La desintegración de la URSS

    Mensaje por Echospace el Mar Mayo 01, 2012 9:08 pm

    Hubo muchos factores que determinaron la disolución de la URSS.

    En primer lugar, el Partido Comunista estaba dirigido por una serie de elementos oportunistas y reaccionarios que, ayudados por las potencias de la OTAN consiguieron la destrucción total de la Unión Soviética. La demostración puede leerse a continuación:

    Margaret Thatcher (1991): “la URSS supone una amenaza para Occidente por su economía planificada”

    Discurso de Margaret Thatcher en Houston, en 1991 en el que confiesa la fortaleza de la economía de la URSS y explica cómo se preparó desde Occidente su desmoronamiento:

    La URSS es un país que supone una seria amenaza para el mundo occidental. No me estoy refiriendo a la amenaza militar, en realidad ésta no existía. Nuestros países están lo suficientemente bien armados, incluyendo el armamento nuclear.

    Estoy hablando de la amenaza económica. Gracias a la economía planificada y a esa particular combinación de estímulos morales y materiales,

    La Unión Soviética logró alcanzar altos indicadores económicos.

    El porcentaje de crecimiento de su Producto Nacional Bruto es prácticamente el doble que en nuestros países.Si añadimos a esto los enormes recursos naturales de los que dispone la Unión, con una gestión racional de la economía, son más que reales las posibilidades que tiene de expulsarnos del mercado mundial.

    [...]

    Por eso siempre hemos adoptado medidas encaminadas a debilitar la economía de la Unión Soviética y a crear allí dificultades económicas, donde el papel principal lo jugó la carrera de armamentos.

    Un lugar importante en nuestra política era la toma en consideración de las flaquezas de la constitución de la URSS. En el plano formal, ésta preveía la salida inmediata de la URSS por cualquier república que así lo desease, mediante la decisión de su Soviet Supremo y por mayoría simple.

    Cierto que la realización de ese derecho era prácticamente irrealizable debido al papel cimentador del Partido Comunista y de los órganos de seguridad. Y a pesar de todo, en esta particularidad constitucional, teníamos potenciales posibilidades para nuestra política.

    Por desgracia y pese a todos nuestros esfuerzos, durante largo tiempo la situación política en la URSS siguió siendo estable durante un largo periodo de tiempo. Teníamos una situación complicada, sin embargo al poco tiempo nos llegó una información sobre el pronto fallecimiento del líder soviético soviético y la posibilidad de la llegada al poder, con nuestra ayuda, de una persona gracias a la cual podríamos realizar nuestras intenciones en esta esfera.

    Esa era la valoración de mis expertos. Siempre propicié la formación de un grupo cualificado de expertos sobre la Unión Soviética y cuando la situación lo requería fomentaba la emigración de la URSS de los especialistas necesarios.

    Esa persona era Mijaíl Gorbachov, a quien nuestros expertos calificaban como una persona imprudente, sugestionable y muy ambiciosa. Él tenía buenas relaciones con la mayoría de la élite política soviética, y por eso su llegada al poder, con nuestra ayuda, fue posible.

    La actividad del frente popular no requería de grandes inversiones: hablamos de gastos en multicopistas y de respaldar económicamente a funcionarios Sin embargo lo que requería fondos considerables era el apoyo a las prolongadas huelgas de mineros. Grandes debates entre los exportes levantaba la cuestión sobre la candidatura de Borís Yeltsin en calidad de líder de ese frente popular con la perspectiva de su consiguiente elección al Soviet Supremo de la Federación de Rusia, en contrapeso al liderazgo de Gorbachov.

    La mayoría de los expertos se pronunciaban en contra de la candidatura de Yeltsin, debido a las particularidades de su carácter y a su pasado.

    Sin embargo se produjeron los contactos correspondientes, los acuerdos y la decisión de forzar la candidatura de Yeltsin, fue la que definitivamente se adoptó. Aunque con gran dificultad, Yeltsin salió elegido Presidente del Soviet Supremo de Rusia y acto seguido se adoptó la declaración de soberanía de Rusia.

    La cuestión era ¿de quién?, si la URSS fue en su día creada en torno a Rusia. No se entiende.

    Ese fue sin duda el comienzo de la desintegración de la URSS. A Yeltsin se le prestó una ayuda determinante durante los sucesos de agosto de 1991, cuando la cúpula que gobernaba la URSS bloqueó a Gorbachov, e intentó restablecer la integridad de la URSS.. Los partidarios de Yeltsin resistieron, y éste adquirió un poder real, significativo, aunque no total, sobre los órganos de seguridad

    Todas las repúblicas de la Unión, aprovecharon la coyuntura para declarar su soberanía, aunque algunas lo hicieran de un modo un tanto sui géneris sin descartar su permanencia dentro de la Unión. De modo que ya se ha producido de facto la disolución de la Unión Soviética, aunque de jure, continúa existiendo. Pero les aseguro, que en los próximos meses recibirán la noticia de la formulación jurídica de la disolución de la Unión Soviética.

    También ha de tenerse en cuenta el factor ideológico, ya que la deriva revisionista del PCUS durante los años cincuenta favoreció la destrucción del Estado obrero, con todo lo que ello significaba, es decir, la dictadura del proletariado dio paso a la dictadura de los miembros de la nomenklatura. Kruschev lo explicó así en un encuentro con intelectuales, entre los que se encontraba el director de cine Mikhail Romm:

    “Desde luego, todos nosotros os hemos escuchado, y hemos hablado con vosotros. Pero, ¿Quién decidirá? En nuestro país decide el pueblo. Y, ¿Qué es el pueblo? Es el Partido. Y, ¿Quién es el Partido? Pues nosotros. Nosotros somos el Partido.

    Esto significa que nosotros decidiremos. Yo decidiré.

    ¿Comprendido?"

    La guerra armamentística también jugó un papel fundamental, ya que la URSS salió muy desfavorecida económicamente por el ritmo que Reagan impuso a ésta. Esto fue uno de los factores que destrozaron la economía soviética y que facilitó la destrucción del tejido empresarial estatal -entre otras cosas-.

    Aquí dejo un artículo de El País de 1982, muy interesante:

    No falta nada en el nuevo presupuesto militar norteamericano: nuevos misiles MX, nuevos superbombarderos B-1, bomba de neutrones, nuevos submarinos y portaviones y toda una quincallería auxiliar que incluye sofisticados aviones de caza, helicópteros, tanques y posibles armas químicas que, dicho sea de paso, los soviéticos estarían ya experimentando en Camboya y Afganistán, con la denominada lluvia amarilla de gases paralizantes.El argumento político para justificar la carta blanca con que cuenta el Pentágono para reforzar su potencial es que los soviéticos han incrementado espectacularmente su poderío militar en las dos últimas décadas, obteniendo incluso superioridad frente a Estados Unidos en ciertos sectores (tanques, misiles de alcance medio y tropas convencionales preparadas para el combate, estacionadas en las fronteras de Europa occidental).

    Trillón y medio de dólares

    En 1982, EE UU gastará unos 200.000 millones de dólares (cerca de veinte billones de pesetas) en el sector de la defensa. Para el presupuesto de 1983 -que Reagan presentará al Congreso el próximo 8 de febrero- se incluirá un capítulo de 245.000 millones de dólares. En total, una, escalada del 15%. "Del 7%, en términos reales, teniendo en cuenta la inflación", corrigen los estrategas del Pentágono. En cinco años, de 1981 a 1986, EE UU destinará 1,5 trillones de dólares a armamento.

    Bomba de neutrones

    Pero la mayor parte del arsenal aprobado por Reagan durante su primer año demandato existía ya sobre el despacho oval de la Casa Blanca cuando todavía estaba ocupado por Jimmy Carter. Reagan se limitó a seguir la corriente marcada por el Pentágono, y decidió, en octubre de 1981, fabricar cien misiles intercontinentales del modelo MX, cada uno equipado con diez cabezas múltiples nucleares, junto con otros cien aviones superbombarderos B-1.

    Ronald Reagan decidió también, en agosto de 1981, comenzar la fabricación de la polémica bomba de neutrones, destinada a lo que los norteamericanos llaman el escenario europeo, para detener una eventual invasión de tanques soviéticos sobre Europa occidental. Decisión controvertida, que creó disputas en el interior mismo del equipo Reagan ante el impulso de los militaristas del Departamento de Defensa, que dirige Caspar Weinberger, y los deseos de aplazar la decisión, que defendió el secretario de Estado, Haig.

    También presionó Washington para que los países europeos de la OTAN ratificaran la decisión tomada en diciembre de 1979 (una vez más, en época de la Administración Carter) de instalar en la República Federal de Alemania, el Reino Unido, Italia, Bélgica y Holanda 572 misiles de alcance medio, Pershing II y Cruise.

    Todo ello llenó el vaso que desbordó a los movimientos pacifistas europeos, manipulados por el oso desde el punto de vista de Washington, que desplegaron manifestaciones multitudinarias la carrera de armamentos.

    Corriente que incluso contagió a miles de ciudadanos norteamericanos, quienes, apoyados por la Iglesia, comenzaron a denunciar en el interior de Estados Unidos los riesgos de una guerra nuclear, en manifestaciones nunca vistas desde la época de la guerra de Vietnam.

    'Opción cero'

    Una vez más, la habilidad política de Reagan, demostrada en varias ocasiones a lo largo de su primer ano de mandato, dio un vuelco a la tendencia, desarmando o, cuando menos, limitando el fenómeno pacifista. Lo logró al pronunciar, el pasado 17 de noviembre, un importante discurso de política exterior, donde planteó la denominada opción cero a los soviéticos. "Que la URSS desmonte sus misiles SS-20, y nosotros renunciaremos a la instalación de nuevos misiles de alcance medio".

    Sobre estas premisas, rechazadas por la URSS porque no incluyen el potencial nuclear existente ya sobre territorio europeo y en los submarinos equipados con misiles, soviéticos y norteamericanos iniciaron el 30 de noviembre, en Ginebra, unas negociaciones para una reducción de armas nucleares en Europa. Conversaciones que continúan con el máximo secreto y pendientes de la espada de Damocles que los avatares de la política internacional -como, por ejemplo, Polonia- quieran darle en un futuro más o menos próximo.

    Negociaciones START

    De la marcha de las actuales negociaciones de Ginebra depende el renacimiento de las negociaciones SALT, rebautizadas START. Entre tanto, EE UU, por si acaso, continúa modernizando su arsenal a marchas forzadas bajo la batuta del presidente Ronald Reagan, que parece carecer de un no para todo lo que le pide el Pentágono.

    Incluye también múltiples mejoras para la tropa de élite del Rapid Deployment Force, de nuevo creado por Carter y en vías de mejora con Reagan, cuya misión consiste en poder desplazar a 200.000 hombres y material bélico a cualquier parte del globo "donde peligren los intereses vitales de EE UU".

    Orientada sobre todo a defender un eventual ataque a la zona de los pozos de petróleo del golfo Pérsico, la eficacia de las tropas norteamericanas dependerá del apoyo logístico que puedan encontrar en bases de países aliados en la OTAN o fuera de ella.

    En una época de crisis económica, con casi nueve millones de personas en paro en EE UU, el Ejército, basado en voluntarios, es la única organización pública en EE UU que anuncia en la televisión puestos de trabajo. Reagan mejoró sensiblemente los salarios.

    En fin, hay muchos, muchísimos factores a tener en cuenta. Pero esto son cosas básicas, de manual.

    ArgentoRojo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1101
    Reputación : 1148
    Fecha de inscripción : 14/05/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por ArgentoRojo el Mar Mayo 01, 2012 10:00 pm

    Tampoco podía la Unión Soviética seguir con una economía de planificación burocrática. Ese modo de planificación económica se agotó, eso es esencial desde el punto de vista de los procesos que fueron erosionando internamente la vida económica de la URSS.

    NG
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2038
    Reputación : 2254
    Fecha de inscripción : 25/02/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por NG el Mar Mayo 01, 2012 10:02 pm

    Me gustaría que leyeran este gran artículo:
    La caída de la URSS: el mito del colapso económico
    http://vientosdeleste.wordpress.com/2011/02/28/la-caida-de-la-urss-el-mito-del-colapso-economico/

    Granma
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 2910
    Reputación : 4425
    Fecha de inscripción : 06/08/2011
    Localización : ★Marte, Planeta Rojo★

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Granma el Mar Mayo 01, 2012 10:04 pm

    Aparte de lo que te han respondido,te recomiendo visitar el siguiente enlace:

    http://www.forocomunista.com/t858-problemas-de-la-experiencia-socialista-en-la-urss#8518

    Saludos.

    log. (Primer baneo)
    Novato/a rojo/a
    Novato/a rojo/a

    Cantidad de envíos : 7
    Reputación : 9
    Fecha de inscripción : 28/04/2011

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por log. (Primer baneo) el Mar Mayo 01, 2012 11:47 pm

    Tomy3000 escribió:Muchos me digieron que es porque el comunismo requeria mucho control en la poblacion, o simplemente porque el comunismo solo terminaba en el fracaso. Despues lei por ahi que fue porque la URSS estaba comenzando a ser mas capitalista pero, exactamente ¿que fue lo que la hiso colapsar o disolverse? Espero su respuesta desde ya muchas gracias

    Se pudieran sacar muchas por ejemplo el pasado sangriento durante la era stalinista


    Pero la causa principal fue el intento de golpe de 1991, lo que le permitió a los nacionalistas emerger.

    Contenido patrocinado

    Re: Problemas de la experiencia Socialista en la URSS

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 12:34 pm


      Fecha y hora actual: Sáb Dic 03, 2016 12:34 pm