Interesante thread. Estas son algunas de los últimos días.
El rey frente al tirano
IGNACIO GRACIA NORIEGA «De Buonaparte y de los Borbones» (Acantilado, 2011), de Chateaubriand, es un panfleto. A un panfleto no se le pueden pedir ecuanimidad, objetividad ni opiniones moderadas. En cambio, es muy difícil encontrar un panfleto escrito con prosa grandiosa, con elocuencia desbordante. Por lo general, los panfletos los confeccionan plumíferos de tercera clase decididos a ser, cuando menos, miembros del comité. Pero Chateaubriand es uno de los más grandes escritores de Francia, y liberada su prosa de los amaneramientos del primer romanticismo, en este panfleto encontramos la expresión majestuosa de las «Memorias de ultratumba» y de las «Cartas y piezas auténticas referidas a la vida y muerte de S. A. R. el duque de Berry». Una adecuada traducción de José Ramón Monreal permite que esa prosa resuene en nuestra lengua casi como en la original.
El panfleto fue escrito en 1814, cuando, después de la desastrosa campaña de Rusia, Napoleón hubo de renunciar a su corona y a su manto de armiño y París fue ocupado por los aliados, quienes, según precisa Chateaubriand, entraron como liberadores en lugar de hacerlo como conquistadores. La versión de Chateaubriand, en este punto como en los demás que trata, es un tanto unilateral: cualquier cosa es buena siempre que sea mala para el derrotado emperador, a quien denomina con su apellido civil, Buonaparte (lo que exasperaba a Napoleón en Santa Elena, cuando Hudson Lowe se dirigía a él llamándole «general Bonaparte»). A juicio de Chateaubriand, su caída no deja un vacío, y él tiene muy claro lo que vendrá después: «Si rechazamos a Buonaparte, ¿quién ocupará su puesto? El rey».
Para justificar al rey, traza un retrato tan ideal como idílico de la monarquía oponiéndola a la tiranía encarnada por Napoleón (es decir, «Buonaparte»). Aunque en su exaltación monárquica y en su aborrecimiento antibonapartista, Chateaubriand no atina a referirse al tiempo presente, sino al pasado y al futuro: la monarquía que él propone sólo existió en las leyendas y en los cuentos de hadas, y el tirano que describe con tintas tan recargadas no es una figura de aquel tiempo, sino mucho más moderna: pues no concibe al tirano, sino al dictador.
Se ha dicho, exageradamente, que Stalin procede de Robespierre y Hitler de Napoleón. No es cierto, porque tanto Stalin como Hitler eran de mucha más baja catadura. Napoleón nunca podría ser Hitler, porque aunque el sueño de la razón engendra monstruos, Napoleón era heredero de la Ilustración, se quiera o no. En cambio, Hitler fue producto del extraño maridaje y confusión entre la ciencia, la técnica y un sentido lineal del progreso.
En este panfleto, Chateaubriand no muestra la menor fascinación frente a Buonaparte (a quien le niega su aspecto luminoso: Napoleón). Escribe en nombre de la tradición y de la libertad: «Bajo el reinado de los tiranos, todas las leyes morales están en cierto modo suspendidas», y añade algo que conviene recordar en toda época frente a los atisbos malignos a la «ingeniería social»: «Las instituciones de los pueblos son obra del tiempo y de la experiencia». El tiempo y la experiencia avalan a la monarquía, aunque la restauración borbónica en Francia duró tanto como la vida del propio Chateaubriand: hasta 1848. No obstante, en época de desconcierto, la monarquía representa un papel moderador y unificador, aunque los Borbones de Francia no hayan aprovechado aquella oportunidad histórica.
Iván García Pelayo / músico y candidato a la SGAE: «Bautista no es ni Hitler ni Stalin»
MADRID- Aunque el candidato parece empeñado en aquello de «programa, programa, programa», también queremos preguntarle por su opinión sobre el pasado de la entidad y su conexión con el futuro.
–¿Cómo será la nueva SGAE que pregonan? ¿Seguirá de espaldas a internet?
–No le ha dado la espalda, estaba contra la oferta que no fuera legal. Es cierto que faltan estructuras. La SGAE es excesivamente departamental, tiene poca capacidad nodal y de interacción. La nueva entidad debe trabajar con un criterio de aproximación a internet, con una ventanilla única que también gestione el copyleft. También hay que revisar el tarifario, no podemos acercanos al cliente de esta manera, por ejemplo, hoy en los conciertos nadie va a caché, sino a taquilla.
–¿No tienen nada que decir de los últimos años de Gobierno de la entidad?
-Los dos años finales de Teddy son tan problemáticos como los últimos diez meses. Tenemos una herencia muy problemática. No vamos a criticar nada que no diga antes un juez.
–¿No les valen las auditorías externas que acaban de presentar a la Junta Directiva?
–Aún no las conocemos. Si tenemos responsabilidad de gobierno pediremos nuevas. A veces se hablan de auditorías que no se trata tales, como las de López Vilas, que sólo de juicios de valor. ¿Cuánto ha costado ese informe para no ser nada técnico? Estamos sufriendo el final del periodo de Bautista, que tuvo cosas mal hechas, y luego diez meses de absoluto descontrol. La comisión rectora no ha cambiado nada de lo que había, únicamente han purgado algunas cosas.
–¿Le molesta que le consideren «teddysta»?
-Hay cosas que entendemos que se han hecho bien y otras muchas que no. Una de las grandes ideas de Bautista es Arteria, pero nadie dice que ya no existe como red. Es muy interesante hacer ruido y confundir. En nuestro programa no prometemos que la vayamos a reactivar, y eso no creo que sea muy «teddysta». Los problemas son gravísimos, pero no quiero entrar en el ruido mediático. Bautista no es ni Hitler, ni Stalin, simplemente una persona imputada como agente pasivo. Parece que hablamos del demonio.
–¿Las «inversiones caprichosas», los derechos no identificados... no les preocupa?
–Claro que sí, y tenemos soluciones en el programa; pero nadie dice que hay que adecuar la estructura de la SGAE a los nuevos tiemposporque no es políticamente correcto.
Más críticas contra obispo por comparar a Obama con Hitler
Más de un centenar de profesores de la Universidad Notre Dame enviaron una carta al obispo de Peoria, Illinois, Daniel Jenky exigiéndole que renuncie a su comentario donde compara al presidente Barack Obama con Adolfo Hitler y Joseph Stalin.
En la carta, los profesores además urgieron a la Universidad que se aleje de los “comentarios incendiarios” de Jenky.
“Los comentario de Jenky demuestran su ignorancia con la historia, su insensibilidad a las víctimas del genocidio y su falta de juicio”, dice la carta que fue enviada a directivos de la Universidad católica esta semana y que fue firmada por 131 profesores de diferentes campos.
Jenky dijo en la homilía en la catedral St. Mary de ese poblado el 15 de abril que “Hitler y Stalin, en sus mejores momentos, sólo toleraban algunas iglesias abiertas, pero no toleraban que compitieran con el estado sobre la educación, los servicios sociales y el cuidado médico. En clara violación a nuestros derechos a la primera enmienda, Barack Obama con su agenda radical y secularista extrema y pro aborto parece que intentan seguir ese camino”.
Esta es la segunda ocasión que se reprueba al obispo.
Anteriormente, Lonnie Nasatir, el director regional de la Liga Antidifamación (Anti Defamation League, ADL) reprobó las declaraciones del obispo Jenky, al indicar que “mientras uno es libre de estar de acuerdo o desacuerdo con las políticas sociales (de Obama) y su postura sobre el tema del aborto, sugerir que su administración mueve al país hacia las sociedad intolerante de la Alemania Nazi de Hitler o la soviética de Stalin es indignante, insultante y completamente desmesurado”.
Los profesores exigen en la carta que Jenky renuncie de manera pública a su analogía destructiva o que renuncie como miembro de la Junta Directiva de la Universidad.
Sin embargo, Patricia Gibson, canciller de la Diócesis de Peoria, indicó que las declaraciones de Jenky fueron tomadas fuera de contexto y que sólo estaba tomando un ejemplo histórico para ilustrar su punto.
Índice
Chapaev
