ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Comparte
avatar
carlos
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3019
Reputación : 3421
Fecha de inscripción : 05/08/2009

ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por carlos el Sáb Ene 02, 2010 3:07 pm

¿Se puede llamar socialistas a Chávez o Evo Morales?



Carta de Juan García Martín
preso político del PCE(r)

Últimamente se queda uno alucinando cuando leemos en revistas progresistas e incluso en comunicados o artículos de organizaciones de izquierda que se nos pone como ejemplo de revolucionarios a Chávez, Evo Morales e, incluso, a Daniel Ortega, como horizonte de futuro o modelo a seguir de ¡el socialismo del siglo XXI! Nada menos, a países como Venezuela, Bolivia o la Cuba actual.

Juan García Martín PCE(r)

Desde luego, nada de esto es nuevo y siempre han existido los oportunistas que, traicionando el legado de los revolucionarios que nos han precedido, aprovechan los tiempos de debilidad orgánica de los partidos comunistas, de falta de cultura política, de desconcierto o de reveses y de retroceso de la revolución para sembrar la confusión entre las filas del proletariado revolucionario: y ahí está la historia del trosquismo -cuya mano se ve detrás de algunas de esas publicaciones- como muestra. Y como siempre ha ocurrido también, esta gente siempre presenta sus descubrimientos como si fuera una superación, no ya del capitalismo sino del propio socialismo que hasta ahora ha existido en la teoría y en la práctica.


Naturalmente, nunca faltan las almas candidas que se apuntan a esta moda de supuesto socialismo con rasgos pacifistas, antiyanquis, onegeros, ecologistas, patrioteros, paternalistas, indigenistas y cuantos mas istas quiera ponerle el gurú de moda. Todo ello como si durante más de 50 años no hubiera existido el socialismo verdadero en más de la mitad de la humanidad, ni hubiera existido Marx, Engels, Lenin, Stalin....


Nada más lejos de la realidad que pretender partir de cero en nuestra lucha por el socialismo. Con Marx y Engels, ya a mediados del siglo XIX, el socialismo se hizo ciencia; y con la revolución bolchevique de principios del XX tomó cuerpo. Esta es una herencia a la que no vamos a renunciar los comunistas.
Armados del materialismo dialéctico y el materialismo histórico, Marx y Engels agarraron firmemente la pista de la plusvalía que producen los obreros y los arrebatan los capitalistas, y llegaron al descubrimiento de las contradicciones fundamentales que determina la existencia del capitalismo y, por extensión, del orden social que rige en el mundo entero; esas contradicciones no han dejado de actuar en el mundo desde entonces y seguirán actuando hasta que dicho sistema capitalista sea sustituido por vías revolucionarias, por el comunismo. Partiendo de estas contradicciones, Marx y Engels estuvieron en condiciones de trazar las características principales del nuevo modo de producción llamado a suceder al capitalismo y las vías estratégicas fundamentales para que los enterradores del capital, los obreros, lleguen a implantarlo. Nacía, así, el socialismo científico y quedaban atrás definitivamente los reinos de la utopía, el voluntarismo, las buenas intenciones, la filantropía... aunque, como vemos, lo que no han desaparecido han sido los utópicos, voluntaristas, bienintencionados, filántropos... ni los oportunistas y reformistas que se aprovechan de ellos para apartarlos de cualquier camino verdaderamente revolucionario.
¿Cuáles son aquellos rasgos fundamentales de la sociedad socialista, etapa primera del comunismo, que enunciaron Marx y Engels y que hemos seguido fielmente todos los comunistas hasta hoy? Sigamos el mismo proceso que, por ejemplo, podemos ver en libro de Engels Del Socialismo utópico al Socialismo científico, deduciendo dichos rasgos de las contradicciones fundamentales del capitalismo:


1. La contradicción que existe entre la apropiación individual y la producción social; dicho de otro modo, entre una producción de mercancías que necesita el concurso de cada vez más productores que, por su parte, no cuentan con más riqueza que su fuerza de trabajo -la clase obrera-, y la existencia de propietarios privados del capital que controlan esa producción, que compra fuerza de trabajo y materias primas y que se apropian de la plusvalía generada por los obreros. Esta es la esencia, la razón de ser del sistema capitalista desde sus orígenes. Fenómenos de plena actualidad como la llamada globalización, el mercado mundial, las empresas multi y trasnacionales, las deslocalizaciones, la proletarización creciente de amplias capas de la población, la miseria creciente en dos tercios de la humanidad, la destrucción de ingentes recursos naturales o la mercantilización y privatización de los servicios o la mismísima investigación científica... estos fenómenos tan del siglo XXI están todos ligados y tienen su raíz en la persistencia de la propiedad privada sobre los medios de producción y en la necesidad, para asegurar las ganancias de unos propietarios, de la creciente participación de millones de personas en una producción cuyos frutos les son arrebatados por los monopolizadores del capital.
Es lógico que todo aquel que se proponga superar esta contradicción deba empezar por restituir lo robado a sus verdaderos propietarios, los obreros. El socialismo, por tanto, empieza por la expropiación de los expropiadores por abolir la propiedad privada de los medios de producción y ponerlos a disposición de los trabajadores, avanzando posteriormente hacia la completa propiedad común de todos ellos. Este es el primer rasgo distintivo del socialismo.


2. La contradicción que existe entre la gran y cada vez más compleja y completa organización que hay en el seno de cada unidad productiva y la anarquía que rige en el mercado, único regulador admitido por los propietarios privados del capital. La crisis económica crónica que vivimos desde mediados de los 70 del siglo XX, la destrucción de medios o del medio ambiente, en el aumento de cuadros y técnicos dentro de las empresas, su estructuración interna casi o militarizada, el desarrollo desigual, el derroche de recursos por un lado y la penuria en el otro, las guerras... fenómenos de plena actualidad y que nos hablan de la permanencia de esta segunda gran contradicción del capitalismo, estrechamente ligada, por otra parte, a la primera, a la propiedad privada.
¿Cómo planificar la solución de los graves problemas que hoy azotan a la humanidad si el sistema capitalista consagra el derecho inviolable de los propietarios a disponer de su propiedad?
Es por ello que, junto a la nacionalización de los medios de producción, el socialismo debe implantar -¡porque puede hacerlo, gracias a la propiedad común!- la planificación socialista de la economía: medios, relaciones entre los distintos sectores de producción. la distribución, etc., etc.
Esta planificación es el segundo rasgo fundamental del socialismo.


3. La contradicción entre la burguesía y el proletariado, las dos clases que protagonizan el enfrentamiento entre los propietarios del capital y los explotados por él. Es ésta una contradicción antagónica que persistirá en tanto dure cualquier rastro de propiedad privada en el mundo, de cualquier privilegio, de cualquier idea de la vieja sociedad, y cualquier esperanza por parte de las clases expropiadas por la revolución de volver a instaurar el capitalismo. Es ésta una contradicción que impregna a toda la sociedad y que, sin excluir la presencia de otras clases, sectores intermedios y contradicciones entre ellos, las determina. En los países capitalistas y a escala mundial, hoy la burguesía desempeña el papel dominante en esta contradicción, ocupando el lugar que antes ocuparon las derrocadas clases feudales: en los países donde aún sobreviven estas últimas, se ha creado una situación de dependencia colonial o neo-colonial de las grandes potencias imperialistas, lo cual solo viene a confirmar la hegemonía del capitalismo a escala mundial.
El socialismo no hace desaparecer de golpe las clases ni la lucha de clases, cosa que solo ocurrirá en el transcurso de su desarrollo hacia el comunismo. Sin embargo, acaba con el dominio de la burguesía, implantando la dictadura revolucionaria del proletariado sobre ella. Este es, por tanto, el tercer rasgo distintivo del socialismo.


Como vemos, la esencia del sistema capitalista, sus contradicciones fundamentales, perviven a través de los siglos de existencia del capitalismo hasta la actualidad. El cambio más significativo en este tiempo fue descubierto y descrito por Lenin a principios del siglo XX: la entrada del capitalismo en su fase imperialista. Con el imperialismo, se aumentó extraordinariamente la concentración monopolista del capital, se expandió e impuso por todo el mundo, se hizo mucho más agresivo, desencadenó guerras mundiales, etc. Sin cambiar su esencia. ¿Por qué, por tanto, habían de cambiar los rasgos distintivos fundamentales del socialismo del siglo XXI, más allá de los derivados de su adaptación a los propios cambios de la sociedad burguesa?
Teniendo en cuenta todo lo dicho, cae por su peso que son una falacia las pretensiones de los oportunistas de superar al socialismo científico fundado por Marx y Engels y seguido por los comunistas que les hemos heredado.


Y en cuanto a saber orientarnos por los ascensos anticoloniales o nacionalistas que hoy resurgen al calor de las contradicciones interimperialistas y la crisis del propio sistema, y saber darle su justo peso dentro de la lucha revolucionaria, debemos de sostener siempre un sentido de clase. Por un lado, ver qué clase sale ganando con esos avances y cambios, luego ver si beneficia o no a la causa del socialismo a escala mundial. Por último, a la hora de ver el alcance de dichos movimientos, siempre debemos hacernos la pregunta de si en esos países se da o no la expropiación de los capitalistas, la planificación económica y la dictadura del proletariado. ¿Tienen acaso Venezuela o Bolivia alguno de estos rasgos? ¿Se puede llamar socialistas a Chávez o Evo Morales?
avatar
Subcomandante Marcos
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 203
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 33
Localización : Argentina

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Subcomandante Marcos el Dom Ene 10, 2010 6:08 am

Carlos: todo lo que planteas es absolutamente cierto, de hecho acá en Latinoamerica no llamamos a Evo o Chavez como socialistas. Nuestra federación los describe como gobiernos amigos del pueblo.

Lo que quiero decir es que estas personas hay que apoyarlas (aun sin declararnos como chavistas o evistas) por el hecho de que al estar en el gobierno facilitan ciertas mejoras en la distribución del ingreso (no asi de la riqueza que es otra cosa) y permiten que no haya tanta represión sobre las organizaciones sociales, lo cual facilita su organización y acelerar de esta manera el camino de la revolución.

Estos gobiernos NO van a realizar la revolución, pero pueden ayudar a las organizaciones populares a acelerar este proceso
avatar
Subcomandante Marcos
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 203
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 33
Localización : Argentina

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Subcomandante Marcos el Dom Ene 10, 2010 11:24 am

Estimado Camarada Carlos:

En primer lugar me siento orgulloso de ver propuestas tan bien argumentadas como la tuya.

La realidad es que el cuerpo teórico del siglo XXI no está acabado por que nosotros basamos nuestra teoría política en la praxis (típico del esquema materialista), por lo cual todas los principios son revisados continuamente de acuerdo a la coyuntura de cada región.

El punto de esta discusión es hagamos un intercambio dialéctico para que los principios de Marx y Engels podamos usarlos en la construcción de una nueva sociedad, y viendo que vos conoces esta teoría tan acabadamente veas cuales son las cosas del marxismo del siglo XIX que podemos aplicar acá en Latinoamerica.

La discusión está muy buena. Cualquier cosa mi mail es MAIL EN PRIVADO, POR TU SEGURIDAD
avatar
carlos
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3019
Reputación : 3421
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por carlos el Dom Ene 10, 2010 1:33 pm

la carta no es mia camarada , es de un preso politico del PCEr pero la suscribo al 100 por cien

yo tambien creo que hay que darles a esos gobiernos progresistas , antiyankees , nacionalistas etc... un apoyo critico (pero situandolos en el contexto de que su politica reformista nunca va a rebasar ciertos limetes)
avatar
Subcomandante Marcos
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 203
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 33
Localización : Argentina

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Subcomandante Marcos el Dom Ene 10, 2010 1:56 pm

Es cierto Carlos, no van a hacer la revolución, pero en el caso de Chavez permite, gracias a que las ganacias del petroleo van a las fábricas socialistas, armar un poderoso ejército revolucionario que hoy está en condiciones de hacerle la guerra al principal aliado yankee en Sudamerica: Alvaro Uribe, presidente colombiano
avatar
Plaza
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 473
Reputación : 720
Fecha de inscripción : 05/12/2009
Edad : 27
Localización : Barcelona (igualada)

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Plaza el Dom Ene 10, 2010 2:11 pm

Que el dinero del petroleo va a hacer un ejercito revolucionario que plante cara a Colombia? Camrada, crees que Venezuela con su ejercito, puede plantarle cara a las segundas fuerzas armadas de suramerica y que además llevan un montón de años en guerra?
Además, me gustaría ver realmente donde invierte Chávez el dinero del petroleo.
avatar
Adancam
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 18
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 55
Localización : Uruguay

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Adancam el Dom Ene 10, 2010 3:47 pm

La verdad es que no lo entiendo. El utilitarismo siempre ha llevado a desviaciones en la historia del SXX y no tenemos por qué pensar que no será igual en el SXXI. ¿En qué ayuda Chávez a una evolución política de la humanidad? ¿En qué se diferencia su velada represión y su generación de grupos paramilitares a la liberación de su pueblo? ¿Cuánto va a tardar en llegar el momento en que su personalismo a ultranza lleve a desviarlo de la ideología que dice tiene? ¿Por qué no creer que la ideología que dice tiene, basada en Bolívar (totalitarista a ultranza, a punto de querer ser emperador de las Américas Latinas) y en el catolicismo, hijo descarriado de un comunista primitivo (y no lo digo yo, sino Engels), no se desviará más hacia esos carriles, que apoyan su megalomanía, que hacia el marxismo que dice apoya pero no practica?
Y, por si fuera poco es militar y golpista.....¡Es tan socialista como Tabaré Vázquez, el presidente de mi país, que creó un impuesto a la renta que sólo grava más a los trabajadores de recursos medios, bajando al mismo tiempo el impuesto a la renta del capital!
El populismo de Chávez hace acordar más a Perón, fascista confeso, y admirador de Hitler y Franco, que a otra cosa.
avatar
Subcomandante Marcos
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 203
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 33
Localización : Argentina

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Subcomandante Marcos el Dom Ene 10, 2010 5:34 pm

Adancam escribió:La verdad es que no lo entiendo. El utilitarismo siempre ha llevado a desviaciones en la historia del SXX y no tenemos por qué pensar que no será igual en el SXXI. ¿En qué ayuda Chávez a una evolución política de la humanidad? ¿En qué se diferencia su velada represión y su generación de grupos paramilitares a la liberación de su pueblo? ¿Cuánto va a tardar en llegar el momento en que su personalismo a ultranza lleve a desviarlo de la ideología que dice tiene? ¿Por qué no creer que la ideología que dice tiene, basada en Bolívar (totalitarista a ultranza, a punto de querer ser emperador de las Américas Latinas) y en el catolicismo, hijo descarriado de un comunista primitivo (y no lo digo yo, sino Engels), no se desviará más hacia esos carriles, que apoyan su megalomanía, que hacia el marxismo que dice apoya pero no practica?
Y, por si fuera poco es militar y golpista.....¡Es tan socialista como Tabaré Vázquez, el presidente de mi país, que creó un impuesto a la renta que sólo grava más a los trabajadores de recursos medios, bajando al mismo tiempo el impuesto a la renta del capital!
El populismo de Chávez hace acordar más a Perón, fascista confeso, y admirador de Hitler y Franco, que a otra cosa.
Quote: me veo obligado a responderte por que varias de las afirmaciones que haces son falsas: en primer lugar Bolivar no queria ser emperador, el queria la unidad de America Latina frente al Imperio, de hecho Bolivar hablo y critico al imperialismo 20 años de que lo hicieran Marx y Engels.
No podes decir que el gobierno de Chavez a sido represivo, de hecho ha sido el gobierno que mas ayudo al pueblo en toda la historia de Venezuela (en donde encontras un gobierno que invierta el 25% del PBI en ayuda social.
No podes comparar a Chavez con Peron, este ultimo fue un fascista que entrego a los mejores militantes de la Argentina, Chavez es un militar revolucionario, que se formo al lado de Fidel, mientras que Peron se formo al lado de Mussolini
El golpe de Chavez fue un golpe para salvar a Venezuela del despojo neoliberal, no es uno de esos golpes para salvar a la oligarquia. Por que te crees que los terratenientes y los medios le pegan tanto? Por que no responde organicamente a sus interes
Y para rematar debo decirte que el proceso de Venezuela no es solo Chavez, hay muchas organizaciones de base que sustentan el proceso
avatar
Subcomandante Marcos
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 203
Reputación : 389
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 33
Localización : Argentina

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Subcomandante Marcos el Dom Ene 10, 2010 5:38 pm

Venezuela puede hacerle frente a Colombia por que tiene muchas armas (esto lo he podido constatar en Venezuela personalmente) y aparte hay muchos militares de izquierda asesorando e instruyendo al ejercito venezolano, que tiene aparte la ayuda de mucha gente que estuvo en las guerrillas (en el ejercito venezolano hay cubanos, nicaraguenses, mejicanos del zapatismo y argentinos). Tampoco hay que olvidarse que todo el aparato productivo de Brasil esta con el bolivarianismo
avatar
Adancam
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 18
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 55
Localización : Uruguay

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Adancam el Lun Ene 11, 2010 7:47 pm

¿Dónde dije que Chávez no había invertido en gasto social? ¿Quién dijo que la represión trata de no gastar los ingresos del Estado en obras sociales? Es ampliamente confuso el mezclar ambas cosas. Reprimir reprime el que impide que el pueblo se exprese como quiere (y no me refiero a las oligarquías, sino a estudiantes, al propio partido comunista, a sindicalistas).
¡Bolívar! ¡Por favor! Cuando Bolívar hablaba en contra del imperialismo, lo que hacía era hablar en contra de España, Portugal, Inglaterra y los nacientes Estados Unidos. ¡Y hacía muy bien! Pero también intentaba oponer a esos imperios no una nación libre, como pensaran San Martín y Artigas, sino otro imperio que pudiera defenderse, aún por las armas.
El gobierno de Chávez intenta parar el despojo, pero también intenta generar una nueva oligarquía, no una dictadura del proletariado, sino una nueva oligarquía, que se me entienda. Oligarquía formada por aquellos que piensan igual que él, ni un pelo más fuera ni dentro. te digo más, aquel que encabeza con su carta este tema, estaría en Venezuela seriamente controlado, si no proscrito.
No confundamos, porque sea amigo de Fidel, Chávez no es bueno, también era amigo Franco de Fidel, ¡es que a veces uno tiene cada amigo!
Ojo con las enfermedades infantiles del socialismo. Estamos ante una, disfrazada de renovación.
avatar
Mecagoendios
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4200
Reputación : 5097
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 23
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Mecagoendios el Lun Ene 11, 2010 8:06 pm

Adancam, stoy de acuerdo contigo. A chávez hay que apoyarle lo justo.
avatar
yorugua
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 52
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 04/01/2010
Edad : 28
Localización : neptunia

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por yorugua el Mar Ene 12, 2010 7:01 am

Adancam escribió:La verdad es que no lo entiendo. El utilitarismo siempre ha llevado a desviaciones en la historia del SXX y no tenemos por qué pensar que no será igual en el SXXI. ¿En qué ayuda Chávez a una evolución política de la humanidad? ¿En qué se diferencia su velada represión y su generación de grupos paramilitares a la liberación de su pueblo? ¿Cuánto va a tardar en llegar el momento en que su personalismo a ultranza lleve a desviarlo de la ideología que dice tiene? ¿Por qué no creer que la ideología que dice tiene, basada en Bolívar (totalitarista a ultranza, a punto de querer ser emperador de las Américas Latinas) y en el catolicismo, hijo descarriado de un comunista primitivo (y no lo digo yo, sino Engels), no se desviará más hacia esos carriles, que apoyan su megalomanía, que hacia el marxismo que dice apoya pero no practica?
Y, por si fuera poco es militar y golpista.....¡Es tan socialista como Tabaré Vázquez, el presidente de mi país, que creó un impuesto a la renta que sólo grava más a los trabajadores de recursos medios, bajando al mismo tiempo el impuesto a la renta del capital!
El populismo de Chávez hace acordar más a Perón, fascista confeso, y admirador de Hitler y Franco, que a otra cosa.

Che el impuesto a la renta se graba en aquellas personas que ganan mas de 14.000 y pico de pesos y solo pagas mas que el antiguo impuesto a partir de los 20.000 mas o menos.
No te comas la pastilla de los medios uruguayos que son re fachos asquerosos
Te lo dice alguien que tubo que estudiar la ley de la reforma tributaria.
tendrias que estar contento que a los politicos se les quita el 25% de su sueldo.
Esta reforma fue principalmente para acomodar las cuentas en el BPS Porque como dice la cancion "somos un pais de viejos" y el BPS da perdida.
avatar
Adancam
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 18
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 55
Localización : Uruguay

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Adancam el Mar Ene 12, 2010 2:32 pm

Botija: ¿no te fijaste que por la misma Ley se baja el IRIC de 30% a 25%? O sea, la transferencia es de trabajadores a trabajadores. No me gusta que le den palo a otros trabajadores porque ganen más que yo, cuando le dan de ganar a los que sí son dueños de los medios de producción y explotan mediante la apropiación de la plusvalía a los trabajadores.
Enfrente de mi casa hay una empresa: al gerente (que es un laburante, te guste o no) lo recagaron con el IRPF. El dueño de la empresa tira cohetes, porque paga menos que nunca. ¡Ni a los colorados se les ocurrió nunca bajar el impuesto a la renta! Muchacho: tenemos un ministro de Economía (que sigue y va a seguir siendo Astori) más neoliberal que Milton Friedman. ¡Bajar los impuestos o exonerar de tributos y gravámenes sociales a las empresas para fomentar las fuentes de empleo! ¿No te suena a la política de la fuente? O sea que debe salir el chorro por arriba para que lleguen unas gotas abajo.....Por favor : ¡no seas nabo! Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil
avatar
yorugua
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 52
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 04/01/2010
Edad : 28
Localización : neptunia

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por yorugua el Mar Ene 12, 2010 4:05 pm

Adancam escribió:Botija: ¿no te fijaste que por la misma Ley se baja el IRIC de 30% a 25%? O sea, la transferencia es de trabajadores a trabajadores. No me gusta que le den palo a otros trabajadores porque ganen más que yo, cuando le dan de ganar a los que sí son dueños de los medios de producción y explotan mediante la apropiación de la plusvalía a los trabajadores.
Enfrente de mi casa hay una empresa: al gerente (que es un laburante, te guste o no) lo recagaron con el IRPF. El dueño de la empresa tira cohetes, porque paga menos que nunca. ¡Ni a los colorados se les ocurrió nunca bajar el impuesto a la renta! Muchacho: tenemos un ministro de Economía (que sigue y va a seguir siendo Astori) más neoliberal que Milton Friedman. ¡Bajar los impuestos o exonerar de tributos y gravámenes sociales a las empresas para fomentar las fuentes de empleo! ¿No te suena a la política de la fuente? O sea que debe salir el chorro por arriba para que lleguen unas gotas abajo.....Por favor : ¡no seas nabo! Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil

a Dejate de romperme las bolas loco, Astori es neoliberal pero por lo meos es prolijo y recaudo mas, los planes sociales y la reactivacion industrial del norte del pais con los bio combustibles lleva plata, mucha plata.
A mi tampoco me gusto mucho que le aflojaran el cinto a los burgueses, pero hay que ser sinceros aca un negocio en blanco cuesta una barbaridad, el estado es enorme y pesa un disparate.

A mi no me gusta astori para nada pero es eso o... Blancos ? colorados ? independientes ? los anarquistas de Asamblea popular capas...

Vamos a ver como se maneja con el pepe, van a chocar los planetas en algun momento, son ideologias muy distintas.
avatar
Adancam
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 18
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 55
Localización : Uruguay

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Adancam el Mar Ene 12, 2010 5:31 pm

yorugua escribió:
Adancam escribió:Botija: ¿no te fijaste que por la misma Ley se baja el IRIC de 30% a 25%? O sea, la transferencia es de trabajadores a trabajadores. No me gusta que le den palo a otros trabajadores porque ganen más que yo, cuando le dan de ganar a los que sí son dueños de los medios de producción y explotan mediante la apropiación de la plusvalía a los trabajadores.
Enfrente de mi casa hay una empresa: al gerente (que es un laburante, te guste o no) lo recagaron con el IRPF. El dueño de la empresa tira cohetes, porque paga menos que nunca. ¡Ni a los colorados se les ocurrió nunca bajar el impuesto a la renta! Muchacho: tenemos un ministro de Economía (que sigue y va a seguir siendo Astori) más neoliberal que Milton Friedman. ¡Bajar los impuestos o exonerar de tributos y gravámenes sociales a las empresas para fomentar las fuentes de empleo! ¿No te suena a la política de la fuente? O sea que debe salir el chorro por arriba para que lleguen unas gotas abajo.....Por favor : ¡no seas nabo! Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil

a Dejate de romperme las bolas loco, Astori es neoliberal pero por lo meos es prolijo y recaudo mas, los planes sociales y la reactivacion industrial del norte del pais con los bio combustibles lleva plata, mucha plata.
A mi tampoco me gusto mucho que le aflojaran el cinto a los burgueses, pero hay que ser sinceros aca un negocio en blanco cuesta una barbaridad, el estado es enorme y pesa un disparate.

A mi no me gusta astori para nada pero es eso o... Blancos ? colorados ? independientes ? los anarquistas de Asamblea popular capas...

Vamos a ver como se maneja con el pepe, van a chocar los planetas en algun momento, son ideologias muy distintas.

El Pepe es un misterio...Un blanco que se afilió a una revolución burguesa mezclada con anarquistas y anarco sindicalistas. En cuanto a ideología, hay que verla. El único ideólogo para esos lados era Sendic (padre).
¡Ah! Lo del costo o peso del Estado es algo que los blancos y los colorados usan para la privatización (léase extranjerización) de todo. ¿O ya te olvidaste de que la idea de publicar los salarios públicos es de Davrieux, el "sirvo para todo" de Sanguinetti?
Además: ¿el costo del Estado son sólo los trabajadores?
No te rompo las bolas, opino. Si no te gusta mi opinión, la rebates con argumentos, no con ilusiones.
Se supone que somos materialistaas y dialécticos.

Todo bien. Wink
avatar
yorugua
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 52
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 04/01/2010
Edad : 28
Localización : neptunia

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por yorugua el Mar Ene 12, 2010 11:36 pm

Adancam escribió:
yorugua escribió:
Adancam escribió:Botija: ¿no te fijaste que por la misma Ley se baja el IRIC de 30% a 25%? O sea, la transferencia es de trabajadores a trabajadores. No me gusta que le den palo a otros trabajadores porque ganen más que yo, cuando le dan de ganar a los que sí son dueños de los medios de producción y explotan mediante la apropiación de la plusvalía a los trabajadores.
Enfrente de mi casa hay una empresa: al gerente (que es un laburante, te guste o no) lo recagaron con el IRPF. El dueño de la empresa tira cohetes, porque paga menos que nunca. ¡Ni a los colorados se les ocurrió nunca bajar el impuesto a la renta! Muchacho: tenemos un ministro de Economía (que sigue y va a seguir siendo Astori) más neoliberal que Milton Friedman. ¡Bajar los impuestos o exonerar de tributos y gravámenes sociales a las empresas para fomentar las fuentes de empleo! ¿No te suena a la política de la fuente? O sea que debe salir el chorro por arriba para que lleguen unas gotas abajo.....Por favor : ¡no seas nabo! Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil Twisted Evil

a Dejate de romperme las bolas loco, Astori es neoliberal pero por lo meos es prolijo y recaudo mas, los planes sociales y la reactivacion industrial del norte del pais con los bio combustibles lleva plata, mucha plata.
A mi tampoco me gusto mucho que le aflojaran el cinto a los burgueses, pero hay que ser sinceros aca un negocio en blanco cuesta una barbaridad, el estado es enorme y pesa un disparate.

A mi no me gusta astori para nada pero es eso o... Blancos ? colorados ? independientes ? los anarquistas de Asamblea popular capas...

Vamos a ver como se maneja con el pepe, van a chocar los planetas en algun momento, son ideologias muy distintas.

El Pepe es un misterio...Un blanco que se afilió a una revolución burguesa mezclada con anarquistas y anarco sindicalistas. En cuanto a ideología, hay que verla. El único ideólogo para esos lados era Sendic (padre).
¡Ah! Lo del costo o peso del Estado es algo que los blancos y los colorados usan para la privatización (léase extranjerización) de todo. ¿O ya te olvidaste de que la idea de publicar los salarios públicos es de Davrieux, el "sirvo para todo" de Sanguinetti?
Además: ¿el costo del Estado son sólo los trabajadores?
No te rompo las bolas, opino. Si no te gusta mi opinión, la rebates con argumentos, no con ilusiones.
Se supone que somos materialistaas y dialécticos.

Todo bien. Wink

Esta bien lo que desis, en cuanto al pepe blanco ? fue una militancia cuando joven mas nada, en su primera votación voto al partido socialista.

la revolución no fue burguesa anda a Bella Unión a decir que fue burguesa a ver que hacen los cañeros.

Tengo que aceptar que el actual gobierno del frente no es socialista sino socialdemócrata pero la gente quiere irse mas hacia la izquierda, una clara demostración de eso es que el pepe es presidente electo y no astori.

En cuanto al peso del estado, hay que aceptar que es bastante grande.
Porque al aparato de goierno y sus tres poderes hay que agregarle los entes publicos como agua, luz, teléfono, trenes, bancos, ancap y alur. somos de los pocos en tener tanto aparato publico.
avatar
Adancam
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 14
Reputación : 18
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 55
Localización : Uruguay

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Adancam el Miér Ene 13, 2010 1:02 pm

Yorugua: ¿dónde quedó en No a las privatizaciones? ¿Dónde quedó el plebiscito para la no privatización de empresas públicas? ¿Ya nos olvidamos de cómo Menem y otros lacayos vendieron las empresas nacionales a transnacionales (y que me perdonen los camaradas españoles, pero fueron mayoritariamente españolas, que en ello se comportaron como imperialistas)?
Cuidado, hermano, que parecemos el gobierno, que al llegar al poder cambia de filosofía, ataca a los sindicatos (algunos), baja los sueldos con impuestos e inflación velada (no como en Argentina, que ellos son medio exagerados, pero sí un poquito...viste que en diciembre se mantiene el precio del boleto, bajan las tarifas, se mantiene el precio de la nafta aunque suba el petróleo, etc (hay que reconocer que, neoliberal o no, Astori es excelente y Bergara también, aunque sea un traidor a sus antiguos camaradas).
Cuidado con la enfermedad del "izquierdismo" en el gobierno. Los camaradas españoles nos podrán ilustrar con su mayor experiencia en el área.
Un abrazo.
avatar
yorugua
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 52
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 04/01/2010
Edad : 28
Localización : neptunia

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por yorugua el Miér Ene 13, 2010 3:21 pm

Adancam escribió:Yorugua: ¿dónde quedó en No a las privatizaciones? ¿Dónde quedó el plebiscito para la no privatización de empresas públicas? ¿Ya nos olvidamos de cómo Menem y otros lacayos vendieron las empresas nacionales a transnacionales (y que me perdonen los camaradas españoles, pero fueron mayoritariamente españolas, que en ello se comportaron como imperialistas)?
Cuidado, hermano, que parecemos el gobierno, que al llegar al poder cambia de filosofía, ataca a los sindicatos (algunos), baja los sueldos con impuestos e inflación velada (no como en Argentina, que ellos son medio exagerados, pero sí un poquito...viste que en diciembre se mantiene el precio del boleto, bajan las tarifas, se mantiene el precio de la nafta aunque suba el petróleo, etc (hay que reconocer que, neoliberal o no, Astori es excelente y Bergara también, aunque sea un traidor a sus antiguos camaradas).
Cuidado con la enfermedad del "izquierdismo" en el gobierno. Los camaradas españoles nos podrán ilustrar con su mayor experiencia en el área.
Un abrazo.

Para que no quiero privatizar nada, jajaja. estoy orgulloso detener los entes y no venderlos.
No creo que la inflación fue velada, en argentina fue evidente pero aqui no creo.
Ataque a sindicatos ????? los sindicatos recuperaron poder y terreno perdido en gobiernos anteriores. bueno el caso de adeom es algo crónico en la IMM.
Astori sera lo que queramos pero por algo es grado 5 de la facultad de la republica.
avatar
Plaza
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 473
Reputación : 720
Fecha de inscripción : 05/12/2009
Edad : 27
Localización : Barcelona (igualada)

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Plaza el Jue Ene 14, 2010 9:08 am

Aver, aver...compañeros...creo que nos estamos yendo de madre. Estoy por aqui leyendo cosas que no son opinables!! Por ejemplo, que el ejercito Venezolano es superior al Colombiano??¿? Por mucha instrucción que digais que tenga el Venezolano, el Colombiano le triplica en material militar y en hombres, y además se os olvida decir que Colombia tiene unas FFAA que llevan un montón de años en guerra!! Es que no hay color.

Lo segundo que quiero comentar es lo de que Chávez no reprime al pueblo, es cierto que no tanto como sus antecesores, pero claro que lo reprime. Desde el primer momento que manda al ejército a cerrar tiendas a punta de pistola para que no suban los precios que el a provocado!! Eso es represión!! Y os recuerdo que no se va a cerrar Repsol, ni las grandes multinacionales, se va al pequeño comercio, porque con el si que puede.
avatar
yorugua
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 52
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 04/01/2010
Edad : 28
Localización : neptunia

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por yorugua el Vie Ene 15, 2010 1:12 am

Plaza escribió:Aver, aver...compañeros...creo que nos estamos yendo de madre. Estoy por aqui leyendo cosas que no son opinables!! Por ejemplo, que el ejercito Venezolano es superior al Colombiano??¿? Por mucha instrucción que digais que tenga el Venezolano, el Colombiano le triplica en material militar y en hombres, y además se os olvida decir que Colombia tiene unas FFAA que llevan un montón de años en guerra!! Es que no hay color.

Lo segundo que quiero comentar es lo de que Chávez no reprime al pueblo, es cierto que no tanto como sus antecesores, pero claro que lo reprime. Desde el primer momento que manda al ejército a cerrar tiendas a punta de pistola para que no suban los precios que el a provocado!! Eso es represión!! Y os recuerdo que no se va a cerrar Repsol, ni las grandes multinacionales, se va al pequeño comercio, porque con el si que puede.

No creo, Si chaves se le da por serrar carrefur lo cierra le chupa un huevo.
avatar
Plaza
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 473
Reputación : 720
Fecha de inscripción : 05/12/2009
Edad : 27
Localización : Barcelona (igualada)

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Plaza el Vie Ene 15, 2010 9:25 am

Y porque no lo hace? Si le chupa un huevo? Debería de colectivizar todas las empresas y la banca!! JAJA, sinceramente, en mi opinión es el populismo mas descarado que e visto!! Y nadie me dijo que tiene de malo en el marco de una economia capitalista (como la Venezolana) que los comercientes reflejen el precio del mercado en sus productos!! Esa alza de precios que se está dando es causada por Chávez, no por los comerciantes!! Ahora, el si que sabe jugar bien sacando a su poderosa guardia pretoriana por su programita de propaganda y diciendo que se vaya a reprimir a los comerciantes por intentar sobrevivir a un error suyo.
avatar
yorugua
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 52
Reputación : 62
Fecha de inscripción : 04/01/2010
Edad : 28
Localización : neptunia

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por yorugua el Sáb Ene 16, 2010 4:10 am

Si en eso tenes razon el tipo esta chapita, pero lo de los supermercado lo hiso, cerro una cadena bastante importante aunque no se la dio a los trabajadores como seria lógico.
avatar
Daniel_Acero
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 55
Reputación : 55
Fecha de inscripción : 09/01/2010
Localización : Perú

Socialismo del siglo XXI

Mensaje por Daniel_Acero el Vie Ene 22, 2010 6:03 pm

Que los regimenes de Chavez, Correa y Evo son parte de la corriente de cambio que viene avanzano en America Latina, es innegable. Aunque en el caso de Correa, se vienen afirmando un viraje hacia la derecha caracterizado por una politica verticalista, autoritaria frente al pueblo y de conciliacion frente a la oligarquia.

Bueno, hoy la lucha democratica y antiimperialista plantea la confluencia de amplios sectores. En AL, el "chavismo" es por ejemplo la expresion de la burguesia nacional venezolana (auqnue su base social popular puede inducir al error). Pero ello no implica rehuir el debate ideoligico, por el contrario es necesario afirmar la lucha de clases en todos los terrenos y deslindar campos con el "socialismo" burgues (el llamado "socialismo del siglo XXI" de Dieterich).

Les paso un documento del Partido Comunista Marxista Leninista del Ecuador sobre el tema.


Saludos, desde Perú.



[justify]El socialismo del siglo XXI, nueva teorización de viejas ideas antimarxistas


La simpatía que el proceso político venezolano tiene entre los pueblos de Latinoamérica y la adhesión pública que Hugo Chávez hizo al denominado Socialismo del Siglo XXI ha llevado a ciertos sectores de trabajadores y el pueblo, no solo en nuestro país, a
pensar que esa es una alternativa revolucionaria frente al oprobioso sistema capitalista. Inclusive, en nuestro país, Rafael Correa ha dicho
ser partidario de esa propuesta que, más allá de su denominación, su contenido tiene poca difusión.



No sorprende que esto último se produzca, puesto que la versión que uno u otro defensor del SS21 tiene sobre dicha propuesta difiere, las interpretaciones son variadas, aunque coincidentes en un aspecto: en esencia son antimarxista- leninistas.

Heinz Dieterich es reconocido como el ideólogo del SS21, más aún, el mismo se autoproclama como tal, aunque a la hora de revisar su libro “El socialismo del siglo XXI”, resulta que quien tiene el crédito de haber desarrollado la base de su propuesta económica, la denominada “economía planificada de equivalencias” no es Dieterich, sino Arno Peters. De las ocho páginas que en su libro destina para el tema mencionado, siete corresponden íntegramente al fundamento de Peters.



En la Revista Política, edición número 23, nuestro Partido publicó un artículo al respecto, titulado “El socialismo del siglo XXI, nueva teorización de viejas ideas antimarxistas”, escrito por Alejandro Ríos, del que ahora reproducimos algunas partes. No todos los subtítulos de este material corresponden al artículo original.

Sin afectar la propiedad privada, no hay socialismo

El sui géneris socialismo de Dieterich se descubre al leer un ‘texto de su autoría (que) invoca a superar ‘el dogmatismo del discurso de los años treinta que confunde el problema del socialismo con el problema de la forma de la propiedad…’ (subrayado nuestro). De ello se desprende dos elementos: a) que el socialismo sería resultado de la adopción de medidas de carácter super estructurales y no de medidas aplicadas en la base de la sociedad: la estructura económica; y, b) como consecuencia de aquello, que el socialismo es posible construirlo en el marco del capitalismo.

… ¿Puede concebirse un socialismo que respete la propiedad de la burguesía, y por ende los instrumentos en los que se apoya para la acumulación de sus riquezas vía explotación a la clase obrera?
El socialismo del señor Dieterich, en los hechos, defiende la permanencia de la burguesía –y con ella el capital privado local e internacional, aunque manifieste lo contrario-, no en vano propugna la instauración de un “estado no-clasista”, que nos recuerda la vieja tesis del gobierno de todo el pueblo, con el que los revisionistas soviéticos llevaron a la reinstauración del capitalismo en la ex URSS. Inspirado en ese pensamiento, Hugo Chávez sostiene que propugna un socialismo “que se basa en la solidaridad, en la fraternidad, en el amor, en la libertad y en la igualdad[1]”, caracterización bastante vaga, que no hace diferencia de los preceptos levantados en la revolución francesa de 1789: liberté, egalité, et fraternité. Sí ha sido preciso, en cambio, en señalar que busca “un socialismo que no excluya a la empresa privada”[2]

… No puede haber construcción del socialismo si la propiedad privada sobre los medios de producción no es sustituida por la propiedad social y si no se suprime toda forma de explotación del hombre por el hombre. Pero hay que advertir que –a diferencia de formaciones económicas pre capitalistas, en las que el nuevo tipo de economía va madurando en las entrañas del modo de producción anterior-, la economía socialista no puede surgir en las entrañas de la sociedad burguesa, por lo que la vía revolucionaria es la única que conduce al socialismo, y esa vía es la de expropiar a los expropiadores, como señalaba Carlos Marx.’

¿Socialismo o desarrollismo keynesiano?

La distancia entre el marxismo y socialdemocratismo presentado Dieterich y compañía es enorme. ‘Según éste, “la vía para salir del subdesarrollo es la política desarrollista… (que) se mantiene dentro de la economía de mercado y en el marco de la superestructura del Estado burgués”[3], lo que encierra un elemento político sumamente peligroso, porque eso significaría que la clase obrera y los pueblos deben abandonar la lucha por la conquista del poder y hacer suyas la exigencia de retornar al Estado de bienestar, impulsado seis décadas atrás por la burguesía como mecanismo de acumulación y desarrollo capitalistas para enfrentar la crisis que en ese momento carcomía al sistema y como medida política para hacer frente a un floreciente socialismo que atraía la atención de las masas.

Esa conducta política a su vez demandaría el apoyo de las clases trabajadoras a las burguesías criollas en la ejecución de su programa, hasta alcanzar el desarrollo que permita avanzar al socialismo, sobre la base de una alianza estratégico republicana entre los pueblos y los gobiernos[4]. Según Dieterich solo países como Estados Unidos, China o Japón estarían en condiciones de avanzar hacia el socialismo, el resto deberíamos conformarnos con tener un Estado benefactor y una burguesía que lo maneje rumbo al desarrollo.

En agosto de 2006, Yásser Gómez (de la Revista Mariátegui de Perú) entrevistó a Dieterich respecto de la salida frente al neoliberalismo, y esta fue la respuesta: “La salida estratégica al neoliberalismo es, por supuesto, el socialismo, es decir una civilización post capitalista, pero en estos momentos tu no tienes condiciones para hacer el socialismo, porque en primer lugar no tienes el proyecto histórico del nuevo socialismo divulgado masivamente, … si no tienes la teoría divulgada entre la gente, si no tienes movimientos de masas ni vanguardias para implementarla, será una quimera hablar del socialismo como una alternativa al capitalismo neoliberal. La alternativa inmediata es el keynesianismo, el capitalismo desarrollista de Estado. (el subrayado es nuestro) …se tienen que combinar los dos elementos, porque los campesinos, los desempleados quieren una respuesta inmediata y no puede ser el socialismo la respuesta inmediata. Se tienen que vincular los dos proyectos históricos: el keynesianismo y el Socialismo del Siglo XXI”. Los comentarios sobran…’

La vía al socialismo es la economía mixta (¿?)

El periodista José Luis Carrillo publicó en Aporrea.org una entrevista con Dieterich cuyo título es muy decidor: "Economía mixta es la vía al socialismo del siglo XXI”; de acuerdo a esa nota y por boca de Carrillo, ‘Dieterich está convencido de que estatizar la propiedad privada no lleva al socialismo, porque "si la propiedad del Estado fuese socialismo, ya con (el rey) Carlos V tendríamos socialismo en América Latina, porque cuando llega la Corona Española a América, toda la propiedad de la tierra, el subsuelo y lo que está arriba es patrimonio del rey, pero eso era feudalismo, no socialismo. La única vía posible es una economía mixta, que tendría tres sujetos, el Estado, la empresa privada y la propiedad social, como cooperativa" sostiene Dieterich.
… La propiedad estatal por sí no es sinónimo de socialismo, y efectivamente existió en el feudalismo y existe en el capitalismo; pero “olvida” señalar quiénes, qué clases sociales se encuentran al frente del Estado en esas sociedades. En una sociedad en la que los trabajadores se encuentran en el poder, la propiedad estatal no tiene similitud con la existente en el marco del capitalismo, de la que la burguesía y el capital financiero son beneficiarios.

Volvamos a las últimas líneas del texto citado anteriormente y encontraremos que Dieterich es partidario de “una economía mixta con tres sujetos, el Estado, la empresa privada y la propiedad social…” como la vía para ir al socialismo, ubicándolo, en los hechos, como defensor de la propiedad privada.

En ese “socialismo” el papel de la empresa privada estaría condicionado, ni más ni menos, que por la eficiencia, por “la capacidad de administración. Si un ente administra adecuadamente un bien –sostiene Dieterich-no tienes realmente motivo para quitarle la propiedad o posesión, si abusa es otro asunto. Yo asumiría una visión funcional”. Vaya socialismo este, en el que los explotadores, los responsables de las miserables condiciones de vida de los trabajadores y los pueblos se convierten en redentores, gracias a su capacidad de gestión administrativa, olvidando las infranqueables barreras de clase que ubican en posiciones contrapuestas a la clase obrera y clases trabajadoras, por un lado, y la burguesía y el imperialismo, en otro.’

La transición al socialismo

‘El socialismo y el período de transición del capitalismo al socialismo tienen diferencias cualitativas. Hasta lograr la afirmación de la propiedad social y la eliminación de la propiedad privada sobre los medios de producción, habrá de tomarse medias encaminadas a reconstituir las fuerzas productivas de la sociedad. …
En este período se aplican todas las medidas para liquidar a la burguesía arrancándole poco a poco el capital y centralizando los instrumentos de producción en manos del Estado, y su naturaleza y duración dependerá de las condiciones particulares de cada país.

Eso significa que, en un inicio junto a la propiedad estatal convivirán y se respetarán: a) la pequeña propiedad privada (pequeña producción mercantil generada por campesinos y artesanos); b) elementos de un capitalismo de Estado, surgido de las concesiones y convenios con capitalistas en sectores donde el nuevo Estado no tiene capacidad tecnológica y científica para desarrollar las fuerzas productivas. Pero esto se dará transitoriamente y en el marco de un sistema nuevo, distinto cualitativamente, porque la clase obrera cuenta con el poder en sus manos y ha pasado de ser clase dominada a clase dominante, un Estado en el que se ejerce la dictadura del proletariado y todas las actividades están orientadas a aplastar los vestigios de capitalismo y no, como sostiene Dieterich, a convivir con la burguesía en un Estado no clasista.

Puede parecer que no hay diferencia entre los dos planteamientos en cuanto a la existencia de diversas formas de propiedad, pero el contraste es radical. El socialismo marxista leninista habla de un período de transición del capitalismo al socialismo en una etapa inicial, pero en condiciones en las que la clase obrera ha tomado el poder en sus manos, creando una circunstancia cualitativamente diferente, en un proceso dirigido por el proletariado y su vanguardia política. Dieterich, en cambio, cuando habla de socialismo o de nuevo proyecto histórico lo hace en términos de las etapas más avanzadas. “La realización del NPH (nuevo proyecto histórico) –asevera- se dará en tres etapas: a) la fase final es la sociedad sin economía de mercado, sin Estado y sin cultura excluyente… b) la fase intermedia será un tiempo de coexistencia de elementos heredados de la sociedad global burguesa y de elementos de la nueva sociedad global postburguesa que servirá para la armonización gradual entre los niveles de desarrollo tecnológico, educativo, económico, político, cultural, militar, etc., de los Estados del Primer Mundo y de los Estados neocoloniales… La primera fase (“c”) de superación del capitalismo global es el tiempo que estamos viviendo… y se caracteriza actualmente por el proceso de constitución de la programática de la sociedad posburguesa…”[5] Nótese que en ningún momento hace referencia a las formas de propiedad de los medios de producción; en la fase superior solo hace referencia a la esfera del mercado y a elementos de la superestructura.’

“Los sujetos de cambio”

‘Bajo este subtítulo Dieterich analiza las fuerzas y el programa del NPH. Aquí, como en la invención del Estado no-clasista, desconoce el papel de vanguardia que le corresponde cumplir a la clase obrera en la conducción del movimiento anticapitalista, al igual que en el proceso de construcción del socialismo. “El sujeto emancipador está conformado por la comunidad de víctimas del capitalismo neoliberal y de todos aquellos que son solidarios con ella. La clase obrera seguirá siendo un destacamento fundamental dentro de esta comunidad de víctimas, pero probablemente no constituirá su fuerza hegemónica.[6]” Esa forma de negar el papel de la clase obrera también se observa en otro aspecto cuando, líneas antes, sostiene que “Tampoco parecen existir las condiciones para la revolución armada en el sentido tradicional…” Ni “tradicional” ni “moderna”, porque en la lógica de los SS21 el uso de la violencia organizada de las masas es incompatible con la transición del capitalismo desarrollista al “socialismo”.

También arremete contra la tesis leninista de la posibilidad de la construcción del socialismo en un solo país; antes lo hizo contra la tesis leninista del eslabón débil, al manifestar que solamente los países con alto desarrollo capitalista (como Estados Unidos, Japón, China…) pueden avanzar al socialismo. En la página 61 encontramos lo siguiente: “Ningún proyecto de cambio nacional profundo puede prosperar en la actualidad, si no se conceptualiza y ejecuta como parte integral del proyecto mundial; debido a que las dependencias de las economías nacionales frente a su entorno son tan profundas que la sobrevivencia de un proyecto no-capitalista dentro del propio espacio nacional se vuelve imposible a mediano plazo. En este sentido, la vieja discusión teórica sobre la posibilidad de construir el socialismo en un sólo país ha sido resuelta por la evolución histórica de las últimas décadas (subrayado nuestro). El capitalismo es un problema sistémico, no local —como el cáncer—; por ende, sólo puede ser vencido con una estrategia de defensa y superación sistémica. Por lo mismo, la praxis democratizadora del sujeto mundial de cambio sólo logrará acumular la fuerza para superar al sistema actual, si conceptualiza la lucha a nivel global y regional, para actuar a nivel nacional y local. (Think global, act local). Jugando a dos aguas, como también lo hace en otros temas, a renglón seguido afirma que “esto no significa que la transformación tenga que hacerse simultáneamente en toda la aldea global, para que sea viable, (…) el nuevo sistema se establece por lo general, en un sector del sistema dominante para luego expandirse gradualmente y convertirse de subsistema o nuevo orden (heterodoxia) en sistema u orden principal (normal): la nueva ortodoxia. Suponemos, que la transición del capitalismo global contemporáneo hacia la democracia mundial participativa seguirá esta misma lógica evolutiva”.

Como en otros aspectos, Dieterich busca aparentar que su propuesta es íntegramente “innovadora”, no obstante recoger –de refilón- elementos reconocidos desde hace muchos años por el movimiento revolucionario. Desde el aparecimiento del Manifiesto Comunista (1848) se formuló la lucha por el socialismo como un fenómeno “sistémico” –para utilizar las palabras de Dieterich- y no local y menos circunstancial, y esa comprensión se resume en la consigna ¡Proletarios de todos los países, Uníos!, y en los esfuerzos inmediatos que se desarrollaron para la organización internacional del proletariado, que dio origen a la Asociación Internacional de Trabajadores, fundada en 1864 y conocida como la Primera Internacional, cuyos primeros documentos reconocían los principios del comunismo científico, pregonaban la necesidad de la unidad nacional e internacional de la clase obrera y el deber de tomar el poder político para lograr su emancipación.
El marxismo siempre ha postulado que la revolución social del proletariado tiene en su contenido una connotación internacional, porque enfrentamos a un sistema y a una clase que ha logrado el dominio mundial, cuya derrota definitiva está condicionada por su eliminación total. Mas, esta revolución mundial, por su forma tiene carácter nacional, es decir, se expresa en los combates que en cada país levanta la clase obrera para derrotar a “su” burguesía y conquistar el poder. De hecho, los efectos de las revoluciones triunfantes locales no se limitan a sus fronteras, tienen implicaciones internacionales al afectar la cadena de dominación del imperialismo, amén de los efectos ideológicos y políticos en el movimiento revolucionario internacional.

En el análisis que Lenin hace del imperialismo, remarca el desarrollo desigual que se opera en los países capitalistas e imperialistas, concluyendo que el sistema se quebrará en su eslabón más débil y no necesariamente en el país con mayor desarrollo de las fuerzas productivas, y la Revolución Rusa de 1917 confirmó aquello.’


“El socialismo de Dieterich, en los hechos, defiende la permanencia de la burguesía –y con ella el capital privado local e internacional, aunque manifieste lo contrario-, no en vano propugna la instauración de un “estado no-clasista”, que nos recuerda la vieja tesis del gobierno de todo el pueblo, con el que los revisionistas soviéticos llevaron a la reinstauración del capitalismo en la ex URSS.”


“El socialismo y el período de transición del capitalismo al socialismo tienen diferencias cualitativas. Hasta lograr la afirmación de la propiedad social y la eliminación de la propiedad privada sobre los medios de producción, habrá de tomarse medias encaminadas a reconstituir las fuerzas productivas de la sociedad…”




[1] II Conferencia de Relaciones Alternativas , Viena, 13 de mayo de 2006 (www.gobiernoenlinea.gob.ve)
[2] Reunión de 12 Jefes de Estado de América del Sur. Venezuela, marzo 2007.
[3] De la intervención de Heinz Dieterich sostenida en la mesa redonda sobre el socialismo del siglo XXI, realizada en Quito el 30 de agosto de 2007 en la Casa de la Cultura Ecuatoriana.
[4] Ibid.
[5] El socialismo del siglo XXI, págs. 58, 59.
[6] Obra analizada, pág. 58.[/justify][justify]

http://acaecuador.blogspot.com/2008/04/el-socialismo-del-siglo-xxi-nueva.html
avatar
Mecagoendios
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4200
Reputación : 5097
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 23
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Mecagoendios el Vie Ene 22, 2010 8:49 pm

Interesante documento. Aún así creo que no hay que rechazar de plano las tesis de esta gente, porque quizás estas políticas desarrollistas llevarán finalmente a lo que queremos, cambiando la superestructura primero, y que la clase obrera concienciada se lance a por el poder económico. Igual estoy diciendo chorradas, pero estas tesis quizá tengan algo aprovechable.

Aún así me posiciono a favor de la expropiación inmediata de los capitalistas, pero soy partidario de hacer las cuestiones de la superestructura ( Administración, orgaización estatal...etc ) con más calma, debate y autocrítica.

Contenido patrocinado

Re: ACERCA DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Dom Nov 19, 2017 12:29 am