¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Comparte
avatar
Mecagoendios
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4200
Reputación : 5097
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 23
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Mecagoendios el Dom Jun 06, 2010 10:43 am

La propiedad privada de bienes de consumo es natural, en cambio la propiedad privada de los medios de producción, una vez sobrepasada la etapa en la que esa situación genera desarrollo, es una anomalía, como todo sistema caduco, que debe dejar paso a los cambios estructurales para seguir desarrollándose.
Wg, como ya te dije, tu cantinela no es nueva, ya Lenin explicó muy bien toda esta cuestión en ``El imperialismo, fase superior del capitalismo´´.
avatar
igualdad
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 145
Reputación : 197
Fecha de inscripción : 11/11/2009

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por igualdad el Dom Jun 06, 2010 4:16 pm

No es difícil evidenciar el comunismo primitivo, basta con ir a las comunidades indígenas todavía existentes, como los Asháninkas en Perú.
avatar
marki-punk
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 653
Reputación : 1236
Fecha de inscripción : 27/09/2009
Edad : 22
Localización : La gloriosa Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por marki-punk el Dom Jun 06, 2010 4:22 pm

Esto del anarco capitalismo es una paranolla en si mismo no se puede ser liberalista sin estado porque eso si es ya la pobreza extrema.
avatar
William Gilmore
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 62
Reputación : 65
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por William Gilmore el Dom Jun 06, 2010 6:02 pm

Por cierto, eran sociedades de cazadores-recolectores, es imposible que hubiese propiedad privada sobre la tierra ya que ni siquiera existia la agricultura.

Sobre la tierra no, pero sí sobre objetos e instrumentos personales. E incluso, a veces, sobre presas de caza. Según Marvin Harris, el cazador comparte con toda la banda su presa, pero no porque "pertenezca a todos", sino porque así le conviene al cazador (quizá mañana él no logre cazar nada, y entonces dependerá de otro cazador). "La reciprocidad es la banca de las sociedades primitivas" (Jefes, cabecillas y abusones
, Alianza Edit)


Por cierto no existe tal naturaleza humana es un invento , la "naturaleza" humana es cambiante

Que yo sepa, no hay registros de que la naturaleza humana haya cambiado en los últimos 35 mil años. Los hombres primitivos eran igualitos a nosotros: les gustaba comer, copular, bailar, sentirse seguros, tener algún poder sobre su entorno, tener prestigio, etc. Cambian las ideologías, no la naturaleza.


Lenin explicó muy bien toda esta cuestión en ``El imperialismo, fase superior del capitalismo´

Lenin era político, no antropólogo, mi estimado Tecagasendios. No le creas todo al tipo.


No es difícil evidenciar el comunismo primitivo, basta con ir a las comunidades indígenas todavía existentes, como los Asháninkas en Perú.

Lo del comunismo primitivo se debe tomar con pinzas ,no al pie de la letra (en un post anterior dije porqué). No sé nada sobre esos asháninkas, pero he aquí lo que un antropólogo dice sobre los hotentotes, que todavía existen, descienden de los bosquímanos (África),y todavía son "primitivos" (en el buen sentido de la palabra):

"Cuando una persona excava un pozo, constituye su propiedad, aunque tal vez no niegue a otros el permiso para utilizarlo. (...) Si un hombre descubre una colmena de abejas silvestres, puede establecer su título de propiedad sobre la misma poniendo ramitas delante de ella, y en una región limitada las familias disfrutan de derechos hereditarios sobre ciertos matorrales y sus frutos. Salvo estas excepciones, la tierra, con todo lo que le pertenece, es propiedad comunal. Por otro lado, las chozas, la ropa, los utensilios, los enseres y el ganado son de propiedad particular. Cada persona sabe qué cabezas de ganado en el rebaño familiar son de su propiedad personal. Sin embargo, la propiedad no implica plenos derechos a disponer de los bienes, pues antes de que se puedan enajenar los bienes particulares tiene que dar su consentimiento la familia del dueño. El robo es un delito grave, y las deudas se reconocen como obligaciones ineludibles. Sólo por su extremada hospitalidad y liberalidad en lo tocante a los alimentos dan los hotentotes la falsa impresión de practicar el "comunismo". Si una persona necesita alimento puede tomar un animal del rebaño de otro en ausencia del dueño y sin su permiso, pero tiene que informarle después y recompensarle, pues de lo contrario dicho acto será considerado como un robo. Tras de esta liberalidad está la idea de la reciprocidad y un evidente reconocimiento de la propiedad privada. El hotentote comparte su comida con los demás porque tiene derecho a disponer de ella, no porque tengan todos iguales derechos legítimos a ella." (George P Murdock, Nuestros contemporáneos primitivos (Fondo de Cultura Económica, México, 1987, p 383)

En otras palabras, según Murdock, los hotentotes no son comunistas: son individualistas... aunque muy cooperativos (tan cooperativos que les importa un rábano que el 35 o/o no les pague las deudas: se conforman con que el 65 o/o sí se las pague).

Como dije, no hay que tomarse literalmente el "comunismo primitivo"...

wg
avatar
Mecagoendios
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4200
Reputación : 5097
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 23
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Mecagoendios el Dom Jun 06, 2010 6:06 pm

Te equivocas cuando dices que creo, y nunca creo, si leyeras ese libro o simplemente observaras la realidad, me darías la razón.
Por cierto Marx ya dijo que el comunismo no iva a privar a nadie del disfrute de los bienes personales y de consumo, así que esta conversación carece de lógica, ya que solo debe ser público aquello que produce beneficios, no lo que con ellos se compra.
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Dom Jun 06, 2010 6:37 pm

William Gilmore escribió:
Por cierto, eran sociedades de cazadores-recolectores, es imposible que hubiese propiedad privada sobre la tierra ya que ni siquiera existia la agricultura.

Sobre la tierra no, pero sí sobre objetos e instrumentos personales. E incluso, a veces, sobre presas de caza. Según Marvin Harris, el cazador comparte con toda la banda su presa, pero no porque "pertenezca a todos", sino porque así le conviene al cazador (quizá mañana él no logre cazar nada, y entonces dependerá de otro cazador). "La reciprocidad es la banca de las sociedades primitivas" (Jefes, cabecillas y abusones
, Alianza Edit)

Marx lo que plantea es acabar con la propiedad privada de los medios de producción, no con la propiedad personal, eso seria un sinsentido.
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Yeremenko el Dom Jun 06, 2010 11:11 pm

Bueno, pues para quien esté algo despejado, veamos las críticas que reciben los Sres. Rothbard y Hoppe.


1.- M. ROTHBARD

La estructura de la teoría de derechos naturales de Rothbard es binaria: de tales y tales hechos naturales acerca del hombre y la naturaleza se sigue que el hombre posee tales y tales derechos.[8] Rothbard escribe en el capítulo seis de su Ética de la Libertad, "La Filosofía Social de Crusoe": "Crusoe, por un hecho natural, es propietario de sí mismo y de la extensión de sí mismo en el mundo material, ni más ni menos"; (2002/1982 begin_of_the_skype_highlighting              2002/1982      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting              2002/1982      end_of_the_skype_highlighting begin_of_the_skype_highlighting 2002/1982 end_of_the_skype_highlighting, 34) y en las relaciones interpersonales, Rothbard escribe: "El concepto de alienabilidad de la propiedad tangible así como del servicio del trabajo del hombre hace posible la red de intercambios libres de títulos de propiedad." (ibid., 41) De estos hechos naturales deriva derechos naturales:

Cada hombre tiene un derecho absoluto de control y propiedad sobre su propio cuerpo, y los recursos no utilizados de tierra que él encuentra y transforma. También tiene el derecho de dar esa posesión tangible (aunque no puede alienar el control sobre su propia persona a voluntad) e intercambiarla por la propiedad similarmente derivada de otros. De aquí que todos los derechos de propiedad legítimos derivan de la propiedad de cada hombre de su propia persona, así como del principio de apropiación original de propiedad no utilizada perteneciendo justamente a su primer poseedor. (ibid, 60)

Pero deducir valores de hechos no es lógicamente válido por que viola la "prohibición de Hume". David Hume escribió en 1739-1740:

En cada sistema de moralidad que hasta ahora he encontrado, siempre he comentado que el autor procede por un tiempo en la manera ordinaria de razonar, y establece el principio de Dios, o hace observaciones concernientes a los asuntos humanos; cuando de repente me sorprendo de encontrar que, en vez de las usuales conjunciones de proposiciones, es y no es, no encuentro ninguna proposición que no esté conectada con un debe, o un no debe. Este cambio es imperceptible, pero es, sin embargo, de consecuencias últimas. Por que como este debe o no debe expresa alguna nueva relación o afirmación, es necesario que esto deba ser observado y explicado; y al mismo tiempo que una razón sea dada, por lo que parece inconcebible cómo es que esta nueva relación pueda ser una deducción de otras, que son totalmente diferentes de ella. Pero como los autores no hacen comunmente esta precaución, recomendaré a los lectores, y estoy persuadido, de que esta pequeña atención subvertirá los sistemas vulgares de moralidad.... 1964/1739-1740 begin_of_the_skype_highlighting 1964/1739-1740 end_of_the_skype_highlighting, 245-246)

Los hechos y valores pertenecen a diferentes registros lógicos. Para ser justo, Rothbard trata de atender esta objeción en una nota: "Se alega frecuentemente que nada puede estar en la conclusión de un argumento que no esté en una de las premisas. Pero una conclusión se deduce de las dos premisas tomadas juntas; y que por lo tanto una conclusión de un debe no puede derivarse de premisas descriptivas, pero una conclusión se deriva de ambas premisas tomadas juntas, el debe no necesita estar incluido en ninguna de las premisas entre tanto esté deducido en forma válida." (2002/1982 begin_of_the_skype_highlighting 2002/1982 end_of_the_skype_highlighting, 14, n. 15) Sin embargo, el número de premisas no es relevante a la cuestión.

En la dicotomía del hecho/valor [9], así como en muchos otros puntos, el pensamiento de Rothbard es, en el mejor de los casos, pre-hayekiano (para nombrar una de las grandes figuras del siglo XX del liberalismo). Hayek no trató simplemente de restaurar una teoría de derecho natural. En vez de eso, el afirmó la posibilidad de una tercera vía en el campo de los derechos humanos, entre el positivismo y el iusnaturalismo ingenuo [10]. El iusnaturalismo de Hayek es más sofisticado de lo que la tradición liberal había ofrecido previamente. Para decirlo brevemente, el muestra que la evolución ha seleccionado complejos de valores e instituciones que no pueden ser ignorados sin poner en peligro los frutos de nuestra civilización [11]. La teoría de la evolución de Hayek ha generado una vasta literatura, mucha de ella en forma de crítica; pero al menos su teoría es genuina, y no simplemente la restauración de proposiciones ingenuas que han sido refutadas por siglos.



2.- H. -H HOPPE


Hoppe es consciente de las obvias debilidades de la teoría de derechos naturales de Rothbard: "Rothbard bien pudo haber sobreenfatizado su propio acuerdo con la tradición clásica de la teoría de derechos naturales... y así ha agravado en forma no intencionada un problema que ya existía."[12] Hoppe trata entonces de demostrar el axioma de Rothbard por otros medios. Él describe al libertarianismo como "un código sistemático de leyes, derivado por medio de deducción lógica de un único principio, la validez del cual... no puede ser disputada sin ser víctima de ... contradicciones performativas.... (2003/2001 begin_of_the_skype_highlighting 2003/2001 end_of_the_skype_highlighting, 200)

El sutil enfoque de Hoppe es doble: es un argumento a contrario y un teorema de imposibilidad.

Si, contrario al principio de apropiación original ("el axioma de Rothbard"), una persona no fuera considerada propietaria de sí misma y de los bienes y locaciones originalmente apropiadas por ella misma, entonces uno tendría que escoger entre dos arreglos. El primero sería distinguir entre Übermenschen y Untermenschen, lo cual es ciertamente posible, pero no aceptable como una ética humana: "Por que para que una regla aspire al rango de ley -una ley justa- es necesario que se aplique igual y universalmente a todos." (ibid., 200, n. 17) La segunda alternativa -co-propiedad universal e igual- conduciría a la inmediata muerte de la humanidad.

Esto difícilmente demuestra algo. En primer lugar, muchos sistemas éticos pueden ser, y han sido, elaborados sin provocar la extinción de la humanidad. Por ejemplo, considere a un sistema en el cual uno es propietario de su propio ser, pero solo de una parte de los recursos (digamos un 85%) que él ha apropiado y transformado. En segundo lugar, la proposición de que la ética debe ser universal tiene que ser asimismo demostrada. Nietzsche, por ejemplo, ha desarrollado todo un sistema ético que ciertamente no es ni universal ni egalitario.[13]

El teorema de imposibilidad procede de una reconstrucción lógica de las condiciones necesarias de los problemas éticos. "Solo si ambas partes en un conflicto son capaces de intercambios de proposiciones, por ejemplo: de argumentación, puede uno hablar de un problema ético," escribe Hoppe. Él entonces procede a apuntar que: "todo lo que debe ser presupuesto por una argumentación no puede ser argumentativamente disputado sin involucrarse un una contradicción performativa, y que entre tales presupuestos se encuentran no solo los lógicos, como las leyes de lógica proposicional (por ejemplo, la ley de identidad) si no también los praxeológicos... Se muestra entonces que el mutuo reconocimiento de el principio de apropiación original de parte del proponente y el oponente, constituye el presupuesto praxeológico de la argumentación." (2003/2001 begin_of_the_skype_highlighting 2003/2001 end_of_the_skype_highlighting, 202, n. 17) Viene entonces el golpe de gracia: "Nadie puede proponer algo y esperar que su oponente se convenza a sí mismo de la validez de esta proposición, o sino negarla y proponer otra cosa, a menos que él mismo y su oponente tengan un derecho exclusivo de control sobre 'su' originalmente apropiado cuerpo (cerebro, cuerdas vocales, etc.) y su respectivo lugar de ocupación ya presupuesto y asumido como válido." (ibid.)

En resumen: la ética presupone argumentación, lo que a su vez presupone que tengo control sobre mi propio cuerpo. Este es seguramente un intento ingenioso e interesante de usar la ética de discusión de Jürgen Habermas y Karl-Otto Apel para justificar el axioma de Rothbard, pero no convence. Que la ética supone argumentación es una proposición que no está exenta de crítica. De nuevo, Nietzsche, por ejemplo, ha desarrollado un sistema ético que no supone ninguna argumentación en absoluto, enraizada como tal en la mente de cada individuo.[14] En segundo lugar, la argumentación puede presuponer el control de algunas partes de mi cuerpo y de mi "lugar de ocupación" , pero control no es lo mismo que apropiación.[15] ¿Debería ser yo considerado propietario de cada "lugar de ocupación" dónde le hablo a otra persona? Tercero, incluso si el hecho de que yo argumente con otra persona implicara la propiedad permanente y absoluta de mi cuerpo y de mi "lugar de ocupación", eso no implicaría la apropiación de "recursos no utilizados de tierra que yo encuentro y transformo" ó, en las palabras casi idénticas de Rothbard, la propiedad sobre recursos escasos que yo encuentro y transformo. (2003/2001 begin_of_the_skype_highlighting 2003/2001 end_of_the_skype_highlighting, 200) Hoppe podría contestar que su propiedad se deduce de la apropiación de su propio cuerpo, pero ese es el punto que se propuso demostrar.

-------------

[8] Y por el hecho de que el hombre tiene, por su naturaleza, tales y tales derechos, entonces, para ser consistente con estos derechos, tiene que reconocer que "la libre sociedad libertaria" es la única opción. Cualquier otra opción implica la violación de estos derechos fundamentales y debe por lo tanto ser rechazada.

[9] El otro hueco fundamental del tipo rothbardiano de razonamiento sobre los derechos naturales es que siempre está basado en una selección de hechos. Pero, ¿por qué estos hechos particulares y no otros?

[10] "No hay nada 'natural' en una particular definición de derechos? como la concepción romana de propiedad como el derecho de usar o abusar de un objeto como a uno le plazca, lo cual, aunque sea a menudo repetido, es de hecho difícilmente practicable en su forma estricta". (Hayek 1960, 158).

[11] "La humanidad ha aprendido mediante la larga y dolorosa experiencia que la ley de libertad debe poseer ciertos atributos." (Hayek 1960, 205).

[12] Hoppe, Introduction to Rothbard (2002/1982 begin_of_the_skype_highlighting 2002/1982 end_of_the_skype_highlighting, xxxi).

[13] "Cada elevación del tipo 'hombre' ha sido hasta aquí la obra de una sociedad aristocrática y así será siempre -una sociedad que cree en una larga escalera de gradaciones de rango y diferencias de valor entre seres humanos, y que requiere de la esclavitud de una forma u otra" (Nietzsche 1973/1886 begin_of_the_skype_highlighting 1973/1886 end_of_the_skype_highlighting, 192, §257). Vea también otro ejemplo de Aristóteles (1977, 1255 a 1): "Es manifiesto por lo tanto que hay casos de hombres de los cuales algunos son libres y otros esclavos por naturaleza, y por esto la esclavitud es una institución conveniente y justa."

[14] "Asumir el derecho a nuevos valores -tal es el más formidable supuesto para un magnánimo y reverente espíritu" (Nietzsche 1932/1883-1885 begin_of_the_skype_highlighting 1932/1883-1885 end_of_the_skype_highlighting, 84). Vea también Nietzsche (1974/1882 begin_of_the_skype_highlighting 1974/1882 end_of_the_skype_highlighting, §335).

[15] La dicotomía control/apropiación es del mismo tipo que la dicotomía hecho/valor.
Una vez más, comprobamos como el anarcocapitalismo parte de movedizas premisas.
Saludos comunistas.
avatar
William Gilmore
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 62
Reputación : 65
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por William Gilmore el Lun Jun 07, 2010 12:16 am

Caballeros, es que la tendencia a la apropiación privada abarca no sólo objetos personales o de consumo; también medios de producción. El arco y las flechas (medios de producción para un kung) son propiedad privada. Se pueden prestar, pero son propiedad privada. De hecho, nada distingue a un "objeto personal" de un "medio de producción". Mi choza es un objeto de uso personal; pero si te la alquilo se convierte en MP.

Kropotkin, ¿de dónde sacaste eso y qué pretendes probar?

wg
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Yeremenko el Lun Jun 07, 2010 12:21 am

Hombre, si deseas rebatir a Hume y a Nietzsche, allá tú. Quienes están criticando a tus ídolos son los propiops capitalistas liberales...

Por cierto, dinos de paso el próximo título de tu obra...
avatar
William Gilmore
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 62
Reputación : 65
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por William Gilmore el Lun Jun 07, 2010 1:32 am

Acá en el liberalismo no tenemos textos, doctrinas o autores sagrados. Todo puede ser criticado y de hecho lo es. Si de veras te interesa el tema de la validez o invalidez lógica de la llamada "ética rothbardiana", lee mis comentarios a esto (tiene que ver precisamente con el tema al que haces alusión):

http://www.juandemariana.org/comentario/1064/plusvalia/marxista/descubrimiento/empresarial/

wg
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Lun Jun 07, 2010 4:38 am

William Gilmore escribió:Caballeros, es que la tendencia a la apropiación privada abarca no sólo objetos personales o de consumo; también medios de producción. El arco y las flechas (medios de producción para un kung) son propiedad privada. Se pueden prestar, pero son propiedad privada. De hecho, nada distingue a un "objeto personal" de un "medio de producción". Mi choza es un objeto de uso personal; pero si te la alquilo se convierte en MP.

Kropotkin, ¿de dónde sacaste eso y qué pretendes probar?

wg

Eso es demasiado simplista, no puedo generar asalariados con un arco y una flecha, y no imagino bosquimanos alquilando chozas.

Con un televisor y un cepillo de dientes no puedo hacer que otros trabajen para mi, lo mismo con una casa sin objetos para producir.
avatar
Mecagoendios
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 4200
Reputación : 5097
Fecha de inscripción : 10/01/2010
Edad : 23
Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Mecagoendios el Lun Jun 07, 2010 3:41 pm

La explotación llega con el trabajo asalariado. Mientras este no exista, cada uno es libre de alquilar su casa, vender cerdos cazados o lo que le de la gana.

Matizo: Lo de la casa sería chungo, porque solo te corresponde una, y todos tendrían, y lo mismo pasaría con otras cosas, es decir, dejaría de tener sentido el mercadeo con ciertas cosas que deberían ser derechos (Vivienda, coche...etc)
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Lun Jun 07, 2010 6:23 pm

Por cierto.... William Gilmore? William Gilmore Simms? Si es el que yo pienso este usuario debe ser baneado inmediatamente, seria como tener Adolf Hitler de nick.
avatar
Yeremenko
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1180
Reputación : 1789
Fecha de inscripción : 19/03/2010
Localización : En Lucha

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Yeremenko el Lun Jun 07, 2010 10:03 pm

William Gilmore escribió:Acá en el liberalismo no tenemos textos, doctrinas o autores sagrados. Todo puede ser criticado y de hecho lo es. Si de veras te interesa el tema de la validez o invalidez lógica de la llamada "ética rothbardiana", lee mis comentarios a esto (tiene que ver precisamente con el tema al que haces alusión):

http://www.juandemariana.org/comentario/1064/plusvalia/marxista/descubrimiento/empresarial/

wg

Lo he leído y me parecen interesante tanto las críticas como el debate. De todos modos no olvides que el valor "trabajo" sigue siendo hoy en día una plusvalía. Sigue siendo el mismo valor EN ESENCIA, que hace uno o dos siglos y eso no ha cambiado por muchas vueltas que quieras darle. Estoy de acuerdo contigo en que permanecer inamovible en nuestros planteamientos no sería correcto, pero prefiero mil veces el modelo comunista en el que el estado sea el que controle a los mercados y no sean los mercados los que manden u ordenen las directrices de la politica económica y laboral de un país, o que sean los individuos los que controlen ese "minimercados anarco-individualistas". Y me sigue pareciendo un sistema muchísimo mejor que el individualismo -y sus consecuencias- reslutante del anarcocapitalismo que proclamas. El sistema comunista me parece más solidario, ordenado y equitativo.

Saludos comunistas.
avatar
Susana Triay
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 6
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 10/06/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Susana Triay el Jue Jun 10, 2010 12:24 am

Mi socio William Gilmore fue baneado, por esta razón me pidió que les comunique que sus respuestas a los últimos comentarios pueden leerlas en http://anarcofago.blogspot.com
Si desean continuar en ese blog la discusión, serán bienvenidos. Gracias.
Susana Triay



Lenin tenía razón. escribió:
William Gilmore escribió:Caballeros, es que la tendencia a la apropiación privada abarca no sólo objetos personales o de consumo; también medios de producción. El arco y las flechas (medios de producción para un kung) son propiedad privada. Se pueden prestar, pero son propiedad privada. De hecho, nada distingue a un "objeto personal" de un "medio de producción". Mi choza es un objeto de uso personal; pero si te la alquilo se convierte en MP.

Kropotkin, ¿de dónde sacaste eso y qué pretendes probar?

wg

Eso es demasiado simplista, no puedo generar asalariados con un arco y una flecha, y no imagino bosquimanos alquilando chozas.

Con un televisor y un cepillo de dientes no puedo hacer que otros trabajen para mi, lo mismo con una casa sin objetos para producir.

Invitado
Invitado

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Invitado el Jue Jun 10, 2010 12:34 am

Susana Triay escribió:Mi socio William Gilmore fue baneado, por esta razón me pidió que les comunique que sus respuestas a los últimos comentarios pueden leerlas en http://anarcofago.blogspot.com
Si desean continuar en ese blog la discusión, serán bienvenidos. Gracias.
Susana Triay



Lenin tenía razón. escribió:
William Gilmore escribió:Caballeros, es que la tendencia a la apropiación privada abarca no sólo objetos personales o de consumo; también medios de producción. El arco y las flechas (medios de producción para un kung) son propiedad privada. Se pueden prestar, pero son propiedad privada. De hecho, nada distingue a un "objeto personal" de un "medio de producción". Mi choza es un objeto de uso personal; pero si te la alquilo se convierte en MP.

Kropotkin, ¿de dónde sacaste eso y qué pretendes probar?

wg

Eso es demasiado simplista, no puedo generar asalariados con un arco y una flecha, y no imagino bosquimanos alquilando chozas.

Con un televisor y un cepillo de dientes no puedo hacer que otros trabajen para mi, lo mismo con una casa sin objetos para producir.

Como muy bien hace... se le baneo por otros asuntos que no fueron personales , si no por su actitud de irrespeto. Pretendemos tener discusiones evolutivas no charlataneria por que si.
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Jue Jun 10, 2010 3:05 am

No veo que se me mencione en el blogspot, aunque estoy pensando que todos los anarcocapitalistas son trolls informáticos o millonarios desencantados.
avatar
Susana Triay
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 6
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 10/06/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Susana Triay el Jue Jun 10, 2010 3:41 am

Estimado SS-18

Con todo el respeto que Ud. y su foro me merecen, creo que banear a una persona, marca una actitud de poder desmedido sobre un participante, que es nuevo y que además no puede defenderse porque fue bloqueado.

Precisamente una actitud que permita discusiones evolutivas conlleva poder expresar todas las ideas, sean contrarias o no a su pensamiento. Pues son Uds. quienes han creado apartados para distintas ideologías políticas.

Ud. pone normas en su foro para que sean respetadas, sin embargo, insulta a un participante que ya no puede ingresar a su foro, diciéndole que habla charlatanerías y también permite que otros participantes continúen ofendiendo.

Es mi deseo que tanto en Internet como en la vida, todas las ideas puedan ser expresadas y RESPETADAS, y que aunque seamos de izquierda o de derecha, podamos convivir, porque precisamente eso es evolucionar y marcar la diferencia.

Mi respeto y saludos cordiales

Susana Triay
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Jue Jun 10, 2010 3:43 am

Esto es un foro marxista-leninista, no es liberalismo.org, ni libertad digital.
Uds. son enemigos de clase y todo debate se hará dentro de un marco estricto.
Si quieren expresar sus ideas anarco-esclavistas haganlo de una manera coherente y sin humorcillos anticomunistas o actitudes repetitivas.
avatar
Susana Triay
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 6
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 10/06/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Susana Triay el Jue Jun 10, 2010 4:23 am

Estimado Sr. Lenín tenía razón:

Por respeto a este foro y a sus moderadores, y considerando que este no es el medio apropiado para hablar de un participante, no voy a continuar respondiendo a sus agresiones.

Solo se me ocurre decirle que es Ud. quien desde hace un buen rato, se siente impune de juzgar a otros integrantes del foro y también de descalificar. (trolls informáticos, millonarios desencantados, ideas anarco-esclavistas)

Creo que al escribir la palabra enemigos de clase, ya mucho no se le puede decir, es su posición y marca un grado muy alto de intolerancia

Yo me pregunto, ¿Para qué crear un foro anarcocapitalista, si luego no se puede tolerar que se hable de esas ideas?

Y se utiliza la descalificación y el insulto hacia esos participantes.

Saludos Cordiales

Susana Triay
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Jue Jun 10, 2010 4:31 am

Susana Triay escribió:Estimado Sr. Lenín tenía razón:

Por respeto a este foro y a sus moderadores, y considerando que este no es el medio apropiado para hablar de un participante, no voy a continuar respondiendo a sus agresiones.

Solo se me ocurre decirle que es Ud. quien desde hace un buen rato, se siente impune de juzgar a otros integrantes del foro y también de descalificar. (trolls informáticos, millonarios desencantados, ideas anarco-esclavistas)

Creo que al escribir la palabra enemigos de clase, ya mucho no se le puede decir, es su posición y marca un grado muy alto de intolerancia

Yo me pregunto, ¿Para qué crear un foro anarcocapitalista, si luego no se puede tolerar que se hable de esas ideas?

Y se utiliza la descalificación y el insulto hacia esos participantes.

Saludos Cordiales

Susana Triay

No, una agresión sería algo así como "hay que colgar a esos sucios reaccionarios" "te daremos el postre que te mereces lacra" "la cantidad de escoria social que se encuentra uno".
Yo he respondido amablemente las pregúntas de William Gilmore (¿el poeta estadounidense proesclavitud?)

Y soy marxista, por supuesto que soy intolerante. ¿Sino que diantres hago en este foro?
avatar
Susana Triay
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 6
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 10/06/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Susana Triay el Jue Jun 10, 2010 4:44 am

Estimado Sr.

Esto es un foro de debates, y aunque Ud. se sienta orgulloso de su intolerancia, lo menos que puede hacer es respetar a los participantes. Uds son los que hablan de discusiones evolutivas, dudo que se puedan realizar sin RESPETO hacia sus integrantes y hacia sus ideas.

Saludos cordiales.

Susana Triay
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Jue Jun 10, 2010 4:59 am

Susana Triay escribió:Estimado Sr.

Esto es un foro de debates, y aunque Ud. se sienta orgulloso de su intolerancia, lo menos que puede hacer es respetar a los participantes. Uds son los que hablan de discusiones evolutivas, dudo que se puedan realizar sin RESPETO hacia sus integrantes y hacia sus ideas.

Saludos cordiales.

Susana Triay

De todos modos yo no hablé de discusiones evolutivas, es imposible que una radio evolucione en un plumero.

Y de hecho yo respeto a los integrantes del debate (de ahí que yo no haga verdaderas agresiones ad hominem).

Lo que yo no tengo porqué respetar son sus ideas, las cúales la mayoria en este foro las ponen al nivel del nazbolismo, pero en un sentido capitalista y pseudoanarquista.
avatar
Susana Triay
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 6
Reputación : 9
Fecha de inscripción : 10/06/2010

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Susana Triay el Jue Jun 10, 2010 5:22 am

Estimado Sr. Lenin tenía razón

Imagino que siente la necesidad de tener la última palabra, pues se la dejo. Creo que continuar respondiéndole es redundante e innecesario.

Saludos cordiales

Susana Triay
avatar
Lenin tenía razón.
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 392
Reputación : 646
Fecha de inscripción : 28/05/2010
Localización : Planeta Tierra

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Lenin tenía razón. el Jue Jun 10, 2010 6:26 pm

No, sencillamente quise aclarar algunas cuestiones.

Saludos

Contenido patrocinado

Re: ¿Anarcocapitalistas otra rama dentro del anarquismo?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Nov 18, 2017 10:40 pm