Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Comparte

neweconomic
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1143
Reputación : 2252
Fecha de inscripción : 17/04/2010

Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por neweconomic el Vie Dic 24, 2010 12:58 am

Los comunistas y los nacionalistas rusos anunciaron hoy que no apoyarán la ratificación del tratado de desarme nuclear suscrito en abril pasado y que fue aprobado ayer por el Senado estadounidense.

"Parece que ahora en la Duma tienen prisa en remitir este documento para su ratificación. Nuestra fracción no votará a favor", afirmó Guennadi Ziugánov, líder del Partido Comunista de Rusia (PC), a la agencia Interfax.

Ziugánov, cuyo partido se opone al actual acercamiento de Rusia a EEUU y la OTAN, considera que "hay que tomarse en serio todo lo que tiene que ver con la seguridad del país".

Durante los debates del Senado norteamericano, el presidente de EEUU, Barack Obama, "dijo directamente que el escudo antimisiles estadounidense será emplazado en Europa", agregó.

"Este factor y muchos otros, sin contar las observaciones que los senadores estadounidenses han hecho sobre el tratado y que desconocemos, suscitan una gran inquietud entre los diputados comunistas", señaló.

Los comunistas, que tienen 57 escaños en la cámara baja del Parlamento ruso, opinan que el nuevo START "representa una concesión en el plano nuclear" de Moscú a Washington.

A su vez, el Partido Liberal Democrático, que tiene 40 asientos en la Duma, también adelantó que no votará a favor del tratado de reducción de arsenales nucleares.

"No vamos a apoyar este tratado. No votaremos que sí", aseguró Ígor Lébedev, líder de la fracción parlamentaria de la formación nacionalista, que previsiblemente se abstendrá, como en otras ocasiones.

Mientras, el partido oficialista de izquierdas Rusia Justa, que tiene 38 diputados, aseguró que respaldará la ratificación del tratado.

El partido del Kremlin, Rusia Unida, controla dos tercios de los votos de la cámara baja del Parlamento ruso, por lo que la oposición de dos de los cuatro partidos con representación parlamentaria no impedirá la ratificación del START.

Rusia y EEUU acordaron sincronizar antes de que acabe el año la ratificación del tratado, lo que la Duma podría ayer mañana mismo, según comentó hoy Konstantín Kosachov, jefe del comité de Relaciones Exteriores de la cámara.

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, que aplaudió anoche la ratificación del START, afirmó hoy que Rusia necesita tiempo para analizar los cambios introducidos por los senadores estadounidenses.

"Aún no hemos recibido el texto de la resolución aprobada por el Senado estadounidense", dijo.

El presidente ruso, Dmitri Medvédev, insistió en los últimos meses en la importancia de sincronizar la ratificación del tratado, para evitar que ocurriera como durante la Guerra Fría, cuando la URSS ratificaba un documento y EEUU, no.EFE

Fuente:http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=634799
avatar
Maqui
Gran colaborador/a
Gran colaborador/a

Cantidad de envíos : 3754
Reputación : 4851
Fecha de inscripción : 09/10/2009

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Maqui el Vie Dic 24, 2010 1:38 am

Bien Ziuganov, bien.

kosolapov
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1457
Reputación : 1907
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Localización : Aunque no estuviese en la oficina nadie lo notaría

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por kosolapov el Vie Dic 24, 2010 2:13 am

Maqui escribió:Bien Ziuganov, bien.
El armamento estratégico nuclear como garante de la seguridad de Rusia
Guennadi Ziuganov
Pravda
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=100321
El artículo acaba: "El año de la celebración de la Gran Victoria sobre el fascismo no puede ser el año de la capitulación ante unas dudosas ideas, que socavan los fundamentos de la seguridad nacional de Rusia."

kosolapov
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1457
Reputación : 1907
Fecha de inscripción : 17/12/2010
Localización : Aunque no estuviese en la oficina nadie lo notaría

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por kosolapov el Sáb Feb 05, 2011 8:53 pm

Nuevo tratado de desarme nuclear entre Rusia y EEUU entra en vigor
El nuevo tratado ruso-estadounidense para la reducción de armas estratégicas ofensivas (START), previamente aprobado por el Senado de EEUU y ambas cámaras del Parlamento ruso, entró en vigor hoy, informó corresponsal de RIA Novosti.

El documento adquirió valor legal después de que el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov, y la secretaria de Estado de EEUU, Hillary Clinton, intercambiaron de instrumentos de ratificación en un acto que tuvo lugar en la ciudad alemana de Munich este sábado, en el marco de la 47ª Conferencia de Seguridad.

Durante la ceremonia Lavrov destacó que el nuevo Tratado START responde a los intereses nacionales de los dos países. “Rusia y EEUU demostraron su responsabilidad por la seguridad en el mundo y mostraron su disposición a seguir avanzando por este camino”, resaltó el canciller ruso.

Por su parte, Clinton comunicó de que las partes intercambiarán de información exhaustiva sobre armamento disponible en el curso de 45 días. “Y dentro de 60 días se reanudarán las inspecciones”, indicó.

Al intervenir en el foro pocas horas antes del encuentro entre Lavrov y Clinton, el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, destacó que la entrada en vigor de este documento “es un importantísimo hito histórico y político en el camino hacia el mundo desnuclearizado”.

Anteriormente, el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev, señaló que el Tratado START “determina el equilibrio de cooperación estratégica y de paridades a corto plazo”. También dejó claro que Moscú seguirá trabajando para la creación de un sistema de defensa antimisil en Europa.

El Tratado START establece de forma vinculante la relación entre armas estratégicas ofensivas y defensivas. Además, Moscú se reserva mediante una declaración especial el derecho de abandonar el acuerdo en el supuesto de que el escudo antimisiles de Estados Unidos vulnere los intereses nacionales de Rusia.

EEUU y Rusia se comprometen mediante el Tratado START a reducir su arsenal de armas estratégicas ofensivas hasta 1.550 ojivas nucleares y 800 vehículos correspondientes, desplegados y en reserva. El acuerdo fue firmado por los presidentes ruso y estadounidense, Dmitri Medvédev y Barack Obama, el 8 de abril de 2010 en Praga.

avatar
franco mx
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 167
Reputación : 187
Fecha de inscripción : 23/11/2010
Edad : 26

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por franco mx el Dom Feb 06, 2011 1:12 am

Un mundo mas seguro jajajajja,si claro y yo mate a la reina de Inglaterra
avatar
Felagund
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 132
Reputación : 132
Fecha de inscripción : 05/03/2010

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Felagund el Dom Feb 06, 2011 5:57 pm

Bien por Ziuganov, parece que solo el PC ruso y los nacionalistas tienen un poco de memoria y se acuerdan de los "temas" que tuvieron con EE.UU. y la OTAN hace apenas 20 años.
No me explico como el parlamento ruso pudo aceptar semejante tratado, mas alla de la tremenda corrupcion que hay, quien se puede creer lo de "un mundo mas seguro".
avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Vie Mar 11, 2011 8:42 pm

Me suena a que los arsenales nucleares tanto de Rusia como de Estados Unidos son "legados" de la guerra fría en su mayor parte y como cualquier máquina un dispositivo nuclear con el tiempo requiere mantenimiento, el mantener operativas miles de cabezas nucleares cuesta y mucho y el costo del mantenimiento se incremente conforme avanzan los años.

El ahorrarse unos miles de millones de rublos, ambas naciones no les viene mal, EUA disminuirá en algo la presión sobre sus finanzas públicas y Rusia podrá invertir ese dinero en otras cosas dentro de sus fuerzas armadas o no.


De todas formas el que cada país tenga 1,550 armas nucleares en mucho mejor estado operativo no le viene mal a las fuerzas armadas rusas, cuyo propósito ahora es disuadir una agresión en contra de Rusia, no asegurar la destrucción del mundo capitalista si se llegaba a MAD. Vamos con 1550 armas nucleares aun alcanza para disuadir cualquier agresión actualmente.

Es a futuro cuando un hipotético desarrollo del escudo antimisiles de EUA pudiera tener efectos sobre el arsenal ruso, pero actualmente no es el caso.

Edito: solo otra cosa, el que Rusia intente mantener la paridad nuclear con EUA, supone una carga mucho mayor para el estado ruso, al ser la economía de Rusia una fracción de la norteamericana.
avatar
VladimirPutin
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 17
Reputación : 17
Fecha de inscripción : 12/07/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por VladimirPutin el Mar Jul 12, 2011 1:00 pm

Chepicoro escribió:Me suena a que los arsenales nucleares tanto de Rusia como de Estados Unidos son "legados" de la guerra fría en su mayor parte y como cualquier máquina un dispositivo nuclear con el tiempo requiere mantenimiento, el mantener operativas miles de cabezas nucleares cuesta y mucho y el costo del mantenimiento se incremente conforme avanzan los años.
Ni pajolera idea por lo que veo. El país que más necesitado está de mantener el arsenal nuclear es Estados Unidos, que lleva cerca de 20 años sin desarrollar un nuevo ICBM y los actuales cada vez cuestan más de mantener. En cambio, Rusia lleva 20 años renovando su parque nuclear por nuevas plataformas más baratas de mantener, y lo sigue haciendo.

Chepicoro escribió:Edito: solo otra cosa, el que Rusia intente mantener la paridad nuclear con EUA, supone una carga mucho mayor para el estado ruso, al ser la economía de Rusia una fracción de la norteamericana.
Ya claro, por eso a Estados Unidos le cuesta mantener su arsenal nuclear unos 50,000 millones de dólares anuales mientras que a Rusia solo es una fracción de esa cifra aún disponiendo de un arsenal mayor.

Por lo visto sigues metiendo la pata vayas al foro que vayas...
avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Mar Jul 12, 2011 4:29 pm

VladimirPutin

Ya claro, por eso a Estados Unidos le cuesta mantener su arsenal nuclear unos 50,000 millones de dólares anuales mientras que a Rusia solo es una fracción de esa cifra aún disponiendo de un arsenal mayor.

Y la economía de Rusia cuantas veces es menor a la de Estados Unidos?? Luego entonces proporcionalmente para quien representa una carga mas pesada en sus finanzas??


Sospecho quien eres.. pero bueno sumar nunca se te dio bien verdad? lol!
avatar
Kraskom
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 283
Reputación : 285
Fecha de inscripción : 26/08/2010
Edad : 40
Localización : Madrid

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Kraskom el Mar Jul 12, 2011 5:40 pm

Chepicoro escribió:
Y la economía de Rusia cuantas veces es menor a la de Estados Unidos?? Luego entonces proporcionalmente para quien representa una carga mas pesada en sus finanzas??

Eso es fácil de responder:

Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Fuente: Banco Mundial (http://datos.bancomundial.org/indicador/MS.MIL.XPND.GD.ZS)
avatar
VladimirPutin
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 17
Reputación : 17
Fecha de inscripción : 12/07/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por VladimirPutin el Mar Jul 12, 2011 8:16 pm

Gracias Krakom.

Ahí lo tienes, aparte de que como ya te he dicho, el presupuesto destinado al deterrente nuclear estadounidense es mucho mayor al ruso por el simple hecho de que el mantenimiento es mucho más caro. Los rusos llevan modernizando y actualizando sus sistemas nucleares desde hace 20 años, incluso durante los nefastos años 90. Estados Unidos aún mantiene un deterrente nuclear basado en tecnologia ochentera, y eso les sale por un ojo de la cara, cada vez más de hecho.

Acéptalo, tus estimados estadounidenses no son los mejores en todo. Más bien al contrario, cada vez pierden puestos en todos los ránkings, ya sea frente a los chinos, rusos u otras potencias emergentes.

Se elimina el insulto. No tiene necesidad alguna.
avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Miér Jul 13, 2011 2:45 am

Kraskom


Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Excelente dato pero ahora contrastarlo con esto:

PIB nominal 2010 en millones de dólares americanos

EUA: 14.624.184
Rusia: 1.476.912


La economía norteamericana es casi 13 veces mayor que la rusa... el 4.7% de la economía norteamericana a cuantas veces equivale el 4.3% de la economía rusa?? aunque bueno habría que buscar el presupuesto militar del 2010.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal) datos tomados del FMI

Luego entonces a Rusia cuanto le cuesta tratar de mantener la paridad nuclear frente a un presupuesto varias veces mayor??





avatar
VladimirPutin
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 17
Reputación : 17
Fecha de inscripción : 12/07/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por VladimirPutin el Miér Jul 13, 2011 11:30 am

Sigues sin demostrar nada, la economia norteamericana gasta más en % de PiB que la rusa en materia militar, lo quieras maquillar como lo quieras maquillar, por ende Estados Unidos gasta más en términos relativos y absolutos en mantenimiento de su arsenal nuclear que los rusos por lo ya comentado.
avatar
Shurmarinah
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 269
Reputación : 347
Fecha de inscripción : 13/06/2011
Edad : 27
Localización : Al sur

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Shurmarinah el Miér Jul 13, 2011 2:51 pm

Chepicoro escribió:Kraskom


Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Excelente dato pero ahora contrastarlo con esto:

PIB nominal 2010 en millones de dólares americanos

EUA: 14.624.184
Rusia: 1.476.912


La economía norteamericana es casi 13 veces mayor que la rusa... el 4.7% de la economía norteamericana a cuantas veces equivale el 4.3% de la economía rusa?? aunque bueno habría que buscar el presupuesto militar del 2010.

Fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal) datos tomados del FMI

Luego entonces a Rusia cuanto le cuesta tratar de mantener la paridad nuclear frente a un presupuesto varias veces mayor??

·_·¿? ¿Pero tú te has enterado de qué va el tema? Es que no me lo explico...

A ver, se supone que EEUU pretende que Rusia se desarme cuando EEUU gasta muchísimo más dinero en armamento.

Con lo que los datos que acabas de poner dicen más a nuestro favor.
avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Miér Jul 13, 2011 4:44 pm

¿Cómo va a ser que con un presupuesto varias veces inferior Rusia pueda mantenerse a la par que Estados Unidos?? Por listos que sean los rusos y bobos que sean los norteamericanos, simplemente no es posible.

Reducir el número de armas nucleares favorece a ambos países, los rusos necesitando gastar menos para alcanzar paridad con EUA y estos destinando recursos a otras cosas.... las matemáticas básicas no se las voy a enseñar yo.

Si esto fuera perjudicial para Rusia ¿porque la Duma y el ejecutivo lo aprobaron?? algún beneficio le han de ver no?
avatar
VladimirPutin
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 17
Reputación : 17
Fecha de inscripción : 12/07/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por VladimirPutin el Miér Jul 13, 2011 5:40 pm

Chepicoro escribió:¿Cómo va a ser que con un presupuesto varias veces inferior Rusia pueda mantenerse a la par que Estados Unidos?? Por listos que sean los rusos y bobos que sean los norteamericanos, simplemente no es posible.

Reducir el número de armas nucleares favorece a ambos países, los rusos necesitando gastar menos para alcanzar paridad con EUA y estos destinando recursos a otras cosas.... las matemáticas básicas no se las voy a enseñar yo.

Si esto fuera perjudicial para Rusia ¿porque la Duma y el ejecutivo lo aprobaron?? algún beneficio le han de ver no?

Sigues sin pillarlo.

El arsenal nuclear de Rusia es igual o superior al de Estados Unidos, ¿hasta aquí lo entiendes? Bien.

El gasto militar ruso sin embargo es una fracción del americano, pero en el cómputo total sobre el PiB es inferior como puedes comprobar en los datos dados por Kraskom. Por ende, la economia rusa sufre menos la carga militar que la norteamericana.

Como es posible que Rusia pueda mantener un arsenal nuclear igual o superior gastando menos que los yankees? si hubieras leido atentamente lo sabrias. Rusia no ha parado de modernizar sus arsenales nucleares y los ha hecho más eficientes, requieren de menos mantenimiento por lo general. Estados Unidos lleva 20 años sin hacerlo, sus ICBM's y SLBM's son todos de tecnologia ochentera con todo lo que ello comporta, incluido costes de mantenimiento muchos más altos.
avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Miér Jul 13, 2011 5:46 pm

y con una economía 13 veces menor dedicando mas o menos la misma fracción del PIB.. para quien resulta una carga mayor proporcionalmente hablando?? Lo tuyo es no querer ver ni un solo número que contradiga lo que dices... como va a ser maquillar las cifras utilizar la variable macro más grande de todas el PIB???

Y desisto de seguir esto, simplemente no sabes admitir cuando estas equivocado y a partir de aquí esto va a ir en círculos, mi argumento es sólido la reducción beneficia a ambos gobiernos básicamente por motivos presupuestales... y tan lo ven así los rusos que lo aprobaron.
avatar
VladimirPutin
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 17
Reputación : 17
Fecha de inscripción : 12/07/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por VladimirPutin el Miér Jul 13, 2011 6:05 pm

Chepicoro escribió:y con una economía 13 veces menor dedicando mas o menos la misma fracción del PIB.. para quien resulta una carga mayor proporcionalmente hablando?? Lo tuyo es no querer ver ni un solo número que contradiga lo que dices... como va a ser maquillar las cifras utilizar la variable macro más grande de todas el PIB???

Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Es fácil, ¿que país gasta más en proporción al PiB Chepicoro? Da igual que la economia yankee sea 13 o 1000 veces más grande que la rusa si después su presupuesto militar es mayor en relación a su PiB?

Las cifras que te ha dado Kraskom indican claramente que la economia estadounidense tiene que soportar una carga mayor que la rusa en materia militar. Y los rusos, gastando mucho menos que lo yankees en mantener su arsenal nuclear puede mantener un stock igual o superior por las razones que te he dado; menores costes de producción y de mantenimiento.

Chepicoro escribió:Y desisto de seguir esto, simplemente no sabes admitir cuando estas equivocado y a partir de aquí esto va a ir en círculos, mi argumento es sólido la reducción beneficia a ambos gobiernos básicamente por motivos presupuestales... y tan lo ven así los rusos que lo aprobaron.
No, tu argumento no se sustenta por ningún lado. Y el hecho de reducir los arsenales nucleares no tiene nada que ver con lo que te estoy hablando, que es el coste de mantenimiento de los respectivos arsenales.
avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Miér Jul 13, 2011 6:07 pm

Pues resulta que la duma y Medvedev pensaron de manera similar a la mía.. y conq ue la realidad me de la razón, me conformo. Very Happy
avatar
VladimirPutin
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 17
Reputación : 17
Fecha de inscripción : 12/07/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por VladimirPutin el Miér Jul 13, 2011 6:17 pm

Chepicoro escribió:Pues resulta que la duma y Medvedev pensaron de manera similar a la mía.. y conq ue la realidad me de la razón, me conformo. Very Happy

El hecho de reducir los arsenales nucleares no tiene nada que ver con lo que te estoy hablando, que es el coste de mantenimiento de los respectivos arsenales.
avatar
Kraskom
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 283
Reputación : 285
Fecha de inscripción : 26/08/2010
Edad : 40
Localización : Madrid

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Kraskom el Miér Jul 13, 2011 9:45 pm

Vamos a ver, que Medvedev, Putin o el sursuncorda estén a favor del tratado SALT no te da la razón camarada Chepicoro. La única verdad es la realidad: el gasto militar representa mayor proporción de la economía de EEUU que de la de Rusia.
Como esto es posible? Por muchas razones: el ejército de Rusia es mucho más pequeño, no subocontrata a precios estratosféricos cosas que podría realizar perfectamente él mismo, el equipo que utiliza es más práctico y barato (véase la diferencia de precio entre un M4 y un AK74 por ejemplo), no está inmerso en varias guerras, etc.
avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Jue Jul 14, 2011 1:25 am

Kraskom


Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Es lo que tu colocaste.

Es tanta la diferencia entre 4.7% y 4.3%?? la diferencia es significativa?

Pues no, hasta donde lo veo estamos hablando de porcentajes muy parecidos, cierto lo que compra un dólar en EUA es menor de lo que compra un dólar en Rusia y el subcontratar servicios, en ocasiones incrementa los costos más que reducirlos, habría que decir que el salario y prestaciones de los que integran las fuerzas armadas en norteamerica casi con seguridad serán mayores a los salarios y prestaciones rusas.

Pero en esencia hablamos de porcentajes muy parecidos... lo que ya no es tan parecido es que al ser la economía Norteamérica 13 veces del tamaño de la rusa, ese 4,7% en términos brutos es mucho más que el 4.3% ruso.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por SS-18 el Jue Jul 14, 2011 3:35 am

Chepicoro ¿ Camarada ? no jodais si es un liberalista reaccionario.


La comparación entre Rusia y USA es tonta. La primera esta creciendo y esta tomando sitio nuevaemnte en un mundomultipolar, con menos presupuesto, es capaz de dar la cara despues de una decada de total atraso gracias al LibreMercado , que dejo maltrecho al pais y su sociedad. El segundo invierte dinero para mantener su dominio economico sobre el mundo.


No te equivoques Chepicoro, que el presupuesto yanke, va a defensa, pero a apartados que los Rusos no estiman. Es lo que pasa cuando intentas imponer un sistema artificial que solo se sustenta en base a ingentes cantidades de dolares y si falla, en base a bombas y fusiles.


Durante este periodo, Washington estaba moviendo sus piezas, aumentando el financiamiento a los partidos políticos y las
organizaciones no gubernamentales que promovían su agenda.
Las dos principales agencias financieras de Estados Unidos, establecidas para realizar gran parte del trabajo de la Agencia Central
de Inteligencia (CIA) pero con una fachada legítima, ampliaron
su presencia por toda América Latina. La Agencia del Desarrollo
Internacional de Estados Unidos (USAID) y la National Endowment

for Democracy (NED) cuadruplicaron los fondos entregados a sus
aliados en Venezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba del 2002 al 2006.
Sólo en Venezuela, invirtieron más de 50 millones de dólares en ese
tiempo para alimentar a los grupos de la oposición, promoviendo
adicionalmente la creación de más de 400 nuevas organizaciones
y programas para filtrar y canalizar esos fondos. A diferencia de
Cuba, Washington tenía entrada directa dentro de Venezuela, y así
comenzaron a ampliar las redes de penetración e infiltración dentro
de las comunidades populares, intentando debilitar y neutralizar a
la Revolución Bolivariana desde adentro.
Del 2005 al 2006, la USAID reorientó más de 75% de sus inversiones en Bolivia a los grupos separatistas que buscaban socavar
el gobierno de Evo Morales. Para el año 2007, el presupuesto de
la USAID en Bolivia llegó a casi 120 millones de dólares. El financiamiento a los partidos políticos de oposición y los movimientos
separatistas era su trabajo principal. Tan cruda y evidente era la
injerencia de la USAID en Bolivia que el gobierno de Evo Morales
expulsó al embajador estadounidense, Philip Goldberg, del país
en septiembre 2008. Las constantes conspiraciones e intentos
de desestabilizar al gobierno de Evo fueron bien documentados
y evidenciados. El embajador Goldberg realizaba actos y eventos
políticos públicamente dentro de Bolivia con grupos separatistas,
en pleno desafío del gobierno boliviano. Su expulsión fue la marca
de una Bolivia soberana, ya no subordinada al imperio estadounidense. De hecho, el presidente Evo Morales es hoy el líder
suramericano que más ha actuado con contundencia y dignidad
frente a la injerencia imperial en su país. En los últimos dos años,
la DEA (agencia antidrogas de EEUU), la USAID, y el embajador de
Estados Unidos han sido expulsados por sus constantes violaciones
de la soberanía boliviana.


De hecho, este año el presupuesto en defensa en USA , es el más alto de la historia.

Obviamente , el tio Sam necesita mantener su dominio, y sus colonias productoras de manode obra barata y recursos semigratis se le rebelan.

Durante el siglo XXI, la USAID ha desarrollado divisiones dentro de la agencia que funcionan juntos con el Pentágono, como las oficinas de Gerencia de Conflictos, Transición y Reconstrucción, Democracia y Gobernabilidad, e Iniciativas hacia una Transición, que están reorientando su trabajo hacia los esfuerzos de contrainsurgencia.

El Comando Sur se potencia de nuevo

Pero no solamente es el Departamento de Estado y la USAID que han recibido un salto financiero para intensificar sus operaciones en América Latina, sino que la Guerra Irregular y el smart power (poder inteligente) de la administración de Obama también emplean el uso del poder y fuerza militar. En este sentido, el presupuesto que ha solicitado Obama para el Pentágono para el año 2010, sobrepasa el último presupuesto de Bush – considerado en su momento el más alto de la historia – por casi 25 mil millones de dólares. Son más de 533 mil millones de dólares solicitados y aprobados por el gobierno de Obama para sus operaciones en materia de defensa para el año que viene (el presupuesto del Pentágono del año pasado fue 515.4 mil millones de dólares).

Esta cifra no incluye a los 80 mil millones de dólares adicionalespara las guerras en Iraq y Afganistán, y tampoco incluye al presupuesto de la comunidad de inteligencia de Washington, lo cual se mantiene en secreto.

Pero dentro de esta inmensa cifra – sobre la cual las Naciones Unidas han dicho que con sólo una cuarta parte del presupuesto de defensa de Estados Unidos de un año, se podría dar comida, casa, atención médica y educación a todos los niños y las niñas del planeta – hay aportes interesantes para América Latina.

El aumento del Comando Sur para 2010 es de 2% para llegar a 200 millones de dólares, más 46 millones de dólares adicionales para mejorar las instalaciones de la base militar en Palanquero, Colombia. También, el presupuesto del Pentágono indica que una de las prioridades presupuestarias es la implementación de la Doctrina de Guerra Irregular, incluyendo en la zona de operaciones del Comando Sur. Específicamente destaca que, “El presupuesto del 2010 para el Comando Sur completará su transformación y reorganización para ser una organización “interagencias”, que posiciona a Estados Unidos como el socio más atractivo en las Américas. El Comando está marcando el estándar para asegurar que la organización opera de manera eficaz en un ambiente del siglo XXI, y que promueve la democracia, los derechos y las libertades de Estados Americanos (OEA), para “defender y consolidar la democracia representativa en Nicaragua, Venezuela, Ecuador y Bolivia…” No es casualidad que el fondo va dirigido a promover la “democracia representativa” en cuatro países donde se están implementando un modelo de democracia participativa.

Tampoco es coincidencia que son países del ALBA, y que Honduras no está incluida en la lista, ya que con el golpe de Estado contra el Presidente Zelaya se daba por resuelto la “amenaza” de la democracia participativa en ese país.

Adicionalmente, el presupuesto del Departamento de Estado para el año 2010 incluye 447,7 millones de dólares para “mejorar la seguridad, fortalecer las instituciones democráticas, promover la prosperidad e invertir en la gente” en América Latina.

Dentro de ese monto hay 200,7 millones de dólares destinados a Colombia para “consolidar los logros del gobierno de Colombia en la lucha contra los grupos ilegales y armados y el narcotráfico”, y 20 millones de dólares para “promover la democracia” en Cuba, “ayudar a los presos políticos y otras víctimas de represión” y “promover la competición política dentro de Cuba. Ese presupuesto incluye también a 6 millones de dólares para “fortalecer y promover la sociedad civil, la participación ciudadana, los medios independientes, las organizaciones de derechos humanos y los partidos políticos democráticos” en Venezuela, y un fondo de 91.1 millones de dólares para el uso discrecional del Presidente Obama para “promover los intereses” de Estados Unidos en la región. El año pasado, éste fondo sólo llegaba a 23 millones de dólares.

En total, son 2,2 mil millones de dólares que utilizarán el Departamento de Estado y la USAID en América Latina durante el año 2010.

Este es un aumento del 12% del presupuesto del año 2009, último año de la administración de George W. Bush, que apartaba unos 1,9 mil millones de dólares para América Latina. Todas estas grandes cifras evidencian el énfasis que pone el gobierno de Obama en su trabajo político en América Latina y la intención de retomar la dominación e influencia de Estados Unidos en el hemisferio.




Este lunes, 14 de febrero de 2011, el Presidente Barack Obama presentó ante el Congreso estadounidense un presupuesto de 3.7 trillones de dólares para el 2012. Dentro del presupuesto trillonario de Obama, se encuentra un financiamiento especial para los grupos anti-chavistas en Venezuela.
El sumo excesivo de dinero representa el presupuesto anual más alto de toda la historia estadounidense. Dentro del monto total, se encuentran más de 670 mil millones de dólares para el Pentágono y las operaciones militares, cerca de 75 mil millones de dólares para los servicios de inteligencia y 55.7 mil millones de dólares para el Departamento de Estado y la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).
Por primera vez en estos años, el presupuesto del Departamento de Estado destaca un financiamiento directo de 5 millones de dólares para los grupos anti-chavistas en Venezuela. Específicamente, el documento detalla, “Estos fondos ayudarán fortalecer y apoyar a la sociedad civil venezolana para proteger el espacio democrático. El financiamiento aumentará el acceso a la información objetiva, facilitará el debate pacífica sobre asuntos claves, suministrará apoyo a las instituciones y los procesos democráticos, promoverá la participación ciudadana y reforzará al liderazgo democrático”.
Aunque tal vez suena “bonito” el lenguaje empleado para justificar los millones de dólares para grupos opositores en Venezuela, ese dinero ha funcionado como fuente principal para alimentar la subversión y la desestabilización contra el gobierno de Hugo Chávez. Solamente del 2008 al 2011, el Departamento de Estado canalizó más de 40 millones de dólares a la oposición venezolana, principalmente invirtiendo ese dinero en las campañas electorales contra el Presidente Chávez y la maquinaria mediática para influir sobre la opinión pública venezolana.
El financiamiento solicitado para el 2012 para los grupos anti-chavistas en Venezuela proviene de una división del Departamento de Estado llamada “Fondo de Apoyo Económico”. Sin embargo, no es la única fuente del financiamiento para los sectores opositores en Venezuela. También recibirán entre 1 a 2 millones de dólares de la NED (Fondo Nacional para la Democracia), y varios millones de dólares de otras agencias estadounidenses e internacionales.


FINANCIAMIENTO PROHIBIDO
Llama la atención que este año se divulga públicamente el financiamiento para la oposición venezolana porque en Venezuela ahora existe la Ley de Defensa de la Soberanía Política y la Autodeterminación Nacional que prohíbe el financiamiento externo para fines políticos en el país. Entonces, habrá que preguntarse de que manera el Departamento de Estado piensa canalizar esos fondos multimillonarios a los grupos venezolanos, ya que su entrega sería una violación de la ley.
En años anteriores, no se detallaba el financiamiento directo a grupos políticos en Venezuela en el presupuesto anual del Departamento de Estado, porque desde el año 2002, la USAID ha sido el principal canal para estos fondos. No obstante, la oficina no-autorizada de la USAID en Caracas decidió trasladar abruptamente sus operaciones en Venezuela a Estados Unidos el 31 de diciembre de 2010, y desde entonces, el propio Departamento de Estado ha asumido la responsabilidad del financiamiento a la oposición en Venezuela.
En 2012, hay elecciones presidenciales y regionales en Venezuela, razón por lo cual se podría especular que esos 5 millones de dólares forman parte de un financiamiento que están preparando para las campañas de la oposición.
En el presupuesto del Departamento de Estado para el 2012, también se destacan 20 millones de dólares en financiamiento para grupos y organizaciones que trabajan contra la Revolución Cubana.
Según el vocero del Departamento de Estado, Philip Crowley, el financiamiento dado a través del Fondo de Apoyo Económico (ESF, por sus siglas en inglés) es para países de “alta importancia estratégica” para Washington. Normalmente los fondos no son autorizados por los gobiernos de esos países, sino que se entregan directamente a grupos y organizaciones políticas que promueven los intereses de Estados Unidos.


Asi estamos. Cuando le cortan las zarpas a las multinacionales en su libre acceso a recursos por medio de gobiernos titeres, se llama al tito SAM.


Esa es la diferencia. Que el presupuesto Ruso va para mantener a los chacales del libremercado fuera de lso recursos naturales de su pais y a la contra, el presupuesto yanke, como vemos, en magnitudes muy considerables (USAID, Pentagono, CIA ) va ademas de su propio desarrollo en mantener todo tipo de actividades belicas , terroristas, subersivas en paises soberanos para mantener los intereses de sus corporaciones. De alguna manera tiene que mantener subyugados a los paises a los que roba la riqueza y despues la gasta en bombardear a esos mismos paises sumiendolos en la miseria.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por SS-18 el Jue Jul 14, 2011 3:41 am

VladimirPutin escribió:
Chepicoro escribió:y con una economía 13 veces menor dedicando mas o menos la misma fracción del PIB.. para quien resulta una carga mayor proporcionalmente hablando?? Lo tuyo es no querer ver ni un solo número que contradiga lo que dices... como va a ser maquillar las cifras utilizar la variable macro más grande de todas el PIB???

Gasto militar en % del PIB (datos 2009)
EEUU 4.7%
Rusia 4.3%

Es fácil, ¿que país gasta más en proporción al PiB Chepicoro? Da igual que la economia yankee sea 13 o 1000 veces más grande que la rusa si después su presupuesto militar es mayor en relación a su PiB?

Las cifras que te ha dado Kraskom indican claramente que la economia estadounidense tiene que soportar una carga mayor que la rusa en materia militar. Y los rusos, gastando mucho menos que lo yankees en mantener su arsenal nuclear puede mantener un stock igual o superior por las razones que te he dado; menores costes de producción y de mantenimiento.

Chepicoro escribió:Y desisto de seguir esto, simplemente no sabes admitir cuando estas equivocado y a partir de aquí esto va a ir en círculos, mi argumento es sólido la reducción beneficia a ambos gobiernos básicamente por motivos presupuestales... y tan lo ven así los rusos que lo aprobaron.
No, tu argumento no se sustenta por ningún lado. Y el hecho de reducir los arsenales nucleares no tiene nada que ver con lo que te estoy hablando, que es el coste de mantenimiento de los respectivos arsenales.


Exacto, por que el armamento Ruso viene del sovietico, especificado en ganar guerras, y no en sacar los cuartos al estado para enriquecer con contratos multimillonarios a empresas armamentisticas privadas, que ni con esas, consiguen superar en calidad, funcionalidad y eficiencia al armamento ruso/sovietico.
Es una de esas famosas taras del capitalismo que antepone antes el beneficio que ninguna otra cosa.


Hay mismamente que ver en Irak, como se vendian todoterrenos equipados incluso con las yantas más caras, camiones con todos los extras que por una averia se obligaba a quemarlos por que no habian repuestos suficientes, lo que se incluia en "bajas" y se compraban más vehiculos hinchadisimos de extras. La Guerra, es el mayor negocio que hay, y eso lo saben muy bien los capitalistas, que en lo único que son eficientes, es en hacer peliculas sobre su eficiencia. Bueno, sin contar su eficiencia robando riqueza y masacrado civiles en nombre de la "Libertad y DEmocracia" de sus multinacionales.


Solo hay que ver las chapuzas por ejemplo del M2A2 Bradley.


DIferente es que Rusia, puede defenderse, del ataque de USA, que permanece con sus chacales consantemente en las fronteras. Si no llega a ser por el arsenal nuclear Ruso y por que el Borracho la cago con Putin, hoy en dia en el Mausoleo de Lenin, habría un McDonalds.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
Chepicoro
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 318
Reputación : 317
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Chepicoro el Jue Jul 14, 2011 7:00 am

SS-18

Yo soy liberal.. ¿cómo puedo ser reaccionario a la vez? aunque si hay una clase de liberales en lo económico, reaccionarios en lo social, no lo voy a negar, Pinochet, Margaret Thatcher , algo menos Reagan, etc. Pero no es el caso conmigo.

duda porque decir que el M2A2 Bradley, es una chapuza, cuando me parece un sistema de combate válido y probado en combate.

VladimirPutin

Darte las gracias, ya que gracias a ti me suscribí a SSI, para cosas más específicas funciona mejor que la wiki Very Happy

http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/

Claro que desafortunademente, la mayoría de los artículos son de paga, pero aun así es posible encontrar muy buenas cosas gratis de vez en vez.

Todo lo actual invariablemente es de paga, así que no protestes, si te interesa suscribete, pero mientras te ha de bastar esto, ambos artículos del 2006:

http://www.strategicstudiesinstitute.army.mil/pubs/display.cfm?pubid=740

De ahí puedes descargar el artículo Russian Defense Reform: Current Trends, que te serviría para entender el porque una reducción en las armas nucleares esta en concordancia con los planes de Rusia.

Y un interesante artículo:

http://www.ituassu.com.br/theriseofusnuclearprimacy.pdf

The Rise of U.S. Nuclear Primacy

Sobre el cual me quiero extender.

Como es posible que Rusia pueda mantener un arsenal nuclear igual o superior gastando menos que los yankees? si hubieras leido atentamente lo sabrias. Rusia no ha parado de modernizar sus arsenales nucleares y los ha hecho más eficientes, requieren de menos mantenimiento por lo general. Estados Unidos lleva 20 años sin hacerlo, sus ICBM's y SLBM's son todos de tecnologia ochentera con todo lo que ello comporta, incluido costes de mantenimiento muchos más altos.

Lo cual es o mentir descaradamente o ser ignorante, pues ni Rusia no ha parado de modernizarse, ni EUA se ha quedado en los 80´s.

Olvidando el parón que significo la década de los 90´s para el armamento estratégico en Rusia.

El arsenal nuclear ruso se ha deteriorado rápidamente. Rusia tiene 39% menos bombarderos de largo alcance, 58% menos ICBM y 80% menos SSBN que la URSS en sus últimos días.

Las fuerzas nucleares que Rusia retiene, difícilmente están listas para su uso. Los bombarderos estratégicos rusos ahora se localizan solo en 2 bases, lo que los vuelve vulnerables a un ataque por sorpresa.

Sobre el 80% de de los misiles rusos basados en silos han excedido su vida de servicio original y los planes para reemplazarlos por nuevos misiles han sido obstaculizados por test fallados y bajos índices de producción.

La tercera "pierna" de la triada nuclear rusa ha sido la que se ha debilitado más. Desde el 2000 los SSBN rusos han conducido aproximadamente 2 patrullas al año, desde las 60 que conducían en 1990. En contrate el índice de patrullas de un SSBN de Estados Unidos es de 40.


Agregándose a estos problemas, el sistema de alerta temprana ruso es un desorden. Ni los satélites soviéticos, ni los rusos han sido capaces de detectar lanzamientos de misiles lanzados desde submarinos norteamericanos de manera fiable. En un reciente discurso público, un alto general ruso describió el sistema de alerta temprana de su país como "obsoleto sin esperanza".

Sumar que la fiabilidad de la nueva generación de misiles Bulava al día de hoy es más que discutible con 57% de efectividad en sus test al día de hoy.

O el número de SSBN rusos en servicio unos 12 entre clase Borei y Delfin en comparación con los 18 Ohio que pasan mucho más tiempo en el mar.


Pero según tu los norteamericanos siguen anclados con misiles de los 80´s? falso, el proceso de modernización ha continuado en toda la triada nuclear.

Seguro que el Trident II D-5 es ochentero?? Porque ha substituido en su totalidad a los misiles de la generación pasada. LA fuerza aérea ha terminado de equipar a los B-2 con nuevos misiles crucero con cabeza nuclear, misiles que a la vez que el avión también son furtivos y se ha mejorado la aviónica del B-2 para permitirle volar lo más al ras de suelo que le sea posible.

Otra pifia más, las cabezas de los Pacekeeper han sido transferidas a los Minuteman III, se mejora su sistema de guía y además se les modifico la espoleta de activación, para que exploten lo más cercano al suelo.

Que el Minuteman siga viéndose por fuera igual que en los 80´s no implica que no se han esforzado los norteamericanos en modernizarlo.. tanto tiene que ver un Minuteman de los 80´s con uno actual como un F-16 de esa hace 3 décadas con uno actual.



Así que si creo que el gobierno ruso gana con la reducción en armamento estratégico, tanto de las armas nucleares en si, como de sus vectores.. por listos que sean los rusos (y si son muy listos) cada vez se iban a quedar más atrás compitiendo contra un presupuesto 13 veces mayor al suyo).


** De hecho me parece un tratado donde ambas partes ganan, los rusos se quitan una presión al presupuesto de defensa y los norteamericanos también se ahorran unos miles de millones de dólares, recordar que cuando se empieza a negociar esto y durante la firma del mismo, es el peor periodo de la recesión económica que tuvo origen en EUA y que golpeó especialmente de forma severa a Rusia.

Contenido patrocinado

Re: Comunistas y nacionalistas rusos no apoyarán ratificación del tratado START

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 24, 2017 1:11 am