Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Comparte
avatar
Ursssukoy
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Ursssukoy el Dom Dic 26, 2010 1:33 pm

La facultad de la puta calle es a diferenciar la verdad de la mentira.

Sabes que pasa, que si en la universidad de tu calle no hay la facultad de medicina, biología,farmacia etc etc. No puedes empezar a opinar sobre estas ciencias sin haberlas estudiado y menos si no aportas pruebas y lo que haces es difamar. Y tampoco puedes pretender tener la razon sobre medicamentos hablando con una persona que lleva años estudiando.

algo que no se aprende en los libros ni en las facultades de farmacia. Hay que tener cuidado con los diplomas, las universidades y las revistas científicas: a veces te cuentan la verdad. Ya sabes lo que decía el canadiense Marshall MacLuhan: en las universidades se concentra el saber porque los estudiantes entran en ellas con las cabeza llena y salen con la cabeza vacía.

Estos son tus argumentos, que una persona ha estudiado 4 años una carrera, nada en la universidad le han engañado.

Voy a poner unas cuantas cosillas que etaria bien que te miraras:


La ciencia [...] plantea hipótesis de modo que puedan refutarse. Se confronta una sucesión de hipótesis alternativas mediante experimento y observación. [...] Desde luego, cuando se descarta una hipótesis científica se ven afectados los sentimientos de propiedad, pero se reconoce que este tipo de refutación es el elemento central de la empresa científica. La pseudociencia es justo lo contrario. Las hipótesis suelen formularse precisamente de modo que sean invulnerables a cualquier [...] posibilidad de refutación, por lo que en principio no pueden ser invalidadas. Los practicantes se muestran cautos y a la defensiva. Se oponen al escrutinio escéptico. Cuando la hipótesis de los pseudocientíficos no consigue cuajar entre los científicos se alegan conspiraciones para suprimirla.

Carl Sagan en El mundo y sus demonios



Magufo es una palabra que aún no podemos encontrar en el diccionario de la RAE, ni siquiera en la Wikipedia, pero es un término muy utilizado generalmente en listas de correos, foros de Internet y otros ámbitos por personas escépticas de las pseudociencias para referirse informalmente a los promotores de éstas. Los magufos son personas completamente transparentes a las opiniones de los demás. Piden a los demás que duden de todo, pero son incapaces de dudar de sus planteamientos. Y como muchos de esos planteamientos son alocados tienen que mezclarlo con verdades distorsionadas para ganar seguidores.

(i) ¿Por qué digo que son ideas alocadas? Juzgar vosotros mismos. Por aquí he conocidos a personas que: creen que la Tierra es hueca, la evolución biológica no existe, los médicos y las farmacéuticas minan la salud de la población, hay una estrella que en año 2012 arrasará el planeta, la NASA conspira contra nosotros o que el planeta está gobernada por unos reptiles extraterrestres. Estas personas nunca presentan evidencias científicas de lo que dicen y repiten machaconamente planteamientos sacados de Internet o de vídeos de YouTube (muchos de ellos confeccionados por persona que piensan igual que ellos). Grupo aparte merecen las visitas de homófobos que odian los homosexuales, de supremacía blanca o que desean que los científicos desaparezcan de la faz del planeta. Aquí se mezclan trolls que lo hacen para pasar el rato con verdaderos perturbados que llegan a amenazar seriamente a la integridad de los administradores de este blog. Y por si era poco aún nos quedan los vendedores. Evidentemente algunos defienden esas ideas alocadas porque en ellas se sustenta su negocio, pero ese es otro tema que ya habréis visto reflejado en algunos artículos.

(ii) ¿Por qué digo que emplean verdades distorsionadas? Simplemente porque es su forma de proceder. Si yo digo que la Tierra es hueca la gente dirá que tengo una bonita historia de ciencia ficción, pero si muestro una foto de la Tierra tomada por un satélite donde una porción del planeta no aparece y digo que hay un complot de la NASA para ocultar información me gano los primeros pardillos. Ya sólo falta adornarlo de una buena página web y un conjunto de tecnicismos difíciles de entender y nace el primer grupo de fans.

Pero independientemente de esas ideas alocadas y verdades distorsionadas hay una serie de cosas con las que nunca convenceremos a un magufo. Os parecerán triviales y de Perogrullo, pero no hay manera de lo entiendan. Dejo aquí 10 de ellas, y seguro que en los comentarios salen muchas más.

1. Las vacunas funcionan . Yo creo que de eso muy pocas personas tienen duda hoy en día. Funcionan, eso está más que demostrado y publicado. Incluso la viruela ha desaparecido de la faz de la Tierra (incluyendo aquellos lugares de peores condiciones de alimentación y salubridad) gracias a las vacunas. Pero hay un grupo de personas que afirman lo contrario. Para que alguien les escuche lo mezclan con algo que todos sabemos: las vacunas, al igual que todos los medicamentos, tienen efectos secundarios, e incluso pueden provocar el fallecimiento en una cantidad de casos, trágicos, pero estadísticamente bajísimos. Parece que esta gente nació ayer, por supuesto que todas la medicinas pueden tener reacciones adversas, desde una simple aspirina hasta el antitumoral metotrexato. A eso hay que añadir que los medicamentos son compuestos químicos que pueden provocar reacciones alérgicas y que se pueden deteriorar en el transporte. Pero esta misma situación también pasa con muchos productos alimenticios: algunos producen reacciones alérgicas potentes y otros se deterioran. Ejemplos clásicos son las reacciones al marisco que pueden provocar un shock anafiláctico mortal o latas de conserva con toxina botulínica. Sin embargo no veo campañas contra los alimentos. Y es que una campaña bien planificada puede ir encaminada hacia la disminución del riesgo y aumento de controles por parte de la industria farmacéutica, así como pedir un transporte adecuado de las medicinas. Pero invocar que los medicamentos o vacunas son inservibles e inútiles es una falacia de grueso calibre.

2. Los organismos patógenos tienen una bioquímica y una fisiología parecida a la nuestra. Esto no es más que una consecuencia de todos los organismos vivos conocidos procedemos evolutivamente de un ancestro común. Nuestras rutas bioquímicas son muy similares, eso significa que cualquier compuesto tóxico para un patógeno también lo puede ser en cierta medida para nosotros. Eso no es completamente cierto cuando se atacan dianas específicas que posee el patógeno y no los humanos, como por ejemplo la pared bacteriana, los ribosomas bacterianos o la retrotranscriptasa vírica. Pero sí es un problema cuando se intentan matar algunos protozoos, similares a células humanas, o bien a células tumorales que son casi idénticas a las sanas.

3. Un medicamento ha de pasar una serie de controles para ser aprobado Eso ya lo expliqué en este artículo, y es algo por lo que no quieren pasar muchos de los amantes de la medicina alternativa. Afirman que vitaminas, aminoácidos y demás suplementos son suficientes para mantener la salud, y algunos incluso se atreven a decir que curan enfermedades tales como el cáncer o el SIDA. Para ello aportan como mucho “experiencias personales”, ensayos “in vitro” o en animales de experimentación, pero nunca ensayos en humanos con todo el rigor que exige la OMS y las agencias del medicamento.

4. Las revistas científicas de revisión por pares es el escenario de exposición de los descubrimientos científicos relevantes Eso también lo expliqué en este artículo. Todo científico está deseando realizar grandes descubrimientos que rompan paradigmas establecidos, explicar métodos de curar enfermedades, o grandes avances que le sean útiles a la humanidad. Y el lugar para explicar esos descubrimientos al mundo son los congresos científicos y las revistas de revisión por pares, donde estos descubrimientos son analizados y criticados por el resto de la comunidad científica. Posteriormente la prensa, y el público en general se hace eco de esos descubrimientos y empiezan a obtener los beneficios de los mismos. Pero blogs o vídeos colgados en YouTube no son fuentes de confianza ya que entre ellos se pueden encontrar grandes exposiciones de teorías científicas correctas junto con ocurrencias rocambolescas. Todo está mezclado sin la menor revisión por parte de expertos. Y desde luego los científicos emplean Internet para divulgar, no para dar a conocer sus grandes descubrimientos.

5. Un gran científico puede decir ocurrencias En ocasiones se pueden encontrar ideas rocambolescas o conspiranoicas asociadas con el nombre de algún gran científico, incluso de aquellos que ha sido galardonados con el premio Nobel. El hecho de que alguien tenga una gran mente no significa que no pueda meter la pata o asociarse a ideas extrañas, creencias esotéricas o tendencias políticas extremistas. Ha habido grandes científicos racistas, homófobos, creyentes en que procedemos de seres extraterrestres o negacionistas de la patogénesis de algunos virus. Los científicos son personas, y por muy geniales que sean pueden tener también momentos de debilidad o ser un producto de su ambiente social o de su época.

6. Internet está lleno de documentos falsos . Hubo una época, cuando la televisión era todavía un medio de comunicación joven que no se paraba de repetir eso de “cuidado, que no todo lo que cuentan en la tele es cierto”. Y era necesario, porque muchas personas, para dar rigor a su comentario añadían la coletilla “y lo he visto por la tele”. Hoy creo que nadie duda que la televisión informa, pero también desinforma. Por tanto hay que analizar muy bien lo que se escucha. Y esto es extensivo a Internet, ya que en ese medio hay muchísima desinformación, muchísimas falsificaciones hechas adrede para engañar y generar seguidores de una tendencia. Podemos leer postulas de Gould contra la evolución, cuando todos sabemos que ha sido uno de los biólogos evolutivos más relevantes del siglo XX, cartas del doctor Montagnier negando la existencia del virus del SIDA, cuando ha publicado varios artículos científicos donde muestra tal virus. Eso junto a platos soperos que amenazan a abducir a ciudadanos en películas que parecen filmados por el propio Ed Wood, vídeos donde el entrevistado dice una cosa y los subtítulos otra completamente diferente, textos escritos por personas que llevan muertas varios años. De todo hay de todo.

7. No existe la ciencia oficial Esto parece que es algo muy difícil de entender, sobre todo por parte de aquellos que su máxima aproximación a la ciencia ha sido a través de documentales de la tele. Sólo hay una ciencia, y es el producto de la labor de todos los científicos del mundo. La llevan a cabo en instituciones públicas o privadas, en universidades, empresas, organismos gubernamentales e incluso militares. También hay quien la hace a nivel particular como aficionados (ya sea como paleontólogos buscando fósiles, astrónomos buscando estrellas o zoólogos buscando nuevas especies), pero ellos tienen una buena formación académica en su campo, conocen lo que es el método científico y someten sus resultados al escrutinio de la comunidad científica internacional. Cualquiera puede romper un paradigma científico, para ello basta con tener evidencias científicas y presentarlas en público. Es cierto que la ciencia posee una cierta inercia y cuesta romper modelos, pero éstos no son inamovibles, baste echar una ojeada a la historia de la ciencia. Y los nuevos modelos han triunfado por las evidencias experimentales no por la retórica.
La pseudociencia sin embargo está planteada por personas sin conocimientos suficientes en el campo que exploran, no aplican el método científico en su trabajo y no someten sus observaciones al escrutinio de la comunidad científica. De hecho la ven como una amenaza porque pueden criticar su trabajo, de ahí que hagan correr el bulo de que existe un complot por parte de la oficialidad contra ellos.

8. Puede que existan conspiraciones, pero éstas no se publican en Internet Es un mundo tal polarizado políticamente como este es evidente que ocurren cosas que no conocemos los ciudadanos de a píe. La polarización no es nueva, siempre ha habido grandes imperios y grandes poderes peleando entre sí. Y siempre ha habido intentos de hegemonías de unos sobre otros. Esa rivalidad lleva a que los movimientos, ya sean políticos o económicos, sean patrimonio de las clases dirigentes. Pero lo que me parece totalmente increíble es que detrás de cada uno de los grandes acontecimientos de la historia haya una gran conspiración. Y más increíble todavía es que esa conspiración, celosamente guardada por unos pocos, como se asegura, sea conocida en toda la blogosfera como si se tratase del resultado de un partido de fútbol. Un poquito de seriedad por favor.

9. La ciencia es democrática, pero sus resultados no. Creo eso es fácil de entender, aunque algunos no piensen eso. La ciencia es democrática en tanto en cuanto cualquiera con uno mínimos conocimientos puede empezar a desarrollar su labor en ella. Pero los resultados de la ciencia no son democráticos, estos no se eligen por mayoría, sino por la carga de la evidencia. Me da igual que el 80% de la población de Kansas afirme que la evolución no existe, las evidencias experimentales dicen lo contrario, y por tanto eso es lo que se debe de enseñar en clase de ciencias. Me da igual que un claustro de profesores afirme algo, un simple doctorando puede tener razón si sus datos experimentales se sostienen. Dos a dos son cuatro aunque el 80% de un pueblo diga que son cinco. Por eso “enseñar la controversia” es una falacia y obligar a los centros a que enseñe a sus hijos lo que la mayoría de la comunidad quiera es otra. En ciencia se debe de enseñar como verídicas aquellas teorías científicas que se sustentan en una fuerte carga de pruebas. Eso no quita que se muestren las debilidades de la misma y se infunda espíritu escéptico y crítico a los estudiantes para buscar alternativas que expliquen esas debilidades. Pero eso no equivale a obligar a que se expliquen materias consensuadas por una comunidad, pero sin la menor evidencia experimental ni sustento científico detrás.

10. En este universo ocurren muchos sucesos para los que no tenemos explicación. Y no por ello tenemos que inventar la explicación. Entiendo que el vacío de conocimiento puede causar ansiedad, y ese es ha sido la clave del éxito de la charlatanería. Pero decir no lo sé también puede ser sinónimo de sabiduría. El propio Sócrates lo dijo. Lo que sí es seguro es que es un rasgo de humildad ante lo mucho que nos queda por conocer. Hay grandes preguntas sin resolver y la ciencia ahí tiene un gran reto para las próximas generaciones. Tampoco desesperemos, leed libros de ciencia de hace 200 años y veréis lo que hemos avanzado en a cuanto conocimiento. Subamos a la nave de la ciencia que Carl Sagan tomaba en su serie Cosmos para explorar lo desconocido


Te describe a la perfección.
avatar
Ursssukoy
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Ursssukoy el Dom Dic 26, 2010 1:36 pm

Vuelvo a repetir, para quienes leen, que la ciencia se basa en el principio de no-autoridad: lo que valen son las argumentaciones, las pruebas y los cálculos

Sabes que pasa que los que tienen títulos aportan pruebas sobre el VIH (demuestra lo contrario), y tu que no tienes titulo te basas en conspiraciones y no aportas pruebas científicas.


avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Dom Dic 26, 2010 1:45 pm

Ursssukoy escribió:Nemonic lo siento pero tengo que decírselo.....

¿Eso te ha contado el farmacéutico de la esquina? Increíble.

A diferencia de tu Demofilo que crees saberlo todo sin tener estudios especializados, Nemonic esta apunto de acabar la carrera de farmacia, me parece que de medicamentos sabe mas que tu.

Pero claro aunque estés debatiendo con una persona que lleva 4 años estudiando farmacia tu tienes que llevar la razón en un debate sobre medicamentos. Como tu todo lo ves y todo lo sabes.

Modo irónico ON
Para que engañarnos, Nemonic apoya la teoría VIH/SIDA y los AZT, porque como forma parte del complot mundial perpetrado por estados unidos y las farmacéuticas, le sobornan para que venga a los foros a divulgar esta absurda idea capitalista.

Modo irónico off.





Menudo mentiroso eres,la carrera son 5 años y sólo me quedan 3 meses de prácticas,eres un falsario lol!

avatar
Ursssukoy
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Ursssukoy el Dom Dic 26, 2010 1:47 pm

jajaja lo estaba dudando si eran 4 o 5.... eeehh que mas da si según algunos allí no te enseñan nada.
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Dom Dic 26, 2010 2:06 pm

Demofilo escribió:¿Eso te ha contado el farmacéutico de la esquina? Increíble.
Es insólito que en 1965 se descubriera que el AZT actuaba "como inhibidor competitivo de la transcriptasa inversa" cuando la transcriptasa inversa la descubrió Howard Temin cinco años después.
Causa perplejidad que un fármaco creado para impedir la proliferación celular (cáncer) sirva también para promoverla (SIDA).

Como ya te he puesto más arriba,su actividad antineoplásica era baja,por eso no se usaba con esta indicación(lo que tú llamas la "reconversion"),que un medicamento tenga más de una acción no es nada nuevo y es un poco ingenuo decir que si era para el cáncer cómo es que valía para el SIDA?las cosas no son tan fáciles,explicame entonces qué es una leucemia porque hay una proliferación de un tipo de células(leucocitos) y el descenso de otro tipo de células(plaquetas),la respuesta es mu sencilla,pero para quien no pase de esa clasificación básica será un enigma.
Es espantoso que se apruebe el AZT con un único estudio incompleto y una vez en el mercado se demuestre que además de incompleto se fundamentaba en datos erróneos.
Pero lo peor es que ahora, cuando ya está desacreditado, el farmacéutico de la esquina nos quiera hacer comulgar con ruedas de molino. Dale un copia del informe Concorde a ver si se entera.



He dicho yo que se descubrió en 1965 que era un inhibidor de la reverso transcriptasa?


Última edición por nemonic el Dom Dic 26, 2010 2:29 pm, editado 1 vez
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Dom Dic 26, 2010 2:08 pm

Ursssukoy escribió:jajaja lo estaba dudando si eran 4 o 5.... eeehh que mas da si según algunos allí no te enseñan nada.


si que te enseñan, a tragarte los bulos de la "farmafia",jajajaj
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Dom Dic 26, 2010 2:21 pm

Demofilo escribió:¿Eso te ha contado el farmacéutico de la esquina? Increíble.
Es insólito que en 1965 se descubriera que el AZT actuaba "como inhibidor competitivo de la transcriptasa inversa" cuando la transcriptasa inversa la descubrió Howard Temin cinco años después.
Causa perplejidad que un fármaco creado para impedir la proliferación celular (cáncer) sirva también para promoverla (SIDA).
Es espantoso que se apruebe el AZT con un único estudio incompleto y una vez en el mercado se demuestre que además de incompleto se fundamentaba en datos erróneos.
Pero lo peor es que ahora, cuando ya está desacreditado, el farmacéutico de la esquina nos quiera hacer comulgar con ruedas de molino. Dale un copia del informe Concorde a ver si se entera.


Conozco el estudio,espero tu versión.Gracias.
avatar
Estadulho
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1074
Reputación : 1334
Fecha de inscripción : 23/09/2009

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Estadulho el Dom Dic 26, 2010 8:24 pm

Ursssukoy escribió:
Vuelvo a repetir, para quienes leen, que la ciencia se basa en el principio de no-autoridad: lo que valen son las argumentaciones, las pruebas y los cálculos

Sabes que pasa que los que tienen títulos aportan pruebas sobre el VIH (demuestra lo contrario), y tu que no tienes titulo te basas en conspiraciones y no aportas pruebas científicas.



Tú, eres un completo xxxxxx y el farmacéutico otro tanto.

Veis, esto sí es argumentar, ¡y sin haber pisado la universidad!
Si algunos seguimos este foro es precisamente por las aportaciones que hacen Demofilo y algunos más, pero como no os paren los pies a las jodidas xxxxxxxxx vais a cargaros el foro en poco tiempo.
¿Por qué será que solo acosáis a quienes más lustre y aportaciones dan al foro?


Última edición por Estadulho el Lun Dic 27, 2010 7:24 pm, editado 1 vez
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Dom Dic 26, 2010 8:26 pm

Estadulho escribió:
Ursssukoy escribió:
Vuelvo a repetir, para quienes leen, que la ciencia se basa en el principio de no-autoridad: lo que valen son las argumentaciones, las pruebas y los cálculos

Sabes que pasa que los que tienen títulos aportan pruebas sobre el VIH (demuestra lo contrario), y tu que no tienes titulo te basas en conspiraciones y no aportas pruebas científicas.



Tú, eres un completo gilipollas y el farmacéutico otro tanto.

Veis, esto sí es argumentar, ¡y sin haber pisado la universidad!
Si algunos seguimos este foro es precisamente por las aportaciones que hacen Demofilo y algunos más, pero como no os paren los pies a las jodidas garrapatas vais a cargaros el foro en poco tiempo.
¿Por qué será que solo acosáis a quienes más lustre y aportaciones dan al foro?

Edito para no caer en la provocacion...discutir es acosar?me alegro de que seas tan pasional defendiendo a los miembros de este foro..muchas garcias por la aportacion.Un saludo.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15608
Reputación : 20046
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por SS-18 el Dom Dic 26, 2010 8:47 pm

Porfavor caballeros.

Mantened las formas que estais entre camaradas.

Este tema es muy polemico , y bueno, considero que Demofilo tiene MUCHIIIISIMA razón.


Existe el pensamiento único en la ciencia de hoy, si no habeis seguido el asunto de la Gripe de principios de año, podreis ver como absolutmente todo se mueve por unos intereses economicos, como dice Demofilo. Bueno, esto lo aclaro por si quedaba algúna duda sobre el asunto.




Creo que hay gente que no entiende a que nivel hablamos sobre la dictadura burguesa, en TODOS los aspectos, tanto cientificos, economicos y politicos.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Dom Dic 26, 2010 8:55 pm

SS-18 escribió:Porfavor caballeros.

Mantened las formas que estais entre camaradas.

Este tema es muy polemico , y bueno, considero que Demofilo tiene MUCHIIIISIMA razón.


Existe el pensamiento único en la ciencia de hoy, si no habeis seguido el asunto de la Gripe de principios de año, podreis ver como absolutmente todo se mueve por unos intereses economicos, como dice Demofilo. Bueno, esto lo aclaro por si quedaba algúna duda sobre el asunto.






Hola,aqui quien ha perdido las formas es uno,no el resto...este video creo que ya se habia colgado en el hilo de Marxismo y Ciencia...el experto es Jesus Garcia Blanca,un viejo conocido.SS-18 puedes explicar tu postura?qué pruebas tienes de que el VIH-SIDA es un invento¿?Un saludo.

Creo que hay gente que no entiende a que nivel hablamos sobre la dictadura burguesa, en TODOS los aspectos, tanto cientificos, economicos y politicos.

Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 959
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Lun Dic 27, 2010 1:14 am

SS-18 escribió:Porfavor caballeros.

Mantened las formas que estais entre camaradas.

Este tema es muy polemico , y bueno, considero que Demofilo tiene MUCHIIIISIMA razón.


Existe el pensamiento único en la ciencia de hoy, si no habeis seguido el asunto de la Gripe de principios de año, podreis ver como absolutmente todo se mueve por unos intereses economicos, como dice Demofilo. Bueno, esto lo aclaro por si quedaba algúna duda sobre el asunto.




Creo que hay gente que no entiende a que nivel hablamos sobre la dictadura burguesa, en TODOS los aspectos, tanto cientificos, economicos y politicos.
Hay una gran diferencia entre cuestionar los intereses económicos de las farmaceúticas junto a su lobby y el negar la relación entre SIDA-VIH. Son dos cosas distintas. Ahora, cuando se ponen a cuestionar medicamentos o incluso si las vacunas son o no efectivas y se cae en absurdas conspiraciones es otra cosa.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Demofilo el Lun Dic 27, 2010 1:19 am

(Lo que voy a contar ahora no lo explican en las facultades de farmacia, ni hacen prácticas con este tipo de cosas porque es política e ideología, no "ciencia auténtica". Por lo tanto queda reservado sólo para conspiranoicos. Absteneos los perros callejeros sin diploma, que no tenéis derecho ni a opinar. ¿Por qué no dejais vuestra salud en manos de los listos?)

Como ya he dicho, el inventor de lo que más tarde se llamó VIH no fue Montagnier, ni Gallo, sino el CDC, Centro para el Control de las Enfermedades, que tiene su sede en Atlanta, USA. Sin saber lo que es el CDC e instituciones gringas parecidas, como la FDA, no se comprende la farmacia ni la medicina “moderna”, en donde no son los científicos, ni los médicos, ni los famacéuticos los que toman las decisiones, sino que se las dan ya masticadas.

El CDC tiene un origen militar. Fue fundado en 1942 durante la Segunda Guerra Mundial como una parte integrante de las actividades del control de la malaria para las tropas del ejército.

Tiene una amplia experiencia en organizar montajes fraudes de epidemias desde su fundación. Es el que da las órdenes a la OMS.

En 1949 el CDC lanzó la alerta de un posible ataque soviético con armas biológicas. Se destinaron millones de dólares a prevenir una amenaza que no existía pero que acabó en sus bolsillos.

En 1957 se produjo un “brote” de gripe en Oriente. Los CDC anunciaron una epidemia inminente. Gastaron millones de dólares en vacunas. La gripe desapareció espontáneamente pero la financiación no paró pese a ello.

En 1976 aparecieron cinco soldados con gripe y una vez más desataron el pánico con la primera pandemia de gripe porcina o gripe A. Los cuatro meses que transcurrieron desde octubre de 1976 a enero de 1977 fueron únicos en los anales de la epidemiología de USA. Alarmaron a la población con una terrible e inminente epidemia. Solicitaron más millones de dólares para vacunas. Se lanzaron a la búsqueda de casos y encontraron varios de neumonía en legionarios de Filadelfia. El Congreso aprobó el programa de vacunación y 50 millones de ciudadanos fueron vacunados. La vacuna masiva mató a más gente que la propia gripe: causó la muerte de 2.000 personas antes de ser retirada y 1.000 casos de parálisis, daños nerviosos no cuantificados. Se estima en cerca de 500 casos la aparición de síndrome de Guillain-Barré, causados probablemente por una reacción inmunopatológica a la vacuna, de los cuales 25 terminaron en muerte por complicaciones pulmonares severas. 4.000 personas se querellaron judicialmente contra el Estado por daños.

En 1981 fue el CDC quien impuso en España la falsa epidemia del aceite tóxico de colza en España, a pesar de las investigaciones que apuntaban a los agrotóxicos organo-fosforados.

Comenzaban los tiempos de Reagan y la Thatcher, que impusieron su política "neoliberal" en todo el mundo. Fue el año en el que el CDC descubrió una de sus terribles pandemias: el SIDA.

El 24 de abril de 1984 Margaret Heckler, la ministra de Sanidad del gobierno de Reagan, junto con el estafador Robert Gallo, en una rueda de prensa multitudinaria anunciaron que habían descubierto que “posiblemente” el SIDA tenía un origen en una variante de un supuesto retrovirus (llamado primero HTLV-III y luego HIV) que producía cáncer en los seres humanos y que en dos años dispondrían de la vacuna correspondiente.

¿En dónde esconden esa vacuna? Llevamos 24 años esperándola. ¿Por qué nos anuncian periódicamente que ya casi están a punto de lograrla? ¿Hay vacunas para todos los virus menos para el VIH? ¿No hay remedio para el virus más mortífero? ¡Qué lastima! Yo creo que deben pedir más subvenciones para seguir investigando por el bien de la humanidad.
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Lun Dic 27, 2010 12:19 pm

Demofilo escribió:(Lo que voy a contar ahora no lo explican en las facultades de farmacia, ni hacen prácticas con este tipo de cosas porque es política e ideología, no "ciencia auténtica". Por lo tanto queda reservado sólo para conspiranoicos. Absteneos los perros callejeros sin diploma, que no tenéis derecho ni a opinar. ¿Por qué no dejais vuestra salud en manos de los listos?)

Como ya he dicho, el inventor de lo que más tarde se llamó VIH no fue Montagnier, ni Gallo, sino el CDC, Centro para el Control de las Enfermedades, que tiene su sede en Atlanta, USA. Sin saber lo que es el CDC e instituciones gringas parecidas, como la FDA, no se comprende la farmacia ni la medicina “moderna”, en donde no son los científicos, ni los médicos, ni los famacéuticos los que toman las decisiones, sino que se las dan ya masticadas.

El CDC tiene un origen militar. Fue fundado en 1942 durante la Segunda Guerra Mundial como una parte integrante de las actividades del control de la malaria para las tropas del ejército.

Tiene una amplia experiencia en organizar montajes fraudes de epidemias desde su fundación. Es el que da las órdenes a la OMS.

En 1949 el CDC lanzó la alerta de un posible ataque soviético con armas biológicas. Se destinaron millones de dólares a prevenir una amenaza que no existía pero que acabó en sus bolsillos.

En 1957 se produjo un “brote” de gripe en Oriente. Los CDC anunciaron una epidemia inminente. Gastaron millones de dólares en vacunas. La gripe desapareció espontáneamente pero la financiación no paró pese a ello.

En 1976 aparecieron cinco soldados con gripe y una vez más desataron el pánico con la primera pandemia de gripe porcina o gripe A. Los cuatro meses que transcurrieron desde octubre de 1976 a enero de 1977 fueron únicos en los anales de la epidemiología de USA. Alarmaron a la población con una terrible e inminente epidemia. Solicitaron más millones de dólares para vacunas. Se lanzaron a la búsqueda de casos y encontraron varios de neumonía en legionarios de Filadelfia. El Congreso aprobó el programa de vacunación y 50 millones de ciudadanos fueron vacunados. La vacuna masiva mató a más gente que la propia gripe: causó la muerte de 2.000 personas antes de ser retirada y 1.000 casos de parálisis, daños nerviosos no cuantificados. Se estima en cerca de 500 casos la aparición de síndrome de Guillain-Barré, causados probablemente por una reacción inmunopatológica a la vacuna, de los cuales 25 terminaron en muerte por complicaciones pulmonares severas. 4.000 personas se querellaron judicialmente contra el Estado por daños.

En 1981 fue el CDC quien impuso en España la falsa epidemia del aceite tóxico de colza en España, a pesar de las investigaciones que apuntaban a los agrotóxicos organo-fosforados.

Comenzaban los tiempos de Reagan y la Thatcher, que impusieron su política "neoliberal" en todo el mundo. Fue el año en el que el CDC descubrió una de sus terribles pandemias: el SIDA.

El 24 de abril de 1984 Margaret Heckler, la ministra de Sanidad del gobierno de Reagan, junto con el estafador Robert Gallo, en una rueda de prensa multitudinaria anunciaron que habían descubierto que “posiblemente” el SIDA tenía un origen en una variante de un supuesto retrovirus (llamado primero HTLV-III y luego HIV) que producía cáncer en los seres humanos y que en dos años dispondrían de la vacuna correspondiente.

¿En dónde esconden esa vacuna? Llevamos 24 años esperándola. ¿Por qué nos anuncian periódicamente que ya casi están a punto de lograrla? ¿Hay vacunas para todos los virus menos para el VIH? ¿No hay remedio para el virus más mortífero? ¡Qué lastima! Yo creo que deben pedir más subvenciones para seguir investigando por el bien de la humanidad.



Repites la estrategia del hilo Marxismo y Ciencia.Siento ser farmacéutico,espero que me perdones.Un saludo.
avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Lun Dic 27, 2010 12:25 pm

Disidente_del_Capitalismo escribió:
SS-18 escribió:Porfavor caballeros.

Mantened las formas que estais entre camaradas.

Este tema es muy polemico , y bueno, considero que Demofilo tiene MUCHIIIISIMA razón.


Existe el pensamiento único en la ciencia de hoy, si no habeis seguido el asunto de la Gripe de principios de año, podreis ver como absolutmente todo se mueve por unos intereses economicos, como dice Demofilo. Bueno, esto lo aclaro por si quedaba algúna duda sobre el asunto.




Creo que hay gente que no entiende a que nivel hablamos sobre la dictadura burguesa, en TODOS los aspectos, tanto cientificos, economicos y politicos.
Hay una gran diferencia entre cuestionar los intereses económicos de las farmaceúticas junto a su lobby y el negar la relación entre SIDA-VIH. Son dos cosas distintas. Ahora, cuando se ponen a cuestionar medicamentos o incluso si las vacunas son o no efectivas y se cae en absurdas conspiraciones es otra cosa.




No son conspiraciones camarada,sucede que se ha tragado las mentiras de la "farmafia",siento decirle que es usted un mal revolucionario.Un saludo.
avatar
PCOEmilitantancia-ml
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 33
Reputación : 38
Fecha de inscripción : 22/12/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por PCOEmilitantancia-ml el Lun Dic 27, 2010 3:22 pm

En primer lugar estoy oyendo como algunos camarda suetan las mismas mentiras que dicen los medios de comunicacion y la comunidad cientifica; medios de comunicacion que estan al servicio de coorporaciones que estan corelacioandas con las empresas farmaceuticas, las cuales inventaron el chiringuito sobre el SIDA-VIH, comunidad cientifica que trabaja para las empresas farmaceuticas o para gobiernos que tienen contratos con esas empresas. gobiernos que sueltan grandes camapaña en los insititutos para comerles la cabeza a los adolescentes. Gobiernos titeres de las grandes alianzas entre coorporaciones capitalistas, gobiernos que solo son un titere, porque lo que ellos llaman democracia en españa solo es un titere que se hace pasar por varios partidos (PSOE, PP, UPyD, CiU, ERC etc) y que en verdad todos estos partidos solo son uno, uno que es un titere de las corporaciones capitalistas.


Saludos leninistas
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Demofilo el Miér Dic 29, 2010 12:37 am

Documental House of Numbers

El investigador francés Luc Montagnier, Premio Nóbel de Medicina por "descubrir" el VIH que supuestamente causa el Sida, reconoce que la infección por el virus sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido. Admite que a la hora de tratar el Sida es de enorme importancia la higiene, una nutrición adecuada, el estado psicoemocional y, sobre todo, combatir el estrés oxidativo y elevar las defensas del organismo.

http://videosreplantearsida.blogspot.com/2009/12/la-verdad-del-sida-al-descubierto.html
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Demofilo el Miér Dic 29, 2010 12:50 am

avatar
Ursssukoy
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Ursssukoy el Jue Dic 30, 2010 12:02 pm

Hace dias que no digo nada porque estoy en medio del mediterraneo. Te pondre todas las contradicciones de este documental
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Demofilo el Sáb Ene 01, 2011 10:48 am

Seguramente la terrible pandemia del SIDA en África es el componente más importante que hay que tener en cuenta en el análisis del fraude, por muchas razones. Por ejemplo, creo que casi todos hemos leído que el virus del VIH se originó en África porque todas las pandemias de la historia han tenido su origen fuera de USA: el peligro viene del extranjero... hay que prevenirse de ese peligro... Los pobrecillos habitantes de yanquilandia no son los causantes sino las víctimas de los males del mundo moderno... Si queremos combatir el eje del mal tenemos que llevar a nuestros marines a Afganistán y si queremos combatir al SIDA tenemos que llevar a nuestros médicos a África. Como todos sabemos el imperialismo no es la causa de los males sino la solución a esos mismos males. Esa es la lección del SIDA en África. Pura ciencia.

Pero, ¿cuál es la situación sanitaria en África a fecha de hoy? La siguiente: en pleno siglo XXI la mitad de los africanos vive en la miseria más absoluta; su vida diaria es una lucha por alimentarse y subsistir. Más de la mitad de la población carece de agua potable y el 70 por ciento no tiene ningún servicio de sanidad. Por eso cuando se leen las gigantescas cifras de seropositivos que supuestamente han detectado en África (que alcanzan a una tercera parte de la población, y más) la perplejidad parece obvia: ¿en qué pruebas clínicas se basan para realizar tales afirmaciones? La respuesta es: en ninguna; simplemente se las inventan porque en África no hay manera de llevar a cabo test diagnóstico de ninguna clase (aunque dichos tests fueran fiables) por inexistencia absoluta de medios.

Ante este panorama cualquiera podría pensar que los imperialistas caritativos hubieran debido volcar su apoyo en reforzar los servicios sanitarios en África, que es tanto como decir que los imperialistas hubieran debido dejar de ser imperialistas. Desde luego los imperialistas se comportaron como tales y mientras una supuesta pandemia recorría el mundo, ellos desmantelaban los escuálidos sistemas sanitarios africanos. El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional impusieron programas de “ajuste” en 42 países de África, recortes del presupuesto, medidas de austeridad que liquidaron total y absolutamente los restos de la sanidad pública africana.

Consecuencia 1: a pesar de la supuesta pandemia, en todo un continente los centros de salud no tienen medicinas ni equipos estériles, no pueden dar de comer a los pacientes, no tienen artículos básicos como desinfectantes, máscaras, guantes y jeringas desechables. En esas circunstancias es casi imposible dar un tratamiento adecuado a los enfermos. En Zimbabwe, cuando recortaron los fondos de las clínicas rurales, el personal de los hospitales apenas visitaba la mitad de las aldeas que visitaba anteriormente y atendía un 25 por ciento menos de pacientes. Los trabajadores de salud pasan meses sin cobrar y necesitan dos trabajos para alimentar a la familia. Hay muchas plazas vacantes y muchos profesionales de la salud salen al extranjero, donde pagan mejor. En Ghana, el número de médicos bajó de 1782 en 1985 a 956 en 1991. En Costa de Marfil, el estudiantado de la facultad de medicina bajó en un 50 por ciento tras la devaluación de 1994; por otro lado, el costo de las medicinas subió de 30 a 70 por ciento. En Senegal, había un enfermero por cada 1931 personas en 1980; en 1993, había uno por cada 13.174 personas.

Consecuencia 2: después de desmantelar la poca sanidad existente y, precisamente, gracias a ello, los imperialistas impusieron su propia sanidad, desembarcando a la tropa de “científicos” de bata blanca en forma de ONG, organizaciones caritativas, misioneros y monjas, con sus propias medicinas y tratamientos. Por lo tanto, no se trataba de reforzar el servicio sanitario de un país sino de aprovechar su desmantelamiento para sustituirlo por otro distinto, o sea, imperialismo puro y duro.

Consecuencia 3: como sabemos, los imperialistas son gente generosa que está dispuesta a desprenderse de su dinero y a donarlo, incluso a fondo perdido, pero ¿para quién? ¿a quién se lo dan? ¿a quien lo necesita? No. El dinero va a quien ejecute sin rechistar lo que ellos dictan? El dinero no va a la sanidad local sino a financiar las costosas medicinas que fabrican las multinacionales del gremio y al personal, ONG y centros de salud que las recetan, es decir, que el imperialismo se financia a sí mismo (como no podía ser de otra forma). Así es como las ONG pueden jugar su papel "crítico": hay que luchar para que África pueda tener acceso a una sanidad adecuada (o sea medicamentos adecuados fabricados por las multinacionales) a precios asequibles. Hay que dar dinero a las multinacionales para que lleven sus medicinas a África y salvar así a los pobres negritos que se están muriendo. Es la manera en que las multinacionales amplían su mercado con consumidores (enfermos) que antes no podían pagarse sus medicinas.

Pero ya sabemos que los negros son atrasados e inferiores a los blancos, por lo que siempre tiene que aparecer un gorila autóctono que no encaja en la farsa. Le tocó el turno a Thabo Mbeki, Presidente de la República Sudafricana entre 1999 y 2008, a quien nos presentaron como sátrapa medios de lo más diversos que van desde “El País” y “El Mundo”, hasta “Rebelión”, pasando por “Público”, con la diferencia de que “Rebelión” fue bastante más allá llegando a pedir que se enjuiciara (a la manera de Milosevic o Sadam Hussein supongo) a Mbeki por genocidio, crímenes contra la humanidad, etc. Resumiendo: cuando el gobierno local suspendió las compras de antirretrovirales, les fastidió a un negocio a GlaxoSmithKline de muchos miles de millones de dólares.

A partir de ahí podemos suponer las consecuencias: presiones diarias de los imperialistas y campañas de descrédito público en las que, lógicamente, no figuraban los actores principales (la farmafia) sino la cohorte de ONG, periodistas de investigación, tertulianos, etc., que les sirven de comparsas para que aquellas no tengan que salir al primer plano. Las presiones eran obvias: si la sanidad pública no reparte el bendito AZT no sólo no hay subvenciones sino que exigieron el pago de la deuda exterior con sus intereses. Naturalmente que las subvenciones van a parar siempre al mismo sitio: a aquellos médicos y centros de salud que diagnostican SIDA y lo remedian con AZT. Parece que en África sólo hay enfermos de SIDA. Si no hay SIDA/AZT no llega ni un céntimo. A causa de ello, los casos de SIDA en África se dispararon. Donde antes los médicos diagnosticaban hambre, anemia, malaria, disentería, etc., ahora diagnosticaban SIDA y así cobraban por cada paciente.

Tenemos que imaginarnos que cuando hablamos de África, un hospital o un centro de salud es poco más que una de las varias chozas de una aldea rural atendida por personal con una formación muy rudimentaria a la que la palabra “retrovirus” le dirá muy poco. Algunas preguntas, pues, parecen pertinentes: ¿en qué pruebas clínicas se apoya ese personal para diagnosticar un seropositivo? Esas pruebas clínicas, ¿son las mismas que en Sevilla o en Los Ángeles? ¿Es lo mismo un seropositivo en Hamburgo que en Bamako? ¿Hablamos de la misma enfermedad?

Los genios del CDC de Atlanta, como Joseph McCormick, hace tiempo que contestaron a estas preguntas: en África no se pueden hacer y no se hacen tests de SIDA. La decisión (política, no científica) no la tomaron los africanos sino que la impusieron los imperialistas en octubre de 1985 en un congreso celebrado en Bangui (República Centroafricana). Una vez tomada la decisión, McCormick y el CDC se lo hicieron tragar al año siguiente a la OMS, que confirmó las instrucciones recibidas con el servilismo de que hace gala habitualmente.

El singular concepto africano de SIDA se publicó en uno de esos “Informes Epidemiológicos Semanales” que publica la OMS así como en la revista “Science” (21 noviembre 1986). Este es un sencillo ejemplo de lo que ocurre con la ciencia cuando se cuelan dentro de ella conceptos que son ajenos y que vienen impuestos no sólo desde fuera sino de una manera burocrática. El SIDA no es lo que un médico africano diagnostica sino lo que los funcionarios que tienen el poder en Atlanta quieren que sea.

Para acabar de redondear esta trágica historia hay que aclarar que McCormick no es cualquier cosa dentro del CDC sino que trabaja para el “Servicio de Inteligencia Epidémica”, que es algo así como el servicio secreto que vigila las enfermedades del mundo entero. (Pero esta es la parte del asunto sólo apta para divertimento de conspiranoicos frenéticos).
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Demofilo el Dom Ene 02, 2011 10:25 am

Antes de que en 1985 el CDC impusiera sus criterios dentro de la Organización Mundial de la Salud, no existía en África ninguna pandemia de SIDA, ni tampoco riesgo de que la hubiera en ninguna parte del mundo porque la división de enfermedades infecciosas del organismo internacinoal estaba a cargo de los médicos soviéticos.

En la primera mitad de los años ochenta la División de Enfermedades Transmisibles de la OMS, que coordinaba el trabajo internacional sobre el SIDA y otras enfermedades transmisibles y letales, estaba dirigida por un equipo de especialistas soviéticos en enfermedades infecciosas, entre los que estaban Serguei K. Litvinov, T. A. Bektimiro, Morosov y otros.

En octubre de 1985, Litvinov, epidemiólogo soviético especialista en enfermedades transmisibles africanas que ostentaba el cargo de secretario adjunto al director general de la OMS en Ginebra, y a cuya dirección estaban las principales divisiones y subdivisiones de la OMS para la vigilancia, control y supuesta prevención de todas las enfermedades trasmisibles (incluido el SIDA), declaró a un semanario: «Todo ha sido un pánico y una exageración proveniente del país originario del SIDA, es decir, Estados Unidos». Litvinov era asimismo un alto funcionario del Ministerio Federal Soviético de Salud.

Pero no sólo eran los científicos soviéticos quienes negaban que hubiese una epidemia en África. Esa era una tesis bastante corriente en aquella época hasta que desembarcaron los "científicos" gringos del CDC.

El doctor T. A. Bektimirov, que trabajó hasta octubre de 1985 en la OMS como ayudante de Litvinov, dirigió a principios de los años 1970 una investigación sobre leucovirus humanos y en aquella fecha fue despedido de su trabajo en la OMS por las presiones de la prensa gringa sobre su papel en el citado organismo internacional. Fue entonces cuando la OMS empezó a hablar de pandemia. El giro coincide con la retirada de la OMS de Bektimirov, llamado a Moscú, y el nombramiento de Jonathan Mann, "científico" del CDC, junto con la celebración del congreso de Bangui, organizado por Joseph McCormick, otro agente del CDC.

Al año siguiente fue cuando la OMS publicó la definición de caso Bangui como diagnóstico del SIDA en el Tercer Mundo. Los imperialistas habían ganado la partida.
avatar
Ursssukoy
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Ursssukoy el Lun Ene 03, 2011 12:35 am

Documental House of Numbers

El investigador francés Luc Montagnier, Premio Nóbel de Medicina por "descubrir" el VIH que supuestamente causa el Sida, reconoce que la infección por el virus sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido. Admite que a la hora de tratar el Sida es de enorme importancia la higiene, una nutrición adecuada, el estado psicoemocional y, sobre todo, combatir el estrés oxidativo y elevar las defensas del organismo
.


El debate con negacionistas del SIDA en muchas ocasiones se transforman en algo bastante irregular y desequilibrado. Mientras que los que afirmamos que el SIDA es producido por el VIH presentamos referencias de trabajos científicos donde se muestran esas tesis, los negacionistas basan su argumentario en pretendidos complots político-comerciales y sus referencias se limitan en la mayoría de los casos a un documental titulado “The House of Numbers”

“The House of Numbers” es un documental sobre el VIH y el SIDA realizado en el año 2009 por Brent Leung. Aunque Leung afirma continuamente que su trabajo es una visión imparcial y que busca la verdad sobre el origen del SIDA, se muestra como una película altamente tendenciosa de la que es imposible sacar ninguna conclusión clara. El conjunto de hipótesis manejadas sobre el origen de la enfermedad (vírica, estrés, depresión, malnutrición, drogas, relaciones homosexuales, etc) junto a un ritmo frenético de entrevistas, con frases breves enlazadas que complican el atar cabos más allá de la posición que el realizador quiere adoptar. Para nada se trata de una exposición imparcial de acontecimientos y opiniones de implicados, es un guión negacionista perfectamente planificado en el que todas las piezas han sido encajadas para que el mensaje llegue tal y como ha sido diseñado. En el mejor de los casos es una mala guía sobre el SIDA con montones de datos falsos, en el peor de los casos es un documental que trata más de confundir que de aportar luz al asunto.

En ese sentido, nada más empezar el film, cuando tratan acerca de la historia de la enfermedad, uno espera un relato científico-médico de los acontecimientos, pero se encuentra con opiniones conspirativas de personas que vivieron esos sucesos desde miles de kilómetros de distancia. Así mismo algunas entrevistas han sido cortadas y editadas en los lugares convenientes para tergiversar el mensaje. Eso ha llevado nada menos que con 18 de los entrevistados a realizar un escrito llamado “A statement about the film “House of Number” by people that appear in it” donde ponen en contexto la entrevista. Así mismo algunos de los entrevistados detallan los numerosos errores científicos y tergiversaciones de la cinta en este enlace y en este otro enlace. Esos mismos errores son puestos en evidencia en un artículo de la revista “The Lancet Infectious Diseases” firmado por Talha Burki

Pero hoy no voy a hacer una crítica a fondo del documental, simplemente voy a escribir acerca de la entrevista a Luc Montagnier que en ella aparece. En principio tengo que pensar que el material no ha sido editado como en otras entrevistas porque hasta donde yo sé Montagnier no ha protestado, y eso a pesar de que en algunos momentos se observan cambios bruscos de ritmos en la grabación. De todas formas Montagnier tampoco dice nada que aquellos que conocemos sus trabajos, hayamos leído ya en sus textos con anterioridad. Por eso sorprende que se esta entrevista se use como icono del negacionista navegador por Internet y bloguero, encontrándote cada dos por tres gente que dice “Montagnier afirma que nunca se ha aislado el VIH” o bien “Montagnier se alinea con los negacionistas”. Nada más lejos de la realidad, como ahora mostraré. Pero antes os dejo con la entrevista, por si nunca la habéis visto:


Bien, los que hayáis leídos uno de sus últimos trabajos o bien su libro “Las batallas de la vida” no creo que os mostréis muy sorprendidos por estas palabras. Analicemos esas palabras de esa perspectiva:

(0:32) Yo creo que te puedes exponer al VIH muchas veces sin pasar a estar infectado de forma crónica, el sistema inmune se deshará del virus, y ese es el problema de África

Buena forma de empezar: desacredita de golpe a todos aquellos que afirman, empleando esta entrevista, que Montagnier haya dicho que el VIH no existe. No sólo da por sentado que existe sino que es el agente causal del SIDA. Hablar de mecanismos de transmisión, formas de incrementar la eficacia de combate contra él o mecanismos para reducir el contagio sólo se pueden hacer cuando das por sentado que el virus produce la enfermedad. Además, hay dos temas juntos: (i) la infección en África y (ii) exposición repetida al virus. Respecto a (ii) los análisis de patogénesis y transmisión muestran que la capacidad de de transmisión del virus no es del 100%, eso significa que de 100 exposiciones no se producen 100 infecciones. De hecho este dato varía según la vía de transmisión, así como de otros factores no conocidos entre los que el sistema inmune puede jugar un papel importante. El valor de infectividad del VIH, por ejemplo, es 100 veces menor que la del virus de la hepatitis B, que emplea mecanismos de transmisión similares. Además en algunas personas se ha demostrado que el virus VIH es capaz de instalarse en el organismo, pero no produce la enfermedad. Eso se da, por ejemplo, en el 5% de los euroasiáticos, que poseen una mutación en el gen que codifica el receptor CC5 que reconoce el virus VIH. En cuanto a (i) decir que en África el virus predominante es el VIH-2 que es la variante más atenuada, mucho menos infectiva que el VIH-1 que encontramos en Europa o Norteamérica.

(1:00) Un sistema inmune débil te expone a que el VIH se quede en tu organismo

.

Aquí Montagnier emplea una generalidad, los organismos con sistema inmune más robusto son los que menor probabilidad tienen de contraer la enfermedad. Eso no significa que no vayan a contraer la enfermedad, sino que tienen menor probabilidad. Este discurso que repite Montagnier, de todas formas, está pendiente de ser demostrado categóricamente ya que esa generalidad anteriormente mencionada no siempre se cumple. Por ejemplo, algunas variantes del virus de la gripe se benefician de una buena respuesta inmune para provocar una “tormenta de citoquinas”, lo que ocasiona una respuesta autoinmune que puede poner en compromiso vital al huésped. De forma paralela patógenos con alta variabilidad genética son capaces de escapar a la respuesta inmune, tal y como ocurre con el parásito de la malaria, y también con el virus VIH.

No sólo se debe potenciar la búsqueda de una vacuna, sino que disminuiría la transmisión si hubiese una buena nutrición

Curiosamente Montagnier está investigando en la búsqueda de una vacuna, por lo que el no sólo en esta frase tiene mucha importancia. No dice que no sea necesaria una vacuna, dice que además de la vacuna se necesita implementar mecanismos que saquen a África del subdesarrollo sanitario e higiénico. Y creo que en eso nadie puede estar en desacuerdo.

(1:25)No sería espectacular, pero podría disminuir la epidemia (en África) hasta los niveles de los países occidentales

Importantísimo ese hasta niveles de los países occidentales que todos los que hacen alusión a este vídeo parecen ignorar. En primer lugar reconoce que el VIH existe, es el responsable de la epidemia “al igual que en los países occidentales”, donde por cierto ha habido millones de infectados. En segundo lugar asume que las mejoras sanitarias en zonas deprimidas donde se ha extendido la enfermedad (hay que recordar aquí que otras zonas deprimidas del mundo no tienen esa epidemia, indicando que las hambrunas por sí solas no producen SIDA) mejoraría la situación, haciendo comparables los números de pacientes a los que hay en el llamado primer mundo.

Ante la pregunta de si se debería hacer más hincapié en los antioxidantes que en los antirretrovirales afirma:

(1:48)Deberíamos suministrar una combinación de medidas que incluya antioxidantes, nutrientes, eliminar y combatir otras infecciones, higiene…

En resumen critica que la única solución que se busque sean los antirretrovirales, cuando según su forma de ver las cosas, deberían existir ayudas estructurales hacia estos países que serían más efectivas. Esto ya lo hemos podido leer en los últimos trabajos de Montagnier como su última publicación de la revista Virology, en un artículo de la revista Angew. Chem. Int. Ed. donde hace un repaso a su trabajo de investigación en los últimos 25 años o en su libro “Las batallas de la vida”. En los tres trabajos afirma que la mejor manera de combatir el SIDA sería: (1) suministrar una terapia antirretroviral (ARV) durante 3-6 meses para reducir la carga viral, (2) dar un tratamiento de antioxidantes e inmunoestimulantes como el glutation y el extracto de papaya fermentado, (3) tras dos semanas de ese tratamiento intentar la inmunización contra el virus con una vacuna terapéutica (estas vacunas son experimentales y están pendientes de ser probadas) y (4) hacer un seguimiento sin suministrar ARV, siguiendo la carga viral y el recuento de linfocitos CD4. Si se produce una subida de la primera y una bajada en el segundo volver a iniciar el proceso. Montagnier afirma que mediante este mecanismo se podría eliminar el VIH. En su libro “Las batallas de la vida” explica con detalle el por qué de esta estrategia: tras la infección, y el uso de ARV el sistema inmune queda muy tocado, tanto que si se suministrara una vacuna, éste no podría generar anticuerpos con garantías, por mucho que la vacuna fuese muy efectiva. De ahí que abogue por el uso de sustancias que recuperen el sistema inmune antes de la vacunación. Y esa es su tesis, que deja entrever en este vídeo, y que denota como un discurso novedoso y nunca oído antes en boca de otros especialistas. Pero otros muchos virólogos que no comparten ese optimismo. En cualquier caso Montagnier, junto con la UNESCO, dos entidades internacionales de prevención del SIDA, un centro de prevención del SIDA de Yaoundé (Camerún) y el Centro de Investigaciones Biomédicas de Abidjan (Costa de Marfil) van a empezar a probar en unas instalaciones de Abidján con pacientes si estas afirmaciones se pueden sostener y encuentran una cura para esta enfermedad.

(3:02) el agua es la clave (…especie de corte…). Si el sistema inmune es suficientemente fuerte puede eliminar el VIH

Tras decir eso de que el agua es la clave se observa una especie de corte. Yo no soy experto en materia audiovisual, pero hay un salto extremadamente raro. En cualquier caso, decir que el sistema inmune robusto puede acabar con el VIH es su opinión, respetable, como no, pero su opinión, ya que eso no lo ha demostrado nadie. Él es consecuente con sus afirmaciones y va a probar su hipótesis. Ojalá esté en lo cierto y encuentre una cura.

Después de ver lo que dice Montagnier en este video sólo puedo entender que la gente se apoye en él para atacar la tesis VIH/SIDA desde la ignorancia en el tema y la cerrazón a leerse los trabajos de quien utilizan como icono para sus críticas, ya que:

(i) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no ha sido aislado basta con tomar esta frase de su artículo:

electron microscopy of sections of the original lymph node biopsy, as well as those from infected cultured lymphocytes, showed rare viral particles with a dense conical core, similar to the retrolentiviruses of animals (infectious anaemia virus of horse, Visna virus of sheep, etc.), but different from HTLV

(ii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no produce el SIDA basta con tomar otra sección del artículo:

- The same type of virus was isolated from patients of different origins: gay men with multiple partners, haemophiliacs, drug abusers, africans.
- In vitro, the virus was shown to infect only CD4+ T lymphocytes and not the CD8+ subset.
- In 1984 was confirmed that the HIV is the causal agent of AIDS and was biological and molecular characterizated.

(iii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier critica los ARV porque son ineficaces baste leer esta sección del trabajo:

The inhibition of virus multiplication by a combination of specific inhibitors of the viral enzymes (reverse transcriptase, protease) has greatly improved the clinical conditions of the patients. When mutations in the genome of HIV-inducing resistance has led to relapses and aggravation of the patient´s conditions.

En resumen Montagnier dice lo que hemos visto, no lo que los negacionistas quieren creer que ha dicho. Montagnier es crítico con la farma-industria y con los cooperantes, pero para ello no usa un discurso anarco-conspiranoico. No niega la existencia del VIH, ni que los ARV sean eficaces, lo que hace es una dura crítica porque otras medidas que podrían ser tan importantes, o más, que los ARV no se implementen rápidamente en África, llegando incluso a sugerir que si no se hace es por puros intereses comerciales. Eso no es un negacionista, ya que no ataca asuntos científicos sino de otra índole. Así que a partir de ahora mejor que usen como icono a Chistine Maggiore, que todos sabemos lo bien que le va por no seguir las recomendaciones de los médicos especialistas.

Referencias no indicadas en el texto:

- Montagnier, L. (2009) 25 years after HIV discovery: prospects for cure and vaccine (Nobel Lecture) Angew. Chem. Int. Ed. 48:5815-5826.
- Burki, T. (2009) Film House of numbers. Lancet Infectious Diseases 9:735.


PD un video del VIH-1 (Pero según algunos no existe eehh)
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/5058131/Scientists-film-HIV-spreading-for-first-time.html








avatar
nemonic
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 299
Reputación : 481
Fecha de inscripción : 05/06/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por nemonic el Lun Ene 03, 2011 1:50 pm

Ursssukoy escribió:
Documental House of Numbers

El investigador francés Luc Montagnier, Premio Nóbel de Medicina por "descubrir" el VIH que supuestamente causa el Sida, reconoce que la infección por el virus sólo es un problema grave si el sistema inmune está deprimido. Admite que a la hora de tratar el Sida es de enorme importancia la higiene, una nutrición adecuada, el estado psicoemocional y, sobre todo, combatir el estrés oxidativo y elevar las defensas del organismo
.


El debate con negacionistas del SIDA en muchas ocasiones se transforman en algo bastante irregular y desequilibrado. Mientras que los que afirmamos que el SIDA es producido por el VIH presentamos referencias de trabajos científicos donde se muestran esas tesis, los negacionistas basan su argumentario en pretendidos complots político-comerciales y sus referencias se limitan en la mayoría de los casos a un documental titulado “The House of Numbers”

“The House of Numbers” es un documental sobre el VIH y el SIDA realizado en el año 2009 por Brent Leung. Aunque Leung afirma continuamente que su trabajo es una visión imparcial y que busca la verdad sobre el origen del SIDA, se muestra como una película altamente tendenciosa de la que es imposible sacar ninguna conclusión clara. El conjunto de hipótesis manejadas sobre el origen de la enfermedad (vírica, estrés, depresión, malnutrición, drogas, relaciones homosexuales, etc) junto a un ritmo frenético de entrevistas, con frases breves enlazadas que complican el atar cabos más allá de la posición que el realizador quiere adoptar. Para nada se trata de una exposición imparcial de acontecimientos y opiniones de implicados, es un guión negacionista perfectamente planificado en el que todas las piezas han sido encajadas para que el mensaje llegue tal y como ha sido diseñado. En el mejor de los casos es una mala guía sobre el SIDA con montones de datos falsos, en el peor de los casos es un documental que trata más de confundir que de aportar luz al asunto.

En ese sentido, nada más empezar el film, cuando tratan acerca de la historia de la enfermedad, uno espera un relato científico-médico de los acontecimientos, pero se encuentra con opiniones conspirativas de personas que vivieron esos sucesos desde miles de kilómetros de distancia. Así mismo algunas entrevistas han sido cortadas y editadas en los lugares convenientes para tergiversar el mensaje. Eso ha llevado nada menos que con 18 de los entrevistados a realizar un escrito llamado “A statement about the film “House of Number” by people that appear in it” donde ponen en contexto la entrevista. Así mismo algunos de los entrevistados detallan los numerosos errores científicos y tergiversaciones de la cinta en este enlace y en este otro enlace. Esos mismos errores son puestos en evidencia en un artículo de la revista “The Lancet Infectious Diseases” firmado por Talha Burki

Pero hoy no voy a hacer una crítica a fondo del documental, simplemente voy a escribir acerca de la entrevista a Luc Montagnier que en ella aparece. En principio tengo que pensar que el material no ha sido editado como en otras entrevistas porque hasta donde yo sé Montagnier no ha protestado, y eso a pesar de que en algunos momentos se observan cambios bruscos de ritmos en la grabación. De todas formas Montagnier tampoco dice nada que aquellos que conocemos sus trabajos, hayamos leído ya en sus textos con anterioridad. Por eso sorprende que se esta entrevista se use como icono del negacionista navegador por Internet y bloguero, encontrándote cada dos por tres gente que dice “Montagnier afirma que nunca se ha aislado el VIH” o bien “Montagnier se alinea con los negacionistas”. Nada más lejos de la realidad, como ahora mostraré. Pero antes os dejo con la entrevista, por si nunca la habéis visto:


Bien, los que hayáis leídos uno de sus últimos trabajos o bien su libro “Las batallas de la vida” no creo que os mostréis muy sorprendidos por estas palabras. Analicemos esas palabras de esa perspectiva:

(0:32) Yo creo que te puedes exponer al VIH muchas veces sin pasar a estar infectado de forma crónica, el sistema inmune se deshará del virus, y ese es el problema de África

Buena forma de empezar: desacredita de golpe a todos aquellos que afirman, empleando esta entrevista, que Montagnier haya dicho que el VIH no existe. No sólo da por sentado que existe sino que es el agente causal del SIDA. Hablar de mecanismos de transmisión, formas de incrementar la eficacia de combate contra él o mecanismos para reducir el contagio sólo se pueden hacer cuando das por sentado que el virus produce la enfermedad. Además, hay dos temas juntos: (i) la infección en África y (ii) exposición repetida al virus. Respecto a (ii) los análisis de patogénesis y transmisión muestran que la capacidad de de transmisión del virus no es del 100%, eso significa que de 100 exposiciones no se producen 100 infecciones. De hecho este dato varía según la vía de transmisión, así como de otros factores no conocidos entre los que el sistema inmune puede jugar un papel importante. El valor de infectividad del VIH, por ejemplo, es 100 veces menor que la del virus de la hepatitis B, que emplea mecanismos de transmisión similares. Además en algunas personas se ha demostrado que el virus VIH es capaz de instalarse en el organismo, pero no produce la enfermedad. Eso se da, por ejemplo, en el 5% de los euroasiáticos, que poseen una mutación en el gen que codifica el receptor CC5 que reconoce el virus VIH. En cuanto a (i) decir que en África el virus predominante es el VIH-2 que es la variante más atenuada, mucho menos infectiva que el VIH-1 que encontramos en Europa o Norteamérica.

(1:00) Un sistema inmune débil te expone a que el VIH se quede en tu organismo

.

Aquí Montagnier emplea una generalidad, los organismos con sistema inmune más robusto son los que menor probabilidad tienen de contraer la enfermedad. Eso no significa que no vayan a contraer la enfermedad, sino que tienen menor probabilidad. Este discurso que repite Montagnier, de todas formas, está pendiente de ser demostrado categóricamente ya que esa generalidad anteriormente mencionada no siempre se cumple. Por ejemplo, algunas variantes del virus de la gripe se benefician de una buena respuesta inmune para provocar una “tormenta de citoquinas”, lo que ocasiona una respuesta autoinmune que puede poner en compromiso vital al huésped. De forma paralela patógenos con alta variabilidad genética son capaces de escapar a la respuesta inmune, tal y como ocurre con el parásito de la malaria, y también con el virus VIH.

No sólo se debe potenciar la búsqueda de una vacuna, sino que disminuiría la transmisión si hubiese una buena nutrición

Curiosamente Montagnier está investigando en la búsqueda de una vacuna, por lo que el no sólo en esta frase tiene mucha importancia. No dice que no sea necesaria una vacuna, dice que además de la vacuna se necesita implementar mecanismos que saquen a África del subdesarrollo sanitario e higiénico. Y creo que en eso nadie puede estar en desacuerdo.

(1:25)No sería espectacular, pero podría disminuir la epidemia (en África) hasta los niveles de los países occidentales

Importantísimo ese hasta niveles de los países occidentales que todos los que hacen alusión a este vídeo parecen ignorar. En primer lugar reconoce que el VIH existe, es el responsable de la epidemia “al igual que en los países occidentales”, donde por cierto ha habido millones de infectados. En segundo lugar asume que las mejoras sanitarias en zonas deprimidas donde se ha extendido la enfermedad (hay que recordar aquí que otras zonas deprimidas del mundo no tienen esa epidemia, indicando que las hambrunas por sí solas no producen SIDA) mejoraría la situación, haciendo comparables los números de pacientes a los que hay en el llamado primer mundo.

Ante la pregunta de si se debería hacer más hincapié en los antioxidantes que en los antirretrovirales afirma:

(1:48)Deberíamos suministrar una combinación de medidas que incluya antioxidantes, nutrientes, eliminar y combatir otras infecciones, higiene…

En resumen critica que la única solución que se busque sean los antirretrovirales, cuando según su forma de ver las cosas, deberían existir ayudas estructurales hacia estos países que serían más efectivas. Esto ya lo hemos podido leer en los últimos trabajos de Montagnier como su última publicación de la revista Virology, en un artículo de la revista Angew. Chem. Int. Ed. donde hace un repaso a su trabajo de investigación en los últimos 25 años o en su libro “Las batallas de la vida”. En los tres trabajos afirma que la mejor manera de combatir el SIDA sería: (1) suministrar una terapia antirretroviral (ARV) durante 3-6 meses para reducir la carga viral, (2) dar un tratamiento de antioxidantes e inmunoestimulantes como el glutation y el extracto de papaya fermentado, (3) tras dos semanas de ese tratamiento intentar la inmunización contra el virus con una vacuna terapéutica (estas vacunas son experimentales y están pendientes de ser probadas) y (4) hacer un seguimiento sin suministrar ARV, siguiendo la carga viral y el recuento de linfocitos CD4. Si se produce una subida de la primera y una bajada en el segundo volver a iniciar el proceso. Montagnier afirma que mediante este mecanismo se podría eliminar el VIH. En su libro “Las batallas de la vida” explica con detalle el por qué de esta estrategia: tras la infección, y el uso de ARV el sistema inmune queda muy tocado, tanto que si se suministrara una vacuna, éste no podría generar anticuerpos con garantías, por mucho que la vacuna fuese muy efectiva. De ahí que abogue por el uso de sustancias que recuperen el sistema inmune antes de la vacunación. Y esa es su tesis, que deja entrever en este vídeo, y que denota como un discurso novedoso y nunca oído antes en boca de otros especialistas. Pero otros muchos virólogos que no comparten ese optimismo. En cualquier caso Montagnier, junto con la UNESCO, dos entidades internacionales de prevención del SIDA, un centro de prevención del SIDA de Yaoundé (Camerún) y el Centro de Investigaciones Biomédicas de Abidjan (Costa de Marfil) van a empezar a probar en unas instalaciones de Abidján con pacientes si estas afirmaciones se pueden sostener y encuentran una cura para esta enfermedad.

(3:02) el agua es la clave (…especie de corte…). Si el sistema inmune es suficientemente fuerte puede eliminar el VIH

Tras decir eso de que el agua es la clave se observa una especie de corte. Yo no soy experto en materia audiovisual, pero hay un salto extremadamente raro. En cualquier caso, decir que el sistema inmune robusto puede acabar con el VIH es su opinión, respetable, como no, pero su opinión, ya que eso no lo ha demostrado nadie. Él es consecuente con sus afirmaciones y va a probar su hipótesis. Ojalá esté en lo cierto y encuentre una cura.

Después de ver lo que dice Montagnier en este video sólo puedo entender que la gente se apoye en él para atacar la tesis VIH/SIDA desde la ignorancia en el tema y la cerrazón a leerse los trabajos de quien utilizan como icono para sus críticas, ya que:

(i) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no ha sido aislado basta con tomar esta frase de su artículo:

electron microscopy of sections of the original lymph node biopsy, as well as those from infected cultured lymphocytes, showed rare viral particles with a dense conical core, similar to the retrolentiviruses of animals (infectious anaemia virus of horse, Visna virus of sheep, etc.), but different from HTLV

(ii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier va diciendo que el virus VIH no produce el SIDA basta con tomar otra sección del artículo:

- The same type of virus was isolated from patients of different origins: gay men with multiple partners, haemophiliacs, drug abusers, africans.
- In vitro, the virus was shown to infect only CD4+ T lymphocytes and not the CD8+ subset.
- In 1984 was confirmed that the HIV is the causal agent of AIDS and was biological and molecular characterizated.

(iii) A quienes usan este video para afirmar que Montagnier critica los ARV porque son ineficaces baste leer esta sección del trabajo:

The inhibition of virus multiplication by a combination of specific inhibitors of the viral enzymes (reverse transcriptase, protease) has greatly improved the clinical conditions of the patients. When mutations in the genome of HIV-inducing resistance has led to relapses and aggravation of the patient´s conditions.

En resumen Montagnier dice lo que hemos visto, no lo que los negacionistas quieren creer que ha dicho. Montagnier es crítico con la farma-industria y con los cooperantes, pero para ello no usa un discurso anarco-conspiranoico. No niega la existencia del VIH, ni que los ARV sean eficaces, lo que hace es una dura crítica porque otras medidas que podrían ser tan importantes, o más, que los ARV no se implementen rápidamente en África, llegando incluso a sugerir que si no se hace es por puros intereses comerciales. Eso no es un negacionista, ya que no ataca asuntos científicos sino de otra índole. Así que a partir de ahora mejor que usen como icono a Chistine Maggiore, que todos sabemos lo bien que le va por no seguir las recomendaciones de los médicos especialistas.

Referencias no indicadas en el texto:

- Montagnier, L. (2009) 25 years after HIV discovery: prospects for cure and vaccine (Nobel Lecture) Angew. Chem. Int. Ed. 48:5815-5826.
- Burki, T. (2009) Film House of numbers. Lancet Infectious Diseases 9:735.


PD un video del VIH-1 (Pero según algunos no existe eehh)
http://www.telegraph.co.uk/science/science-news/5058131/Scientists-film-HIV-spreading-for-first-time.html













Probablemente te dirán que en Africa no hay SIDA,hay desnutrición y enfermedades endémicas,que se diagnostican sin test(pero no era que no valen para nada?),además en paises con bajos recursos se enfatiza el diagnóstico clínico de las condiciones asociadas a inmunosupresión severa(OMS), te dirán lo de Bangui y tal(que por cierto no se usa desde hace bastantes años) y cosas por el estilo.Vas a perder el tiempo amigo.Un saludo.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Demofilo el Lun Ene 03, 2011 3:02 pm

Está tan claro como al principio. Mientras los sostenedores de la tesis dominante nos presentan "referencias de trabajos científicos", los demás ni somos científicos ni hacemos eso, sino que sólo aducimos "pretendidos complots político-comerciales". Es bastante evidente ya que la "ciencia" es algo virginal que nada tiene que ver con lo "político-comercial". A lo largo de su historia la ciencia nunca ha tenido nada que ver con ese tipo de cuestiones, como todo el mundo debería saber, y menos con "complots". La ciencia es "conocimiento puro", algo que está por encima de las clases sociales, del Estado y del capital. A los que se tragan esas cosas sólo les queda por explicarnos por qué la mitad del millón de científicos gringos trabajan para proyectos militares, con dinero del Pentágono y bajo la supervisión de los generales de los marines, la Navy o la US Air Force. A los conspiranoicos se nos llena la cabeza de dudas cuando leemos que las investigaciones sobre transplante de médula las iniciaron los médicos gringos con financiación militar. ¿No es un poco extraño que el ejército imperial se gaste su dinero en ese tipo de asuntos?

Si en lugar de medicamentos estuviéramos discutiendo sobre armamentos, nadie vería una conspiración en la tesis de que las empresas de armamentos provocan las guerras, porque sabe que las empresas de armamentos obtienen sus beneficios de las guerras. Ese es su mercado. Por lo tanto, la pregunta es bastante obvia: ¿cuál es el mercado de las empresas del medicamento? No son los muertos. Tampoco son los sanos. Son los enfermos. A las famacéuticas les interesa que haya muchas enfermedades y muchos enfermos, y si es posible les encantaría que esos enfermos sean crónicos, es decir, que estén obligados de por vida a tomar medicamentos. ¿Les interesa que una enfermedad se erradique? No. ¿Les interesa que un enfermo se cure? Tampoco.

Hoy, en pleno siglo XXI, lo que habitualmente se denomina como ciencia, especialmente, en terrenos como la medicina y las epidemias, está insitucionalizada, es decir, burocratizada, lo cual significa que si bien hay un componente científico, hay también otro componente que tiene que ver (o no) con la ciencia, pero que indudablemente es político, económico e ideológico. No se puede confundir la medicina con la política sanitaria y es más que obvio (por lo menos para mí) que en casi todo el mundo la política sanitaria (como las demás políticas) viene impuesta por el imperialismo.

El caso de la farsa de la pandemia A/H1N1 así lo demostró. A raíz de aquella farsa en Francia se publicaron numerosos artículos periodísticos (que no son esa "ciencia" que algunas esperan) sobre la vinculación de las "autoridades sanitarias" con las farmacéuticas, encontrado que todas ellas (remarco lo de todas) estaban subvencionadas, es decir, que tenían dos sueldos, que eran "autoridades" públicas y privadas a la vez, tanto a escala central, como local. Aunque supongamos que esa doble militancia no les condicione (lo cual es mucho suponer) lo cierto es que la fuente de información para esas "autoridades" son las empresas farmacéuticas, la propaganda de esas farmacéuticas, la documentación, los simposium y toda la parafernalia a través de la cual imponen (y justifican) las políticas sanitarias del mundo entero. En una situación así un científico de verdad consideraría que, como poco, esa información es sesgada y nadie acepta una información sesgada como ciencia, se publique en el medio que se publique y adopte la forma que adopte.

Creo que todos recordamos la penosa manera en la que el año pasado la ministra Trinidad Jiménez empezaba sus ruedas de prensa: la OMS dice o deja de decir; España no pintaba nada y lo mismo sucedió en todo el mundo. Todo se justificó con referencias a la OMS y a sus políticas. Los demás fueron comparsas. ¿Fue un caso aislado? ¿Alguien se ha preocupado de analizar en alguna facultad de medicina cuál es el presupuesto de la OMS y quién lo financia? ¿O eso no interesa porque no es científico, porque no tiene referencias científicas en las revistas especializadas? ¿En qué revista especializada y qué criterios científicos sostienen la definición de SIDA africano aprobado en Bangui? ¿Acaso eso sí es ciencia o es una declaración política convertida en ciencia por quienes la facultad de hacerlo, es decir, de transfigurar sus decisiones políticas como ciencia pura? ¿Cómo es posible confundir a estas alturas de la historia una decisión burocrática con la ciencia?

Hoy la ciencia está escrita en inglés y lo que no está escrito en inglés no es ciencia, desaparece. Hoy cualquier científico habla inglés, aunque no sea anglosajón, pero los científicos anglosajones sólo leen inglés, es decir, no estudian la producción científica de otros países. Por lo tanto, la ciencia se retroalimenta a sí misma en torno al ingles y a los autores anglosajones. Lo que queda fuera no existe y eso que queda fuera son cosas como ésta: una tercera parte de la producción científica en el mundo está escrita en chino, pero ¿cuántos científicos leen chino? Contestar a esta pregunta supone tener en cuenta que, al menos, una tercera parte de la ciencia ha sido marginada. Lo mismo podemos decir del polaco, el castellano, el alemán, el ruso, el italiano, etc. Todo eso queda fuera. Lo que entendemos por ciencia es, pues, sólo una parte de ella. Por eso cuando hablan de "referencias científicas" quieren decir en realidad "referencias anglosajonas".

Voy a poner otro ejemplo: buscad en cualquier diccionario o manual "científico" quién inventó la penicilina. Os dirán que fue Fleming y os engañarán porque fue Clodomiro Picado, un médico nacido en Costa Rica que no figura en ningún repertorio científico porque ni era inglés ni escribía en inglés como Fleming. ¿Alguien se imagina que los anglosajones van a cambiar una mentira por una verdad aunque supieran que están engañando a la gente? ¿Alguien se imagina que algo tan significativo en la historia de la medicina mundial se lo van a atribuir a un médico de Costa Rica? No. La mentira seguirá indefinidamente mientras los anglosajones no dejen de ser las potencias imperialistas dominantes.

En la ciencia, los idiomas no son un vehículo neutral de elaboración y transmisión del conocimiento. No se trata sólo de escribir en inglés para que las revistas anglosajonas te publiquen un artículo científico, sino que hay que "pensar en inglés", es decir, pensar conforme a una cierta concepción ideológica de origen anglosajón (utilitarismo, pragmatismo, positivismo) que se transfiere incluso a la forma de redactar los artículos científicos, con lo que llegamos a otro absurdo de la ciencia que nos han impuesto desde USA: un artículo de dos páginas publicado en "Science" sí es ciencia pero un libro de 200 páginas no lo es. ¿Por qué? Porque la ciencia, como ocurría en tiempos de Franco, tiene que pasar una censura previa para ser publicada en ciertas revistas y lo que no se publica no se considera ciencia. Por ejemplo, hoy una carta privada no se considera como ciencia y, sin embargo, sí se publica la correspondencia de Pasteur de hace siglo y medio porque sigue siendo de enorme interés.

En cualquier asunto, una ideología dominante es lo que la inmensa mayoría cree sobre dicho asunto, es decir, algo que puede ser cierto o falso. Que una opinión e incluso una determinada tesis científica sea verdadera o falsa no es algo que se pueda zanjar en un instante, sino todo lo contrario, porque los marxistas sabemos que la verdad es un movimiento, un cambio, un desarrollo, no algo imperecedero. Para que una verdad se pueda desarrollar necesita tiempo, una serie de experiencias dilatadas que la consoliden (o la refuten). La ciencia es histórica y, por lo tanto, la historia de una ciencia forma parte de la ciencia misma. Esto lo sabe cualquier estudiante de sicología, de pedagogía o de sociología, pero es algo que los estudiantes de ciencias "naturales" no aprenden desde 1850. Un estudiante de filosofía sabe que en su disciplina hay múltiples corrientes y teorías, pero a un biólogo lo que le dicen es todo lo contrario: no hay más que una única corriente científica; lo demás son seudociencias y paranoias que es mejor que no conozca. Es preferible formar borregos sumisos, dóciles, sin criterio, que repitan lo que se les inculca y no hagan preguntas, no cuestionen, no piensen.

Desde el punto de vista político ocurre todo lo contrario que desde el punto de vista científico: el imperialismo no puede admitir que su ideología sea puesta en duda y, por consiguiente, no admite la contradicción ni la controversia, tratando de imponer lo que habitualmente se conoce como "pensamiento único" (que en realidad esconde la ausencia de todo pensamiento). Al margen de lo que ellos imponen como ciencia y como verdad, lo demás es seudociencia, conspiraciones, etc. Pondré otro ejemplo: ¿en qué facultad de medicina se les ha explicado a los alumnos que existe una teoría distinta acerca del SIDA? ¿en qué biblioteca oficial existen libros que expliquen las teorías divergentes? En ninguna que yo personalmente haya comprobado. Es como si en una facultad de filosofía no explicaran a Kant (o sólo explicaran a Kant).

La excusa que pone el imperialismo y sus secuaces es que en las facultades enseñan ciencia y las teorías alternativas no lo son. Por lo tanto, como Kant defendía la geometría de Euclides o la física de Newton, que se han quedado "desfasadas" tampoco habría que estudiar a Kant, ni tampoco a Euclides o a Newton. Lo mejor es no estudiar nada y comerte el plato que te sirvan delante de la mesa. La universidad ha dejado de ser lo que siempre fue, universal, y se ha convertido en lo contrario, en unilateral. Si alguien analiza los motivos por los cuales hay disciplinas universitarias que tienen una sección de historia, se dará cuenta de que las antiguas (medicina y farmacia) sí la tienen como reliquias del pasado y las nuevas (física, biología) carecen de ellas. Por eso enseñan a sus alumnos un canon: o te lo comes o lo dejas.

Los estudiantes de ciencias sociales, como la economía o la historia, lo saben bien y se tienen que tragar un cúmulo de "conocimientos" con plena conciencia de que son falsos, mientras que los de ciencias "naturales" se los tragan sin rechistar, sin la más mínima resistencia crítica y se creen que eso es auténtica ciencia, como cuando te compras dos kilos de tomates en la frutería y te crees que todos ellos son buenos, que ninguno estará podrido. La solución es bien sencilla: no tienes por qué confiar (ni desconfiar) del frutero, compruébalo por tí mismo antes de echarlos en la ensalada.

Hay muchos que creen que el problema de la ideología dominante es que nos engañan, y es no es así porque eludimos nuestra propia responsabilidad: nos engañamos a nosotros mismos. Me gustaría saber entre los que están leyendo este hilo cuántos sabían que había una teoría alternativa al SIDA, si alguien les había contado que hay otra versión o alguna vez escucharon un debate al respecto en algún medio de comunicación o si, por el contrario, les pasó como a mí, que me tuve que enterar por mis propios medios. Pues esa es la clave: ahora ya sabéis que hay quien piensa que el discurso dominante sobre VIH/SIDA es una farsa como tantas otras que nos cuentan y a partir de ahí podéis salir por vosotrs mismos (o quedaros) en el engaño. Aquí no se trata de convencer a nadie sino de pensar por uno mismo, lo cual equivale a empezar a sospechar que cuando los medios de comunicación (que sabemos quiénes controlan) repiten cansinamente una determinada letanía (científica, política, histórica) es que hay gato encerrado: en el kilo de tomates hay alguno podrido que nos quieren colocar.
avatar
Ursssukoy
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 306
Reputación : 464
Fecha de inscripción : 02/12/2010

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Ursssukoy el Lun Ene 03, 2011 3:31 pm

Está tan claro como al principio. Mientras los sostenedores de la tesis dominante nos presentan "referencias de trabajos científicos", los demás ni somos científicos ni hacemos eso, sino que sólo aducimos "pretendidos complots político-comerciales". Es bastante evidente ya que la "ciencia" es algo virginal que nada tiene que ver con lo "político-comercial". A lo largo de su historia la ciencia nunca ha tenido nada que ver con ese tipo de cuestiones, como todo el mundo debería saber, y menos con "complots". La ciencia es "conocimiento puro", algo que está por encima de las clases sociales, del Estado y del capital. A los que se tragan esas cosas sólo les queda por explicarnos por qué la mitad del millón de científicos gringos trabajan para proyectos militares, con dinero del Pentágono y bajo la supervisión de los generales de los marines, la Navy o la US Air Force. A los conspiranoicos se nos llena la cabeza de dudas cuando leemos que las investigaciones sobre transplante de médula las iniciaron los médicos gringos con financiación militar. ¿No es un poco extraño que el ejército imperial se gaste su dinero en ese tipo de asuntos?

Si en lugar de medicamentos estuviéramos discutiendo sobre armamentos, nadie vería una conspiración en la tesis de que las empresas de armamentos provocan las guerras, porque sabe que las empresas de armamentos obtienen sus beneficios de las guerras. Ese es su mercado. Por lo tanto, la pregunta es bastante obvia: ¿cuál es el mercado de las empresas del medicamento? No son los muertos. Tampoco son los sanos. Son los enfermos. A las famacéuticas les interesa que haya muchas enfermedades y muchos enfermos, y si es posible les encantaría que esos enfermos sean crónicos, es decir, que estén obligados de por vida a tomar medicamentos. ¿Les interesa que una enfermedad se erradique? No. ¿Les interesa que un enfermo se cure? Tampoco.

Hoy, en pleno siglo XXI, lo que habitualmente se denomina como ciencia, especialmente, en terrenos como la medicina y las epidemias, está insitucionalizada, es decir, burocratizada, lo cual significa que si bien hay un componente científico, hay también otro componente que tiene que ver (o no) con la ciencia, pero que indudablemente es político, económico e ideológico. No se puede confundir la medicina con la política sanitaria y es más que obvio (por lo menos para mí) que en casi todo el mundo la política sanitaria (como las demás políticas) viene impuesta por el imperialismo.

El caso de la farsa de la pandemia A/H1N1 así lo demostró. A raíz de aquella farsa en Francia se publicaron numerosos artículos periodísticos (que no son esa "ciencia" que algunas esperan) sobre la vinculación de las "autoridades sanitarias" con las farmacéuticas, encontrado que todas ellas (remarco lo de todas) estaban subvencionadas, es decir, que tenían dos sueldos, que eran "autoridades" públicas y privadas a la vez, tanto a escala central, como local. Aunque supongamos que esa doble militancia no les condicione (lo cual es mucho suponer) lo cierto es que la fuente de información para esas "autoridades" son las empresas farmacéuticas, la propaganda de esas farmacéuticas, la documentación, los simposium y toda la parafernalia a través de la cual imponen (y justifican) las políticas sanitarias del mundo entero. En una situación así un científico de verdad consideraría que, como poco, esa información es sesgada y nadie acepta una información sesgada como ciencia, se publique en el medio que se publique y adopte la forma que adopte.

Creo que todos recordamos la penosa manera en la que el año pasado la ministra Trinidad Jiménez empezaba sus ruedas de prensa: la OMS dice o deja de decir; España no pintaba nada y lo mismo sucedió en todo el mundo. Todo se justificó con referencias a la OMS y a sus políticas. Los demás fueron comparsas. ¿Fue un caso aislado? ¿Alguien se ha preocupado de analizar en alguna facultad de medicina cuál es el presupuesto de la OMS y quién lo financia? ¿O eso no interesa porque no es científico, porque no tiene referencias científicas en las revistas especializadas? ¿En qué revista especializada y qué criterios científicos sostienen la definición de SIDA africano aprobado en Bangui? ¿Acaso eso sí es ciencia o es una declaración política convertida en ciencia por quienes la facultad de hacerlo, es decir, de transfigurar sus decisiones políticas como ciencia pura? ¿Cómo es posible confundir a estas alturas de la historia una decisión burocrática con la ciencia?

Hoy la ciencia está escrita en inglés y lo que no está escrito en inglés no es ciencia, desaparece. Hoy cualquier científico habla inglés, aunque no sea anglosajón, pero los científicos anglosajones sólo leen inglés, es decir, no estudian la producción científica de otros países. Por lo tanto, la ciencia se retroalimenta a sí misma en torno al ingles y a los autores anglosajones. Lo que queda fuera no existe y eso que queda fuera son cosas como ésta: una tercera parte de la producción científica en el mundo está escrita en chino, pero ¿cuántos científicos leen chino? Contestar a esta pregunta supone tener en cuenta que, al menos, una tercera parte de la ciencia ha sido marginada. Lo mismo podemos decir del polaco, el castellano, el alemán, el ruso, el italiano, etc. Todo eso queda fuera. Lo que entendemos por ciencia es, pues, sólo una parte de ella. Por eso cuando hablan de "referencias científicas" quieren decir en realidad "referencias anglosajonas".

Voy a poner otro ejemplo: buscad en cualquier diccionario o manual "científico" quién inventó la penicilina. Os dirán que fue Fleming y os engañarán porque fue Clodomiro Picado, un médico nacido en Costa Rica que no figura en ningún repertorio científico porque ni era inglés ni escribía en inglés como Fleming. ¿Alguien se imagina que los anglosajones van a cambiar una mentira por una verdad aunque supieran que están engañando a la gente? ¿Alguien se imagina que algo tan significativo en la historia de la medicina mundial se lo van a atribuir a un médico de Costa Rica? No. La mentira seguirá indefinidamente mientras los anglosajones no dejen de ser las potencias imperialistas dominantes.

En la ciencia, los idiomas no son un vehículo neutral de elaboración y transmisión del conocimiento. No se trata sólo de escribir en inglés para que las revistas anglosajonas te publiquen un artículo científico, sino que hay que "pensar en inglés", es decir, pensar conforme a una cierta concepción ideológica de origen anglosajón (utilitarismo, pragmatismo, positivismo) que se transfiere incluso a la forma de redactar los artículos científicos, con lo que llegamos a otro absurdo de la ciencia que nos han impuesto desde USA: un artículo de dos páginas publicado en "Science" sí es ciencia pero un libro de 200 páginas no lo es. ¿Por qué? Porque la ciencia, como ocurría en tiempos de Franco, tiene que pasar una censura previa para ser publicada en ciertas revistas y lo que no se publica no se considera ciencia. Por ejemplo, hoy una carta privada no se considera como ciencia y, sin embargo, sí se publica la correspondencia de Pasteur de hace siglo y medio porque sigue siendo de enorme interés.

En cualquier asunto, una ideología dominante es lo que la inmensa mayoría cree sobre dicho asunto, es decir, algo que puede ser cierto o falso. Que una opinión e incluso una determinada tesis científica sea verdadera o falsa no es algo que se pueda zanjar en un instante, sino todo lo contrario, porque los marxistas sabemos que la verdad es un movimiento, un cambio, un desarrollo, no algo imperecedero. Para que una verdad se pueda desarrollar necesita tiempo, una serie de experiencias dilatadas que la consoliden (o la refuten). La ciencia es histórica y, por lo tanto, la historia de una ciencia forma parte de la ciencia misma. Esto lo sabe cualquier estudiante de sicología, de pedagogía o de sociología, pero es algo que los estudiantes de ciencias "naturales" no aprenden desde 1850. Un estudiante de filosofía sabe que en su disciplina hay múltiples corrientes y teorías, pero a un biólogo lo que le dicen es todo lo contrario: no hay más que una única corriente científica; lo demás son seudociencias y paranoias que es mejor que no conozca. Es preferible formar borregos sumisos, dóciles, sin criterio, que repitan lo que se les inculca y no hagan preguntas, no cuestionen, no piensen.

Desde el punto de vista político ocurre todo lo contrario que desde el punto de vista científico: el imperialismo no puede admitir que su ideología sea puesta en duda y, por consiguiente, no admite la contradicción ni la controversia, tratando de imponer lo que habitualmente se conoce como "pensamiento único" (que en realidad esconde la ausencia de todo pensamiento). Al margen de lo que ellos imponen como ciencia y como verdad, lo demás es seudociencia, conspiraciones, etc. Pondré otro ejemplo: ¿en qué facultad de medicina se les ha explicado a los alumnos que existe una teoría distinta acerca del SIDA? ¿en qué biblioteca oficial existen libros que expliquen las teorías divergentes? En ninguna que yo personalmente haya comprobado. Es como si en una facultad de filosofía no explicaran a Kant (o sólo explicaran a Kant).

La excusa que pone el imperialismo y sus secuaces es que en las facultades enseñan ciencia y las teorías alternativas no lo son. Por lo tanto, como Kant defendía la geometría de Euclides o la física de Newton, que se han quedado "desfasadas" tampoco habría que estudiar a Kant, ni tampoco a Euclides o a Newton. Lo mejor es no estudiar nada y comerte el plato que te sirvan delante de la mesa. La universidad ha dejado de ser lo que siempre fue, universal, y se ha convertido en lo contrario, en unilateral. Si alguien analiza los motivos por los cuales hay disciplinas universitarias que tienen una sección de historia, se dará cuenta de que las antiguas (medicina y farmacia) sí la tienen como reliquias del pasado y las nuevas (física, biología) carecen de ellas. Por eso enseñan a sus alumnos un canon: o te lo comes o lo dejas.

Los estudiantes de ciencias sociales, como la economía o la historia, lo saben bien y se tienen que tragar un cúmulo de "conocimientos" con plena conciencia de que son falsos, mientras que los de ciencias "naturales" se los tragan sin rechistar, sin la más mínima resistencia crítica y se creen que eso es auténtica ciencia, como cuando te compras dos kilos de tomates en la frutería y te crees que todos ellos son buenos, que ninguno estará podrido. La solución es bien sencilla: no tienes por qué confiar (ni desconfiar) del frutero, compruébalo por tí mismo antes de echarlos en la ensalada.

Hay muchos que creen que el problema de la ideología dominante es que nos engañan, y es no es así porque eludimos nuestra propia responsabilidad: nos engañamos a nosotros mismos. Me gustaría saber entre los que están leyendo este hilo cuántos sabían que había una teoría alternativa al SIDA, si alguien les había contado que hay otra versión o alguna vez escucharon un debate al respecto en algún medio de comunicación o si, por el contrario, les pasó como a mí, que me tuve que enterar por mis propios medios. Pues esa es la clave: ahora ya sabéis que hay quien piensa que el discurso dominante sobre VIH/SIDA es una farsa como tantas otras que nos cuentan y a partir de ahí podéis salir por vosotrs mismos (o quedaros) en el engaño. Aquí no se trata de convencer a nadie sino de pensar por uno mismo, lo cual equivale a empezar a sospechar que cuando los medios de comunicación (que sabemos quiénes controlan) repiten cansinamente una determinada letanía (científica, política, histórica) es que hay gato encerrado: en el kilo de tomates hay alguno podrido que nos quieren colocar.

En 1957 palabras no has dado ninguna prueba científica de la inexistencia del VIH

Contenido patrocinado

Re: Sobre el SIDA y las teorias conspirativas

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Nov 18, 2017 10:39 pm