Perfecto entonces, que lo reconozcas, (marca bien en tu respuesta cuando citas...)

kerensky99 escribió:El nacionalismo en Yugoslavia era patente desde finales de la década de 1960 y principios de 1970. Con la consituticón de 1974 los descontentos entre todas las repúblicas comenzaron a fluir entre todas las repúblicas por diversas razones.

No creo que precisamente la constitución del 1974, que le dio más libertades a los territorios autónomos de dentro de Serbia, sea
precisamente el detonador de esto. Me parece un error decir eso de la constitución, cito:

La Constitución de 1974 también se amplió la protección de los derechos individuales y los procedimientos judiciales, con la advertencia de uso múltiple que ningún ciudadano podría utilizar esas libertades para interrumpir el sistema social establecido. Finalmente, Kosovo y Vojvodina , las dos provincias constituyentes de Serbia , recibieron un aumento sustancial de la autonomía, incluso de facto el poder de veto en el parlamento serbio.

kerensky99 escribió:Hombre el multipartidismo fue una plataforma para dar salida a esos movimientos nacionalistas, pero incluso sin el multipartidismo, las diferentes élites se hubieran organizado en partidos nacionales de forma clandestina o de cualquier otra forma, por lo que el nacionalismo acabaría saliendo, de una forma u otra.

Pues claro que el multipartidismo es decisivo, seamos realistas, bien que se persiguió a Tudjman por ejemplo cuando el
sistema comunista estaba vigente.
Y bien que surgieron partidos racistas y de derecha (vease Serbia mismo y sus partidos), a partir de la caída del muro de Berlín,
y como ganaron las elecciones (vease Croacia mismo).
Cosa que muchos (no todos) pero muchos militantes hubieran sido perseguidos al intentar hacer acciones capitalistas
(que se vieran bien el plumero como le paso a Mesic)
o acciones nacionalistas (como le paso a Tudjman)en la época de Tito...

Por si no me crees aún...
Hagamos un repaso de los primeros presidentes de la Ex-Yugoslavia antes que estos ganaran su presidencia en las repúblicas:
(Incluiré el primer presidente de Kosovo, y Montenegro también.)

Serbia=Milosevic: En los años 50's se afilio al PC. En 1978, accedió a la dirección del mayor banco de Yugoslavia,
En los 80s empezó a meterse en la política, En 1983 fue elegido miembro del Presidium del Comité Central del Partido Comunista de Serbia y finalmente el 15 de mayo de 1986 sustituye a Ivan Stambolić en la presidencia del CC de la Liga de los Comunistas de Serbia,
En 1989 seria presidente de República Socialista de Serbia.

Croacia=Tudjman: Vetado totalmente en el PC por su nacionalismo, y participación en los sucesos de los 70's en Croacia,
y solo tomo protagonismo al fundar su partido derechista, y racista, financiado por exiliados Croatas y países Occidentales.

Bosnia=Izetbegović: Otro vetado totalmente por el PC y repudiado por sus ideales nacionalistas y panislamistas,
estuvo incluso en prisión, escribía dictamenes Pro-Islman que fueron interpretados como declaración como:
"Un llamado a la introducción de la sharia la ley en Bosnia..."
(Si quieres debatimos si las acusaciones fueron justas...)

Eslovenia=Milan Kuča: Como Milosevic, se afilio al PC en los 50's. Estudió Derecho en la Universidad de Ljubljana y
pronto se involucró en la comunista organizaciones políticas de la época. En 1978, y en 1982 se convirtió en el representante de la eslovena comunistas en la Liga de los Comunistas de Yugoslavia del CC de Belgrado .En 1986 pasa a ser jefe del Presidium del CC Esloveno.

Macedonia=Gligorov= Él fue un participante en la formación del estado de la República Socialista de Macedonia como secretario del comité de la Iniciativa para la organización de la Asamblea Antifascista de Liberación Nacional de Macedonia ( ASNOM ) y
un comisionado de finanzas en Presidium de la ASNOM. Gligorov ocupó varios altos cargos en el gobierno yugoslavo,
incluyendo el de Ministro de Finanzas de Yugoslavia por lo tanto.

Montenegro=Vujanović:Vujanović se unió al Partido Democrático de los Socialistas (DPS) en 1993 por invitación del entonces presidente federal montenegrino Momir Bulatovic , tras la creación de la República Federativa de Yugoslavia
(que comprende Montenegro & Serbia) a raíz de la ruptura de la anterior Yugoslavia. (Sin referencias del PCY tampoco.)

Kosovo=Hashim Thaçi: Agitador juvenil, Pro-Albanes en Kosovo, vs las medidas impuestos por Milosevic,
acabo cayendo en el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK)
Para anécdota el Washington Times dijo:
"La financiación de sus actividades de tráfico de heroína y cocaína en Europa occidental."
Ellos se defendieron diciendo...
"Que en la realidad del ELK recibió su financiación de la diáspora albanesa en EE.UU. y Reino Unido,
además de los mismos como Reino Unido y EE.UU.."

Como puedes ver, estos personajes, nunca tuvieron especial relevancia, muchos de ellos vetados totalmente por el PC,
otros... los que estaban en el PC, tomaron protagonismo a la muerte de Tito, lo que demuestra claramente que con Tito,
los nacionalismos no tuvieron cabida en Yugoslavia, y se intento mediar entre las repúblicas, fue a la caída de este,
donde treparon Nacionalistas, y gente que realmente no tenia nada que ver con el Comunismo ni con la idea de la unión,
Quizás lo más aceptable sea la lo de Kucan, ya que siempre milito en el PC, y tuvo la idea de la confederación.
O quizás también Gligorov... pero sobretodo los peces gordos como Milosevic, Tudjman o Izetbegović...
todo lo contrario...

Por lo tanto claro que es relevante el revisionismo, y el hecho propio del multipartidismo... kerensky99
esto es también indiscutible. Estas figuras no tuvieron nunguna posibilidad en la Yugoslavia Comunista de llegar a altos cargos durante Tito, y que casualmente luego de un plumazo fueron presidentes.

kerensky99 escribió:Estaría bien poder saber una cifra aproximada sobre el volumen de esas armas compradas por Eslovenia para ver si la autora tiene razón o no en su última frase. De todas formas el texto no dice o mejor dicho, contradice lo que sostengo sobre el tema.

Pues claro, sería interesante buscar ese libro, ami me interesa, pero me temo que buscarlo en castellano estará chungo,
pero vamos igualmente... es otra cosa similar a lo de los servicios secretos de la RFA/Alemana Unificada,
son libros escritos por personas que se suponen que precisamente no tendrían que escribir sobre eso, sino desmentir eso.

kerensky99 escribió:Sería bueno saber si esto es una opinión del autor o es algo que el autor ha contrastado a través de diversas pruebas documentales.

Dudas que los exiliados Croatas financiaran... ¿?
Eso ya te lo contesto NSV Liit, igualmente cito:

La HDZ se fundó en el 17 de junio de 1989 croatas nacionalistas disidentes dirigidos por Franjo Tuđman...

Otra:
A pesar de estos humildes comienzos, el partido rápidamente se beneficiaron de la relajación del control comunista. Tudjman y el HDZ otros funcionarios viajaron al extranjero y se reunieron grandes contribuciones financieras de los expatriados croata con esta reflejado en una plataforma más nacionalista HDZ.

kerensky99 escribió:Tu visión es que los factores exteriores influyeron fuertemente y decisivamente en los nacionalismo de la RFSY. Pero tal y como lo veo yo, estos nacionalismos fueron creciendo y haciendose más fuerte devido a los factores internos de Yugoslavia. No le veo el sentido ha darle un sentido primordial al revisionismo y a todo lo que se deriva de este en el auge de los nacionalismos de Yugoslavia, cuando esta no estaba dentro de la esfera de influencia soviética. Y con esto no digo que no influyera, ya que si lo hizo aunque de una forma secundaria. Fueron los factores internos los que ayudaron a la creación y fortalezimiento de los nacionalismos. El factor exterior entro en juego para dar salida a sus demandas, no para darles una fuerza que ya habían ido adquiriendo desde los 70.

Pues claro que el revisionismo es importante, por ejemplo, sin el revisionismo no se puede ir todo el bloque socialista
al carajo en prácticamente 1 solo año. Con el revisionismo, uno mira por su bolsillo antes que por la causa, y mucho
menos se preocupa de la situación internacional.

kerensky99 escribió:El nacionalismo en Yugoslavia era patente desde finales de la década de 1960 y principios de 1970.

Claro, como yo mencione, la "primavera Croata", mismamente que es lo más famoso, ya era de esa época, las "purgas" a la corriente
revisionista y nacionalista que hizo Tito en esos años...
Si como ya hemos hablado, nacionalismos han existido desde antes de Tito en Yugoslavia, como tu dices más o menos,
pero esta claro que Tito lo rebajo bastante en los 70's al reprimirlos, y al menos hizo que durara su Federación hasta los 90's.
Cito:
Además de purgar a los reformadores comunistas, las medidas enérgicas de Tito enajenaron fatal y permanentemente a toda una generación de nacionalistas y de demócratas moderados no comunistas. Sin embargo, la semilla plantada por los movimientos de esta época dio frutos unos cuantos años más tarde, en mi opinión para desgracia de Yugoslavia, aunque siguiendo la secuencia lógica de acontecimientos.

kerensky99 escribió:Te invito a que te mires un censo de población de la RFSY y verás cómo la palabra Bosnio o bosniaco no aparece por ningún lado. Aparece una denominación de Musulmanes y está no es fija en todos los censos, porque en un se les denomina "Yugoslavos indeterminados" y en otra "Musulmanes indeterminados". Si nos remontamos más atrás, en el siglo XIX con el surgimiento del nacionalismo croata y serbio, los bosnios cristianos (ortodoxos o católicos) son "croatizados" o "serbiarizados". Y respecto a los Bosniacos, con la caída del I. Austrohúngaro fue denominado o bien croatas o serbios durante el Reino Serbio-Croata-Esloveno y durante el Reino de Yugoslavia la situación se mantuvo igual. El único elemento diferenciador entre los bosniacos y los bosnio-croatas o los bosnio-serbios (refiriendome a croatas o serbios que vivian en Bosnia) era únicamente la religión, siendo el nacionalismo bosnio superficial en sus bases, por mucho que los musulmanes (no había bosnios en la RFSY atendiendo a los censos de población) le agradecieran a Tito su gesto.

Si te apoyas en los censos de RFSY, es algo que me da la razón directamente, cito de un censo:

1948

Serbios 1.136.116 ( 44,3% )
indecisos 788.403 ( 30,7% )
Croatas 614.123 ( 23,9% )
Eslovenos 4338 ( 0,2% )
Montenegrinos 3094 ( 0,1% )
Macedonios 675
otros 18.528 ( 0,8% )

¿Quien te piensas que son esos "indecisos"?
continuemos:

1961

Serbios 1.406.057 ( 42,9% )
Los musulmanes de nacionalidad 842.248 ( 25,7% )
Croatas 711,665 ( 21.7% )
Yugoslavos 275,883 ( 8.4% )
Montenegrinos 12.828 ( 0,4% )
Rusyns 6136 ( 0,2% )
Eslovenos 5939 ( 0,2% )
Albaneses de 3642 ( 0,1% )
Macedonios 2.391 ( 0,1% )
1812 los turcos ( 0,1% )
1415 húngaros ( 0,1% )
otros 6.849 ( 0,2% )

1971

Los musulmanes de nacionalidad 1.482.430 ( 39,6% )
Serbios 1.393.148( 37,2% )
Croatas 772491( 20,6% )
Yugoslavos 43.796 ( 1,2% )
Montenegrinos 13,021 ( 0.3% )
Ucranianos 5332 ( 0,2% )
Eslovenos 4053 ( 0,2% )
Albaneses de 3764 ( 0,1% )
Macedonios 1773 ( 0,0% )
Roma 1456 ( 0,0% )
Húngaros 1262 ( 0,0% )
otros 23.584 ( 0,8% )

*Desde los censos del 1971 hasta la desintegración de Yugoslavia, los Musulmanes de nacionalidad
encabezarían los censos...*

Como ves, los Bosniacos siempre han estado ahí, con distintas denominaciones pero siempre han existido.
Hubiera sido muy xenófobo y tonto a la vez para los interes de Tito, llamar Bosnios, a los Bosniacos,
pues se discriminaria a los Bosnio-Serbios y Bosnio-Croatas, y daría alas a una fragmentación de Bosnia,
argumentando: "Es que Tito le da prioridad a los Musulmanes de nacionalidad/Bosniacos el nombre de Bosnio, y a nosotros nos lo niega."
Cito de nuevo para aclararte algunas cosillas:

Mientras el calificativo "bosnio" indica que alguien es nacional de Bosnia y Herzegovina, la palabra "bosniaco"
se refiere a que esa persona pertenece al pueblo bosnio musulmán que, en los Balcanes, habita sobre todo en ese país
y la mencionada región de Sandžak. Actualmente, el término "bosniaco", para diferenciarlo de la expresión "bosnio", está cargado de un fuerte sentido confesional, es decir, vinculado a la práctica de la religión islámica.
Durante la existencia de la Yugoslavia socialista, a este grupo étnico se le denominó Musulmanes de nacionalidad.

Después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que Bosnia y Herzegovina vuelve a existir como república integrante de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, los bosníacos tampoco pudieron utilizar ese nombre.

Con el objetivo de popularizar la nacionalidad "yugoslava" y cambiar ese resultado, los líderes comunistas, al ser la mayoría de los bosníacos de confesión musulmana acuñaron el término "musulmanes de nacionalidad", para referirse a la población bosniaca de Bosnia y Herzegovina sin concederles la nacionalidad bosnia.

Después de la independencia de la República de Bosnia y Herzegovina en 1992, se volvió a emplear el nombre de bosníacos, utilizándose hasta la actualidad. De esta forma, el país está habitado mayoritariamente por bosníacos, serbio-bosnios y bosnio-croatas.

Sobre partidos del 1990:
En la primera de varias elecciones que tuvieron lugar en noviembre de 1990 en Bosnia y Herzegovina, los tres mayores partidos étnicos en el país ganó: el bosnio Partido de Acción Democrática , el Partido Democrático Serbio y la Unión Democrática Croata de Bosnia y Herzegovina.
Si solo existen Bosnios Serbios o Bosnios Musulmanes. ¿Para que se creo el 1º partido que cito?
¿Porque gano el bosnio Partido de Acción Democrática... si los Bosniacos son efímeros y artificiales?

Por cierto para quien dude aún de toda la parafernalia montada desde el exterior para impulsar la guerra civil, y
pedir encarecidamente la intervención de la OTAN me gustaría dejarles:

Recientemente en un programa de televisión francesa Bernd Kouchner (miembro de Médico sin fronteras que estuvo en Bosnia)
admitía refiriéndose a una imágenes suyas en viaje a Bosnia durante la guerra que los famosos campos de exterminio serbios no eran tal cosa y que todo fue una manipulación del presidente musulmán Alija Izetbegovic.

kerensky99 escribió:Fue a partir de la constitución de 1974 cuando comenzaron a manifestarse mayores problemas en torno al nacionalismo.

Claro, pero por lo que has citado tu ahora, porque los habitantes de las provincias autonomas veían ese derecho de esos
dos territorios como justos, cuando pasaba eso, a los Serbios no les convenía. Pero los Croatas, Eslovenos, y Macedonios
no creo que se quejaran precisamente por el derecho a voto de estas dos provincias.

Lo que me estaba refiriendo (que de nuevo no me has entendido), es que esa constitución no se puede llamar
"la chispa" de los problemas cuestión como dices... cuando precisamente le da más libertades a esas dos regiones...
y beneficiaba de lejos a los intereses Croatas, Eslovenos, y Macedonios.

Luego con la llegada de Milosevic los habitantes de Vojvodina y Kosovo se quejaron enormemente porque quitaron
el derecho que se consiguió aquí en el 1974...

Por lo tanto la constitución de 1974, no es más que una constitución más justa para los territorios autónomos.
por ello si a alguien le puede molestar esta constitución es a los Serbios no a los demás.

Cito:
En la práctica, la nueva correlación de fuerzas al interior de la presidencia colectiva se volvía intolerable para
Eslovenia, Croacia y Macedonia, principalmente, porque también le dio a Serbia el veto sobre todas las
decisiones federales.

Como vemos, los Croatas, Eslovenos y Macedonios, preferían la constitución del 1974 y el derecho de veto de estas
provincias autónomas, que al derribe de este derecho por Milosevic del 1989. Por lo tanto como va a ser el detonante
de los nacionalismos esta constitución.

Y bueno ya que estas citando al interesante blog: Eslavos del Sur...

Bogdan Denitch escribe... "que no obstante, en Yugoslavia, la desafección nacionalista interna tuvo bastante
ayuda del exterior".

Lamentablemente, la defunción rápida de la segunda Yugoslavia fue posible por la insistencia implacable y sin precedentes de Alemania y Austria, en contra del consejo de gran parte de la Comunidad Europea y de Estados Unidos, en el reconocimiento incondicional y acelerado de los estados secesionistas de Croacia y Eslovenia; acompañado por asesorías minuciosas a los gobiernos de estas dos repúblicas en el campo de la economía que daban instrucción acerca de la inviabilidad de su sobrevivencia económica como parte de la federación.

(Estas citas siguen apoyando el hecho de que los nacionalismos internos, fue uno de los factores,
no el único, ni el más decisivo. )

kerensky99 escribió:Todos esos sentimientos aparecieron ya durante la época de Tito, no aparecieron de la nada en la década de 1980. No fueron azuzados y creados de la nada por potencias extranjeras (a excepción del caso croata que si fue apoyado desde un principio desde fuera).

Aquí que te contradices y no yo como me acusas más adelante...
Los nacionalismos te he dicho anteriormente no aparecen de la nada, es algo que tarda un rato, porsupuesto.

NG escribió:Como puedes ver, estos personajes, nunca tuvieron especial relevancia, muchos de ellos vetados totalmente
por el PC, otros... los que estaban en el PC, tomaron protagonismo a la muerte de Tito,
lo que demuestra claramente que con Tito, los nacionalismos no tuvieron cabida en Yugoslavia, y
se intento mediar entre las repúblicas, fue a la caída de este,
donde treparon Nacionalistas, y gente que realmente no tenia nada que ver con el Comunismo ni con la idea de la unión.

Como puedes ver...
1º Si te digo que nunca tuvieron especial relevancia significa que si había personajes nacionalistas...
2º Si te digo los nacionalismos no tuvieron cabida significa que los había, otra cosa esque con Tito tuvieran
cabida o no (que no lo tuvieron quizás exceptuando por ser generoso en finales de los 70's) pero claro que los había.
3º Si te digo que treparon nacionalistas a la caída de Tito, esque por lo tanto existian y te lo estoy diciendo yo mismo.

kerensky99 escribió:No fueron azuzados y creados de la nada por potencias extranjeras (a excepción del caso croata que si fue apoyado desde un principio desde fuera).

Por otro lado dices... menos en Croacia que fueron financiados... (te demostramos que otros también lo fueron)
pero igualmente ¿Que quieres decir...? ¿Que el nacionalismo Croata que nació fue financiado...?

Los nacionalismos no se crean, nacen por una sería de circunstancias socio-historicas...
otra cosa es que se financien para salir a flote, (como el Croata o Esloveno) o existan hechos históricos que
les facilite manifestarse (como el multipartidismo del 1990)...
pero "no se crean"... como dices.

kerensky99 escribió:Pero bajo mi punto de vista te equivocas, el multipartidismo fue la plataforma ideal para dar salida, pero sin el multipartidismo, esos sentimientos hubieran salido de una forma u otra porque tenían fuertes bases para ello. Y que las personas con sentimienos nacionales fueran perseguidos durante la época de Tito, no es indicativo de que estos sentimientos no existieran y no se hicieran más fuertes, sólo de que no eran aceptados por el poder.

Fue la plataforma ideal... vamos, claro, así se la ponían a Felipe II...
pues no sé cual según tu son las bases fuertes de países actuales como Bosnia, cuando su mayor período histórico
su población ni siquiera era musulmana durante el Reino de Bosnia, como lo son la fuente de hoy los Bosniacos...

Tampoco entiendo como dices que el nacionalismo Croata fue creado al ser financiado...
(cosa que al principio recelabas de que fuera verdad) y ahora me digas que el ser perseguido no significa
que no existan esos sentimientos, pues claro, si es lo que te he dicho yo, pero tampoco significa que ese
nacionalismo sea el del 100% de la población.

NG escribió:Si cabida tuvieron, otra cosa es que fuera de forma ilegal y perseguidos. Es cómo movimientos contra el franquismo durante la dicatura de Franco. Movimientos en contra del régimen había, otra cosa es que fueran perseguidos. Pero esto no es sinónimo de no contar con fuerza entre la población. Por ejemplo, volviendo al ejemplo del PCE en las elecciones generales del 77 se hicieron con 20 diputados y luego en las del 79 con 23 diputados. Más allá del que el PCE fuera revisionistas y todo eso, lo que demuestra el ejemplo es que el hecho de prohibir un movimiento ideológico y político no quiere decir necesariamente una eliminación de fuerza del mismo.

No, hijo mio, cabida no tuvieron los nacionalismos, si no Tito no hubiera purgado a los nacionalistas.
Cito de nuestro querido blog: Eslavos del Sur...

Tito empezó a desplazar a estos nacionalistas y los expulsó de la vida política. A pesar de las protestas en contra de los propagandistas nacionalistas croatas, la represión de Tito en 1972 no se limitó a los croatas que coqueteaban con el nacionalismo y el reformismo comunista. Muy al contrario. Tito, siempre en busca de una ”simetría” represiva en el tratamiento de las dirigencias potencialmente contenciosas de las diversas repúblicas yugoslavas, también reprimió y eliminó a los dirigentes comunistas reformistas y muy populares en Serbia, Eslovenia y Macedonia.

Y bueno la referencia del PCE esta fuera de lugar, España, no es Yugoslavia, y el PCE no es un partido nacionalista,
si no que Comunista... El partido Radical Serbio no tiene nada que ver con el Partido Socialista Serbio, ni con el
HDZ Croata ni con el Partido de Acción Democrática Bosnio, cada uno busca algo diferente tanto ideológicamente
como religiosamente...
Los partidos Yugoslavos nacionalistas nacieron en los 90's, muchos de ellos jamás existieron en la clandestinidad,
ni mantuvieron una guerra de guerrillas contra Tito, pues esta acabaron con los Chetniks en el 1946 y poco después.

A diferencia el PCE fue el baluarte antifascista y anti-franquista en el exilio, y el soporte de los maquis,
cosa que en las elecciones que dices del 1977 no se reflejo, ni mucho menos después donde gano un partido que
no hizo ni mitad que el PCE, hablo del PSOE. Así que eso es un error de comparación histórica muy grave.

keresnky99 escribió:Tenía la duda hasta que leí la información de NSV Liit que fue posterior a mi respuesta.
Me parece bien, que reconozcas otra cosa más.

keresnky99 escribió:Pero es que todos los problemas que me relatas vienen del nacinalismo y entran a causa de las divisiones que este causa. Kruchev llega en el 56 al Kremlin y comienza con las tesis revisionistas y posteriormente con Brézhnev qu prosigue con las tesis de su antecesor no causa un impacto brutal en la RFSY. Es más, se puede decir que hasta inicios de la década de 1970 la RFSY vivió su mejor momento (de hecho, no formo parte del bloque del este cómo se entiende a este), gracias en parte a la plenitud de facultades de Tito. Puede decir que los años de la Perestroika influyeron, no de forma decisiva, pero si importante. Aunque para ese momento los nacionalismos ya estaban fuincionando a pleno rendimiento. Y es que volvemos al punto en el que tenemos distintos conceptos de la causa principal de la desintegración....

Esque el revisionismo, no puede causar un efecto domino en Yugoslavia cuando esta se separo de la teoría de Socialismo
Soviético en el 1948, te hablo en general, el terreno que le quedo a Yugoslavia, fue el de una URSS revisionista al igual
que un campo europeo Socialista-Revisionista y unas mejores relaciones con todas estas, al introducirse y
morir Stalin en el 1953, a tu referencia de que la Perestroika en los 80's tampoco influiría tanto...
Pues no sé que decirte, simplemente piensa que la Perestroika fue una base muy fácil para que entraran
Socialdemócratas y demás con la excusa de "Socialismo de rostro humano"...
Igualmente volvemos a la referencia de antes y a mi pregunta que aún no has respondido,
¿Por que piensas que en los 80's se empezaron a colar nacionalistas en el PC como Milosevic
que antes no tuvieron protagonismo con Tito?... Yo pienso que por el Revisionismo del PCY, ¿Y tú?

kerensky99 escribió:Con esto te contradices a tí mismo cuando dices que el nacionalismo no tenía cabida en Yugoslavia.

Te llevo escribiendo dos páginas y un post anterior, que no lo tuvo durante Tito, no durante la muerte la muerte
de este y la ascensión de Milosevic's...
y bueno ya te he demostrado anteriormente que yo mismo con mis frases te estoy diciendo que existir existían,
pero que no tenían cabida en el PCY con Tito.

kerensky99 escribió:¿El censo que manejas es para toda Yugoslavia o sólo para la zona de Bosnia-Herzegovina? Porque si es para el caso del primero, o tus datos están errado o los míos lo están. Me imagino que son para el segundo caso, pero esperare mejor a la aclaración.

Vamos a ver... querido Keresnky99... observa el censo:

1971

Musulmanes de nacionalidad 1.482.430 ( 39,6% )
Serbios 1.393.148( 37,2% )
Croatas 772491( 20,6% )
Yugoslavos 43.796 ( 1,2% )
Montenegrinos 13,021 ( 0.3% )
Ucranianos 5332 ( 0,2% )
Eslovenos 4053 ( 0,2% )
Albaneses de 3764 ( 0,1% )
Macedonios 1773 ( 0,0% )
Roma 1456 ( 0,0% )
Húngaros 1262 ( 0,0% )
otros 23.584 ( 0,8% )

Como va a ser un censo de toda Yugoslavia y van a salir más Bosniacos que Serbios o Croatas...
o que el numero de Serbios sea de 1.393.148 en toda Yugoslavia...
¿No ves que es un atentado contra la lógica tu pregunta?
Claro que es en Bosnia exclusivamente...

kerensky99 escribió:Me imagino que son para el segundo caso, pero esperare mejor a la aclaración. De todas maneras, en el que manejo yo no existen indecisos, sino musulmanes indeterminados.

También te he avisado, que es lo mismo:" Bosniaco", "indecisos", "Musulmanes de nacionalidad" etc.
Si quieres te pongo otro censo veras que el denominador es diferente pero se refiere a lo mismo:

1895

Los serbios cristianos ortodoxos 673.246 ( 42,94% )
Los musulmanes suníes 548.632 ( 34,99% )
Los católicos 334.142 ( 21,31% )
Albaneses 30.000

Te repito mi cita que parece que no te entra en la cabeza y te añadire una nueva... para ver si entramos en razón.
Mi vieja cita 1º:
Mientras el calificativo "bosnio" indica que alguien es nacional de Bosnia y Herzegovina, la palabra "bosniaco"
se refiere a que esa persona pertenece al pueblo bosnio musulmán que, en los Balcanes, habita sobre todo en ese país
y la mencionada región de Sandžak. Actualmente, el término "bosniaco", para diferenciarlo de la expresión "bosnio",
está cargado de un fuerte sentido confesional, es decir, vinculado a la práctica de la religión islámica.
Durante la existencia de la Yugoslavia socialista, a este grupo étnico se le denominó Musulmanes de nacionalidad.

Después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que Bosnia y Herzegovina vuelve a existir como república integrante de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, los bosníacos tampoco pudieron utilizar ese nombre.

Con el objetivo de popularizar la nacionalidad "yugoslava" y cambiar ese resultado, los líderes comunistas, al ser la mayoría de los bosníacos de confesión musulmana acuñaron el término "musulmanes de nacionalidad", para referirse a la población bosniaca de Bosnia y Herzegovina sin concederles la nacionalidad bosnia.

Después de la independencia de la República de Bosnia y Herzegovina en 1992, se volvió a emplear el nombre de bosníacos, utilizándose hasta la actualidad. De esta forma, el país está habitado mayoritariamente por bosníacos, serbio-bosnios y bosnio-croatas.

Cita nueva de aclaración:
Musulmanes como nacionalidad(Muslimani, Муслимани), fue el término utilizado en la
República Federal Socialista de Yugoslavia para describir a los eslavos nativos de religión musulmana.
Según el censo de 1991, 1.905.000 habitantes (el 4,4% de la población de la antigua Yugoslavia)
se declararon de nacionalidad musulmana.

Después de la desintegración de Yugoslavia durante los años 90, y la formación del estado independiente de Bosnia y Herzegovina, los musulmanes de Bosnia pasaron a llamarse Bosníacos, y son una
nación oficial e históricamente reconocida.También en otras partes de la ex Yugoslavia,
adquirieron otros nombres, como goranis, torbeshi y pomatzi...
No obstante, todavía hay gente que prefiere declararse de nacionalidad musulmana.

kerensky99 escribió:Lo que defiendo es que no le veo sentido a hacer una diferenciación entre un bosniaco y un bosnio-croata porque sólo tienen la diferencia de la religión cómo rasgo diferenciador. Al igual que no le veo sentido a hacer una diferenciación entre un bosniaco y un bosnio-serbio o serbio-bosnio porque sólo tienen la religión como elemento de principal diferencia. Pero eso no quiere decir que le término bosniaco y su nacionalismo no tengan una raíz histórica. Defiendo que no tiene sentido hacer una diferenciación entre los tres grupos exclusivamente en su religión, algo que se remonta a los tiempos del Imperio Austrohúngaro y que Tito sólo volvió a aplicar.

Tú negabas que existieran los Bosnios como tal, y decías que eran Serbios o Croatas...

kerensky99 escribió:¿Qué era un bosnio cuando se creó la RFSY? Los bosnios no eran más que
Serbios, Croatas o Serbio-Croatas con una distintinta religión.

Tú eras el que decía:

kerensky99 escribió:"El nacionalismo bosnio superficial en sus bases"

Ahora simplemente has cambiado de opinión y que no te cabe en la cabeza hacer distinción por la religión...

Antes por lo tanto, incluso negaste que existieran los Bosnios...
También decías que no existían pues que ni siquieran eran representados en los censos...
Y ahora que parece que reconoces que existan dices que bueno... es un error que Tito en los censos diviera Bosnia
en religiones... cosa que siempre lo ha estado, y como te digo si se les llama Bosnios, a los Bosniacos/Musulmanes de nacionalidad
sería muy xenofobo con los Serbios o Croatas... como que ahora si se hace, puesto que son los Bosniacos los que cortan el bacalao
desde el 1995...
Por lo tanto esa medida de Tito no discrimina a nadie, puesto que además de no discriminar a nadie, como si podría decirse
que pasa ahora en Bosnia con ese término en el censo Bosnio actual... donde el término "Bosnio" lo reciben los habitantes
eslavo/musulmanes...

Yo no te digo que los Bosniacos y su nacionalismo tengan contradicciones o no, solo que tu análisis es bastante reformista
según avanza el tema, vas reculando poco a poco... primero los acusas de ser un nacionalismo contradictorio y ahora
que simplemente no ves esa idea, sino que tener una religión diferente es algo insuficiente para ser una "nación".
Cambias de opinión constamente... de pasar a decir que no tenían base histórica a decir que si tienen raíz histórica
(palabras textuales tuyas...)

kerensky99 escribió:Habría que analizar también profundamente para poder comprender el tema de una forma mejor y más global tanto el papel de los medios de comunicación, tanto los "exteriores" como los "interiores". Al mismo tiempo que hacer un análisis sobre la economía durante de la RFSY y sus diferencias entre repúblicas, lo cual también fue un elemento importante para el fortalecimiento del nacionalismo.

Me parece perfecto... (ahora te pongo un libro muy interesante sobre eso que dices.)

A causa de la petición especial del usuario: kerensky99 que debo decir que ha sido muy honrado y honorable en
su reflexión y posterior reconocimiento sobre sus errores históricos a la hora de debatir conmigo, le
presto el libro que prometió... (no copiare todo, dejare varios resumenes importantes... pero sera extenso igual)

A todo esto te adelantare que es un texto bastante neutral, donde simplemente analiza el papel de la propaganda
de cada país integrante de las guerras Yugoslavas incluyendo datos de la manipulación Occidental
sobre esta guerra y sobre el proceso de descomposición achacando todo a los Serbios.
Pese a ser una autora que precisamente no es comunista, es de agradecer la rigurosidad y seriedad con
la que toca el tema de Yugoslavia.

El papel de la propaganda en la desintegración de Yugoslavia
Marta GONZÁLEZ SAN RUPERTO

INTRODUCCIÓN
Bajo el nombre de “Guerras de desintegración de Yugoslavia” se engloba un complejo proceso
que abarca prácticamente una década, desde el enfrentamiento del ejército federal yugoslavo y
la milicia primero eslovena y luego croata en 1991, hasta los bombardeos de la OTAN sobre la
pequeña Yugoslavia (Serbia y Montenegro) en la primavera de 1999.

Yugoslavia: Un difícil equilibrio
Para explicar las guerras de desintegración de la antigua Yugoslavia normalmente se han esgrimido dos teorías enfrentadas:
1º La culpa de todos los males a Alemania por su reconocimiento
de la independencia de Eslovenia y Croacia y considerar a las repúblicas secesionistas del norte
responsables de la destrucción del país.

2º La otra, sostiene que el responsable de todos los problemas
es el nacionalismo serbio y acaba reduciendo el conflicto a una simple película de buenos
(los bosnios) y malos (los serbios), quedando los croatas en uno u otro grupo según las circunstancias.
Ambas teorías son igual de simplistas, pero un punto medio entre ambas, sumado a
otros aspectos de carácter fundamentalmente económico, pero también culturales y religiosos,
nos darán una visión más clara de lo sucedido.

En cualquier caso, tampoco es aceptable una tercera teoría que se abrió paso ante la complejidad de los
acontecimientos y que no era otra que considerar a todos los implicados como
igualmente culpables, dando como explicación de los sucesivos conflictos una especie de maldición histórica que
ha llevado durante siglos a los balcánicos a masacrarse unos a otros.
A la hora de analizar cualquier conflicto, hay que conocer sus orígenes.
En este estudio se quiere profundizar en el uso de la propaganda y, para ello,
debemos sumergirnos en la historia de los Balcanes y ver qué hay detrás de las consignas propagandísticas y
cómo la historia, la cultura y la religión de cada pueblo contribuye a crearlas.

¿Qué pasó para que pueblos que habían convivido más o menos cómodamente durante
más de 40 años se enzarzaran en una guerra fratricida?

Evidentemente, no existe una única explicación y, como luego veremos, será una conjunción de factores
la que ayude a explicar tan complejo proceso. Este trabajo no pretende ofrecer una explicación histórica ni militar de
los sucesivos conflictos, sino un análisis de los mismos desde el punto de vista de la información y,
sobre todo, de la propaganda, elemento indispensable en cualquier enfrentamiento
bélico.
La propaganda fue una herramienta imprescindible para que los distintos actores del drama de los Balcanes
lograran el apoyo social necesario para llevar a cabo sus políticas nacionalistas (secesionistas o nacionalistas).
La manipulación informativa y la propaganda no fueron
las únicas responsables de las guerras de desintegración, pero sin su uso y abuso hubiera sido
mucho más difícil mantener el esfuerzo bélico y esparcir la discordia entre los antiguos vecinos.
Los medios de comunicación contribuyeron a crear nuevos odios pero, sobre todo, despertaron
el miedo y la desconfianza dormidos en una zona de compleja historia, jalonada de derramamientos de sangre.

La caída del Muro de Berlín: el comienzo del fin
Como en el resto de Europa, 1989 va a ser una fecha crítica con la caída del Muro de
Berlín. El desmoronamiento de los regímenes comunistas del este de Europa y sus
consecuencias constituyen el marco político y económico en el que se va a producir la
desintegración de Yugoslavia.

Desde finales de los 80 hay una tensión cada vez mayor, propiciada por un creciente
nacionalismo serbio que defiende políticas centralistas e impone una fuerte represión en la
provincia de Kosovo, de mayoría albanesa, y por la presión de Croacia y Eslovenia, que abogan
por nuevas formas de organización del país que no les obliguen a tirar económicamente de las
regiones más pobres. Entre 1989 y 1990 se celebran las primeras elecciones democráticas en las
distintas provincias, en las que triunfan mayoritariamente los partidos nacionalistas

El 15 de enero de 1992, los países de la Comunidad Económica Europea reconocen la independencia
de Croacia y Eslovenia (anteriormente lo había hecho también el Vaticano) y aplazan su decisión sobre
Bosnia-Herzegovina (reconocida el 6 de abril de 1992) y Macedonia que, a causa de la intransigencia griega,
vio aplazado su reconocimiento internacional hasta el 8 de abril de 1993,
aunque Gligorov la había proclamado oficialmente el 17 de septiembre de 1991.


En definitiva, los Balcanes, y en particular los territorios que componían la antigua Yugoslavia,
han vivido una convulsa historia, determinada por su posición estratégica: punto de
encuentro y fricción entre el cristianismo y el islam, entre Occidente y Oriente, entre capitalismo y comunismo.

La Yugoslavia de Tito: “FRATERNIDAD Y UNIDAD”
Tito y sus seguidores traían la lección bien aprendida tras el fracaso de la primera Yugoslavia y
sabían que el centralismo serbio no podía ser la base de la nueva Yugoslavia. Tampoco podían
dejar campar a sus anchas al nacionalismo croata o esloveno. Había que trabajar en la creación
de una nueva cultura, de un nuevo individuo. A diferencia de lo ocurrido durante la primera
Yugoslavia, no se busca una síntesis de las tres culturas consideradas fundamentales —serbia,
croata y eslovena— sino que se afirma que el desarrollo de una cultura supranacional es perfectamente
compatible con las culturas “nacionales” del nuevo estado multiétnico, lo que equivale
a una asimilación de estas culturas y no a su eliminación.

La ideología y cultura propugnada por el partido se va a basar en el principio de “fraternidad y unidad”,
que había sido el lema partisano durante la guerra y sustituía el lema de la primera Yugoslavia,
que hablaba de una “nación de tres pueblos”.
El eslogan partisano tenía además la ventaja de incluir al resto de los pueblos del país.

Los ideales supranacionales van cayendo y así lo reflejan numerosas manifestaciones
artísticas. Lo que se mantiene, pese a todo, es el culto a Tito; en los libros de texto de todas las
repúblicas no falta el “Titovo kolo” (La danza de Tito), una canción que sigue el esquema de
los poemas épicos a mayor gloria del mariscal, mientras los niños seguirán prometiendo hasta
principios de los noventa ser “pioneros de Tito”.

(Ahora te dejo la parte más importante.)
El despertar de los nacionalismos que, a la larga, acabaron con Yugoslavia, se inició a
finales de los 60 en Croacia y, años después de la muerte de Tito, alcanzaría sus cotas más
virulentas en Serbia a finales de los 80. Hay que señalar que en ambos casos el movimiento nacionalista se va a apoyar,
para desarrollar sus propuestas, mensajes y propaganda, en aspectos
culturales e históricos, aunque en el fondo tuvieran motivaciones políticas y económicas.

SERBIA: EL BASTIÓN CRISTIANO FRENTE AL ISLAM
A lo largo de todo este proceso, las distintas partes implicadas fueron desarrollando unas estrategias de comunicación y
propaganda tendentes tanto a lograr el apoyo de sus propios ciudadanos, como de la comunidad internacional.
En el interior, el líder serbio, Slobodan Milosevic,
adoptó un modelo propagandístico basado fundamentalmente en:
1. Exaltación de la historia y la mitología serbia. Los serbios, por tanto, son el pueblo “elegido”
de los Balcanes y de Europa, fueron ellos los que defendieron al resto de Europa de los turcos y,
posteriormente, los que plantaron cara al invasor nazi.
2. Localización de un enemigo al que culpar de todos los males políticos, económicos y
sociales. En principio, estos enemigos fueron los albaneses de Kosovo;
más adelante serían los eslovenos y los croatas y después, ya en el exterior, Alemania, el Vaticano y,
finalmente, Estados Unidos.
3. Necesidad de unión entre todos los serbios, independientemente de dónde se encuentren,
para hacer frente a las amenazas que se ciernen sobre ellos.
La base teórica sobre la que se sustentará la política de Milosevic será el Memorándum de
la Academia de las Ciencias y las Artes de Belgrado, elaborado en 1986 por un grupo de intelectuales serbios.
En este documento afirman que Serbia fue maltratada en el sistema diseñado
por Tito y anuncian que los serbios corren un grave peligro en Kosovo y en Croacia,
donde son minoría.

Para que estas ideas calaran en la gente fue imprescindible la contribución de los medios
de comunicación, fundamentalmente la Radio Televisión Serbia y los diarios de mayor tirada
Politika y Vecernje Novosti, que desde finales de los ochenta estaban en manos del régimen,
tras diversas purgas de los periodistas críticos.

En Serbia sólo quedaron como alternativa el diario Borba, el semanario Vreme, la televisión Studio B y la emisora de radio B92,
cuya influencia se limitaba prácticamente a Belgrado y que sufrían constantes presiones del poder.

La propaganda serbia de cara al exterior se articuló básicamente sobre las mismas premisas:

1. La República Serbia era la heredera de Yugoslavia y defendía la integridad del Estado
federal y de sus instituciones frente a aquellos que querían destruir el país.
2. Serbia siempre ha sido el fiel aliado de Occidente en los Balcanes, por lo tanto ahora no
puede ser el enemigo. Durante siglos hizo frente al islam y frenó el avance del imperio
Otomano sobre Europa. Serbia se sacrificó en la batalla de Kosovo Polje (1389) y así
salvó al resto de la Europa cristiana. Ya en el siglo XX, estuvo del lado de los aliados y
pagó un alto precio en vidas en la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
3. Serbia siempre ha sido la víctima, luego ahora no puede ser el verdugo. Los serbios
fueron las víctimas: durante la ocupación turca, que les mantuvo en estado de semiesclavitud,
pese a lo que nunca renunciaron a su cultura y religión —a diferencia de los
“renegados” bosnios—; en la Primera Guerra Mundial, cuando con su sangre ganaron
su libertad y la de sus “desagradecidos” hermanos eslavos, y en la Segunda Guerra
Mundial, en la que resistieron al invasor nazi y fueron masacrados por los musulmanes
y, sobre todo, por los fascistas croatas.
4. Serbia está dispuesta, una vez más, a dar la cara por Europa y defenderla del fundamentalismo islámico
que se ha instalado en Bosnia y puede llegar a Kosovo.
Un Kosovo donde, según los medios serbios, los albaneses son terroristas, asesinos, que se dedican
a saquear sus hogares y templos.
5. Los enfrentamientos en Croacia y Bosnia-Herzegovina no son una guerra civil, las
poblaciones serbias de estas zonas simplemente responden a las agresiones de los fascistas croatas y
los fundamentalistas islámicos que están preparando un genocidio contra ellos.
6. Las autoridades políticas y militares de Serbia no estaban implicadas, ni intervenían
directamente en los enfrentamientos que tenían lugar en las otras repúblicas.
En el exterior hay que destacar la actividad del Serbian Unity Congress, que se convirtió
en el portavoz de los serbios en Estados Unidos y se mostró muy activo con manifestaciones,
anuncios en prensa, conferencias, etc., intentando ganar el apoyo de congresistas y senadores
para su causa. Además, contaba con la agencia Srbnet, encargada de repartir sus comunicados
de prensa a los medios de comunicación más destacados.
Las constantes alusiones al genocidio, aunque no existía ningún genocidio contra los
serbios, y las referencias al pasado ustacha de Croacia, hicieron mella en la opinión pública
internacional. En los primeros momentos del proceso de desintegración, Serbia se presentaba
como defensora de Yugoslavia y logró que esas ideas calaran en el exterior, pero pronto se vio
superada por las campañas de eslovenos y croatas.

En Serbia el personaje clave es Milosevic, que hasta mediados de los años 80 no había sido
más que un miembro gris de la Liga Comunista Serbia, pero que fue haciéndose poco a poco
con el poder, convirtiéndose en el defensor de la idea de la Gran Serbia.

En 1987, ya como jefe de la Liga de los Comunistas Serbios, Milosevic ve en el hecho de
explotar las amarguras de sus compatriotas una forma de ascender a lo más alto del poder.
A partir de mayo de 1987 dirige una campaña para defender a los serbios de las supuestas presiones que sufren
en Kosovo y organiza para ello grandes manifestaciones en las principales ciudades.
En todas se produce el mismo fenómeno, discursos en los que se defiende la unidad
serbia, se exalta y recuerda un supuestamente glorioso pasado y se culpa de todo a los albanokosovares.

Todo esto adornado con pancartas, banderas y un gran despliegue de símbolos,
algunos prohibidos en aquella época. Con el tiempo, tampoco faltan las fotos de Milosevic y del
patriarca de la Iglesia ortodoxa.

El punto que marca el ascenso definitivo de Milosevic es la gran marcha en el 600 aniversario de
la batalla de Kosovo Polje, el 28 de junio de 1989, a la que se desplazan más de un
millón de serbios para conmemorar la derrota ante los turcos.

Milosevic descendió en helicóptero entre una multitud de gente que le aclamaba.
La televisión seguía en directo cada uno de sus movimientos, mientras los comentaristas insistían en que Kosovo
era la cuna de la nación serbia que les había sido injustamente usurpada por la Constitución del 74
—que había creado la provincia autónoma de Kosovo— y se resaltaba que ahora los serbios estaban en
peligro en su propia casa.

ESLOVENIA: EL PEQUEÑO PARAÍSO DEMOCRÁTICO
En las guerras de desintegración de la antigua Yugoslavia, fue la pequeña Eslovenia la que ganó
la batalla de la propaganda y logró así su independencia sin apenas derramamiento de sangre.
El programa esloveno se articuló en un principio que puede calificarse de “Primavera de Praga”,
dando la imagen de una pequeña y tranquila nación cuyos anhelos de libertad se veían
aplastados por un enemigo más fuerte y dictatorial.

Los eslovenos llevaban años preparándose para la secesión, convencidos de que para incorporarse a la
Europa rica debían soltar lastre.

Tras proclamar su independencia el 25 de junio de 1991, sabían que el Ejercito Federal Yugoslavo iba a intervenir y
el presidente esloveno, Milan Kucan, eligió como defensa las imágenes de una pequeña república democrática que se
enfrentaba, como los checos en 1968, a los tanques de otro ejército comunista.
El ejército federal podía haber aplastado la república norteña sin grandes dificultades;
pero no lo hizo, ya que su mandato era recuperar el control de las fronteras y del aeropuerto.

Eslovenia no entraba en los planes del nacionalismo serbio.
Kucan dio la orden de defender las barricadas y rodear todas las bases del Ejército en
Eslovenia, dejando sin agua, luz ni teléfono a los cuarteles, llenos de jóvenes que realizaban su
servicio militar. El día 27, Television Ljubljana ofreció un dramático llamamiento de Kucan a la
resistencia, acompañado de imágenes de la invasión soviética de Checoslovaquia.
Pero aún no se había disparado ni un solo tiro y los periodistas se mostraban más interesados en los
esfuerzos diplomáticos que en los movimientos del ejército federal.

Los eslovenos, conscientes de que sólo con una campaña rápida y de gran impacto podían
ganar el apoyo internacional, sabían que necesitaban una imagen que diera la vuelta al mundo.
demostrando que había guerra. Esa misma tarde la lograron al derribar un helicóptero del Ejército.
La TV eslovena captó las imágenes y las tuvo listas para distribuir por toda Europa a
tiempo para los informativos de la noche.
Al mismo tiempo, y en contraste con el hermetismo del JNA, el Ministerio de Información montó un centro de prensa,
donde se facilitaba información a los periodistas, y las autoridades eslovenas lograron crear entre los informadores
internacionales una psicosis de guerra cuando ésta no existía.
Por ejemplo, se colocó en los hoteles de la prensa la misma carta sobre
qué hacer en caso de bombardeo que emplearon los iraquíes antes del bombardeo de Bagdad
durante la primera guerra del Golfo.

El día 30, en una nueva comparecencia televisiva, esta vez ante decenas de medios extranjeros,
Kucan pidió a la población que estuviera preparada ya que esperaba
“un brutal ataque en cualquier momento”.

La posición europea y norteamericana había quedado clara en los días previos, apoyaban
el mantenimiento de Yugoslavia y no iban a aceptar el cambio violento de sus fronteras. Pero
bastaron unos pocos días de lucha de los “civiles” eslovenos contra el supuestamente todopoderoso JNA,
para que buena parte de las cancillerías europeas cambiaran su punto de vista,
hasta entonces favorable a la unidad yugoslava. Hasta el cauteloso Douglas Hurd, secretario
británico de Exteriores, llegó a afirmar:
“ha pasado el tiempo en que se mantenía unido un país disparando a sus ciudadanos”
Las imágenes que dieron la vuelta al mundo, y con las que Eslovenia ganó el favor internacional,
fueron las de los tanques federales pasando por encima de las frágiles barricadas
eslovenas, aunque al término de unos pocos días de escaramuzas, la mayor parte de las víctimas
eran soldados federales. La “guerra” eslovena se saldó con 44 muertos en las filas del Ejército,
por apenas una decena de víctimas eslovenas.
Además, varios miles de soldados federales habían sido hechos prisioneros por los eslovenos.

CROACIA: OCCIDENTE FRENTE AL OSCURANTISMO ORIENTAL
La propaganda croata de cara al exterior se basaría en el principio de “Democracia frente
al último bastión del comunismo”. Así Croacia destacaría su cultura occidental y católica frente al
oscurantismo oriental de Serbia, aliada histórica de Rusia, último reducto comunista de Europa.

Al mismo tiempo, y una vez que se iniciaron las hostilidades, se insistió en presentar a
Croacia como un pueblo independiente —que nada tiene que ver, ni cultural ni históricamente,
con los serbios— que había sido subyugado por los comunistas yugoslavos. Los croatas sólo se
defendían de la injustificada agresión serbia y únicamente deseaban que se reconociera su derecho de autodeterminación,
un derecho que los propios croatas negaban a la importante minoría
serbia que vivía en la república.
Por lo que respecta al interior, el presidente croata, Franjo Tudjman
—un antiguo partisano reconvertido en furibundo nacionalista—, dedicó buena parte de sus esfuerzos a mitificar la
historia y la cultura croata. Al mismo tiempo, procedió a una purga de ciudadanos serbios en
las principales instituciones políticas y económicas.
El gobierno croata también prestó especial atención a los medios de comunicación, que
rápidamente quedaron en sus manos. Entre sus acciones cabe destacar:

1. La creación de una agencia de noticias croata (HINA) y la imposición de todo tipo de
trabas a la agencia yugoslava Tanjug.
2. Política de privatizaciones que dejó la mayor parte de los medios en manos de personas
próximas al régimen. Se trataba de acabar con los medios independientes con impuestos especiales y con todo tipo de cortapisas para la impresión, distribución y venta.
3. Purgas de trabajadores en los medios de propiedad estatal como la Radio Televisión
Croata (RTVH) en la que, entre 1991 y 1993, fueron despedidos alegando motivos
económicos 930 trabajadores de una plantilla de 3.500 personas, incluido la mayoría
de los serbios.

Pese a que, en un principio, la propaganda serbia logró algunos éxitos, pronto Croacia
ganó la batalla de la propaganda. Los periodistas internacionales se concentraron en Zagreb,
no en Belgrado.
Era difícil aventurarse en la zona de conflicto, así que muchos se limitaron a informar desde Zagreb,
donde el Gobierno montó rápidamente un centro de prensa en un céntrico hotel, desde el que se daba todo tipo
de facilidades e información —sesgada, claro está— a los informadores.

Los serbios contribuyeron a esta situación, ya que se dedicaron a jugar al “tiro al blanco”
con los periodistas que, en cambio, eran tratados perfectamente por los croatas en estos primeros tiempos.
Los que se aventuraban en el “territorio comanche” transmitían a su país lo que
Zagreb quería: los serbios atacaban, ellos eran las víctimas y se defendían de un ataque injustificado.
El caso de Vukovar es especialmente ilustrativo; esta ciudad resistió durante casi tres
meses un asedio salvaje de las milicias serbias y el ejército federal, que cuando entraron en la
ciudad (17 noviembre 1991) llevaron a cabo una represión brutal.

Esto es lo que vieron y contaron los pocos periodistas extranjeros que se aventuraron en la zona.
Pero lo que nadie investigó es por qué el Gobierno de Zagreb no envió los refuerzos solicitados a Vukovar.
Al parecer, se decidió sacrificar la ciudad con vistas a forzar un reconocimiento internacional.

Croacia jugó a ser la víctima, que en gran parte era, y ganó. Mientras, en el interior tenía
que mantener un difícil equilibrio entre mostrarse vencedora o víctima, ya que tampoco podía
desmoralizar a su población. Así, por ejemplo, el gobierno no informó oficialmente de la caída
de Vukovar, y durante sus 87 días de asedio los croatas apenas tuvieron noticias de él.
El gobierno croata contrató varias agencias de publicidad de Estados Unidos, como Badurina y sobre todo Ruder & Finn,
para que llevaran sus asuntos, en teoría comerciales, pero también propagandísticos, en el extranjero.

BOSNIA: EL SUEÑO DEL MULTICULTURALISMO
El gobierno bosnio, con su presidente Alija Izetbegovic al frente, basó toda su estrategia comunicativa,
tanto en el interior como en el exterior, en que su partido era el defensor de una Bosnia
multiétnica y multicultural, aunque con el tiempo se vio que eran muy pocos los que creían en
ello.

Esta es la principal arma propagandística del gobierno de Izetbegovic, que explota hasta
la saciedad la desgracia de su pueblo y recurre constantemente a una “propaganda de atrocidades”.
Los dos ejemplos más claros, las violaciones y los campos de concentración.
Izetbegovic sabía que la Bosnia independiente no podía defenderse a sí misma, ya que ni
contaba con el armamento necesario para ello, ni con el apoyo de todos los ciudadanos de la
pública, por lo que era necesario ganarse a la opinión pública mundial para lograr una intervención internacional.
El gobierno puso en marcha Bosna Press una agencia de prensa para informar de todas las actividades del gobierno y
la presidencia. El ejército bosnio, la Armija, también montó su propia agencia de prensa.
Ambas radicadas en Sarajevo, donde estaban concentrados la mayoría de los periodistas extranjeros.
Pero aunque estos informaban constantemente de la terrible situación de la capital bosnia,
la reacción no era suficiente.

El gobierno bosnio contrató entonces a una prestigiosa agencia de publicidad americana,
Ruder & Finn Public Relations de Nueva York, que se encargó de gestionar los asuntos bosnios.
Entre el verano de 1992 y los primeros meses de 1993 se dio un vuelco a la situación,
decantando a la opinión pública definitivamente del lado bosnio musulmán.
Ese verano las imágenes de los llamados “campos de concentración” serbios dieron la vuelta al mundo.
El mero uso de este término recordaba a Auschwitz o Dachau y traía reminiscencias del holocausto judío, aunque
estos campos no tenían una finalidad de exterminio.
Una imagen recurrente fue la de un prisionero esquelético que se dirigía a los periodistas desde el otro lado
de una alambrada de espino, pero nadie se molestó en señalar que esa víctima de las atrocidades serbias era un serbio,
Slobodan Konjevic, detenido por saqueo y que estaba tan delgado a causa de la tuberculosis.

Respecto a las violaciones, los medios occidentales, haciéndose eco de los informes del
gobierno bosnio, llegaron a hablar de 50.000 mujeres violadas por los serbios.
Los informes de organismos independientes, como Cruz Roja, hablaban de cifras variables pero,
en ningún caso, superiores a las 2.000. Sin embargo, la cifra que fue perdurando con el paso del tiempo
y que se encuentra con relativa frecuencia en informes y libros sobre el tema es de 20.000 a
30.000 mujeres violadas.

Respecto a los medios de información, la mayoría de los grandes medios bosnios, que
contaban con una dirección tripartita, desaparecieron o se escindieron en tres aún antes de
empezar la guerra en la república. El Gobierno, en principio representante de toda Bosnia-Herzegovina,
se hizo con el control de la radio y la televisión de la república y de los principales
medios escritos de Sarajevo. A mediados de 1993 el control se endureció, el Gobierno clausuraba cuando le
convenía la emisora independiente Radio 99 y ponía trabas a la distribución e
impresión de periódicos o revistas que, como DANI, podían contener informaciones peligrosas
para el Gobierno.

Por su parte, los serbobosnios y los croatobosnios establecieron sus propios medios de
comunicación en las zonas que controlaban. Los serbios crearon su agencia de noticias (SRNA)
el 8 de abril de 1992, dos días después del reconocimiento internacional de Bosnia. Semanas
antes ya había empezado a funcionar la Radio de la República Serbia de Bosnia y la televisión
Kanal S, todo ello en Pale, un pueblo cercano a Sarajevo que se convirtió en el cuartel general
de los serbobosnios. Los croatas estuvieron más lentos, pero en la peor época de sus enfrentamientos con los musulmanes
pusieron en marcha la agencia Habena y la televisión de Siroki Brijeg, además del periódico Hrvatski List.