Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Comparte
avatar
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 26
Localización : Galicia

Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por RDC el Dom Dic 27, 2009 9:26 pm

1-¿Empezó la guerra en 1991 con las secesiones eslovena y croata?

No. En 1979, el BND (la CIA alemana) envía a Zagreb un equipo de agentes secretos. Misión : apoyar a Franjo Tudjman, racista que propaga activamente el odio étnico y predica la fragmentación de Yugoslavia. Alemania apoya y financia a este Le Pen croata y le enviará armas antes de la guerra.
¿Con qué objetivo? Berlín nunca ha admitido la existencia del Estado unitario yugoslavo que se le había resistido valientemente durante las dos guerras mundiales. Al volver a resquebrajar Yugoslavia en mini - estados fáciles de someter, Alemania pretende controlar los Balcanes. Una zona económica para anexionarse, implantar allí sus empresas, exportar sus productos y dominar el mercado. Una ruta estratégica hacia Oriente Medio, el Caúcaso, el petróleo y el gas. En 1992, el ministro bávaro del Interior declara: «Helmut Kohl ha conseguido lo que no obtuvieron ni el Emperador Guillermo ni Hitler» (véase los mapas paralelos « Yugoslavia en 1941 - en 1991, El Juego de la Mentira)

2-¿Provocó Alemania deliberadamente la guerra civil?

Sí. Al inicio de la cumbre de Maastricht, en 1991, el canciller alemán Kohl es el único que quiere fragmentar Yugoslavia y reconocer precipitadamente las "independencias" de Eslovenia y Croacia, despreciando el derecho internacional y la Constitución yugoslava, pero el ascenso de la potencia alemana impondrá a todos sus socios esta locura. París y Londres se alinean [con esta postura.]
Según el londinense The Observer: "El primer ministro [británico] Major pagó un precio muy alto apoyando la política yugoslava de Alemania que, según todos los observadores, precipitó la guerra." En efecto, todos los expertos habían advertido que semejante "reconocimiento" provocaría una guerra civil. ¿ Por qué? 1. En casi todas las repúblicas de Yugoslavia se mezclaban diversas nacionalidades. Dividir los territorios era tan absurdo como dividir París o Londres en barrios étnicamente puros. 2. Favoreciendo al neofascista croata Tudjman y al nacionalista musulmán Izetbegovic (colaborador de Hitler en su juventud), era evidente que se provocaría el pánico entre la importante minoría serbia que desde hace siglos vivía en Croacia y en Bosnia. Cada familia serbia había perdido al menos a un miembro en el terrible genocidio cometido por los fascistas croatas y musulmanes, agentes de Alemania, entre 1941 y 1945.
Únicamente la Yugoslavia de Tito había podido devolver la paz, la igualdad, la coexistencia. Pero Berlín, y después Washington, querían quebrar a toda costa a este país "demasiado a la izquierda" (véase pregunta 4).


3-¿Permaneció Estados Unidos "pasivo y desinteresado" en esta guerra?

No. Lord Owen, enviado especial de la Unión Europea en Bosnia, por tanto observador privilegiado, escribió en sus Memorias: «Respeto mucho a Estados Unidos. Pero, durante estos últimos años (92-95), la diplomacia de este país es culpable de haber prolongado inútilmente la guerra en Bosnia.»
¿ Cuál es su objetivo? Como los alemanes estaban ocupados en tomar el control de Eslovenia, de Croacia y pronto de Bosnia, entonces Washington presionó a Izetbegovic, el dirigente nacionalista musulmán de Sarajevo: "No firméis ningún acuerdo de paz propuesto por los europeos. Haremos que ganéis la guerra sobre el terreno". De esta manera, Washington prolongó durante dos años los terribles sufrimientos inflingidos a toda la población de Bosnia.
¿ Cuáles eran los motivos? 1. Despojar a Berlín de sus posiciones adquiridas en la región estratégica de los Balcanes. 2. Dividir y debilitar a la Unión Europea. 3. Instaurar a la OTAN como gendarme del continente europeo. 4. Quitar a Rusia cualquier acceso al Mediterráneo. 5. Imponer su liderazgo político y militar para las demás guerras en preparación.
Porque al mismo tiempo, la guerra contra Yugoslavia también era una guerra larvada contra Europa. Tras la caída del Muro, los estrategas de Estados Unidos querían impedir a cualquier precio que emergiera una superpotencia europea. Por eso se ha hecho lo imposible para debilitarla política y militarmente.


4-¿Participaron el Banco Mundial y el FMI en la fragmentación del país?

Sí. En diciembre de 1989, el FMI impone unas condiciones draconianas a Yugoslavia, cuyo primer ministro liberal, Markovic, mendigó la ayuda George Bush padre. El objetivo de "la ayuda" será en realidad desestabilizar y hacer quebrar a las grandes empresas estatales. El Banco Mundial desmantela el sistema bancario, despide a 525.000 trabajadores en un año y, después, reclama la supresión de dos de cada tres empleos. El nivel de vida desciende dramáticamente.
Estos diktats y el aumento de huelgas solidarias en todas las repúblicas exacerban las contradicciones entre los dirigentes de las distintas repúblicas a las que Belgrado ya no puede enviar fondos. Para salir de esta situación, estos dirigentes recurrieron a la táctica de la división y de alentar el odio nacionalista. Esta guerra se alentó desde exterior. Como muchas otras.
La guerra contra Yugoslavia fue una guerra de globalización. Todas las grandes potencias occidentales trataban de liquidar el sistema económico demasiado de izquierda de Yugoslavia: un sector público fuerte, importantes derechos sociales, relativa resistencia a las multinacionales... El 4 de agosto de 1996, el Washington Post exponía la verdadera razón de las distintas guerras contra Yugoslavia en este reproche (¿esta amenaza?): «Milosevic no ha logrado comprender el mensaje político de la caída del Muro de Berlín. Otros políticos comunistas han aceptado el modelo occidental, pero Milosevic ha ido en la otra dirección.»


5-¿Presentaron los media una imagen engañosa de Tudjman y Izetbegovic, "nuestros amigos"?

Sí. Los dirigentes hiper-nacionalistas croatas y musulmanes fueron presentados como auténticas víctimas, como grandes demócratas anti-racistas. Y, sin embargo, tanto su pasado como su presente hubieran debido ponernos en guardia:
Al tomar el poder, Franjo Tudjman declaró: «Estoy contento de que mi mujer no sea ni judía ni serbia.» Se apresuró a cambiar los nombres de las calles que llevaban el nombre de luchadores antifascistas, restableció la moneda y la bandera del régimen fascista genocida y modificó la Constitución para comenzar la expulsión de los serbios.
En 1990, Izetbegovic hizo campaña electoral volviendo a publicar su "Declaración islámica": «No existe paz ni coexistencia entre la religión islámica y las instituciones sociales y políticas no islámicas.» Instauró un régimen corrupto y mafioso, basado fundamentalmente en un lucrativo mercado negro y en el desvío de la ayuda internacional. Con la bendición de Washington invitó a los mercenarios islamistas, especialmente a Al Qaeda.
Una vez empezada la guerra, se cometieron crímenes terribles en los tres campos, pero al ocultar estos antecedentes se lograba que la situación fuera incomprensible.


6-¿Ocultaron los media los datos esenciales de la historia y de la geografía de Bosnia?

Sí. Nos han hecho creer que los serbios eran los agresores invadiendo la "Bosnia del exterior". En realidad, en Bosnia habitaban desde siglos atrás tres grupos nacionales: musulmanes (43%), serbios (31%), y croatas (17%). Sin olvidar un 7% de "yugoslavos" nacidos de matrimonios mixtos o aquellos que prefirieron dejan atrás la miseria. Repartir Bosnia entre los grupos nacionales, como la Unión Europea seguía imponiendo, era absurdo y peligroso, puesto que las distintas poblaciones estaban completamente mezcladas: los musulmanes vivían sobre todo en las ciudades, mientras que serbios y croatas eran fundamentalmente campesinos y estaban dispersos por todas las regiones. No se podía dividir Bosnia sin una guerra civil.
De hecho, la población serbia de Bosnia no luchaba por invadir los territorios "de los otros", sino por conservar sus tierras o por establecer corredores de comunicación entre ellas. Una situación absurda y sangrante con todos los desórdenes de una guerra civil, pero esta guerra civil fue provocada por las grandes potencias (véase pregunta 4.)

7-¿Era correcto el esquema "Serbios agresores, Croatas y Musulmanes víctimas"?

No. El general belga Briquemont, al frente de las fuerzas de la ONU en Bosnia desde julio del 94 a enero del 94, estaba en una posición privilegiada para declarar : «La desinformación es total (...) La televisión necesita un chivo expiatorio. De momento hay unanimidad total para condenar a los serbios y esto no facilita la búsqueda de una solución. No creo que se pueda considerar el problema de la ex-Yugoslavia y de Bosnia-Herzegovina únicamente desde el ángulo anti-serbio. Es mucho más complicado que todo eso. Un día, en plena guerra croato-musulmana, habíamos informado sobre las masacres cometidas por el ejército croata. Un periodista estadounidense me dijo: "Si usted ofrece este tipo de información, los telespectadores estadounidenses no entenderán nada.»
No se trata de negar los crímenes cometidos por las fuerzas serbias. La ideología de los textos del dirigente serbio-bosnio Karadzic es de extrema derecha. Pero en realidad desde la división de Yugoslavia, en todos los bandos algunas fuerzas políticas y mafiosas han utilizado métodos de guerra para apropiarse de territorios y riquezas. En los tres campos - croata, musulmán y serbio- las milicias han cometido crímenes tremendos, en detrimento de todas las poblaciones. Así, en agosto del 94, el dirigente de Sarajevo, Izetbegovic, atacó la región... musulmana de Bihac dirigida por Fikret Abdic, quien se estaba distanciando de él y deseba vivir en buena armonía con sus vecinos serbios y croatas. Izetbegovic fue ayudado en esta ofensiva por seis generales de EEUU.
Silenciar los crímenes de «nuestros amigos», pero demonizar a todo aquel que se nos opone es un clásico de la propaganda de guerra. Numerosas mentiras mediáticas han sido claramente fabricadas por una agencia estadounidense de "relaciones públicas", Ruder Finn, compañera de la conocida Hill & Knowlton que inventó las mentiras mediáticas de las incubadoras "robadas" por los iraquíes.

8-¿Puso en marcha Serbia un programa de limpieza étnica?

No. Si se cree que la limpieza étnica era verdaderamente el programa del "dictador" Milosevic, hay que admitir que su eficacia ha sido lamentable, puesto que, a lo largo de todos estos años y hasta hoy, uno de cada cinco habitantes de Serbia ni era ni es serbio. En Belgrado siguen viendo, y sin problemas, numerosas minorías: musulmanes, gitanos, albaneses, macedonios, turcos, húngaros, goranes...
En realidad, contrariamente a la imagen que ha dado la prensa, Serbia es hoy el único estado de la ex-Yugoslavia, junto con Macedonia, que sigue siendo "multinacional". Por el contrario, todos los [estados] protegidos por la OTAN - Croacia, Bosnia y Kosovo- han practicado una limpieza étnica prácticamente total.
Milosevic desaprobaba los excesos cometidos por las milicias serbias en Bosnia. Su mujer ha realizado muchas declaraciones virulentas contra ellos. Serbia incluso aplicó un embargo contra Karadzic. Claro es que una parte de la opinión pública serbia se han inclinado hacia en el nacionalismo racista. Pero es precisamente responsabilidad de Alemania y de las grandes potencias el haber sumergido al país en la guerra civil y por consiguiente en el odio.


9-¿Informaron correctamente los media sobre Srebrenica?

No. Primera cuestión. Incluso si se trata de condenar los crímenes abominables, no se sirve a la verdad histórica- imprescindible para la reconciliación- con procedimientos propagandísticos como el uso indiscriminado del término "genocidio", la ocultación del hecho de que una parte de las víctimas murieron en los combates, o la exageración sistemática de las cifras. Las investigaciones han revelado que numerosas "víctimas" fueron encontradas algunos meses más tarde votando en las elecciones siguientes o incluso tomando parte en otros combates con el ejército de Izetbegovic. Esto ha permanecido oculto. No vamos a entrar aquí en esta polémica sobre las cifras que sólo historiadores rigurosos podrán aclarar definitivamente.
Segunda cuestión. ¿Por qué los medias han ocultado acontecimientos esenciales para poder entender el drama? Al principio, esta región estuvo habitada por musulmanes y serbios. Estos últimos habían sido expulsados en 1993 en una limpieza étnica cometida por las tropas nacionalistas musulmanas de Izetbegovic. El general francés Morillon, que dirigía las fuerzas de la ONU en el lugar, acusa: «Durante la Nochebuena ortodoxa, noche sagrada de enero de 1993, Nasser Oric lanzó una incursión sobre los pueblos serbios... Se cortaron cabezas, hubo masacres abominables cometidas por las fuerzas de Nasser Oric en todos los pueblos de la vecindad.» (Documentos de información de la Asamblea Nacional, Srebrenica, t 2, pp. 140-154) El deseo de venganza no justifica los crímenes cometidos después. Pero ¿por qué ocultar sistemáticamente los crímenes de "nuestros amigos"?
Tercera cuestión. Como otros "enclaves" llamados desmilitarizados, en realidad Srebrenica era una zona en la que las fuerzas de Izetbegovic se estaban reagrupando, y la ONU les protegió de una derrota total. Sorprendente: las tropas de Oric se retiraron de Srebrenica justo una semana antes de la masacre. El general francés Germanos [manifiesta]: «Oric ha declarado profusamente que le hicieron abandonar Srebrenica ya que querían que cayera Srebrenica. El "querían" era Izetbegovic.»
Y, ¿por qué?. Sería interesante retomar un curioso informe de la ONU, redactado un año y medio antes por Kofi Annan: «Izetbegovic sabía que era posible una intervención de la OTAN en Bosnia-Herzegovina. Pero ésta no tendría lugar salvo que los serbios se introdujeran a la fuerza en Srebrenica y masacraran al menos a 5.000 personas (sic).» Una masacre anunciada año y medio antes! (Informe de la ONU, 28-29 de noviembre).
El general Morillon nos muestra también que «Fueron las autoridades de Izetbegovic las que se opusieron a que se evacuaran a quienes lo pedía, y eran muchos.» Su conclusión: «Mladic cayó en una trampa en Srebrenica.»

10-¿Las primeras víctimas de la guerra fueron asesinadas por los serbios?

No. El 28 de junio de 1991, la policía eslovena ejecutó (al menos) a dos soldados desarmados del ejército nacional yugoslavo que acababan de rendirse en el puesto fronterizo (con Austria) de Holmec. Esto fue reconocido por el periódico Slovenske Novice. Igualmente «se estableció desde el principio » que tres soldados de este mismo ejército yugoslavo fueron ejecutados en un puesto fronterizo con Italia después de haberse rendido (hechos y testimonios comunicados al Tribunal Penal Internacional (TPI) de La Haya, (cfr Forgotten Crimes, Igor Mekina, AIM Ljubljana, 11/02/99).


11-¿Era falso el célebre anuncio de los "campos de concentración"?

Sí. Fabricado por Bernard Kouchner y Médicos del Mundo, este anuncio mostraba a los "prisioneros" detenidos, parecía, tras una alambrada de espino. Uno de ellos tenía las costillas terriblemente demacradas. Kouchner había pegado sobre la foto una torre de observación de Auschwitz et la acusación "exterminios masivos". Para recalcar el mensaje: «Serbios = nazis». Además volvía a sacar una campaña de demonización lanzada por la agencia estadounidense de "relaciones públicas" Ruder Finn.
Pero todo era falso en esta imagen sacada de un reportaje de la TV británica ITN. La trampa es evidente cuando se ven las imágenes rodadas en el mismo instante por un equipo [de TV] local. En realidad, la cámara británica se colocó deliberadamente detrás de los dos únicos alambres de espinos que sujetaban un viejo cercado agrícola que aún se sostenía en pie. Y los "prisioneros" estaban en el "lado adecuado" de los alambres de espino. Libres, puesto que ellos mismos eran refugiados en ese campo para escapar de la guerra y de las milicias que los alistaba a la fuerza. En las imágenes completas, el único prisionero que hablaba inglés declaraba, además, por tres veces a la periodista de la ITN que estaban bien tratados y "salvos". Al hombre demacrado de las costillas salientes (gravemente enfermo) le habían destinado a un primer plano puesto que todos sus compañeros gozaban de buena salud. El montaje de Kouchner era una burda mentira. (Cfr Poker menteur, p. 34)
Es cierto que existían algunos campos en Bosnia. No eran campos de exterminio, sino más bien campos para preparar los intercambios de prisioneros. Allí se cometieron violaciones de los derechos humanos. Pero, ¿por qué se nos ha ocultado los informes de la ONU sobre este tema? Estos informes mencionaban seis campos croatas, dos serbios y uno musulmán.


12-¿Nos informaron de la verdad sobre las tres grandes masacres de Sarajevo?

No. En tres ocasiones la opinión pública occidental se ha visto conmocionada por imágenes terribles: decenas de víctimas despedazadas ante una panadería o en el mercado de Sarajevo. Inmediatamente, los serbios fueron acusados de haber asesinado deliberadamente bombardeando la ciudad. A pesar de las numerosas contradicciones en los comunicados oficiales.
Pero la opinión pública nunca fue informada de los resultados de las ulteriores investigaciones de la ONU. Estos informes acusaban a las fuerzas del presidente Izetbegovic. Además, los máximos responsables occidentales lo sabían, pero lo han ocultaron cuidadosamente. Solo mucho más tarde el redactor en jefe del Nouvel Observateur, Jean Daniel, admitó: «Tengo que decirlo hoy. He escuchado, uno tras otro, a Edouard Balladur (primer ministro francés del momento), François Léotard (ministro del Ejército), Alain Juppé (de Asuntos Exteriores) y a dos generales "muy responsables", cuya confianza no traicionaré (...) decirme que el obús que se lanzó sobre el mercado
¡también era musulmán! ¡Provocaron una masacre entre los suyos! Observé con espanto. Sí, me contestó el primer ministro sin dudar ...» (Nouvel Observateur, 21 de agosto de 1995)
¿Por qué estas manipulaciones? Como por casualidad, cada masacre sobrevenía justo antes de una reunión decisiva para justificar una medida occidental: embargo contre los serbios (1992), bombardeos de la OTAN (1994) ofensiva final (1995). La OTAN y Izetbegovic aplicaron un principio fundamental de la propaganda de guerra: justificar su ofensiva con una mentira mediática, una "masacre" que conmocionara a la opinión pública.
La versión oficial del sitio de Sarajevo oculta varios puntos: 1. Las fuerzas serbias han cometido, ciertamente, crímenes tremendos. Pero a los civiles que quisieron huir por un túnel que permitía abandonar la ciudad se lo impidió el régimen de Izetbegovia. Este quería mantener el máximo número de clientes de su mercado negro, producto del desvío la ayuda internacional. 2.Necesitaba sobre todo presentar una imagen en blanco y negro de un pueblo víctima de sus agresores. En realidad, en el propio Sarajevo, los francotiradores de Izetbegovic asesinaban regularmente a los habitantes de los barrios serbios de la ciudad, sin que jamás se haya hablado de ello. 3. Atrocidades igualmente terribles se cometieron, por ejemplo, en Mostar. Pero allí estaban luchando contra las fuerzas croatas y musulmanas ("nuestros amigos") que desde hacía mucho tiempo habían expulsado a todos los serbios.


13-¿La mayor limpieza étnica de la guerra fue cometida por el ejército croata?

Sí. El 4 de agosto de 1995, cien mil soldados croatas, ciento cincuenta carros de combate, doscientos transportadores, más de trescientas unidades de artillería, cuarenta lanzaderas de misiles atacaron a la población serbia de Krajina. Más de 150.000 serbios fueron así forzados a abandonar esta región que habitaban desde hacía siglos. Se cometieron las peores atrocidades: las fuerzas croatas abatieron a los ancianos que no pudieron huir, quemaron el 85% de las casas abandonadas.
Clinton juzga la ofensiva "útil". Su ministro de Asuntos Exteriores también: « La reconquista de Krajina puede conducir a una nueva situación estratégica que puede sernos favorable.» Peor aún: Estados Unidos aconsejó a Croacia para llevar a cabo su ofensiva, según la confesión del ministro croata de Asuntos Exteriores. Además, fue Washington quien se encargó de la formación "democrática" de este ejército. (Véase, El Juego de la Mentira)


14-¿Utilizó Estados Unidos bombas de uranio también en Bosnia?

Sí. En el coloquio internacional "Uranio, las víctimas hablan", organizado en Bruselas en marzo de 2001, un médico de Bosnia presentó a un guardabosques serbio de Bosnia, víctima como otros de "cánceres múltiples" atípicos y fulminantes después de haber estado expuesto en las zonas de bombardeos de Estados Unidos.
Un responsable de la sanidad en Bosnia ha confeccionado estadísticas: los habitantes de un barrio serbio de Sarajevo, bombardeado por los aviones estadounidenses en 1995 (habitantes expulsados inmediatamente de esta ciudad), han visto multiplicado por cinco los diversos tipos de cánceres.
Las armas del uranio denominado empobrecido permiten a Estados Unidos -pero también a Francia y a Reino Unido- desembarazarse de desechos tóxicos de sus centrales nucleares. [Los residuos] contaminan seriamente el sol y la capa freática, provocando cánceres, leucemias y mutaciones genéticas monstruosas (lo que incluye niños nacidos de soldados estadounidenses contaminados). En resumen, las armas de uranio convierten a numerosos países en cubos de basura para la eternidad (véase vídeo y folleto "Uranio, las víctimas hablan").


15-La guerra contra Yugoslavia, ¿ha sido la "única guerra buena" de Estados Unidos?

No. Estados Unidos ha intentado hacer creer que llevaban a cabo una guerra humanitaria, y presentarse como los defensores, por una vez, de los musulmanes. Pero en realidad Washington y Berlín provocaron esta guerra. Deliberadamente. Con el interés egoísta de conquistar objetivos estratégicos: colonización económica de los Balcanes, control de rutas de petróleo, lucha por la supremacía mundial.
Estados Unidos jamás ha hecho ninguna una guerra humanitaria. Este país no es el bombero de esta guerra en Yugoslavia, es el pirómano. Es el primer culpable del sufrimiento infligido a toda la población. Estados Unidos no es por un lado amigo de los musulmanes en los Balcanes y por otro lado su peor enemigo en Palestina e Iraq. Es su peor enemigo en todas partes.
Y el enemigo más peligroso de todos los pueblos del mundo. Amenaza a Siria, Irán, Corea, Cuba y, un día incluso a China. Porque su estrategia de guerra tiene como único objetivo mantener el orden económico injusto, dominar y explotar a todos los países del globo a fin de enriquecer aún más a un puñado de super-millonarios.
Por esa razón es importante desenmascarar todas las mentiras mediáticas y dar a conocer la verdad sobre la guerra contra Yugoslavia: fue una guerra de agresión.
avatar
Granma
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2918
Reputación : 4433
Fecha de inscripción : 06/08/2011
Localización : ★Marte, Planeta Rojo★

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por Granma el Lun Nov 21, 2011 10:59 pm

Grandísima entrevista! muy interesante,me ha servido para aclarar unas cuantas dudas que tenía sobre este conflicto creado artificialmente por los países imperialistas de la mano de FMI y Banco mundial en la antigua Yugoslavia.

Gran aporte camarada RDC.

PD: Agradecería si algún camarada pudiese aportar algún título bibliográfico que profundice sobre el tema en cuestión y merezca la pena.

Un saludo.
avatar
kerensky99
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 17/06/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por kerensky99 el Lun Nov 21, 2011 11:32 pm

En Youtube hay varios documentales sobre el tema que no son dificiles de localiza. Ahora mismo estoy viendo el que lleva el nombre: "La Muerte de Yugoslavia - Guerras de Independencia".
avatar
kerensky99
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 17/06/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por kerensky99 el Mar Nov 22, 2011 2:18 pm

The Death of Yugoslavia Es una serie de documentales que cuenta de seis capítulos en total y esta realizada por la BBC.

The six parts were entitled:

"Enter Nationalism"
"The Road to War"
"Wars of Independence"
"The Gates of Hell"
"A Safe Area"
"Pax Americana"

Sólo he visto la tercera parte del documental y en mi opinión, esta bastante bien documentado en el sentido de que entrevistan a todas las partes e intentan dar una versión imparcial del conflicto. Además, creo que la serie tiene en cuenta algo fundamental y que Collon no analiza, que son los sentimientos nacionales de los diversos países que formaban la antigua RSFY.
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NSV Liit el Mar Nov 22, 2011 2:48 pm

Muy buena la entrevista, aclara muchas cosas. Por cierto, precisamente Serbia es el país que más refugiados tuvo de las guerras de Yugoslavia.

Gracias, camarada RCD.
avatar
Granma
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2918
Reputación : 4433
Fecha de inscripción : 06/08/2011
Localización : ★Marte, Planeta Rojo★

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por Granma el Mar Nov 22, 2011 2:56 pm

Gracias camarada kerensky99,las iré viendo en cuanto tenga algo de tiempo.

Saludos.
avatar
EH Gorria
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 159
Reputación : 215
Fecha de inscripción : 11/10/2010

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por EH Gorria el Mar Nov 22, 2011 9:46 pm

IEP:

os dejo el enlace, del folleto, "El Juego de la Mentira" de Michel Collon, realizado por los compañeros del CAUM.

ENLACE: http://www.caum.es/CARPETAS/cuadernos/cuadernospdf/libro9/juego.pdf
avatar
alguien
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 276
Reputación : 476
Fecha de inscripción : 29/10/2011
Localización : En algún lugar...

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por alguien el Miér Nov 23, 2011 3:10 pm

Me han parecido bastante interesantes tanto la entrevista en sí que abre el hilo y que ha puesto RDC, como el folleto que ha enlazado EH Gorria.

Grandísimos aportes.

Un saludo.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NG el Vie Ene 06, 2012 8:22 am

Enlazo el otro hilo aquí, como me pediste Kerensky99
kerensky99 escribió:
Más allá de ese error, lo que quería expresar con el texto que puse era que, bajo mi punto de vista, fue el nacionalismo el principal factor de la desintegración de Yugoslavia.
Si nadie te discute que no fuera quizás el primer factor, si te repito, ni siquiera te he entrado a valorar eso, simplemente te he dicho ya que has sacado el tema tú, pues te digo que hubo varios factores, y claro es, que sin revisionismo, ni caída de Berlín en manos capitalistas, caída de la URSS, y multipartidismo generalizado, no hubieran podido ir a flote tan rápidamente esos nacionalismos... eso es algo incuestionable.

Y creo que ya te he demostrado los financiamientos internacionales, osea que no es algo inventado, así como los propios ataques de bandera falsa que se hicieron en la guerra, o el apoyo internacional a Croacia y Eslovenia desde siempre, reflejado después en las empresas y el caracter alemán.

Por ejemplo ya que pones a Collon (que según tu exagera la financiación Occidental):

George Berghe, periodista belga, logró poner en evidencia a los media probando las entregas de armas alemanas a Eslovenia introducidas clandestinamente antes del conflicto. Constató "la utilización de armamento (...) fabricado hasta principio de los años 80 por la empresa alemana Messerschmitt-Bolko-Blohm, filial de Marcedes-Benz".

Marina Vogric, escritora eslovena, contribuyó a desenmascarar el mutismo de los media relativo a la posición de Alemania. Afirmó que durante la etapa que precedió a la declaración de independencia, "hubo tantos asuntos de tráfico de armas que nuestros hijos podrían dedicarles una enciclopedia (...) a la Democracia cristiana austriaca y a ´ciertos políticos alemanes´ que habrían suministrado barreras anticarros y todo tipo de armamentos".

Erich Schmidt-Eenboom, antiguo agente del BND -equivalente alemán de la CIA- puso al descubierto la falsedad de una Alemania ´indiferente´. Dio a conocer en su libro que Klaus Kinkel, cabeza del BND desde
1979 hasta que se convirtió en ministro de Exteriores del Gobierno alemán, estuvo preparando el estallido de Yugoslavia, con el apoyo de movimientos de extrema derecha de croatas exilados tras la instauración del régimen titista en diversos países europeos, Canadá y EEUU e incluso Yugoslavia, y de gentes como los ustachis -croatas huidos de Yugoslavia tras la guerra-, que eran herederos directos de los fascistas.


¿Esto también es falso? Creo que sobretodo propios agentes de la BND escribiendo en su libro, lo que hicieron, da poco a debatir.

Y Repito, te tengo respeto porque intentas debatir educadamente, pero realmente tu eres el que pone fechas mal, dices que los Bosnios no existen, que son Serbios o Croatas, y dijiste en principio lo de Tito y
"Bueno sólo hubo un sentimiento "nacional" que no pudo crear y ese fue el Yugoslavo". etc.

En el caso y has rectificado, en el 2º aun no te has pronunciado, de hecho en el 3º NSV Liit te ha reclamado. Y te he dicho eso es una completa tomadura de pelo a la historia, Tito fue el que conservo Bosnia, y los Bosnios le agradecieronmucho ese gesto, pues creían que iba a dividirse, fue Milosevic el que no respeto la autonomía de Kosovo o Vojvodina en 1990 por ejemplo, cosa que Tito no fomento precisamente, sino la unión.

kerensky99 escribió:Llamame loco, porque me sigue pareciendo una teoría bastante cogida con pinzas.
Pues entonces en que te basas en la destrucción de Yugoslavia, ¿en que había nacionalismos y punto? ¿Y que hizo la Liga de los comunistas yugoslavos para solventarlo?

Explicate mejor...

kerensky99 escribió:Otra cosa que quiero aclarar es que a mi me da exactamente igual si Taibo es Trotskista, si Collon es estalinista.
De hecho, me parece un sin sentido hacer una crítica sobre un libro histórico y meterse en acusaciones personales que nada tienen que ver con el tema. Tampoco estoy de acuerdo completamente con Taibo, pero me parecen correctas sus tesis sobre el nacionalismo y la influencia de este como el principal factor de la desintegración de la RFSY.
Yo no he insultando a Taibo, (si es a lo que te refieres perdóname si te entendí mal) solo dije que su rollo de stalinistas y paridas así ya cansa, en los 1990 en Europa no había ningún gobierno "stalinista" por lo tanto sacar a relucir esa palabra comodín del oportunismo, me parece incoherente.
Sino dime tu a que viene a decir: "y razonablemente insertas en una línea argumental, la de nuestros propios estalinistas,"
es una parida y no viene a cuento.


Última edición por NG el Vie Mar 01, 2013 9:47 am, editado 2 veces
avatar
kerensky99
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 17/06/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por kerensky99 el Vie Ene 06, 2012 9:43 am

NG escribió:Y creo que ya te he demostrado los financiamientos internacionales, osea que no es algo inventado, así como los propios
ataques de bandera falsa que se hicieron en la guerra, o el apoyo internacional a Croacia y Eslovenia desde siempre,
reflejado después en las empresas y el caracter Alemán

Pero si esto yo no lo he puesto en duda. De hecho en mi última intervención con NSVLiit puse un fragmento del blog de eslavos del sur, en el cual el autor o autores usan una cita de Josep Palau en donde hace referencia a que los diferentes nacionalismos, a excepción del serbio, habían mantenido contactos con el exterior abundantes. Mi crítica viene dada de que esos contactos se dan a partir de la segunda mitad de los 80, cuando ya eran fuertes y no estaban en su proceso de gestación que es lo que has defendido tu o por lo menos a mí me ha dado la sensación.


[/quote]George Berghe, periodista belga, logró poner en evidencia a los media probando las entregas de armas alemanas
a Eslovenia introducidas clandestinamente antes del conflicto. Constató "la utilización de armamento (...)
fabricado hasta principio de los años 80 por la empresa alemana Messerschmitt-Bolko-Blohm, filial de Marcedes-Benz".[/quote]

Supongo que esto se produjo sino a principios de la década de 1990, a finales de 1980.

NG escribió:Marina Vogric, escritora eslovena, contribuyó a desenmascarar el mutismo de los media relativo a la posición de Alemania.
Afirmó que durante la etapa que precedió a la declaración de independencia, "hubo tantos asuntos de tráfico de armas
que nuestros hijos podrían dedicarles una enciclopedia (...) a la Democracia cristiana austriaca y
a ´ciertos políticos alemanes´ que habrían suministrado barreras anticarros y todo tipo de armamentos"

Estaría bien poder saber una cifra aproximada sobre el volumen de esas armas compradas por Eslovenia para ver si la autora tiene razón o no en su última frase. De todas formas el texto no dice o mejor dicho, contradice lo que sostengo sobre el tema.

NG escribió:Erich Schmidt-Eenboom, antiguo agente del BND -equivalente alemán de la CIA- puso al descubierto la
falsedad de una Alemania ´indiferente´. Dio a conocer en su libro que Klaus Kinkel, cabeza del BND desde
1979 hasta que se convirtió en ministro de Exteriores del Gobierno alemán, estuvo preparando el estallido de Yugoslavia,
con el apoyo de movimientos de extrema derecha de croatas exilados tras la instauración del régimen titista en
diversos países europeos, Canadá y EEUU e incluso Yugoslavia, y de gentes como los ustachis -croatas huidos de
Yugoslavia tras la guerra-, que eran herederos directos de los fascistas
.


Sería bueno saber si esto es una opinión del autor o es algo que el autor ha contrastado a través de diversas pruebas documentales.

NG escribió:¿Esto también es falso? Creo que sobretodo propios agentes de la BND escribiendo en su libro, lo que hicieron,
da poco a debatir.

Yo no intento rebatirte esto. Sólo puntualizo que la mayor parte de esa ayuda y apoyo se da desde mediados de los años 80 y no lleva siendo financiado y planeado por las potencias Occidentales desde la década de 1960 0 1970.

NG escribió:Pues entonces en que te basas en la destrucción de Yugoslavia, en que había nacionalismos y punto.
¿?
Explicate mejor...

NG escribió:pero tu tienes que pensar que esos partidos nacionalistas no hubieran salido a flote sin el multipartidismo

El nacionalismo en Yugoslavia era patente desde finales de la década de 1960 y principios de 1970. Con la consituticón de 1974 los descontentos entre todas las repúblicas comenzaron a fluir entre todas las repúblicas por diversas razones. Hombre el multipartidismo fue una plataforma para dar salida a esos movimientos nacionalistas, pero incluso sin el multipartidismo, las diferentes élites se hubieran organizado en partidos nacionales de forma clandestina o de cualquier otra forma, por lo que el nacionalismo acabaría saliendo, de una forma u otra.

NG escribió:ni el multipartidismo hubiera salido sin el revisionismo, tampoco hubiera salido el multipartidismo sin la caída
del muro de Berlín, y la caída del muro tampoco hubiera sido posible sin el revisionismo, y quien empezo el dichoso
revisionismo internacional ¿? Es todo interdependiente, y claro que influye los nacionalismos pero tanto o más
los otros factores que le dieron alas precisamente.


Tu visión es que los factores exteriores influyeron fuertemente y decisivamente en los nacionalismo de la RFSY. Pero tal y como lo veo yo, estos nacionalismos fueron creciendo y haciendose más fuerte devido a los factores internos de Yugoslavia. No le veo el sentido ha darle un sentido primordial al revisionismo y a todo lo que se deriva de este en el auge de los nacionalismos de Yugoslavia, cuando esta no estaba dentro de la esfera de influencia soviética. Y con esto no digo que no influyera, ya que si lo hizo aunque de una forma secundaria. Fueron los factores internos los que ayudaron a la creación y fortalezimiento de los nacionalismos. El factor exterior entro en juego para dar salida a sus demandas, no para darles una fuerza que ya habían ido adquiriendo desde los 70.



Última edición por kerensky99 el Vie Ene 06, 2012 11:09 am, editado 1 vez
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NG el Vie Ene 06, 2012 10:35 am

Perfecto entonces, que lo reconozcas, (marca bien en tu respuesta cuando citas...)
avatar
kerensky99
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 17/06/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por kerensky99 el Vie Ene 06, 2012 11:28 am

[quote="kerensky99"]
NG escribió:Y creo que ya te he demostrado los financiamientos internacionales, osea que no es algo inventado, así como los propios
ataques de bandera falsa que se hicieron en la guerra, o el apoyo internacional a Croacia y Eslovenia desde siempre,
reflejado después en las empresas y el caracter Alemán

Pero si esto yo no lo he puesto en duda. De hecho en mi última intervención con NSVLiit puse un fragmento del blog de eslavos del sur, en el cual el autor o autores usan una cita de Josep Palau en donde hace referencia a que los diferentes nacionalismos, a excepción del serbio, habían mantenido contactos con el exterior abundantes. Mi crítica viene dada de que esos contactos se dan a partir de la segunda mitad de los 80, cuando ya eran fuertes y no estaban en su proceso de gestación que es lo que has defendido tu o por lo menos a mí me ha dado la sensación.


NG escribió:George Berghe, periodista belga, logró poner en evidencia a los media probando las entregas de armas alemanas
a Eslovenia introducidas clandestinamente antes del conflicto. Constató "la utilización de armamento (...)
fabricado hasta principio de los años 80 por la empresa alemana Messerschmitt-Bolko-Blohm, filial de Marcedes-Benz"

Supongo que esto se produjo sino a principios de la década de 1990, a finales de 1980.

NG escribió:Marina Vogric, escritora eslovena, contribuyó a desenmascarar el mutismo de los media relativo a la posición de Alemania.
Afirmó que durante la etapa que precedió a la declaración de independencia, "hubo tantos asuntos de tráfico de armas
que nuestros hijos podrían dedicarles una enciclopedia (...) a la Democracia cristiana austriaca y
a ´ciertos políticos alemanes´ que habrían suministrado barreras anticarros y todo tipo de armamentos"

Estaría bien poder saber una cifra aproximada sobre el volumen de esas armas compradas por Eslovenia para ver si la autora tiene razón o no en su última frase. De todas formas el texto no dice o mejor dicho, contradice lo que sostengo sobre el tema.

NG escribió:Erich Schmidt-Eenboom, antiguo agente del BND -equivalente alemán de la CIA- puso al descubierto la
falsedad de una Alemania ´indiferente´. Dio a conocer en su libro que Klaus Kinkel, cabeza del BND desde
1979 hasta que se convirtió en ministro de Exteriores del Gobierno alemán, estuvo preparando el estallido de Yugoslavia,
con el apoyo de movimientos de extrema derecha de croatas exilados tras la instauración del régimen titista en
diversos países europeos, Canadá y EEUU e incluso Yugoslavia, y de gentes como los ustachis -croatas huidos de
Yugoslavia tras la guerra-, que eran herederos directos de los fascistas
.

Sería bueno saber si esto es una opinión del autor o es algo que el autor ha contrastado a través de diversas pruebas documentales.

NG escribió:¿Esto también es falso? Creo que sobretodo propios agentes de la BND escribiendo en su libro, lo que hicieron,
da poco a debatir.

Yo no intento rebatirte esto. Sólo puntualizo que la mayor parte de esa ayuda y apoyo se da desde mediados de los años 80 y no lleva siendo financiado y planeado por las potencias Occidentales desde la década de 1960 0 1970.

NG escribió:Pues entonces en que te basas en la destrucción de Yugoslavia, en que había nacionalismos y punto.
¿?
Explicate mejor...

NG escribió:pero tu tienes que pensar que esos partidos nacionalistas no hubieran salido a flote sin el multipartidismo

El nacionalismo en Yugoslavia era patente desde finales de la década de 1960 y principios de 1970. Con la consituticón de 1974 los descontentos entre todas las repúblicas comenzaron a fluir entre todas las repúblicas por diversas razones. Hombre el multipartidismo fue una plataforma para dar salida a esos movimientos nacionalistas, pero incluso sin el multipartidismo, las diferentes élites se hubieran organizado en partidos nacionales de forma clandestina o de cualquier otra forma, por lo que el nacionalismo acabaría saliendo, de una forma u otra.

NG escribió:ni el multipartidismo hubiera salido sin el revisionismo, tampoco hubiera salido el multipartidismo sin la caída
del muro de Berlín, y la caída del muro tampoco hubiera sido posible sin el revisionismo, y quien empezo el dichoso
revisionismo internacional ¿? Es todo interdependiente, y claro que influye los nacionalismos pero tanto o más
los otros factores que le dieron alas precisamente.


Tu visión es que los factores exteriores influyeron fuertemente y decisivamente en los nacionalismo de la RFSY. Pero tal y como lo veo yo, estos nacionalismos fueron creciendo y haciendose más fuerte devido a los factores internos de Yugoslavia. No le veo el sentido ha darle un sentido primordial al revisionismo y a todo lo que se deriva de este en el auge de los nacionalismos de Yugoslavia, cuando esta no estaba dentro de la esfera de influencia soviética. Y con esto no digo que no influyera, ya que si lo hizo aunque de una forma secundaria. Fueron los factores internos los que ayudaron a la creación y fortalezimiento de los nacionalismos. El factor exterior entro en juego para dar salida a sus demandas, no para darles una fuerza que ya habían ido adquiriendo desde los 70.


NG escribió:Y Repito, te tengo respeto porque intentas debatir educadamente, pero realmente tu eres el que pone fechas mal,
dices que los Bosnios no existen, que son Serbios o Croatas, y dijiste en principio lo de Tito y
"Bueno sólo hubo un sentimiento "nacional" que no pudo crear y ese fue el Yugoslavo". etc.

En el caso 1º y 3º has rectificado, en el 2º aun no te has pronunciado, de hecho en el 3º NSV Liit te ha reclamado.
Y te he dicho eso es una completa tomadura de pelo a la historia, Tito fue el que conservo Bosnia, y los Bosnios le agradecieron
mucho ese gesto, pues creían que iba a dividirse, fue Milosevic el que no respeto la autonomía de Kosovo o Vojvodina
en 1990 por ejemplo, cosa que Tito no fomento precisamente, sino la unión
.

Te invito a que te mires un censo de población de la RFSY y verás cómo la palabra Bosnio o bosniaco no aparece por ningún lado. Aparece una denominación de Musulmanes y está no es fija en todos los censos, porque en un se les denomina "Yugoslavos indeterminados" y en otra "Musulmanes indeterminados". Si nos remontamos más atrás, en el siglo XIX con el surgimiento del nacionalismo croata y serbio, los bosnios cristianos (ortodoxos o católicos) son "croatizados" o "serbiarizados". Y respecto a los Bosniacos, con la caída del I. Austrohúngaro fue denominado o bien croatas o serbios durante el Reino Serbio-Croata-Esloveno y durante el Reino de Yugoslavia la situación se mantuvo igual. El único elemento diferenciador entre los bosniacos y los bosnio-croatas o los bosnio-serbios (refiriendome a croatas o serbios que vivian en Bosnia) era únicamente la religión, siendo el nacionalismo bosnio superficial en sus bases, por mucho que los musulmanes (no había bosnios en la RFSY atendiendo a los censos de población) le agradecieran a Tito su gesto.

Y respecto al tercer punto, ya respondí a NSV Liit en el otro post y vuelvo a sostener lo que dije allí. No se fortaleció un sentimiento Yugoslavo a juzgar por el censo. Puede que hubiera más gente que se sintiera Yugoslava de lo que dice el censo, pero eso no lo puedo saber porque no tengo ninguna encuesta de la época sobre el tema, asique me baso en el censo.

NG escribió:Yo no he insultando a Taibo, (si es a lo que te refieres perdóname si te entendí mal)
solo dije que su rollo de Stalinistas y paridas así ya cansa, en los 1990 en Europa no había
ningún gobierno "Stalinista" por lo tanto sacar a relucir esa palabra comodín del oportunismo, me parece incoherente.
Sino dime tu a que viene a decir: "y razonablemente insertas en una línea argumental, la de nuestros propios estalinistas,"
es una parida y no viene a cuento.

No he manifestado que insultaras a Taibo. Es más, estoy de acuerdo contigo en que sus ataques de stalinista a Collon sobran. Pero el texto me parece interesante para remarcar mi opinión sobre el tema, más allá de que sus desvariaciones ideológicas que pueda tener.

Saludos.
avatar
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NSV Liit el Vie Ene 06, 2012 12:55 pm

He pensado que mejor respondo aquí al camarada Kerensky99 sobre el tema de Yugoslavia, para no desvirtuar más el tema de Tito.

kerensky99 escribió:

Para el tema sobre el fortalecimiento del sentimiento nacional yugoslavo me baso en los censos de población de la RSFY desde el 48 hasta el 80. De los cuatro o cinco censos (hablo de memoria, sin los datos en la mano) sólo a partir de la década de los 60 se reconocía a un % de la población como Yugoslavos. El resto se dividian entre Croatas, Serbios, Macedonios, musulmanes etc.. aunque no aparecia el término bosniaco o bosnio en ninguno de esos censos. Con esos datos en la mano, yo digo que no había un sentimiento fuerte de pertenecer a Yugoslavia.

Hombre, camarada, en 1981, más del 5% de la población yugoslava se definía como yugoslava (más de 1 millón de personas). Todavía hoy en Serbia hay unos 100 mil (creo).

De todas formas, en mi opinión, creo que estás confundiendo las cosas (en parte inducido por mi comentario sobre la cuestión que tampoco era muy acertado) cuando dices esto:" Con esos datos en la mano, yo digo que no había un sentimiento fuerte de pertenecer a Yugoslavia."

Porque no tiene nada que ver. A ver, un húngaro de Yugoslavia étnicamente es húngaro, no yugoslavo (además yugoslavo significa "eslavo del sur", los húngaros ni siquiera son eslavos). Un húngaro de Yugoslavia puede ser completamente partidario del estado yugoslavo, pero eso no quiere decir que en las estadísticas se reconozca como yugoslavo... porque no lo es, es húngaro. Y eso es algo que no lo va a cambiar nadie, a no ser que se haga una política de eslavización forzosa o simplemente de exterminio. Por suerte Tito no hizo ninguna de las dos.

La gente que se definía como "yugoslavos" en las estadísticas no lo hacían porque prefirieran no indicar su nacionalidad real y eligieran la yugoslava por alguna razón (aunque alguno habría), sino fundamentalmente son producto de matrimonios mixtos donde los hijos son perfectamente bilingües y tienen dificultad para definirse serbios, croatas, húngaros o albaneses. Y mucho más si encima viven en una zona multiétnica donde ningún grupo étnico tiene preponderancia absoluta sobre los otros. Por eso no es casual que precisamente hubiera más "yugoslavos" en las zonas donde la mezcla multiétnica es mayor (en Vojvodina según el censo de 1991 eran más del 8% de la población y representaban el tercer grupo étnico más grande por detrás de serbios y húngaros).

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographic_history_of_Vojvodina#1981_census

De todas formas, fíjate, podemos comparar el caso de Yugoslavia con otros países similares. ¿Existía un grupo étnico "checoslovaco"? No. Solo en los años treinta se intentó algo parecido y fue a costa de reducir a los eslovacos y de considerarlos más checos que otra cosa. ¿Existía un grupo étnico "soviético"? Tampoco. Todos los soviéticos tenían pasaporte soviético, evidentemente (a no ser que se lo rechazaran por alguna razón especial), pero ninguno podía declararse étnicamente soviético porque eso no existía ni en la ley ni en la práctica.


¿Qué información tenemos sobre esa afirmación? Lo más que tenemos, o al menos que yo haya encontrado, es la venta de armas del servicio secreto aleman a Croacia a principios de la década de 1970. El nacionalismo no fue financiado por potencias extranjeras, al menos no hay evidencias claras de ello. El nacionalismo broto a partir de la década de los 70, cuando el régimen comenzó a debilitarse y los intereses de las repúblicas comenzaban a ser más importantes que el interes general de Yugoslavia.

Y también hay fuentes que hablan del apoyo de grupos croatas en países occidentales a los nacionalistas croatas, Tudjman disfrutó de su apoyo desde los años 60. El nacionalismo croata no brota en los 70, para empezar siempre existió, aunque en algunas épocas fuera minoritario (ya hubo croatas que rechazaron la formación del mismo reino de Yugoslavia). Pero en los años 60 ya había luchas desde miembros importantes de la "inteligencia" croata, por ejemplo para separar el croata del serbio como lengua. Y Tudjman recibió mucho apoyo de Occidente, para empezar de las organizaciones de emigrantes croatas en Occidente (que como comprenderás recibían, igual que cualquier otra organización de exiliados de países socialistas, todo tipo de ayuda monetaria para funcionar y extender su propaganda). De hecho no es casual que Tudjman viajara a menudo a Canadá, los EEUU y Alemania. En Canadá, concretamente en Toronto y Ottawa existían organizaciones de la Resistencia Nacional Croata, no puedo decirte si recibían financiación de Occidente, pero me imagino que sí, igual que la recibían el resto de organizaciones similares. Tampoco es casual que el partido de Tudjman, la Unión Demócrata Croata se creara en el extranjero (en Canadá). También se puede hablar de la actividad de Radio Liberty, que también tenía emisiones para Yugoslavia,y estaba financiada por la CIA.


Yugoslavia existió hasta 1991, pero ya un año después de la muerte de Tito comenzaron a darse revueltas de nuevo en Kosovo sino recuerdo ahora mal. En el 86 esta el memorando de la Academia de Ciencias Serbia sobre la posibilidad de abandonar la unión, en el 87 Kucan hace ver la posibilidad de que una seperación de Eslovenia. Claramente la RFSY no iba a desintegrarse tras la muerte inmediata de Tito, sino que era un proceso que se inició ya con la constitución del 74 y que no dejo a nadie contento entre las élites de esos países. Ese fue el principio del fin de la RFSY cómo tal.

Pero por ejemplo la llamada "primavera croata" se inició en 1971. Los primeros intentos serios en la Yugoslavia socialista por separar la lengua croata del serbio tienen lugar ya en los años 60.

Con lo demás estoy de acuerdo, por cierto, J. Palau tiene un libro muy interesante sobre Yugoslavia, mucho mejor que la media que se publicaba en la época de las Guerras de Yugoslavia (creo que se llamaba El espejismo Yugoslavo - no sé si lo has mencionado ya, porque sí que citas a Palau).


Salud, camarada.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NG el Sáb Ene 07, 2012 5:23 am

kerensky99 escribió:El nacionalismo en Yugoslavia era patente desde finales de la década de 1960 y principios de 1970. Con la consituticón de 1974 los descontentos entre todas las repúblicas comenzaron a fluir entre todas las repúblicas por diversas razones.
No creo que precisamente la constitución del 1974, que le dio más libertades a los territorios autónomos de dentro de Serbia, sea precisamente el detonador de esto. Me parece un error decir eso de la constitución, el problema principal son las relaciones del partido y como trata el nacionalismo entre las distintas regiones, sobre la constitución cito:

"La Constitución de 1974 también se amplió la protección de los derechos individuales y los procedimientos judiciales, con la advertencia de uso múltiple que ningún ciudadano podría utilizar esas libertades para interrumpir el sistema social establecido. Finalmente, Kosovo y Vojvodina , las dos provincias constituyentes de Serbia , recibieron un aumento sustancial de la autonomía, incluso de facto el poder de veto en el parlamento serbio."

kerensky99 escribió:Hombre el multipartidismo fue una plataforma para dar salida a esos movimientos nacionalistas, pero incluso sin el multipartidismo, las diferentes élites se hubieran organizado en partidos nacionales de forma clandestina o de cualquier otra forma, por lo que el nacionalismo acabaría saliendo, de una forma u otra.
Pues claro que el multipartidismo es decisivo, seamos realistas, bien que se persiguió a Tudjman por ejemplo cuando el sistema comunista estaba vigente. Y bien que surgieron partidos racistas y de derecha (vease Serbia mismo y sus partidos), a partir de la caída del muro de Berlín, y como ganaron las elecciones (vease Croacia mismo). Cosa que muchos (no todos) pero muchos militantes hubieran sido perseguidos al intentar hacer aapropiarse de la empresas de facto (que se vieran bien el plumero como le paso a Mesic) o realizar acciones radicales nacionalistas (como le paso a Tudjman)en la época de Tito.

Por si no me crees aún... Hagamos un repaso de los primeros presidentes de la Ex-Yugoslavia antes que estos ganaran su presidencia en las repúblicas:
(Incluiré el primer presidente de Kosovo, y Montenegro también.)

Serbia=Milosevic: En los años 50's se afilio al PC. En 1978, accedió a la dirección del mayor banco de Yugoslavia. En los 80s empezó a meterse en la política, En 1983 fue elegido miembro del Presidium del Comité Central del Partido Comunista de Serbia y finalmente el 15 de mayo de 1986 sustituye a Ivan Stambolić en la presidencia del CC de la Liga de los Comunistas de Serbia. En 1989 seria presidente de República Socialista de Serbia.

Croacia=Tudjman: Vetado totalmente en el PC por su nacionalismo, y participación en los sucesos de los 70's en Croacia, y solo tomo protagonismo al fundar su partido derechista, y racista, financiado por exiliados Croatas y países Occidentales.

Bosnia=Izetbegović: Otro vetado totalmente por el PC y repudiado por sus ideales nacionalistas y panislamistas, estuvo incluso en prisión, escribía dictamenes Pro-Islman que fueron interpretados como declaración como:
"Un llamado a la introducción de la sharia la ley en Bosnia..."

(Si quieres debatimos si las acusaciones fueron justas...)

Eslovenia=Milan Kuča: Como Milosevic, se afilio al PC en los 50's. Estudió Derecho en la Universidad de Ljubljana y pronto se involucró en la comunista organizaciones políticas de la época. En 1978, y en 1982 se convirtió en el representante de la eslovena comunistas en la Liga de los Comunistas de Yugoslavia del CC de Belgrado. En 1986 pasa a ser jefe del Presidium del CC Esloveno.

Macedonia=Gligorov= Él fue un participante en la formación del estado de la República Socialista de Macedonia como secretario del comité de la Iniciativa para la organización de la Asamblea Antifascista de Liberación Nacional de Macedonia ( ASNOM ) y un comisionado de finanzas en Presidium de la ASNOM. Gligorov ocupó varios altos cargos en el gobierno yugoslavo, incluyendo el de Ministro de Finanzas de Yugoslavia por lo tanto.

Montenegro=Vujanović:Vujanović se unió al Partido Democrático de los Socialistas (DPS) en 1993 por invitación del entonces presidente federal montenegrino Momir Bulatovic , tras la creación de la República Federativa de Yugoslavia (que comprende Montenegro & Serbia) a raíz de la ruptura de la anterior Yugoslavia. (Sin referencias del PCY tampoco.)

Kosovo=Hashim Thaçi: Agitador juvenil, Pro-Albanes en Kosovo, vs las medidas impuestos por Milosevic, acabo cayendo en el Ejército de Liberación de Kosovo (ELK) Para anécdota el Washington Times dijo:
"La financiación de sus actividades de tráfico de heroína y cocaína en Europa occidental."

Ellos se defendieron diciendo:
"Que en la realidad del ELK recibió su financiación de la diáspora albanesa en EE.UU. y Reino Unido, además de los mismos como Reino Unido y EE.UU.."

Como puedes ver, estos personajes, nunca tuvieron especial relevancia, muchos de ellos vetados totalmente por el PC, otros... los que estaban en el PC, tomaron protagonismo a la muerte de Tito, lo que demuestra claramente que con Tito, los nacionalismos no tuvieron cabida en Yugoslavia, al menos no los de corte separatista, quizás si los hegemónicos dentro de la federación, y se intento mediar entre las repúblicas, fue a la caída de este, donde treparon los peores nacionalistas, hecho, que para empezar demuesta la poca atención del titismo en tratar y pugar estas desviaciones. Quizás lo más aceptable sea lo de Kucan, ya que siempre milito en el PC, y tuvo la idea de la confederación. O quizás también Gligorov... pero sobretodo los peces gordos como Milosevic, Tudjman o Izetbegović... todo lo contrario.

Por lo tanto claro que es relevante el revisionismo, y el hecho propio del multipartidismo... kerensky99 esto es también indiscutible. Estas figuras no tuvieron nunguna posibilidad en la Yugoslavia "socialista" de llegar a altos cargos durante Tito, y que casualmente luego de un plumazo fueron presidentes.

kerensky99 escribió:Estaría bien poder saber una cifra aproximada sobre el volumen de esas armas compradas por Eslovenia para ver si la autora tiene razón o no en su última frase. De todas formas el texto no dice o mejor dicho, contradice lo que sostengo sobre el tema.
Pues claro, sería interesante buscar ese libro, ami me interesa, pero me temo que buscarlo en castellano estará chungo, pero vamos igualmente... es otra cosa similar a lo de los servicios secretos de la RFA/Alemana Unificada, son libros escritos por personas que se suponen que precisamente no tendrían que escribir sobre eso, sino desmentir eso.

kerensky99 escribió:Sería bueno saber si esto es una opinión del autor o es algo que el autor ha contrastado a través de diversas pruebas documentales.
¿Dudas que los exiliados Croatas financiaran...? Eso ya te lo contesto NSV Liit, igualmente cito:

"La HDZ se fundó en el 17 de junio de 1989 croatas nacionalistas disidentes dirigidos por Franjo Tuđman..."

Otra:
"A pesar de estos humildes comienzos, el partido rápidamente se beneficiaron de la relajación del control comunista. Tudjman y el HDZ otros funcionarios viajaron al extranjero y se reunieron grandes contribuciones financieras de los expatriados croata con esta reflejado en una plataforma más nacionalista HDZ."

kerensky99 escribió:Tu visión es que los factores exteriores influyeron fuertemente y decisivamente en los nacionalismo de la RFSY. Pero tal y como lo veo yo, estos nacionalismos fueron creciendo y haciendose más fuerte devido a los factores internos de Yugoslavia. No le veo el sentido ha darle un sentido primordial al revisionismo y a todo lo que se deriva de este en el auge de los nacionalismos de Yugoslavia, cuando esta no estaba dentro de la esfera de influencia soviética. Y con esto no digo que no influyera, ya que si lo hizo aunque de una forma secundaria. Fueron los factores internos los que ayudaron a la creación y fortalezimiento de los nacionalismos. El factor exterior entro en juego para dar salida a sus demandas, no para darles una fuerza que ya habían ido adquiriendo desde los 70.
Pues claro que el revisionismo es importante, por ejemplo, sin el revisionismo no se puede ir todo el bloque "socialista" al carajo en prácticamente 1 solo año. Con el revisionismo, uno mira por su bolsillo antes que por la causa, y mucho menos se preocupa de la situación internacional. Además por si alguien no se dio cuenta, Estados Unidos y la Europa Occidental pasó de ser el acredor de créditos a azuzar y hostigar al pueblo yugoslavo para que sacaran sus chovinismos, o sea que el letal revisionismo de Gorvachov y lo que desembocó en la caída "del imperio del mal" también influyo en Yugoslavia.

kerensky99 escribió:El nacionalismo en Yugoslavia era patente desde finales de la década de 1960 y principios de 1970.
Claro, como yo mencione, la "primavera Croata", mismamente que es lo más famoso, ya era de esa época, las "purgas" a la corriente más revisionista y nacionalista que hizo Tito en esos años. Si como ya hemos hablado, nacionalismos han existido desde antes de Tito en Yugoslavia, como tu dices más o menos, pero esta claro que Tito lo rebajo bastante en los 70's al reprimirlos, y al menos hizo que durara su federación hasta los 90's.

kerensky99 escribió:Te invito a que te mires un censo de población de la RFSY y verás cómo la palabra Bosnio o bosniaco no aparece por ningún lado. Aparece una denominación de Musulmanes y está no es fija en todos los censos, porque en un se les denomina "Yugoslavos indeterminados" y en otra "Musulmanes indeterminados". Si nos remontamos más atrás, en el siglo XIX con el surgimiento del nacionalismo croata y serbio, los bosnios cristianos (ortodoxos o católicos) son "croatizados" o "serbiarizados". Y respecto a los Bosniacos, con la caída del I. Austrohúngaro fue denominado o bien croatas o serbios durante el Reino Serbio-Croata-Esloveno y durante el Reino de Yugoslavia la situación se mantuvo igual. El único elemento diferenciador entre los bosniacos y los bosnio-croatas o los bosnio-serbios (refiriendome a croatas o serbios que vivian en Bosnia) era únicamente la religión, siendo el nacionalismo bosnio superficial en sus bases, por mucho que los musulmanes (no había bosnios en la RFSY atendiendo a los censos de población) le agradecieran a Tito su gesto.

Laughing Laughing Laughing
Si te apoyas en los censos de RFSY, es algo que me da la razón directamente, cito de un censo:

1948

Serbios 1.136.116 ( 44,3% )
indecisos 788.403 ( 30,7% )
Croatas 614.123 ( 23,9% )
Eslovenos 4338 ( 0,2% )
Montenegrinos 3094 ( 0,1% )
Macedonios 675
otros 18.528 ( 0,8% )


¿Quien te piensas que son esos "indecisos"? Continuemos:

1961

Serbios 1.406.057 ( 42,9% )
Los musulmanes de nacionalidad 842.248 ( 25,7% )
Croatas 711,665 ( 21.7% )
Yugoslavos 275,883 ( 8.4% )
Montenegrinos 12.828 ( 0,4% )
Rusyns 6136 ( 0,2% )
Eslovenos 5939 ( 0,2% )
Albaneses de 3642 ( 0,1% )
Macedonios 2.391 ( 0,1% )
1812 los turcos ( 0,1% )
1415 húngaros ( 0,1% )
otros 6.849 ( 0,2% )


1971

Los musulmanes de nacionalidad 1.482.430 ( 39,6% )
Serbios 1.393.148( 37,2% )
Croatas 772491( 20,6% )
Yugoslavos 43.796 ( 1,2% )
Montenegrinos 13,021 ( 0.3% )
Ucranianos 5332 ( 0,2% )
Eslovenos 4053 ( 0,2% )
Albaneses de 3764 ( 0,1% )
Macedonios 1773 ( 0,0% )
Roma 1456 ( 0,0% )
Húngaros 1262 ( 0,0% )
otros 23.584 ( 0,8% )

*Desde los censos del 1971 hasta la desintegración de Yugoslavia, los Musulmanes de nacionalidad
encabezarían los censos...*

Como ves, los bosniacos siempre han estado ahí, con distintas denominaciones pero siempre han existido. Hubiera sido muy xenófobo y tonto a la vez para los interes de Tito, llamar bosnios, a los bosniacos,
pues se discriminaria a los bosnio-serbios y bosnio-croatas, y daría alas a una fragmentación de Bosnia, argumentando:

"Es que Tito le da prioridad a los Musulmanes de nacionalidad/Bosniacos el nombre de Bosnio, y a nosotros nos lo niega."

Cito de nuevo para aclararte algunas cosillas:

"Mientras el calificativo "bosnio" indica que alguien es nacional de Bosnia y Herzegovina, la palabra "bosniaco" se refiere a que esa persona pertenece al pueblo bosnio musulmán que, en los Balcanes, habita sobre todo en ese país y la mencionada región de Sandžak. Actualmente, el término "bosniaco", para diferenciarlo de la expresión "bosnio", está cargado de un fuerte sentido confesional, es decir, vinculado a la práctica de la religión islámica. Durante la existencia de la Yugoslavia socialista, a este grupo étnico se le denominó musulmanes de nacionalidad."

"Después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que Bosnia y Herzegovina vuelve a existir como república integrante de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, los bosníacos tampoco pudieron utilizar ese nombre."

"Con el objetivo de popularizar la nacionalidad "yugoslava" y cambiar ese resultado, los líderes comunistas, al ser la mayoría de los bosníacos de confesión musulmana acuñaron el término "musulmanes de nacionalidad", para referirse a la población bosniaca de Bosnia y Herzegovina sin concederles la nacionalidad bosnia."

"Después de la independencia de la República de Bosnia y Herzegovina en 1992, se volvió a emplear el nombre de bosníacos, utilizándose hasta la actualidad. De esta forma, el país está habitado mayoritariamente por bosníacos, serbio-bosnios y bosnio-croatas."

Sobre partidos del 1990:
"En la primera de varias elecciones que tuvieron lugar en noviembre de 1990 en Bosnia y Herzegovina, los tres mayores partidos étnicos en el país ganó: el bosnio Partido de Acción Democrática , el Partido Democrático Serbio y la Unión Democrática Croata de Bosnia y Herzegovina."

Si solo existen bosnios serbios o bosnios musulmanes. ¿Para que se creo el 1º partido que cito? ¿Por que gano el bosnio "Partido de Acción Democrática"... si los bosniacos son efímeros y artificiales?

Por cierto para quien dude aún de toda la parafernalia montada desde el exterior para impulsar la guerra civil, y pedir encarecidamente la intervención de la OTAN me gustaría dejarles:

"Recientemente en un programa de televisión francesa Bernd Kouchner (miembro de Médico sin fronteras que estuvo en Bosnia) admitía refiriéndose a una imágenes suyas en viaje a Bosnia durante la guerra que los famosos campos de exterminio serbios no eran tal cosa y que todo fue una manipulación del presidente musulmán Alija Izetbegovic."





Última edición por NG el Vie Mar 01, 2013 10:06 am, editado 2 veces
avatar
kerensky99
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 17/06/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por kerensky99 el Sáb Ene 07, 2012 2:21 pm

NG escribió:No creo que precisamente la constitución del 1974, que le dio más libertades a los territorios autónomos de dentro de Serbia, sea
precisamente el detonador de esto. Me parece un error decir eso de la constitución, cito:

La Constitución de 1974 también se amplió la protección de los derechos individuales y los procedimientos judiciales, con la advertencia de uso múltiple que ningún ciudadano podría utilizar esas libertades para interrumpir el sistema social establecido. Finalmente, Kosovo y Vojvodina , las dos provincias constituyentes de Serbia , recibieron un aumento sustancial de la autonomía, incluso de facto el poder de veto en el parlamento serbio.

Fue a partir de la constitución de 1974 cuando comenzaron a manifestarse mayores problemas en torno al nacionalismo. Y cito a Josep Palau y a Bogdan Denitch, siendo ambos extractos sacados del blog Eslavos del Sur.

Esto cambió radicalmente el frágil equilibrio de poder dentro de la federación [Den95]. Serbia tenía entonces por primera vez desde la constitución yugoslava de 1974, cuatro de los ocho votos de la presidencia colectiva. Anteriormente, tanto Kosovo como Vojvodina votaban normalmente en contra de los intereses de la república socialista federativa de Serbia. En la práctica, la nueva correlación de fuerzas al interior de la presidencia colectiva se volvía intolerable para Eslovenia, Croacia y Macedonia, principalmente, porque también le dio a Serbia el veto sobre todas las decisiones federales.

Se ha atribuido al nacionalismo serbio de finales de los 80, sigue Palau [Pa96], una vocación expansionista y dominadora. Se le ha proclamado ante el mundo entero como un nuevo fascismo, desestabilizador por esencia de los consensos pacíficos. Esta satanización ha sido una formidable operación de propaganda cuyo objetivo ha sido cubrir, exculpándolas, las operaciones secesionistas de sus oponentes. El nacionalismo serbio contemporáneo ha expresado un profundo malestar. Sintiéndose discriminado, su motivación básica no era el sometimiento de los otros, sino el aumento de sus cuotas de poder ante lo que consideraba una injusta distribución, ordenada por Tito a sus expensas. El malestar serbio cuajó a partir de la última constitución yugoslava, la de 1974, que debilitó extremadamente los poderes federales e introdujo, sin reconocerlo, rasgos de tipo confederal. Mientras se vacía el estado central, se acentúa, en aparente paradoja, el poder centralista en cada república, excepto precisamente en la de Serbia, la única que reconoce autonomías en las regiones de Kosovo y Metojia y Vojvodina [Pa96].

Eslovenia llevaba, al igual que Croacia, ya varios años clamando la injusticia del hecho que como repúblicas más desarrolladas e industrialmente más fructíferas tuvieran que soportar el lastre de la falta de desarrollo de las repúblicas del sur, sobretodo de Macedonia y Kosovo. Ello se veía venir desde la constitución de 1974 e iba aumentando con el tiempo.


Disculpa por el númeto de citas, que se que pueden resultar pesadas, pero creo que con ellas doy una mejor contestación que si armara un discurso propio.


NG escribió:Pues claro que el multipartidismo es decisivo, seamos realistas, bien que se persiguió a Tudjman por ejemplo cuando el
sistema comunista estaba vigente.
Y bien que surgieron partidos racistas y de derecha (vease Serbia mismo y sus partidos), a partir de la caída del muro de Berlín,
y como ganaron las elecciones (vease Croacia mismo).
Cosa que muchos (no todos) pero muchos militantes hubieran sido perseguidos al intentar hacer acciones capitalistas
(que se vieran bien el plumero como le paso a Mesic)
o acciones nacionalistas (como le paso a Tudjman)en la época de Tito...

Es ideal en dar una plataforma "legal y legítima" a esos movimientos nacionalistas, lo cual ya he dicho en mi anterior respuesta. Pero si como bien apuntas tú y NSV Liit ya desde los años 70 había grupos de la derecha y de la extrema-derecha croata maquinando un movimiento nacionalista que finalizará con una Croacia "libre". Si en el 68 hubo revueltas en Kosovo y Macedonia con tintes nacionalistas. Si desde el 74 Eslovenia sentía un desarraigo respecto a algunos territorios de la RFSY. Si Serbia se molestaba molesta con la nueva constitución de 1974 porque aumentaba el poder centralista de cada república y por ende se vaciaba el del estado central. Todos esos sentimientos aparecieron ya durante la época de Tito, no aparecieron de la nada en la década de 1980. No fueron azuzados y creados de la nada por potencias extranjeras (a excepción del caso croata que si fue apoyado desde un principio desde fuera). Esos sentimientos estaban ya allí cuando se creo la RFSY y comenzaron a manifestarse más fuertemente cuando la fortaleza de Tito comenzó a quebrar y el régimen comenzó a debilitarse. Ahora bien, si tú crees que el multipartidismo fue el elemento decisivo para la salida del nacionalismo, allá tú, eres mu libre de opinar así. Pero bajo mi punto de vista te equivocas, el multipartidismo fue la plataforma ideal para dar salida, pero sin el multipartidismo, esos sentimientos hubieran salido de una forma u otra porque tenían fuertes bases para ello. Y que las personas con sentimienos nacionales fueran perseguidos durante la época de Tito, no es indicativo de que estos sentimientos no existieran y no se hicieran más fuertes, sólo de que no eran aceptados por el poder.


NG escribió:Como puedes ver, estos personajes, nunca tuvieron especial relevancia, muchos de ellos vetados totalmente por el PC,
otros... los que estaban en el PC, tomaron protagonismo a la muerte de Tito, lo que demuestra claramente que con Tito,
los nacionalismos no tuvieron cabida en Yugoslavia, y se intento mediar entre las repúblicas, fue a la caída de este,
donde treparon Nacionalistas, y gente que realmente no tenia nada que ver con el Comunismo ni con la idea de la unión,
Quizás lo más aceptable sea la lo de Kucan, ya que siempre milito en el PC, y tuvo la idea de la confederación.
O quizás también Gligorov... pero sobretodo los peces gordos como Milosevic, Tudjman o Izetbegović... Rolling Eyes
todo lo contrario...

Si cabida tuvieron, otra cosa es que fuera de forma ilegal y perseguidos. Es cómo movimientos contra el franquismo durante la dicatura de Franco. Movimientos en contra del régimen había, otra cosa es que fueran perseguidos. Pero esto no es sinónimo de no contar con fuerza entre la población. Por ejemplo, volviendo al ejemplo del PCE en las elecciones generales del 77 se hicieron con 20 diputados y luego en las del 79 con 23 diputados. Más allá del que el PCE fuera revisionistas y todo eso, lo que demuestra el ejemplo es que el hecho de prohibir un movimiento ideológico y político no quiere decir necesariamente una eliminación de fuerza del mismo.

Que esas personas que lideraron los diferentes movimientos nacionalistas o principales partidos de las antiguas zonas de la RFSY no tuivieran oportunidad de llegar con Tito al poder, ¿Le resta importancia al nacionalismo y a su poder durante la época de Tito? No te olvides que esas personas fueron elegidas por otras de la élite de esos países. No murio Tito y el sentimiento nacional comenzó a brotar de la nada, que es lo que me da la sensación que defiendes (que puede estar en un error, aunque me da la impresión por la frase que te subraye en negrita la de los nacionalismo no tenían cabida). Lo que sucedió es que esas elites ocultaron su sentimiento nacional, el cual fue creciendo desde principios de los 70 y cuando falleció Tito, salieron con una fuerza ya acumulada de tiempo atrás.



NG escribió:Por lo tanto claro que es relevante el revisionismo, y el hecho propio del multipartidismo... kerensky99
esto es también indiscutible

¿No hemos discutido ya el punto de que la coyuntura internacioal era importante? ¿No te he dicho ya que esta fue importante? De todas formas:Sin embargo, fueron los actores internos los que crearon el escenario ideal para la intromisión de las potencias internacionales, surgiendo estas intenciones desde antes de la Constitución del ‘74. (autor del blog eslavos del sur)


NG escribió:Dudas que los exiliados Croatas financiaran... ¿?
Eso ya te lo contesto NSV Liit, igualmente cito:

Tenía la duda hasta que leí la información de NSV Liit que fue posterior a mi respuesta.


NG escribió:Pues claro que el revisionismo es importante, por ejemplo, sin el revisionismo no se puede ir todo el bloque socialista
al carajo en prácticamente 1 solo año. Con el revisionismo, uno mira por su bolsillo antes que por la causa, y mucho
menos se preocupa de la situación internacional.

Pero es que todos los problemas que me relatas vienen del nacinalismo y entran a causa de las divisiones que este causa. Kruchev llega en el 56 al Kremlin y comienza con las tesis revisionistas y posteriormente con Brézhnev qu prosigue con las tesis de su antecesor no causa un impacto brutal en la RFSY. Es más, se puede decir que hasta inicios de la década de 1970 la RFSY vivió su mejor momento (de hecho, no formo parte del bloque del este cómo se entiende a este), gracias en parte a la plenitud de facultades de Tito. Puedes decir que los años de la Perestroika influyeron, no de forma decisiva, pero si importante. Aunque para ese momento los nacionalismos ya estaban fuincionando a pleno rendimiento. Y es que volvemos al punto en el que tenemos distintos conceptos de la causa principal de la desintegración....


NG escribió:Además de purgar a los reformadores comunistas, las medidas enérgicas de Tito enajenaron fatal y permanentemente a toda una generación de nacionalistas y de demócratas moderados no comunistas. Sin embargo, la semilla plantada por los movimientos de esta época dio frutos unos cuantos años más tarde, en mi opinión para desgracia de Yugoslavia, aunque siguiendo la secuencia lógica de acontecimientos.

Con esto te contradices a tí mismo cuando dices que el nacionalismo no tenía cabida en Yugoslavia.



NG escribió:Si te apoyas en los censos de RFSY, es algo que me da la razón directamente, cito de un censo:

¿El censo que manejas es para toda Yugoslavia o sólo para la zona de Bosnia-Herzegovina? Porque si es para el caso del primero, o tus datos están errado o los míos lo están. Me imagino que son para el segundo caso, pero esperare mejor a la aclaración. De todas maneras, en el que manejo yo no existen indecisos, sino musulmanes indeterminados.



NG escribió:¿Porque gano el bosnio Partido de Acción Democrática... si los Bosniacos son efímeros y artificiales?

Los bosniacos efimeros no eran. El sentimiento nacional comenzó a ser animado o iniciado por el Imperio Austrohúngaro (aquí tengo que reconocer un error que cometí al inicio de la discusión en el tema de Tito. Dije que Tito "creo" nacionalismos. El verbo no es el correcto ya que tenía que haber dicho alentó en referencia a una serie de nacionalismos que tenían poca fuerza). Lo que defiendo es que no le veo sentido a hacer una diferenciación entre un bosniaco y un bosnio-croata porque sólo tienen la diferencia de la religión cómo rasgo diferenciador. Al igual que no le veo sentido a hacer una diferenciación entre un bosniaco y un bosnio-serbio o serbio-bosnio porque sólo tienen la religión como elemento de principal diferencia. Pero eso no quiere decir que le término bosniaco y su nacionalismo no tengan una raíz histórica. Defiendo que no tiene sentido hacer una diferenciación entre los tres grupos exclusivamente en su religión, algo que se remonta a los tiempos del Imperio Austrohúngaro y que Tito sólo volvió a aplicar.

NG escribió:Por cierto para quien dude aún de toda la parafernalia montada desde el exterior para impulsar la guerra civil, y
pedir encarecidamente la intervención de la OTAN me gustaría dejarles:

Habría que analizar también profundamente para poder comprender el tema de una forma mejor y más global tanto el papel de los medios de comunicación, tanto los "exteriores" como los "interiores". Al mismo tiempo que hacer un análisis sobre la economía durante de la RFSY y sus diferencias entre repúblicas, lo cual también fue un elemento importante para el fortalecimiento del nacionalismo.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NG el Sáb Ene 07, 2012 4:37 pm

kerensky99 escribió:Fue a partir de la constitución de 1974 cuando comenzaron a manifestarse mayores problemas en torno al nacionalismo.
Claro, pero por lo que has citado tu ahora, porque los habitantes de las provincias autonomas veían ese derecho de esos dos territorios como justos, cuando pasaba eso, a los serbios no les convenía. Pero los croatas, eslovenos, y macedonios no creo que se quejaran precisamente por el derecho a voto de estas dos provincias.

Lo que me estaba refiriendo (que de nuevo no me has entendido), es que esa constitución no se puede llamar "la chispa" de los problemas cuestión como dices, cuando precisamente le da más libertades a esas dos regiones, y beneficiaba de lejos a los intereses croatas, eslovenos, y macedonios.

Luego con la llegada de Milosevic los habitantes de Vojvodina y Kosovo se quejaron enormemente porque quitaron el derecho que se consiguió aquí en el 1974.

Por lo tanto la constitución de 1974, no es más que una constitución más justa para los territorios autónomos. Por ello si a alguien le puede molestar esta constitución es a los Serbios no a los demás.

Cito:
En la práctica, la nueva correlación de fuerzas al interior de la presidencia colectiva se volvía intolerable para Eslovenia, Croacia y Macedonia, principalmente, porque también le dio a Serbia el veto sobre todas las decisiones federales.

Como vemos, los croatas, eslovenos y macedonios, preferían la constitución del 1974 y el derecho de veto de estas provincias autónomas, que al derribe de este derecho por Milosevic del 1989. Por lo tanto como va a ser el detonante de los nacionalismos esta constitución.

Y bueno ya que estas citando al interesante blog: Eslavos del Sur:

"Bogdan Denitch escribe... "que no obstante, en Yugoslavia, la desafección nacionalista interna tuvo bastante ayuda del exterior".

"Lamentablemente, la defunción rápida de la segunda Yugoslavia fue posible por la insistencia implacable y sin precedentes de Alemania y Austria, en contra del consejo de gran parte de la Comunidad Europea y de Estados Unidos, en el reconocimiento incondicional y acelerado de los estados secesionistas de Croacia y Eslovenia; acompañado por asesorías minuciosas a los gobiernos de estas dos repúblicas en el campo de la economía que daban instrucción acerca de la inviabilidad de su sobrevivencia económica como parte de la federación."

(Estas citas siguen apoyando el hecho de que los nacionalismos internos, fue uno de los factores, no el único, ni el más decisivo. )

kerensky99 escribió:Todos esos sentimientos aparecieron ya durante la época de Tito, no aparecieron de la nada en la década de 1980. No fueron azuzados y creados de la nada por potencias extranjeras (a excepción del caso croata que si fue apoyado desde un principio desde fuera).
Aquí que te contradices y no yo como me acusas más adelante. Los nacionalismos te he dicho anteriormente no aparecen de la nada, es algo que esta ahí si ya se tenía una conciencia nacional y que tarda un rato, en salir a flote dependiendo de la situación favorable o no, porsupuesto.

kerensky99 escribió:No fueron azuzados y creados de la nada por potencias extranjeras (a excepción del caso croata que si fue apoyado desde un principio desde fuera).
Por otro lado dices... menos en Croacia que fueron financiados... (te demostramos que otros también lo fueron) pero igualmente ¿que quieres decir...? ¿Que el nacionalismo Croata que nació fue financiado...?

Los nacionalismos no se crean, nacen por una sería de circunstancias socio-historicas, otra cosa es que se financien para salir a flote, (como el croata o esloveno) o existan hechos históricos que les facilite manifestarse (como el multipartidismo del 1990), pero "no se crean"... como dices.

kerensky99 escribió:Pero bajo mi punto de vista te equivocas, el multipartidismo fue la plataforma ideal para dar salida, pero sin el multipartidismo, esos sentimientos hubieran salido de una forma u otra porque tenían fuertes bases para ello. Y que las personas con sentimienos nacionales fueran perseguidos durante la época de Tito, no es indicativo de que estos sentimientos no existieran y no se hicieran más fuertes, sólo de que no eran aceptados por el poder.
Fue la plataforma ideal, vamos claro, así se la ponían a Felipe II, pues no sé cual según tu son las bases fuertes de países actuales como Bosnia, cuando su mayor período histórica su población ni siquiera era musulmana durante el Reino de Bosnia, como lo son la fuente de hoy los Bosniacos.

Tampoco entiendo como dices que el nacionalismo Croata fue creado al ser financiado (cosa que al principio recelabas de que fuera verdad) y ahora me digas que el ser perseguido no significa que no existan esos sentimientos, pues claro, si es lo que te he dicho yo, pero tampoco significa que ese nacionalismo sea el del 100% de la población.

NG escribió:Si cabida tuvieron, otra cosa es que fuera de forma ilegal y perseguidos. Es cómo movimientos contra el franquismo durante la dicatura de Franco. Movimientos en contra del régimen había, otra cosa es que fueran perseguidos. Pero esto no es sinónimo de no contar con fuerza entre la población. Por ejemplo, volviendo al ejemplo del PCE en las elecciones generales del 77 se hicieron con 20 diputados y luego en las del 79 con 23 diputados. Más allá del que el PCE fuera revisionistas y todo eso, lo que demuestra el ejemplo es que el hecho de prohibir un movimiento ideológico y político no quiere decir necesariamente una eliminación de fuerza del mismo.
No, hijo mio, cabida no tuvieron los nacionalismos, si no Tito no hubiera purgado a los nacionalistas. Cito de nuestro querido blog: Eslavos del Sur:

Tito empezó a desplazar a estos nacionalistas y los expulsó de la vida política. A pesar de las protestas en contra de los propagandistas nacionalistas croatas, la represión de Tito en 1972 no se limitó a los croatas que coqueteaban con el nacionalismo y el reformismo comunista. Muy al contrario. Tito, siempre en busca de una ”simetría” represiva en el tratamiento de las dirigencias potencialmente contenciosas de las diversas repúblicas yugoslavas, también reprimió y eliminó a los dirigentes comunistas reformistas y muy populares en Serbia, Eslovenia y Macedonia.

Y bueno la referencia del PCE esta fuera de lugar, España, no es Yugoslavia, y el PCE no es un partido nacionalista, si no que pretendia ser comunista. El partido Radical Serbio no tiene nada que ver con el Partido Socialista Serbio, ni con el HDZ Croata ni con el Partido de Acción Democrática Bosnio, cada uno busca algo diferente tanto ideológicamente como religiosamente. Los partidos Yugoslavos nacionalistas nacieron en los 90's, muchos de ellos jamás existieron en la clandestinidad, ni mantuvieron una guerra de guerrillas contra Tito, pues esta acabaron con los Chetniks en el 1946 y poco después.

A diferencia el PCE, que fue el baluarte antifascista y anti-franquista en el exilio, y el soporte de los maquis a inicios del franquismo, en las elecciones que dices del 1977 no se reflejo, pues le gano un partido que
no hizo ni mitad que el PCE ya ni existía, hablo del PSOE y su posterior liderzago "de la izquierda" en las eleciones. Así que eso es un error de comparación histórica muy grave.

keresnky99 escribió:Tenía la duda hasta que leí la información de NSV Liitque fue posterior a mi respuesta.
Me parece bien, que reconozcas otra cosa más.

keresnky99 escribió:Pero es que todos los problemas que me relatas vienen del nacinalismo y entran a causa de las divisiones que este causa. Kruchev llega en el 56 al Kremlin y comienza con las tesis revisionistas y posteriormente con Brézhnev qu prosigue con las tesis de su antecesor no causa un impacto brutal en la RFSY. Es más, se puede decir que hasta inicios de la década de 1970 la RFSY vivió su mejor momento (de hecho, no formo parte del bloque del este cómo se entiende a este), gracias en parte a la plenitud de facultades de Tito. Puede decir que los años de la Perestroika influyeron, no de forma decisiva, pero si importante. Aunque para ese momento los nacionalismos ya estaban fuincionando a pleno rendimiento. Y es que volvemos al punto en el que tenemos distintos conceptos de la causa principal de la desintegración....
Esque el revisionismo, no puede causar un efecto domino en Yugoslavia cuando esta se separo de la teoría del socialismo desde el 1948. En general el terreno que le quedo a Yugoslavia, fue el de una URSS revisionista al igual que un campo europeo revisionista, y unas mejores relaciones con todas estas, y por mucho que hubieras justificado su traición con la excusa de la "independencia política" siguieron dependiendo de los créitos norteamericanos y mantenían la mayoría del omercio con la Europa del Este revisionista, al final de la vida de Tito existían pues unos claros niveles de anarquía económica típicas del capitalismo y de dependendia del exterior. En cuanto a tu referencia de que la Perestroika en los 80's tampoco influiría tanto... pues no sé que decirte, simplemente piensa que la Perestroika fue una base muy fácil para que entraran directamente confesos socialdemócratas y demás con la excusa de "socialismo de rostro humano". Igualmente volvemos a la referencia de antes y a mi pregunta que aún no has respondido, ¿por que piensas que en los 80's se empezaron a colar nacionalistas en el PC como Milosevic
que antes no tuvieron protagonismo con Tito?... Yo pienso que por el revisionismo del PCY, ¿Y tú?

kerensky99 escribió:Con esto te contradices a tí mismo cuando dices que el nacionalismo no tenía cabida en Yugoslavia.
Te llevo escribiendo dos páginas y un post anterior, que no lo tuvo durante Tito, no durante la muerte la muerte de este y la ascensión de Milosevic's... y bueno ya te he demostrado anteriormente que yo mismo con mis frases te estoy diciendo que existir existían, pero que no tenían cabida en el PCY con Tito, al menos de corte separatista.

kerensky99 escribió:¿El censo que manejas es para toda Yugoslavia o sólo para la zona de Bosnia-Herzegovina? Porque si es para el caso del primero, o tus datos están errado o los míos lo están. Me imagino que son para el segundo caso, pero esperare mejor a la aclaración.
Vamos a ver... querido Keresnky99... observa el censo:

1971

Musulmanes de nacionalidad 1.482.430 ( 39,6% )
Serbios 1.393.148( 37,2% )
Croatas 772491( 20,6% )
Yugoslavos 43.796 ( 1,2% )
Montenegrinos 13,021 ( 0.3% )
Ucranianos 5332 ( 0,2% )
Eslovenos 4053 ( 0,2% )
Albaneses de 3764 ( 0,1% )
Macedonios 1773 ( 0,0% )
Roma 1456 ( 0,0% )
Húngaros 1262 ( 0,0% )
otros 23.584 ( 0,8% )

Como va a ser un censo de toda Yugoslavia y van a salir más bosniacos que serbios o croatas, o que el numero de serbios sea de 1.393.148 en toda Yugoslavia. ¿No ves que es un atentado contra la lógica tu pregunta?
Claro que es en Bosnia exclusivamente.

kerensky99 escribió:Me imagino que son para el segundo caso, pero esperare mejor a la aclaración. De todas maneras, en el que manejo yo no existen indecisos, sino musulmanes indeterminados.
También te he avisado, que es lo mismo: "bosniaco", "indecisos", "nusulmanes de nacionalidad" etc.
Si quieres te pongo otro censo veras que el denominador es diferente pero se refiere a lo mismo:

1895

Los serbios cristianos ortodoxos 673.246 ( 42,94% )
Los musulmanes suníes 548.632 ( 34,99% )
Los católicos 334.142 ( 21,31% )
Albaneses 30.000

Te repito mi cita que parece que no te entra en la cabeza y te añadire una nueva.,para ver si entramos en razón:

Mi vieja cita 1º:
"Mientras el calificativo "bosnio" indica que alguien es nacional de Bosnia y Herzegovina, la palabra "bosniaco" se refiere a que esa persona pertenece al pueblo bosnio musulmán que, en los Balcanes, habita sobre todo en ese país y la mencionada región de Sandžak. Actualmente, el término "bosniaco", para diferenciarlo de la expresión "bosnio", está cargado de un fuerte sentido confesional, es decir, vinculado a la práctica de la religión islámica. Durante la existencia de la Yugoslavia socialista, a este grupo étnico se le denominó Musulmanes de nacionalidad."

"Después de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que Bosnia y Herzegovina vuelve a existir como república integrante de la República Federativa Socialista de Yugoslavia, los bosníacos tampoco pudieron utilizar ese nombre."

"Con el objetivo de popularizar la nacionalidad "yugoslava" y cambiar ese resultado, los líderes comunistas, al ser la mayoría de los bosníacos de confesión musulmana acuñaron el término "musulmanes de nacionalidad", para referirse a la población bosniaca de Bosnia y Herzegovina sin concederles la nacionalidad bosnia."

"Después de la independencia de la República de Bosnia y Herzegovina en 1992, se volvió a emplear el nombre de bosníacos, utilizándose hasta la actualidad. De esta forma, el país está habitado mayoritariamente por bosníacos, serbio-bosnios y bosnio-croatas.
"

Cita nueva de aclaración:
"Musulmanes como nacionalidad(Muslimani, Муслимани), fue el término utilizado en la República Federal Socialista de Yugoslavia para describir a los eslavos nativos de religión musulmana. Según el censo de 1991, 1.905.000 habitantes (el 4,4% de la población de la antigua Yugoslavia) se declararon de nacionalidad musulmana."

"Después de la desintegración de Yugoslavia durante los años 90, y la formación del estado independiente de Bosnia y Herzegovina, los musulmanes de Bosnia pasaron a llamarse Bosníacos, y son una nación oficial e históricamente reconocida. También en otras partes de la ex Yugoslavia, adquirieron otros nombres, como goranis, torbeshi y pomatzi...
No obstante, todavía hay gente que prefiere declararse de nacionalidad musulmana.
"

kerensky99 escribió:Lo que defiendo es que no le veo sentido a hacer una diferenciación entre un bosniaco y un bosnio-croata porque sólo tienen la diferencia de la religión cómo rasgo diferenciador. Al igual que no le veo sentido a hacer una diferenciación entre un bosniaco y un bosnio-serbio o serbio-bosnio porque sólo tienen la religión como elemento de principal diferencia. Pero eso no quiere decir que le término bosniaco y su nacionalismo no tengan una raíz histórica. Defiendo que no tiene sentido hacer una diferenciación entre los tres grupos exclusivamente en su religión, algo que se remonta a los tiempos del Imperio Austrohúngaro y que Tito sólo volvió a aplicar.

Tú negabas que existieran los bosnios como tal, y decías que eran serbios o croatas...
kerensky99 escribió:¿Qué era un bosnio cuando se creó la RFSY? Los bosnios no eran más que
Serbios, Croatas o Serbio-Croatas con una distintinta religión.

Tú eras el que decía:
kerensky99 escribió:"El nacionalismo bosnio superficial en sus bases"
Ahora simplemente has cambiado de opinión y que no te cabe en la cabeza hacer distinción por la religión.

Antes por lo tanto, incluso negaste que existieran los Bosnios. También decías que no existían pues que ni siquieran eran representados en los censos. Y ahora que parece que reconoces que existan dices que bueno... es un error que Tito en los censos diviera Bosnia en religiones, cosa que siempre lo ha estado, y como te digo si se les llama Bosnios, a los bosniacos/musulmanes de nacionalidad sería muy xenofobo con los Serbios o ccroatas, como que ahora si se hace, puesto que son los Bosniacos los que cortan el bacalao desde el 1995. Por lo tanto esa medida de Tito no discrimina a nadie, puesto que además de no discriminar a nadie, como si podría decirse que pasa ahora en Bosnia con ese término en el censo Bosnio actual, donde el término "bosnio" lo reciben los habitantes eslavo/musulmanes.

Yo no te digo que los bosniacos y su nacionalismo tengan contradicciones o no, solo que tu análisis es bastante ambiguo según avanza el tema, vas reculando poco a poco, primero los acusas de ser un nacionalismo contradictorio y ahora que simplemente no ves esa idea, sino que tener una religión diferente es algo insuficiente para ser una "nación".
Cambias de opinión constamente de pasar a decir que no tenían base histórica a decir que si tienen raíz histórica (palabras textuales tuyas...)

kerensky99 escribió:Habría que analizar también profundamente para poder comprender el tema de una forma mejor y más global tanto el papel de los medios de comunicación, tanto los "exteriores" como los "interiores". Al mismo tiempo que hacer un análisis sobre la economía durante de la RFSY y sus diferencias entre repúblicas, lo cual también fue un elemento importante para el fortalecimiento del nacionalismo.
Me parece perfecto... (ahora te pongo un libro muy interesante sobre eso que dices.)


Última edición por NG el Vie Mar 01, 2013 10:28 am, editado 2 veces
avatar
kerensky99
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 17/06/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por kerensky99 el Dom Ene 08, 2012 3:44 pm

NG escribió:Me parece perfecto... (ahora te pongo un libro muy interesante sobre eso que dices.)

Me parece bien. Respecto a la contestación prefiero tomarme un respiro ya que ahora esoy un poco líado con algunas cosas y me gustaría volver a examinar toda la información que tengo sobre el tema, ampliarla lo máximo posible e interpretarla correctamente para darte una respuesta coherente, tanto gramaticalmente cómo históricamente (en ambos aspectos, he incurrido un múltiples errores).

Una cosa que me gustaría aclarar es que yo no compare al PCE con ningún partido que nació en Yugoslavia con el multipartidismo. Quería hacer una comparación entre dos movimientos, diferentes por supuesto, pero que aunque fueran ilegales y perseguidos no significaba que no exitieran o no tuvieran fuerza.

Saludos.
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NG el Miér Ene 11, 2012 7:22 pm

A causa de la petición especial del usuario: kerensky99 que debo decir que ha sido muy honrado y honorable en
su reflexión y posterior reconocimiento sobre sus errores históricos a la hora de debatir conmigo, le
presto el libro que prometió... (no copiare todo, dejare varios resumenes importantes... pero sera extenso igual)

A todo esto te adelantare que es un texto bastante neutral, donde simplemente analiza el papel de la propaganda
de cada país integrante de las guerras Yugoslavas incluyendo datos de la manipulación Occidental
sobre esta guerra y sobre el proceso de descomposición achacando todo a los Serbios.
Pese a ser una autora que precisamente no es comunista, es de agradecer la rigurosidad y seriedad con
la que toca el tema de Yugoslavia.

El papel de la propaganda en la desintegración de Yugoslavia
Marta GONZÁLEZ SAN RUPERTO


INTRODUCCIÓN
Bajo el nombre de “Guerras de desintegración de Yugoslavia” se engloba un complejo proceso
que abarca prácticamente una década, desde el enfrentamiento del ejército federal yugoslavo y
la milicia primero eslovena y luego croata en 1991, hasta los bombardeos de la OTAN sobre la
pequeña Yugoslavia (Serbia y Montenegro) en la primavera de 1999.

Yugoslavia: Un difícil equilibrio
Para explicar las guerras de desintegración de la antigua Yugoslavia normalmente se han esgrimido dos teorías enfrentadas:
La culpa de todos los males a Alemania por su reconocimiento
de la independencia de Eslovenia y Croacia y considerar a las repúblicas secesionistas del norte
responsables de la destrucción del país.

La otra, sostiene que el responsable de todos los problemas
es el nacionalismo serbio y acaba reduciendo el conflicto a una simple película de buenos
(los bosnios) y malos (los serbios), quedando los croatas en uno u otro grupo según las circunstancias.
Ambas teorías son igual de simplistas, pero un punto medio entre ambas, sumado a
otros aspectos de carácter fundamentalmente económico, pero también culturales y religiosos,
nos darán una visión más clara de lo sucedido.

En cualquier caso, tampoco es aceptable una tercera teoría que se abrió paso ante la complejidad de los
acontecimientos y que no era otra que considerar a todos los implicados como
igualmente culpables, dando como explicación de los sucesivos conflictos una especie de maldición histórica que
ha llevado durante siglos a los balcánicos a masacrarse unos a otros.
A la hora de analizar cualquier conflicto, hay que conocer sus orígenes.
En este estudio se quiere profundizar en el uso de la propaganda y, para ello,
debemos sumergirnos en la historia de los Balcanes y ver qué hay detrás de las consignas propagandísticas y
cómo la historia, la cultura y la religión de cada pueblo contribuye a crearlas.

¿Qué pasó para que pueblos que habían convivido más o menos cómodamente durante
más de 40 años se enzarzaran en una guerra fratricida?

Evidentemente, no existe una única explicación y, como luego veremos, será una conjunción de factores
la que ayude a explicar tan complejo proceso. Este trabajo no pretende ofrecer una explicación histórica ni militar de
los sucesivos conflictos, sino un análisis de los mismos desde el punto de vista de la información y,
sobre todo, de la propaganda, elemento indispensable en cualquier enfrentamiento
bélico.
La propaganda fue una herramienta imprescindible para que los distintos actores del drama de los Balcanes
lograran el apoyo social necesario para llevar a cabo sus políticas nacionalistas (secesionistas o nacionalistas).
La manipulación informativa y la propaganda no fueron
las únicas responsables de las guerras de desintegración, pero sin su uso y abuso hubiera sido
mucho más difícil mantener el esfuerzo bélico y esparcir la discordia entre los antiguos vecinos.
Los medios de comunicación contribuyeron a crear nuevos odios pero, sobre todo, despertaron
el miedo y la desconfianza dormidos en una zona de compleja historia, jalonada de derramamientos de sangre.

La caída del Muro de Berlín: el comienzo del fin
Como en el resto de Europa, 1989 va a ser una fecha crítica con la caída del Muro de
Berlín. El desmoronamiento de los regímenes comunistas del este de Europa y sus
consecuencias constituyen el marco político y económico en el que se va a producir la
desintegración de Yugoslavia.

Desde finales de los 80 hay una tensión cada vez mayor, propiciada por un creciente
nacionalismo serbio que defiende políticas centralistas e impone una fuerte represión en la
provincia de Kosovo, de mayoría albanesa, y por la presión de Croacia y Eslovenia, que abogan
por nuevas formas de organización del país que no les obliguen a tirar económicamente de las
regiones más pobres. Entre 1989 y 1990 se celebran las primeras elecciones democráticas en las
distintas provincias, en las que triunfan mayoritariamente los partidos nacionalistas

El 15 de enero de 1992, los países de la Comunidad Económica Europea reconocen la independencia
de Croacia y Eslovenia (anteriormente lo había hecho también el Vaticano) y aplazan su decisión sobre
Bosnia-Herzegovina (reconocida el 6 de abril de 1992) y Macedonia que, a causa de la intransigencia griega,
vio aplazado su reconocimiento internacional hasta el 8 de abril de 1993,
aunque Gligorov la había proclamado oficialmente el 17 de septiembre de 1991.


En definitiva, los Balcanes, y en particular los territorios que componían la antigua Yugoslavia,
han vivido una convulsa historia, determinada por su posición estratégica: punto de
encuentro y fricción entre el cristianismo y el islam, entre Occidente y Oriente, entre capitalismo y comunismo.

La Yugoslavia de Tito: “FRATERNIDAD Y UNIDAD”
Tito y sus seguidores traían la lección bien aprendida tras el fracaso de la primera Yugoslavia y
sabían que el centralismo serbio no podía ser la base de la nueva Yugoslavia. Tampoco podían
dejar campar a sus anchas al nacionalismo croata o esloveno. Había que trabajar en la creación
de una nueva cultura, de un nuevo individuo. A diferencia de lo ocurrido durante la primera
Yugoslavia, no se busca una síntesis de las tres culturas consideradas fundamentales —serbia,
croata y eslovena— sino que se afirma que el desarrollo de una cultura supranacional es perfectamente
compatible con las culturas “nacionales” del nuevo estado multiétnico, lo que equivale
a una asimilación de estas culturas y no a su eliminación.

La ideología y cultura propugnada por el partido se va a basar en el principio de “fraternidad y unidad”,
que había sido el lema partisano durante la guerra y sustituía el lema de la primera Yugoslavia,
que hablaba de una “nación de tres pueblos”.
El eslogan partisano tenía además la ventaja de incluir al resto de los pueblos del país.

Los ideales supranacionales van cayendo y así lo reflejan numerosas manifestaciones
artísticas. Lo que se mantiene, pese a todo, es el culto a Tito; en los libros de texto de todas las
repúblicas no falta el “Titovo kolo” (La danza de Tito), una canción que sigue el esquema de
los poemas épicos a mayor gloria del mariscal, mientras los niños seguirán prometiendo hasta
principios de los noventa ser “pioneros de Tito”.




Última edición por NG el Miér Ene 11, 2012 7:50 pm, editado 3 veces
avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NG el Miér Ene 11, 2012 7:26 pm

(Ahora te dejo la parte más importante.)
El despertar de los nacionalismos que, a la larga, acabaron con Yugoslavia, se inició a
finales de los 60 en Croacia y, años después de la muerte de Tito, alcanzaría sus cotas más
virulentas en Serbia a finales de los 80. Hay que señalar que en ambos casos el movimiento nacionalista se va a apoyar,
para desarrollar sus propuestas, mensajes y propaganda, en aspectos
culturales e históricos, aunque en el fondo tuvieran motivaciones políticas y económicas.

SERBIA: EL BASTIÓN CRISTIANO FRENTE AL ISLAM
A lo largo de todo este proceso, las distintas partes implicadas fueron desarrollando unas estrategias de comunicación y
propaganda tendentes tanto a lograr el apoyo de sus propios ciudadanos, como de la comunidad internacional.
En el interior, el líder serbio, Slobodan Milosevic,
adoptó un modelo propagandístico basado fundamentalmente en:
1. Exaltación de la historia y la mitología serbia. Los serbios, por tanto, son el pueblo “elegido”
de los Balcanes y de Europa, fueron ellos los que defendieron al resto de Europa de los turcos y,
posteriormente, los que plantaron cara al invasor nazi.
2. Localización de un enemigo al que culpar de todos los males políticos, económicos y
sociales. En principio, estos enemigos fueron los albaneses de Kosovo;
más adelante serían los eslovenos y los croatas y después, ya en el exterior, Alemania, el Vaticano y,
finalmente, Estados Unidos.
3. Necesidad de unión entre todos los serbios, independientemente de dónde se encuentren,
para hacer frente a las amenazas que se ciernen sobre ellos.
La base teórica sobre la que se sustentará la política de Milosevic será el Memorándum de
la Academia de las Ciencias y las Artes de Belgrado, elaborado en 1986 por un grupo de intelectuales serbios.
En este documento afirman que Serbia fue maltratada en el sistema diseñado
por Tito y anuncian que los serbios corren un grave peligro en Kosovo y en Croacia,
donde son minoría.

Para que estas ideas calaran en la gente fue imprescindible la contribución de los medios
de comunicación, fundamentalmente la Radio Televisión Serbia y los diarios de mayor tirada
Politika y Vecernje Novosti, que desde finales de los ochenta estaban en manos del régimen,
tras diversas purgas de los periodistas críticos.

En Serbia sólo quedaron como alternativa el diario Borba, el semanario Vreme, la televisión Studio B y la emisora de radio B92,
cuya influencia se limitaba prácticamente a Belgrado y que sufrían constantes presiones del poder.

La propaganda serbia de cara al exterior se articuló básicamente sobre las mismas premisas:

1. La República Serbia era la heredera de Yugoslavia y defendía la integridad del Estado
federal y de sus instituciones frente a aquellos que querían destruir el país.
2. Serbia siempre ha sido el fiel aliado de Occidente en los Balcanes, por lo tanto ahora no
puede ser el enemigo. Durante siglos hizo frente al islam y frenó el avance del imperio
Otomano sobre Europa. Serbia se sacrificó en la batalla de Kosovo Polje (1389) y así
salvó al resto de la Europa cristiana. Ya en el siglo XX, estuvo del lado de los aliados y
pagó un alto precio en vidas en la Primera y la Segunda Guerra Mundial.
3. Serbia siempre ha sido la víctima, luego ahora no puede ser el verdugo. Los serbios
fueron las víctimas: durante la ocupación turca, que les mantuvo en estado de semiesclavitud,
pese a lo que nunca renunciaron a su cultura y religión —a diferencia de los
“renegados” bosnios—; en la Primera Guerra Mundial, cuando con su sangre ganaron
su libertad y la de sus “desagradecidos” hermanos eslavos, y en la Segunda Guerra
Mundial, en la que resistieron al invasor nazi y fueron masacrados por los musulmanes
y, sobre todo, por los fascistas croatas.
4. Serbia está dispuesta, una vez más, a dar la cara por Europa y defenderla del fundamentalismo islámico
que se ha instalado en Bosnia y puede llegar a Kosovo.
Un Kosovo donde, según los medios serbios, los albaneses son terroristas, asesinos, que se dedican
a saquear sus hogares y templos.
5. Los enfrentamientos en Croacia y Bosnia-Herzegovina no son una guerra civil, las
poblaciones serbias de estas zonas simplemente responden a las agresiones de los fascistas croatas y
los fundamentalistas islámicos que están preparando un genocidio contra ellos.
6. Las autoridades políticas y militares de Serbia no estaban implicadas, ni intervenían
directamente en los enfrentamientos que tenían lugar en las otras repúblicas.
En el exterior hay que destacar la actividad del Serbian Unity Congress, que se convirtió
en el portavoz de los serbios en Estados Unidos y se mostró muy activo con manifestaciones,
anuncios en prensa, conferencias, etc., intentando ganar el apoyo de congresistas y senadores
para su causa. Además, contaba con la agencia Srbnet, encargada de repartir sus comunicados
de prensa a los medios de comunicación más destacados.
Las constantes alusiones al genocidio, aunque no existía ningún genocidio contra los
serbios, y las referencias al pasado ustacha de Croacia, hicieron mella en la opinión pública
internacional. En los primeros momentos del proceso de desintegración, Serbia se presentaba
como defensora de Yugoslavia y logró que esas ideas calaran en el exterior, pero pronto se vio
superada por las campañas de eslovenos y croatas.

En Serbia el personaje clave es Milosevic, que hasta mediados de los años 80 no había sido
más que un miembro gris de la Liga Comunista Serbia, pero que fue haciéndose poco a poco
con el poder, convirtiéndose en el defensor de la idea de la Gran Serbia.

En 1987, ya como jefe de la Liga de los Comunistas Serbios, Milosevic ve en el hecho de
explotar las amarguras de sus compatriotas una forma de ascender a lo más alto del poder.
A partir de mayo de 1987 dirige una campaña para defender a los serbios de las supuestas presiones que sufren
en Kosovo y organiza para ello grandes manifestaciones en las principales ciudades.
En todas se produce el mismo fenómeno, discursos en los que se defiende la unidad
serbia, se exalta y recuerda un supuestamente glorioso pasado y se culpa de todo a los albanokosovares.

Todo esto adornado con pancartas, banderas y un gran despliegue de símbolos,
algunos prohibidos en aquella época. Con el tiempo, tampoco faltan las fotos de Milosevic y del
patriarca de la Iglesia ortodoxa.

El punto que marca el ascenso definitivo de Milosevic es la gran marcha en el 600 aniversario de
la batalla de Kosovo Polje, el 28 de junio de 1989, a la que se desplazan más de un
millón de serbios para conmemorar la derrota ante los turcos.

Milosevic descendió en helicóptero entre una multitud de gente que le aclamaba.
La televisión seguía en directo cada uno de sus movimientos, mientras los comentaristas insistían en que Kosovo
era la cuna de la nación serbia que les había sido injustamente usurpada por la Constitución del 74
—que había creado la provincia autónoma de Kosovo— y se resaltaba que ahora los serbios estaban en
peligro en su propia casa.

avatar
NG
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2038
Reputación : 2249
Fecha de inscripción : 25/02/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por NG el Miér Ene 11, 2012 7:45 pm

ESLOVENIA: EL PEQUEÑO PARAÍSO DEMOCRÁTICO
En las guerras de desintegración de la antigua Yugoslavia, fue la pequeña Eslovenia la que ganó
la batalla de la propaganda y logró así su independencia sin apenas derramamiento de sangre.
El programa esloveno se articuló en un principio que puede calificarse de “Primavera de Praga”,
dando la imagen de una pequeña y tranquila nación cuyos anhelos de libertad se veían
aplastados por un enemigo más fuerte y dictatorial.

Los eslovenos llevaban años preparándose para la secesión, convencidos de que para incorporarse a la
Europa rica debían soltar lastre.

Tras proclamar su independencia el 25 de junio de 1991, sabían que el Ejercito Federal Yugoslavo iba a intervenir y
el presidente esloveno, Milan Kucan, eligió como defensa las imágenes de una pequeña república democrática que se
enfrentaba, como los checos en 1968, a los tanques de otro ejército comunista.
El ejército federal podía haber aplastado la república norteña sin grandes dificultades;
pero no lo hizo, ya que su mandato era recuperar el control de las fronteras y del aeropuerto.

Eslovenia no entraba en los planes del nacionalismo serbio.
Kucan dio la orden de defender las barricadas y rodear todas las bases del Ejército en
Eslovenia, dejando sin agua, luz ni teléfono a los cuarteles, llenos de jóvenes que realizaban su
servicio militar. El día 27, Television Ljubljana ofreció un dramático llamamiento de Kucan a la
resistencia, acompañado de imágenes de la invasión soviética de Checoslovaquia.
Pero aún no se había disparado ni un solo tiro y los periodistas se mostraban más interesados en los
esfuerzos diplomáticos que en los movimientos del ejército federal.

Los eslovenos, conscientes de que sólo con una campaña rápida y de gran impacto podían
ganar el apoyo internacional, sabían que necesitaban una imagen que diera la vuelta al mundo.
demostrando que había guerra. Esa misma tarde la lograron al derribar un helicóptero del Ejército.
La TV eslovena captó las imágenes y las tuvo listas para distribuir por toda Europa a
tiempo para los informativos de la noche.
Al mismo tiempo, y en contraste con el hermetismo del JNA, el Ministerio de Información montó un centro de prensa,
donde se facilitaba información a los periodistas, y las autoridades eslovenas lograron crear entre los informadores
internacionales una psicosis de guerra cuando ésta no existía.
Por ejemplo, se colocó en los hoteles de la prensa la misma carta sobre
qué hacer en caso de bombardeo que emplearon los iraquíes antes del bombardeo de Bagdad
durante la primera guerra del Golfo.

El día 30, en una nueva comparecencia televisiva, esta vez ante decenas de medios extranjeros,
Kucan pidió a la población que estuviera preparada ya que esperaba
“un brutal ataque en cualquier momento”.

La posición europea y norteamericana había quedado clara en los días previos, apoyaban
el mantenimiento de Yugoslavia y no iban a aceptar el cambio violento de sus fronteras. Pero
bastaron unos pocos días de lucha de los “civiles” eslovenos contra el supuestamente todopoderoso JNA,
para que buena parte de las cancillerías europeas cambiaran su punto de vista,
hasta entonces favorable a la unidad yugoslava. Hasta el cauteloso Douglas Hurd, secretario
británico de Exteriores, llegó a afirmar:
“ha pasado el tiempo en que se mantenía unido un país disparando a sus ciudadanos”
Las imágenes que dieron la vuelta al mundo, y con las que Eslovenia ganó el favor internacional,
fueron las de los tanques federales pasando por encima de las frágiles barricadas
eslovenas, aunque al término de unos pocos días de escaramuzas, la mayor parte de las víctimas
eran soldados federales. La “guerra” eslovena se saldó con 44 muertos en las filas del Ejército,
por apenas una decena de víctimas eslovenas.
Además, varios miles de soldados federales habían sido hechos prisioneros por los eslovenos.

CROACIA: OCCIDENTE FRENTE AL OSCURANTISMO ORIENTAL
La propaganda croata de cara al exterior se basaría en el principio de “Democracia frente
al último bastión del comunismo”. Así Croacia destacaría su cultura occidental y católica frente al
oscurantismo oriental de Serbia, aliada histórica de Rusia, último reducto comunista de Europa.

Al mismo tiempo, y una vez que se iniciaron las hostilidades, se insistió en presentar a
Croacia como un pueblo independiente —que nada tiene que ver, ni cultural ni históricamente,
con los serbios— que había sido subyugado por los comunistas yugoslavos. Los croatas sólo se
defendían de la injustificada agresión serbia y únicamente deseaban que se reconociera su derecho de autodeterminación,
un derecho que los propios croatas negaban a la importante minoría
serbia que vivía en la república.
Por lo que respecta al interior, el presidente croata, Franjo Tudjman
—un antiguo partisano reconvertido en furibundo nacionalista—, dedicó buena parte de sus esfuerzos a mitificar la
historia y la cultura croata. Al mismo tiempo, procedió a una purga de ciudadanos serbios en
las principales instituciones políticas y económicas.
El gobierno croata también prestó especial atención a los medios de comunicación, que
rápidamente quedaron en sus manos. Entre sus acciones cabe destacar:

1. La creación de una agencia de noticias croata (HINA) y la imposición de todo tipo de
trabas a la agencia yugoslava Tanjug.
2. Política de privatizaciones que dejó la mayor parte de los medios en manos de personas
próximas al régimen. Se trataba de acabar con los medios independientes con impuestos especiales y con todo tipo de cortapisas para la impresión, distribución y venta.
3. Purgas de trabajadores en los medios de propiedad estatal como la Radio Televisión
Croata (RTVH) en la que, entre 1991 y 1993, fueron despedidos alegando motivos
económicos 930 trabajadores de una plantilla de 3.500 personas, incluido la mayoría
de los serbios.

Pese a que, en un principio, la propaganda serbia logró algunos éxitos, pronto Croacia
ganó la batalla de la propaganda. Los periodistas internacionales se concentraron en Zagreb,
no en Belgrado.
Era difícil aventurarse en la zona de conflicto, así que muchos se limitaron a informar desde Zagreb,
donde el Gobierno montó rápidamente un centro de prensa en un céntrico hotel, desde el que se daba todo tipo
de facilidades e información —sesgada, claro está— a los informadores.

Los serbios contribuyeron a esta situación, ya que se dedicaron a jugar al “tiro al blanco”
con los periodistas que, en cambio, eran tratados perfectamente por los croatas en estos primeros tiempos.
Los que se aventuraban en el “territorio comanche” transmitían a su país lo que
Zagreb quería: los serbios atacaban, ellos eran las víctimas y se defendían de un ataque injustificado.
El caso de Vukovar es especialmente ilustrativo; esta ciudad resistió durante casi tres
meses un asedio salvaje de las milicias serbias y el ejército federal, que cuando entraron en la
ciudad (17 noviembre 1991) llevaron a cabo una represión brutal.

Esto es lo que vieron y contaron los pocos periodistas extranjeros que se aventuraron en la zona.
Pero lo que nadie investigó es por qué el Gobierno de Zagreb no envió los refuerzos solicitados a Vukovar.
Al parecer, se decidió sacrificar la ciudad con vistas a forzar un reconocimiento internacional.

Croacia jugó a ser la víctima, que en gran parte era, y ganó. Mientras, en el interior tenía
que mantener un difícil equilibrio entre mostrarse vencedora o víctima, ya que tampoco podía
desmoralizar a su población. Así, por ejemplo, el gobierno no informó oficialmente de la caída
de Vukovar, y durante sus 87 días de asedio los croatas apenas tuvieron noticias de él.
El gobierno croata contrató varias agencias de publicidad de Estados Unidos, como Badurina y sobre todo Ruder & Finn,
para que llevaran sus asuntos, en teoría comerciales, pero también propagandísticos, en el extranjero.

BOSNIA: EL SUEÑO DEL MULTICULTURALISMO
El gobierno bosnio, con su presidente Alija Izetbegovic al frente, basó toda su estrategia comunicativa,
tanto en el interior como en el exterior, en que su partido era el defensor de una Bosnia
multiétnica y multicultural, aunque con el tiempo se vio que eran muy pocos los que creían en
ello.

Esta es la principal arma propagandística del gobierno de Izetbegovic, que explota hasta
la saciedad la desgracia de su pueblo y recurre constantemente a una “propaganda de atrocidades”.
Los dos ejemplos más claros, las violaciones y los campos de concentración.
Izetbegovic sabía que la Bosnia independiente no podía defenderse a sí misma, ya que ni
contaba con el armamento necesario para ello, ni con el apoyo de todos los ciudadanos de la
pública, por lo que era necesario ganarse a la opinión pública mundial para lograr una intervención internacional.
El gobierno puso en marcha Bosna Press una agencia de prensa para informar de todas las actividades del gobierno y
la presidencia. El ejército bosnio, la Armija, también montó su propia agencia de prensa.
Ambas radicadas en Sarajevo, donde estaban concentrados la mayoría de los periodistas extranjeros.
Pero aunque estos informaban constantemente de la terrible situación de la capital bosnia,
la reacción no era suficiente.

El gobierno bosnio contrató entonces a una prestigiosa agencia de publicidad americana,
Ruder & Finn Public Relations de Nueva York, que se encargó de gestionar los asuntos bosnios.
Entre el verano de 1992 y los primeros meses de 1993 se dio un vuelco a la situación,
decantando a la opinión pública definitivamente del lado bosnio musulmán.
Ese verano las imágenes de los llamados “campos de concentración” serbios dieron la vuelta al mundo.
El mero uso de este término recordaba a Auschwitz o Dachau y traía reminiscencias del holocausto judío, aunque
estos campos no tenían una finalidad de exterminio.
Una imagen recurrente fue la de un prisionero esquelético que se dirigía a los periodistas desde el otro lado
de una alambrada de espino, pero nadie se molestó en señalar que esa víctima de las atrocidades serbias era un serbio,
Slobodan Konjevic, detenido por saqueo y que estaba tan delgado a causa de la tuberculosis.

Respecto a las violaciones, los medios occidentales, haciéndose eco de los informes del
gobierno bosnio, llegaron a hablar de 50.000 mujeres violadas por los serbios.
Los informes de organismos independientes, como Cruz Roja, hablaban de cifras variables pero,
en ningún caso, superiores a las 2.000. Sin embargo, la cifra que fue perdurando con el paso del tiempo
y que se encuentra con relativa frecuencia en informes y libros sobre el tema es de 20.000 a
30.000 mujeres violadas.

Respecto a los medios de información, la mayoría de los grandes medios bosnios, que
contaban con una dirección tripartita, desaparecieron o se escindieron en tres aún antes de
empezar la guerra en la república. El Gobierno, en principio representante de toda Bosnia-Herzegovina,
se hizo con el control de la radio y la televisión de la república y de los principales
medios escritos de Sarajevo. A mediados de 1993 el control se endureció, el Gobierno clausuraba cuando le
convenía la emisora independiente Radio 99 y ponía trabas a la distribución e
impresión de periódicos o revistas que, como DANI, podían contener informaciones peligrosas
para el Gobierno.

Por su parte, los serbobosnios y los croatobosnios establecieron sus propios medios de
comunicación en las zonas que controlaban. Los serbios crearon su agencia de noticias (SRNA)
el 8 de abril de 1992, dos días después del reconocimiento internacional de Bosnia. Semanas
antes ya había empezado a funcionar la Radio de la República Serbia de Bosnia y la televisión
Kanal S, todo ello en Pale, un pueblo cercano a Sarajevo que se convirtió en el cuartel general
de los serbobosnios. Los croatas estuvieron más lentos, pero en la peor época de sus enfrentamientos con los musulmanes
pusieron en marcha la agencia Habena y la televisión de Siroki Brijeg, además del periódico Hrvatski List.
avatar
kerensky99
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 68
Reputación : 70
Fecha de inscripción : 17/06/2011

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por kerensky99 el Miér Feb 08, 2012 7:00 pm

Ahora mismo estoy leyendo un libro escrito por el periodista portugués Carlos Santos Pereira (Da Jugoslávia á Jugoslávia: Os Balcãs e a nova ordem Europeia) donde se hace referencia en un capítulo (Mentiras Mil Vezes repetidas) al tema de la propaganda (concretamente a la de algunos episodios de la Guerra en Bosnia como el de Vase Miskina). En dicho capítulo, en una nota a pie de página el autor se refiere a un artículo del periódico The Independent. Me parece interesante colgar el artículo que se nombra en dicha obra.

Muslims 'slaughter their own people': Bosnia bread queue massacre was propaganda ploy, UN told

United Nations officials and senior Western military officers believe some of the worst recent killings in Sarajevo, including the massacre of at least 16 people in a bread queue, were carried out by the city's mainly Muslim defenders - not Serb besiegers - as a propaganda ploy to win world sympathy and military intervention.

The view has been expressed in confidential reports circulating at UN headquarters in New York, and in classified briefings to US policymakers in Washington. All suggest that Sarajevo's defenders, mainly Muslims but including Croats and a number of Serb residents, staged several attacks on their own people in the hope of dramatising the city's plight in the face of insuperable Serbian odds.

They emphasize, however, that these attacks, though bloody, were a tiny minority among regular city bombardments by Serbian forces.

The reports recite a litany of gruesome events, from the bombing of the bread queue on 27 May to the 4 August explosion at a cemetery while two orphans were being buried, and a 'choreographed' mortar salvo 30 seconds after Douglas Hurd entered a building for a meeting with the Bosnian President, Alija Izetbegovic, on 17 July. The mortar attack, which the Foreign Secretary played down by saying 'it wasn't as bad as the No 10 bang,' killed or wounded 10 bystanders. A Bosnian guard of honour for Mr Hurd's security had, however, already taken cover.

Speaking about the attack on the cemetery, a UN official said: 'The smoke upon impact was . . . only about five or six feet (two metres) from her (one of the injured) and if it had been a mortar round as reported she would have been cut into about 20 pieces.'

UN officials also believe the bullet which killed the American television producer David Kaplan near Sarajevo airport on 13 August was probably not fired by a sniper from distant Serbian positions. 'That would have been impossible,' one UN military officer said. 'That shot came in horizontal to the ground. Somebody was down at ground level.'

UN officials also say a Ukrainian soldier shot in the head and heart at Sarajevo's Marshal Tito barracks on Thursday was killed by 'small arms fire' - by implication the Bosnians. The officials were anxious to point out that they were not trying to exonerate the Serbs, who have been besieging Sarajevo for months, killing unknown numbers of townspeople, as well as carrying out 'ethnic cleansing' around the city and elsewhere in Bosnia.

But they expressed fears that the 'self-inflicted' attacks may not augur well for existing UN forces or for additional Western troops, including Britons, who have to serve there.

In a New York meeting on Thursday attended by Sir Peter Inge, the Chief of the General Staff, it was agreed that the 1,800 British and 1,000 French soldiers being sent in would use their weapons strictly in self-defence and would not intervene to separate Serbs from Muslims.

The televised scenes of civilians cut to pieces by an explosion as they queued for bread on one of Sarajevo's main shopping thoroughfares, Vase Miskina, horrified international public opinion and added to growing pressure for military intervention against the Serbian side in the war. Vivid footage showed dead bodies littering the street and people with severed limbs sitting on the pavement in pools of blood.

The attack came shortly before a meeting of European Community ambassadors to consider imposing sanctions on Serbia. The world's press concluded that the atrocity was caused by mortar bombs fired from a Serbian- held position and the attack was widely interpreted as a cynical display of defiance by the Serbs.

UN officials said then that they were suspicious about the circumstances but could not go public without jeopardising the UN mission

and possibly endangering UN peace-

keepers' lives.

Classified reports to the UN force commander, General Satish Nambiar, concluded, however, that Bosnian forces loyal to President Alija Izetbegovic may have detonated a bomb.

'We believe it was a command-

detonated explosion, probably in a can,' a UN official said then. 'The impact which is there now is not necessarily similar or anywhere near as large as we came to expect with a mortar round landing on a paved surface.'

http://www.independent.co.uk/news/muslims-slaughter-their-own-people-bosnia-bread-queue-massacre-was-propaganda-ploy-un-told-1541801.html Este es el link de donde he sacado la noticia.

avatar
stefanos666
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 652
Reputación : 1268
Fecha de inscripción : 11/01/2012

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por stefanos666 el Sáb Feb 11, 2012 4:06 am

http://prod.midiaindependente.org/pt/blue//2012/02/503623.shtml
La complicidad de Pio XII con el genocidio en Croacia en la era nazi
Por Elias 10/02/2012 às 22:20

en la era nazi.
http://pt.scribd.com/doc/80704664/John-Cornwell-El-Papa-de-Hitler

Pacelli y los funcionarios de la Secretaría de Estado estaban convencidos,
al igual que los gobiernos de toda Europa, de que la guerra
entre Alemania y la Unión Soviética era sólo cuestión de tiempo.
Dadas las posibilidades de que Europa cayera bajo la bota de
Stalin, y las abundantes pruebas de la intención soviética de suprimir
las iglesias cristianas, la campaña de Mussolini en los Balcanes
en octubre de 1940 se consideró entre algunos miembros de la
curia con cierto optimismo, ya que en ese contexto, Yugoslavia
aparecía como un último baluarte para Italia y el Mediterráneo. El
fracaso de Mussolini en derrotar a los griegos obligó no obstante a
Hitler a acudir en su ayuda. Para conseguir el acceso a Grecia
había que convencer a Yugoslavia de que se uniera al Eje. El pacto
entre Alemania, Italia y Yugoslavia se firmó en Viena el 25 de
marzo de 1941. Dos días después, un grupo de nacionalistas serbios
tomaban el poder en Belgrado, abolían la regencia y anunciaban
que Yugoslavia se unía a las democracias occidentales. Churchill
declaró desde Londres que los yugoslavos habían recuperado
SU «alma».Como represalia, Hitler invadió Yugoslavia el 6 de abril como
parte de su ofensiva contra Grecia, bombardeando la ciudad abierta
de Belgrado y matando a cinco mil civiles. Cuando la Wehrmacht
entró en Zagreb el 10 de abril permitió que los fascistas croatas
declararan la independencia de Croacia. Al día siguiente, Italia y
Hungna (otro Estado fascista) unían sus fuerzas a las de Hitler para
repartirse el pastel yugoslavo. El 12 de abril Hitler expuso su plan
de división del país, garantizando un estatus «ario» a la Croacia
independiente dirigida por Ante Pavelic, quien se había mantenido
a la espera en Italia bajo la protección de Mussolini. El grupo de
Pavelic, los ustachis (del verbo ustati, «alzarse»), se había opuesto
a la formación del reino eslavo del sur tras la primera guerra mundial,
proyectando su subversión y sabotaje desde el refugio seguro
de Italia; el propio Pavelic planeó el asesinato del rey Alejandro en
1934. Mussolini le había concedido el uso de campos de entrenamiento
en una isla remota de Eolia y el acceso a Radio Bari para
emitir hacia el otro lado del Adriático.
Éste era el contexto de la campaña de terror y exterminio Ilevada
a cabo por los ustachis en Croacia contra dos millones de serbios
ortodoxos y un número menor de judíos, gitanos y comunistas
entre 1941 y 1945. Fue una auténtica campaña de «limpieza étnica*
antes de que esa espantosa expresión se pusiera de moda, un intento
de crear una Croacia católica «pura» mediante conversiones forzadas,
deportaciones y exterminios masivos. Tan terribles fueron
los actos de tortura y asesinato que hasta las encailecidas tropas
alemanas expresaron su horror. Incluso en comparación con la reciente
sangría en Yugoslavia cuando escribimos estas páginas, la
acometida de Pavelic contra los serbios ortodoxos sigue siendo una
de las masacres civiles más horribles registradas por la historia.
La relevancia de esos acontecimientos para este relato está en
relación con tres consideraciones: el conocimiento que el Vaticano
tenía o pudiera tener de esas atrocidades; la abstención de Pacelli,
quien no hizo uso de sus buenos oficios para frenar el exterminio,
y la complicidad que representó en la Solución Final planeada
desde el norte de Europa.
El legado histórico en que se apoyaba la formación de la NDH
(Nezavisna Drzava Hrvatska), o Estado Independiente de Croacia,
consistía en una combinación de antiguas lealtades al papado que
se remontaban a trece siglos atrás, y un resentimiento ardiente contra
los serbios por sus injusticias presentes y pasadas. Los nacionalistas
croatas alimentaban un gran rencor contra la hegemonía serbia,
que les había privado del acceso a ciertas profesiones e impedido
iguales oportunidades educativas. Los serbios eran culpables,
tal como lo percibían los croatas, de favorecer la fe ortodoxa, de
alentar el cisma entre los católicos y de colonizar sistemáticamente
áreas católicas con serbios ortodoxos. Tanto serbios como croatas
establecían una equivalencia entre la identidad étnica y la religiosa:
serbios ortodoxos frente a croatas católicos. Al mismo tiempo, los
judíos de la región se veían discriminados sobre la base de prejuicios
raciales, así como por sus lazos con la masonería y el comunismo
y su supuesta permisividad frente al aborto.
PaceUi había apoyado calurosamente el nacionalismo croata y
había confirmado la idea que los ustachis se hacían de la historia en
noviembre de 1939, cuando una peregrinación nacional llegó a Roma para promover la causa de la canonización de un mártir franciscano
croata, Nicola Tavelic. El primado croata, arzobispo Alojzije
Stepinac, encabezaba a los peregrinos y pronunció un discurso
en presencia del Papa. En su respuesta, Pacelli utilizó un calificativo
con el que el Papa León X había caracterizado a los croatas: «las
avanzaddas de la cristiandad*, como si los serbios, ortodoxos
escindidos de Roma, no tuvieran derecho a considerarse cristianos.
«La esperanza de un futuro mejor parece sonreíros -les dijo Pacelii
en un discurso que retrospectivamente parece terrible-, un
futuro en el que las relaciones Iglesia-Estado en vuestro país se
regularán armoniosamente en ventaja de ambos.»"
Las fronteras del nuevo Estado abarcaban Croacia, Eslovenia,
Bosnia, Herzegovina y gran parte de Dalmacia. De una población
de unos 6 700 000 habitantes, 3 300 000 eran croatas (es decir, católicos),
2 200 000 serbios ortodoxos, 750 000 musulmanes, 70 000
protestantes y unos 45 000 judíos. La existencia de una minoría protestante
alemana no representaba un problema para la administración
ustachi, ni tampoco, por extraño que pudiera parecer, el gran
enclave de musulmanes. Pero los serbios ortodoxos se enfrentaban
a «soluciones radicales*, al igual que los judíos, que fueron inmediatamente
marcados para su eliminación.
El 25 de abril de 1941, Pavelic decretó que cualquier publicación,
privada o pública, en alfabeto ciríiico (utilizado por los serbios
ortodoxos) quedaba prohibida. En mayo se aprobaron leyes
antisemitas, definiendo a los judíos en términos racistas, prohibiéndoles
el matrimonio con «arios», y poniendo en marcha la «arianizaciónn
de la burocracia, las profesiones liberales y el capital judío.
El mismo mes fueron deportados los primeros judíos de Zagreb a
un campo de concentración en Danica." En junio se cerraron las
escuelas primarias y los jardines de infancia serbios.
En esta peligrosa y nueva situación para los serbios se planteó
el siguiente dilema: si la vida se hace insoportable sólo por mantener
la fe ortodoxa, ¿por qué no convertirse al catolicismo? A las
pocas semanas de la fundación del Estado Independiente de Croacia,
los sacerdotes católicos comenzaban a recibir a serbios ortodoxos
en la Iglesia católica. El 14 de julio de 1941, sin embargo, anticipando
su política selectiva de conversiones y el objetivo final del
genocidio, el ministro croata de Justicia instruía a los obispos de
la nación afirmando que «el gobierno croata no piensa aceptar en
la Iglesia católica sacerdotes, maestros de escuela ni, en pocas palabras,
a nadie de la intellzgentsia -incluidos los ricos comerciantes
y artesanos ortodoxos-, por lo que pronto se promulgarán ordenanzas
específicas para ellos, de forma que no puedan dañar el
prestigio del catolici~mo».'E~l destino no explicitado de esos ortodoxos
serbios, rechazados de antemano en el inminente plan de
conversiones forzadas, era la deportación y el exterminio. Pero en
las enloquecidas matanzas que se anunciaban, ni siquiera el bautismo
católico aseguraba la inmunidad.
Desde un comienzo, los actos públicos y las declaraciones acerca
de la limpieza étnica, así como los programas antisemitas, eran
conocidos por el episcopado católico y la Acción Católica, asociación
laica tan vigorosamente promovida por Pacelli cuando era
nuncio papa1 en Alemania y como cardenal secretario de Estado.
Esas medidas racistas y antisemitas eran por tanto conocidas también
por la Santa Sede y por Pacelli cuando felicitó a Pavelic en el
Vaticano. Cate señalar además los lazos diplomáticos clandestinos
que se establecieron entre Croacia y la Santa Sede. Una característica
destacada dc aquella guerra religiosa fue la apropiación por los
catGlicos de las iglesias ortodoxas abandonadas o requisadas; este
asunto fue discutido por la curia y se establecieron ciertas reglas de
conducta.
Pero desde el primer momento se produjeron otras atrocidades
cuyas noticias se extendieron rápidamente de boca en boca.'' Pavelic,
como pronto se hizo notorio, no era exactamente una réplica de
Himmler o Heydrich, con los que no compartía su aptitud y sangre
fria para la planificación burocrática del asesinato sistemático en
masa; bajo su dirección, los ustachis se lanzaron a la masacre con
una barbarie tan cruel e indiscriminada que es difícil encontrar
paralelos en la historia.
El escritor italiano Carlo Falconi fue encargado a principios
de los años sesenta de recopilar la historia de la masacre cometida
por los croatas sobre serbios, judíos y otras minorías. Sus investigaciones"
en los archivos yugoslavos y en lo que se podía consultar
entonces de los archivos vaticanos fueron extremadamente concienzudas,
descubriendo los siguientes ejemplos de atrocidades
cometidas en Croacia a partir de la primavera de 1941:
El 28 de abril, una banda de ustachis atacó seis aldeas del distrito
de Bjelovar y detuvo a 250 hombres, incluidos un maestro de escuela y un sacerdote ortodoxo. Las víctimas fueron obligadas a
cavar una zanja y después fueron atadas con alambres y enterradas
vivas. Pocos días más tarde, en un lugar llamado Otocac, los ustachis
hicieron prisioneros a 331 serbios, entre los que se encontraban
el sacerdote ortodoxo del pueblo y su hijo. Las víctimas fueron
de nuevo obligadas a cavar sus propias fosas antes de ser despedazadas
con hachas. Los asaltantes dejaron al sacerdote y a su hijo
para el final. Aquél fue obligado a rezar las oraciones por los moribundos
mientras cortaban en trozos a su hijo. Luego torturaron al
sacerdote, arrancándole el pelo y la barba y reventándole los ojos.
Finalmente lo despellejaron vivo.
El 14 de mayo, en un lugar llamado Glina, cientos de serbios
fueron conducidos a una iglesia para presenciar una ceremonia de
acción de gracias por la constitución de la NDH. Una vez dentro
de la iglesia, entró en ella una banda de ustachis con hachas y cuchillos.
Pidieron a todos los presentes que mostraran sus certificados
de conversión al catolicismo. Sólo dos de ellos tenían allí esos documentos
y les permitieron salir; entonces cerraron las puertas y asesinaron
al resto.
Cuatro días después de la masacre de Glina, Pavelic, al que llamaban
Poglavnik (el equivalente croata del término Führer), llegó
a Roma para firmar (bajo la presión de Hitler) un tratado con Mussolini
que garantizaba a Italia enclaves en los distritos y ciudades
croatas en la costa dálmata. En esa misma visita, Pavelic mantuvo
una «devota» audiencia con Pío XII en el Vaticano, y el Estado
Independiente de Croacia recibió así el reconocimiento de facto de
la Santa Sede. Ramiro Marcone, abad del monasterio benedictino
de Montevergine, fue nombrado inmediatamente delegado apostólico
en Zagreb. No hay pruebas de que Paceiii o el secretario de
Estado estuvieran por entonces al tanto de las atrocidades que ya
habían comenzado en Croacia, y parece evidente que su rápido
reconocimiento de facto (el Vaticano evitaba nuevos reconocimientos
de Estados en tiempo de guerra) se debía más a la posición de
Croacia como bastión contra el comunismo que a su política asesina.
Sea como sea, se sabía desde el principio que Pavelic era un dictador
totalitario, un títere de Hitler y Mussolini, que había hecho
aprobar una serie de leyes racistas y antisemitas, y que promovía la
conversión forzosa de los ortodoxos al catolicismo. Sobre todo,
Pacelli era consciente de que el nuevo Estado era, como ha escrito
Jonathan Steinberg, «no el resultado de un heroico alzamiento del
pueblo de Dios, sino de la intervención extranjera». El Estado
Independiente de Croacia, como todo el mundo sabía, era el resultado
de la violenta e ilegítima invasión y anexión del reino de
Yugoslavia (que mantenía relaciones diplomáticas con el Vaticano)
por Hitler y Mussolini; y aquí estaba Pacelli dando la mano a Pavelic
y concediéndole su bendición papal.
A la Santa Sede le llevó tiempo darse por enterada de las atrocidades.
Pero detalles de la masacre de los serbios y de la virtual eliminación
de los judíos y gitanos estuvieron desde un comienzo a
disposición del clero católico croata y de su episcopado. De hecho,
los clérigos católicos asumieron a veces un papel dirigente en esas
atrocidades.''
Las cifras son casi increíbles. Según los más recientes y fiables
recuentos, 487 000 serbios ortodoxos y 27 000 gitanos fueron asesinados
entre 1941 y 1945 en el Estado Independiente de Croacia.
Además de ellos, murieron unos 30 000 de los 45 000 judíos: de
20 000 a 25 000 en los campos de la muerte ustachis, y otros 7 000
deportados a las cámaras de gas.'QCómo es que, a pesar de la relación
de poder estrictamente autoritaria entre el papado y la Iglesia
local -una relación de poder que el propio Pacelli se había esforzado
tanto en establecer-, no se hizo ningún intento desde el centro
vaticano para frenar los asesinatos, las conversiones forzadas, la
requisa de las propiedades ortodoxas? ¿Cómo es posible que cuando
las atrocidades se hicieron de dominio público en el Vaticano,
como mostraremos más adelante, Pacelli no se distanciara y disociara
a la Santa Sede inmediatamente y sin dilación de las acciones
ustachis y condenara a quienes las cometían?
CKOACIAY LA CONCIENCIA DEL VATICANO
El arzobispo de Zagreb, Alojzije Stepinac (beatificado por Juan
Pablo 11 en Croacia el 3 de octubre de 19981, estuvo desde un comienzo
completamente de acuerdo con los objetivos generales del
nuevo Estado croata, y se esforzó porque fuera reconocido por el
Papa. Llamó personalmente a Pavelic el 16 de abril de 1941 y le
escuchó decir que no «mostraría tolerancia hacia la Iglesia ortodoxa
serbia, porque en su opinión no se trataba de una Iglesia sino de una organización política*, como el propio Stepinac anotó en su
diario, señalando que le dio la impresión de que «el Poglavnik era
un católico sincero».'9 Aquella misma noche, Stepinac ofreció una
cena a Pavelic y a los demás dirigentes ustachis para celebrar su
regreso del exilio. El 28 de abril, el mismo día en que 250 serbios
eran masacrados en Bjelovar, se leyó desde los púlpitos católicos
una carta pastoral de Stepinac llamando al clero y a los fieles a colaborar
con los esfuerzos del líder máximo.
¿Por qué exagerada candidez no llegaba a comprender Stepinac
lo que podía significar «colaborar»? A principios de junio de 1941,
el general alemán plenipotenciario en Croacia, Edmund Glaise von
Horstenau, declaraba que, según informes fiables de los observadores
militares y civiles alemanes, dos ustachis se han vuelto locos de
furiax2' El mes siguiente, Glaise informaba del apuro de los alemanes,
que «con seis batallones de soldados de infantería» contemplaban
impotentes d a ciega y sangrienta saña de los ustachis».
Sacerdotes, siempre franciscanos, participaron activamente en
las masacres!' Muchos de ellos se paseaban armados y llevaban a
cabo con extraordinario celo sus acciones asesinas. Un cierto padre
Bozidar Bralow, conocido por la metralleta que le acompañaba
permanentemente, fue acusado de bailar en tomo a los cuerpos de
180 serbios masacrados en Alipasin-Most. Otros franciscanos mataron,
prendieron fuego a casas, saquearon pueblos y arrasaron los
campos bosnios a la cabeza de bandas ustachis. En septiembre de
1941, un periodista italiano escribía que había visto al sur de Banja
Luka a un franciscano arengando a una banda de ustachis con su
crucifijo.
En el archivo del Ministerio de Asuntos Exteriores italiano se
guarda registro fotográfico de algunas de esas atrocidades: mujeres
con los pechos cortados, ojos reventados, genitales mutilados ... así
como de los instrumentos de la carnicería: cuchillos, hachas, ganchos
de colgar carne ..."
¿Y cuál era la actitud y la reacción de las fuerzas italianas presentes
en la región? Semejante en algunos aspectos a la de las tropas
de las Naciones Unidas en Yugoslavia en la historia más reciente
(aunque con obvias diferencias), de consternación y desaliento.
Obligado por su alianza con la Alemania nazi y las circunstancias
de la guerra mundial, el ejército italiano contaba con un escaso
margen de maniobra para actuar. Aun así, se estima que hasta el
1 de julio de 1943 los italianos habían ofrecido protección a 33 464
cides en su esfera de influencia yugodava, de los que 2 118 eran
judíos." Falconi ha especulado con la idea de que el comportamiento
humanitario de los italianos a este respecto podría haberse
debido a presiones del Vaticano, aunque reconoce que las pruebas
son «incompletas y vagas^.'^ La extensa investigación y evaluación
de Jonathan Steinberg de la reticencia italiana a implicarse en la
deportación y exterminio descartaría esa idea. En un resumen conmovedor
del complejo fenómeno del humanitarismo italiano en
Yugoslavia entre 1941 y 1943, Steinberg asegura: «Un largo proceso,
iniciado con la reacción espontánea de algunos oficiales jóvenes
en la primavera de 1941, que no se resignaban a contemplar de brazos
cruzados cómo los carniceros croatas despedazaban a hombres,
mujeres y niños serbios y judíos, culminó en julio de 1943 con una
especie de conspiración nacional para frustrar la mucho mayor y
más sistemática brutalidad del Estado nazi. L...] Se apoyaba en ciertas
ideas acerca de lo que significaba ser italiano.»"
Mucho se ha hablado en los años de posguerra acerca de la santidad
personal del arzobispo Stepinac, el primado católico romano
de Croacia, y de sus protestas finales contra la persecución y las
matanzas. Pero incluso si se le considera inocente de estimular el
odio racista asesino, está claro que él mismo y el episcopado respaldaron
un desprecio por la libertad religiosa equivalente a la
complicidad con la violencia. Stepinac escribió una larga carta a
Pavelic acerca de la cuestión de las conversiones y las masacres, que
el escritor Hubert Butler tradujo en Zagreb en 1946. Cita las opiniones
de sus hermanos obispos, todas ellas favorables, incluida
una carta del obispo católico de Mostar, doctor Miscic, que expresaba
los históricos anhelos que el episcopado croata mantenía con
respecto a las conversiones en masa al catolicismo.
El obispo comienza declarando que «nunca hubo una ocasión
tan espléndida como ahora para que ayudemos a Croacia a salvar
incontables almas». Comenta entusiásticarnente las conversiones en
masa. Pero después dice que deplora las «estrechas opiniones» de
las autoridades que atacan incluso a los convertidos y dos cazan
como si fueran esclavos». Señala algunas matanzas conocidas de
madres, chicas y niños de menos de ocho años, que llevan a las
montañas «y arrojan vivos L...] a profundas simas». Luego hace esta
sorprendente manifestación: «En la parroquia de Klepca, setecientos cismáticos de las aldeas cercanas fueron asesinados. El subprefecto
de Mostar, señor Bajic, musulmán, declaró públicamente
(como empleado del Estado debería refrenar su lengua) que sólo en
Ljubina, setecientos cismáticos habían sido arrojados a un foso.»'"
La carta revela la fractura moral implícita en el comportamiento
de los obispos, que aprovechaban la derrota de Yugoslavia frente
a los nazis para incrementar el poder y alcance del catolicismo en
los Balcanes. Un obispo tras otro respaldan la promoción de las
conversiones, aun concediendo que no tiene sentido arrojar vagones
de cismáticos a los pozos de minas abandonadas. La incapacidad
de los obispos para distanciarse del régimen, denunciarlo,
excomulgar a Pavelic y a sus cómplices, se debía a su deseo de aprovechar
las oportunidades ofrecidas por aquella «buena ocasión»
para construir una potente base católica en los Balcanes. La misma
renuencia a desperdiciar la oportunidad para conseguir una
influencia católica en el Este predominaba en el Vaticano, y en definitiva
en el mismo Paceiii. De hecho, era la misma reticencia a perder
una oportunidad de «evangelización» única que condujo a
Pacelli en 1913-1914 a presionar en favor de la firma del Concordato
Serbio, con la esperanza de crear un enclave del rito latino en
la cristiandad oriental, fueran cuales fueran las repercusiones y
eventuales peligros.
Pacelli estaba mejor informado de la situación en Croacia que
en cualquier otra región de Europa, aparte de Italia, durante la
segunda guerra mundial. Su delegado apostólico, Marcone, iba y
venía de Zagreb a Roma cuando quería, y se pusieron a su disposición
aviones militares para viajar a la nueva Croacia. Los obispos,
algunos de los cuales se sentaban en el Parlamento croata, se comunicaban
mientras libremente con el Vaticano, y podían hacer regularmente
sus visitas ad limina a Roma." Durante esas visitas, el Pontífice
y los miembros de la curia podían preguntar acerca de las
condiciones de vida en Croacia, y con seguridad lo hicieron.
Pacelli contaba además con medios personales de información,
entre ellos las emisiones cotidianas de la BBC, que eran fielmente
seguidas y traducidas para él durante toda la guerra por Osborne.
Hubo frecuentes emisiones de la BBC sobre la situación en Croacia,
de las que entresacamos como ejemplo la del 16 de febrero de
1942: «Se están cometiendo las peores atrocidades en los alrededores
del arzobispado de Zagreb [Stepinac]. Por las calles corren ríos
de sangre. Los ortodoxos están siendo convertidos por la fuerza al
catolicismo, y no oímos la voz del arzobispo oponiéndose. Se informa
que por el contrario participa en los desfdes nazis y fascistas.»28
El flujo de directrices enviadas a los obispos croatas desde la
Congregación para las Iglesias Orientales de la Santa Sede, que
tenía a su cargo a los católicos de rito oriental de la región, indica
que el Vaticano estaba al tanto de las conversiones forzadas desde
julio de 1941. Los documentos insisten en que debía rechazarse a
los potenciales conversos al catolicismo cuyas razones fueran patentemente
equivocadas. Esas razones equivocadas eran (los documentos
no lo decían, pero no era difícil adivinarlo) el terror y el
deseo de evitar la muerte.
El 14 de agosto, el presidente de la Unión para la Comunidad
Israelita de Alatri escribió al secretario de Estado Maglione, pidiéndole
ayuda en nombre de muchos miles de judíos croatas «residentes
en Zagreb y otras ciudades de Croacia, que han sido detenidos
sin ninguna razón, privados de sus posesiones y deportados». Proseguía
describiendo cómo seis mil judíos habían sido abandonados
en una isla yerma, sin medios para protegerse de las inclemencias
del tiempo, comida ni agua. Todos los intentos de acudir en su
ayuda habían sido «prohibidos por las autoridades c r o a t a~»L.~a ~
carta imploraba una intervención de la Santa Sede ante los gobiernos
italiano y croata. No existen datos acerca de una eventual respuesta
o iniciativa por parte de la Santa Sede.
El 30 de agosto de 1941, el nuncio papal en Italia, monseñor
Francesco Borgongini Duca, escribió a Maglione acerca de una
curiosa conversación que había mantenido con el agregado cultural
croata ante el Quirinal y dos franciscanos de la misma nacionalidad.
Hablaban de los cien mil ortodoxos convertidos al catolicismo, y el
nuncio les preguntó por las protestas que había oído contra las
«persecuciones infligidas a los ortodoxos por los católicos». El
agregado cultural intentó desmentir tales historias, «mientras los
clérigos asentían repetidamente», insistiendo en que «el Papa continúa
aconsejando al clero y a los fieles que sigan las enseñanzas
de Nuestro Señor y propaguen la verdadera fe utilizando medios de
persuasión y no la violencia».3u
Al mes siguiente, el embajador especial de Pavelic, padre Cherubino
Seguic, llegó a Roma para desmentir lo que se decía de su
régimen y los «rumores» desfavorables. En sus memorias se queja
de las «calumnias» que se oían en Roma acerca de Croacia, y declara
que «todo está distorsionado o inventado. Nos presentan como
una banda de bárbaros o caníbales». Habló con Giovanni Montini
(el futuro Pablo VI), quien le «pidió informaciones concretas acerca
de los acontecimientos en Croacia. No fui parco en palabras.
Escuchó con gran interés y atención. Las calumnias han llegado al
Vaticano y deben ser convincentemente desmentidas*." Así pues,
las atrocidades, o «calumnias», eran de dominio público en Roma
en el verano de 1941, y la Santa Sede poseía canales a través de los
cuales Pacelli podía contrastar los acontecimientos e influir sobre
ellos.
El delegado apostólico Ramiro Marcone, elegido por Pacelli
para actuar como representante personal suyo en Croacia, era un
aficionado que parece haber atravesado sonámbulo toda aquella
época sedienta de sangre. Monje benedictino de sesenta años de
edad, no tenía ninguna experiencia en tareas diplomáticas y pasó
gran parte de su vida adulta enseñando filosofía en el Colegio de
San Anselmo en Roma. Su ámbito propio eran el claustro y el aula.
Su estancia en Croacia se repartió entre ceremonias, cenas, desfiles
y fotografías junto a Pavelic. Había sido claramente seleccionado
para sosegar y dar ánimos.
Los representantes de la parte croata en el Vaticano eran Nicola
Rusinovic, médico que trabajaba en un hospital de Roma, y quien
debía sustituirle, un chambelán papa1 en el Vaticano, llamado príncipe
Erwin Lobkowicz (de origen bohemio). Esos acuerdos eran
semisecretos, ya que la Santa Sede seguía manteniendo oficialmente
lazos diplomáticos con el gobierno yugoslavo en el exilio. En
marzo de 1942, pese a las abundantes pruebas de asesinatos en
masa, la Santa Sede pretendió convertir a los representantes croatas
en embajadores oficiales. Montini le dijo a Rusinovic: «Recomiende
tranquilidad a su gobierno y a los círculos gubernamentales,
y nuestras relaciones se consolidarán. En tanto se comporten
correctamente, esas relaciones se mantendrán al más alto nivel.»"
El 22 de octubre de 1942, Pacelli recibió en audiencia al príncipe
Lobkowicz. Según éste, Pacelli, «con sus acostumbradas frases benevolente~,
me dijo que esperaba recibirme pronto en calidad de
embajador>>."
Mientras, el Congreso Mundial Judío y la comunidad israelita
suiza habían hecho llegar a la Santa Sede una petición de ayuda
para los judíos perseguidos en Croacia a través de monseñor Filippe
Bernadini, nuncio apostólico en Berna. En unas notas fechadas
el 17 de marzo de 1942, menos de dos meses después de la Conferencia
del Wansee en la que se diseñó la Solución Final, los representantes
de esas organizaciones exponían documentadamente las
persecuciones que sufrían los judíos en Alemania, Francia, Rumania,
Eslovaquia, Hungría y Croacia. Pretendían que el Papa utilizara
su influencia en los tres últimos países, ligados por fuertes lazos
diplomáticos y eclesiásticos a la Santa Sede (en Eslovaquia, por
ejemplo, en aquel momento era presidente un sacerdote católico).
El apartado sobre Croacia decía lo siguiente: «Varios miles de familias
han sido deportadas a islas desiertas de la costa dálrnata o
encarceladas en campos de ~~ncent racióLn...] todos los uarones
judíos han sido enviados a campos de trabajo donde se les ha destinado
a labores de drenaje y limpieza, y donde han perecido en
gran número. L..] Al mismo tiempo, sus mujeres e hijos fueron
enviados a otro campo donde también están sufriendo horrendas
privaciones.»"
Ese documento, cuyo manuscrito se guarda en los Archivos Sionistas
en Jerusalén, ha sido publicado por Saul Friedlander en su
obra sobre Pacelli y el Tercer Reich. En octubre de 1998, Gerhard
Riegner, firmante superviviente del memorándum, revelaba en sus
memorias, publicadas con el título Ne jamais désespérer," que el
Vaticano lo había excluido de los once volúmenes de documentos
de la época de guerra hechos públicos recientemente, lo que indica
que, más de medio siglo después de concluida la guerra, el Vaticano
sigue sin reconocer francamente todo lo que sabia acerca de las
atrocidades en Croacia y de las primeras medidas de la Solución
Final, y de cuándo lo supo.
Las tres cabezas de la Secretaria de Estado vaticana -Maglione,
Montini y Tardini- confesaron en más de una ocasión que
conocían esas protestas y peticiones de ayuda, pero pese a todo,
como Falconi ha probado con abundante documentación, prosiguieron
sus entrevistas con Rusinovic y Lobkowicz, siguiendo el
invariable modelo de «ataque simulado, escucha paciente y generosa
rendición». Así pues, los representantes diplomáticos secretos
de Croacia ante la Santa Sede se sentían más que satisfechos de la
forma en que se desarrollaban esos exámenes: «Lo arreglé todo
-escribía Rusinovic tras una entrevista con Montini- exponiendo
la propaganda enemiga bajo su verdadera luz, y en cuanto a los
campos de concentración, le dije que sería mejor que obtuviera esa
información de la Delegación Apostólica en Zagreb. L...] Se invitó
a periodistas extranjeros a visitar los campos de concentración y
[...] cuando los abandonaron declararon que eran del todo adecuados
para vivir en ellos y que satisfacían las exigencias higiénicas.»
Al final de la entrevista, cuando Rusinovic comentó que ahora había
cinco millones de católicos en el país, Montini dijo: «El Santo
Padre los ayudará, esté seguro de ello.»"
El conocimiento que el Vaticano tenía del verdadero estado de
los asuntos croatas a principios de 1942 puede deducirse además de
una conversación de Rusinovic con el cardenal francés Eugene Tisserant,
experto eslavófilo y ahora hombre de confianza confidente
de Pacelli, pese a sus reservas iniciales en el cónclave. «Yo sé -dijo
Tisserant al representante croata el 6 de marzo de 1942- que los
propios franciscanos, por ejemplo el padre Simic de Knin, han participado
en los ataques contra la población ortodoxa, llegando a
destruir sus iglesias, como sucedió con la de Banja Luka. Sé que los
franciscanos de Bosnia y Herzegovina han actuado de forma abominable,
y eso me duele. Tales actos no deben ser cometidos por
gente instruida, culta y civilizada, y mucho menos por sacerdotes.
»" Durante una entrevista posterior, el 27 de mayo del mismo
año, Tisserant dijo a Rusinovic que, según las evaluaciones alemanas,
450 000 serbios han desaparecido» y que «en un solo campo
de concentración hay 20 000 serbios»."
Pacelli, por su parte, no dejó nunca de mostrarse benevolente
con los líderes y representantes del régimen de Pavelic. Es significativo
un listado de sus audiencias, aparte de las ya mencionadas.
En julio de 1941 recibió a un centenar de miembros de la policía
croata encabezados por el jefe de policía de Zagreb. El 6 de febrero
de 1942 concedió audiencia a un grupo de las juventudes ustachis
que se encontraba de visita en Roma. Saludó asimismo a otra
representación de las juventudes ustachis en diciembre del mismo
año.
Así seguían las cosas en 1943, cuando Pacelli, hablando con
Lobkowicz, «expresó su complacencia con la carta personal que
había recibido de nuestro Poglavnik [Pavelic]~.E n otro momento
de la conversación, Pacelli confesó que se sentía «disgustado porque
a pesar de todo, nadie quiere reconocer al único, real y verdadero
enemigo de Europa; no se ha iniciado una auténtica cruzada
militar común contra el bolchevismo»."
¿Pero no había lanzado Hitler esa cruzada en el verano de
1941? En el raciocinio tortuoso de Pacelli sobre ei tema del comunismo,
el nazismo, Croacia y la evangelización católica del este, comenzamos
a comprender -aunque no a perdonar- sus reticencias
a condenar las masacres croatas.
avatar
Manifiesto
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 1809
Reputación : 2204
Fecha de inscripción : 12/07/2010
Localización : Galiza

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por Manifiesto el Sáb Feb 11, 2012 2:02 pm

Sólo añadir que gracias a la guerra de Kosovo se "cuela casualmente" a día de hoy por Europa opio directo desde Afganistán, que produce el 90% del opio mundial desde la ocupación estadounidense, que casualmente la ocupó desde que el último gobierno soberano prohibió el cultivo de opio allí.

Contenido patrocinado

Re: Respuestas de Michel Collon sobre la desintegración de la RSFY

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 17, 2017 8:36 pm