El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Comparte

    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Dzerjinskii el Dom Dic 19, 2010 4:34 am

    Disidente_del_Capitalismo escribió:
    Ya sé que pertenezco al centro trotskista-imperialista-fascista-capitalista-izquierdista-derechista-socialdemócrata-anarquista-pequeñoburgués-zinovievista-kamenevista-bujarinista.

    No, tu solo usas a todos estos y a Tito, Nagy y todo lo que se te cruce, para tergiversar el socialismo cientifico.
    ¿Cual es tu pasatiempo? ¿coleccionar eclecticamente argumentos anticomunistas de intelectuales olvidados? ¿o ser un simple restaurador de revisionistas?

    Demofilo
    Camarada Comisario
    Camarada Comisario

    Cantidad de envíos : 1354
    Reputación : 1653
    Fecha de inscripción : 23/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Demofilo el Dom Dic 19, 2010 11:59 am

    Erazmo: Pasaré por encima de tu comparación entre las moscas y los átomos, así como de la explicación del origen "espontáneo" de los átomos ("que no tienen nada de mala"). Tus misterios son divertidos y es un verdadero placer leerlos por las mañanas en este foro. Me entretienes y me alegras el día (esta vez todo el fin de semana). Gracias.

    También tengo que pasar por encima de tu teoría del error, que es un horror de esos que vas acumulando cada vez que metes la pata tratando de tapar una torpeza con otra. Vas sacando asuntos unos de otros como los jugadores de naipes o las cerezas del canasto. Pero es que tus cartas están marcadas y tus cerezas han caducado de fecha. Sacas ahora a pasear un asunto que aquí no se ha tratado, los axiomas, que te permites el lujo de definir como una regla definida porque sí. Como tú defines los conceptos "porque sí", como te da la gana, te crees que la ciencia procede de la misma manera, y no funciona de esa manera. Tu problema es que no hay absurdo seudocientífico ni moda de la burguesía que no se te quede pegada al neocórtex como los mocos en el dedo.

    Si quieres discutir de axiomatización abrimos otro hilo, pero hay barbaridades que no se pueden dejar pasar porque a otro le puede pasar como a tí, que la ideología burguesa se le quede pegada como un moco en el dedo y luego cuesta bastante despegarse de él. La axiomatización es una forma de lo que Marx llamó "método de exposición", que se ha utilizado también como "método de investigación", especialmente en geometría. La primera axiomatización se remonta nada menos que a unos 2.500 años y la logró Euclides en su obra "Elementos de geometría", que duró hasta que el ruso Lobachevski propuso una nueva en 1830, seguido por el alemán Riemann (1865) y finalmente por otro alemán, Hilbert en 1900. Si fuera verdad que un axiona es una "verdad definida porque sí" ¿cómo es posible que durante 2.500 años todos hayan "elegido" axiomas equivalentes para fundamentar la geometría? Es fácil: no es casualildad, ni es caprichoso, ni arbitrario. No hay verdades ni axiomas "porque sí"; todos tienen su por qué, como dijo Engels: "Lo que así se nos presenta como 'evidente' en estos axiomas es heredado. Son demostrables en el plano dialéctico, en la medida en que no son tautologías puras" (Dialéctica de la naturaleza, pg.205).

    Mezclar los axiomas con los errores entra dentro de la patología del delirium tremens por exceso de barbitúricos en el fin de semana: "En topología se estudian los axiomas como un error de la combinación numérica ¿sabiaís eso?" Pues no. ¡No lo sabía! Pero das el pego: parece que tú sí sabes algo. ¡No te cortes! ¡Cuéntanos! Es muy probable que este foro pase a la historia de las matemáticas cuando te den la Medalla Fields por descubrirnos aquí tu teoría. Vamos a ser unos privlegiados; los primeros en enterarnos.

    Este hilo se va a convertir en un paseo por todas las ciencias, para evitar tener que hablar de ninguna de ellas en concreto. Todo por el mismo precio. De la filosofía pasamos a la ciencia, de las matemáticas y la geometría a la física; de las mediciones y exactitudes a los horrores, luego a los axiomas para caer en la termodinámica. Me preguntas que si yo conozco cuánta cantidad y en cuánto tiempo "cederá" un cuerpo su temperatura a otro a un volumen conocido... Me dices que hoy existe la termodinámica de no-equilibrio... que es diferente de la clásica... por lo que las mediciones ¡son diferentes!... pero...

    Tienes razón: no tengo ni la más remota idea; no se nada, ni de termodinámica, ni de geometría, ni de axiomática. Yo sólo he aprendido una cosa: se diferenciar a un charlatán desde muy lejos y te puedo asegurar que cuanto más te leo más estoy convencido de que tu recorrido es ese: sacar un tema tras otro para tapar cada una de tus faenas; pero, ¿no te das cuenta de que procediendo así tus torpezas aumentan y se ven amplificadas? Lo tuyo es tremendo; ahora confundes algo tan básico que te explican en cualquier manual de termodinámica: la diferencia entre la temperatura y el calor. Un cuerpo no "cede" su temperatura a otro sino su calor, que es una forma de energía. Has suspendido la asignatura en el primer examen parcial.

    Pero tu desenvoltura no tiene límites. Después de una metedura de pata tan básica, sigues con tu chapuza y vuelves a tus famosas mediciones exactas. Es bastante sencillo de entender. Quien formuló la ley más fundamental de la física, la ley de la conservación de la energía, fue Descartes. La energía de cualquier sistema físico es infinita porque la energía mide la capacidad de movimiento de la materia, que es infinita. Como una magnitud infinita no se puede medir (por el principio de la continuidad Arquímedes, porque no es una magnitud comparable a otra), lo que hacen los físicos es no tratar de medirlo en cantidades absolutas sino relativas; no miden la energía sino sus cambios, las ganancias o pérdidas de energía. Establecen gradientes de energía, ganancias o pérdidas de calor, etc., que sí se pueden medir. Es lo mismo que pasa con la temperatura; lo que se mide no es la temperatura sino la diferencia de temperatura, porque "medir" es justamente eso: comparar un estado con otro. Mediante ese procedimiento la física establece el principio de Descartes de la siguiente manera: la energía de un sistema permanece constante. La física es una ciencia llena de ese tipo de artificios para realizar mediciones indirectas de algo que no se puede medir; de ese modo "define" cuantitativamente algo que es cualitativo y que carecería de medición. Eso ya nos lo explicó Engels genialmente en la "Dialéctica de la naturaleza".

    En contra de lo que tú afirmas, las mediciones no cambian porque "hagamos" el mundo más grande sino porque los cambios cuantitativos se transforman en cambios cualitativos. La masa inercial de Newton no se mide de una manera diferente en la física de Einstein sino que en las altas energías el concepto de masa cambia y aparece una nueva definición de masa, diferente de la anterior. Las altas energías, las altas velocidades que adquieren los cuerpos cósmicos no permiten mantener las mismas leyes de la física que en las energías más bajas o las velocidades más reducidas. El cambio no es cuantitativo sino cualitativo: uno se divide en dos; antes la física sólo conocía la masa inercial y ahora tiene, además, la masa relativista. En la termodinámica pasa lo mismo cuando los sistemas se acercan al cero absoluto de temperatura, a altas presiones, etc. Esto les sorprende a los físicos pero no les debería sorpender a los marxistas.

    Me pides que yo demuestre que los soviéticos del "diamat" fueron los primeros en decir que dentro del progreso de las ciencias hay continuidad. No se exactamente cómo te puedo demostrar eso. ¿Con bibliografía? Pero la conclusión es elemental: la historia de la ciencia es una disciplina cuyo origen es esencialmente marxista-leninista, un campo de investigación que apareció por primera vez en la URSS como materia universitaria, cuyos primeros libros aparecieron en la URSS, etc. El cúmulo de investigaciones soviéticas (revistas, cátedras, conferencias) sobre historia de la ciencia es tan gigantesco que aún no ha sido superado a fecha de hoy por ningún otro país. Cuando en 1931 se convocó en Londres el II Congreso Internacional de Historia de la Ciencia, la URSS envió a un equipo científico (por cierto encabezado por Bujarin, a pesar de que por esas fechas ya había sido purgado) que barrió y entusiasmó a los científicos del mundo entero, organizando los imperialistas británicos la típica campaña de intoxicación mediática para tapar el éxito.

    Me obsequias con otro alegrón cuando dices: "Si el capital es variable no hay medición, sólo una aproximación". No tienes ni la más remota idea de lo que es el "capital variable". Pero aún en el supuesto de que fuera posible entender el "capital variable" como tú lo entiendes, es decir, erróneamente, el concepto histórico de magnitud variable no sólo no impide la medición sino que lo elaboró Descartes precisamente para hacer posible la medición y es el origen de la matemática contemporánea. Toma nota de lo que escribió Engels:

    "El punto de viraje en las matemáticas fue la magnitud variable de Descartes. Con ella vino el movimiento, y por lo tanto la dialéctica en las matemáticas, y en el acto además, por necesidad, el cálculo diferencial e integral, que además empieza en seguida, y que en general fue completado por Newton y Leibniz, no descubierto por ellos" (Dialéctica de la naturaleza, pg.206).

    Como en tu mensaje anterior mecionabas las fluxiones y fluentes, que es el nombre que daba Newton al cálculo diferencial e integral, vuelves a demostrar que escribes sin el más mínimo conocimiento de causa y quedas en evidencia. Marx diferencia entre capital variable y capital constante, pero en el sentido que tú utilizas la expresión, el capital "constante" es tan variable como el capital "variable" porque todo varía y todo cambia también en Economía Política.

    Pero esa torpeza es lo de menos. Que una magnitud sea variable no significa que no se pueda medir con la misma aproximación que cualquier otra. Ya te lo he tratado de explicar al hablar de la temperatura, por ejemplo. Lo importante es que cualquier contable de cualquier empresa, hasta el más inepto, es capaz de calcular al céntimo el capital variable (llamaremos v). Con la misma precisión es capaz de calcular la plusvalía de la empresa (m = mehrwert, plusvalía en alemán) y por tanto es capaz de hacer una simple ecuación: el grado de explotación de la fuerza de trabajo o cuota de plusvalía (k) es la ecuación de un cociente donde el numerador es m y el denominador V, es decir: k = m/v (El Capital, tomo I, capítulo IX). La cuota de ganancia la explica Marx en el tomo III, capítulo II de El Capital y su ecuación la escribe así: g = m / c+v, donde g es la cuota de ganancia y c el capital constante. ¿Verdad que las explicaciones parecen más científicas cuando las pones en forma de ecuaciones?

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Erazmo el Dom Dic 19, 2010 5:19 pm

    Camarada Dzerjinskii, al pretender dar una clasificación a un escrito solo porque no os gusta caeís en el mismo perjuicio intelectual que los burgueses, como no aceptan que se les cuestione se ponen a darles "nombres a discreción".

    Idealismo no es lo que grafía Erazmo, simplemente es observar e inferir desde otra perspectiva y de manera dialéctica.

    Que es eso de, " Se esconden en lo infinitamente recóndito del átomo o del espacio exterior para elucubrar sus teorías antimaterialista", señalar que defino por medición no es esconderme en ninguna parte es dar una explicación que puede ser subjetiva ¡pero es tan subjetiva como cualquiera! y ello porque el objeto de este debate ¿el socialismo científico es una ciencia exacta? para este anónimo posteador, indica un camino a transitar y el método de razonamiento es una guía práctica para transitar el sendero pero esa guía puede ser interpretada, mejorada, complementada, modificada y todo lo anterior para que funcione se debe realizar ¡simplemente con buena intención! y entonces todo el edificio científico, que vos Dzerjinskii creeís que es el "marxismo-leninismo", se basa al final en una absoluta cualidad humana, no exacta y absolutamente subjetiva como es la moral.

    Y por ello y observando las lecciones de la historia es que reafirmo el socialismo científico da métodos revolucionarios y una manera de entender el entorno natural, pero no da conclusiones absolutas, ni mediciones exactas.

    Y al negar, como vos lo haceís Dzerjinskii, el resultado de los acontecimientos históricos y construir explicaciones sobre materia infinita y expresiones puristas como "Engels decía que la ciencia le debe mucho a la filosofía pero que la filosofía le debe mucho más a la ciencia no se equivocaba", eso se lee, al menos yo, como un panegírico al idealismo.

    Entonces camarada Dzerjinskii ¿en que quedamos?

    Sobre Erazmo roterdamski, no sulfureís hombre, que tiene que ver el anónimo Erazmo con ese cobarde de rotterdam, pués nada.



    Saludos Revolucionarios

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Erazmo el Dom Dic 19, 2010 6:24 pm

    Camarada Demófilo, buen post el vuestro (según yo), por tanto lo diseccionaremos para atisbar que realmente contiene;

    1) "tengo que pasar por encima de tu teoría del error, que es un horror de esos que vas acumulando cada vez que metes la pata tratando de tapar una torpeza con otra", vamos Demófilo ¡donde está el horror! precisad y definid menos letras y más pruebas.

    2) "Tu problema es que no hay absurdo seudocientífico ni moda de la burguesía que no se te quede pegada al neocórtex como los mocos en el dedo", vamos Demófilo dos párrafos completos y sin poder rebatir el meollo del post de Erazmo, ¿podeís escribir rebatiendo o solo sabeís descalificar al no poder argumentar? eso no es muy revolucionario.

    3) " La axiomatización es una forma de lo que Marx llamó "método de exposición", que se ha utilizado también como "método de investigación", especialmente en geometría. La primera axiomatización se remonta nada menos que a unos 2.500 años y la logró Euclides en su obra "Elementos de geometría", que duró hasta que el ruso Lobachevski propuso una nueva en 1830, seguido por el alemán Riemann (1865) y finalmente por otro alemán, Hilbert en 1900. Si fuera verdad que un axiona es una "verdad definida porque sí" ¿cómo es posible que durante 2.500 años todos hayan "elegido" axiomas equivalentes para fundamentar la geometría? Es fácil: no es casualildad, ni es caprichoso, ni arbitrario. No hay verdades ni axiomas "porque sí"; todos tienen su por qué, como dijo Engels: "Lo que así se nos presenta como 'evidente' en estos axiomas es heredado. Son demostrables en el plano dialéctico, en la medida en que no son tautologías puras", este escrito está bueno y solo grafiaré un breve alcance si se reinterpretan los postulados y se considera que para que exista continuidad esta no puede tener elementos fuera de la regla entonces se puede considerar ¡el axioma como un error! y por eso Engels señala lo de "tautologías puras" porque no se puede saber "donde termina lo evidente y donde comienza lo tautológico" luego no es aventurado señalar que pese a los 2.500 años aún falta conocimiento para entenderlo bien.

    4) "Mezclar los axiomas con los errores entra dentro de la patología del delirium tremens por exceso de barbitúricos en el fin de semana: "En topología se estudian los axiomas como un error de la combinación numérica ¿sabiaís eso?" Pues no. ¡No lo sabía! Pero das el pego: parece que tú sí sabes algo. ¡No te cortes! ¡Cuéntanos! Es muy probable que este foro pase a la historia de las matemáticas cuando te den la Medalla Fields por descubrirnos aquí tu teoría. Vamos a ser unos privlegiados; los primeros en enterarnos", pués no hacen falta barbitúricos para acometer estudios en topología y tomar los axiomas como errores y ver que interpretaciones resultan, tan simple como eso pero es claro que la argumentación no os acompañó esta vez solo un despecho gigantesco.

    5) "Lo tuyo es tremendo; ahora confundes algo tan básico que te explican en cualquier manual de termodinámica: la diferencia entre la temperatura y el calor. Un cuerpo no "cede" su temperatura a otro sino su calor, que es una forma de energía. Has suspendido la asignatura en el primer examen parcial", escribí que un cuerpo cede su T° en una unidad de tiempo, es efectivo que para estudiar se hace la separación entre T° y calor, pero como son post hacer una simbiósis de 2 conceptos gemelos no tiene nada de malo, entonces sí un cuerpo cede su calor es obvio que su T° varía.
    Luego señalar que "cede" T° es aceptable Erazmo no será reprobado porque además el post tiene otra finalidad y es demostrar, con toda humildad, que la medición es mutable dependiendo del entorno natural en que se encuentre.

    El post entendisteís a la perfección pero el despecho y la descalificación os gana.

    6) "La física es una ciencia llena de ese tipo de artificios para realizar mediciones indirectas de algo que no se puede medir; de ese modo "define" cuantitativamente algo que es cualitativo y que carecería de medición. Eso ya nos lo explicó Engels genialmente en la "Dialéctica de la naturaleza", vamos Demófilo como podeís grafiar aquello, obvio que en el entorno conocido se puede medir o creeís que la velocidad de la luz se midió indirectamente al igual que la distancia de la tierra al sol ¿eso creeís?. Creo que seguís aferrado a la idea que medir es hacerlo con una huincha.

    7) "Me pides que yo demuestre que los soviéticos del "diamat" fueron los primeros en decir que dentro del progreso de las ciencias hay continuidad. No se exactamente cómo te puedo demostrar eso", sí no lo podeís demostrar es porque quizá no es efectivo, el desafío sigue en pié si lo quereís tomar.

    Cool "No tienes ni la más remota idea de lo que es el "capital variable". Pero aún en el supuesto de que fuera posible entender el "capital variable" como tú lo entiendes, es decir, erróneamente, el concepto histórico de magnitud variable no sólo no impide la medición sino que lo elaboró Descartes precisamente para hacer posible la medición y es el origen de la matemática contemporánea", debatíamos el concepto de capital variable no de magnitud variable, el capital variable no es medible y solo puede ser aproximado y bajo interpretación de datos relativos; la magnitud variable es medible pero bajo acotamiento es decir "variable la magnitud, pero contenida en una magnitus mayor" lo anterior lo explica Blas Pascal en sus aportaciones a las matemáticas de la probabilidad y en la época en que trataba de construir la primera máquina sumadora basado en el ábaco hindú.

    9) "su ecuación la escribe así: g = m / c+v, donde g es la cuota de ganancia y c el capital constante. ¿Verdad que las explicaciones parecen más científicas cuando las pones en forma de ecuaciones?", la ecuación la formuló Engels ya que el ordenó el escrito de Marx, esa fórmula no fué muy utilizada y ello porque funciona al prácticamente conocer todos los datos, y una sola variación la vuelve inútil.
    Lo mismo le pasó a los economistas burgueses sus ecuaciones solo sirven en condiciones especiales y bajo formato académico pero ninguna puede anticipar nada, es decir en economía todo es relativo y la medición que se haga es interpretativa y una falsedad.

    Como conclusión leí pocas argumentaciones y sí muchas descalificaciones.

    Entonces debo reiterar, para mí el marxismo-leninismo se debe señalar como "socialismo científico" y en ese cosmos marx-Lenin son unos aportantes más, y de momento el socialismo científico requiere para funcionar bien de condiciones subjetivas, y las fuerzas productivas se supeditan a las condiciones subjetivas para poder ser, al menos las conclusiones tangibles de la historia así lo han señalado.



    Saludos Revolucionarios

    Disidente_del_Capitalismo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 959
    Reputación : 1233
    Fecha de inscripción : 02/08/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Dom Dic 19, 2010 6:41 pm

    Dzerjinskii escribió:
    Disidente_del_Capitalismo escribió:
    Ya sé que pertenezco al centro trotskista-imperialista-fascista-capitalista-izquierdista-derechista-socialdemócrata-anarquista-pequeñoburgués-zinovievista-kamenevista-bujarinista.

    No, tu solo usas a todos estos y a Tito, Nagy y todo lo que se te cruce, para tergiversar el socialismo cientifico.
    ¿Cual es tu pasatiempo? ¿coleccionar eclecticamente argumentos anticomunistas de intelectuales olvidados? ¿o ser un simple restaurador de revisionistas?
    Jajajajaja, ya que sólo tergiverso la "doctrina" del socialismo científico, podrías enseñarnos a nosotros, pobres ignorantes, ¿qué autores son los que DEBEMOS leer y aprender?, y ¿cuáles son los que NO DEBEMOS leer?.
    Ni uno de los dos es mi pasatiempo. Si busco otros autores distintos a Lenin y Stalin o Hoxha es porque esos otros autores, tergiversadores del dogmatismo soviético con ideas frescas, pero calificados de revisionistas e idealistas e incluso anticomunistas por algunos, tienen claves interesantes para entender el mundo del capitalismo post-fordista y las claves para un marxismo de nuevo tipo, cualitativamente superior al árido socialismo cientificista soviético y de la tradición ML, con ideas sobre el socialismo distintas al estatalismo e industrialismo autoritario cuasi totalitario del que tanto gustan ustedes con cosas tan marxistas y liberadoras como la sumisión al Dirigente y otras cosas dignas de la monarquía.
    Ahora espero que respondas las preguntas que planteé al principio, para que veamos que autores son los indicados por ustedes y cuáles son los odiados.

    Y como ya escribí en otra parte, el calificar a otro autor marxista de anticomunista no es más que un argumento político que carece rigurocidad y "cientificidad objetiva" y que sólo sirve para la lucha política.

    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Dzerjinskii el Mar Dic 21, 2010 7:00 pm

    Erazmo escribió:señalar que defino por medición no es esconderme en ninguna parte es dar una explicación que puede ser subjetiva ¡pero es tan subjetiva como cualquiera!

    Otro artilugio del idealismo más descarado: Como todas las interpretaciones son subjetivas, la realidad no se puede conocer, la materia es indescifrable y solo nos movemos entre percepciones subjetivas... Ergo lo único que podemos conocer es la idea de las cosas y no las cosas y si sigues un poco más terminaras donde terminan todos los idealistas: Si lo único que podemos conocer son las ideas de las cosas no podemos comprobar que las cosas existan. Conclusión: las cosas no existen, la materia no existe.

    ¡Amen, curita Erazmo!

    Erazmo escribió: y ello porque el objeto de este debate ¿el socialismo científico es una ciencia exacta? para este anónimo posteador, indica un camino a transitar y el método de razonamiento es una guía práctica para transitar el sendero pero esa guía puede ser interpretada, mejorada, complementada, modificada y todo lo anterior para que funcione se debe realizar ¡simplemente con buena intención! y entonces todo el edificio científico, que vos Dzerjinskii creeís que es el "marxismo-leninismo", se basa al final en una absoluta cualidad humana, no exacta y absolutamente subjetiva como es la moral.

    ¡Menuda palabrería! Lo lamento pero el capitalismo seguirá entrando en crisis, y la solución seguirá siendo sociabilizar los medios de producción con o sin “buena voluntad” de los sujetos… tu subjetivismo pretende poner las fuerzas objetivas de la historia, de la naturaleza, del pensamiento y de la sociedad bajo la dirección de “la voluntad de los hombres” cuando esa voluntan no es más ni menos que la resultante de las condiciones objetivas en que el hombre se desarrolla y cuya incidencia sobre la realidad esta limitada por la realidad misma. El hombre tiene la libertad, solo de conocer sus limitaciones. Lo que es el primer paso a su libertad posible, no a la libertad en abstracto que no existe.
    Con o sin buena voluntad, con una u otras moral ¡y sin embargo gira!

    Erazmo escribió: Y por ello y observando las lecciones de la historia es que reafirmo el socialismo científico da métodos revolucionarios y una manera de entender el entorno natural, pero no da conclusiones absolutas, ni mediciones exactas.

    Y al negar, como vos lo haceís Dzerjinskii, el resultado de los acontecimientos históricos y construir explicaciones sobre materia infinita y expresiones puristas como "Engels decía que la ciencia le debe mucho a la filosofía pero que la filosofía le debe mucho más a la ciencia no se equivocaba", eso se lee, al menos yo, como un panegírico al idealismo.

    ¿Negar el resultado de los acontecimientos históricos? ja como si el capitalismo no siguiera entrando en crisis y la lucha de clase y los conflictos inter imperialistas no siguiera a la orden del día… ¿Que acontecimiento histórico he negado? ¿Acaso no he dedicado varios post al análisis de la restauración del capitalismo en la URSS?

    ¿Tu hablas de negar los acontecimientos históricos? si fuera por ti y tus cómplices la bomba atómica seria una bomba de crema, los antibióticos te curarían la hemorroides, la tabla periódica un cartón de lotería y las manzanas caerían hacia arriba. Llegando a la conclusión de que como no se puede “medir exactamente” solo tenemos apreciaciones subjetivas de los fenómenos y por lo tanto ninguna certeza. Pues querido curita Erazmo, te tengo la mala noticia de que transformar la materia es conocerla, y la historia de la humanidad no es otra cosa que trasformar la materia, servirse de sus propiedades e inclusive crear nuevas formas de materia y propiedades con la mayor exactitud posible y superándose día a día.

    Erazmo escribió: Entonces camarada Dzerjinskii ¿en que quedamos?

    Quedamos en que el materialismo dialéctico es la filosofía ordenadora de la investigación, el método de abordar lo desconocido, de guiar a todas las ciencias y que se pone a prueba con los descubrimientos continuos de cada una de estas ciencias, se trate de ciencias que estudian la naturaleza, el pensamiento o la sociedad.
    Que el materialismo histórico es la aplicación de método materialista dialéctico al estudio de la historia y que el Socialismo científico es la aplicación del materialismo histórico al estudio de las leyes históricas objetivas que muestran la tendencia hacia el socialismo, en oposición a los socialismos egocéntricos y caprichosos de los socialistas utópicos y los anarquistas.
    Este socialismo científico es tan exacto como exactas pueden ser cualquiera de las ciencias, es decir que pueden alcanzar una gran probabilidad de certeza. Todo dependiendo de la disponibilidad de medios de estudio, y de la intención de llegar a una verdad que tenga el investigador ya que los intereses de clase y la necesidad de ocultar la verdad son parte de la ecuación. El laboratorio del socialismo científico es la historia de la sociales capitalista misma y de las experiencias en la construcción del socialismo que realmente existieron. Que todas las conclusiones son “perfectibles” y están sujetas a nuevos estudios y pruebas no hay duda, que no se puede por esto, dar lugar al relativismo, al subjetivismo y al indeterminismo (que son conceptos, no simples "nombres a discreción" querido curita) también es una verdad irrefutable. Si tu quieres dudar de las categorías y leyes de la dialéctica y los principios del materialismo allá tú. Para los marxistas leninistas ese es un debate de siglos, ya superado, y que no puede ser tolerado entre comunistas.


    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Dzerjinskii el Mar Dic 21, 2010 7:26 pm

    Disidente_del_Capitalismo escribió:
    Jajajajaja, ya que sólo tergiverso la "doctrina" del socialismo científico, podrías enseñarnos a nosotros, pobres ignorantes, ¿qué autores son los que DEBEMOS leer y aprender?, y ¿cuáles son los que NO DEBEMOS leer?.
    Ni uno de los dos es mi pasatiempo. Si busco otros autores distintos a Lenin y Stalin o Hoxha es porque esos otros autores, tergiversadores del dogmatismo soviético con ideas frescas, pero calificados de revisionistas e idealistas e incluso anticomunistas por algunos, tienen claves interesantes para entender el mundo del capitalismo post-fordista y las claves para un marxismo de nuevo tipo, cualitativamente superior al árido socialismo cientificista soviético y de la tradición ML, con ideas sobre el socialismo distintas al estatalismo e industrialismo autoritario cuasi totalitario del que tanto gustan ustedes con cosas tan marxistas y liberadoras como la sumisión al Dirigente y otras cosas dignas de la monarquía.
    Ahora espero que respondas las preguntas que planteé al principio, para que veamos que autores son los indicados por ustedes y cuáles son los odiados.

    Debes leer a todos, yo el “dogmático stalinista” he citado en este foro hasta a Trotsky y lo que no debes hacer, si eres honesto, es definir como “marxistas” a autores que niegan la necesidad de la violencia revolucionaria y la dictadura del proletariado, que aceptan la ley del valor como propia del socialismo y no como algo a superar, que en nombre de “ideas frescas” niegan el imperialismo y andan buscando matices y superficialidades para justificar el trancito pacifico, la coexistencia pacifica, el socialismo con propiedad privada, el libre mercado etc. etc.
    Menos aun cuando sus libros vienen recomendados por agentes del servicio secreto británico como los de Y. Nagi…
    Según tu y tus cómplices como iconoclasta y erazmo hasta Lenin seria un “dogmático” por defenestrar a Kautky…

    Aporten todo lo que quieran al marxismo pero entiendan que aportar, mejorar y actualizar, no quiere decir tergiversar o negar los principios rectores que hacen del marxismo un todo indivisible. No hay marxismo sin lucha de clases, no hay marxismo sin dictadura del proletariado, no hay marxismo sin partido de vanguardia, no hay marxismo sin revolución y no hay marxismo sin entender el socialismo como una necesidad objetiva determinada por las leyes del desarrollo de la sociedad, por la inevitable necesidad de resolver las contradicciones del capitalismo.

    Les agradezco que anden por aquí, son otra prueba de que estamos en lo cierto.

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Iconoclasta el Miér Dic 22, 2010 1:25 am

    Dzerjinskii escribió:
    Disidente_del_Capitalismo escribió:
    Jajajajaja, ya que sólo tergiverso la "doctrina" del socialismo científico, podrías enseñarnos a nosotros, pobres ignorantes, ¿qué autores son los que DEBEMOS leer y aprender?, y ¿cuáles son los que NO DEBEMOS leer?.
    Ni uno de los dos es mi pasatiempo. Si busco otros autores distintos a Lenin y Stalin o Hoxha es porque esos otros autores, tergiversadores del dogmatismo soviético con ideas frescas, pero calificados de revisionistas e idealistas e incluso anticomunistas por algunos, tienen claves interesantes para entender el mundo del capitalismo post-fordista y las claves para un marxismo de nuevo tipo, cualitativamente superior al árido socialismo cientificista soviético y de la tradición ML, con ideas sobre el socialismo distintas al estatalismo e industrialismo autoritario cuasi totalitario del que tanto gustan ustedes con cosas tan marxistas y liberadoras como la sumisión al Dirigente y otras cosas dignas de la monarquía.
    Ahora espero que respondas las preguntas que planteé al principio, para que veamos que autores son los indicados por ustedes y cuáles son los odiados.

    Debes leer a todos, yo el “dogmático stalinista” he citado en este foro hasta a Trotsky y lo que no debes hacer, si eres honesto, es definir como “marxistas” a autores que niegan la necesidad de la violencia revolucionaria y la dictadura del proletariado, que aceptan la ley del valor como propia del socialismo y no como algo a superar, que en nombre de “ideas frescas” niegan el imperialismo y andan buscando matices y superficialidades para justificar el trancito pacifico, la coexistencia pacifica, el socialismo con propiedad privada, el libre mercado etc. etc.
    Menos aun cuando sus libros vienen recomendados por agentes del servicio secreto británico como los de Y. Nagi…
    Según tu y tus cómplices como iconoclasta y erazmo hasta Lenin seria un “dogmático” por defenestrar a Kautky…

    Aporten todo lo que quieran al marxismo pero entiendan que aportar, mejorar y actualizar, no quiere decir tergiversar o negar los principios rectores que hacen del marxismo un todo indivisible. No hay marxismo sin lucha de clases, no hay marxismo sin dictadura del proletariado, no hay marxismo sin partido de vanguardia, no hay marxismo sin revolución y no hay marxismo sin entender el socialismo como una necesidad objetiva determinada por las leyes del desarrollo de la sociedad, por la inevitable necesidad de resolver las contradicciones del capitalismo.

    Les agradezco que anden por aquí, son otra prueba de que estamos en lo cierto.

    y están tan en lo cierto que las masas los acompañan todo el tiempo... pfff

    te encuentro la razón en que para que un autor pueda ser entendido como marxista debe aceptar la violencia como un principio rector de la sociedad, de la lucha de clases, pero en que parte Marx habló de un partido como una vanguardia?? en que parte dejó entender que el comunismo es algo "inevitable"?? son cosas que muchos no piensan dos veces y terminan por copiar el discurso al de al lado...


    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Erazmo el Miér Dic 22, 2010 2:30 am

    Camarada Dzerjinskii, escribí "dí una definición de medición y esa definición puede ser subjetiva" bastante democrático ¿no? pero vos elucubraís del ¿idealismo, negación de la materia? creo estaís sobreexitado y perdeís la noción del tiempo y del debate.

    Luego repetís "amén curita erazmo" una humorada pero la mente os engaña y seguro lo creeís, eso explicaría porqué creeís que vos soís el vocero de Lenin y Stalin, tranquilizaos hombre la mente os puede jugar más malas pasadas si así continuaís.

    Grafío ¿el socialismo científico es una ciencia exacta? el meollo del debate y vos replicaís que el capitalismo seguirá entrando en crísis ¡obvio que sí Dzerjinskii! y la buena o mala voluntad nada tiene que ver con esa crísis, la buena o mala voluntad tiene que ver como se transita el sendero del socialismo, y el ejémplo clásico es Stalin y sus cercanos colaboradores 29 años trabajaron codo a codo, Stalin confiaba en ellos y murió y se pelearon por ser quién sería el primero en traicionarlo y denigrarlo, y nadie lo defendió ni del pueblo ni del partido, y hasta hoy se siguen defecando sobre Stalin y su legado y solo una ínfima minoría de la minoría tiene palabras amables para el (me incluyo en esa minoría atómica) eso Dzerjinskii es buena o mala voluntad, ahí las fuerzas productivas no son explicación solo un autoengaño para vos.

    Transformar la materia es conocerla, y la historia humana es transformar la materia está muy interesante ahí teneís razón.

    Lo de "curita erazmo" una humorada que vos la creeís, cuidado con los autoengaños camarada dzerjinskii.

    De vuestro último párrafo rescato lo siguiente:

    "Todo dependiendo de la disponibilidad de medios de estudio, y de la intención de llegar a una verdad que tenga el investigador ya que los intereses de clase y la necesidad de ocultar la verdad son parte de la ecuación".

    Llegaís a conclusiones parecidas a las que sostengo, ¡la intención! eso es razón de la buena o mala voluntad, los intereses de clases son subjetivos Marx era por cuna un burgués y es el padre del socialismo científico; Ford era hijo de un obrero y es uno de los mayores explotadores de todos los tiempos.

    Hay más ejemplos, las fuerzas productivas determinadas por las condiciones subjetivas.


    Saludos Revolucionarios

    javicho II
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 650
    Reputación : 905
    Fecha de inscripción : 30/07/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por javicho II el Miér Dic 22, 2010 11:31 am

    Tu extracción de clase no siempre determinará tu posición de clase.

    Juan Rafael
    Camarada
    Camarada

    Cantidad de envíos : 59
    Reputación : 69
    Fecha de inscripción : 22/12/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Juan Rafael el Miér Dic 22, 2010 10:50 pm

    De verdad felicitaciones a todos, muy buenos argumentos y contraargumentos.

    Ahora, me gustaría saber y ver como los expositores que no comparten las ideas del leninismo, como sus interpretaciones del marxismo van a contribuir con el avance las luchas populares, o más exacto, cual va a ser los aportes a los movimientos obreros revolucionarios. Se ha hablado mucha teoría, pero veo poca praxis, es innegable los valiosos aportes que ha aportado el leninismo a la lucha proletaria mundial. Ese es un verdadero desafío, y si lo logran, espero que no caigan en el reformismo o en otra cosa peor.

    Puede sonar que esta fuera de lugar del tema principal, pero también hay que bajar la teoría de las altas esferas donde se encuentran los iluminados y llevar la teoría al campo de la lucha proletaria.

    Saludos comunistas!!

    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Dzerjinskii el Jue Dic 23, 2010 7:51 pm

    Iconoclasta escribió:
    y están tan en lo cierto que las masas los acompañan todo el tiempo... pfff

    Como si tu "particular" "antidogmática" y "superadora" corriente "marxista" este dirigiendo a las grandes masas de proletarios... Ja, y si como la masividad del partido sea sinónimo de una definición de ciencia, de una filosofía y una teoría acertada... si fuera así, Hitler en los años 30 tenía todas las verdades y eso de la "raza elegida" era el mayor logro de la biología y sociología...
    Si Lenin cuando estaba en el pequeño círculo de socialdemócratas del norte de Rusia hubiera pensado como tú se habría dado por vencido y quemado todas sus obras...



    Dzerjinskii
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1801
    Reputación : 2245
    Fecha de inscripción : 29/04/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Dzerjinskii el Jue Dic 23, 2010 8:07 pm


    Iconoclasta escribió: te encuentro la razón en que para que un autor pueda ser entendido como marxista debe aceptar la violencia como un principio rector de la sociedad, de la lucha de clases, pero en que parte Marx habló de un partido como una vanguardia?? en que parte dejó entender que el comunismo es algo "inevitable"?? son cosas que muchos no piensan dos veces y terminan por copiar el discurso al de al lado...

    La idea de la necesidad de un partido de los proletarios y de que ese partido debía ser independiente, organizado y que solo sería triunfador con una teoría de vanguardia tiene origen en Marx y Engels a pesar de lo que te digan los cagatinta en la universidad, y en lo cual han puesto toda su saña y maestría para tergiversar y ocultar, para oponer a Lenin con Marx y Engels. Y que como no podía ser de otra manera tú y los “paladines del antidogmatismo” repiten con su típica soberbia e ignorancia:

    “ . . .Por cuanto las clases poseedoras, lejos de experimentar la más mínima necesidad de emanciparse, se oponen además por todos los medios a que la clase obrera se libere ella misma, la revolución social tendrá que ser preparada y realizada por la clase obrera sola”

    (F. Engels: Prefacio a la segunda edición alemana de La situación de la clase obrera en Inglaterra, 1892, en: C. Marx, F. Engels, Obras escogidas, Buenos Aires, Ed. Ciencias del Hombre, 1973, t. VII, Pág. 395-396).


    “El proletariado se convierte en una fuerza desde el momento en que forma un partido obrero independiente, y a una fuerza hay que tenerla siempre en cuenta”.

    (F. Engels. La cuestión militar en Prusia y el partido obrero alemán.)

    “... La clase obrera no puede actuar como clase contra el poder mancomunado de las clases poseedoras más que organizándose y formando un partido político propio frente a todos los viejos partidos fundados por las clases poseedoras” (…) esta organización de la clase obrera para formar el partido político es indispensable para asegurar la victoria de la revolución socialista y lograr su meta final: la supresión de las clases ....”

    (C. Marx y F. Engels. Resoluciones de la Conferencia de delegados de la Asociación Internacional de los Trabajadores)

    “Estamos todos de acuerdo en que el proletariado no puede conquistar su dominación política -única puerta que da acceso a la nueva sociedad- sin la revolución violenta. Para que el proletariado se vea bastante fuerte y pueda vencer en el momento decisivo es indispensable -Marx y yo venimos defendiendo esta posición desde 1847- que forme su propio partido de clase independiente de todos los demás partidos y opuesto a ellos”

    (F. Engels: Carta a Gerson Trier, del 18 de diciembre de 1889)

    “La clase obrera posee un elemento de triunfo: el número. Pero el número no pesa en la balanza si no está unido por la asociación y guiado por el saber”.

    (C. Marx. Manifiesto inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores (C. Marx F. Engels, Obras escogidas, Buenos Aires, Ed. Ciencias del Hombre, 1973. Tomo. V, Pág. 13).

    “(…) los comunistas son, pues, el sector más resuelto de los partidos obreros de todos los países, el sector que siempre impulsa adelante a los demás; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de su clara visión de las condiciones de la marcha y de los resultados generales del movimiento proletario.”

    (C. Marx y F. Engels “Manifiesto Comunista” Obras Escogidas, Ed. Cartago Bs. As. 1987 Pág. 103)

    Las negritas son mías…

    Con respecto a la inevitabilidad del socialismo en tanto modod e producción que surge necesariamente de la imposición histórica de saldar las contradicciones del capitalismo, hecho solo posible y generado por el desarrollo de las fuerzas productivas (desarrollo objetivo indiscutible) es quizas el aporte más importante de la obra de Marx y Engels. Que supuestos comunistas desconozcan esto es, en el mejor de los casos, solo de ignorantes.
    La definición misma de socialismo científico en oposición a socialismo utópico y el anarquismo surge de esta cuestión. Hay obras completas como “del socialismo utópico al socialismo científico” de Engels y hasta el mismo Capital de Marx que demuestran esto.

    Lenin en 1918 decía:

    “El gran merito de Marx y Engels es haber demostrado mediante el análisis científico la inevitabilidad del derrumbe del capitalismo y su trancito al comunismo”

    (V. L. Lenin: Discurso en la inauguración del monumento a Marx y Engels, 7 de noviembre de 1918. Obras completas 2da. edición, Ed. Cartago Buenos Aires 1969-1973 Tomo XXX Pág. 9)

    Y siendo que para ti y tus cómplices las palabras de Lenin no son validas (como lo han demostrado en el hilo del imperialismo chino) os dejo lo que decía Marx en el año 1852:

    «Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases…»

    (C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas, ed. albanesa, t. II, Tirana, 1975, Pág. 486.)

    Luego seguiré…

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Iconoclasta el Dom Dic 26, 2010 3:17 pm

    Dzerjinskii escribió:
    Iconoclasta escribió: te encuentro la razón en que para que un autor pueda ser entendido como marxista debe aceptar la violencia como un principio rector de la sociedad, de la lucha de clases, pero en que parte Marx habló de un partido como una vanguardia?? en que parte dejó entender que el comunismo es algo "inevitable"?? son cosas que muchos no piensan dos veces y terminan por copiar el discurso al de al lado...

    La idea de la necesidad de un partido de los proletarios y de que ese partido debía ser independiente, organizado y que solo sería triunfador con una teoría de vanguardia tiene origen en Marx y Engels a pesar de lo que te digan los cagatinta en la universidad, y en lo cual han puesto toda su saña y maestría para tergiversar y ocultar, para oponer a Lenin con Marx y Engels. Y que como no podía ser de otra manera tú y los “paladines del antidogmatismo” repiten con su típica soberbia e ignorancia:

    “ . . .Por cuanto las clases poseedoras, lejos de experimentar la más mínima necesidad de emanciparse, se oponen además por todos los medios a que la clase obrera se libere ella misma, la revolución social tendrá que ser preparada y realizada por la clase obrera sola”

    (F. Engels: Prefacio a la segunda edición alemana de La situación de la clase obrera en Inglaterra, 1892, en: C. Marx, F. Engels, Obras escogidas, Buenos Aires, Ed. Ciencias del Hombre, 1973, t. VII, Pág. 395-396).


    “El proletariado se convierte en una fuerza desde el momento en que forma un partido obrero independiente, y a una fuerza hay que tenerla siempre en cuenta”.

    (F. Engels. La cuestión militar en Prusia y el partido obrero alemán.)

    “... La clase obrera no puede actuar como clase contra el poder mancomunado de las clases poseedoras más que organizándose y formando un partido político propio frente a todos los viejos partidos fundados por las clases poseedoras” (…) esta organización de la clase obrera para formar el partido político es indispensable para asegurar la victoria de la revolución socialista y lograr su meta final: la supresión de las clases ....”

    (C. Marx y F. Engels. Resoluciones de la Conferencia de delegados de la Asociación Internacional de los Trabajadores)

    “Estamos todos de acuerdo en que el proletariado no puede conquistar su dominación política -única puerta que da acceso a la nueva sociedad- sin la revolución violenta. Para que el proletariado se vea bastante fuerte y pueda vencer en el momento decisivo es indispensable -Marx y yo venimos defendiendo esta posición desde 1847- que forme su propio partido de clase independiente de todos los demás partidos y opuesto a ellos”

    (F. Engels: Carta a Gerson Trier, del 18 de diciembre de 1889)

    “La clase obrera posee un elemento de triunfo: el número. Pero el número no pesa en la balanza si no está unido por la asociación y guiado por el saber”.

    (C. Marx. Manifiesto inaugural de la Asociación Internacional de los Trabajadores (C. Marx F. Engels, Obras escogidas, Buenos Aires, Ed. Ciencias del Hombre, 1973. Tomo. V, Pág. 13).

    “(…) los comunistas son, pues, el sector más resuelto de los partidos obreros de todos los países, el sector que siempre impulsa adelante a los demás; teóricamente, tienen sobre el resto del proletariado la ventaja de su clara visión de las condiciones de la marcha y de los resultados generales del movimiento proletario.”

    (C. Marx y F. Engels “Manifiesto Comunista” Obras Escogidas, Ed. Cartago Bs. As. 1987 Pág. 103)

    Las negritas son mías…

    Con respecto a la inevitabilidad del socialismo en tanto modod e producción que surge necesariamente de la imposición histórica de saldar las contradicciones del capitalismo, hecho solo posible y generado por el desarrollo de las fuerzas productivas (desarrollo objetivo indiscutible) es quizas el aporte más importante de la obra de Marx y Engels. Que supuestos comunistas desconozcan esto es, en el mejor de los casos, solo de ignorantes.
    La definición misma de socialismo científico en oposición a socialismo utópico y el anarquismo surge de esta cuestión. Hay obras completas como “del socialismo utópico al socialismo científico” de Engels y hasta el mismo Capital de Marx que demuestran esto.

    Lenin en 1918 decía:

    “El gran merito de Marx y Engels es haber demostrado mediante el análisis científico la inevitabilidad del derrumbe del capitalismo y su trancito al comunismo”

    (V. L. Lenin: Discurso en la inauguración del monumento a Marx y Engels, 7 de noviembre de 1918. Obras completas 2da. edición, Ed. Cartago Buenos Aires 1969-1973 Tomo XXX Pág. 9)

    Y siendo que para ti y tus cómplices las palabras de Lenin no son validas (como lo han demostrado en el hilo del imperialismo chino) os dejo lo que decía Marx en el año 1852:

    «Lo que yo he aportado de nuevo ha sido demostrar: 1) que la existencia de las clases sólo va unida a determinadas fases históricas de desarrollo de la producción; 2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado; 3) que esta misma dictadura no es de por sí más que el tránsito hacia la abolición de todas las clases y hacia una sociedad sin clases…»

    (C. Marx y F. Engels, Obras Escogidas, ed. albanesa, t. II, Tirana, 1975, Pág. 486.)

    Luego seguiré…

    El compañero Dzerjinskii plantea hacer una guerra de citas y que yo le siga el juego escolástico... sería divertido pero creo que eso lo debe jugar con otro de sus amigos leninistas...

    En fin, es muy curioso que casi todas las citas usadas aquí deriven de Engels (el iniciador del "socialismo científico) y unas poquísimas deriven del maestro, siendo la final la única importante... Es también muy curioso que en ninguna de las citas del camarada, ni el maestro ni Engels expresen la palabra "VANGUARDIA"... será que el compañero ha caído en el terrible reino de las interpretaciones?? será que ha abandonado su acolchonado reino de lo objetivo?? Dzerjinskii, lo tuyo es una mera interpretación, que poco y nada de asidero tiene en los llamados padres del marxismo... Una vez más, aprovecho de reafirmar lo que había dicho en otro post: la vanguardia nació de una interpretación y de las condiciones materiales en que vivió Lenin, nada más y nada menos!

    En cuanto a la inevitabilidad del fin de la lucha de clases el compañero Dzerjinskii al parecer no reconoce que Marx era un ser humano, con defectos como todos, y que por tanto en algunos aspectos de su teoría pecaba algunas veces de positivista, otras veces de estructuralista, y también de hegeliano... el argumento de que "habiendo una contradicción, debe haber necesariamente una solución" es eminentemente hegeliano... Marx deja la posibilidad abierta de que la historia se estire, pero cree que inevitablemente en algún punto la lucha de clases se acabará... por cierto, Marx nunca habló de voluntad revolucionaria, era demasiado estructuralista para eso

    Disidente_del_Capitalismo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 959
    Reputación : 1233
    Fecha de inscripción : 02/08/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Dom Dic 26, 2010 8:36 pm

    Iconoclasta escribió:
    El compañero Dzerjinskii plantea hacer una guerra de citas y que yo le siga el juego escolástico... sería divertido pero creo que eso lo debe jugar con otro de sus amigos leninistas...

    En fin, es muy curioso que casi todas las citas usadas aquí deriven de Engels (el iniciador del "socialismo científico) y unas poquísimas deriven del maestro, siendo la final la única importante... Es también muy curioso que en ninguna de las citas del camarada, ni el maestro ni Engels expresen la palabra "VANGUARDIA"... será que el compañero ha caído en el terrible reino de las interpretaciones?? será que ha abandonado su acolchonado reino de lo objetivo?? Dzerjinskii, lo tuyo es una mera interpretación, que poco y nada de asidero tiene en los llamados padres del marxismo... Una vez más, aprovecho de reafirmar lo que había dicho en otro post: la vanguardia nació de una interpretación y de las condiciones materiales en que vivió Lenin, nada más y nada menos!

    En cuanto a la inevitabilidad del fin de la lucha de clases el compañero Dzerjinskii al parecer no reconoce que Marx era un ser humano, con defectos como todos, y que por tanto en algunos aspectos de su teoría pecaba algunas veces de positivista, otras veces de estructuralista, y también de hegeliano... el argumento de que "habiendo una contradicción, debe haber necesariamente una solución" es eminentemente hegeliano... Marx deja la posibilidad abierta de que la historia se estire, pero cree que inevitablemente en algún punto la lucha de clases se acabará... por cierto, Marx nunca habló de voluntad revolucionaria, era demasiado estructuralista para eso
    Yo creo que aplicarle a Marx los términos de estructuralismo o positivismo o incluso hegelianismo lo único que hacen es enredar el pensamiento de Marx y mal categorizarlo, o seguir llenándolo de confusión, si bien en el pensamiento y obra de Marx hay elementos que "son como", pero que no se los puede absolutizar o interpretar desde ese único punto de vista, tal como muchos han tratado de interpretar erroneamente a Marx calificándolo de "positivista" o metiéndolo dentro de la tradición de la "Escuela Histórica Alemana", nada que ver ambos con Marx y Engels, pero verdaderos tópicos entre los no-marxistas y liberales.

    Marx era optimista, por eso creía que "2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado". Además pensaba que la revolución se iba a hacer en los países más adelantados y de ahí a los más atrasados.

    Además, la obra de Marx y de Engels no pueden ser reducidas a un montón de citas ad hoc a lo que se quiere, se debe leer completa y desde allí opinar y construir, no desde la cita sacada de contexto, para decir: es palabra de Marx y discusión terminada.
    Como bien dijo Engels, para seguir con la guerra de citas: "Toda la concepción de Marx no es una doctrina, sino un método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para la ulterior investigación y el método para dicha investigación".
    Ahora hay que tener cuidado con las afirmaciones anti-Engels, entiendo que Engels fue usado principalmente por los soviéticos para crear su DIAMAT, pero muchas de las obras de Engels deben ser puestas en el contexto en que fueron escritas, como el Anti-Dühring, y no obtener de allí las conclusiones absolutas y dogmáticas que algunos sacaron.
    Y es cierto, Marx y Engels pudieron haberse equivocado, y es más se equivocaron, pero a algunos se les olvida eso.
    Y sobre la vanguardia, tienes razón, Lenin interpretó a su modo o más bien concibió lo que concibió por las particularidades de la Rusia zarista, es interesante que en el mismo periodo y antes de la Revolución de Octubre haya sido criticado por marxistas como Plejánov, Rosa Luxemburgo, Anton Pannekoek entre eotros por el rol que le asignaba al partido y todo eso, pero claro, Lenin era infalible. Es más Pannekoek lo trata de blanquista, algo que a los leninistas duros se les olvida y sé que les dolería.

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Iconoclasta el Dom Dic 26, 2010 8:45 pm

    Disidente_del_Capitalismo escribió:
    Iconoclasta escribió:
    El compañero Dzerjinskii plantea hacer una guerra de citas y que yo le siga el juego escolástico... sería divertido pero creo que eso lo debe jugar con otro de sus amigos leninistas...

    En fin, es muy curioso que casi todas las citas usadas aquí deriven de Engels (el iniciador del "socialismo científico) y unas poquísimas deriven del maestro, siendo la final la única importante... Es también muy curioso que en ninguna de las citas del camarada, ni el maestro ni Engels expresen la palabra "VANGUARDIA"... será que el compañero ha caído en el terrible reino de las interpretaciones?? será que ha abandonado su acolchonado reino de lo objetivo?? Dzerjinskii, lo tuyo es una mera interpretación, que poco y nada de asidero tiene en los llamados padres del marxismo... Una vez más, aprovecho de reafirmar lo que había dicho en otro post: la vanguardia nació de una interpretación y de las condiciones materiales en que vivió Lenin, nada más y nada menos!

    En cuanto a la inevitabilidad del fin de la lucha de clases el compañero Dzerjinskii al parecer no reconoce que Marx era un ser humano, con defectos como todos, y que por tanto en algunos aspectos de su teoría pecaba algunas veces de positivista, otras veces de estructuralista, y también de hegeliano... el argumento de que "habiendo una contradicción, debe haber necesariamente una solución" es eminentemente hegeliano... Marx deja la posibilidad abierta de que la historia se estire, pero cree que inevitablemente en algún punto la lucha de clases se acabará... por cierto, Marx nunca habló de voluntad revolucionaria, era demasiado estructuralista para eso
    Yo creo que aplicarle a Marx los términos de estructuralismo o positivismo o incluso hegelianismo lo único que hacen es enredar el pensamiento de Marx y mal categorizarlo, o seguir llenándolo de confusión, si bien en el pensamiento y obra de Marx hay elementos que "son como", pero que no se los puede absolutizar o interpretar desde ese único punto de vista, tal como muchos han tratado de interpretar erroneamente a Marx calificándolo de "positivista" o metiéndolo dentro de la tradición de la "Escuela Histórica Alemana", nada que ver ambos con Marx y Engels, pero verdaderos tópicos entre los no-marxistas y liberales.

    Marx era optimista, por eso creía que "2) que la lucha de clases conduce, necesariamente a la dictadura del proletariado". Además pensaba que la revolución se iba a hacer en los países más adelantados y de ahí a los más atrasados.

    Además, la obra de Marx y de Engels no pueden ser reducidas a un montón de citas ad hoc a lo que se quiere, se debe leer completa y desde allí opinar y construir, no desde la cita sacada de contexto, para decir: es palabra de Marx y discusión terminada.
    Como bien dijo Engels, para seguir con la guerra de citas: "Toda la concepción de Marx no es una doctrina, sino un método. No ofrece dogmas hechos, sino puntos de partida para la ulterior investigación y el método para dicha investigación".
    Ahora hay que tener cuidado con las afirmaciones anti-Engels, entiendo que Engels fue usado principalmente por los soviéticos para crear su DIAMAT, pero muchas de las obras de Engels deben ser puestas en el contexto en que fueron escritas, como el Anti-Dühring, y no obtener de allí las conclusiones absolutas y dogmáticas que algunos sacaron.
    Y es cierto, Marx y Engels pudieron haberse equivocado, y es más se equivocaron, pero a algunos se les olvida eso.
    Y sobre la vanguardia, tienes razón, Lenin interpretó a su modo o más bien concibió lo que concibió por las particularidades de la Rusia zarista, es interesante que en el mismo periodo y antes de la Revolución de Octubre haya sido criticado por marxistas como Plejánov, Rosa Luxemburgo, Anton Pannekoek entre eotros por el rol que le asignaba al partido y todo eso, pero claro, Lenin era infalible. Es más Pannekoek lo trata de blanquista, algo que a los leninistas duros se les olvida y sé que les dolería.

    Yo lo único que digo es que el pensamiento de Marx tiene salidas positivistas, hegelianas, etc... no digo que la matriz de su racionamiento (que es lo importante) sea de ese tipo, porque de haber sido así, Marx hubiese sido un político burgués, se hubiese notado a kilometros...

    Yo creo que Marx no era tanto un optimista, porque el optimismo remite a lo "inmediato", a lo que se puede resolver rápidamente, en cambio el maestro habla de algo que se podría demorar siglos... es muy frío en lo que dice...


    ndk
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1884
    Reputación : 2064
    Fecha de inscripción : 11/11/2010

    El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por ndk el Lun Jun 27, 2011 9:44 pm

    ¿Que opinais de esto?




    El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro(1ªparte)
    Por Demofilo


    Nada menos que tres meses estuvo “Rebelión”(y tambien Boltxe kolektiboa todavia nos da el palique,http://boltxe.info/?p=28483) recomendando en su portada la lectura de uno de los últimos subproductos intelectuales de Néstor Kohan, titulado “Nuestro Marx”, en el que retorcía la filosofía marxista hasta asfixiarla por completo dentro de un pozo séptico. Desde luego “su” Marx no es el de nadie que trate de cambiar la sociedad; “su” Marx no es tal porque lo ha prostituido como al más vulgar chapero de burdel portuario, arrastrando en su torpe desvarío a cuantos se le han cruzado en el camino (Engels, Kautski, Plejanov, Lenin, Stalin). El empacho es de tal calibre que aquí me limitaré a dos cuestiones que aclaran hacia dónde dirige Kohan sus ataques, que es el mismo de todos los oportunistas: se trata de dinamitar el armazón del marxismo desde dentro.

    Para desempeñar cabalmente su repugnante labor, primero Kohan aparenta estar dentro del marxismo. Se apropia del lenguaje marxista y lo utiliza a su manera, es decir, lo retuerce y manipula. Eso es lo que le permite luego introducir su basura en un medio permisivo como “Rebelión” para llegar a un determinado público, a ciertos lectores de ideas progresistas que frecuentan ese medio digital. Naturalmente “Rebelión” se prestó a ello y puso la basura en su cabecera durante semanas para que se ventilara adecuadamente. La existencia de medios como “Rebelión” es lo que alimenta la subsistencia de oportunistas como Kohan.

    Engels contra Marx

    El primero de los ataques de Kohan va enfilado contra Engels y demuestra que la tarea que Kohan se ha impuesto consiste exactamente en torpedear al marxismo al más puro estilo burgués, es decir, divide y vencerás. Se trata de enfrentar a unos contra otros, en este caso a Engels contra Marx, como si ambos fueran no ya dos revolucionarios distintos sino enfrentados entre sí. Marx y Engels lucharon en bandos opuestos. Hay que tener mucho cuidado con Engels porque a partir de su pensamiento (que es diferente del de Marx) surgió la cadena argumental que nos conduce al gulag: Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin. Si no quieres acabar en Stalin, ten cuidado con Engels porque el gulag empezó ahí.

    Sin embargo, como se ve, no aparece Lenin, pero es cuestión de tener un poco de paciencia, porque es el segundo capítulo de las burdas chapuzas manipuladoras de Kohan. La introducción de Lenin en esa cadena exige una de esas rocambolescas elucubraciones con que Kohan obsequia a sus lectores.

    Trabando esa cadena (Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin) Kohan busca separar al marxismo de la práctica revolucionaria, especialmente de la Revolución de Octubre, reducir a Marx a otro pensador de gabinete más. En Kohan como en tantos oportunistas de salón, separar a Engels de Marx supone separar a la práctica de la teoría y es bien sabido que ni la teoría se puede separar de la práctica ni Engels estuvo nunca separado de Marx en ningún sentido. Es algo que conoce cualquier militante revolucionario: dentro del reparto de tareas que ambos se impusieron de mutuo acuerdo, a Engels le correspondió mantener el contacto con las organizaciones del proletariado, especialmente la socialdemocracia alemana y que, por lo tanto, muchos de sus sus escritos están enfocados en esa línea y proporcionan las claves revolucionarias del marxismo.

    Luego llega la famosa ontología de Engels, que es el punto de reunión de todos los charlatanes de feria como Kohan. El materialismo dialéctico que Kohan critica no es “principalmente” una construcción ontológica de la cual se derivan, en un segundo momento, consecuencias gnoseológicas. Se construye, por el contrario, sobre el conjunto de los conocimientos científicos y sobre la evolución de los mismos a lo largo de la historia; no hay una construcción “ontológica” y en un segundo momento unas consecuencias “gnoseológicas”. Eso significa que, por su carácter científico, el materialismo dialéctico está simultáneamente en la evolución de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento. Justo al revés de lo que Kohan pretende.

    La dialéctica de la naturaleza

    Según Kohan “una de las principales características de la filosofía engelsiana ha sido la postulación de una necesaria dependencia y subordinación de la filosofía con relación a las ciencias naturales y la reducción de las tareas filosóficas al estrecho horizonte de generalización de los resultados de aquellas” (pg.93). Aquí Kohan demuestra su manipulación del pensamiento de Engels porque:

    1) no hay una filosofía engelsiana, ni “notables diferencias” entre Marx y Engels; los escritos filosóficos de Engels son parte integrante de la filosofía del marxismo
    2) la filosofía marxista ni depende ni se subordina a las ciencias naturales sino que se forja con el propio conocimiento científico y, por consiguiente, con cualquier clase de ciencia, natural o social
    3) eso no es “reducir” las tareas filosóficas a ningún horizonte, y menos estrecho, sino todo lo contrario: amplía extraordinariamente los horizontes gnoseológicos

    La tesis de Kohan según la cual Engels (y luego Lenin) atribuyen al conocimiento la propiedad de ser una imagen exacta de la realidad (pg.93), es otro invento suyo al que recurre porque lo necesita para llevar adelante sus juegos malabares. Kohan tiene que ocultar, entre otras muchas cosas, la genialidad con la que Engels estudia en el “Anti-Dühring” la dialéctica de la verdad absoluta y la verdad relativa: hay una contradicción (y una unidad) entre la verdad absoluta y la relativa precisamente porque el conocimiento no es ninguna “imagen exacta” de la realidad.

    La teoría leninista del reflejo

    En todos los oportunistas la chapuza de la “imagen exacta” sirve para criticar luego la teoría leninista del reflejo, en donde lo más frecuente es que traten de hacer pasar el concepto científico de “reflejo” por el de “espejo”. ¿De dónde ha extraído Engels su teoría del reflejo? Según Kohan nada menos que de la doctrina de la esencia de Hegel, con lo cual nos demuestra que la manipulación tiene que remontarse hasta allá para demostrar que, en última instancia, Engels era un vulgar “traductor” de Hegel y, además muy limitadito el pobre porque no logró superar a su maestro: se le “escapó” la unidad sujeto-objeto.

    Las tergiversaciones de Kohan se desvanecen con sólo recordar lo que en la “Dialéctica de la naturaleza” escribió Engels con bastante claridad: “Sólo podemos conocer en las condiciones de nuestra época y hasta donde éstas lo permiten” (pg.192). Por su carácter relativo, el conocimiento es limitado, histórico, subjetivo y socialmente condicionado. Lo dijo Engels y lo repitió luego Lenin.

    El cúmulo de falsedades que Kohan tiene que lanzar alcanza un grado de repugnancia bastante grande cuando imputa a Engels la tesis según la cual lo que es válido para lo universal (el cosmos) también válido para lo particular (la sociedad) y que lo particular (la sociedad) surge en el interior mismo de lo universal, fruto de su evolución (pg.94). Según Kohan Engels convirtió la filosofía de Marx en un “esquema lógico” que va de lo general a lo particular, de la naturaleza a lo social, el materialismo cosmológico se deduce y aplica a la historia (pg.94). Pero cualquier lector mínimamente serio puede comprobar que Engels no sólo no dijo eso sino que dijo todo lo contrario y luchó contra eso que Kohan precisamente le imputa. Es una tergiversación sencillamente repugnante.

    Para cometer tamaño fraude Kohan tiene que recurrir al materialismo de Feuerbach y al evolucionismo de Darwin (pg.94). Nos quiere hacer creer que Engels construyó su materialismo dialéctico sobre esos materiales ideológicos. Pero Kohan no sabe lo que es el materialismo de Feuerbach, como tampoco sabe lo que es el evolucionismo de Darwin. El materialismo de Marx y Engels avanzó sobre ambos criticándolos y superándolos. Sólo a un charlatán de feria se le ocurre escribir lo que Kohan escribe respecto a la relación de Engels con Feuerbach y Darwin.



    http://euskalherriasozialista.blogspot.com/2011/06/el-plan-seudofilosofico-de-kohan-para.html

    Mecagoendios
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 4200
    Reputación : 5097
    Fecha de inscripción : 10/01/2010
    Edad : 22
    Localización : En la basura que abonará un gran futuro.

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Mecagoendios el Lun Jun 27, 2011 10:15 pm

    ndk escribió:¿Que opinais de esto?




    El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro(1ªparte)
    Por Demofilo


    Nada menos que tres meses estuvo “Rebelión”(y tambien Boltxe kolektiboa todavia nos da el palique,http://boltxe.info/?p=28483) recomendando en su portada la lectura de uno de los últimos subproductos intelectuales de Néstor Kohan, titulado “Nuestro Marx”, en el que retorcía la filosofía marxista hasta asfixiarla por completo dentro de un pozo séptico. Desde luego “su” Marx no es el de nadie que trate de cambiar la sociedad; “su” Marx no es tal porque lo ha prostituido como al más vulgar chapero de burdel portuario, arrastrando en su torpe desvarío a cuantos se le han cruzado en el camino (Engels, Kautski, Plejanov, Lenin, Stalin). El empacho es de tal calibre que aquí me limitaré a dos cuestiones que aclaran hacia dónde dirige Kohan sus ataques, que es el mismo de todos los oportunistas: se trata de dinamitar el armazón del marxismo desde dentro.

    Para desempeñar cabalmente su repugnante labor, primero Kohan aparenta estar dentro del marxismo. Se apropia del lenguaje marxista y lo utiliza a su manera, es decir, lo retuerce y manipula. Eso es lo que le permite luego introducir su basura en un medio permisivo como “Rebelión” para llegar a un determinado público, a ciertos lectores de ideas progresistas que frecuentan ese medio digital. Naturalmente “Rebelión” se prestó a ello y puso la basura en su cabecera durante semanas para que se ventilara adecuadamente. La existencia de medios como “Rebelión” es lo que alimenta la subsistencia de oportunistas como Kohan.

    Engels contra Marx

    El primero de los ataques de Kohan va enfilado contra Engels y demuestra que la tarea que Kohan se ha impuesto consiste exactamente en torpedear al marxismo al más puro estilo burgués, es decir, divide y vencerás. Se trata de enfrentar a unos contra otros, en este caso a Engels contra Marx, como si ambos fueran no ya dos revolucionarios distintos sino enfrentados entre sí. Marx y Engels lucharon en bandos opuestos. Hay que tener mucho cuidado con Engels porque a partir de su pensamiento (que es diferente del de Marx) surgió la cadena argumental que nos conduce al gulag: Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin. Si no quieres acabar en Stalin, ten cuidado con Engels porque el gulag empezó ahí.

    Sin embargo, como se ve, no aparece Lenin, pero es cuestión de tener un poco de paciencia, porque es el segundo capítulo de las burdas chapuzas manipuladoras de Kohan. La introducción de Lenin en esa cadena exige una de esas rocambolescas elucubraciones con que Kohan obsequia a sus lectores.

    Trabando esa cadena (Engels -> Kautski -> Plejanov -> Stalin) Kohan busca separar al marxismo de la práctica revolucionaria, especialmente de la Revolución de Octubre, reducir a Marx a otro pensador de gabinete más. En Kohan como en tantos oportunistas de salón, separar a Engels de Marx supone separar a la práctica de la teoría y es bien sabido que ni la teoría se puede separar de la práctica ni Engels estuvo nunca separado de Marx en ningún sentido. Es algo que conoce cualquier militante revolucionario: dentro del reparto de tareas que ambos se impusieron de mutuo acuerdo, a Engels le correspondió mantener el contacto con las organizaciones del proletariado, especialmente la socialdemocracia alemana y que, por lo tanto, muchos de sus sus escritos están enfocados en esa línea y proporcionan las claves revolucionarias del marxismo.

    Luego llega la famosa ontología de Engels, que es el punto de reunión de todos los charlatanes de feria como Kohan. El materialismo dialéctico que Kohan critica no es “principalmente” una construcción ontológica de la cual se derivan, en un segundo momento, consecuencias gnoseológicas. Se construye, por el contrario, sobre el conjunto de los conocimientos científicos y sobre la evolución de los mismos a lo largo de la historia; no hay una construcción “ontológica” y en un segundo momento unas consecuencias “gnoseológicas”. Eso significa que, por su carácter científico, el materialismo dialéctico está simultáneamente en la evolución de la naturaleza, de la sociedad y del pensamiento. Justo al revés de lo que Kohan pretende.

    La dialéctica de la naturaleza

    Según Kohan “una de las principales características de la filosofía engelsiana ha sido la postulación de una necesaria dependencia y subordinación de la filosofía con relación a las ciencias naturales y la reducción de las tareas filosóficas al estrecho horizonte de generalización de los resultados de aquellas” (pg.93). Aquí Kohan demuestra su manipulación del pensamiento de Engels porque:

    1) no hay una filosofía engelsiana, ni “notables diferencias” entre Marx y Engels; los escritos filosóficos de Engels son parte integrante de la filosofía del marxismo
    2) la filosofía marxista ni depende ni se subordina a las ciencias naturales sino que se forja con el propio conocimiento científico y, por consiguiente, con cualquier clase de ciencia, natural o social
    3) eso no es “reducir” las tareas filosóficas a ningún horizonte, y menos estrecho, sino todo lo contrario: amplía extraordinariamente los horizontes gnoseológicos

    La tesis de Kohan según la cual Engels (y luego Lenin) atribuyen al conocimiento la propiedad de ser una imagen exacta de la realidad (pg.93), es otro invento suyo al que recurre porque lo necesita para llevar adelante sus juegos malabares. Kohan tiene que ocultar, entre otras muchas cosas, la genialidad con la que Engels estudia en el “Anti-Dühring” la dialéctica de la verdad absoluta y la verdad relativa: hay una contradicción (y una unidad) entre la verdad absoluta y la relativa precisamente porque el conocimiento no es ninguna “imagen exacta” de la realidad.

    La teoría leninista del reflejo

    En todos los oportunistas la chapuza de la “imagen exacta” sirve para criticar luego la teoría leninista del reflejo, en donde lo más frecuente es que traten de hacer pasar el concepto científico de “reflejo” por el de “espejo”. ¿De dónde ha extraído Engels su teoría del reflejo? Según Kohan nada menos que de la doctrina de la esencia de Hegel, con lo cual nos demuestra que la manipulación tiene que remontarse hasta allá para demostrar que, en última instancia, Engels era un vulgar “traductor” de Hegel y, además muy limitadito el pobre porque no logró superar a su maestro: se le “escapó” la unidad sujeto-objeto.

    Las tergiversaciones de Kohan se desvanecen con sólo recordar lo que en la “Dialéctica de la naturaleza” escribió Engels con bastante claridad: “Sólo podemos conocer en las condiciones de nuestra época y hasta donde éstas lo permiten” (pg.192). Por su carácter relativo, el conocimiento es limitado, histórico, subjetivo y socialmente condicionado. Lo dijo Engels y lo repitió luego Lenin.

    El cúmulo de falsedades que Kohan tiene que lanzar alcanza un grado de repugnancia bastante grande cuando imputa a Engels la tesis según la cual lo que es válido para lo universal (el cosmos) también válido para lo particular (la sociedad) y que lo particular (la sociedad) surge en el interior mismo de lo universal, fruto de su evolución (pg.94). Según Kohan Engels convirtió la filosofía de Marx en un “esquema lógico” que va de lo general a lo particular, de la naturaleza a lo social, el materialismo cosmológico se deduce y aplica a la historia (pg.94). Pero cualquier lector mínimamente serio puede comprobar que Engels no sólo no dijo eso sino que dijo todo lo contrario y luchó contra eso que Kohan precisamente le imputa. Es una tergiversación sencillamente repugnante.

    Para cometer tamaño fraude Kohan tiene que recurrir al materialismo de Feuerbach y al evolucionismo de Darwin (pg.94). Nos quiere hacer creer que Engels construyó su materialismo dialéctico sobre esos materiales ideológicos. Pero Kohan no sabe lo que es el materialismo de Feuerbach, como tampoco sabe lo que es el evolucionismo de Darwin. El materialismo de Marx y Engels avanzó sobre ambos criticándolos y superándolos. Sólo a un charlatán de feria se le ocurre escribir lo que Kohan escribe respecto a la relación de Engels con Feuerbach y Darwin.



    http://euskalherriasozialista.blogspot.com/2011/06/el-plan-seudofilosofico-de-kohan-para.html
    Fusionado. No habráis hilos nuevos sin mirar antes si hay similares o iguales.

    Christoph Eduard
    Miembro del Soviet
    Miembro del Soviet

    Cantidad de envíos : 1600
    Reputación : 1675
    Fecha de inscripción : 18/09/2011

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Christoph Eduard el Vie Mar 23, 2012 8:09 am

    Puede que Kohan tergiverse a Engels prácticamente comparándolo con un evolucionista, lo cual sincéramente no se sostiene por la práxis que el propio Engels practicó. Resulta extraño que en dicho libro denuncie a los revisionismo cláramente asociados al establecimiento burgués y al postmodernismo claudicador (tras las derrotas de la segunda mitad del siglo XX), y al mismo tiempo de por cierto las falacias vertidas sobre Stalin prácticamente una por una. Hace un pequeño, muy pequeño todo sea dicho, guiño a Trosky. Se le puede acusar de muchas cosas pero no cae en el nini-imperialismo que hoy en día inunda occidente, entre otras cosas porque escribe desde latinoamérica, al revés gran parte del libro es una oda a las luchas antiimperialistas. El libro es interesante y rompe con el eurocentrismo. El primer país socialista realizó su revolución en un contexto casi medieval, eso no quita que una vez hecha la Revolución haya que pasar por diversas fases (NEP, por ejemplo) hasta llegar al Socialismo avanzado y finalmente al Comunismo. Algunos no concevimos la vida sin la lucha, y eso no tiene porqué ser izquierdismo pequeñoburgués. Yo no estoy formado complétamente, y puede que por ello caiga en errores científicos, pido por favor que se me corrija en cuales caigo si sois tan amables. No me he leido el hilo entero, pero si el artículo de Demófilo.

    Saludos Comunistas!

    Contenido patrocinado

    Re: El plan seudofilosófico de Kohan para dinamitar al marxismo-leninismo desde dentro

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 2:59 am


      Fecha y hora actual: Vie Dic 09, 2016 2:59 am