Pseudociencias

Comparte
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Jue Nov 18, 2010 7:21 pm

Pseudociencia (neologismo formado a partir de la raíz griega pseudo: «falso», y la palabra «ciencia», lo que daría lugar a "falsa ciencia") es un término que da cuenta de un conjunto de supuestos conocimientos, metodologías, prácticas o creencias no científicas pero que reclaman dicho carácter. Este concepto es utilizado en los enfoques epistemológicos preocupados por el criterio de demarcación de la ciencia para diferenciarlas claramente de las ciencias exactas, las naturales y las sociales.

¿Cómo diferenciamos pseudociencias? ¿Qué influencian tienen algunas tachadas como tal hoy en día(veáse la homeopatía)? ¿Son como han advertido varios científicos un verdadero peligro para la gente que las desconoce?

Bueno,espero poder extenderme mucho en este debate en cuento tenga más tiempo.
avatar
Dimitri Kalashnikov
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2226
Reputación : 2555
Fecha de inscripción : 04/06/2010
Edad : 24
Localización : Stalingrado

Re: Pseudociencias

Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Jue Nov 18, 2010 7:28 pm

Verdaderamente para remediar esto hay que enseñar a la gente el metodo cientifico.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Jue Nov 18, 2010 8:17 pm

Las seudociencias es un término que se han inventado los seudocientíficos para acusar a los demás de seudocientíficos. Es algo que han inventado en USA para imponer la ideología de las universidades norteamericanas. No hay más que ver el montón de páginas abiertas para "luchar" contra las seudociencias. Que empiecen ellos a luchar contra sí mismos y que luego nos cuenten.

Para remediarlo es verdad que hay que enseñar el método científico, que no es otro que el materialismo dialéctico, pero habrá que enseñárselo a la gente y a la mayor parte de los científicos (que no saben lo que es).
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Jue Nov 18, 2010 8:24 pm

¿Entonces Demófilo para tí que son la Frenología,el social-darwinismo o la astrología si la pseudociencia es un invento?

¿El hecho de que una serie de señores por defender unas posturas de dudosa veracidad científica(cosa que no siempre se cumple,no es bueno generalizar) quita que existan ciertas creencias misticistas disfrazadas de ciencia?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Jue Nov 18, 2010 9:10 pm

A lo largo de la historia junto a geniales ideas científicas han existido ideas erróneas, estúpidas, místicas, ridículas y absurdas. Lo veraz no está separado de lo erróneo, sino que ambos forman una unidad de contrarios. Hace 90 años Keynes compró un baúl en una subasta que contenía los manuscritos de Newton, porque se creía que allá había un filón científico y se encontró con un montón de disquisiciones absurdas sobre teología y dijo algo como lo siguiente: "No se si Newton fue el primer científico o el último mago". Decir eso en Inglaterra sobre el no-va-más de la ciencia es bastante claro. Lo mismo se puede decir de Kepler y otros científicos que eran astrólogos o alquimistas.

Con eso te contesto a lo que me preguntas sobre la astrología y lo mismo te podría decir de la frenología o el social-darwinismo: no son seudociencias sino ideologías contruidas sobre ideas parcialmente correctas o científicas. Si Pavlov no era frenólogo defendió ideas muy cercanas.

Lo que quiero decir es no hay un abismo entre la ciencia y la seudociencia y que el tinglado que quieren montar los gringos con este asunto me huele fatal, sobre todo porque quieren cargarse, entre otras cosas, la homeopatía. No hay más que ver el follón que han montado recientemente en la Universidad de Zaragoza por unas jornadas sobre homeopatía que han tratado de censurar a toda costa, lo cual me parece vergonzoso.

Siempre que salgo en defensa de la homeopatía me dicen lo mismo, pero yo no defiendo el carácter científico de la homeopatía; lo que digo es que la homeopatía tiene derecho a defenderse a sí misma y que hay que dejarle un espacio para que se defienda y que ya vale de Inquisición.

Digo más: ¿qué habría ocurrido con la homeopatía si hubiera pasado como en Francia, en donde un medicamente alopático denominado "Mediator" ha causado más de 500 muertes y alrededor de 3.500 hospitalizaciones entre 1976 y 2009. ¿Dónde queda el carácter científico de la medicina convencional?

Pues bien, si eso le pasa a un medicamento homeopático, la homeotapía ya estaría prohibida. ¿Por qué entonces no prohiben la medicina de las grandes multinacionales famacéuticas? ¿Ya no nos acordamos de la talidomida o qué? ¿Cuántos muertos está causando la medicina impuesta por las multinacionales de la farmafia?
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Jue Nov 18, 2010 10:21 pm

Demofilo escribió:A lo largo de la historia junto a geniales ideas científicas han existido ideas erróneas, estúpidas, místicas, ridículas y absurdas. Lo veraz no está separado de lo erróneo, sino que ambos forman una unidad de contrarios. Hace 90 años Keynes compró un baúl en una subasta que contenía los manuscritos de Newton, porque se creía que allá había un filón científico y se encontró con un montón de disquisiciones absurdas sobre teología y dijo algo como lo siguiente: "No se si Newton fue el primer científico o el último mago". Decir eso en Inglaterra sobre el no-va-más de la ciencia es bastante claro. Lo mismo se puede decir de Kepler y otros científicos que eran astrólogos o alquimistas.
Todos son "hijos de su tiempo" para bien o para mal y precisamente por eso tenemos que distinguir la aportación científica y por tanto de válida como instrumento para conocer el mundo que nos rodea de las concepciones erróneas que heredaron ¿O acaso tienen la misma validez los aportes científicos o filosóficos de hombres como Kepler,Copérnico o Spinoza que los misticismos heredados?

Demofilo escribió:
Con eso te contesto a lo que me preguntas sobre la astrología y lo mismo te podría decir de la frenología o el social-darwinismo: no son seudociencias sino ideologías contruidas sobre ideas parcialmente correctas o científicas. Si Pavlov no era frenólogo defendió ideas muy cercanas.
El hecho de que tengan bases en "verdades parciales" no las legitiman en su totalidad y menos cuando no poseen evidencias que las respalden a diferencia de la astronomía o la química,por ejemplo.A día de hoy es fácil demostrar las reacciones de los elementos,valencias de los mismos ¿Puedes decir lo mismo de las "verdades parciales" de la astrología? ¿Estamos determinados por la posición de los astros? Sé que el conocimiento surge de la contradcción de las ideas parciales frente a las "absolutas"(o que creemos absolutas),la diferencia está en que la ciencia nos lleva a la compresión cada más perfecta del Cosmos y no a alejarnos del mismo mediante creencias o aferrarnos a posturas que han sido ya más que desmentidas como la eugenesia.

Demofilo escribió:
Lo que quiero decir es no hay un abismo entre la ciencia y la seudociencia y que el tinglado que quieren montar los gringos con este asunto me huele fatal, sobre todo porque quieren cargarse, entre otras cosas, la homeopatía. No hay más que ver el follón que han montado recientemente en la Universidad de Zaragoza por unas jornadas sobre homeopatía que han tratado de censurar a toda costa, lo cual me parece vergonzoso.

Siempre que salgo en defensa de la homeopatía me dicen lo mismo, pero yo no defiendo el carácter científico de la homeopatía; lo que digo es que la homeopatía tiene derecho a defenderse a sí misma y que hay que dejarle un espacio para que se defienda y que ya vale de Inquisición.

Digo más: ¿qué habría ocurrido con la homeopatía si hubiera pasado como en Francia, en donde un medicamente alopático denominado "Mediator" ha causado más de 500 muertes y alrededor de 3.500 hospitalizaciones entre 1976 y 2009. ¿Dónde queda el carácter científico de la medicina convencional?

Pues bien, si eso le pasa a un medicamento homeopático, la homeotapía ya estaría prohibida. ¿Por qué entonces no prohiben la medicina de las grandes multinacionales famacéuticas? ¿Ya no nos acordamos de la talidomida o qué? ¿Cuántos muertos está causando la medicina impuesta por las multinacionales de la farmafia?
El uso fradulento de la medicina convencional no le resta legitimidad por sí misma,precisamente recalca el hecho de que si no fuese por su empleo especulativo por parte de las farmaceúticas seguramente no hablaríamos de muchos problemas derivados de esta.Me parece muy infantil defender la homeopatía por el simple hecho de que es atacada por numerosos sectores de la ciencia médica ¿Eso le da algún tipo de certeza científica?

Aunque en algo te doy la razón,la censura no soluciona nada y por supuesto no responde a un verdadero espíritu científico.Esto solo puede solucionarse en el campo del saber y del conomiento para lo cuál es necesario dejar que sean capaces de defender su postura(por muy absurda que sea) y ahí es donde deben mostrarse las evidencias y los argumentos que respaldan a una y otra.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Vie Nov 19, 2010 11:53 am

¿Dónde metes el bisturí hoy para decir que la ciencia llega hasta un punto y a partir de ahí todo es seudociencia? Pues lo mismo ocurrió en tiempos de Copérnico o en cualquier otra época. Copérnico no se atrevió a publicar su teoría en vida y entregó su obra para publicar en su lecho de muerte. ¿Por qué? Porque chocaba con la ciencia entonces admitida y, por lo tanto, podía ser calificado de seudociencia. ¿Acaso la teoría de Copérnico se admitió inmediatamente? No, y cuando Giordano Bruno se dedicó a defenderla públicamente, le quemaron en la hoguera. Por lo tanto, en su momento la seudociencia eran Copérnico y Bruno.

El misticismo que comentas no es "heredado" sino creado e inserto en la propia ciencia, cualquiera que sea. El misticismo no es el pasado sino el presente de la ciencia. No tienes más que ver los títulos de los libros de divulgación. Por ejemplo, el big-bang que es una gilipollez convertido en asunto "científico" estelar.

Es cierto que el hecho de que cualquier misticismo sea una "verdad parcial" no la legitima, ni en su totalidad, ni tampoco en parte, porque como decía Hegel "la verdad es el todo". Pero como en cada momento la verdad es parcial es imposible en un estado determinado de la historia saber descifrar dónde acaba una ciencia y empieza la superchería, la subjetividad o la parcialidad porque toda teoría científica, por fantástica que sea, va a ser superada en el futuro. Pero para que una teorìa pueda ser superada tiene que ser científica; lo que no se puede superar es una teoría sobre el sexo de los ángeles. Esas choradas son insuperables, es decir, siempre iguales a sí mismas.

La astronomía nace de la astrología y la química nace de la alquimia. Hoy nos pueden parecer seudociencias ridículas pero en su momento no lo fueron. Es muy probable que eso mismo suceda en el futuro con la genética, por poner un caso y que en un foro de internet del año 2.150 se rían de las chorradas que escribían los genetistas en el año 2010. Es muy probable que ni siquiera subsista el nombre de esa ciencia como "genética" y lo llamen de otra manera, por ejemplo, "epigenética".

Supongamos que va a ocurrir así: ¿qué hacemos hoy ante los libros de genética, los profesores de genética, los planes de estudios de genética en la universidad? ¿Los prohibimos? ¿Los quemamos en la hoguera? Aún suponiendo que la genética sea una seudociencia, cualquier desarrollo en esa materia se va a dar sobre la base del estado acual al que ha llegado, cambiando sus postulados, sus leyes, dando nuevas interpretaciones, etc.

Todo esto (que parece tan extraño) ya lo explicó Lenin en "Materialismo y empiriocriticismo" cuando expone la contradicción dialéctica entre la verdad absoluta y la relativa, algo que hay que estudiar a fondo porque es un debate que surge bastante a menudo.

Sobre la astrología, lo que sabemos es que los astros y los planetas influyen sobre todo; sabemos que sin el Sol no habría vida sobre la Tierra, que la Luna forma las mareas y dicen que un meteorito extinguió a los dinosaurios, ¿cómo no van a influir los astros sobre las personas? ¿A qué nos referimos cuando decimos de alguien que es un lunático? Podemos decir que no sabemos en qué medida influyen los astros, que influyen mucho menos que otros fenómenos, pero es difícil decir que no influyen en absoluto. Eso sí que sería realmente sorprendente.

Yo no he expuesto un "uso fraudulento" o un "empleo especulativo" de la medicina convencional porque no creo en eso de que "los instrumentos son buenos pero el uso que se hace de los mismos es malo". Estoy hablando de la práctica de la medicina a la fecha de hoy y de que la mayor parte de las muertes y de los ingresos hospitalarios (con diferencia) no tienen su origen en ninguna enfermedad sino en las medicinas, los hospitales, los tratamientos y los médicos convencionales. Eso es lo que dicen los hechos y las estadísticas y lo publicó el "British Medical Journal" el 13 abril de 2002 en un artículo muy interesante titulado "Selling sickness: the pharmaceutical industry and disease mongering" que se puede leer en internet.

Te repito que en absoluto he defendido el carácter científico de la homeopatía y creía haberlo escrito bien clarito. Este tipo de discusiones ya las he tenido varias veces y no hay manera de hacerme entender, porque a nadie le interesa entender que aquí no hay un problema de fondo sino de forma. Por lo tanto, tienes razón: SOY INFANTIL y sostengo exactamente que la homeopatía tiene derechos indpendientemente de su carácter científico o seudocientífico. Es verdad: defiendo que por "el simple hecho" de que alguien es atacado tiene el derecho de defenderse y mucho más si está situado en una posición minoritaria, como la homeopatía, no por numerosos sectores de la "ciencia médica" (como tú dices) sino por los podridos intereses de la farmafia. Así que no me voy a cansar de insistir, porque el asunto me parece importante: los homeópatas y naturópatas tienen derecho a defenderse a sí mismos y hacer oir su voz, es decir, tienen derecho a tener su espacio abierto. Si no hubiera naturópatas no habría vacunas: Jenner el inventor de las vacunas no fue admitido en el Colegio de Médicos de Londres; no tenía título de medicina. Muchos de los mejores científicos (Darwin incluido) no tenían ningua clase de títulos univesitarios.

Hablando de la homeopatía hay algo muy evidente para mi, que se repite en todos los intentos de aplastar y acallar a las corrientes minoritarias en cualquier disciplina científica, política o filosófica: los médicos convencionales no tienen ni puta idea de lo que están hablando cuando critican la homeopatía, mientras que los homeópatas han estudiado y conocen perfectamente la medicina alopática. Esa ignorancia es lo que pretenden perpetuar los caciques de las seudociencias.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Vie Nov 19, 2010 7:57 pm

Demofilo escribió:¿Dónde metes el bisturí hoy para decir que la ciencia llega hasta un punto y a partir de ahí todo es seudociencia? Pues lo mismo ocurrió en tiempos de Copérnico o en cualquier otra época. Copérnico no se atrevió a publicar su teoría en vida y entregó su obra para publicar en su lecho de muerte. ¿Por qué? Porque chocaba con la ciencia entonces admitida y, por lo tanto, podía ser calificado de seudociencia. ¿Acaso la teoría de Copérnico se admitió inmediatamente? No, y cuando Giordano Bruno se dedicó a defenderla públicamente, le quemaron en la hoguera. Por lo tanto, en su momento la seudociencia eran Copérnico y Bruno.
Tú mismo lo dices,en su día.Hoy tenemos los conocimientos necesarios para discernir la veracidad de las aportaciones que hayan podido hacer diversos pensadores a lo largo de la historia ¿Qué Newton escribiese sobre alquimia desmerece sus aportaciones científicas? Para nada,pero ahí radica la necesidad de rescatar lo objetivamente correcto de las concepciones subjetivas y oscurantistas de su época.

Demofilo escribió:
El misticismo que comentas no es "heredado" sino creado e inserto en la propia ciencia, cualquiera que sea. El misticismo no es el pasado sino el presente de la ciencia. No tienes más que ver los títulos de los libros de divulgación. Por ejemplo, el big-bang que es una gilipollez convertido en asunto "científico" estelar.
Aunque aceptemos que la ciencia lleva implicíta esa parte "misticista",no podemos quedarnos tan tranquilos y aceptarlo como una justificación.Precisamente es lo que debe mantenernos alerta ante ese tipo de misticismos disfrazados con términos científicos desde los más evidentes como la alquimia a los más "sofisticados" como el social-darwinismo.

Demofilo escribió:
Es cierto que el hecho de que cualquier misticismo sea una "verdad parcial" no la legitima, ni en su totalidad, ni tampoco en parte, porque como decía Hegel "la verdad es el todo". Pero como en cada momento la verdad es parcial es imposible en un estado determinado de la historia saber descifrar dónde acaba una ciencia y empieza la superchería, la subjetividad o la parcialidad porque toda teoría científica, por fantástica que sea, va a ser superada en el futuro. Pero para que una teorìa pueda ser superada tiene que ser científica; lo que no se puede superar es una teoría sobre el sexo de los ángeles. Esas choradas son insuperables, es decir, siempre iguales a sí mismas.
Volvemos a lo mismo del primer punto,hoy tenemos los conocimientos y la obligación de desmentir y clarificar hasta que punto llega la ciencia y hasta cual la superstición incluso de hacerlo con los casos que se dan en la actualidad.

Demofilo escribió:
La astronomía nace de la astrología y la química nace de la alquimia. Hoy nos pueden parecer seudociencias ridículas pero en su momento no lo fueron. Es muy probable que eso mismo suceda en el futuro con la genética, por poner un caso y que en un foro de internet del año 2.150 se rían de las chorradas que escribían los genetistas en el año 2010. Es muy probable que ni siquiera subsista el nombre de esa ciencia como "genética" y lo llamen de otra manera, por ejemplo, "epigenética".
Bueno,yo no soy vidente así que no puedo decirte que pasará en 150 años con la génetica.Yo puedo hablarte de lo sucedido y de lo que sucede y a día de hoy la alquimía o la astrología han sido y son sustentadoras de superticiones por muchas "verdades parciales" que tengan.

Demofilo escribió:
Supongamos que va a ocurrir así: ¿qué hacemos hoy ante los libros de genética, los profesores de genética, los planes de estudios de genética en la universidad? ¿Los prohibimos? ¿Los quemamos en la hoguera? Aún suponiendo que la genética sea una seudociencia, cualquier desarrollo en esa materia se va a dar sobre la base del estado acual al que ha llegado, cambiando sus postulados, sus leyes, dando nuevas interpretaciones, etc.
Ya he comentado que la censura no sirve para nada,si hablamos de una confrontación científica la solución es clara:Poner las evidencias encima de la mesa a ver quien tiene razón y quien no.

Demofilo escribió:
Sobre la astrología, lo que sabemos es que los astros y los planetas influyen sobre todo; sabemos que sin el Sol no habría vida sobre la Tierra, que la Luna forma las mareas y dicen que un meteorito extinguió a los dinosaurios, ¿cómo no van a influir los astros sobre las personas? ¿A qué nos referimos cuando decimos de alguien que es un lunático? Podemos decir que no sabemos en qué medida influyen los astros, que influyen mucho menos que otros fenómenos, pero es difícil decir que no influyen en absoluto. Eso sí que sería realmente sorprendente.
Confundes astronomía con astrología.La astronomía ha demostrado la influencia de la Luna sobre las mareas ¿Ha demostrado la astrología alguno de sus "postulados"? ¿Ha demostrado que la situación de los astros determinará si me encuentro un billete de 500€? ¿Ha demostrado que una asignación en función de mi fecha de nacimiento y la situación de los astros determinará mi personalidad y mi suerte?

Demofilo escribió:
Yo no he expuesto un "uso fraudulento" o un "empleo especulativo" de la medicina convencional porque no creo en eso de que "los instrumentos son buenos pero el uso que se hace de los mismos es malo". Estoy hablando de la práctica de la medicina a la fecha de hoy y de que la mayor parte de las muertes y de los ingresos hospitalarios (con diferencia) no tienen su origen en ninguna enfermedad sino en las medicinas, los hospitales, los tratamientos y los médicos convencionales. Eso es lo que dicen los hechos y las estadísticas y lo publicó el "British Medical Journal" el 13 abril de 2002 en un artículo muy interesante titulado "Selling sickness: the pharmaceutical industry and disease mongering" que se puede leer en internet.
Es que un medio no es ni bueno ni malo de por sí,sino que será una cosa u otra en función del uso que le demos.

¿Qué la medicina convencional genera más problemas de los que soluciona? ¿Cómo explicas entonces la esperanza de vida en países con amplio desarrollo en el campo médico? ¿La erradicación de enfermedades? ¿El número de gente que consigue curar diversas dolencias? ¿Magia?

Demofilo escribió:
Te repito que en absoluto he defendido el carácter científico de la homeopatía y creía haberlo escrito bien clarito. Este tipo de discusiones ya las he tenido varias veces y no hay manera de hacerme entender, porque a nadie le interesa entender que aquí no hay un problema de fondo sino de forma. Por lo tanto, tienes razón: SOY INFANTIL y sostengo exactamente que la homeopatía tiene derechos indpendientemente de su carácter científico o seudocientífico. Es verdad: defiendo que por "el simple hecho" de que alguien es atacado tiene el derecho de defenderse y mucho más si está situado en una posición minoritaria, como la homeopatía, no por numerosos sectores de la "ciencia médica" (como tú dices) sino por los podridos intereses de la farmafia. Así que no me voy a cansar de insistir, porque el asunto me parece importante: los homeópatas y naturópatas tienen derecho a defenderse a sí mismos y hacer oir su voz, es decir, tienen derecho a tener su espacio abierto. Si no hubiera naturópatas no habría vacunas: Jenner el inventor de las vacunas no fue admitido en el Colegio de Médicos de Londres; no tenía título de medicina. Muchos de los mejores científicos (Darwin incluido) no tenían ningua clase de títulos univesitarios.

Hablando de la homeopatía hay algo muy evidente para mi, que se repite en todos los intentos de aplastar y acallar a las corrientes minoritarias en cualquier disciplina científica, política o filosófica: los médicos convencionales no tienen ni puta idea de lo que están hablando cuando critican la homeopatía, mientras que los homeópatas han estudiado y conocen perfectamente la medicina alopática. Esa ignorancia es lo que pretenden perpetuar los caciques de las seudociencias.
La solución es muy fácil,ellos tienen libertad para expresar su opinión,pero antes de ir vendiendo la moto quiero y exijo garantías y pruebas de que sus suposiciones son ciertas mediante hechos probados no por la "Gracia de Dios".Que te "persigan" no es un argumento para dar la razón a nadie.Por esa regla de 3 dejemos que los que se dedican al Tarot tengan la misma consideración que un médico o un físico.

Y por cierto ¿Como sabes que todos los homeópatas saben de alopatía? ¿Y que los alópatas no tienen nidea de homeopatía?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Vie Nov 19, 2010 9:56 pm

Yo no confundo la astrología con la astronomía. Más bien creo que he diferenciado a ambos y al mismo tiempo he dicho que la astronomía nace de la astrología y que astrólogos como Kepler son los fundadores de esa ciencia.

La alquimía o la astrología son sustentadoras de superticiones lo mismo que la física, la economía, la biología, la sicología y tantas ciencias. ¿No es seudociencia el big-bang? ¿No es seudociencia la utilidad marginal? ¿No es seudociencia el coeficiente intelectual?

Yo nunca he hablado ni de medios ni de fines porque es una terminología jesuitica que me esfuerzo por erradicar de mi lenguaje. No creo en la neutralidad de las técnicas, ni tampoco de la ciencia.

Tampoco he dicho que la medicina convencional genere más problemas de los que soluciona. Me debo explicar muy mal.

La esperanza de vida en el mundo ha aumentado como consecuencia de numerosos factores, los más importantes de los cuales no son médicos estrictamente hablando sino higiénicos. La limpieza de las calles, la construcción de saneamientos, la higiene corporal, la buena alimentación, la ventilación de las viviendas, el control de los piojos y las ratas, la separación de las personas del ganado... han sido algunas de las medidas más eficaces para porlongar la esperanza de vida.

Es más, a mediados del sgilo XIX medidas elementales como que los médicos se lavaran las manos antes de tocar las heridas, costaron fuertes enfrentamientos con los médicos, que se negaban a reconocerse como causa de la muerte de sus pacientes. Ya he explicado que las vacunas eran una práctica habitual entre los ganaderos de Inglaterra que Jenner logró introducir en contra de la opinión de los médicos de la época, lo mismo que otros muchos avances.

La misma imposibilidad que les pides tú a los homeópatas les pido yo a los médicos convencionales: quiero que antes de que nos vendan otra moto como el A/H1N1 quiero pruebas de que sus suposiciones son ciertas mediante hechos probados.

Lo de imposible lo digo porque: A) no hay fenómeno más complejo que una enfermedad, y B) como decían los antiguos la medicina es un arte empírico.

Lo de la homeopatía lo dejo por imposible porque vuelvo a observar por enésima vez que no soy capaz de explicarme con un mínimo de claridad. No he dicho nada de lo que tú crees que pretendo decir.

Se que los homeópatas (lo de "todos" lo has añadido tú) saben de alopatía y que los alópatas no tienen ni idea de homeopatía por experiencia propia. No he encontrado excepciones hasta la fecha. Compruébalo tú también. Cualquiera lo puede hacer. Además no te debería extrañar tanto porque es bastante común. Por ejemplo, cualquier filósofo ha leído a los clásicos como Platón, Descartes o Kant. Pero haz la prueba con médicos y pregúntales si han leído a Jenner, Pasteur o Fleming.

¿A qué te refieres cuando hablas de las enfermedades que se han erradicado?
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Sáb Nov 20, 2010 12:20 am

Demofilo escribió:Yo no confundo la astrología con la astronomía. Más bien creo que he diferenciado a ambos y al mismo tiempo he dicho que la astronomía nace de la astrología y que astrólogos como Kepler son los fundadores de esa ciencia.
Que una proceda de la otra no quiere decir que expliquen los mismos fenómenos de la misma forma.Un astrónomo te dirá como la luna afecta a las mareas,un astrólogo intentará adivinar que tienes una determinada personalidad o que te sucederá algo en función a la posición de los astros.Como puedes observar y a pesar de sus defectos la astronomía explica infinitamente mejor un fenómeno que la astrología la cuál carece de sentido hoy en día.

Demofilo escribió:
La alquimía o la astrología son sustentadoras de superticiones lo mismo que la física, la economía, la biología, la sicología y tantas ciencias. ¿No es seudociencia el big-bang? ¿No es seudociencia la utilidad marginal? ¿No es seudociencia el coeficiente intelectual?
La diferencia es bastante notable,la astrologia y la alquimía son pseudociencias en sí(a día 19 de Noviembre de 2010),hecho que explica que a raíz de ellas surjan la astronomía y la química respectivamente puesto que estas dan respuestas con mayor respaldo científico y de evidencias a fenómenos que las 2 anteriores entremezclaban con misticismo.El alquimista sabía algo cierto y es la mezcla y reacción de los metales y elementos pero daba una explicación muchísimo menos razonada que la química que además dispone de más y mejores instrumentos y conocimientos acerca de los elementos y sus reacciones.

Esto no hace inmune a la ciencia actual a que en ella se infiltren corrientes de dudosa veracidad,pero estas ramas del conocimiento abarcan más corrientes y teorías que las sustentan ¿Es falsa la teoría del valor-trabajo porque lo sea la de utilidad marginal? ¿La astrofísica o la Física teórica?

Demofilo escribió:
Yo nunca he hablado ni de medios ni de fines porque es una terminología jesuitica que me esfuerzo por erradicar de mi lenguaje.
Pues ánimo te queda un arduo camino.

Demofilo escribió:
No creo en la neutralidad de las técnicas, ni tampoco de la ciencia.
Está claro que la ciencia estará condicionada por intereses partidistas,pero la realidad es objetiva por mucho adorno que quiera ponerse en torno a ella.Y el objetivo de la ciencia es precisamente dar una visión completa y lo más perfecta posible de la realidad.
"La ciencia es más que un simple conjunto de conocimientos: es una manera de pensar." creo que no andaba muy desencaminado Sagan.

Demofilo escribió:
Tampoco he dicho que la medicina convencional genere más problemas de los que soluciona. Me debo explicar muy mal.
Pues lo mismo me he confundido yo y lo que quieres decir es que la medicina convencional es "lo más mejor del mundo mundial".

Demofilo escribió:
La esperanza de vida en el mundo ha aumentado como consecuencia de numerosos factores, los más importantes de los cuales no son médicos estrictamente hablando sino higiénicos. La limpieza de las calles, la construcción de saneamientos, la higiene corporal, la buena alimentación, la ventilación de las viviendas, el control de los piojos y las ratas, la separación de las personas del ganado... han sido algunas de las medidas más eficaces para porlongar la esperanza de vida.

Es más, a mediados del sgilo XIX medidas elementales como que los médicos se lavaran las manos antes de tocar las heridas, costaron fuertes enfrentamientos con los médicos, que se negaban a reconocerse como causa de la muerte de sus pacientes. Ya he explicado que las vacunas eran una práctica habitual entre los ganaderos de Inglaterra que Jenner logró introducir en contra de la opinión de los médicos de la época, lo mismo que otros muchos avances.
Es evidente la contribución de las medidas higiénicas,pero si no hubiesen ido acompañadas de otra serie de cambios como los avances médicos no se habría conseguido ampliar la esperanza de vida hasta los 80 años aproximadamente.Anda que si siguiesen haciendo sangrías ibamos a durar...

Y por supuesto el acceso de la población a la Sanidad.

Demofilo escribió:
La misma imposibilidad que les pides tú a los homeópatas les pido yo a los médicos convencionales: quiero que antes de que nos vendan otra moto como el A/H1N1 quiero pruebas de que sus suposiciones son ciertas mediante hechos probados.
¿Es imposible pedir pruebas cuando alguién afirma algo? Si tú afirmas que los cerdos vuelan pues evidentemente yo tendré que pedir pruebas.Si el homeópata me vende la moto de que con sus métodos podré tratar dolencias quiero pruebas.Si otro señor me afirma lo mismo con el A/H1N1 pues igual.No sé donde está el problema

Demofilo escribió:
Lo de imposible lo digo porque: A) no hay fenómeno más complejo que una enfermedad, y B) como decían los antiguos la medicina es un arte empírico.

Lo de la homeopatía lo dejo por imposible porque vuelvo a observar por enésima vez que no soy capaz de explicarme con un mínimo de claridad. No he dicho nada de lo que tú crees que pretendo decir.

Se que los homeópatas (lo de "todos" lo has añadido tú) saben de alopatía y que los alópatas no tienen ni idea de homeopatía por experiencia propia. No he encontrado excepciones hasta la fecha. Compruébalo tú también. Cualquiera lo puede hacer. Además no te debería extrañar tanto porque es bastante común. Por ejemplo, cualquier filósofo ha leído a los clásicos como Platón, Descartes o Kant. Pero haz la prueba con médicos y pregúntales si han leído a Jenner, Pasteur o Fleming.
Bueno,si insistes lo dejamos pero estaría bien saber a donde quieres llegar.Porque afirmas que la homeopatía no tiene veracidad cientifica pero la defiendes a capa y espada.

Pues debes de conocer bastantes médicos y homeópatas para afirmar algo así,de todos modos lo comprobaré con el mío de cabecera.

Demofilo escribió:
¿A qué te refieres cuando hablas de las enfermedades que se han erradicado?
Viruela,por ejemplo y otras que aunque no lo estén totalmente si han logrado controlarse bastante.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Sáb Nov 20, 2010 12:43 pm

El tema de la alquimia ya lo explicó Engels en su estilo genial, claro y contundente: la química surgió gracias a la alquimia. Hoy sabemos que muchos de los principios de la alquimia que se suponían falsos con el nacimiento de la química, como la piedra filosofal, son ciertos. La química no es algo diferente de la alquimia sino la misma alquimia en su madurez. No hay más que leer a Paracelso, cuyas Obras Completas ha traducido y publicado el CSIC en Sevilla no hace mucho. Menos mal que queda gente sensata en este país. ¿Por qué el CSIC traduce y publica las obras de un alquimista en pleno siglo XXI? ¿Cuántos químicos han leído a Paracelso?

No cabe duda de que hoy podemos establecer una diferencia entre una ciencia errónea como la astrología y una ciencia auténtica como la astronomía. Pero repito que de lo que yo estoy hablando es de lo siguiente:

1. Del pasado, es decir, en tiempos de Kepler esa diferencia no era posible establecerla y no podemos comparar la astronomía actual con la astrología del pasado
2. De que los conocimientos místicos y supersticiones no desaparecen nunca de la ciencia sino que se reconvierten, es decir, de que a la astronomía actual le sucede lo mismo que a la astrología del siglo XVI y no somos capaces de determinar en dónde ocurre eso (pero lo podemos sospechar).

Por el contrario, tú estás equiparando a la astronomía actual, una ciencia, con la astrología actual o la del pasado y, además, tienes una imagen muy errónea de la astrología, que es la de los videntes de las cadenas de telepromoción. La astrología no sólo es la futurología que tú presentas; un astrólogo no es un adivino (o no es sólo un adivino). La astrología no trata de dar una explicación a los mismos fenómenos que la astronomía sino a otros distintos. Estás muy equivocado sobre esto y espero que no me pase lo mismo que con la homeopatía: no estoy defendiendo a la astrología.

Lo mismo que los que van poniendo etiquetas a los demás con el rollo de las seudociencias, tú quieres centrarte en determinados conocimientos (homeopatía, astrología, etc.) para no presentar la batalla en donde -a mi juicio- hay que centrarla, que es en la penetración de la ideología imperialista camuflada como ciencia auténtica, es decir, en teorías como por ejemplo la entropía y el segundo principio de la termodinámica aplicado universalmente para explicar para cualquier fenómeno. Ese es el verdadero problema que nos tratan de ocultar con el rollo de las seudociencias.

Dices que "el objetivo de la ciencia es dar una visión completa y lo más perfecta posible de la realidad". Esa será la consecuencia pero no el objetivo de quienes manejan la ciencia. Hoy la ciencia está mediatizada por la intervención del Estado y por las subvenciones de las grandes multinacionales, lo cual significa que el desarrollo científico se dirige en la línea que interesa a las necesidades de los grandes capitalistas. Eso no quiere decir que no sea científico. Muy cierto. Pero significa también que no cualquier cosa que subvenciona el capital monopolista y su Estado es ciencia necesariamente. Que la ciencia está dirigida significa que está unilateralmente dirigida, es decir, que se descubren o se explican determinados fenómenos y otros se dejan sin explicar, y una explicación unilateral puede ser un principio de explicación, pero los dialécticos no deberíamos darnos por satisfechos con explicaciones así: "La verdad es el todo" (pero no podemos alcanzar ese todo).

La frase de Sagan que pones en negrilla es muy cierta. Es uno de los principios del materialismo dialéctico, lo que pasa es que nosotros hablaríamos de "método". En la ciencia más importante aún que los conocimientos es el método a través del cual se logran. Pero, ¿en qué facultad española enseñan metodología científica a sus alumnos? ¿qué entienden o cómo entienden el método los burgueses y los científicos convencionales?

Lo que he querido decir sobre la homeopatía o sobre la medicina convencional es exactamente lo que he dicho y podría decir muchas más cosas, pero no se si acertaría a explicarme así que prefiero decir lo mínimo. Ayer por la noche mientras tú escribías tu mensaje en el Canal 24 Horas estaban hablando precisamente de Medicina y hasta sacaron a la monja Forcadell que el año pasado se hizo famosa con la gripe A/H1N1. También sacaron a Clinton pidiendo perdón por haber realizado experimentos médicos utilizando a los negros como cobayas durante décadas, pero a regañadientes... sin mencionar el experimento de Tuskegee... casi entran en el asunto a fondo.

Yo no soy médico y mis únicos conocimientos al respecto proceden del materialismo dialéctico, es decir, que son los relativos a cualquier clase de conocimiento y he aprendido que los conocimientos nacen de la práctica. Por eso los médicos antes se llamaban "empíricos". No todas las ciencias logran salir de esa etapa del conocimiento empírico con la misma rapidez. Cuando el hombre se enfrenta a un problema complejo como es la enfermedad, esa etapa se puede prolongar mucho tiempo, por más que se invierta en investigación sanitaria para acortarlo. Yo creo que la medicina está aun en esa etapa empírica, es decir, está tanteando.

Ese método histórico se debería haber aplicado a la gran masacre que se llamó "gripe española" de 1918, pero los estudios que se han realizado al respecto no sólo no convencen sino que pretenden ocultar la verdadera causa de dicha gripe por intereses comerciales. No hay más que buscar en internet. La explicación convencional sí que parece magia. Eso sí es seudociencia, pero los que lucháis contra las seudociencias no prestáis atención a ese asunto sino a otros.

Con eso creo que te contesto a las "pruebas" que tú me pides cuando dices que no sabes dónde está el problema. El problema está en que el concepto de "prueba" tampoco es universal porque forma parte del método científico. El problema está también en que ni la homeopatía ni la astrología responden a la imagen que tú tienes de ellas. La homeopatía no trata "dolencias"; eso es lo que la diferencia de la medicina convencional. La homeopatía trata de las causas de las enfermedades (cuestión distinta es que lo consiga). Es mucho más exigente. El dolor no es una enfermedad sino el síntoma de una enfermedad.

La homeopatía tiene un principio que a mí me parece correcto (por eso la defiendo "a capa y espada") y dice lo siguiente: no hay enfermedades sino enfermos. ¿Cómo se prueba eso? La homeopatía no cura enfermedades sino a personas que están enfermas (o lo intenta). ¿No es ese principio como para defenderlo "a capa y espada"? Yo creo que sí.

Yo no he dicho que la homeopatía no sea una ciencia; no digo eso y no digo lo contrario porque estoy tratando de explicar que para mí no es un problema de fondo, de si es ciencia o no es ciencia, sino de forma: si tiene o no tiene derecho a defenderse a sí misma, sea o no sea ciencia. Si es o no es una ciencia tenemos 200 años de experiencia, que es lo que debemos analizar y los alópatas no han analizado eso sino que han limitado su crítica a las diluciones, es decir, a decir que los homeópatas recetan agua a sus enfermos, que eso es placebo, etc.

Cuando le preguntes a tu médico de cabecera sobre la homeopatía dile si sabe quién es Samuel Hahnemann, si ha leído su obra y la sabe situar en el tiempo, en la historia. La misma prueba la puede hacer cualquiera con cualquier médico convencional. Se sorprenderá.

Nuestro método científico (marxista) nos dice que la práctica está al principio y al final de la ciencia, es decir, que los conocimientos tienen un destino práctico y no teórico. La práctica lo domina todo, pero nuestra concepción de la práctica no es exactamente la misma que cuando los burgueses pragmáticos hablan de "los hechos" o "la realidad", que la reducen a un experimento y, además, controlado, de laboratorio, con doble ciego, etc. La práctica son muchos experimentos realizados a lo largo del tiempo, como decía en la tele ayer un médico investigador. La medicina necesita mucho tiempo y muchos experimentos. Cien o doscientos años no son nada. Por eso los marxistas analizamos los fenómenos históricamente, con una perspectiva amplia.

No hay más que ver esta discusión en la que tú dices que la prolongación de la esperanza de vida es gracias a los "avances" en la medicina y yo digo que es gracias al proceso de urbanización y mejora higiénica. Eso sólo se puede estudiar tomando en consideración muchísimos factores a lo largo de la historia.

Voy a poner otro ejemplo sanitario que cualquiera puede comprobar en su casa o su pueblo preguntando a los viejos. Antiguamente en las viviendas había "lavativas" que eran unos pequeños depósitos de goma puntiagudos que se llenaban de agua tibia y luego se metían por el culo, arrojando el agua para limpiar el intestino. Era una práctica medicinal tradicional fabulosa que hoy se ha perdido porque nos han impuesto eso que ellos consideran como "medicina científica". Pero resulta que los grandes monopolistas y las estrellas de Hollywood que tienen sus médicos particulares las siguen utilizando periódicamente. Hoy la llaman “hidroterapia” y sólo lo conservan algunos médicos naturistas, muchos de los cuales, despreciados como seudocientíficos, conservan esas prácticas saludables antiguas.

Esto ocurre en muchos países (China es una excepción) en los que se está introduciendo un tipo de medicina nuevo, pretendidamente "científico" cuyas consecuencias desconocemos, en detrimento de otras, que se califican despectivamente de seudociencia. Pero es hipócrita porque los que se lo pueden pagar mantienen saludables prácticas antiguas. ¿No es China una excepción positiva en donde en los hospitales uno puede acudir a los curanderos tradicionales o a los médicos convencionales? ¿Es la acupuntura una seudociencia? ¿Son los herbolarios seudociencia? ¿No es acaso seudociencia que te suba la fiebre y que el médico convencional te recete un antifebril?

Tú hablas de que "el acceso de la población a la sanidad" es un progreso. Parece que antes eso no era posible, es decir, que la gente no tenía acceso a ninguna clase de sanidad y eso no es verdad. Los pueblos más atrasados tuvieron y tienen sus curanderos y sus remedios. La pregunta es: ¿a qué tipo de sanidad accedemos? ¿a las vacunaciones masivas e indiscriminadas? ¿a que te duela cabeza y te receten un analgésico? Vuelvo a ir mucho más allá al preguntar: ¿cómo debemos interpretar el hecho de que la práctica de la medicina convencional (hospitales, médicos y medicinas) se haya convertido en la primera causa de mortalidad en Estados Unidos? O lo que es lo mismo: ¿nos está matando lo que nos debería curar?

Pones a la viruela como ejemplo de enfermedad que aunque no se haya erradicado totalmente, se controla "bastante". Yo y mi odiada OMS vamos más allá y decimos: el 8 de mayo de 1980 mi odiada OMS declaró que la viruela se había erradicado definitivamente. Es la única enfermedad infecciosa que se ha logrado erradicar en toda la historia. La pregunta ahora es: ¿se ha erradicado la viruela como consecuencia de las vacunaciones masivas? La respuesta es un rotundo NO; la viruela estaba desapareciendo décadas antes de que la OMS decidiera poner en marcha su campaña de erradicación total. Lo mismo que terminó con la peste bubónica, contra la cual no se realizó ninguna vacunación masiva, terminó también con la viruela: una alimentación mucho más adecuada, principalmente con mayores niveles de vitamina C para las personas. A mi juicio esa es la lección que debemos extraer de aquí: mejoremos las condiciones de vida de las masas para mejorar su salud.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Sáb Nov 20, 2010 5:40 pm

Demofilo escribió:El tema de la alquimia ya lo explicó Engels en su estilo genial, claro y contundente: la química surgió gracias a la alquimia. Hoy sabemos que muchos de los principios de la alquimia que se suponían falsos con el nacimiento de la química, como la piedra filosofal, son ciertos. La química no es algo diferente de la alquimia sino la misma alquimia en su madurez. No hay más que leer a Paracelso, cuyas Obras Completas ha traducido y publicado el CSIC en Sevilla no hace mucho. Menos mal que queda gente sensata en este país. ¿Por qué el CSIC traduce y publica las obras de un alquimista en pleno siglo XXI? ¿Cuántos químicos han leído a Paracelso?
En ningún momento he negado que de una surgiese la otra,lo que niego es que sean lo mismo porque no es cierto.Precisamente si surge la química es por la necesidad de profundizar aquellos conocmientos que la alquimía no podía resolver.Eso no quiere decir que no existan rasgos rescatables pero hay que discernir con los medios y conocimientos que tenemos que parte corresponde a la ciencia y cuál a la superstición como es el caso de Paracelso.Precisamente hay un libro bastante curioso de Assimov llamado "Breve historia de la química" que explica el surgimiento de la química desde la alquimia.

Demofilo escribió:
No cabe duda de que hoy podemos establecer una diferencia entre una ciencia errónea como la astrología y una ciencia auténtica como la astronomía. Pero repito que de lo que yo estoy hablando es de lo siguiente:

1. Del pasado, es decir, en tiempos de Kepler esa diferencia no era posible establecerla y no podemos comparar la astronomía actual con la astrología del pasado
2. De que los conocimientos místicos y supersticiones no desaparecen nunca de la ciencia sino que se reconvierten, es decir, de que a la astronomía actual le sucede lo mismo que a la astrología del siglo XVI y no somos capaces de determinar en dónde ocurre eso (pero lo podemos sospechar).
A nivel histórico no he dicho ni mucho menos que tengamos que deshechar por completo la astrología,la alquimía etc... sino analizar que partes son científicamente rescatables y cuáles no.Si lo que dices es cierto,pues más prevenidos estamos de como la supertición se infiltra en la ciencia.Te pongo un ejemplo,cuando estudias a los presocráticos lo importante no está en la teoría sobre el origen de las cosas(unión de elementos únicos e inalterables como el fuego,agua,aire el arjé en definitiva) sino en el intento de dar una explicación lógica y racioanl al mundo.Pues lo mismo sucede con la astrologia o la alquimia,tuvieron sentido en su día(de hay la importancia de conocer su relevancia histórica) pero hoy no,por lo que no tiene sentido que un tipo venga y me diga:"Los planetas están colocados de X forma,eso significa que hoy vas a tener suerte".


Demofilo escribió:
Por el contrario, tú estás equiparando a la astronomía actual, una ciencia, con la astrología actual o la del pasado y, además, tienes una imagen muy errónea de la astrología, que es la de los videntes de las cadenas de telepromoción. La astrología no sólo es la futurología que tú presentas; un astrólogo no es un adivino (o no es sólo un adivino). La astrología no trata de dar una explicación a los mismos fenómenos que la astronomía sino a otros distintos. Estás muy equivocado sobre esto y espero que no me pase lo mismo que con la homeopatía: no estoy defendiendo a la astrología.
Errónea no,incompleta quizás pero desde luego prácticamente cualquier astrólogo a lo máximo que aspira es a escribir una columna de horóscopos en un periódico aprovechándose de la ignorancia del personal.Ya me dirás que busca explicar un astrólogo.

Demofilo escribió:
Lo mismo que los que van poniendo etiquetas a los demás con el rollo de las seudociencias, tú quieres centrarte en determinados conocimientos (homeopatía, astrología, etc.) para no presentar la batalla en donde -a mi juicio- hay que centrarla, que es en la penetración de la ideología imperialista camuflada como ciencia auténtica, es decir, en teorías como por ejemplo la entropía y el segundo principio de la termodinámica aplicado universalmente para explicar para cualquier fenómeno. Ese es el verdadero problema que nos tratan de ocultar con el rollo de las seudociencias.
¿Para tí que se intente timar a la gente con remedios de curandero cuya eficacia ha sido más que desmentida es una tontería? ¿El avance del creacionismo disfrazado de ciencia?

Si el problema como tú dices radica en desmentir los principios falsos que el imperialismo intenta introducir en la ciencia ¿Dondé está el problema en desmentir ambas? ¿Son mejores la pseudociencias por ser más antiguas y románticas?

Demofilo escribió:
Dices que "el objetivo de la ciencia es dar una visión completa y lo más perfecta posible de la realidad". Esa será la consecuencia pero no el objetivo de quienes manejan la ciencia. Hoy la ciencia está mediatizada por la intervención del Estado y por las subvenciones de las grandes multinacionales, lo cual significa que el desarrollo científico se dirige en la línea que interesa a las necesidades de los grandes capitalistas. Eso no quiere decir que no sea científico. Muy cierto. Pero significa también que no cualquier cosa que subvenciona el capital monopolista y su Estado es ciencia necesariamente. Que la ciencia está dirigida significa que está unilateralmente dirigida, es decir, que se descubren o se explican determinados fenómenos y otros se dejan sin explicar, y una explicación unilateral puede ser un principio de explicación, pero los dialécticos no deberíamos darnos por satisfechos con explicaciones así: "La verdad es el todo" (pero no podemos alcanzar ese todo).

La frase de Sagan que pones en negrilla es muy cierta. Es uno de los principios del materialismo dialéctico, lo que pasa es que nosotros hablaríamos de "método". En la ciencia más importante aún que los conocimientos es el método a través del cual se logran. Pero, ¿en qué facultad española enseñan metodología científica a sus alumnos? ¿qué entienden o cómo entienden el método los burgueses y los científicos convencionales?
La ciencia es el método,pero la verdad es objetivo.Y si la ciencia muestra una verdad objetiva es que el método lo es y si la ciencia es sometida a intereses partidistas y de la burguesía bien sea mediante pseudociencias(un pueblo ignorante es más fácil de controlar) o por la ciencia "oficial" nosotros tenemos la obligación de "tirar de la manta" por el verdadero compromiso que el socialismo científico tiene con la ciencia y la verdad.

Y si la burguesía no quiere dar metodología es por la sencilla razón de que así es más dificil discernir un concocimiento falso de uno verdadero. ¿Por qué crees que a la hora de dar matemáticas no se enseña lógica?

Demofilo escribió:
Con eso creo que te contesto a las "pruebas" que tú me pides cuando dices que no sabes dónde está el problema. El problema está en que el concepto de "prueba" tampoco es universal porque forma parte del método científico. El problema está también en que ni la homeopatía ni la astrología responden a la imagen que tú tienes de ellas. La homeopatía no trata "dolencias"; eso es lo que la diferencia de la medicina convencional. La homeopatía trata de las causas de las enfermedades (cuestión distinta es que lo consiga). Es mucho más exigente. El dolor no es una enfermedad sino el síntoma de una enfermedad.
Si no basas las afirmaciones en pruebas ¿Entonces en que lo haces?

Y como tú bien dices una cosa es lo que diga y otra es que lo consiga.Y la homeopatía da una respuesta maravillosa,pero la práctica deja mucho que desear.


Demofilo escribió:
Nuestro método científico (marxista) nos dice que la práctica está al principio y al final de la ciencia, es decir, que los conocimientos tienen un destino práctico y no teórico. La práctica lo domina todo, pero nuestra concepción de la práctica no es exactamente la misma que cuando los burgueses pragmáticos hablan de "los hechos" o "la realidad", que la reducen a un experimento y, además, controlado, de laboratorio, con doble ciego, etc. La práctica son muchos experimentos realizados a lo largo del tiempo, como decía en la tele ayer un médico investigador. La medicina necesita mucho tiempo y muchos experimentos. Cien o doscientos años no son nada. Por eso los marxistas analizamos los fenómenos históricamente, con una perspectiva amplia.
La ciencia nace de la práctica,pero necesita de la teoría.El conocimiento no es puramente práctico o teórico,sino que necesita de ambos para perfeccionarse.Y efectivamente la demostración no debe limitarse a casos concretos sino que debe darse tanto en lo concreto como en lo amplio.

En cuento pueda sigo termino de contestar al resto de la cuestión.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Sáb Nov 20, 2010 8:00 pm

Pues entre Paracelso y Asimov yo me quedo con Paracelso sin ningún género de duda y me parece un enorme acierto por parte del CSIC publicar sus Obras Completas. Eso lo deberían hacer con todos los demás clásicos. Lavoisier, Cournot y otros defendieron en su momento la tesis del calórico, pero figuran en los libros de historia como los iniciadores de la química y la termodinámica, por ejemplo. El problema que tienen los planes de estudios de ciencias hoy es que no tienen ni dea de historia y no son capaces de entender cómo nacen y se desarrollan los conceptos científicos, y cómo otros se van arrinconando y desapareciendo.

Para mí se está timando a la gente con remedios de "ingeniería" genética, clonación, transgénicos, la vacuna del papiloma humano y demás fraudes de la seodociencia. Y no solo a la gente: a los Estados y a la Seguridad Social que se gastan verdaderas fortunas para financiar a la farmafia. Si los remedios de los curanderos son un timo, ¿por qué acuden los laboratorios de las multinacionales a África o al Amazonas a aprender los remedios naturales de los hechiceros? ¿por que piratean sus prácticas ancestrales?

Un ejemplo: la stevia, un edulcorante utilizado por los guaraníes que tiene enormes propiedades curativas y que ha sido prohibida en Europa y Estados Unidos porque hace la competencia a edulcorantes tóxicos como el aspartamo, que es el que utilizan la Coca-Cola y la Pepsi-Cola y otras bebidas "sin azúcar". ¿Por qué en Japón si la permiten y se incluye hasta en la pasta de dientes porque previene la caries? ¿Por qué en Estados Unidos y Europa la prohiben mediante falsoso informes diciendo que tiene efectos carcinógenos? ¿Quiénes son realmente los timadores? ¿Los curanderos guaraníes o los que manejan la alimentación mundial? Si tienes oportunidad échale un vistazo al libro de Linda y Bill Bonvie y Donna Gatesie: "The stevia story; A tale of incredible sweetness & intrigue".

No hay ningún problema en desmentir todos los principios falsos que se introducen en la ciencia. Es más: eso es lo que habría que hacer. Pero comprenderás que para mí el imperialismo sea eso que llamamos el enemigo principal y que, en comparación, el herbolario de la esquina es casi nada. Hoy la sanidad está controlada por empresas imperialistas cuyo objetivo es la plsvalía, no la salud. Cuando las multinacionales imperialistas difunden salud es un subproducto de la plusvalía. No son mejores las seudociencias por ser más románticas; son más inofensivas.

Me ha gustado mucho eso que dices de que el compromiso del socialismo científico es con la verdad, pero a partir de ahí no estoy de acuerdo. Efectivamente, yo creo que cuando dan matemáticas no enseñan lógica, pero para discutir esto deberíamos abrir otro hilo. Son dos cosas distintas y los intentos de fundar la matemática en la lógica fracasó, como demuestra el Teorema de Gödel. Desde luego que no se puede confundir a la matemática ni a la lógica con la metodología.

Tampoco creo que "la ciencia es el método", como tú dices, ni que cuando la ciencia muestra una verdad es porque el método también lo sea. La mayor parte de los científicos emplean un método del que no son conscientes y, además, son asuntos de los que no les gusta hablar. En las revistas científicas corrientes no hay artículos sobre metodología y cuando les planteas un problema de metodología, echan mano de conceptos vulgares y tópicos. Es verdaderamente penoso, pero no creo que la burguesía no quiera dar metodología sino que cuando hablan de ella se inventan una metodología, como Popper, que no es la que los científicos utilizan, la que la práctica y la historia demuestran.

Como todo el mundo yo creo que intento basar mis afirmaciones en pruebas; lo que pregunto es: ¿a qué le llamas tú una prueba? ¿cuándo consideras que una tesis está probada? ¿in vitro? ¿doble ciego? Por ejemplo, ¿por qué dices que la práctica de la homeopatía deja mucho que desear? Me imagino que te basarás en algo que para tí son pruebas, es decir, suficientes para considerar una práctica médica de dos siglos como seudociencia y, además, considerarás que la aplicación de ese mismo criterio probatorio a la medicina alopática la hace salir airosa, según tu criterio probatorio. Pues me gustaría que me explicaras eso: que con el mismo criterio probatorio aplicado a la homeopatía la medicina alopática no deja mucho que desear.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Lun Nov 22, 2010 10:53 pm

Demofilo escribió:
Para mí se está timando a la gente con remedios de "ingeniería" genética, clonación, transgénicos, la vacuna del papiloma humano y demás fraudes de la seodociencia. Y no solo a la gente: a los Estados y a la Seguridad Social que se gastan verdaderas fortunas para financiar a la farmafia.
Ahí tienes una serie de magníficos ejemplos de lo que sucede cuando se da un uso fraudulento de la medicina o cualquier otra ciencia.Quizás peco de idealista pero siempre he concebido que el deber de la ciencia es y ha sido buscar la verdad.

Demofilo escribió:
Si los remedios de los curanderos son un timo, ¿por qué acuden los laboratorios de las multinacionales a África o al Amazonas a aprender los remedios naturales de los hechiceros? ¿por que piratean sus prácticas ancestrales?
Efectivamente las buscan porque son efectivas en cierta medida.Pero yo todavía no he visto a ninguna empresa adaptar literalmente ninguna de estas prácticas.Sino que cogen o piratean la parte de estas que tiene una base científica(que sería por ejemplo el hecho de emplear determiandos componentes o dietas).No quiere decir que no valgan pero tengo la fea costumbre de no creerme las cosas cuando la gente van soltando argumentos del tipo "esto lo hacen desde tiempos de mi bisabuelo" "los espíritus de la tierra" etc...
Si no me dan una explicación mínimamente razonable tiendo a no tomarmelo muy enserio.Un ejemplo seria si me hablasen de las ventajas de la dieta mediterránea evidentemente si me la plantean con datos como algo saludable pues le daré la razón.

Demofilo escribió:
Un ejemplo: la stevia, un edulcorante utilizado por los guaraníes que tiene enormes propiedades curativas y que ha sido prohibida en Europa y Estados Unidos porque hace la competencia a edulcorantes tóxicos como el aspartamo, que es el que utilizan la Coca-Cola y la Pepsi-Cola y otras bebidas "sin azúcar". ¿Por qué en Japón si la permiten y se incluye hasta en la pasta de dientes porque previene la caries? ¿Por qué en Estados Unidos y Europa la prohiben mediante falsoso informes diciendo que tiene efectos carcinógenos? ¿Quiénes son realmente los timadores? ¿Los curanderos guaraníes o los que manejan la alimentación mundial? Si tienes oportunidad échale un vistazo al libro de Linda y Bill Bonvie y Donna Gatesie: "The stevia story; A tale of incredible sweetness & intrigue".
Pues si lo que planteas es cierto la razón la llevarían los gauraníes.Pero quiero hacer una matización y es que debemos quedarnos solo en la superfecie y cerrarnos,es decir, como tiene efectos beneficiosos ya nos basta.Eso es un error,el curandero guaraní puesto que no posee ni medios ni conocimientos se quedará en la "superficie" en lo consiste es hallar esa verdad particular detrás del efecto,la causa una verdad más perfecta que la anterior.

Demofilo escribió:
No hay ningún problema en desmentir todos los principios falsos que se introducen en la ciencia. Es más: eso es lo que habría que hacer. Pero comprenderás que para mí el imperialismo sea eso que llamamos el enemigo principal y que, en comparación, el herbolario de la esquina es casi nada. Hoy la sanidad está controlada por empresas imperialistas cuyo objetivo es la plsvalía, no la salud. Cuando las multinacionales imperialistas difunden salud es un subproducto de la plusvalía. No son mejores las seudociencias por ser más románticas; son más inofensivas.
No sé por qué se ha extendido esa visión de las pseudociencias como algo inofensivo y hasta "gracioso".Pues a mí lucrarse incluso a costa de la salud física o mental de la gente no parece algo inofensivo.Una secta no es algo inofensivo,tampoco lo es tratar una enfermedad con remedios que no son los adecuados.Confundir y llevar a la gente a aferrarse a la ignorancia para darles una falsa sensación de felicidad y "protección" no es honrado ni bueno.El esoterismo mueve muchísimo dinero,movimientos como el creacionismo o las sectas son financiadas por multinacionales y por personalidades.Me parecen tan peligrosos como el uso fraudulento de la ciencia por parte de la burguesía.

Demofilo escribió:
Me ha gustado mucho eso que dices de que el compromiso del socialismo científico es con la verdad, pero a partir de ahí no estoy de acuerdo. Efectivamente, yo creo que cuando dan matemáticas no enseñan lógica, pero para discutir esto deberíamos abrir otro hilo. Son dos cosas distintas y los intentos de fundar la matemática en la lógica fracasó, como demuestra el Teorema de Gödel. Desde luego que no se puede confundir a la matemática ni a la lógica con la metodología.
Hay que tener en cuenta que hoy en día además de una disciplina filosófica tambien es considerada como ciencia "formal".Y partiendo de que la lógica trata sobre la leyes del pensamiento si veo una conexión más que razonable con una ciencia "abstracta" como son los matemáticas.De todos modos si quieres seguimos la discusión en otro hilo.

Demofilo escribió:
Tampoco creo que "la ciencia es el método", como tú dices, ni que cuando la ciencia muestra una verdad es porque el método también lo sea. La mayor parte de los científicos emplean un método del que no son conscientes y, además, son asuntos de los que no les gusta hablar. En las revistas científicas corrientes no hay artículos sobre metodología y cuando les planteas un problema de metodología, echan mano de conceptos vulgares y tópicos. Es verdaderamente penoso, pero no creo que la burguesía no quiera dar metodología sino que cuando hablan de ella se inventan una metodología, como Popper, que no es la que los científicos utilizan, la que la práctica y la historia demuestran.
Interesante cuestión el tema del método científico y la metodología.Aunque yo particularmente parto de la base de que la ciencia no es solo un conjunto de leyes y teorías sino que la ciencia implica una forma de ver el mundo y de llegar a una verdad.Por lo tanto si un método,en este caso el de la ciencia,es capaz de mostrar una verdad objetiva me parece un serio indicativo de que el sistema empleado esta fundamentado sobre una cierta base real y por tanto objetiva.

En lo referente a la homeopatía tengo que buscar unas cuantas cosas para poder exponer los inconvenientes con claridad,en cuanto pueda te dejo enlaces y la respuesta.

Y con respecto a la viruela fue precisamente la campaña de vacunación emprendida por el el doctor Zhdanov la que frenó en seco la viruela.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Mar Nov 23, 2010 7:38 pm

Gagarin: "Yo no he visto a ninguna empresa adaptar literalmente ninguna de estas prácticas medicinales ancestrales". Pues la biopiratería es un problema que está en aumento. El Instituto Edmonds de Estados Unidos ha documentado 36 casos de biopiratería que sufren países africanos y Naciones Unidas calcula que reportan unos 12.000 millones de euros al año a las multinacionales farmacéuticas.

En este asunto las multinacionales farmacéuticas tienen un doble juego: para que no nos fiemos de la medicina tradicional, lanza campañas periódicas sobre seudociencias, hechicería, fraude etc. Pero ellos tienen equipos especializados que viajan por todo el mundo, que remontan el Amazonas para tratar con tribus perdidas y observar cómo tratan las enfermedades los curanderos, que tipo de plantas medicinales utilizan, cómo obtienen los venenos, etc. Se llevan las semilas para sintetizar los derivados y finalmente los patentan como si fueron ellos los descubridores. A eso se le llama biopiratería. Pondré algunos ejemplos:

- A partir de la Vinca pervinca (rosa de Madagascar) la multinacional Eli Lilly obtuvo en 1954 un fármaco contra la leucemia, la vincristina.

- Ese mismo año la empresa británica Phytopharm patentó el extracto de una planta denominada Artemisa judaica que usaban en Egipto y Libia desde mucho tiempo atrás para tratar la diabetes

- Las esencias contenidas en la planta conocida con el nombre de Uña de Gato (Uncaria tormentosa) fueron registradas por el austriaco Klaus Keplinger en 1989 después de haber sido sustraídas a indígenas Ashaninka de la selva amazónica peruana. La uña de gato tiene alcaloides oxindoles que mejoran el sistema inmunológico y se está usando para aliviar los problemas de las personas con herpes zoster y SIDA.

- El gobierno de la India se tuvo que oponer a que una multinacional patentara la cúrcuma, un remedio medicinal tradicional de Oriente (componente del curry).

- Al Jeevani se le atribuyen en India propiedades para combatir el estrés y la fatiga. Proporciona una energía ilimitada durante horas y es un secreto tribal del pueblo de los Kani, una comunidad nómada que se ha asentado en las montañas al suroeste de la India. Fue descubierta accidentalmente durante una expedición científica en 1987. Su desarrollo y comercialización estuvieron regulados por un acuerdo de beneficio a partes iguales. El medicamento fue llamado Jeevani y comercializado a partir de 1995. Aunque un 60% de la comunidad Kani se ve beneficiada por su comercialización en la India, no así por su venta en Estados Unidos, en donde es muy popular pero donde ni la licencia ni los acuerdos de beneficio compartido tienen validez.

- En África los biopiratas descubrieron, gracias a los bosquimanos, las propiedades de una raíz inhibidora del apetito y la sed, la hoodia gordonii, conocida por esa tribu como kowa. En 1997, el laboratorio Phytopharm compró la licencia para comercializarla. Tras muchas vicisitudes finalmente los bosquimanos recibieron el año pasado una pequeña compensación económica por los derechos de la patente.

- El cupuaçu es un fruto tradicional amazónico rico en vitaminas, cuyo principio activo fue registrado con un nombre parecido y se utiliza para la producción de chocolate por una reconocida multinacional de la alimentación.

- la patente de epibatidina es un alcaloide contenido en la piel de una rana que habita en el Amazonas ecuatoriana (Epipedobates anthonil). Se usa como analgésico ya que es 200 veces más potente que la morfina contra el dolor. Aproximadamente 750 ranas de esta especie fueron transportadas ilegalmente fuera de Ecuador. El principio activo de la piel del anfibio fue registrado en Estados Unidos y es utilizado por varias multinacionales farmacéuticas.

- la Carapa Guianensis Aubl (llamada Andiroba), utilizada por nativos amazónicos contra la fiebre y como repelente contra los insectos, fue registrado en Europa y Norte América para la producción de cosméticos y medicamentos.

- del Ocotea Rodile (bibiri) se extrae una sustancia activa que fue registrada por una empresa europea y que se utiliza en la lucha contra enfermedades mortales.

- El veneno contenido en las glándulas del reptil Bothrops Jararaca sirve como medicamento contra la hipertensión: una empresa europea registró el principio activo y comenzó a comercializar el producto. Hoy este medicamento es vendido en todo el mundo con enormes ganancias.

- Sobre el árbol de la India, el Neem, existen ya más de 35 patentes en Estados Unidos y Europa, principalmente sobre sus propiedades plaguicidas.

- La brazzeína es un edulcorante natural extraído de una baya de África occidental, conocida en Gabón como J’oublie. Un investigador dio por casualidad con el edulcorante cuando observó en África Occidental que las personas y los animales comían las bayas. La Universidad de Winsconsin informó que existe gran interés por parte de las transnacionales en la brazzeína, pues el mercado mundial de edulcorantes se calcula en 100.000 millones de dólares anuales. La Universidad dice que la brazzeína es un invento de un investigador de la UW-Madison. Las investigaciones posteriores se han centrado en lograr organismos transgénicos para producir brazzeína en el laboratorio, eliminándose así la necesidad de recoger o cultivar la baya comercialmente en África Occidental, su lugar de origen.

- En 1984 la ayahuasca fue patentada en 1984 en Estados Unidos por el biopirata Loren Miller, como una nueva variedad de Ayahuasca denominada Banisteriopsis Caapi (cv) Da Vine.

- El caso del cactus de Hoodia, utilizado por generaciones del pueblo san para suprimir el apetito en el desierto de Kalahari, en Sudáfrica. Los derechos de comercialización fueron vendidos al laboratorio Pfizer que fabrica productos para perder peso. Tras años de disputas sobre la patente se llegó a un acuerdo para que los san reciban regalías, pequeñas limosnas estimadas en apenas 0,003 por ciento de las ventas al por menor.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Miér Nov 24, 2010 8:54 am

Cactus, flores, arbustos y un sinnúmero de otros organismos genéticos salen cada día de Chile para ser estudiados, mejorados, patentados y comercializados. A falta de regulación, el país sólo los mira pasar. "La salida o fuga de material biológico de Chile ocurre a diario y no hay un marco legal que lo regule", dijo a Tierramérica el especialista Pedro León, del Instituto de Investigaciones Agropecuarias (INIA) dependiente del Ministerio de Agricultura.

Más de 11 por ciento de la flora nativa de Chile se vende en el extranjero como semillas o plantas en viveros, sin que el país reciba ningún tipo de regalías. Son al menos 586 especies y 6,5 por ciento de ellas están en peligro de extinción, dice un estudio publicado en marzo en la revista Tierra Adentro del INIA.

A diferencia de otros países de América Latina, como Brasil, Ecuador o Perú, Chile no posee una flora nativa muy numerosa: son casi 5.200 especies. Pero hay un gran endemismo por el aislamiento del territorio, encerrado entre el océano Pacífico al oeste y la cordillera de los Andes al este. Cerca de 2.500 especies son exclusivamente chilenas. "Eso significa que tienen compuestos químicos únicos en el mundo", por ejemplo, resistentes a la sequía o al frío, destacó a Tierramérica María Isabel Manzur, de la no gubernamental Fundación Sociedades Sustentables.

Cerca de 30 por ciento de la flora chilena tiene usos, conocidos o potenciales, como alimentos, medicinas, forrajes, combustibles y ornamentos. Entre las plantas identificadas por el INIA que se venden en el exterior hay especies del cactus del género Copiapoa y de las flores garra de león (Leontorchir ovallei) y huilli (Leucocoryne). La murtilla (Ungi molinae), un arbusto de usos alimenticios, cosméticos y medicinales, hoy se produce en Australia y Nueva Zelanda, aunque el INIA también desarrolló y patentó en Chile dos variedades mejoradas. Otra historia conocida es la de un microorganismo, el Streptomyces hygroscopicus, descubierto en la década de 1960 en la Isla de Pascua por investigadores canadienses. De él se extrajo la rapamicina, de propiedades antibióticas, antifúngicas, inmunosupresoras y antienvejecimiento.

"Las semillas salen porque hay un grupo de personas o instituciones que están encargadas de venderlas al extranjero según requerimientos de empresas internacionales semilleras, de viveros o de particulares coleccionistas", explicó León, encargado del Banco Base de Semillas del Centro Experimental Vicuña del INIA. La facultad de regular el acceso a los recursos genéticos es de los gobiernos y debe estar sometida a una legislación nacional, dice el Convenio sobre la Diversidad Biológica, firmado en 1992 y ratificado por Chile en 1995. El tratado también promueve la distribución justa y equitativa de los beneficios que surjan del uso de esos recursos, especialmente a los campesinos y las comunidades indígenas que, por su contacto directo, han acuñado conocimiento sobre plantas, animales y hasta microorganismos.

Pero a los países parte del Convenio les llevó 18 años adoptar un régimen específico sobre los recursos genéticos. Quince años después de ratificar el Convenio, Chile aún no legisla sobre la materia. Y como no existen normas que se estén violando, León prefiere hablar de "fuga" de materiales en vez de "biopiratería", como se conoce esta práctica.

Las flores del género Alstroemeria, como el lirio de los incas, son otro ejemplo. Varias especies silvestres salieron de Chile con destino a Holanda, donde fueron mejoradas y hoy se importan desde allí.

Por la recolección excesiva, algunas especies corren riesgo de extinción, como los cactus endémicos del norteño desierto costero. Pero no se conoce la real dimensión del problema porque sólo tres de las 15 regiones chilenas cuentan con "libros rojos" sobre la conservación de flora y fauna.

El INIA tiene cuatro bancos de germoplasma (semillas, cultivos de tejidos o colecciones de plantas que guardan el material genético de cada especie) y está implementando un quinto para preservar variedades de papas (Solanum tuberosum).

Según León, Chile conserva cerca de 60 por ciento de su diversidad agrícola y 20 por ciento de la flora nativa, y tiene la meta de llegar a 45 por ciento en 2020. Pero proteger una muestra puede costar entre 2.000 y 3.000 dólares. Y todavía está en ciernes la preservación de los frutales.

El INIA promueve que personas o instituciones informen cuando trasladan materiales para conservarlos. Los jardines botánicos, por ejemplo, firman "contratos de acceso". Pero la mayoría de las muestras salen del país sólo con un certificado del Servicio Agrícola y Ganadero que acredita que están libres de plagas.

En los últimos años, Manzur conoció varios borradores de leyes para regular el acceso a los recursos genéticos. "Pero nunca se ha llegado a puerto porque no hay acuerdo y porque se termina un gobierno y el que sigue tiene otras prioridades", apuntó.

Brasil tiene una ley de biodiversidad "bastante restrictiva", según los expertos, que impide la salida de material, pero a la vez dificulta la investigación interna. Costa Rica y la Comunidad Andina (Bolivia, Colombia, Perú y Ecuador) también tiene normas de este tipo.

El Protocolo de Nagoya sobre el Acceso a los Recursos Genéticos y la Participación Justa y Equitativa de los Beneficios Derivados de su Utilización, acordado el 29 de octubre en esa ciudad japonesa por la 10 Conferencia de las Partes del Convenio, puede servir de impulso para llenar el vacío legal, según Manzur.

"De una vez por todas tenemos que valorar nuestro patrimonio, asignar los recursos necesarios para inventariarlo, conservarlo y usarlo sustentablemente", dijo León. La investigación e innovación son claves para generar oportunidades de negocios, acotó. "Chile participó en las negociaciones del Protocolo de Nagoya. El texto final será analizado por las instituciones del (Poder) Ejecutivo con competencia en la materia antes de definir su suscripción", dijo a Tierramérica una fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores.

El instrumento se abrirá a la firma de los países entre el 2 de febrero de 2011 y el 1 de febrero de 2012, y entrará en vigor una vez que 50 partes lo hayan ratificado. Según la misma fuente, el gobierno estudia "una ley sobre esta materia".

Joyas naturales se fugan de Chile
Daniela Estrada, Tierramérica, 20 de noviembre
http://ipsnoticias.net/nota.asp?idnews=96943
[Este artículo es parte de una serie de reportajes sobre biodiversidad producida por IPS, CGIAR/Bioversity International, IFEJ y PNUMA/CDB, o sea, unos de esos montajes fantasmales de Rockefeller que fabrican transgénicos con la complicidad ONU]
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Miér Nov 24, 2010 10:39 am

Los ejemplos que he puesto, como la "ingeniería" genética, no son un "mal uso" de la medicina, sino que no son ciencia. Te repito que yo no creo y no diferencio entre la ciencia y la técnica o entre los medios y los fines, de manera que (en general) no me vale eso de que: "tal cosa no es buena ni mala sino que depende del uso que se haga de ella". No creo en la neutralidad de la ciencia y estoy convencido de que determinados conocimientos se desarrollan para determinados fines que son políticos, económicos, militares etc. Además de eso, pueden también ser ciencia pero ni el Estado ni los monopolistas promueven el desarrollo de la ciencia por sí misma: hoy la ciencia es un subproducto derivado de otras cosas, de otros objetivos. Por eso se financia mucho más la investigación aplicada y no la investigación básica.

Una cosa es la ciencia y otra los científicos, aunque la manera de exponer la historia de la ciencia por parte de la burguesía siempre es personalista. Lo mismo que al hablar de la URSS siempre tiene que salir Stalin al aire, por narices, al hablar de Física tienen que aparecer Newton, Einstein, Maxwell, etc. como si fueran genios surgidos de la nada. Eso distorsiona la historia de la ciencia. El científico sólo es una parte de la ciencia; también hay que tener en cuenta quién le financia. Podemos suponer que el científico puede buscar la verdad y no el salario que le pagan. Pero el objetivo de quien le financia no tiene por qué ser la verdad (tampoco tiene por qué ser la mentira, ojo). Cuando les dices esto a los científicos te responden: es verdad, pero a mí ningún financiero me ha influido en mis investigaciones. Lo que no se da cuenta es que le financian a él precisamente y no a otro; que financian sus investigaciones y no otras. A eso me refiero.

Tienes razón en lo que dices sobre la medicina ancestral, pero eso mismo se puede predicar de la medicina convencional. Todo tiene una parte de verdad, pero no todo lo que la acompaña es verdad. Por ejemplo, un curandero tuareg (que suele ser una mujer) captura un alacrán, lo tritura, le extrae el veneno y con él unta los pezones de una mujer que está amamantando a un recién nacido para inmunizarle contra sus picaduras. Esa es la parte científica, que el curandero rodea de una serie de ritos que nosotros desde fuera vemos como fantasmagóricos porque hablan de dios, los ángeles o los antepasados. ¿Por qué sucede eso? Por lo que dice Marx en El Capital: una cosa es el método de investigación y otra el método de exposición. Cuando la gente es analfabeta y no hay libros, ¿cómo transmites el conocimiento de una generación a otra? A través de cánticos, ritos y demás parafernalia. El conocimiento tuareg es verdadero y lo demuestra el hecho de que se conoce y practica desde hace miles de años; pero a su difusión se le da un aire místico para facilitar su difusión. Ahí hay una parte necesaria, científica, y otra prescindible. Lo que pasa es que nos quedamos con la segunda parte y no queremos reconocer que los curanderos tuaregs saben desde hace miles de años algo que nosotros hemos descubierto muy recientemente.

Otra cosa: que se sepa que algo es cierto no significa que se sepa por qué es cierto. Seguro que el curandero tuareg no sabe decir qué es la inmunización, ni porqué el veneno del alacrán inmuniza al recién nacido. Pero sí le inmuniza. Su conocimiento, lo mismo que el del curandero guaraní, está avalado por una práctica milenaria.

Seguramente esta discusión procede de que tenemos una noción diferente de lo que es la medicina, el papel del médico en la curación de las enfermedades, lo cual no es de extrañar porque la visión que nosotros tenemos de la enfermedad en esta sociedad (y por lo tanto del médico) también ha ido cambiando. Sobre medicina yo tengo varios principios muy claros que no coinciden con la medicina convencional.

El primero es que todos los seres humanos (y otro animales) tenemos un médico dentro, que es nuestro sistema inmunitario cuya función es curarnos. Si no somos capaces de curar una enfermedad es porque nuestro sistema inmune ha fallado y debemos analizar por qué ha sucedido eso.

Muchas de las enfermedades modernas, como el SIDA, son quiebras espectaculares del sistema inmune porque las consecuencias del “estilo de vida” moderna conducen a destrozarlo, porque son tóxicas.

La enfermedad no es necesariamente un “mal” que haya que erradicar sino porque puede tratarse de una disfunción por múltiples razones, como pueden ser traumas síquicos, explotación laboral, ritmo desenfrenado de vida, cambios ambientales, etc. Hay enfermedades que el cuerpo debe padecer necesariamente porque las necesita. Por lo tanto, hay que enfermedades que no se deben cortar sino que el cuerpo supera por sí mismo y al superarlas mejora su sistema inmunitario

El responsable de mi enfermedad soy yo y el responsable de curarla también soy yo. El médico es una persona con conocimientos especializados que me tiene que ayudar a ello. Su papel es informarme. Pero las decisiones las tengo que tomar yo y para eso necesito toda la información que pueda ayudarme a que esa decisión sea la mejor posible. Cuantas más consultas haga, mejor.

Tú dices que los curanderos no son inofensivos y que se lucran con sus consejos. Es verdad pero históricamente no ha sido así: normalmente el curandero era un campesino (una mujer) que recibía sus conocimientos de sus padres y que cuidaba de sus vecinos gratuitamente entre otros motivos porque no podía pagar nada. Lo que hacía era regalar una gallina a la curandera o comadrona. A estos se les llamó primero “empíricos” y luego “practicantes”, mientras que los médicos eran los que estudiaban, tenían título y conocimientos. La teoría estaba separada de la práctica. Esto ha sucedido hasta hace medio siglo. A las clases dominantes las atendían médicos titulados cobrando un precio bastante alto, pero muy habitualmente junto a él había también un curandero porque los curanderos sabían más que los médicos, cuyos conocimientos eran de Hipócrates y Galeno, es decir, teoría.

Hoy un curandero cobra pero el gran gasto en medicina es de tipo convencional, realmente gigantesco. No hay comparación posible. Son las multinacionales farmacéuticas y la sanidad privada las que se lucran y las que se anuncian en la televisión mientras que el curandero tienen una clientela que se ha formado con el “boca a boca” y la gente sólo recomienda aquello que le ha resuelto un problema. Para mi el gran fraude está en la medicina convencional, lo cual no quiere decir que no haya charlatanes en otro tipo de medicinas, como lo ha habido siempre. Pero decir que el problema está aquí es distraer la atención hacia el gran fraude que es el VIH, el A/H1N1, el papiloma humano, etc. Los curanderos trabajan en un barrio; las multinacionales farmacéuticas en el mundo entero. Quien controla la OMS no son los curanderos de Tanzania, etc. Ese es el esoterismo moderno, lleno de gente de bata blanca, de laboratorios que cuestan millones, de tomografías computerizadas, etc. Los otros no pueden ser tan peligrosos como estos que tienen licencia para matar a miles de personas. Analiza el caso del Bio-Bac que estalló hace unos pocos años y cómo lo liquidaron, mientras que no han liquidado a ninguna multinacional farmacéutica por más que asesine o experimente con millones de personas.

Hegel ya explicó el error de considerar a la lógica como una “ciencia formal”, que es como la entiende la burguesía porque, como bien dices, la lógica es una ciencia que trata de las leyes del desarrollo del pensamiento, es decir, es el pensamiento sobre el pensamiento. Pero sería bueno discutir esto en otro hilo, y abrir otro para metodología, y otro para... Vamos a tener un montón de hilos abiertos. ¿Tendremos los conocimientos suficiente para rellenarlos?
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Dom Dic 05, 2010 3:50 pm

Tú mismo lo dices,cuando hablas de financianción interesada por parte de la burguesía reconoces que solo se estudia una parte de la ciencia y por tanto un uso interesado de la misma.La ciencia no es un ente no puede decidir que es bueno o malo.

No es una cuestión de personalismo,sino de reconocer la revolución que supusieron sus teorías en sus campos.Del mismo modo que es innegable la influencia en ellos tampoco podemos ignorar que vieron lo que poca gente en su época podía saber.

El caso de los curanderos,ya lo expuse antes.El hecho de que tengan razón no implica que su explicación lo sea ¿Ó tu crees que alguién se hace inmune a las picaduras de insectos gracias a los espíritus de la tierra? al tuareg le valdrá,pero amí como explicación no me vale,quiero las pruebas,los datos y la demostración científica encima de la mesa.

Y con respecto al papel del médico permítieme que discrepe en un asunto:El médico no tiene labor única y exclusiva de informarte,sino de tratar dicha enfermedad.Parece una tontería de matiz pero tiene un peso importantísimo.

Los curanderos actuaban por métodos empíricos pero si a nostros hoy en día no nos vale única y exclusivamente la faceta práctica imagino que a ellos tampoco.Un curandero no puede ejercer sino tiene una "formación" teórica aunque sea muy escueta,vulgar y rodeada de mitos y leyendas.Pues lo mismo sucede hoy en día sin teoría no hay práctica que valga(y viceversa) No quiero imaginarme que sería hoy de la medicina sin la parte teórica de muchos investigadores y si solo tuviesemos los conjuros de chamanes o la posición de los astros.

Hay una diferencia sustancial y es que aunque solo sea por mera conveniencia y afán de lucrarse las empresas de medicina convencional buscan tratamientos(es más,yo no estaría aquí sino fuese por la malvada medicina convencional).Eso no justifica el mal uso que hacen de la medicina y de la ciencia en general pero tampoco me vale como excusa para los maleantes,chorizos y ladrones disfrazados de tarot,astrología,chamanismo y demás absurdeces.

Y pérmiteme que dude que el esoterismo moderno sea la medicina convencional ¿Sabes cuanto dinero mueve el esoterismo(el de verdad) en España? ¿Sabes quién financia(ya que tanto te interesa) a las sectas o movimientos como el creacionismo? ¿No sabes que la homeopatía es también financiada por laboratorios al igual que la medicina convencional(anda,pero si según los gurús de la homeopatía el tratamiento debe ser específico en cada cliente paciente)? ¿Qué hay del dinero público con el que la financian(pero no estaba perseguida)? ¿Por qué no se habla de las victímas de la homeopatía y demás tratamientos más propios de conjuros del World of Warcraft que un tratamiento científico? ¿Esas víctimas valen menos que las causadas por el uso fraudulento de la medicina convencional?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Dom Dic 05, 2010 10:55 pm

Efectivamente, tú y yo entendemos el papel del médico de muy diversa manera. Pero lo mismo ha sucedido a lo largo de la historia. La medicina tiene su historia, los médicos tienen su historia y las enfermedades también. No vemos la enfermedad con los mismos ojos que la veían en el siglo XIV, por ejemplo. Como consecuencia nuestra actitud frente al médico es muy distinta. A mí los médicos no me tratan; me dan una explicación de mi enfermedad y me recetan un fámarco. Pero luego quien se lo toma (o no se lo toma) soy yo.

Para validar un tratamiento médico tú pretendes que la matrona tuareg saque en medio del desierto los matraces y el mechero de gas para explicar el ciclo metábólico por el cual inmuniza a un recién nacido. Le pides algo a la tuareg que jamás vas a pedir a GlaxoSmithKline o Pfizer. La próxima vez que tu médico de cabecera te recete "Ibuprofeno" le pides lo mismo que a la tuareg: "Quiero las pruebas, los datos y la demostración científica encima de la mesa". Te echa del dispensario a patadas. Ninguna ciencia funciona así.

El tema de la práctica médica no ha cambiado gran cosa; te lo reconocerá cualquier médico mínimamente honesto. No es que no haya ni la más mínima unanimidad en diagnosticar la causa de una determinada enfermedad, sino que ni siquiera saben lo que es una enfermedad. Pero yo aquí soy plenamente materialista: lo que me vale es precisamente la práctica. Los curanderos no es que no puedan ejercer sin "formación" sino que ejercen; lo que pasa es que su "formación" no es lo que hoy llamamos "formación", que consiste en pagar un precio llamado "matrícula" a cambio de un papel que se enmarca, se cuelga de la pared y pone "doctor en medicina". Con eso tienes licencia para matar y no pasa nada. ¿A qué llamas "formación"? ¿La "formación" incluye la deformación?

Históricamente todos los pueblos han tenido sus curanderos, que se han transmitido sus conocimientos, mayores o menores, de una determinada manera, que no era la universitaria. A un curandero guaraní no le preguntes por el ciclo de Krebs ni por "Ibuprofeno"; pero al médico de tu ambulatorio tampoco le preguntes por la stevia. No se trata de competir para comprobar quién sabe más sino que cada uno tiene los conocimientos adecuados para la sociedad en la que vive (y el del ambulatorio con muchos más medios y una formación más dilatada).

Te repito y repetiré mil veces que no hay ningún "mal uso" de la medicina. Las empresas farmacéuticas no están interesadas en descubrir nada nuevo, ningún fármaco milagroso. No invierten ni un céntimo en eso. Se gastan el dinero en cremas bronceadoras, pastillas adelgazantes y cosas así. Patentan un determinado producto para un determinado fin y luego lo comercializan para un fin distinto. Así ocurrió con la famosa "Viagra". Lo que buscan son enfermedades y enfermos para sus productos patentados; no al revés.

Naturalmente que la homeopatía la financian los laboratorios homeopáticos. No es distinto de la alopática. Está dentro de un mercado capitalista competitivo y trata de hacerse un hueco. Yo no he hablado de eso. He hablado de uno de los principios básico del fundador de la medicina homeopática, Samuel Hahnemann, quien decía a los médicos que no hay enfermedades sino enfermos. En comparación con los gigantescos laboratorios alopáticos, los homeopáticos son como el armario donde guardas las escobas, la aspiradora y el cubo de fregar.

Los médicos homeópatas tienen víctimas, como los alópatas y cualquier otra clase de médico; a todos se les puede morir un enfermo. En agosto ocurrió una en Japón y salió Ichiro Kanazawa, presidente del Consejo Científico de aquel país poniendo a parir a toda la homeopatía en su conjunto, en plan oportunista, aprovechando la ocasión para cargar las tintas. Aunque no soy un especialista, yo suelo seguir estas noticias porque me parecen paradigmáticas de la actualidad, de un intento de control absoluto de la industria médica y farmacéutica, porque es una de las manera de controlar a la población.

Poner a la homeopatía dentro de las supersticiones, tarot, astrología o chamanismo, es una burrada. Si así fuera yo no seguiría las noticias sobre este tipo de asuntos, que tienen poderosos altavoces de divulgación, de manera que en cuanto un homeópata mete la pata nos enteraremos rápido. Yo por ejemplo sigo las chorradas que escribe un tipo (no recuerdo el nombre) en el diario "El Correo" de Bilbao que se la tiene jurada a la homeopatía y no para; está empeñado en que el Colegio Oficial de Médicos prohiba el ejercicio de los homeópatas. Cuanto más escribe, más me convence de lo contrario.

Como comprenderás a las multinacionales les importa una mierda que en Japón muera un paciente de un médico homeópata. En Estados Unidos mueren cientos de miles y no pasa nada. El motivo de la campaña actual contra la homeopatía está en las crecientes restricciones de gastos sanitarios. Por ejemplo, el Sistema Nacional de Salud británico invierte al año 4 millones de libras en financiar cuatro hospitales homeopáticos y en la prescripción de numerosos tratamientos. El cierre de la financiación pública de la homeopatía no es más que el preludio de lo que le espera a toda la medicina pública. Pero eso nada tiene que ver con asuntos científicos, por más que lo pinten como les de la gana.

De la medicina tradicional tú te quieres quedar con la parte folklórica, con los cánticos y los ritos. No te gustan los conjuros de los chamanes pero seguro que te encantan los artículos que escribió de Robert Gallo en 1984 para "Science" en los que decía haber descubierto el VIH y que casi todos los "científicos" modernos siguen a pies juntillas como si se tratara de un exorcismo místico. "Nature", "Science" y demás revistas son los posos del café modernos o los surcos de la mano para los "científicos" modernos. Pura magia.

Aunque según tú la medicina tradicional no tiene nada de científica, lee lo que opina mi adorada OMS sobre el asunto (56 Asamblea Mundial, 31 de marzo de 2003, punto 14.10 del orden del día):

"En el último decenio ha renacido en todo el mundo el interés por el uso de la medicina tradicional, y la atención que se le presta. En China, la medicina tradicional representa cerca del 40% de toda la atención de salud prestada. En Chile la ha utilizado el 71% de la población, y en Colombia el 40%. En la India el 65% de la población rural recurre al ayurveda y a las plantas medicinales para ayudar a atender sus necesidades de atención primaria de salud. En los países desarrollados se están popularizando los medicamentos tradicionales, complementarios y alternativos. Por ejemplo, el porcentaje de la población que ha utilizado dichos medicamentos al menos una vez es del 48% en Australia, el 31% en Bélgica, el 70% en el Canadá, el 42% en los Estados Unidos de América y el 49% en Francia.

"[...] Ha quedado demostrado de manera concluyente que la acupuntura alivia eficazmente el dolor y las náuseas, por ejemplo, y así se reconoce ya en todo el mundo. Un cuadro nacional de expertos del Instituto Nacional de Salud de los Estados Unidos concluyó en 1997 que hay pruebas claras de que el tratamiento de determinados síntomas mediante agujas de acupuntura es más eficaz y provoca menos efectos secundarios que los tratamientos convencionales. En Alemania y en el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, el 70% y el 90%, respectivamente, de las clínicas del dolor utilizan la acupuntura.

"La medicina tradicional también se ha utilizado para tratar y cuidar a pacientes con enfermedades potencialmente mortales tales como el paludismo y el SIDA. En Ghana, Malí, Nigeria y Zambia, las medicinas herbarias son el tratamiento de primera línea de más del 60% de los niños con fiebre alta.

"Algunos estudios realizados en África y América del Norte han mostrado que hasta el 75% de las personas con VIH/SIDA utiliza la medicina tradicional, sola o combinada con otras medicinas, para diversos síntomas o afecciones.

"[...] Aunque hace mucho tiempo que se utiliza la medicina tradicional, hay pocas pruebas sistemáticas de su seguridad y eficacia. La evolución de la medicina tradicional ha tenido influencias culturales e históricas, lo que dificulta la evaluación sistemática, ya que se deben tener en cuenta factores como la filosofía y la teoría que fundamentan su utilización.

"[...] La medicina tradicional es muy accesible y asequible en los países de ingresos bajos, pero con el desarrollo de la mundialización, sus conocedores se preocupan por la erosión de los modos de vida y las culturas tradicionales provocada por presiones externas, y por la pérdida de conocimientos y la renuencia de los miembros más jóvenes de la comunidad a mantener las prácticas tradicionales. Otros motivos de preocupación son la apropiación indebida de recursos naturales, la preservación de la biodiversidad y la protección de las reservas de plantas medicinales para el desarrollo sostenible de la medicina tradicional.

"[...] Dos obstáculos principales impiden el uso racional de la medicina tradicional: la ausencia de proveedores suficientemente formados y la falta de planes adecuados de calificación y autorización de ejercer, que hacen que a las autoridades nacionales y a los consumidores les sea difícil reconocer a los proveedores calificados. También faltan redes organizadas de prácticos de la medicina tradicional".

También te dejo alguna bibliografía de revistas científicas que han apoyado tratamientos homeopáticos, empezando por un estudio de 1996 realizado a petición del Parlamento Europeo, que concluye así tras estudiar 184 ensayos: "Es imposible que los efectos clínicos de la homeopatía se deba a un efecto placebo". Boissel et cols (report to the European commission): Overview of data from homeopathic medicine trials: report on the efficacy of homeopathic interventions over not treatment or placebo, Report to the European Commission (1996), DG.

Otro estudio realizado en 1997 por los National Institute of Health de Estados Unidos bajo la dirección de K.Linde y otros, publicado en The Lancet con un metaanálisis sobre 89 ensayos clínicos realizados a doble ciego frente a placebo concluye diferenciando homeopatía de placebo: “Los resultados de este metaanálisis son incompatibles con la hipótesis de que los efectos clínicos de la homeopatía son debidos exclusivamente a un efecto placebo”: Linde K., Clausius N., Ramirez G., Melchart D., Eitel F., Hedges V.L., Jonas W.B.: Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo; controlled trials, The Lancet (1997) 350/ 9081; 834-843.

Se han efectuado investigaciones in vitro con los glóbulos blancos implicados en las reacciones alérgicas, los basófilos, para comprobar la actividad de las diluciones de histamina sobre su degranulación. Se puso sangre de personas alérgicas a los ácaros en contacto con la substancia alergénica y se constató que la histamina en dosis homeopáticas podía reducir la sensibilización de los basófilos. Desde hace veinte años, más de diez publicaciones han demostrado que diluciones de histamina inhiben significativamente la desgranulación de los basófilos en el hombre, siendo ésta una de las más recientes: Histamine dilutions modulate basophil activation; Belon P., Cumps J., Ennis M., Mannaioni P.F., Roberfroid M., Sainte-Laudy J., Wiegant F.A.C., Inflammation Research (2004); 53/ 001­08.

Un estudio ha comprobado que el medicamento homeopático Cocculine es significativamente más eficaz que placebo sobre las náuseas y vómitos asociado a antieméticos prescritos a los pacientes con tratamientos de quimioterapia. Este estudio está actualmente siendo reproducido por otros equipos de investigadores: Randomizect double-blind study comparing homeopathy (Cocculine) to placebo in prevention of nausea/vomiting among patients receiving adjuvant chemotherapy for breast cancer; Genre D., Tarpin C., Braud A.C., Camerlo J., Protiere C., Eisinger F., Viens P., Breast Cancer Research Treatment (2003) ; 82, Sup1, 637.

Otro artículo demuestra una disminución significativa del dolor durante la subida de leche, de la tensión mamaria y de la secreción espontánea de leche después del parto con tratamiento homeopático: Traitement de la douleur de la montée laiteuse non souhaitée par homéopathie dans le post­partum immédiat; Berrebi A., Parant O., Ferval F., Thene M., Ayoubi J.M., Connan L, Belon P., Journal de Gynécologie Obstétrique Biologie Reproduction (2001) ; 30/ 353-357.

Una investigación reciente demuestra que un tratamiento homeopático individualizado obtiene resultados significativamente superiores a placebo en términos de dolor y calidad de vida del paciente: Improved clinical status in fibromyalgia patients treated with individualized homeopathic remedies versus placebo ; Bell LR., Lewis II D.A.., Brooks A.J., Schwartz G.E., Lewis SE., Walsh B.T., Baldwin CM., Rheumatology (2004).

Más artículos científicos en revistas convencionales sobre l avalidez de determinados tratamientos homeopáticos:

- Clinical trials of homeopathy ; Kleijnen J., Knipschild P., Riet G., British Medical Journal (1991), 302; 316-323.

- J.Jacobs: Tratamiento de la diarrea aguda infantil con medicamentos homeopáticos: ensayo clínico randomizado en Nicaragua (Pediatrics, 1994).

- D.Reilly: ¿Es la Homeopatía una respuesta placebo? Ensayo clínico controlado de un medicamento homeopático con polen en la fiebre del heno como modelo, The Lancet, 1986. La homeop. difiere del placebo en el tto. de la rinitis alérgica.

- D.Reilly: ¿Es reproducible la evidencia para la homeopatía?, The Lancet, 1994.

Por consiguiente, si la publicación de artículos revisados por los pares demuestran el carácter científico de una terapia, la homeopatía tiene algunos bien acreditados.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Mar Dic 07, 2010 12:09 am

Pues claro que quiero demostración por "medio de mecheros y matraces" o como mínimo algo que sea creíble,a la matrona tuareg y a su tribu les valdrá las explicaciones místicas pero a mí desde luego no.No sé si mi médico y mi farmaceútico serán "raros",pero dudo que me "ehchen a patadas" por preguntarles en que consiste el medicamento "X".

Demófilo escribió:
Pero yo aquí soy plenamente materialista: lo que me vale es precisamente la práctica. Los curanderos no es que no puedan ejercer sin "formación" sino que ejercen; lo que pasa es que su "formación" no es lo que hoy llamamos "formación", que consiste en pagar un precio llamado "matrícula" a cambio de un papel que se enmarca, se cuelga de la pared y pone "doctor en medicina". Con eso tienes licencia para matar y no pasa nada. ¿A qué llamas "formación"? ¿La "formación" incluye la deformación?
Creo que queda claro que al hablar de formación quiero decir teoría,es decir,aprovechar los conocimientos adquiridos previamente por otros y desarrollarlos para llevarlos a la práctica sin necesidad de tener que volver a "descubrir" lo previamente demostrado(ya sabes por aquello de ser un coñazo y gastar de forma tonta recursos y tiempo).Y ni el curandero ni el médico pueden o deberían poder ejercer sin una preparación teórica previa.La diferencia es muy sencilla,el médico al disponer de una formación más detallada y científica sabrá afrontar con mayor seguridad una situación frente al curandero que seguramente no pase de aquellas 2 3 dolencias más comunes en su aldea.A decir verdad prefiero que me opere un cirujano titulado con un papel donde pueda leerse "doctor en..." antes que un señor que se basa en "espíritus" o en las visceras del ganado.

Y repito al curandero le irá muy bien con esas 2-3 dolencias en su aldea,pero a día de hoy no nos basamos en la brujería ni en tratar solo 2-3 dolencias concretas.

Demófilo escribió:
Naturalmente que la homeopatía la financian los laboratorios homeopáticos. No es distinto de la alopática. Está dentro de un mercado capitalista competitivo y trata de hacerse un hueco. Yo no he hablado de eso. He hablado de uno de los principios básico del fundador de la medicina homeopática, Samuel Hahnemann, quien decía a los médicos que no hay enfermedades sino enfermos. En comparación con los gigantescos laboratorios alopáticos, los homeopáticos son como el armario donde guardas las escobas, la aspiradora y el cubo de fregar.
Ójala tuviese yo en mi armario todo el dinero que los laboratorios y las autoridades públicas usan para financiar la homeopatía(menos mal que es perseguida ¿no?) y por supuesto para tener un flamante título dado por "Boiron"(laboratorio homeopático) habrá que pagar una magnifica tasa.

Y permíteme que discrepe con las recomendaciones sobre la medicina homeopática:

"En 2003 un grupo de farmacólogos de la Universidad de Leipzig afirmó haber probado la eficacia de las soluciones de belladona de alta potencia (D32, D60 y D100). Los autores, Franziska Schmidth, la profesora Karen Nieber y el profesor Wolfgang Suess han hecho experimentos in vitro con tejido de intestino de rata. Incluso antes de la publicación de sus resultados positivos [...] la comunidad homeopática estaba tan entusiasmada sobre esta nueva prueba de la homeopatía que en 2003 se otorgó a los tres autores el “Heinrich-Reckeweg-Preis” (por valor de 10.000 Euros) de la Sociedad Internacional de Homotoxicología (http://www.uni-leipzig.de/presse2003/homoeopathie.html).

Los escépticos pronto señalaron que el estudio tenía serias fallas (http://www.xy44.de/belladonna) y se quejaron con el decano de la facultad donde se produjeron los resultados. No sucedió nada por un tiempo, pero ahora la Revista de Farmacéuticos Alemanes (Deutsche Apothekerzeitung) informa en su último número (2005, vol. 145 no. 44 pp. 24f) que los autores ahora han admitido que su estudio tenái fallas; y que, como consecuencia, se ha retirado la publicación de la revista Biologische Medizin y han devuelto el Premio Reckeweg. De hecho, la noticia del premio fue retirada sin comentarios de la página web de Niebers en la noche del 8 al 9 de noviembre de 2005.
"

La ventaja que tuvo la homeopatía en su día fue que proponía un tratamiento muchísimo menos agresivo que sus contemporáneos.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Mar Dic 07, 2010 11:41 am

Si quieres que la matrona tuareg te presente algo que sea creíble díle que te cuente cuántos miles de años lleva su tribu inmunizando por medios primitivos a los recién nacidos, y compara: la inmunización aquí la conocemos desde hace 200 años y llevamos prácticándola sólo 50 años.

La curandera tuareg no te hablará de teorías ni de revistas científicas sino de prácticas milenarias exitosas y rotundas. Si la práctica es el criterio de verdad para un materialista debería ser suficiente también para tí, porque tú mismo has definido así la teoría: "Aprovechar los conocimientos adquiridos previamente por otros y desarrollarlos para llevarlos a la práctica sin necesidad de tener que volver a 'descubrir' lo previamente demostrado". Eso es lo que hacen los tuaregs y los hechiceros guaraníes sin necesidad de universidades ni exámenes y es lo que ha hecho toda la humanidad hasta hace bien poco.

Luego compara con el médico de tu ambulatorio. Pregúntale desde qué fecha hay experiencia científica práctica sobre cualquier tratamiento que te proponga. No teorías, ni artículos científicos, ni experimentos in vitro, ni experimentos con ratones. La inmensa mayoría de los tratamientos médicos que proponen no tienen más de cinco años, es decir, están experimentando continuamente con seres humanos. ¿Conoces a algún médico de algún ambulatorio que ofrezca a sus pacientes las explicaciones que tú has pedido a los tuaregs? La verdad es que el mío sí se enrolla conmigo, pero no es lo habitual y menos en los términos que tú pides.

Más en concreto: en los términos científicos que exiges, pídele que te de explicaciones sobre el VIH y los tratamientos farmacológicos que están poniendo en práctica. Que ponga encima de la mesa "las pruebas, los datos y la demostración científica". Quizá no le salgan más que fraudes y mentiras.

Dices que el curandero tribal no pasa de tratar las dos o tres dolencias más comunes en su aldea. Esa es la imagen errónea que tienes de la medicina tradicional. Sin embargo, la capacidad botánica que tiene un curandero guaraní para conocer y destilar cualquier clase de plantas de la jungla es sencillamente impresionante. Hoy los botánicos no son capaces de volver a redactar herbarios tan completos como los que tenían los chinos hace 5.000 años. Estás menospreciando aquello que desconoces profundamente.

Mezclar a la homeopatía con el tarot, las vísceras del ganado, la brujería, los horóscopos, hablar despectivamente de los curanderos tribales, etc., puede quedar muy pinturero en una discusión, pero es falso. Ya te he puesto bibliografía en la que revistas convencionales admiten la cientificidad algunos tratamientos homeopáticos.

No se trata de comparar tu armario ni tu cuenta corriente con la de los laboratorios homeopáticos, sino la de éstos con la de los laboratoros alopáticos. También utilizas irónicamente la supuesta persecución de la medicina homeopática: ¿cómo es posible que por un lado se persiga a la homeopatía y por el otro se la financie? Pues te voy a decir una cosa, que consiste en repetir el famoso verso de Bertold Brecht: a la homeopatía le va a ocurrir como a los controladores. Primero vinieron a por los controladores, pero como ganaban mucho y tenían privileguios, a nadie le importó. Primero vinieron a por la medicina homeopática, pero como era una seudociencia, tampoco le importó a nadie: teníamos otra medicina alopática que nos podía curar exactamente igual. ¿Qué ocurrirá cuando vayan a cargarse la medicina convencional? Es sólo cuestión de tiempo. Esa es la clave de la batalla de los medios de comunicación contra la homeopatía.

Me pones el ejemplo de un posible fraude científico con pruebas de laboratorio de tratamientos homeopáticos. Te lo voy a poner más fácil aún: estudia el caso del francés Beneviste, que fue mucho más sonado. Es el que se utiliza como paradigma contra la homeopatía. Pero el fraude en la investigación alopática es mucho más escalofriante, hasta el punto de que el gobierno de Estados Unidos tuvo crear en 1992 un departamento especial, la "Office of Research Integrity", que ha imputado por fraude a 1.500 científicos, la mayor parte de los cuales tienen relación con la biología o la medicina. Jerome Jacobsen testificó ante el Congreso de Estados Unidos que un 25 por ciento de los informes científicos (en medicina) podrían estar basados, al menos en parte, en datos que han sido manipulados intencionadamente.

Vivimos en una sociedad capitalista en donde lo importante no es la salud de las personas sino el lucro deunos pocos. La homeopatía no puede ser diferente de la alopatía. Los laboratorios homeopáticos son iguales que los otros y compiten con ellos en el mercado. Su objetivo es ganar dinero. Pero lo que no puede caber duda es que los alópatas dominan con claridad el negocio y se quieren sacudir de encima a la homeopatía, erradicarla para siempre, acabar con la competencia: con ella y con la medicina tradicional.

Eso tampoco es nada nuevo; históricamente se ha hecho no sólo por motivos económicos sino también ideológicos. Ocurrió con los árabes en España. Nosotros pudimos ser una potencia cultural y científica, pero la Inquisición lo impidió. Pudimos aprender de cristianos, árabes y judíos y nos quedamos con los peores, con los cristianos. La medicina árabe fue la que trajo a Europa a través de España (la Escuela de Traductores de Toledo) la medicina griega (Hipócrates) y romana (Galeno). Pero fue prohibida en el siglo XVI y entonces la medicina española se dividió: por un lado los cristianos que podían ir a la universidad, tenían título de medicina, pero no tenían práctica. Por el otro estaban los árabes, que no tenían título pero sabían, habían heredado oralmente los conocimientos antiguos, leían los manuscritos árabes y tenían la práctica. Fueron perseguidos y exterminados por la Inquisición en el siglo XVI acusados de "brujería" y de prácticar exorcismos.

Pero ya te digo que la ideología dominante hace un doble juego: si vas al monasterio de El Escorial encontrarás en la biblioteca antiquísimos manuscritos árabes con tratados de medicina. Se los robaron a los "brujos". Por un lado los menospreciaban y quemaban en la hoguera, pero por el otro robaban sus conocimientos. Es lo mismo que hacen ahora las multinacionales. En España Felipe III tenía en su círculo cortesano más próximo a un médico cristiano con título universitario, pero cuando tenía un problema serio llamaba a un curandero árabe de Valencia. Lo mismo hacían la aristocracia y los terratenientes.
avatar
Fran-PRT
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 710
Reputación : 973
Fecha de inscripción : 06/12/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Fran-PRT el Mar Dic 07, 2010 4:28 pm

pseudociencia serian la teología y la teosofía.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Gagarín el Sáb Dic 11, 2010 12:59 am

El asunto de la matrona tuareg no es que el tratamiento consiga inmunizar frente a las picaduras de insectos,el meollo del asunto es si esa matrona es consciente del por qué y el cómo ese tratamiento es efectivo.Evidetenmente debido a que no ha podido acceder a otra forma de conocimiento pues dará explicaciones mezcladas con supersticiones y misticismo.Lo que trato de decir es que a mí esa explicación no me vale(no sé a tí).

El hecho de que posean un amplio herbario y una gran variedad de plantas no implica que primero,conozca las funciones o propiedades de todas y por supuesto que sepa aplicarlas.La medicina tradicional puede ser magnífica a la hora de tratar dolencias más que localizadas y estudiadas,pero dudo muchísimo de su capacidad de respuesta ante enfermedades que "se salgan de lo normal".Quizás mi tono pueda dar lugar a un entendimiento que suene por mi parte burlesco,para nada pretendo dirigirme así hacia la medicina tradicional y su aplicación histórica(es que no había otra cosa,más claro agua)
y sí hacía los vende humo que tanto abundan en nuestra sociedad.

Me parece curioso eso que comentas,pues tú mismo hablas de que la diferencia en materia de financiación sería puramente cuantitativa(uno de los argumentos más empleados por los defensores de la homeopatía es que está era una especie de paladín frente a las malvadas industrias farmaceúticas de la medicina convencional).De todos modos no tiene mucho sentido eso que argumentas ¿Por qué eliminas algo que financias(homeopatía)? ¿Por qué eliminar algo que da beneficios(medicina convencional)? aunque solo sea por puro y asqueroso interes económico.

En lo referente a los informes volvemos a cuestiones anteriores,sí están manipulados conscientemente significa que es un fraude y por lo tanto tenemos un uso fraudulento de la medicina convencional.No creo que esto excuse a la homeopática,y más cuando no veo argumentos de peso científico(como aquello que propusieron de la memoria del agua).

Y efectivamente me podrás decir algo cierto como que las farmaceúticas que desarrollan medicina convencional quieren liquidar la homeopatía(¿Acaso los laboratorios homeopáticos no hacen lo mismo?) y la medicina tradicional.Pero el asunto es que aunque sea una put*** ni quita ni añade argumentos científicos a favor de una ni de otra.La medicina tradicional seguirá siendo efectiva para dolencias localizadas,pero seguramente no pueda hacer frente a una amplia diversidad de enfermedades ni aplicarse a escala global.

Me parece un buen ejemplo el que pones,pero aplicándolo a la actualidad ¿Ves a algúen médico acompañado de un homeópata? ¿Por qué la formación de un homeópata es superior a la de un médico actual(que por cierto,no solo reciben formación teórica)?
Y lo más importante del asunto ¿Es posible plantear una cuestión práctica sin teoría?
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por Demofilo el Sáb Dic 11, 2010 11:50 am

Gagarin: Como se suele decir, acabas de poner el dedo en llaga, lo que pasa que yo lo digo de otra manera que me parece más dialéctica: acabas de darte con el martillo en el dedo, que es el principio de todo el conocimiento. En-hora-buena. Empiezas diciendo esto: "El asunto de la matrona tuareg no es que el tratamiento consiga inmunizar frente a las picaduras de insectos, el meollo del asunto es si esa matrona es consciente del por qué y el cómo ese tratamiento es efectivo". ¡Claro que sí!

Dale la vuelta a tu frase: en lugar de que el martillo te golpee en el dedo, pégale con el dedo al martillo, es decir, pon la frase al revés, porque de lo contrario caes en el idealismo. Ocurre con la matrona tuareg y con la conciencia de clase porque la conciencia, como diría Hegel, es "autoconciencia, conciencia sí mismo.

En la "Filosofía de miseria" (y en otras obras) cuando Marx se plantea el problema de la "conciencia de clase" habla de la clase "en sí" y la clase "para sí" y dice que todo obrero, por el hecho de serlo, "por sí mismo", forma parte de la clase obrera: es un representante de la clase clase obrera. Eso no significa que tenga "conciencia de clase", que es lo que vuelve locos a algunos en este foro, sin ir más lejos. Parece que todo obrero por el mero hecho de serlo tiene que tener conciencia de clase, y eso no funciona de esa manera, como se hartó de explicar Marx.

La conciencia de clase (como cualquier clase de conciencia) no puede empezar por la conciencia misma sino por la "clase en sí", o sea, por la práctica, que es lo que hace la matrona tuareg y la cajera del AhorraMás de mi barrio. Por consiguiente, en contra de lo que tú afirmas, el asunto de la matrona tuareg consiste justamente en que el tratamiento consiga inmunizar, es decir, en la práctica, en la experiencia. Ahí empieza el conocimiento. Lo que pasa es que desde la perspectiva actual eso no nos vale, ni en la matrona tuareg ni en la cajera del AhorraMás: queremos que la cajera tenga conciencia de clase, sea una "clase para sí". Ese es el desarrollo del conocimiento, el proceso de su gestación, lo cual no invalida el punto de partida, que es la clave de todo: los tuaregs inmunizan y la cajera está explotada, aunque ninguno de ellos sea consciente de su práctica, de lo que hace, de su situación real.

Creo que con eso te he contestado a lo que me pides, tanto al principio como al final de tu mensaje, que calificas como "lo más importante del asunto": ¿Es posible plantear una cuestión práctica sin teoría? Naturalmente que sí: la práctica siempre va por delante de la teoría. Ahora bien, no me conformo ni con la tuareg ni con la cajera. No me vale que la cajera no tenga conciencia de clase y todo mi esfuerzo va dirigido a que sea consciente de su verdadera situación, como tampoco me vale que en la tuareg haya una serie de supersticiones que le impidan profundizar en su práctica médica.

Eso no sólo sucede con los tuaregs y las cajeras sino que sucede en todos los ámbitos, incluido el científico. Por ejemplo, cuando un matemático utiliza el concepto "infinito" hablando de los números naturales, ¿sabe lo que es el infinito? Cuando un genetista habla de la recombinación al azar del genoma, ¿sabe lo que es el azar? Cuando un físico habla de la hipótesis de Riemann, ¿sabe lo que es una hipótesis? Hay muchísimas explicaciones científicas que están llenas de misticismos y supersticiones porque la cabeza del científico está tan llena de ellas como las del tuareg. Por lo tanto, en sus explicaciones el científico mezcla tantas supersticiones como el tuareg porque la ciencia no está separada de la ideología. El tuareg te da una explicación mística de los motivos por los cuales la noche sucede al día, mientras que el astrónomo te da una explicación plenamente racional y válida. Pero en otros ámbitos del conocimiento, como el big-bang, el astrónomo largará otro montón de supersticiones igual de absurdas.

Desde el punto de vista dialéctico (que es el único válido) el conocimiento es un movimiento, está en proceso de cambio, es histórico. La ciencia puede burlarse de unas supersticiones, como las explicaciones astrológicas de la sucesión de los días y las noches, porque ya ha superado esa etapa. Pero no ha superado otras, de manera que cuando no ha conseguido dar una explicación racional de un problema, sus divagaciones son tan místicas como las del hechicero de una tribu africana. La dialéctica lo que dice es que en el proceso de avance de la ciencia, no hay fronteras definidas entre lo verdadero y lo falso sino transiciones de lo falso a lo verdadero, un proceso que recorre todos los tonos grises, a caballo entre lo racional y lo irracional.

En cuando a los herbarios, no es que los pueblos aborígenes posean amplios y detallados repertorios de ellos, sino que esos herbarios son la base de la agricultura, la base de la medicina y la base de la ciencia de la botánica. Son el comienzo de la ciencia, es decir, no son la ciencia misma, ni son el final de ella, sino el punto de partida y en ellos hay a fecha de hoy conocimientos que hemos perdido, que no tenemos, que no hemos racionalizado y que estamos ridiculizando groseramente, algo (por cierto) que sólo pasa en los países capitalistas porque los socialistas lo supieron tratar de otra manera. Por ejemplo, en las facultades de medicina de China, lo mismo que en los hospitales, se enseña acupuntura y medicina tradicional, lo cual a mí me parece fabuloso. Es un ejemplo a seguir.

Si te fijas, es curioso que eso sólo pasa en determinados conocimientos, pero no en otros, donde los conocimientos antiguos siendo teniendo gran importancia. Por ejemplo, en derecho se estudia el derecho romano, que está muy anticuado, en filosofìa se estudia a los estoicos, etc. Pero los médicos no quieren aprender de los hechiceros; los desprecian.

La cuestión de la medicina tradicional es que, en contra de lo que sospechamos, no está en retroceso sino en crecimiento, lo cual elimina a las multinacionales de una parte del mercado. De ahí que éstas reaccionen poniendo a parir a esa medicina, se burlen de ella, etc. Por ejemplo, está en crecimiento en países como India. Según un informe de la Organización Mundial de la Salud, más del 80% de la población mundial confía en la medicina tradicional basada en plantas para sus necesidades primarias de asistencia médica. En las grandes potencias imperialistas, los tratamientos de herboristería también están creciendo, tanto por automedicación como por prescripción médica. Según datos de IMS Internacional de 2002, la cuota de prescripción médica de medicamentos fitoterápicos en Europa es de un 41%, lo cual significa que más de la mitad de los medicamentos a base de plantas son utilizados en régimen de automedicación. Pero la cuota de prescripción alcanza el 73% en Francia, el 43% en el Reino Unido o el 38% en Alemania, en España es solamente del 13%. En Alemania el porcentaje de población que utiliza medicamentos fitoterápicos experimentó un aumento, entre 1970 y 1997, de entre un 4% y un 92% dependiendo de las patologías.

Según tú el hecho de que los pueblos primitivos posean un amplio herbario no implica que conozcan sus propiedades o que sepan aplicarlas. No es cierto. Existe evidencia del uso de remedios herbarios de hace nada menos que 60.000 años, pero los primeros documentos escritos (los orales no se conservan lógicamente y se pueden perder) detallando el uso de hierbas para el tratamiento de enfermedades están escritos en láminas de arcilla de Mesopotamia. Aproximadamente 2.000 años a.n.e. el rey Assurbanipal de Sumeria ordenó la recopilación de los conocimientos en medicina en una obra que contiene nada menos que 250 medicamentos herbarios. El Papiro de Ebers, el más importante de los manuscritos egipcios conservados, se escribió alrededor del año 1.500 a.n.e. e incluye información de épocas más tempranas a él: contiene 876 recetas con más de 500 sustancias diferentes.

En China el tratado escrito más antiguo del uso medicinal de hierbas es un cuerpo de 11 libros médicos recuperado de una tumba en la provincia de Hunan, fechado en el año 168 a.n.e., aunque fue escrito antes del siglo III a.n.e. Se discuten ahí el ejercicio, la dieta y terapias primitivas. El más importante de estos manuscritos llamado por sus descubridores “Recetas para cincuenta y dos dolencias” es un trabajo donde se nombran más de 250 substancias medicinales. La mayoría son derivadas de las hierbas y la madera; también se mencionan granos, legumbres, frutas, verduras y partes de animales.

Uno de los documentos en materia médica más antiguo es el Rizotomikon, escrito por un alumno de Aristóteles llamado Diocles de Caristo (que murió en el año 380 a.n.e.). El tratado de Dioscórides del siglo I d.n.e., conocido como «De Materia Médica» contiene 950 sustancias curativas, de las cuales 600 son derivados de las plantas y el resto son de origen animal y mineral. Cada entrada incluye un dibujo, una descripción de la planta, un resumen de sus cualidades medicinales, su método de preparación y una serie de advertencias.

No creo que la diferencia entre la homeopatía y la medicina convencional en materia de financiación sea "puramente" cuantitativa. No creo en esas diferencias "puramente" cuantitativas porque esas diferencias se convierten en cualitativas: la medicina alopática es dominante en el mercado. Cuando vas al ambulatorio el médico no te puede recetar una medicina homeopática. Por el contrario, ésta tiene una posición subordinada: cuando falla el médico del ambulatorio no te resignas a morir y vas al médico homeópata (o a cualquier otro que te una esperanza).

¿Por qué en el Reino Unido quieren eliminar la homeopatía que ahora están financiando? Por el desmantelamiento de las conquistas de la clase obrera, porque ya no existe la URSS, por la crisis económica... Por motivos económicos y sociales, no por motivos científicos. Pero "cuando las barbas de tu vecino veas pelar", piensa que luego irán (ya lo hacen) hacia toda la medicina, con lo cual el trabajo de los curanderos del barrio se va a multiplicar y volveremos a lo de siempre.

La falsificación de los informes en medicina no es una mala práctica de una ciencia sino una supuesta ciencia que se basa en datos y experimentos parcialmente falsos, lo cual, en alusión a la medicina, en el tratamiento de las enfermedades de seres humanos, debe dar materia más que suficiente para reflexionar un poco. Naturalmente: que la medicina convencional se apoye en datos parcialmente falsos no convalida a la homeopatía. Significa que no puede curar (y que te puede matar) y que cuando un médico no te cura vas donde otro, y no te importa que se llame homeópata o lo que sea, porque fuera de la sanidad pública lo que funciona es el boca a boca, o sea, lo de toda la vida.

Me preguntas por qué la formación de un médico homeópata es superior a la de un médico convencional. Porque en la universidad sólo enseñan la medicina convencional. Un médico convencional es lo único que sabe, mientras que el homeópata estudia eso mismo y luego, por su cuenta, estudia lo demás. En este foro hay estudiantes de economía que son marxistas: estudian las chorradas marginalistas y luego, por su cuenta, estudian economía política científica. Han aprendido las dos y no saben más porque la economía política sea ciencia auténtica y la otra no; saben más porque conocen ambas. Te digo lo mismo que antes: no se trata de saber más cantidad, de tener más conocimientos, sino de que el estudiante de economía convencional que se lee El Capital tiene una perspectiva, otro punto de vista muy distinto, una metodología muy diferente de la que le inculcan en la universidad. Cualquiera de esos estudiantes sabe por experiencia propia que cuando un profesor de economía convencional habla de la economía política (que califica de "marxista") dice auténticas gilipolleces porque no la conoce, no la ha estudiado. El estudiante de economía que ha profundizado un poco en la economía política le da cien mil vueltas a su profesor.
avatar
josello
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 49
Reputación : 49
Fecha de inscripción : 19/12/2010

Re: Pseudociencias

Mensaje por josello el Vie Dic 24, 2010 2:30 am

A mi dijeron que además de la teología, la astrología y demás cosas medio esotéricas, la SOCIOLOGIA sería una pseudo ciencia cúan cierto es esto????? . Saludos revolucionarios

Contenido patrocinado

Re: Pseudociencias

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Nov 24, 2017 6:48 am