"pero no queremos sistemas... no queremos circuitos, ni sentidos, ni proyectos... no queremos ser automatas de un sistema, queremos quitarnos las cadenas"

Perdóname, pero algo han de querer. Es muy retórico decir, "queremos quitarnos las cadenas" (Y)? eso es el socialismo libertario?. Las cadenas que nos oprimen son las que nos ha puesto el imperialismo y el capital. El socialismo como dictadura es el primer paso, el comunismo el objetivo ideal. Hay algo más allá de esto?...........

bandadaroja escribió:"pero no queremos sistemas... no queremos circuitos, ni sentidos, ni proyectos... no queremos ser automatas de un sistema, queremos quitarnos las cadenas"

Perdóname, pero algo han de querer. Es muy retórico decir, "queremos quitarnos las cadenas" (Y)? eso es el socialismo libertario?. Las cadenas que nos oprimen son las que nos ha puesto el imperialismo y el capital. El socialismo como dictadura es el primer paso, el comunismo el objetivo ideal. Hay algo más allá de esto?...........

porque ponen pasos, instrucciones?? una necesariedad acaso?? porqué hay que decirle "SÍ, SÍ, SÍ" a un autor todo el tiempo... cuál es el afán?? no se trata de lo que vamos a hacer porque no podemos predecir el futuro... se trata de estar preparados en el presente para enfrentarnos al futuro, sea lo que sea que se venga... en otras palabras, no importa el socialismo o el comunismo, o qué se yo, importa en primer lugar quitarnos las cadenas... y tratar de hacer sinonimos a "libertad" con socialismo es una soberana estupidez

Iconoclasta escribió:y tratar de hacer sinonimos a "libertad" con socialismo es una soberana estupidez

+100

“se trata de estar preparados en el presente para enfrentarnos al futuro, sea lo que sea que se venga... en otras palabras, no importa el socialismo o el comunismo, o qué se yo, importa en primer lugar quitarnos las cadenas... y tratar de hacer sinonimos a "libertad" con socialismo es una soberana estupidez”

Estupidez?. Estar preparados para lo que venga, socialismo o común ismo. Vaya ridiculez compadre. No es a lo que venga, la revolución se prepara, se programa, el futuro se construye no es una suerte de azar, eso es metafísico, idealismo burgués. Y claro que importa que sea, es obvio que no será comunismo porque primero se demanda del socialismo para saldar las contradicciones con la burguesía, por eso se llama socialismo o DICTADURA DEL PROILETARIADO, después se construye el comunismo. No es que se diga “si, si” como sugieres, esas son leyes sociales o es que tu tienes una nueva sobre aquellas que descubrió Marx y Engels?.

Primero quitar las cadenas. Bien. ¿Cómo?, no será haciendo una revolución que combata y destruya todos los factores que originas esas cadenas?. Quién utiliza sinónimos eres tú. El socialismo y su contenido es por sí libertario, revolucionario, democrático y a la vez es una dictadura. Es tan sencillo: socialismo y punto

En pocas palabras
Socialismo libertario= todos los anarquistas junto con los izquierdistas, autonomos etc.

bandadaroja escribió:“se trata de estar preparados en el presente para enfrentarnos al futuro, sea lo que sea que se venga... en otras palabras, no importa el socialismo o el comunismo, o qué se yo, importa en primer lugar quitarnos las cadenas... y tratar de hacer sinonimos a "libertad" con socialismo es una soberana estupidez”

Estupidez?. Estar preparados para lo que venga, socialismo o común ismo. Vaya ridiculez compadre. No es a lo que venga, la revolución se prepara, se programa, el futuro se construye no es una suerte de azar, eso es metafísico, idealismo burgués. Y claro que importa que sea, es obvio que no será comunismo porque primero se demanda del socialismo para saldar las contradicciones con la burguesía, por eso se llama socialismo o DICTADURA DEL PROILETARIADO, después se construye el comunismo. No es que se diga “si, si” como sugieres, esas son leyes sociales o es que tu tienes una nueva sobre aquellas que descubrió Marx y Engels?.

Primero quitar las cadenas. Bien. ¿Cómo?, no será haciendo una revolución que combata y destruya todos los factores que originas esas cadenas?. Quién utiliza sinónimos eres tú. El socialismo y su contenido es por sí libertario, revolucionario, democrático y a la vez es una dictadura. Es tan sencillo: socialismo y punto

vaya, que sencillo... pero resulta que históricamente el socialismo (que no ha sido más que una casta burocrática gobernando) no ha coincidido con libertad...

se trata de estar preparado ante lo "nuevo" o lo "impredecible", pero no para gobernar sobre esos hechos venideros sino para incorporarse a ellos y aportar: un entrenamiento de disposición, fuerza y conocimiento (experiencia más que libros)

idealismo es poner al pensamiento como algo anterior al acto, es decir, hacer que el pensamiento comande a lo que acontece... nada más que otra forma de dominación (burguesa o no, dominación al fin y al cabo)... los únicos que programan son los administradores de los esclavos... por otro lado, los hechos históricos más brutales no han sido programados y gestionados, han ocurrido en cosa de poco tiempo, sin votaciones, sin regulaciones, simplemente ocurren por la voluntad de la gente en relación a un asunto que la aqueja profundamente (la dominación)

antes de andar soltando pelotudeces metafísicas, cálculos sobre algo no está ni cerca de ocurrir, habría que analizar el modo de producción en general actual y con eso el modo de producir la vida de cada uno, y al parecer tu no produces demasiado porque no observas lo que sucede e intentas llenar los vacíos que no entiendes con la ideología leninista

leyes sociales? según quien, en relación a qué?

no vamos a hacer una revolución para reimponer otro tipo de regulaciones, sino para vivir libres

Iconoclasta.
“idealismo es poner al pensamiento como algo posterior al acto, es decir, hacer que el pensamiento comande a lo que acontece... nada más que otra forma de dominación (burguesa o no, dominación al fin y al cabo)... los únicos que programan son los administradores de los esclavos... por otro lado, los hechos históricos más brutales no han sido programados y gestionados, han ocurrido en cosa de poco tiempo, sin votaciones, sin regulaciones, simplemente ocurren por la voluntad de la gente en relación a un asunto que la aqueja profundamente (la dominación)”

Bárbaro Iconoclasta, no más, bárbaro, te pasaste, te mereces un aplauso de pie…..

Haces una crítica al supuesto idealismo de mis pronunciamientos y tú caes en el foso más profundo del mismo. Difícil de entenderte.

Primero loa materia, después el pensamiento. Sostener lo contrario es la expresión más rabiosa del idealismo.
Pero veo que el marxismo y sobre todo el análisis materialista histórico son huertos ajenos a tu manera de pensar.
Simplificas a todos los fenómenos sociales a la “voluntad” de la gente. Compañerito hay que investigar más y mejor.

Qué del estado?. Qué de la política?. Qué de la ideología?, qué de la lucha de clases?, están de rodillas ante la voluntad?

“no vamos a hacer evolución para imponer cosas sino vivir libres? Qué más metafísica que esa socio, vivir libres?, cómo diablos interpretas la libertad? Fuera de un contexto material, social y político?.

Claro que la dictadura del proletariado impone, es dictadura o ahora confundes el socialismo con una abstracta idea del comunismo.

Esto huele a anarquismo del más burdo, sinvergüenza y audaz

bandadaroja escribió:Iconoclasta.
“idealismo es poner al pensamiento como algo posterior al acto, es decir, hacer que el pensamiento comande a lo que acontece... nada más que otra forma de dominación (burguesa o no, dominación al fin y al cabo)... los únicos que programan son los administradores de los esclavos... por otro lado, los hechos históricos más brutales no han sido programados y gestionados, han ocurrido en cosa de poco tiempo, sin votaciones, sin regulaciones, simplemente ocurren por la voluntad de la gente en relación a un asunto que la aqueja profundamente (la dominación)”

Bárbaro Iconoclasta, no más, bárbaro, te pasaste, te mereces un aplauso de pie…..

Haces una crítica al supuesto idealismo de mis pronunciamientos y tú caes en el foso más profundo del mismo. Difícil de entenderte.

Primero loa materia, después el pensamiento. Sostener lo contrario es la expresión más rabiosa del idealismo.
Pero veo que el marxismo y sobre todo el análisis materialista histórico son huertos ajenos a tu manera de pensar.
Simplificas a todos los fenómenos sociales a la “voluntad” de la gente. Compañerito hay que investigar más y mejor.

Qué del estado?. Qué de la política?. Qué de la ideología?, qué de la lucha de clases?, están de rodillas ante la voluntad?

“no vamos a hacer evolución para imponer cosas sino vivir libres? Qué más metafísica que esa socio, vivir libres?, cómo diablos interpretas la libertad? Fuera de un contexto material, social y político?.

Claro que la dictadura del proletariado impone, es dictadura o ahora confundes el socialismo con una abstracta idea del comunismo.

Esto huele a anarquismo del más burdo, sinvergüenza y audaz

Marx nunca hizo la división entre materia e idea... para Marx lo material son las relaciones sociales que se dan "de hecho" y se han naturalizado, no la materia física... si alguien me pregunta porque ya no soy marxista, he aquí 50% del hecho

la voluntad de la gente es constantemente comandada por el sistema, por supuesto se dividen esta tarea los burócratas y la burguesía... la libertad, entendida no metafísicamente, es un constante liberarse de las cadenas, y si son las cadenas de la administración y dominación burocráticas, pues aun más importantes

Esto es Anarcocomunismo, es basicamente anarquismo, solo que esta basado en fondos comunitarios y otras acciones que hacen que sea llamado (socilismo) libertario...
Un amigo mio piensa de este modo, se basa en que el pueblo tenga el control del pais y no que el Estado lo tenga.

La cosa no es tan simple. Lo de que la revolución sea del estado y no del proletariado es un problema serio. ¿Acaso no está pasando esto en Corea? Y corrijanme si me equivoco, pero eso es lo que yo veo.

El socialismo libertaria no propone la eliminación del estado... hasta que punto quitarle el poder no me ha quedado claro con un parrafo de la wikipedia.

Yo creo que depende mucho del contexto. Un socialismo coétaneo con el capitalismo (fuerte, como USA) tendría dificil, digamos, minimizar el estado demasiado pues se darían -seguro- intrusiones para destruir el país. Un socialismo internacional lo tendría más facil.

De todas formas sería mucho más factible para cosas pequeñas; del pueblo, de la fábrica, del barrio, y para cosas más grandes y más generales pues dar poder al estado