Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

Vosotros estais en una continua contradicion, decis que la caida de la urss no fue por algo economico si no politico y que se vio en 1991, argumenais que los planes quinqueanales fueron buenos y que la urss crecio y que fue gorbachov quien la destruyo. Pero al mismo tiempo decis que fue por culpa de las reformas economicas de Jrushchov modificando las leyes etc, pero no decis que la economia estaba bien entonces las reformas fueron buenas, porque segun vosotros nada fallaba en la economía hasta 1991.

Demuéstrame que no fue un lastre el accidente de chernobyl ni la guerra fria ni afghanistan, ponme datos diciendo que no se gastaba casi nada en todo esto y no era nada para la economia. Porque aparte de decir son falsos no poneis nada mas.

Peronda pero graficas, pruebas historicas, encuestas, pocas muy pocas.

Solo me habeis refutado una cosa y lo admití sobre el PIB, nada mas, todos los otros argumentos han sido en subestimar todos los datos economicos que puse, sin darle importancia, y todas las citas de expertos decir que son mentidas, falacias etc.

Vaya pero si antes de 1991 habia una crisis del petroleo, anda si la urss era el mayor exportador de petroleo, pero claro no se vio afectada. Como es tan guay..

El abastecimiento energético básico de la Unión atravesaba graves dificultades [Kuhnert, 1991:493]

Vaia pero aunque este citado por un libro, sera falso esto...

Entre 1970 y 1987, la producción por unidad de insumo disminuyó a un ritmo superior al 1% anual. Gregory & Stuart 1990:147 pero esto tampoco es naada no.

Petrakov escribió:

Peronda pero graficas, pruebas historicas, encuestas, pocas muy pocas.

Vosotros estais en una continua contradicion, decis que la caida de la urss no fue por algo economico si no politico y que se vio en 1991, argumenais que los planes quinqueanales fueron buenos y que la urss crecio y que fue gorbachov quien la destruyo. Pero al mismo tiempo decis que fue por culpa de las reformas economicas de Jrushchov modificando las leyes etc, pero no decis que la economia estaba bien entonces las reformas fueron buenas, porque segun vosotros nada fallaba en la economía hasta 1991.

porque segun vosotros nada fallaba en la economía hasta 1991

y todas las citas de expertos decir que son mentidas, falacias etc.

Demuéstrame que no fue un lastre el accidente de chernobyl ni la guerra fria ni afghanistan, ponme datos diciendo que no se gastaba casi nada en todo esto y no era nada para la economia. Porque aparte de decir son falsos no poneis nada mas.

"yacheslav Chernoivanov, primer vice primer ministro a cargo
de suministros de alimentos, declaró al diario Trud que la
cosecha de papas este año será seis millones de toneladas
menor que la de 1989 y que la producción de hortalizas y
frutas también será inferior. (...)

Va demostradme que esto es falso NSV no decias que todo hiba bien menos en 1991 que cayo no por la economia si no por la politica.

Vaya pero si antes de 1991 habia una crisis del petroleo, anda si la urss era el mayor exportador de petroleo, pero claro no se vio afectada. Como es tan guay..

El abastecimiento energético básico de la Unión atravesaba graves dificultades [Kuhnert, 1991]

Vaia pero aunque este citado por un libro, sera falso esto...

NSV Liit escribió:Dimitri, no se ven bien las gráficas, son demasiado grandes....

Estoy leyendo un artículo de David Kotz y Fred Weir para la revista de izquierdas Elmélet (revista de izquierdas húngara), se plantéan la idea de por qué cayó la URSS, es un resumen del libro de ambos autores sobre el tema (el libro, que yo sepa solo está en inglés: Revolution from above: the demise of the Soviet system, lo he encontrado aquí:

http://books.google.hu/books?id=GtzRWlv6DggC&printsec=frontcover&dq=Kotz+Weir&source=bl&ots=WHsETd6J5d&sig=6IZSL5burmr9RpBV0mBY-auoMS0&hl=hu&ei=eEnQS5LRGcOkOLWGtJEP&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CBAQ6AEwAg#v=onepage&q&f=false)

Ni conozco a los autores ni he leído el libro, pero el artículo de la revista es bastante interesante, aunque bueno, no estoy de acuerdo con algunas de las cosas que escriben, sobre todo en su opinión de los reformistas y de Gorbachov, o en su valoración de la URSS, pero bueno, a pesar de eso me parece curioso. Os hago un pequeño resumen:

http://www.freeweb.hu/eszmelet/38/kotzweir38.html


Los autores parten de la idea, que intentan demostrar en su texto, que aunque la URSS tenía graves problemas económicos, nada indicaba que hubiera peligro de colapso económico, y de hecho este no se produjo hasta que las élites del país destruyeron el sistema económico existente.

Fue la estructura antidemócratica del país la que causó la catástrofe, no la economía planificada.

Empiezan hablando de la planificación soviética y su historia:

Desde 1917 los bolcheviques intentan varias formas de estructuras económicas. Solo en los años 20 surge lo que se ha dado en llamar "el sistema soviético". Se caracterizaba porque todas las empresas no agrícolas eran propiedad social y estaban dirigidas, en última instancia, por una institución central desde Moscú.

A pesar de esto, la economía soviética consiguió un gran crecimiento y un rápido desarrollo. Muchos piensan que este rápido crecimiento fue logrado por las medidas estalinistas, por la represión contra ciertas capas de la sociedad, y las difíciles condiciones de vida. Pero los autores dicen que fue más bien lo contrario, que el régimen estalinista retardó el crecimiento económico, que podía haber sido mucho mayor de lo que en realidad fue.

Entre 1928 y 75 la economía soviética creció a un ritmo de un 5,1% anual. Entre 1950 y 75, cuando la economía ya se había industrializado, el crecimiento económico soviético seguía siendo alto, más incluso que el de los EEUU.

El sistema soviético tenía muchas ventajas sobre el capitalismo: por ejemplo el pleno empleo, la posibilidad de usar los beneficios empresariales de manera masiva en el desarrollo de la enseñanza y la formación, y además no estaba afectada por las crisis periódicas del capitalismo.

No todas las cosas se pueden medir con el PIB o el crecimiento de la economía, pero en muchas cosas, para 1975, el país atrasado que era la URSS, se había convertido en una potencia económica que en muchas cosas competía con los EEUU, y en algunas, incluso los superaban.

Si en 1960 la mitad de las familias soviéticas tenía radio, el 10% televisión y una de cada 25 frigorífico, en 1985 todas las familias disponían de estos electrodomésticos. En 1980 la URSS tenía más médicos y camas de hospital que los EEUU. En los años 70 el desarrollo científico, tecnológico y económico de la URSS era seguido con alarma por las potencias occidentales. Muchos pensaban que el futuro sería del régimen soviético gracias a sus grandes logros, a pesar de sus rasgos negativos.

Sin embargo, desde 1975 la economía soviética interrumpe el rápido desarrollo que había tenido hasta entonces. Y el progreso tecnológico también se detiene. Por primera vez, durante una década, la economía norteamericana crece más que la soviética. Además, la carrera armamentística, reforzada por la administración de Reagan, afectó gravemente a la economía soviética.

En 1985 Gorbachov llega al poder, es el reconocimiento de la élite que dirige la URSS, de que son necesarias reformas. Pero sus reformas no trajeron una mejora de la situación y la producción siguió sin despegar. Entre 1985 y 1989 el crecimiento económico soviético medio fue de un 2,2%, en lugar del 1,8% entre 1975 y 1985. Sin embargo desde 1975 nunca hubo crecimiento negativo, en cambio en los EEUU hubo en tres años un crecimiento negativo.

Para finales de los años 80 la escasez de productos básicos se acentúa. Para los analistas occidentales esto significaba los primeros indicios del colapso, sin embargo la explicación era otra, la razón era que el ingreso de las familias había aumentado mucho más que la producción de artículos de consumo, el culpable de eso eran las reformas económicas, que habían descentralizado la producción y habían dejado de controlar los ingresos.

Así, si a mediados de los años 80 el ingreso de las familias creció un 3-4% anual, en 1988 salta a un 9,1% y en 1989 a un 12,8%. Pero a la vez los precios, que habían sido fijados aún por las instituciones centrales, no cambiaron casi nada. Por eso la gente se encontró con un montón de dinero en las manos que quería gastar cuanto antes y de ahí resultó que las tiendas quedaron completamente vacías. En realidad el consumo seguía creciendo.

Es cierto que la economía soviética no consiguió un crecimiento destacable en los años 80, pero esa imagen de colapso económico es falsa.

Sin embargo en 1990 y 1991 la cosa cambia. Gorbachov va perdiendo el poder frente a Yeltsin. En mayo de 1990 Yeltsin consigue el poder en la Federación Rusa y se esforzó en acumular todo el poder en sus manos y arrebatárselo a las autoridades soviéticas. De esta forma las instituciones de planificación económica se encontraron sin ningún poder real y la economía soviética, que era un todo homogéneo, empezó a descomponerse a pasos agigantados. Esto es importante resaltarlo: la crisis no llegó por la incapacidad de la economía planificada, sino por que se desmontó la economía planificada y la economía quedó sin medios de coordinación eficaces.

La élite elige el capitalismo:

¿Cómo es posible que el régimen soviético cayera sin oposición interna aparente?

Gorbachov y su círculo pensaban que el principal problema del régimen soviético era la falta de democracia. Así desarrolla la perestroika (reestructuración, reconstrucción). En el país se forman tres grandes grupos de opinión (había más pero eran minoritarios): los partidarios de las reformas, los partidarios de mantener el sistema como tal, y los que rechazaban radicalmente el comunismo. Se impuso el anticomunista, dirigido por Yeltsin, sobre todo porque éste consiguió el apoyo de las élites del país.

Los estudios de Alec Nove, Farmer, Mathews y otros muestran que tras la segunda guerra mundial la élite soviética es una capa social ambiciosa y sin principios definidos. Les importa solo el poder y los beneficios personales. En 1991 muchos miembros de esta élite reconocían abiertamente que no eran comunistas, aunque estaban en el Partido Comunista. Esta casta de opotunistas valoró sus opciones con la llegada de las reformas de Gorbachov. No les beneficiaba el socialismo democrático de Gorbachov y muy pocos miembros de esta élite apoyaron a los grupos partidarios de volver al sistema anterior. Aunque ese era el sistema que les había dado el poder, a la vez lo limitaba, por ejemplo no les permitía la propiedad privada y por lo tanto la acumulación de propiedades. Cuando en 1991 hay un intento de golpe de estado contra las reformas, este fracasa porque la élite se posiciona en favor de Yeltsin. Esta élite ansiaba conseguir la posición de la que disfrutaba en Occidente. Esta clase social entendió que su posición como nuevos capitalistas en su país les ofrecía muchas ventajas.

Así por ejemplo sucedió con Viktor Chernomirdin, presidente del gobierno ruso entre 1992 y 1998, que durante la época soviética había sido ministro de producción y tratamiento del gas. Hoy es uno de los hombres más ricos del mundo y principal accionista de Gazprom. Según un análisis, entre los 100 hombres de negocios más destacados de Rusia, 62 eran miembros de la élite comunista, 38 proceden de la economía sumergida y del mundo de la delincuencia.

Un estudio de junio de 1991 de la politicóloga norteamericana Judit Kullberg, muestra que el 77% de las clases altas soviéticas era partidaria del capitalismo, mientras que el 12% del socialismo democrático y el 10% del "comunismo o nacionalismo".

Según un estudio de 1991 de una fundación norteamericana en la Rusia Europea, un 10% de la población quería la vuelta al sistema anterior a las reformas, un 36% eran partidarios del socialismo democrático, el 23% el modelo socialdemócrata sueco, y solo un 17% quería un sistema similar al capitalismo norteamericano o alemán. Es decir, el 69% deseaba alguna forma de socialismo.

Otros estudios y encuestas muestran aun menor índice de apoyo al capitalismo occidental.

Los reformistas dominaban las estructuras soviéticas de poder, los capitalistas en cambio dominaban las rusas, por eso su principal objetivo fue destruir de alguna manera la URSS. Sin embargo, el referendum de 1991 mostró que la mayoría de la población estaba en contra de algo así.




Algunos datos que aparecen en el artículo:


Crecimiento económico 1928-1975:

1928-40: URSS- 5,8% EEUU- 1,7%
1940-50: URSS- 2,2% EEUU- 4,5%
1950-70: URSS- 4,8% EEUU- 2,9%
1975-85: URSS- 1,8% EEUU- 2,9%

Fuente: The Real National Income of Soviet Russia since 1928, Abraham Bergson, 1961; Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

Crecimiento de la economía soviética entre 1986-91

1986: 4,1%
1987: 1,3%
1988: 2,1%
1989: 1,5%
1990: -2,4%
1991: -12,8%

Fuentes: Measures of Soviet National Product in 1982 Prices, Joint Economic Committee, U.S. Congress.

Serguei Kara Murza mantiene (basándose en datos, no en elucubraciones) que las reformas económicas hechas a a partir de los 70 en la URSS fueron dirigidas con mala fe por los mismos burócratas que luego predicarían la glasnot y las reformas liberales basándose en el posible colapso a medio plazo de la economía soviética, colapso que a partir de los datos reales no era inminente ni probable. Kara Murza ha demostrado que en los 80 no había escasez en la URSS y que la verdadera escasez y el colapso de la economía con sus funestas consecuencias sociales tuvo lugar tras las reformas de Gorbachov y con Yeltsin en el poder.

Y dale, ¿eres un troll o qué? ¿quien te ha dicho que todo iba bien antes? (por cierto "iba" sin "h"). ¿Vas a entender de una vez lo que te escribimos en vez de manipularlo?

Petrakov escribió:

Vaya pero si antes de 1991 habia una crisis del petroleo, anda si la urss era el mayor exportador de petroleo, pero claro no se vio afectada. Como es tan guay..

Era un lastre eso lo admitimos , pero de ahi que fueran culpables de la desintegración hay un trecho.

Como iba la economía sovietica hasta 1956? Acaso los primeros 5 planes quinquenales fueron un fracaso?

Son falacias porque tus argumentos se centra n en que aquel dijo tal y porque es no se quien tiene razon , eso es una falacia.

Aver , demuestra que la economía planificada en torno a la política marxista-leninista( no revisonista) no funciona , porque como antes te he dicho la historia esta ahi y ahi estan los planes quinquenales que transformaron un país semi-feudal en la segunda potencia mundial.

Estás tan cegado por tus prejuicios respecto a la URSS que ni siquiera entiendes lo que te escribimos. No es contradición, es que no entiendes o no quieres entender lo que te escribimos. Aquí nadie te ha dicho que la economía soviética no tuviera problemas, pero es un hecho que te hemos demostrado con datos de la ONU y del experto Kará Murzá que la economía de la URSS no se viene abajo hasta 1991. Y te hemos explicado que eso es causa de motivaciones políticas. De todas formas tampoco entiendo esta discusión, ¿qué más da que se viniera abajo en 1990 o 1991? en cualquier caso se viene abajo por la política de reformas, no antes.Es evidente.

O sea que eso lo dijo en 1990. Así que eso solo demuestra que entonces se ven los primeros signos de destrucción económica que se manifestarían sobre todo en 1991. Joder, es que nos estás dando la razón... (por cierto el tipo es un tal Viacheslav o Vyacheslav no Yacheslav)

Ciertamente los datos de la agricultura sí muestran un descenso en 1990 (no solo en patatas sino también en otros productos aunque no en todos), respecto a 1989, pero como te hemos demostrado ya, la economía globalmente sube incluso en 1990. Así que no sé que pretendes demostrar, tú mismo están dando datos que demuestran que la economía soviética solo se hunde a finales de los 80, es decir a causa de las reformas que estaban acabando con el sistema comunista. No antes

Se te ha demostrado, y lo digo por enésima vez que el hundimiento de la economía soviética se produce en 1991. No que no hubiera problemas antes (claro que los había y gracias a las reformas de Gorbachov cada vez había más problemas). Te recuerdo que desde 1986-87 (o incluso antes) se está desmantelando el sistema económico soviético

se está desmantelando el sistema económico soviético

No se centra se apoyan en lo que han dicho personas con conocimientos, si tu no haces caso a las personas que tienen un nivel de estudios en este campo superior al tuyo ya me explicaras como haras lo estudios, una carrera, un doctorado. Si fueran argumentos a favor de la urss justamente no diriais esto

Como toda ideologia, sistema economico etc, sufre modificaciones para ser mejorado, si no haces modificaciones acabaras retrasado respecto a los demas. Bueno el pais llego a lo que llego, porque tenia una cantidad de recursos naturales brutales y de poblacion. Por mucha doctrina que tengas si no tienes los recursos poco vas a hacer.

Sois vosotros el que defendeis un sistema del cual la mayoria no habeis vivido. Pod un lado criticais a la Onu y a todos los organismos si ponen algo negativo, diciendo que esta falseado etc etc etc, pero cuando hos interesa soys los primeros en ir a la ONU, y a otras organizaciones.

Yo no digo que se biniera antes de 1991 el colapso, pero los datos dicen que habia problemas mucho antes, y por una suma de factores aprte de los economicos desemboco en la caida en 1991.

El sistema necesita reformas, todos los sistemas necesitan reformas y modificaciones, a caso el capitalismo es el mismo ahora que el de 1870. Pues no ha evolucionado, esque es normal y el comunismo no es la exepcion.

Dimitri estas graficas no demuestran nada. Si justamente digo que los problemas son a posterior de los 50 no pongas graficas de años anteriores.

A mi me da igual quien lo diga , a mi me tienene que argumentar porque lo dice. Según tu ,hay que admitir sin cuestionar todo lo que dicen personas de más nivel que tu???!!! Si fuera asi aun estariamos en las cavernas.

Como te he dicho una cosa son mejoras y modifiacíones y otra cosas son DESVIACIONES , no tienen nada que ver

Te estamos poniendo etas graficas y tablas para que veas que quien fue culpable de la caida de la URSS fueron las reformas que desviaron la politica , economía y toda la estructura de la URSS.

A mi me da igual despues de los 50, para mi desde entonces la URSS ya no era marxista-leninista , era revisonista.

Paro aun siendo revisonista se vivia muchisimo mejor con el socialismo qeu con el capitalismo en los antiguos países socialistas

Por otro lado criticas que muchos de los que estamos aqui no hemos vivido bajo el comunismo.
Te recuerdo que aqui hay muchos camaradas que son de países ex-socialistas , yo soy de Rumania , y

muchos camaradas que han vivido ahi y tienen testimonio directo e información de primera mano sobre los países en cuestión.

Como el camarada NSV Liit sabra por su estancia en esos países al igual que yo , la verdadera cara del capitalismo.

Pues esto igual, si un ministro de economia te dice que la economía va mal, que no venga alguien que no tenga ni un titulo de economía contradiciendole esto, pues el tiene un titulo, ha ejercido un cargo que nadie mas que el sabrá como va la economia....

Con tu logica no te debes creer nada, un profe te explica algo y tu no podria ser mentida, lo pone el libro no podia haber mentido el autor del libro.

A qui se entra en que es una reforma y modificacion a que es una desviacion. (que mas o menos se parece)

Justamente vosotros digisteis que cuando un pais se empieza a industrializar crece mucho mas, y muchas otras cosas aparte de reformas, reformas que fueron bien....
Aparte seguramente no sabemos ni la mitad de reformas que se hizo digo con la ley en la mano.

La urss dejo a los paises miembros echos una mierda, no culpéis al capitalismo de esto.

Tu eres el primero que dice que todos los testimonios que he puesto no valen para nada, gente que conocia micho mejor que nosotros la Urss, pero ahora dices que los comentarios de los que vivieron si que valen.

Eres de rumania, NSV si no recuerdo mal estubo en Hundgria, pro aqui estamos debatiendo sobre la Urss, y poco eran de la urss y son suficientemente grandes para haber vivido una epoca importante, aparte que la validez es limitada. a mi si dentro de 30 años un tio y me biene preguntando por el problema vasco por ejemplo pues bueno soy español pero no vasco por lo que conozco lo basico y punto.. la urss igual no es lo mismo el tio de Moscu, que el de un pueblo de siberia... etc etc.

Como ya he dicho el capitalismo no es explotacion y eso no os lo sacáis de la cabeza, dime donde pone en los manuales de escuela que tengamos que ser unos opresores?? No encontraras nada, los que son explotadores son las personas. si no demuestrame lo contrario.

Y mucha gente escapo de la union sovietica porque no tenian libertades, por algo se construyo el muro de berlin, la gente escapaba a decenas y muchos morian en el intento. se tubo que cerrar la frontera para que la gente no se escapara, acaso alguien te prohibe ir a vivir a corea del norte?.

Esque aqui estas dudando ya de la ensenyanza, conozco a un economista de la Caixa que justamente es bastante bueno y le pregunte sobre el crack del 29 y me lo explico todo... 1 porque me tiene que mentir? 2 porque tiene que ser mentida lo que me ha dicho el tiene unos estudios que yo no tengo entonces poca cosa le podre rebatir.

Pues esto igual, si un ministro de economia te dice que la economía va mal, que no venga alguien que no tenga ni un titulo de economía contradiciendole esto, pues el tiene un titulo, ha ejercido un cargo que nadie mas que el sabrá como va la economia....

Y lo dice porque sabe mes que tu del tema.

La urss dejo a los paises miembros echos una mierda, no culpéis al capitalismo de esto.

Tu eres el primero que dice que todos los testimonios que he puesto no valen para nada, gente que conocia micho mejor que nosotros la Urss, pero ahora dices que los comentarios de los que vivieron si que valen.

Eres de rumania, NSV si no recuerdo mal estubo en Hundgria, pro aqui estamos debatiendo sobre la Urss, y poco eran de la urss y son suficientemente grandes para haber vivido una epoca importante, aparte que la validez es limitada.

Como ya he dicho el capitalismo no es explotacion y eso no os lo sacáis de la cabeza,

dime donde pone en los manuales de escuela que tengamos que ser unos opresores?? No encontraras nada, los que son explotadores son las personas. si no demuestrame lo contrario.

Y mucha gente escapo de la union sovietica porque no tenian libertades, por algo se construyo el muro de berlin, la gente escapaba a decenas y muchos morian en el intento. se tubo que cerrar la frontera para que la gente no se escapara, acaso alguien te prohibe ir a vivir a corea del norte?.

acaso alguien te prohibe ir a vivir a corea del norte?.

Petrakov escribió:Tu eres el primero que dice que todos los testimonios que he puesto no valen para nada, gente que conocia micho mejor que nosotros la Urss, pero ahora dices que los comentarios de los que vivieron si que valen.

Petrakov escribió:
Un pais como la urss y cualquier otro tan potente, no caye por un solo echo, como podria ser una guerra, un accidente etc. Pero si le sumas una guerra de 10 años, que gasta miles de billones de rublos, mas una carrera armamentistica que se gasta otros billones de rublos, un accidente que gasta otros tantos billones, si le sumas a otros problemas economicos, mas a un descontento social, mas a problemas de corrupcion y politicos.... pues la cosa peta.

Y admitir lo haceis muy poco, porque todos los indicadores que he puesto no les habeis dado importancia.

Cualquier pais subdesarrollado como era la Urss en las primeras decadas hasta su industrializacion experimenta un crecimiento muy grande, pero este crecimiento tambien es debido al nivel de vida de los ciudadanos sovieticos en los 20,30,40.

No se centra se apoyan en lo que han dicho personas con conocimientos, si tu no haces caso a las personas que tienen un nivel de estudios en este campo superior al tuyo ya me explicaras como haras lo estudios, una carrera, un doctorado. Si fueran argumentos a favor de la urss justamente no diriais esto.

A parte muchos escritores pronosticarn mucho antes la caida de la urss.

Sois vosotros el que defendeis un sistema del cual la mayoria no habeis vivido.

Los datos de agricultura eran malos en los 60 70 80 90 como ya he puesto

A parte de chernoyl, recuerdo que ucrania era el granero de la Urss, y chernobyl contamino toda ucrania.

El sistema necesita reformas, todos los sistemas necesitan reformas y modificaciones, a caso el capitalismo es el mismo ahora que el de 1870. Pues no ha evolucionado, esque es normal y el comunismo no es la exepcion.

Dimitri estas graficas no demuestran nada. Si justamente digo que los problemas son a posterior de los 50 no pongas graficas de años anteriores

Pues bien, como asegura Serguei Georgievich (Kara-Murza), de cualquier estudio de la economía soviética de los años 70 y 80 se deduce que la famosa reforma gorbachoviana, la llamada Perestroika, se fundamentaba en un doble mito: el de que las cosas andaban rematadamente mal en la URSS, y el de que, para que no se produjese un temible colapso, era necesario desmontar por completo el sistema soviético. El colapso se produjo finalmente, en efecto, pero, como se demuestra en el Libro Blanco de Rusia, la brutal caída tanto en la producción como en el consumo de bienes básicos del año 1991 y siguientes fue consecuencia de una parálisis inducida mediante decisiones políticas.

Pero volvamos a Serguei Kara-Murza, quien en el libro del que es coautor prueba de manera convincente que la crisis de los años de la Perestroika y la Glásnost no fue resultado de la propia economía soviética, sino que se trató de una decisión política cuyo objetivo era el desmantelamiento de la economía socialista en la Unión Soviética. “No es –dice Serguei Grigorievich-- que se hubieran esfumado las fuerzas productivas, ni que desaparecieran las fábricas y las cooperativas, sino que fueron paralizadas…”

Como es sabido, en la Unión Soviética la agricultura estaba organizada en cooperativas (koljoses) y granjas estatales (sovjoses), y tanto unas como otras fueron obligadas a convertirse en sociedades anónimas de accionistas. Esta pequeña transformación capitalista supuso por sí misma la reducción a la mitad del potencial de esas empresas. Por otro lado, pisoteando las propias leyes antisoviéticas emanadas del parlamento de Borís Yeltsin, se procedió a realizar una caricaturesca privatización forzada del conjunto de la industria. Actuando de la manera más arbitraria y obscena que quepa imaginar, este brutal alcohólico escasamente anónimo (un “demócrata y un neoliberal hasta la médula”) fue capaz en solo unas semanas de violar todas leyes del Estado socialista. Como explica Serguei, la eliminación de la estructura que gobernaba la industria en tiempos soviéticos trajo consigo una parálisis general, ya que todas las empresas estaban interconectadas en el sistema. El tejido industrial resultó minuciosamente pulverizado.

[En un momento dado se le plantea, por cierto, a Kara-Murza una cuestión puntual que siempre fue muy entretenida y dio mucho juego en la propaganda antisoviética de la época franquista. Me refiero al enorme desabastecimiento causado por el nefando comunismo, la penosa situación de los pobres rusos soportando durante inacabables días con sus correspondientes noches unas temperaturas ferozmente soviéticas de ciento y pico grados bajo cero haciendo colas ante las inclementes puertas de unas tiendas zarrapastrosas, con la esperanza de conseguir unos mendrugos de pan mordisqueados y pasados de fecha. Como explica Serguei Georgievich, en la URSS los precios no se correspondían con los ingresos. En tiempos de Stalin existían las tiendas llamadas “comerciales”, que funcionaban según las leyes del mercado. Eran tiendas donde los precios eran más altos, un 50% superiores, pero en las que la gente tenía las seguridad de encontrar siempre los “caprichos” que le apeteciesen. Por otra parte, en los años setenta existían los llamados mercados cooperativos, en los que, por ejemplo, el precio de la carne era un 50% más alto que en el comercio estatal pero siempre había existencias. Las quejas de los compradores no eran por el insuficiente abastecimiento, sino porque en las tiendas estatales los productos desaparecían a toda velocidad, ya que la gente se lo llevaba todo. Los bienes básicos normalmente existían en suficiente cantidad, pero a veces se hacía inevitable pasarse a establecimientos más caros, “comerciales” o cooperativos. Con o sin colas, lo cierto sin embargo es que en la URSS los consumos de carne, leche, pescado y demás eran altos, equivalentes a las “medias” occidentales. Era una cuestión psicológica o, como dice nuestro autor, “de escaparate”. “Cuando te aprieta el zapato, es un problema de zapatos, no te importa lo bueno que sea el abrigo que llevas -–dice Serguei Georgievich--. Yo ya era viejo para todo esto. Nací [en 1939] conociendo los tiempos duros, y lo que teníamos en los 70 me parecía que era la abundancia…”]

La reforma liberal en Rusia supone, como es natural, el intento de pasar de una economía pensada para la satisfacción de las necesidades de la población a otra economía orientada a la obtención de beneficios para una minoría de esa población. Este proceso se acompaña del cambio de conceptos con los que se explican los fenómenos económicos, y son en consecuencia inevitables ciertas dificultades de comprensión. El sistema soviético buscaba y trabajaba con valores naturales: sabiendo, por ejemplo, más o menos cuántos niños van a nacer el año siguiente, se planificaba la producción de cochecitos para bebés. En cambio, en una economía orientada hacia el beneficio, las empresas solo valoran la demanda con capacidad de compra. La producción de cochecitos va surgiendo según la demanda solvente existente. Las necesidades de la población sin capacidad de compra no cuentan ni interesan para nada a los productores de mercancías. En consecuencia, para el régimen liberal, el indicador principal es el movimiento del dinero: la rentabilidad (el beneficio), la acumulación, el precio del dinero (crédito).

El primer capítulo del libro estudia la evolución demográfica en la Federación Rusa. Es impresionante el gráfico correspondiente a la evolución de la población desde 1914 hasta 2003. La curva, suavemente creciente, que va de los 90 a los 144 millones de habitantes, se ve interrumpida por dos dramáticos puntos de inflexión o hachazos: el primero corresponde a las muertes ocasionadas por la gran guerra patria contra el nazismo (unos 20 millones), y el segundo a los años 1991 y siguientes. Pues lo cierto es que, durante la llamada Perestroika o Reforma, en Rusia se produjo una catástrofe demográfica, y solo en el año 2002, por ejemplo, la población de la Federación se redujo en 865.000 personas. La esperanza de vida en el nacimiento, que en 1986-7 era de 65 y 74,5 años para hombres y mujeres, pasó a ser en 1994 de 57,5 y 71 respectivamente.

En la página 20 del libro se incluye un interesante cuadro que nos proporciona la cantidad de fallecimientos en la Federación Rusa según las diferentes causas. Tomando dos fechas significativas, 1990 y 1994, es decir, el último año soviético y un año de neoliberalismo consolidado, tenemos, entre otros, los siguientes datos. Muertos por el alcohol: 16.100 y 55.500. Suicidios: 39.100 y 61.900. Muertos por alteraciones psíquicas: 3.800 y 14.100.

Petrakov escribió: Sólo en la sociedad comunista, cuando se haya roto ya definitivamente la resistencia de los capitalistas, cuando hayan desaparecido los capitalistas, cuando no haya clases (es decir, cuando no existan diferencias entre los miembros de la sociedad por su relación con los medios de producción sociales), sólo entonces "desaparecerá el Estado y podrá hablarse de libertad". Sólo entonces será posible y se hará realidad una democracia verdaderamente completa, verdaderamente sin ninguna restricción. Y sólo entonces comenzará a extinguirse la democracia, por la sencilla razón de que los hombres, libres de la esclavitud capitalista y comunista estatista, de los innumerables horrores, bestialidades, absurdos y vilezas de la explotación estatal, se habituarán poco a poco a observar las reglas elementales de convivencia (…) sin esa máquina especial de coerción que se llama Estado.


La Unión soviética acabo traicionando los ideales de Lenin como dijo Bertrand Russel "La dictadura del proletariado se convirtió en la dictadura de un reducido comité".

En la época de Stalin la gente que era critica con el régimen, no podía mostrar su opinión y si lo hacia corría el riesgo de acabar en gulags o fusilados como disidentes políticos, mucho se ha hablado de estas cifras, que mas da la cifra es igual de culpable el que mata una persona que a tres personas, el echo de matar a alguien que no piensa como tu es detestable, fue un regimen de terror para los que no pensaban como sus lideres, lideres que no representaban el pueblo, que siempre eran los mismos, que traicionaban a los ideales del principio del comunismo, siendo burgueses y corruptos llenos de riqueza mientras la población estaba a otro nivel muy inferior.

En Hungría fue impuesto un gobierno comunista, que no consiguió si no que empeorar la economia, desahució a miles de personas de sus viviendas, condeno a miles de personas como enemigos politicos. Y el pueblo se acabo rebelando contra estas injusticias.

Se tubo que crear un muro para que la gente no huyera de la dictadura "Ninguna nación libre tiene que construir un muro a su alrededor para mantener a la gente en ella". Miles de personas consiguieron huir del totalitarismo, para conseguir la libertad, y fueron el pueblo quien acabo derribando este muro.

La gente mas critica con la Union sovietica fueron los que la vivieron, ha diferencia de muchos de vosotros que no vivisteis en la Union sovietica y teneis idealizado este sistema sin saber en carne propia lo que suponia.

M. Bulgákov,E. Zamiatin,Vladimir Boukovski, Ilia Zemtsov,Irina Osipova, Slava Katamidze, Serguei Dovlátov, Koestler, Pasternak, Solzenhistin, Ettore Vanini, Czeslaw Milosz (Premio Nobel de Literatura 1980), S. Melgunov, J. Bjzzinski,Yuri Kariakin, Carlos Semprún, K. Bartosek, P. Sudoplatov, B. Souvarin,D. Hyde, W. Krivitsky, S. Koch, Alexander Nokolsky, alias «Orlov» (jefe de la KGB en España). Todas estas personas vivieron el regimen y como podemos comprobar hasta jefes del KGB o premios nobel. Y muchas mas personas.


Ellos conocieron la realidad que vosotros no vivisteis.

La urss dejo a los paises miembros echos una mierda, no culpéis al capitalismo de esto.

Ellos conocieron la realidad que vosotros no vivisteis.

Petrakov escribió:AsturcOn la unica cosa que podies hacer con estas personas es tacharlas de fascistas o revisionistas o capitalistas, solo podeis insultarles y ya esta, porque de fascistas no tienen nada, solo criticos y esto jode tanto que la unica forma de silenciarlo es tachandole de traidor y si fueramos en la epoca fusilarlos.

AsturcOn crees que un regimen tiene el derecho de fusilar a personas que piensen diferente de el?

La urss dejo a los paises miembros echos una mierda, no culpéis al capitalismo de esto.

Y esto demuestra que no sabes de economia, ya que en 1991 el PIB de todos los miembros de la Urss ya era decadente... siendo haun miembros de la Urss y que pensais que en cuatro dias de cambio el PIB se incrementa como la espuma... pues no.

Es la realidad que no aceptais