Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Comparte

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 2:45 am

    En Europa, los alimentos transgénicos, principal actividad actual de Monsanto, encuentran gran resistencia entre la poblacion y los agricultores, que no consideran probada su seguridad para la salud humana.

    El cultivo de dichos alimentos transgénicos es practicamente inexistente en el territorio de la Union Europea con la unica excepción de España y Rumania.( Rumania le interesaria a Dimka(dimitry) peroel esta más que concienciado ya...)


    Controversia

    Monsanto ha sido y sigue siendo una de las empresas que ha creado más controversia a nivel mundial debido al peligro potencial o real de sus productos sobre la salud humana, animales, plantas y sobre el medio ambiente en general.

    En la década de los 60's Down Chemical, Uniroyal, Hercules, Diamond Shamrock, Thompson chemical, TH y Monsanto fueron contratadas por el gobierno de Estados Unidos para producir un herbicida llamado agente naranja utilizado en la guerra de Vietnam con el fin de destruir la selva vietnamita y las cosechas privando a los Vietnamitas de alimento y de vegetación donde esconderse. El agente naranja fue un potente químico que causó entre la población Vietnamita unos 400.000 muertos y unos 500.000 nacimientos de niños con malformaciones, además de las bajas en el propio ejército norteamericano1 Debido a que el artículo 38 de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe a los veteranos de guerra demandar al gobierno por lesiones sufridas en la guerra, muchos afectados han intentado demandar a las compañías químicas, quienes en un inicio fabricaron el agente naranja como un herbicida de uso agronómico y no bélico. El gobierno de Estados Unidos ha tratado de evadir su responsabilidad fincándola en las empresas a quienes ellos utilizaron para producir este químico. El problema era que la prisa por estas empresas por producir el herbicida en un tiempo record y con unos costes mínimos hizo que el producto final contuviera grandes cantidades de la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos. Esto unido a la gran capacidad del agente naranja de permanecer activo en el suelo ha provocado graves daños en las selvas de aquel país, así como generaciones de niños con malformaciones y problemas de cáncer.


    Monsanto fue productor de la hormona sintética somatotropina bovina (o rGHB recombinante). Existen estudios científicos2 que prueban que la hormona provoca cambios significativos en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida) y también existen estudios que tratan de probar lo contrario, que la hormona es inocua.3 Debido a esta divergencia de opiniones, la leche de vacas tratadas con rGHB está permitida para su comercialización en Estados Unidos, México, Brasil, Rusia, Corea, Colombia, Egipto, Costa Rica, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Honduras, Kenya, Jamaica, Perú, Nambia, Eslovaquia, Turquía, Sudáfrica y Zimbabwe, pero está prohibida en Canadá y la Unión Europea, quienes afirman que la hormona puede causar daños no sólo por los problemas ya citados, sino por la dosis extra de antibióticos que contiene la leche de las vacas tratadas con esta hormona suministrados para el tratamiento de las mastitis (infección de las mamas). Grupos de protección al consumidor en Estados Unidos pidieron que se pudiera etiquetar la leche de vacas tratadas, sin embargo el Gobierno de los Estados Unidos denegó la petición en un inicio y grupos de activistas atribuyeron esto a políticas de Monsanto, quien habla sobre esto en un comunicado.4 La negativa del gobierno a esta iniciativa no permitía al consumidor distinguir entre una u otra leche. Después de crecientes peticiones por grupos activistas de protección al consumidor se permitió el etiquetaje de la leche de vacas no tratadas, con la condición de añadir en la etiqueta la información obtenida por los científicos de la Food and Drug Administration (FDA) quienes llegaron a la conclusión de que ".

    En el año 2007 Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable. aunque, Estados Unidos a través de la directiva 1999/45/EC lo clasifica como "no peligroso", existen numerosos estudios que prueban que el glifosato (nombre del herbicida conocido comercialmete como Roundup) es altamente persistente en el suelo, por lo que en ningún caso debió ser considerado como biodegradable. Monsanto tuvo que retirar la palabra Biodegradable de su producto y cambiar su publicidad, para poder continuar comercializándolo. Dos trabajos realizados por la CNRS en el 2004 y 20056 demostraron que el compuesto activo del herbicida Roundup estaba relacionado con el cáncer causando desregulaciones en el ciclo celular7 Las concentraciones usadas en campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces más elevadas que la concentración mínima necesaria para causar alteraciones en el ciclo celular.

    En 1935 Monsanto absorbió a la empresa que comercializaba Policloruro de bifenilo (PCB) desde 1927, Swann Chemical Company (inicialmente Anniston Ordnance Company). En su época, el PCB fue un producto útil que tenía gran estabilidad térmica biológica y química, así como una elevada constante dieléctrica. Por sus características anti-inflamables, la mayoría de los aceites dieléctricos con PCB's se usaron fundamentalmente en áreas con alto riesgo de incendio, tales como plantas industriales, en transporte colectivo de tracción eléctrica (tranvías) y en la industria petroquímica sin embargo, tras los avances de la ciencia, se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente (según el programa de las Naciones Unidas, es uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano). Su uso en agricultura e industria junto con su gran capacidad de permanecer en el medio (incluso durante siglos) hizo que este agente llegara a la hidrosfera, donde se acumuló en sedimentos fluviales y marinos. El agua es bebida por los animales, y el químico con ella; el PCB se almacena en el tejido graso animal, de peces principalmente, que luego servirán para el consumo humano. Así el químico entra en nuestra alimentación. Su toxicidad afecta a personas ya nacidas causando erupciones en la piel. El mayor problema aparece en fetos, donde este agente afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso y, como consecuencia, a la capacidad intelectual. En EE. UU. y Canadá se ha estimado que el conjunto de población posterior a la difusión masiva de PCB ha podido nacer con entre un 5% y un 7% de disminución intelectual respecto a las generaciones anteriores, sobre todo en lo que afecta a la memoria.

    El documental El futuro de la comida hace una crítica sobre las políticas de Monsanto.8 Monsanto ha hablado sobre muchas de las situaciones que trata el documental y también ha expuesto su punto de vista.9 También se exponen algunas críticas sobre Monsanto en el documental La guerra de los cultivos transgénicos (2004) y The Corporation, incluyendo la polémica de Monsanto y su poder sobre los medios.

    Convicciones de Soborno en Indonesia

    En enero de 2005, Monsanto acordó pagar una multa de $1.5m por sobornar a un funcionario indonesio. Admitió que un alto directivo de la empresa ordenó a una compañía consultora indonesia dar un soborno de $50.000 a un funcionario de alto nivel en el Ministerio del Medioambiente de Indonesia en el 2002, a fin de evitar la evaluación del impacto ambiental sobre su algodón genéticamente modificado. Monsanto ordenó a la compañía disfrazar una factura para el soborno como "costos de consultoría". Monsanto también ha admitido pagar sobornos a varios otros altos funcionarios indonesios entre 1997 y 2002. La empresa hizo frente a cargas criminales y civiles del Ministerio de Justicia y la Comisión de Valores y Bolsas de Estados Unidos (SEC). Se acordó pagar $1m al Ministerio de Justicia y $500.000 al SEC para cumplir la multa de soborno y otras violaciones relacionadas.

    El 5 de marzo de 2008 el acuerdo de procesamiento aplazado contra Monsanto fue negado con prejuicio (sin oposición por el Ministerio de Justicia) por la Corte de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, de tal modo indicando que Monsanto había conformado completamente con las condiciones del contrato.


    Última edición por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 3:05 am, editado 1 vez


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 2:49 am

    Estoy viendo que habra que explicarte punto por punto el texto anterior.

    A ver si con su lectura, el subrayado y lo DESTACADO EN ROJO, eres capaz de entrelazar temas y analizar el asunto.


    Yo no se a ti, pero a mi me importa muy y mucho que jueguen con mi salud y la de los mios. Ya ni digamos que el estado español gaste dinero del PUEBLO en esta panda de perturbados malnacidos capitalistas.

    !!!!!EL AGENTE NARANJA ERA UN PESTICIDA DE USO AGRONOMO!!!!! CAGATE

    ¿ Os acordais cuando hablabamos de la "estupidez" de la gente ? Ya si mezclamos que se ha encontrado fluor en el agua que bebemos .... Ya ni hablemos que en el agua de la red publica de Londres se encontro PROZAC , antidepresivo muy potente...


    Sobre el Fluor en el agua publica.



    La estafa de añadir flúor al agua que bebemos

    por CAVALLETO en 5 DE MARZO DE 2010



    Cuando compras un tubo de pasta de dientes lo primero que lees es que contiene flúor. Con el tiempo hemos asociado la palabra flúor con protección dental, verdad? Sabes una cosa?

    No hay ningún estudio epidemiológico que demuestre que el flúor protege los dientes. Ninguno.


    Flúor: veneno en el agua que bebemos

    Quizás tampoco sabes que en muchas ciudades españolas el agua de la red pública recibe un tratamiento de flúor para “proteger” la salud bucal de la población. Se añade Fluoruro de Sodio, que casualmente es junto al Cloruro de Potasio la neurotoxina más tóxica que existe, y la teoría dice que el Flúor inhibe la acción de las bacterias sobre los hidratos de carbono, combinándose con la hidroxiapatita del esmalte de los dientes, convirtiéndose en Fluoropatita (más resistente que el propio esmalte).

    Ya digo que esa es la teoría, otra cosa es que en la realidad nos encontramos con problemas como la fluorosis dental (que por mucho que te quieran engañar no sólo es un problema estético).

    El fluoruro es más tóxico que el plomo y un poco menos tóxico que el arsénico. Debilita el sistema inmunológico y puede causar reacciones de tipo alérgico (dermatitis) incluyendo eccemas y urticaria. Es probable que agrave las enfermedades de los riñones, tiroides, la diabetes… También es causa de la descomposición del colágeno (como resultado se obtienen más arrugas en el rostro).

    También se ha descubierto que el flúor es muy peligroso en niños pequeños, tanto es así que la ley marcó unos límites para el agua embotellada.

    EL REAL DECRETO 1074/2002, POR EL QUE SE REGULA EL PROCESO DE ELABORACIÓN, CIRCULACIÓN Y COMERCIO DE AGUAS DE BEBIDA ENVASADAS, ESTABLECE UN LÍMITE MÁXIMO DE 5 MG/L PARA LA CONCENTRACIÓN DE FLUORURO EN LAS AGUAS MINERALES NATURALES (AMN); ESTE LÍMITE MÁXIMO ENTRA EN VIGOR EL 1 DE ENERO DE 2008. DESDE ESE MOMENTO, NO SE PODRÁN COMERCIALIZAR LAS AMN QUE NO SE AJUSTEN A ESTE REQUISITO A NO SER QUE HAYAN SIDO SOMETIDAS A UN TRATAMIENTO PARA LA ELIMINACIÓN DEL FLUORURO SEGÚN EL ARTÍCULO 19 DEL MENCIONADO REAL DECRETO.
    Si te interesa conocer las concentraciones de Flúor que hay en las marcas de agua que se comercializan en España, aquí tienes un listado completo por marcas, ordenadas de mayor a menor concentración.

    Pero no sólo es tóxico en niños pequeños, un estudio del año 92 demostró la relación entre Osteoporosis y el consumo de agua fluorada:

    “La reciente [1992] publicación del informe del Journal American Medical Association por Danielson et al. documenta de nuevo la correlación positiva entre fluoruro e incremento del riesgo de fractura de cadera[...]

    Dicho simplemente, Danielson encuentra que el riesgo de fractura de cadera fue aproximadamente un 30% superior para mujeres y un 40% superior para hombres expuestos a aguas de bebida fluradas (1ppm) comparados con aquellos de aguas sin fluorar. El efecto fue particularmente fuerte en aquellas mujeres expuestas a aguas fluoradas en el momento de su menopausia, un momento de remodelado activo del hueso. En mujeres más mayores, cuando el remodelado del hueso es menor y la incorporación de fluor al hueso es menor, el efecto fue menos fuerte.[...] El fluoruro es tóxico para los huesos e incrementa el riesgo de fractura para todos los niveles de exposición incluida la fluoración a 1ppm. Independientemente de otras consideraciones, esta es razón suficiente para interrumpir la fluración inmediatamente”. (Vía – Wikipedia)

    Lo siguiente que podríamos preguntarnos es a quién beneficia que se añada flúor al agua potable? Para responder a esa pregunta podríamos averiguar de donde salen esas sales de flúor que se añaden al agua. Pues resulta que en su mayoría proceden de los residuos de la industria del aluminio y de las fábricas de fertilizantes.

    O sea, que la industria alimenta una falsa creencia asociada a la salud bucodental y de paso se quita un problema de encima (literalmente).

    No voy a decirte qué agua debes beber, sólo te digo que el agua que bebes del grifo lleva flúor. Lo dejo en tus manos, seguro que sabes lo que tienes que hacer.

    No , no lo saben por que como nuestro amigo , esta pendiente de paellas y paintballs.


    Pues resulta que en su mayoría proceden de los residuos de la industria del aluminio y de las fábricas de fertilizantes
    ¿Y que significa esto? Pues que las fabricas SE BENEFICIAN INCLUSO DE SUS DESECHOS TOXICOS vendiendolos a la administración publica, y se lucran CON DINERO PUBLICO, DEL PUEBLO , para envenenarlo. Creo que más claro agua.



    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 3:26 am

    Te hago una sintesis por que seguro que lo necesitas..

    Monsanto , una de las multinacionales más poderosas del mundo. Su campo, los transgenicos y la agricultura. Es una de esas que controlan el 70% de la agricultura mundial.

    Presente en España , donde se acumula casi todas las plantaciónes transgenicas de toda la UE.



    Fabricaron el agente naranja como un herbicida de uso agronómico.El problema era que la prisa por estas empresas por producir el herbicida en un tiempo record y con unos costes mínimos hizo que el producto final contuviera grandes cantidades de la dioxina tetraclorodibenzodioxina, un subproducto altamente cancerígeno que además provoca malformaciones en los fetos.

    Productora de la hormona sintética somatotropina bovina (rGHB recombinante ) la hormona provoca cambios significativos en la biología de las vacas (mastitis, esterilidad, y un aumento de la hormona del crecimiento y de otras hormonas en la leche producida)

    Monsanto fue multado por anunciar que su herbicida Roundup era biodegradable y no tóxico para los animales domésticos y los niños, y la Unión Europea ha clasificado al herbicida de Monsanto como no biodegradable. Herbicida Roundup estaba relacionado con el cáncer causando desregulaciones en el ciclo celular. Las concentraciones usadas en campos de cultivo son entre 500 y 4000 veces más elevadas que la concentración mínima necesaria para causar alteraciones en el ciclo celular.

    Policloruro de bifenilo (PCB) se prohibió el uso de PCB en 1970, tras descubrir que se trataba de un agente contaminante para el medio ambiente (según el programa de las Naciones Unidas, es uno de los doce contaminantes más nocivos fabricados por el ser humano). Su uso en agricultura que pasa a los alimentos, a la tierra y al agua. El agua es bebida por los animales, y el químico con ella; el PCB se almacena en el tejido graso animal, de peces principalmente, que luego servirán para el consumo humano. Su toxicidad afecta a personas ya nacidas causando erupciones en la piel. El mayor problema aparece en fetos, donde este agente afecta directamente al desarrollo del sistema nervioso y, como consecuencia, a la capacidad intelectual.
    En EE. UU. y Canadá se ha estimado que el conjunto de población posterior a la difusión masiva de PCB ha podido nacer con entre un 5% y un 7% de disminución intelectual respecto a las generaciones anteriores, sobre todo en lo que afecta a la memoria.





    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 3:29 am

    Reino Unido.

    - Descubren 'prozac' en el agua de consumo doméstico en Reino Unido


    LONDRES, 8 (EUROPA PRESS)

    El consumo de 'prozac' es tan elevado en Reino Unido que está presente incluso en el agua de consumo doméstico, según reveló la Agencia Británica del Medio Ambiente, citada hoy por el diario 'The Observer'.

    La "píldora de la felicidad" aparece en cantidad creciente en los ríos y el agua de consumo doméstico, explica la agencia, hasta el punto de que se han mantenido reuniones con responsables de la industria farmacéutica para estudiar las posibles repercusiones del fenómeno en los consumidores y el medio ambiente, añade el periódico.

    Por su parte, la Agencia Británica del Agua considera que el Prozac está tan diluido tras la depuración de las aguas utilizadas que hay un riesgo mínimo para la salud. "Es muy poco probable que haya un riesgo porque este tipo de droga aparece en cantidades muy pequeñas", afirmó un portavoz de la agencia, según el periódico.

    La causa del fenómeno habría que buscarla en la prescripción demasiado frecuente de 'prozac' por parte de los médicos de cabecera, que en 2001 firmaron 24 millones de recetas frente a los nueve millones de hace diez años, según 'The Observer'. ( No querias tu estadisticas de "felicidad" del trabajador )

    ¿vamos camino en España según van las cosas de que como quien no quiere la cosa que la suegra que está tan tranquila un día tras beber un vaso de agua entre en fase maniaca por sobredosis de prozac sin haberlo tomado en su vida?




    Ríos de drogas

    MEDIOAMBIENTEEn varios países crece la preocupación por la evidencia de que las aguas están contaminadas con fármacos como Viagra y Prozac. Hoy se estudia qué tan peligrosa es esta situación.
    Sábado 7 Junio 2008
    Rastros de antidepresivos en el agua potable de Londres, sedantes en la de Nueva York, analgésicos en Ontario y hasta cocaína en algunos ríos italianos empezaron a preocupar a las autoridades ambientales y sanitarias de varios países, en donde se teme que se esté presentando la medicación masiva e involuntaria de la población a través de los sistemas de agua. Lo más preocupante es que todavía no existe ningún estudio sobre el impacto que esto puede causar en la salud humana.

    En 1999, una investigación en Estados Unidos demostró que el 80 por ciento de las muestras tomadas en 139 arroyos de todo el país contenía partículas de antidepresivos, anticonceptivos, antibióticos, hormonas y analgésicos, entre otros. En 2004, un examen similar realizado en el Reino Unido encontró la presencia de ocho fármacos de uso común, entre ellos Viagra y Prozac, tanto en las aguas residuales como en el agua potable de varias ciudades de ese país. Los resultados de una inspección realizada en enero de este año en plantas de tratamiento de aguas británicas mostró, además, la presencia de bleomicina (utilizada en quimioterapias contra el cáncer) y el famoso sedante diazepam. En Ontario, Canadá, un análisis realizado el pasado mes de marzo reveló que el agua que reciben los hogares además de estar contaminada con fármacos, también contiene trazas de químicos que vienen en productos de aseo personal como champúes, bloqueadores solares y jabones.

    Esto ocurre porque en muchos países el agua se recicla en plantas diseñadas para identificar contaminantes más tradicionales como plomo o combustibles. Estos componentes llega a las cañerías después de ser excretados por las personas que usan fármacos, ya que estas no son completamente metabolizadas por el cuerpo. También puede tratarse de residuos de medicamentos vencidos botados al inodoro, de los desechos de las propias farmacéuticas -aunque estos están más controlados en los países en desarrollo- o de aguas subterráneas contaminadas por pozos sépticos ( Seguro que el tipo que tira drogas al inodoro causa esta situación, más que las farmaceuticas a las que les caducan los productos )

    Ante la evidencia de la presencia de drogas en el agua y la falta de investigación sobre sus efectos en los humanos, las autoridades sanitarias y ambientales de algunos países están en un dilema. Por un lado no pretenden generar una agitación injustificada, pero por el otro no quieren subestimar el problema. Aunque muchos científicos creen que las cantidades son tan mínimas que los humanos no saldrían perjudicados, otros especulan sobre las posibles consecuencias. El científico Andrew Jonson, quien estuvo a la cabeza de una de las investigaciones en Gran Bretaña, le dijo al Daily Telegraph que "en un feto humano estas dosis pueden resultar relativamente altas y cualquier daño en el nivel celular puede ser muy serio".

    La vida acuática también puede ponerse en riesgo. Existe la posibilidad de que animales expuestos a bajos niveles de estas sustancias en forma prolongada empiecen a presentar cambios de manera tan lenta que podrían atribuírseles a transformaciones evolutivas. En el río Potomac, el descubrimiento de peces que a pesar de ser machos portaban huevos inmaduros, podría ser el resultado de la mezcla de varios fármacos.

    Ante la duda, los análisis químicos de las fuentes de agua ya están despegando en los países desarrollados, porque estos análisis "son costosos y consumen mucho tiempo, pero debe ser hechos porque es muy importante mantener la confianza de la gente en los suministros de agua", dijo a The New York Times el doctor Christian Daughton, experto de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos. Mientras tanto, no sería raro, como lo dijo Mike Adams en el portal naturalnews.com, encontrarse en un restaurante con un delicioso plato de camarones contaminados con Prozac.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 3:42 am

    David Sánchez Carpio
    Diagonal

    Los últimos estudios de universidades francesas demuestran los efectos nocivos para la salud del maíz importado, cultivado y consumido en el Estado español.

    Desde el inicio de la liberación de los cultivos transgénicos, ya se anticipaba que estos nuevos alimentos podrían generar problemas para la salud. Pero desde hace un tiempo tenemos ya pruebas, evidencias científicas, que demuestran que la manipulación genética de cultivos alimentarios tiene implicaciones peligrosas para la salud humana. Hace sólo unas semanas se hacía público un estudio desarrollado por científicos franceses de las Universidades de Caen y Rouen, que analiza los riesgos para la salud asociados a tres variedades distintas de maíz modificado genéticamente: MON810, MON863 y NK603.

    El MON810 es el único autorizado para su cultivo en la UE, y España es prácticamente el único país europeo que lo cultiva a gran escala. Los otros dos están autorizados para su importación y para consumo humano. Los científicos utilizaron los datos en bruto que la propia multinacional Monsanto usó para conseguir la aprobación de sus maíces. Obtenidos por vía judicial, es la primera vez que estos datos son analizados por investigadores independientes. Los autores encontraron evidencias de daños en hígado o riñones, y muestras de problemas en el sistema metabólico en mamíferos. También critican la forma en la que Monsanto había analizado los datos, sin seguir los estándares científicos internacionales.

    Pero hay más casos de estudios que revelan riesgos para la salud de maíces transgénicos aprobados para consumo humano. En noviembre de 2008, un estudio de la Universidad de Viena, patrocinado por el Gobierno de Austria, encontró que los ratones alimentados con un maíz transgénico, conocido como NK603xMON810 tenían menos descendencia, a consecuencia directa del consumo de este maíz. Este estudio demostró que es imposible predecir los efectos de la modificación genética en la salud. ¿La ley ampara nuestro derecho a elegir? La legislación no defiende el derecho del consumidor a elegir una alimentación libre de transgénicos. Aunque existe la obligación de etiquetar los ingredientes modificados genéticamente en los alimentos, la ley no exige, por ejemplo, que los productos provenientes de animales alimentados con transgénicos estén etiquetados. Y es precisamente la alimentación del ganado el principal destino de estas cosechas. Por lo tanto, de forma indirecta, podemos estar consumiendo transgénicos por medio de productos como carne, leche o huevos. Pero hay otro agujero más en la legislación. Si un ingrediente tiene menos de un 0,9% de componente transgénico, esta información no tiene por qué figurar en la etiqueta. Por lo tanto, hay pequeñas dosis que entran en nuestra alimentación sin que tengamos ninguna posibilidad de saberlo.


    Según datos de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria, entre un 15% y un 20% de los productos en el mercado que contienen maíz o soja están contaminados por transgénicos, en su gran mayoría por debajo del umbral que obliga a su etiquetado. Hay otros que directamente incumplen la ley: productos como galletas, yogures, palomitas de maíz, colorante para paellas e, incluso, alimentos tan sensibles como potitos o leche infantil. La posibilidad de contaminación se agrava al considerar que nuestro país es el mayor campo de experimentación con transgénicos al aire libre de Europa, y que la seguridad de estos ensayos no está ni tan siquiera evaluada por las multinacionales, como demuestra la experiencia de contaminación masiva del arroz de Bayer en EE UU. ¿Podemos evitar comer transgénicos? Hay varias acciones que podemos tomar para evitar los transgénicos en nuestra dieta.

    * En primer lugar, no comprar productos que contengan la expresión soja o maíz “modificado genéticamente” en la etiqueta. Hay muy pocos, pero los hay: lecitinas de soja, margarinas, mayonesas...

    * Evitar en lo posible los productos precocinados, ya que suelen contener harinas, almidón o aceite de maíz o soja, con alta probabilidad de estar contaminados por transgénicos sin que figure en la etiqueta.

    * Consumir productos locales, de temporada y ecológicos. En caso de consumir productos animales, optar por los procedentes de ganadería extensiva o ecológica.

    David Sánchez Carpio, de Amigos de la Tierra

    Fuente: http://www.diagonalperiodico.net/Transgenicos-un-peligro-para-la.html


    Bueno, la solución a corto plazo es esta, hasta que terminen por apoderarse del mercado total. Los productos transgenicos cadavez son mas baratos y los naturales, sin uso de pesticidas ni nada, cada vez son mas caros.


    Petrakov, amigo. Ya sabes que hacer con la Paella de tu jefe...


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 3:43 am



    Probados los efectos negativos del popular herbicida Roundup (Glifosato) de Monsanto sobre la salud

    Por Fernando Mañas

    El Glifosato es el principio activo del famoso herbicida producido por el gigante multinacional Monsanto y comercializado como Roundup. Al ser un herbicida de amplio espectro no selectivo, solo las semillas transgénicas producidas por Monsanto resisten su toxicidad. Este herbicida es aplicado de forma masiva en las áreas de cultivos transgénicos que en los últimos 15 años han sufirdo un impresionante incremento. Argentina es uno de los lugares en los que el modelo sojero hiper-intensificado (que incluye la siembra de soja transgénica resistente al Roundup) ha tenido mayor expansión y sus desastrosas consecuencias sociales y medioambientales no dejan de crecer(1).

    Las personas que viven en zonas agrícolas fumigadas pueden estar expuestas a niveles de Glifosato o de los metabolitos producidos tras la degradación del mismo. La exposición a estas sustancias puede ser a través del aire, de los alimentos o del agua de ríos y acuíferos que ha sido contaminada con Glifosato. Tradicionalmente, el Glifosato ha sido clasificado como herbicida de bajo riesgo para la salud humana y animal, sin embargo, muchos de los datos pertenecen a informes no publicados de la propia Monsanto o a estudios que se no cubren todos los análisis de toxicidad requeridos. El equipo de Fernando Mañas ha realizado un gran número de ensayos que en la actualidad están siendo publicados en prestigiosas revistas especializadas (2-3). Se ha evidenciado la capacidad de Glifosato de producir alteraciones genéticas a través de una variedad de ensayos en los que se han hallado resultados positivos. Los resultados obtenidos hasta el momento en los ensayos de genotoxicidad han demostrado que Glifosato no es un herbicida exento de riesgo de toxicidad genética para la población expuesta. Otros estudios han demostrado también los efectos negativos de Glifosato sobre el desarrollo embrionario

    La importancia de esta información radica fundamentalmente en que existe evidencia de que con el uso presente y posiblemente futuro de Glifosato, tanto éste como AMPA seguirán apareciendo como contaminantes e ingresando a nuestro organismo por diferentes vías, poniendo en riesgo nuestra salud y la de futuras generaciones. La falta de regulaciones y las deficientes políticas en Salud Pública son algunos de los aspectos a los que se debe apuntar con el fin de disminuir los riesgos derivados de la exposición a niveles elevados de Glifosato y sus derivados.


    1. Fernando Mañas es investigador de la Cátedra de Farmacología, Facultad de Agronomía y Veterinaria de la Universidad Nacional de Río Cuarto, y becario doctoral del CONICET

    Referencias

    2. Para más información sobre la expansión del modelo sojero en Argentina recomendamos la lectura de El modelo sojero de desarrollo en la Argentina: consecuencias sociales y ambientales en la era de los agronegocios. Por F. Barri y Juan Wahren (http://www.globalizate.org/fbjw041009.html)

    3. Mañas F.; Ovando H.; Peralta L.; Larripa I.; Gonzalez Cid M.; Ugnia L.; Weyers A.; Raviolo J.; Gorla N. Genotoxicity of AMPA, environmental metabolite of Glyphosate, assessed by the comet assay and cytogenetic tests. Ecotoxicology and Environmental Safety. 72 (2009): 834-837.

    4. Mañas F.; Peralta L.; García Ovando H.; Weyers A.; Ugnia L.; Larripa I.; Gonzalez Cid M.; Gorla N. Genotoxicity of Glyphosate assessed by the comet assay and cytogenetic tests. Environmental Toxicology and Pharmacology 28 (2009): 37-41.

    Fuente: Globalízate

    http://www.globalizate.org/sobal180110.html


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 3:44 am

    Ahora vas a Monsanto y les llevas tus textos de economia o empresariales y les explicas como deben de hacer las cosas.

    Ya sabes de donde viene esta parte que te he posteado ya 4 veces.

    (VIII-2002) 5 multinacionales controlan el 75% de la producción total de cereales en el mundo, utilizando métodos de fumigado intensivo que matan por envenenamiento a 3 millones de personas al año;






    "Nuestra alimentación la controlan cuatro multinacionales"

    Los transgénicos han fracasado en su intento de reducir los herbicidas y pesticidas en los cultivos, según Ester Montero. "Tampoco han ayudado a aliviar el hambre en el mundo", añade esta experta, que pide aplicar el principio de precaución ante unos productos que no han probado ser inocuos
    M. GONZÁLEZ - Domingo, 4 de Abril de 2010 - Actualizado a las 09:30h.



    PAMPLONA. ¿Para qué se crearon los transgénicos?

    Las promesas de la industria fueron acabar con el hambre en el mundo, reducir el uso de herbicidas y pesticidas… pero ni se ha conseguido lo primero, como vemos en Argentina, uno de los principales productores, ni ha disminuido la cantidad de agrotóxicos utilizados, que por el contrario, ha aumentado.

    ¿Tampoco han cumplido el propósito de aliviar el hambre en el mundo?

    El problema del hambre no es de falta de alimentos si no de reparto equitativo de la riqueza y los recursos.

    ¿Qué peligros tienen los organismos modificados genéticamente?

    Diversos estudios ponen en duda la inocuidad de los transgénicos y alertan sobre los daños a las especies silvestres, la aparición de plantas invasoras, malezas y plagas resistentes, la pérdida de biodiversidad por el uso de mayores cantidades de herbicidas, etc. Al mismo tiempo a los agricultores les supone una pérdida total de autonomía al no poder multiplicar las semillas, esto unido al mayor coste de semillas e insumos, hace que los pequeños productores no puedan asumir estos gastos y abandonen la agricultura, produciéndose una concentración en manos de grandes hacendados.

    ¿Es perjudicial comer plantas alteradas genéticamente o animales alimentados con transgénicos?

    No hay estudios a medio y largo plazo que demuestren su inocuidad sobre la salud, por lo tanto es indispensable aplicar el principio de precaución. Además, algunos estudios han comprobado la aparición de alergias, daños en riñones de animales alimentados con transgénicos, resistencias a antibióticos y problemas derivados de la mayor presencia de residuos químicos en los alimentos.

    Aunque la mayoría son de uso industrial, ¿pueden entrar los transgénicos en la cadena alimentaria?

    La mayoría de los transgénicos que se cultivan son para alimentación animal, y los derivados de éstos (leche, huevos, carne) no están obligados a etiquetarse como transgénicos, por lo tanto esta es la principal vía de llegada a nuestra mesa. Otra entrada es a través de derivados de los transgénicos que aparecen en alimentos procesados como la lecitina de soja y que tampoco se etiquetan.

    ¿Por qué se permite sólo una presencia de transgénicos del 0,9% en los alimentos si según la UE los aprobados son seguros?

    Según datos de la Agencia Española de Seguridad Alimentaria y Nutrición (AESAN) hasta el 20% de los alimentos de venta en supermercados que contienen maíz o soja están contaminados con transgénicos sin que figure en la etiqueta. La aprobación de un nuevo cultivo transgénico, la patata Amflora, añade nuevos riesgos sin que el consumidor tenga la posibilidad de evitarlo.

    Sólo cuatro empresas controlan el 90% del mercado de transgénicos. ¿Han perdido los agricultores el control de las semillas y el consumidor el de la alimentación?

    Según datos de la FAO en el siglo XX se han perdido el 80% de las variedades agrícolas que existían en todo el mundo por la introducción de unas pocas variedades mejoradas o híbridas tras la industrialización de la agricultura. Con la introducción de los transgénicos este proceso se acelera y la alimentación mundial queda en manos de las cuatro transnacionales dueñas de las semillas que ejercen un monopolio absoluto teniendo terribles consecuencias para los productores. Un estudio reciente en EEUU ha desvelado que en pocos años el precio de la semilla de soja ha aumentado un 200%.

    Navarra cultiva maíz transgénico a gran escala en la UE. Francia y Alemania lo han vetado. ¿Por qué éstas diferencias?

    Algunos países aplican el principio de precaución y otros como el nuestro, sólo atienden a los intereses de la industria biotecnológica pasando por encima de evidencias y ciudadanos que mayoritariamente están en contra de su cultivo y consumo.

    ¿Es posible garantizar que no contagien otras cosechas?

    La coexistencia es imposible, existen casos de contaminación transgénica de varios kilómetros. Pero además la contaminación no sólo se produce en campo si no también a lo largo de toda la cadena alimentaria (transporte, almacenamiento, procesado, etc).

    ¿El etiquetado es la solución para dar la soberanía del consumidor?

    La actual ley de etiquetado es insuficiente ya que permite que no se etiqueten los productos de animales alimentados con transgénicos como leche, huevos, carne… ni los derivados de transgénicos utilizados como aditivos lecitinas, espesantes, etc. Pero además no se cumple y productos que deberían estar, no lo están. Además, admite hasta un 0,9% de transgénicos en los productos sin tener que etiquetar.









    La FAO alerta de cómo los países desarrollados y las multinacionales controlan la agricultura mundial



    Acorralados por las subvenciones a la agricultura en los países ricos y por los precios dictados por las transnacionales que controlan la distribución de determinados productos, millones de agricultores de países en desarrollo sufren graves penurias para tirar adelante, y las economías de sus países viven al albur de la deriva de precios de un solo producto: café, cacao, azúcar, algodón o cereales, entre otros. La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), con sede en Roma, dio al respecto una voz de alarma, al presentar el informe 2004 sobre El estado de los mercados de productos básicos agrícolas, el primero de una serie que, con carácter bienal, irá explorando cómo evoluciona un sector que procura el sustento a millones de personas.

    "La prolongada tendencia a la baja de los precios de los productos básicos agrícolas pone en peligro la seguridad alimentaria de cientos de millones de personas de algunos de los países en desarrollo más pobres del mundo, cuyos ingresos a menudo proceden exclusivamente de la venta de estos productos", dice el informe de la FAO. "¿Por qué están bajando los precios? Por un incremento de la productividad", aclaró David Hallam, editor del texto, quien dibujó un escenario de modestos países agrícolas que, atrapados entre el aumento de producción y las exportaciones controladas por multinacionales o países ricos, están cosechando menos ganancias que cuando producían menos.

    Según datos del bienio 1997-99, hay 43 países en desarrollo -la mayoría en el África subsahariana, Latinoamérica y el Caribe- que obtienen más del 20% de sus ingresos totales gracias a la exportación de un solo cultivo: es el caso de Cuba y Belice con el azúcar, Burundi y Etiopía con el café, Burkina Faso y Chad con el algodón, o Ecuador y la República Dominicana con la banana.

    La caída de precios machaca sus economías, sobre todo porque, como alerta el informe de la FAO, sus problemas se agravan "por las distorsiones del mercado resultantes de los aranceles y subvenciones en los países desarrollados, los aranceles en los países en desarrollo y el poder de mercado de algunas cadenas de suministro de productos básicos integradas por las grandes compañías transnacionales".

    El caso del café resulta muy ilustrativo, según datos de UK Food Group citados en el informe de la FAO: 25 millones de agricultores y otros trabajadores se desloman en los cafetales de los países que cultivan la planta, pero sólo cuatro multinacionales (Neumann, Volcafe, Ecom y Dreyfus) controlan el 39% del comercio mundial.
    Tres compañías (Philip Morris, Nestlé y Sara Lee) se ocupan de la torrefacción del 45% del café del mercado mundial, compuesto por unos 500 millones de consumidores. Algo parecido ocurre con el chocolate, sector en el que seis fabricantes controlan el 50% de las ventas mundiales, la soja y los cereales. La tendencia alcanza incluso la venta al por menor en grandes hipermercados, con diez cadenas de supermercados que controlan casi un tercio de las ventas de comestibles en todo el mundo.

    Estados Unidos y la Unión Europea acaparan las exportaciones, con distintos porcentajes, de cereales, cultivos oleaginosos, carne, leche, cítricos y azúcar, y suelen vender a precios inferiores a los que fijaría un mercado no distorsionado por aranceles y subvenciones a las agriculturas nacionales. La FAO estima que en los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), el arancel medio de los productos agrícolas es del 60%, mientras que en los productos industriales la media es el 5%.

    También los países en desarrollo aplican aranceles, y luego están las subvenciones a la agricultura en los países desarrollados, que protegen la paz social del campo con ayudas de más de 200.000 millones de dólares (casi 155.000 millones de euros) al año. "Hay que decirles a los países en desarrollo que diversifiquen su agricultura y que elaboren productos diferenciados -dijo ayer David Hallam, responsable del informe-, pero también hay que reformar las políticas que regulan el comercio agrícola internacional, y modificar las estructuras del mercado."

    Por ello, la FAO recomienda que las negociaciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se encaminen hacia la reducción de los aranceles y de las subvenciones a las exportaciones en los países en desarrollo, e invita a los países menos desarrollados a reducir también sus aranceles "para alentar el comercio entre ellos mismos, y permitir que sus consumidores se beneficien de la caída de los precios
    comercio entre ellos mismos, y permitir que sus consumidores se beneficien de la caída de los precios mundiales".

    María Paz López
    La Vanguardia
    24 de febrero de 2005


    Como veras, la FAO, ONU, etc, no son "StalinForever press" o "revoluciono muerte.org"

    La cuestión es que nosotros sabemos de donde viene todo el puto problema y pretendemos luchar contra la raices que provocan todo esto.


    Ahora, vemos como los transgenicos y el mito de "erradicar el hambre en el mundo" ha sido una farsa,

    Un negocio arriesgado

    El gigante químico alemán Bayer esta intentando vender una variedad de arroz transgénico resistente a herbicida para su cultivo comercial. El arroz convencional y ecológico corre un grave riesgo de ser contaminado por variedades transgénicas y caer bajo el control de corporaciones multinacionales y gobiernos.
    El arroz creado por Bayer (denominado LL62), ha sido modificado genéticamente para soportar altas dosis de glufosinato, un herbicida que se echa en los campos de arroz para el control de un amplia variedad de hierbas. No es una sorpresa que Bayer también fabrique el glufosinato. Como consecuencia, el empleo del arroz transgénico ocasionará un gran incremento en las ventas de sus químicos. Para Bayer es un negocio redondo. Para los agricultores, los consumidores y el medio ambiente se trata de grave peligro.
    El glufosinato se considera tan peligroso para los humanos y para el medio ambiente que pronto será prohibido en Europa de acuerdo con la legislación recientemente aprobada en la Unión Europea.
    Tiene un elevado riesgo de producir malas hierbas super resistentes al transferir su gen a especies silvestres emparentadas. Los productores y comerciantes de arroz de todo el mundo rechazan el arroz transgénico por los riesgos económicos tan elevados. La industria mundial del arroz perdió 1.200 millones de dólares en 2006, cuando otra variedad transgénica de Bayer contaminó el suministro global de arroz.

    Cultivos experimentales en España

    Los principales cultivos transgénicos aprobados son el maíz, la soja, el algodón y la colza, pero existen otros transgénicos que se cultivan de forma experimental.
    Uno de ellos es el arroz. No se informa a los ciudadanos sobre la localización exacta de los campos. De esta manera, la contaminación genética ocasionada a cultivos vecinos se pone de manifiesto. En España, tenemos noticias de campos experimentales en las provincias de Tarragona y Barcelona.
    En Estados Unidos está autorizado el cultivo comercial de arroz transgénico pero no se cultiva. De hecho en 2006 se contaminó el arroz de grano largo estadounidense por una variedad de arroz transgénico de Bayer que, en principio, solo se cultivaba de forma experimental. Desde entonces, se ha encontrado esta contaminación en cerca del 30 por ciento de todo el arroz de grano largo estadounidense, con impactos negativos masivos en la industria norteamericana y en los mercados internacionales donde se comercializa este grano.

    Este arroz transgénico de Bayer no ha sido aprobado para consumo humano ni animal en ningún país, salvo en Estados Unidos. Por el momento estamos a tiempo de parar su cultivo comercial.




    La siembra de arroz transgénico irrumpe en el futuro agrícola del Espacio Natural
    COAG y las asociaciones ecologistas advierten que arruinará la imagen comercial de la comarca · Asaja y UPA piden una regulación de cultivos · La EBD abre un debate científico

    Rafael Moreno / Huelva | Actualizado 04.09.2010

    Fuente: Huelva Información

    Ante la inquietud mostrada por los colectivos agrarios y los grupos ecologistas que forman parte del Consejo de Participación de Doñana, la Estación Biológica (EBD) ha incluido en el orden del día de las próximas comisiones de Biodiversidad, Desarrollo Sostenible e Investigación una sesión de trabajo que abordará el futuro de los cultivos transgénicos en el Espacio Natural de Doñana. Ecologistas en Acción ha alertado que ya se está sembrando arroz transgénico, lo que considera un grave problema que atenta contra la imagen comercial y de producción ecológica y sostenible que se quiere dar desde el Espacio Natural.

    Amigos de la Tierra ya alertó que las compañías biotecnológicas Bayer y Monsanto solicitaron en 2010 permiso al Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino para tramitar ensayos con transgénicos en municipios españoles que incluían espacios naturales protegidos, un extremo negado por las multinacionales. A pesar de ello, la ONG insistió en que como cada año empresas como Monsanto, Bayer, así como Pioneer, Procase o KWS solicitaron licencia al Gobierno para experimentar con organismos modificados genéticamente al aire libre y subrayan que muchos de estos experimentos se engloban en 50 espacios naturales de especial protección, desde zonas de la Red Natura 2000 hasta parques nacionales como Doñana y Daimiel.

    Juan Romero, portavoz de Ecologistas en Acción en la Reserva, sostiene que en vez de impulsar la agricultura ecológica, ahora con una presencia testimonial, se pueden abrir las puertas a cultivos con muchos riesgos. Este tipo de producción supondrá "una lesión muy grave para la imagen de Doñana. La credibilidad del mayor Espacio Natural de Europa se puede venir abajo por esto".

    El foro que debatirá sobre la presencia de cultivos transgénicos en el territorio protegido contará con la participación de Rafael Garcés, doctor en Biología por la Universidad de Sevilla y profesor de Investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas en el Instituto de la Grasa; y de José María Romero, profesor de la Universidad de Sevilla, y miembro del Instituto de Bioquímica Vegetal y Fotosíntesis del CSIC.

    La Confederación de Agricultores y Ganaderos ha llamado a Juan José Soriano Niebla, biólogo de la Universidad de Sevilla y Maestría en Agroecología en la Universidad Internacional de Andalucía. Soriano ha desarrollado una amplia experiencia en el campo de la agricultura ecológica y actualmente trabaja en la sección de Investigación y Programas Agroalimentarios del Instituto de Formación Agraria y Pesquera. Quedan por confirmar los especialistas requeridos por las otras dos asociaciones agrarias, Asaja y UPA.

    El director de la Estación Biológica, Fernando Hiraldo, asegura que "hay que subir el nivel del debate y para hablar con propiedad del futuro de los transgénicos hay que estar muy bien informados".

    El debate de los transgénicos tiene muchas aristas. Desde la Agencia de Seguridad Alimentaria se informa de que un grupo de científicos expertos e independientes someten los transgénicos a controles alérgicos, ecológicos y microbiológicos, toxicológicos, de la fisiología de la planta y de genética molecular. Además, los productos que deriven de cosechas transgénicas deben ser etiquetados con la mención "modificado genéticamente".

    Los laboratorios especializados en estos cultivos creen en los beneficios para la sociedad y el medio ambiente y ponen como ejemplos la reducción del uso de insecticidas y el incremento de la productividad.

    Desde Greenpeace se advierte que ponen en grave peligro la salud de las personas: influyen negativamente en la fertilidad y en la reproducción de los mamíferos. Este grupo sostiene que no son buenos para el campo pues su cultivo elimina las barreras de protección entre terrenos, lo que obliga a los agricultores que no optan por los transgénicos a cambiar fechas de siembra y asumir costes muy altos.

    Entre los distintos miembros que conforman el Consejo de Participación de Doñana hay discordia.

    La Unión de Pequeños Agricultores cree que no se puede negar la realidad y recalcan que es legal hacerlo. Desde la UPA piden al Gobierno que aporte tranquilidad a los productores agrarios y si se autoriza el cultivo, que se regule de forma segura.

    Desde la Asociación Agraria Jóvenes Agricultores (Asaja) se muestran a favor de esta tecnología aplicada a la agricultura. Según Asaja, estos cultivos aumentan el rendimiento por lo que piden que se regulen.

    La COAG rechaza los transgénicos porque no respetan el principio de precaución y acarrean problemas para la salud y el campo. Desde COAG subrayan que "si hay transgénicos no puede haber otra agricultura porque la desplazan". COAG no se fía de una producción que está ya en manos de las multinacionales y "a éstas no les interesa la alimentación ". Pide al Gobierno que defienda una agricultura social. Gran parte de los productos que se venden con la marca Doñana y amparados por la etiqueta Doñana 21 también pueden verse afectados por la irrupción de los transgénicos.

    El objetivo de los cultivos transgénicos parece el arroz. El bioquímico Miguel Calvo reconoce que el arroz dorado, que tiene niveles muy altos de vitamina A, está muy próximo a su desarrollo final, al ser un alimento eficaz contra el hambre y sus daños colaterales en países del tercer mundo. Calvo ya ha recomendado utilizar el algodón transgénico en el Valle del Guadalquivir pues a su juicio "es tremendo que junto a Doñana se emplee tal cantidad de insecticidas".


    Ya sabes paellero, seguramente comerte las bolas de paintaball es mas sano a la larga que los alimentos contaminados de pesticidas y transgenicos que comemos por parte de las multinacionales.

    Y esto es solo de lo que NOS ENTERAMOS.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 4:20 am

    Petrakov, llevales a las multinacionales tus textos que creo que o tu eres un ingenuo del sistema , para variar, o es que ellos deben de ser "malvados comunistas" , empresas que se han pervertido fuera del democratico y libre sistema capitalista. O tu no te enteras de lo que es el sistema o ellos estan en otra dimension, o en OTRA REALIDAD, fuera del mundo burbuja que se te fabrica con los medios, paellas y partidos de paintball.




    Monsanto, Syngenta y Bayer en Irak

    Focus on the Global South y GRAIN
    Ecoportal.net


    La nueva ley de patentes iraquí: una declaración de guerra contra los campesinos


    Cuando el anterior administrador de la Autoridad Provisional de la Coalición (CPA), L. Paul Bremer III, dejó Bagdad después de la así llamada "transferencia de soberanía" en junio de 2004, dejó detrás las 100 órdenes que promulgó como jefe de la autoridad de ocupación en Irak. Entre ellas está la Orden 81 sobre "Patentes, Diseño Industrial, Información Confidencial, Circuitos Integrados y Variedades de Plantas" [1]. Esta orden enmienda la ley de patentes original iraquí, de 1970, y a menos que y hasta que sea revisada o rechazada por el nuevo gobierno iraquí, ahora tiene el estatus y la fuerza de una ley en vigor [2]. Con importantes implicaciones para los campesinos y el futuro de la agricultura en Irak, esta orden es otro componente importante en las tentativas de Estados Unidos de transformar radicalmente la economía iraquí.



    ¿Quién gana?

    Durante generaciones, los pequeños campesinos en Irak funcionaron en un sistema de obtención de semillas esencialmente informal y no regulado. Las semillas guardadas en las granjas y la libre innovación con el intercambio de material vegetal entre comunidades campesinas ha sido largo tiempo la base de la práctica agrícola. Esto se ha hecho ilegal bajo la nueva ley. Las semillas que ahora los campesinos tienen permitido plantar -variedades "protegidas" traídas a Irak por corporaciones transnacionales en el nombre de la reconstrucción de la agricultura- serán propiedad de las corporaciones. Mientras históricamente la constitución iraquí prohibió la propiedad privada de recursos biológicos, la nueva ley de patentes, impuesta por Estados Unidos, introduce un sistema de derechos de monopolio sobre las semillas. Insertado en la anterior ley de patentes iraquí como un capítulo nuevo completo de Protección de Variedades de Plantas (PVP) que vela por la "protección de nuevas variedades de plantas". PVP es un derecho de propiedad intelectual (IPR) o un tipo de patente para variedades de plantas que otorga un derecho de monopolio exclusivo sobre material vegetal a un obtentor de variedades de plantas que reclama haber descubierto o desarrollado una nueva variedad. Así que la "protección" en PVP no tiene nada que ver con conservación, más bien se refiere a salvaguardar los intereses comerciales que los obtentores privados (usualmente grandes corporaciones) reclaman por haber creado las nuevas plantas.

    Para calificarse para la PVP, las variedades de plantas deben acatar los estándares de la Convención de la UPOV [3], la cual requiere que sean nuevas, distintas, uniformes y estables. Las semillas de los campesinos no pueden cumplir estos criterios, haciendo de las semillas protegidas por el PVP el dominio exclusivo de las corporaciones. Los derechos reconocidos en este esquema a los obtentores de plantas incluyen los derechos exclusivos a producir, reproducir, vender, exportar, importar y almacenar las variedades protegidas. Estos derechos se extienden al material cosechado, incluyendo plantas enteras y partes de plantas obtenidas a partir del uso de variedades protegidas. Este tipo de sistema de PVP es a menudo el primer paso para permitir la patente completa de formas de vida. En efecto, en este caso el resto de las leyes no gobiernan sobre las patentes de plantas o animales.

    El período de monopolio es de 20 años para las variedades de cosecha y 25 años para árboles y vides. Durante este tiempo la variedad protegida pasa de facto a ser propiedad del obtentor, y nadie puede plantar o usar de otra manera esta variedad sin compensar al obtentor. Esta nueva ley significa que los campesinos iraquíes no pueden plantar legalmente en libertad ni guardar semillas para replantar de alguna variedad registrada bajo la disposición de variedades de plantas de la nueva ley de patentes [4]. Esto priva a los campesinos de lo que ellos y muchos otros en todo el mundo reclaman como su derecho inherente a guardar y replantar semillas.

    El control corporativo

    La nueva ley se presenta como necesaria para asegurar el suministro de semillas de buena calidad en Irak y para facilitar el acceso de Irak a la OMC [5]. Lo que hace actualmente es facilitar la penetración en la agricultura iraquí de los productos de Monsanto, Syngenta, Bayer y Dow Chemical -los gigantes corporativos que controlan el comercio de semillas mundial. Eliminar la competencia de los campesinos es un prerrequisito para abrir Irak a sus operaciones, lo que están logrando con la nueva ley. Tomar posesión del primer escalón de la cadena alimentaria es su siguiente jugada.

    La nueva ley de patentes también fomenta explícitamente la comercialización de semillas genéticamente modificadas (GM) en Irak. Pese a la seria resistencia de campesinos y consumidores en todo el mundo, estas mismas compañías están promoviendo los cultivos GM entre los campesinos de todo el mundo para su exclusivo beneficio. Al contrario de lo que la industria asegura, las semillas GM no reducen el uso de pesticidas, más bien plantean una amenaza para el medio ambiente y para la salud de las personas mientras incrementan la dependencia de los campesinos del agronegocio. En algunos países como la India, la liberación "accidental" de cultivos GM está deliberadamente manipulada [6], desde que la segregación física de cultivos GM y cultivos libres de GM no es factible. Una vez introducidos en el ciclo agroecológico no hay posible retirada o limpieza de la polución genética [7].

    Tal como argumenta la OMC, Irak tiene legalmente un número de opciones para cumplir con las reglas de la organización sobre propiedad intelectual pero los Estados Unidos simplemente decidieron que Irak no debería ni disfrutarlas ni explorarlas.

    La fachada de la reconstrucción

    Irak es un escenario más en el viaje global hacia la adopción de leyes de patentes de semillas para proteger los derechos de monopolio de las corporaciones multinacionales a expensas de los campesinos locales. Durante la pasada década, muchos países del Sur fueron obligados [8] a adoptar leyes de patentes de semillas a través de acuerdos bilaterales [9]. Los Estados Unidos han presionado a favor de leyes de protección de plantas del estilo de la UPOV más allá de los estándares IPR de la OMC en el comercio bilateral a través de acuerdos por ejemplo con Sri Lanka [10] y Camboya [11]. Igualmente, países que han sufrido conflictos han sido objetivo especial. Por ejemplo, como parte de su paquete de reconstrucción los Estados Unidos han firmado recientemente un Acuerdo Marco de Inversión y Comercio con Afganistán [12], que también incluiría asuntos relativos a IPR.

    Irak es un caso especial en cuanto que la adopción de leyes de patentes no fue parte de negociaciones entre países soberanos. No hubo un acuerdo del órgano legislativo soberano como reflejo de la voluntad del pueblo iraquí. En Irak, la ley de patentes es sólo un componente más en la transformación exhaustiva y radical de la economía del país ocupado conforme a las directrices neoliberales por parte de los poderes ocupantes. Esta transformación supondría no sólo la adopción de leyes favorables sino establecer instituciones adaptadas a un régimen de mercado libre.

    La Orden 81 es sólo una de las 100 órdenes dejadas atrás por Bremer y entre las más notables de estas leyes está la controvertida Orden 39 sobre la cual efectivamente descansa todo el marco de la economía iraquí, dando a los inversores extranjeros derechos iguales a los iraquíes para explotar el mercado local iraquí. Tomadas juntas, todas estas leyes, que cubren virtualmente todos los aspectos de la economía -incluyendo el régimen comercial iraquí, la dirección del Banco Central, regulación de las actividades de las sociedades comerciales, etc.- son la base sobre la que descansa el mayor objetivo de los Estados Unidos de construir un régimen neoliberal en Estados Unidos. La Orden 81 establece normas consistentes con la "transición desde una economía planificada centralmente, no transparente, a una economía de mercado libre caracterizada por el crecimiento económico sostenible a través de establecer un sector privado dinámico, y la necesidad de aprobar reformas legales e institucionales para hacerlo efectivo".

    Presionando por estas "reformas" en Irak ha estado la Agencia para el Desarrollo Internacional de Estados Unidos, que ha implementado un Programa de Reconstrucción y Desarrollo Agrícola para Irak (ARDI) desde octubre de 2003. Para llevarlo a cabo, un contrato de un año por 5 millones de dólares USA fue concedido a la consultora norteamericana Development Alternatives, Inc. [13] con la Universidad de Texas A&M como socio. Parte del trabajo ha sido subcontratado a Sagric International [15] de Australia. El objetivo de ARDI en el nombre de reconstruir el sector agrario es desarrollar las oportunidades de agronegocio y de ese modo proporcionar mercados para productos agrícolas y servicios desde el extranjero.

    El trabajo de reconstrucción, de ese modo, no está necesariamente implicado en reconstruir economías y capacidades locales sino implicado en ayudar a las corporaciones autorizadas por las fuerzas ocupantes para capitalizar las oportunidades de mercado en Irak. El marco legal dejado por Bremer asegura que aunque las tropas norteamericanas puedan dejar Irak en un hipotético futuro, la dominación norteamericana de la economía iraquí está aquí para quedarse.

    Soberanía alimentaria

    La soberanía alimentaria es el derecho de la gente a definir sus propias políticas agrícolas y alimentarias, para proteger y regular la producción agrícola local y su comercio, para decidir la manera en que la comida debería producirse, qué debería producirse localmente y qué importarse. La demanda de soberanía alimentaria y la oposición a las patentes de semillas ha centrado la lucha de los pequeños campesinos a lo largo del mundo durante la pasada década. Alterando fundamentalmente el régimen de IPR, los Estados Unidos se han asegurado de que el sistema agrícola iraquí permanecerá bajo "ocupación" en Irak.

    Irak tiene la capacidad de alimentarse por sí mismo. Pero en lugar de desarrollar su capacidad, los Estados Unidos han conformado el futuro de la agricultura y la alimentación iraquí para servir los intereses de las corporaciones norteamericanas. El nuevo régimen de IPR paga escasamente las contribuciones de los campesinos iraquíes al desarrollo de cultivos importantes como trigo, cebada, dátiles y legumbres. Ejemplos de tales variedades cultivadas localmente empezaron a ser salvadas en la década de 1970 en el banco de genes nacional en Abu Ghraib a las afueras de Bagdad. Existe el temor de que todo eso se haya perdido en los largos años de conflicto. No obstante, el Centro con sede en Siria del Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR) [17] -Centro Internacional para la Inverstigación Agrícola en Áreas Secas (ICARDA) todavía tiene entradas de muchas variedades iraquíes. Estas colecciones que son una evidencia del conocimiento de los campesinos iraquíes se supone que son guardadas responsablemente por el Centro. Éstas, que constiyuyen la herencia agrícola de Irak, pertenecen a los campesinos iraquíes y deberían ahora ser repatriadas. Hubo situaciones en que el germoplasma guardado por un centro internacional de investigación agrícola fueron "dejados escapar" para investigación y desarrollo por científicos del Norte [18]. Tal clase de "biopiratería" está alimentada por un régimen de IPR que ignora el trabajo previo del campesino y otorga derechos al obtentor que reclama haber creado algo nuevo a partir del material y el conocimiento de muchos campesinos.

    Mientras la soberanía política permanezca como una ilusión, la soberanía alimentaria para el pueblo iraquí se hará casi imposible gracias a estas nuevas normas. La libertad y soberanía de Irak permanecerán en cuestión en tanto los iraquíes no tengan el control sobre lo que ellos siembran, cultivan, cosechan y comen.

    Coordinación contra los peligros de BAYER
    Postfach 15 04 18, D-40081 Duesseldorf
    www.CBGnetwork.org
    * Texto extraído de http://www.grain.org/articles/?id=7
    REFERENCIAS

    [1] http://www.iraqcoalition.org/ regulations/ 20040426_CPAORD_81 _Patents_Law.pdf

    "Patent, Industrial Design, Undisclosed Information, Integrated Circuits and Plant Variety Law" (Patentes, diseño industrial, información no revelada, circuitos integrados y variedades vegetales) de 2004, CPA Orden No. 81, 26 de abril de 2004,

    [2] Las disposiciones sobre Propiedad de Variedades Vegetales entrará en vigencia tan pronto como el Ministro de Agricultura iraquí apruebe las necesarias órdenes ejecutivas de aplicación, de conformidad con esta ley.

    [3] UPOV (Unión Internacional para la Protección de las Obtenciones Vegetales). Con sede en Ginebra, Suiza, es una organización intergubernamental con 53 miembros, en su gran mayoría países industrializados. El Convenio de la UPOV es un conjunto de normas para la protección de las variedades vegetales, dirigidas principalmente a favor de los intereses agroindustriales y empresariales. http://www.upov.org.

    [4] Capítulo "Threequater", Artículo 15 B: Los agricultores tendrán prohibida la reutilización de las semillas de variedades protegidas o toda otra variedad mencionada.

    [5] La Organización Mundial de Comercio, donde el gobierno iraquí tiene rango de observador.

    [6] http://www.grain.org/research/contamination.cfm?agenda

    [7] http://www.grain.org/seedling/?id=280 "Confronting contamination: 5 reasons to reject co-existence", Seedling, abril de 2004, pág. 1.

    [8] http://www.grain.org/rights/?id=64 GRAIN, PVP in the South: caving in to UPOV

    [9] GRAIN, http://www.grain.org/rights/?id=68 Bilateral agreements imposing TRIPS-plus intellectual property rights on biodiversity in developing countries

    [10] http://www.grain.org/brl/?typeid=15

    [11] http://www.bilaterals.org/ article.php3?id_article=387

    [12] http://www.ustr.gov/ Document_Library/ Press_Releases/2004/September/ United_States_Afghanistan _Sign_Trade_Investment_ Framework_Agreement.html USTR.gov

    [13] http://www.dai.com

    [14] El Programa de Agricultura de la Universidad "es un reconocido líder mundial en cuanto al uso de la biotecnología" y la Universidad trabaja en estrecho contacto con el Servicio de Investigación Agrícola del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA).

    [15] http://www.sagric.com.au

    [16] http://www.export.gov/iraq/market_ops/

    [17] El sistema del Grupo Consultivo para la Investigación Agrícola Internacional (CGIAR, por su sigla en inglés), con sus 16 Centros de Investigación Agrícola Internacional, de los cuales el ICARDA es uno, tiene en su poder las mayores colecciones de recursos fitogenéticos del mundo fuera de su hábitat natural, lo que incluye tanto variedades de agricultores como variedades mejoradas.

    [18] En 2001 se descubrió que un fitogenetista estadounidense había obtenido las semillas de la cepa original del famoso arroz tailandés Jazmín, Khao Dok Mali (KDM) 105, del centro CGIAR con sede en Filipinas - Instituto Internacional de Investigación sobre el Arroz (IRRI, por su sigla en inglés). Pero en el proceso no se firmó ningún Acuerdo de Transferencia de Material, a pesar de las obligaciones internacionales que pesan sobre el IRRI para que observe esa exigencia.


    Donde estan tus libros aqui, donde esta la libertad y donde esta la democracia.

    ESTO ES EL CAPITALISMO, libre competencia para imponer los intereses de una lite encima de la mayoria.


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 4:45 am

    Para Petrakov que no se entera del sistema en el que vive y nos dice que le avisemos cuando caiga el capitalismo, y que intenta recrearse de forma bastante rara en que en el mundo hay , mas paises capitalistas que comunistas...

    Lo de que prácticamente todo el planeta ha adoptado el capitalismo... la adopción fue mucho más radical en el XIX, y no duró mucho (bueno, para las víctimas duró demasado). ¿Va a ser diferente ahora?

    No sé yo... Sobre el socialismo, "Los muertos que vos matais gozan de buena salud" (metafóricamente, claro). En China el PC se niega a ceder el control de la economía al libre mercado, en Rusia Putin relanza la economía haciendo pequeñas concesiones al capitalismo al tiempo que estataliza diversos medios de producción y los principales recursos energéticos (esto último se llama "socialismo"), Cuba, que debería haber caido hace diez años, o eso decían, sigue erre que erre... ¡pero! ahora hay más países apartándose del modelo capitalista que nunca en América Latina: Venezuela, Bolivia, Ecuador ( ¿Veremos, Brasil , Uruguay, Argentina? ) ... Récord de deuda externa a nivel munidal: EEUU ; récord munidal de déficit de la balanza comercial: EEUU; derrotas en Iraq y Afganistán: EEUU (de lo de Israel en Líbano, corramos un tupido velo...); incremento del número de pobres por tercer año consecutivo: EEUU; país que necesita la entrada DIARIA de 2500 millones de dólares de capital extranjero para financiar su déficit y no entrar en quiebra técnica: EEUU...


    Vamos que eres el unico que se esfuerza por no ver que el mundo capitalista sigue a los intereses de una lite social economica , que absolutamente todas las guerras de la historia son motivadas por esas elites por cuestiones economicas, y que por encima de todo, lo que se busca , es la perpetuacion de esa dominación y obtener el maximo beneficio a costa del minimo gasto. Para los bolsillos privados claramente.

    El capitalismo es la adaptacion moderna de esa predacion primitiva , retrograda y parasitaria. No tiene mucho merito , solo tener dinero y ejercitos para poder imponer sus intereses.


    Toma Petrakov, para que reflexiones-



    Última edición por SS-18 el Vie Nov 19, 2010 4:54 am, editado 2 veces


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Vie Nov 19, 2010 4:47 am

    Saludos Petrakov,

    Petrakov escribió:
    No he dicho ninguna mentida murieron millones de persones en la hambruna? acaso es falso?.. el debate es PORQUE murieron.....

    la verdad es que yo ya me he perdido un poco en este tema, pero bueno...

    te respondo a tu pregunta, la de "si acaso es falso", pues depende de en qué millones pienses. Pero generalmente la gente cuando piensa en las hambrunas piensa en Ucrania y en 5-10 millones de personas. Solo que eso es falso. Para conseguir esas cifras se usan intencionadamente métodos falsos y que inflan las cifras. Si esos métodos se usan con cualquier otro país dan los mismos resultados de cifras millonarias. Por ejemplo si se usan para calcular los muertos por hambre en los EEUU en los años treinta, salen también casi 10 millones. El problema es que es un método manipulador y falso. En Ucrania no murieron millones de personas por hambre. Hubo hambre y murió mucha gente, pero no millones.

    En fin, no me extiendo con esto, porque no es su hilo correspondiente (allí hay bastante información sobre el tema).

    Otro debate diferente, aunque también importante, en esto estoy de acuerdo contigo, es el "por qué". Lo que está claro es que no fue algo intencionado, ni puede aplicársele el nombre de genocidio. Y también está claro que había gente organizada en la URSS que intentaba desestabilizar el sistema y usaba el hambre como arma. No todo es culpa de una serie de decisiones equivocadas del gobierno (cosa que también influyó, qué duda cabe).


    Dime algún manual economico que ponga "tienes que explotar a los trabajadores, maltratarlos no les tienes que pagar" y dime un manual economico del capitalismo donde ponga "falsear todas las noticas, mentir a la gente"
    NO ENCONTRARAS NADA! porque simplemente no existe.

    Lógico, solo faltaría eso. Claro que no existe. ¿Y? A los trabajadores se los explota aunque no lo ponga en un libro. Además mucho mejor desde el punto de vista del sistema de explotación si encima los trabajadores no saben que están siendo explotados y se creen que hay democracia y todo. ¿hay algún manual en el que se diga que para que la empresa funcione bien hay que emplear trabajo infantil en países pobres y pagarlos una mierda? seguramente no, pero ese fenómeno existe, te guste o no. Es que la propia lógica del sistema impone esas soluciones. Si el elemento principal es la obtención del beneficio y todo lo demás está supeditado a eso, se pueden justificar muchas cosas aunque no estén escritas. Si vas a juzgar al capitalismo por los manuales capitalistas, vamos de culo. Mejor juzgarlo por la práctica real, aunque contradiga los manuales, y por los libros que han hecho los críticos contra el sistema, gente que se han atrevido a pensar más allá y buscar otros puntos de vista para explicar la realidad, incluso arriesgando su vida por ello. Gente que además era muy inteligente, que han dicho cosas muy interesantes y que en muchos casos han sido precursores (como por ejemplo Marx). Gente que ha sido capaz de explicar la esencia del capitalismo mucho mejor que los capitalistas.


    Esqu llegais a un punto que una persona comete un hoimicidio y acusais al capitalismo... por dios no tiene ningun tipo de relacion.

    Pues a mí me parece curioso que digas eso, por que es justo lo que los anticomunistas hacen con el comunismo. Acusarlo de todo absolutamente aunque no tenga relación. Y más, como sacar las cosas de contexto para manipular las conclusiones, etc.


    Es un sistema económico, y la politica eso otra cosa. Si no demostrad lo contrario demostrad que los textos economistas ponen algo de doctrina política.

    ¿? no sé si he entendido bien...

    Claro que los textos de economía tienen doctrina política. Todo lo tiene en mayor o menor medida. Si tú te coges un texto de economía escrito por un ultraliberal te explicará las cosas de manera diferente a cómo lo hace un keynesiano. Por ejemplo, si hablas con un economista ultraliberal, éste intentará explicarte la crisis de 1929 de modo que pienses que la solución y no el problema era más liberalismo económico (aunque sea evidente que es el liberalismo el culpable, lo digo como ejemplo). Y esta explicación no es neutral, sino que sirve a los intereses de los grupos políticos ultraliberales, ya que esas mismas conclusiones las aplican a la política económica actual. Igual que si tu profesor de economía es ultraliberal o keynesiano, no esperes las mismas explicaciones de los dos, ni esperes que valoren de igual manera las diferentes actitudes de los gobiernos. Igual que tampoco las esperes de un economista que es marxista. No entiendo cómo puedes plantear esta cuestión que es básica. De la misma manera, si hablas con un economista capitalista (en general) te va a plantear las cosas de manera que la conclusión beneficie al capitalismo (tenga razón o no). Incluso los propios conceptos con los que un economista trabaja dependen de este tipo de cosas. A tí la economía que te explican en la escuela te la explican de manera que te creas que el capitalismo es lógico, coherente y correcto. Y por lo que veo en las cosas que escribes, no te explican para nada sus miserias, o si te lo explican lo hacen como algo casual producto de la mala política económica de tal o cual país.
    Salud

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Vie Nov 19, 2010 5:26 am

    SS-18 escribió:


    A ver,Petrakov , este sistema asesina y margina a más gente que nadie, devasta el ecosistema a mayor escala que nadie, reparte la riqueza peor que nadie... ¿y funciona? ¿Qué tiene que hacer para dejar de funcionar? ¿Matarnos a todos? ¿De verdad eres tan ingenuo para creer que durará para siempre? Nada dura para siempre. Dudo que lo veamos, pero tarde o temprano otro sistema arrebatará al capitalismo la hegemonía mundial... si el capitalismo no se carga el mundo antes


    Este párrafo es para remarcarlo, completamente de acuerdo, camarada SS-18.

    Por lo demás, gracias SS-18, por toda la información que has recopilado, de piedra me he quedado con muchas de las cosas que has posteado, de las que no tenía la menor idea.

    Saludos.

    SS-18
    Administrador
    Administrador

    Cantidad de envíos : 15286
    Reputación : 19718
    Fecha de inscripción : 16/06/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por SS-18 el Sáb Nov 20, 2010 8:58 am

    De nada NSV lit!!! te aseguro que en el pasado me aportastes muchisimo en internet !! jejeje

    otro recorte para el amigo paellero.



    "España es de 20 familias. Como mucho. Pero podría ser peor. México es de 10."

    Esta frase fué pronunciada por un economista vinculado al mundo empresarial español, que podéis leer en este artículo junto con otras perlas de igual calibre y mala puntuación.

    Lo que nos lleva al tema principal; Quiénes son estas familias, y cuanto poder tienen.

    Esto es como Matrix; Vivimos en una realidad virtual que nos han puesto delante para ocultar los entresijos de la Máquina:

    -En teoría somos libres y tenemos derechos, pero sin dinero no tenemos libertad de movimiento ni derecho a una vivienda digna.

    -En teoría vivimos en una democracia, que significa un gobierno del pueblo, pero en realidad sólo podemos elegir unos representantes que gobiernen por nosotros. Estos gobernantes dejarán el cargo, y habiendo servido bien a ciertas personas con dinero son recompensados con cargos bien pagados (Zaplana en Telefónica, con un millón de euros anual sin tener ni idea de telecomunicaciones, Schroeder en la rusa Gazprom) y con ciclos de conferencias (Aznar, Felipe González, Tony Blair, Bill Clinton) por las que se pagan unas cifras que nadie nos podemos creer que sea su precio justo (Clinton cobró un millón de dólares por dar una, esto es como los anuncios de "vendo un bolígrafo por 100 euros y regalo una entrada de futbol").

    -Los bancos pagan las campañas de los partidos políticos. Según los datos del Tribunal de Cuentas (pág. 56: el PP debe 16 millones, pág. 60: el PSOE debe 51 millones. Datos de 2005), los partidos políticos con representación parlamentaria deben a los bancos nada menos que 144 millones de euros, y no por ello dejan de recibir créditos como sí les está sucediendo a muchos empresarios en estos tiempos de crisis. Por no hablar de que a menudo estas deudas son perdonadas, y que hasta hace poco se permitían las donaciones anónimas. Era curioso ver al PP tan interesado en que La Caixa no controlase Endesa (¿peligraban donativos?), y que después el presidente de Endesa (Pizarro) fuera a las elecciones de 2008 presentado como futuro ministro del PP. Tras el fracaso electoral Pizarro se fué retirando poco a poco, y Rajoy dijo textualmente que a partir de entonces iba a hacer su propio equipo, dejando ver que su equipo anterior no lo había hecho él sino que se lo habían impuesto.

    "A partir de ciertos niveles, la relación entre empresa y política es directa. Mucho más de lo que la mayoría de la gente sospecha. Una llamada de teléfono directa, de móvil a móvil, sin secretarias de por medio."

    -Los bancos también controlan los medios de comunicación, lo que crea esa realidad virtual y nos priva de la información necesaria para gobernarnos.

    Volvemos a la prgunta ¿Quiénes son estas familias? Unas pistas en este artículo de Público: un selecto grupo de 20 familias y empresarios controlan cerca del 37,1% del Ibex.




    Ahora vamos a analizar a una de estas familias; los March. La mayoría de españoles no sabe que existen, porque casi nunca se habla de ellos aunque controlan varias empresas importantes. Y eso es una pequeña pista del simil con Matrix. Juan March Ordinas (1882-1962) fué un contrabandista mallorquín que se enriqueció, consiguió el monopolio del tabaco en Marruecos, se enriqueció aún más, fundó un banco, y financió el alzamiento de Franco en 1936. Era el banquero de Franco y uno de los dueños de España en la sombra hasta su muerte.

    Como no disponemos de contactos secretos en las altas esferas nos conformaremos con utilizar internet para recabar datos sobre esta familia. Es obvio que la cantidad de información que encontraremos estará limitada, pero nos haremos una idea de su poder.

    Banca March: el banco privado de la familia, uno de los diez primeros grupos bancarios españoles con ingresos por encima de los 12.000 millones de euros. También es la principal accionista de la compañía de inversiones "Corporación Financiera Alba", copresidida por los hermanos Juan March Delgado y Carlos March Delgado.

    ¿Quiénes son los accionistas de la Corporación? La mencionada Banca March con más del 34% de acciones, 5 personas de la familia March que se reparten el resto, y un 3% que tiene Bestinver. Alba es, por lo tanto, una empresa familiar. Los activos de Alba superan los 4.500 millones de euros, y particpa en un 23% de Acerinox, un 22% de la constructora ACS, un 20% de la Clínica Baviera, un 10% de Indra, y un 10% de Prosegur. También tiene acciones de Carrefour e inmuebles por valor de 240 millones.

    ¿Tienen influencia en los medios de comunicación? Por supuesto. Aportaron un 15% del capital para la fundación de Canal Plus (Inversiones Artá S.A.), un 35% de Sogetel, Media Planning Group (grupo Havas, sexto grupo mundial en publicidad y comunicaciones), y un consejero en PRISA (Leopoldo Rodés, padre de Fernando Rodés, el jefe de Havas).

    Un esbozo de la historia familiar lo podemos leer en: Familia March

    Carlos March es miembro de la Comisión Trilateral, que es el grupo que está por encima del Club Bilderberg. (artículo de 1985 que menciona a March:

    http://www.elpais.com/articulo/economia/SOLANA_MADARIAGA/_LUIS_/EX_PRES/_TELEFONICA_-_EX_DTR/_RTVE/COMISION_TRILATERAL/socialista/Luis/Solana/nuevo/miembro/Comision/Trilateral/elpepieco/19850202elpepieco_2/Tes)

    Y esto es todo de momento. Está claro que sólo con internet no podemos saber la cantidad de propiedades que tienen, porque se puede controlar una empresa con menos del 5% de sus acciones y sólo se declaran a partir de esta cifra, aparte de lo que pueden controlar indirectamente mediante empresas interpuestas o personas de confianza. Para finalizar un extracto de la revista Crisis (¿os acordáis del chaval que estafó a los bancos unos miles de euros y luego huyó? Gastó parte de ese dinero en publicar esta revista) que nos asegura que también controlan Unión Fenosa e Iberdrola. Podría ser en el momento de escribirse la revista, ACS es principal accionista de Iberdrola, y también lo era de Fenosa hasta que vendió sus acciones a Gas Natural.


    http://www.sincapitalismo.net/es/la-caras-ocultas-del-poder


    ------------------------------
    Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
    SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
    No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
    http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
    Obligatorio leerse las reglas del foro
    http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm


    Yeremenko
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1180
    Reputación : 1789
    Fecha de inscripción : 19/03/2010
    Localización : En Lucha

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Yeremenko el Jue Nov 25, 2010 1:31 am

    No sé si se habrá posteado este artículo -un poco largo- sobre la influencia de los aspectos económicos que contribuyeron a que la URSS dejase de ser comunista.

    La Unión Soviética llegó a convertirse en una potencia mundial de primer orden gracias a la Gran Guerra Patria, la cual constituyó un estímulo lo suficientemente intenso y prolongado en el tiempo como para poner en marcha la definitiva industrialización de la economía soviética, llevando a cabo para ello grandes proyectos estatales cuya finalidad inmediata fue contribuir al esfuerzo de guerra, aquel por el que el conjunto de la economía adoptaba una orientación precisa bajo el objetivo último de ganar la guerra y conquistar la victoria final. Todo esto se concretó, básicamente, en la creación de importantes concentraciones industriales en torno a Moscú y el Volga, la implantación de grandes siderurgias, la explotación de las minas en el Cáucaso, los Urales y Siberia, la instalación de toda la maquinaria precisa para la extracción masiva de petróleo en los más importantes yacimientos del momento, lo que conllevó la creación de los principales oleoductos y gasoductos que sentarían las bases del desarrollo posterior de la economía de paz. Pero sobre todo esto el factor más decisivo fue la completa mecanización del proceso de producción a través de las nuevas técnicas que ofrecía el taylorismo. La producción en cadena permitió una vasta organización de las fuerzas productivas dentro de los programas quinquenales, y al mismo tiempo dar lugar a un crecimiento económico desorbitado en un período de tiempo reducido.

    Sin duda alguna fue Stalin el máximo artífice y valedor del avance económico en la modernización definitiva de la Unión Soviética, lo que la colocaría pasada la Segunda Guerra Mundial en una posición hegemónica dentro del bloque socialista, teniendo ya carácter de superpotencia por el cual podía proyectar su poder al resto del mundo en cualquier momento.

    El desarrollo económico de la URSS fue notabilísimo en la medida en que este generó empleo y mejoró sustancialmente las condiciones de vida de los soviéticos, al tiempo que el Estado se establecía de este modo como proyecto colectivo y social de todo el pueblo, en el que la economía se encontraba claramente supeditada al elemento político, el cual definía y determinaba la orientación del conjunto del aparato económico y social para la consecución de los fines del Estado. Esto fue así en la medida en que la URSS, y más concretamente Stalin, sostuvo como inevitable en el plano internacional la confrontación antagónica entre los bloques, y por tanto que ello conduciría inevitablemente a un enfrentamiento violento que produciría la desaparición de uno de ellos, en este caso el bloque capitalista con el triunfo del socialismo.

    Por esto los fines del conjunto del Estado y sus esfuerzos se volcaban directamente en la política exterior dentro de una dinámica internacional de competición entre ambos bloques, desarrollando para ello un avance económico, tecnológico y militar que equilibrara la correlación de fuerzas entre las dos superpotencias hegemónicas. Esta realidad y exigencia política para el Estado en el ámbito exterior se logró conciliar con una mejora de las condiciones de vida en la sociedad soviética, un impulso de la cultura, las artes y el conocimiento científico en todos sus ámbitos, de tal modo que la propia URSS dio lugar a una importante generación de científicos y técnicos que constituirían la materia gris que serviría al país para sus ulteriores conquistas sociales, y en definitiva para impulsar los esfuerzos del Estado en materia de política exterior.

    El espacio geográfico que abarcaba la antigua URSS constituía un instrumento de poder al servicio de una gran política, una política de grandes espacios y con una clara dimensión continental, la cual centró sus esfuerzos con una orientación euroasiática al afianzar su posición hegemónica en Asia Central, y garantizando al mismo tiempo una sólida alianza con la China maoísta, la cual permitiría a la URSS mantener su liderazgo en el bloque socialista, definiendo de este modo las directrices generales que este espacio debería seguir en materia internacional.

    En el plano económico jugó un papel protagonista la mecanización y sistematización del proceso productivo al implantarse la producción en cadena, lo cual en conjunción con las capacidades materiales de que disponía la Unión Soviética, permitió un enorme crecimiento económico hasta pocos años después de la desaparición de Stalin.

    Esta nueva forma de organizar el trabajo y la producción fue la que permitió una producción masiva que haría posible el crecimiento económico y el impulso militar y tecnológico preciso para la guerra, y más adelante para la guerra fría. La URSS destacó no sólo por la creación de grandes buques de guerra, submarinos, satélites militares, misiles intercontinentales y tanques modernos, sino que también por esta misma época dio lugar a la alfabetización de casi toda la población, la creación de un servicio sanitario universal, la implantación de viviendas sociales en las capitales, y sobre todo la extensión de un importante sistema educativo que hizo posible la nacionalización de las inmensas masas de obreros y campesinos, sistema que terminaría dando grandes prodigios en los campos científico, artístico, filosófico y técnico.

    El Estado disciplinó la producción y la organización del trabajo sometiéndola a unas claras directrices que emanaban del poder político, al tiempo que los propios trabajadores comenzaban a disfrutar de una mejora en sus condiciones de vida gracias al avance económico que se había puesto en marcha, y que ya para aquel entonces era imparable. Por esta razón podemos decir que fueron tres los factores clave que hicieron posible llevar a la URSS a la posición de gran potencia mundial: las inmensas capacidades que en recursos materiales y humanos ofrecía el espacio soviético, nos referimos con esto a los recursos naturales como carbón, hierro, petróleo, uranio, gas, etc..., así como a las inmensas reservas humanas que proveían a la URSS de la mano de obra precisa para su desarrollo y crecimiento económico; juntamente con esto nos encontramos con la puesta en marcha de la modernización de la URSS, lo que implicó su definitiva industrialización, junto a las nuevas formas de organización del trabajo que hicieron posible un incremento de la producción y la organización de todas las fuerzas productivas bajo la dirección del Estado, el cual ya definía los objetivos económicos a través de la planificación; y finalmente, como último factor explicativo del despegue económico y militar de la URSS, se encuentra la supeditación del elemento económico (vinculado al orden de los medios, y por ello con carácter instrumental) al elemento político (vinculado al orden de los fines), lo que lo insertaba dentro de un orden más amplio como consecuencia de la asunción de la inevitabilidad de la confrontación entre bloques políticos y sociales antagónicos.

    Las bases materiales y estructurales de la nueva economía fueron sentadas durante este período, haciendo posible el milagro económico del pleno empleo y asegurando a su vez unas condiciones de vida en las que lo imprescindible estaba garantizado. Sin embargo, tras el advenimiento al poder del lobby internacionalista liderado por Kruschev, la política de la URSS dio un giro sustancial que terminaría yendo en completo perjuicio de sus intereses como país pero al mismo tiempo del conjunto del campo socialista.

    Kruschev llevó a cabo los procesos de desestalinización que implicaron deshacer gran parte de los logros conseguidos en la etapa anterior, aquellos mismos que situaron a la URSS como potencia mundial indiscutible. El aspecto fundamental que caracterizaría a la administración de Kruschev fue, sin duda alguna, la renuncia a la derrota del bloque capitalista y a aceptar la coexistencia pacífica entre ambos bloques, lo cual significaba asumir como compatibles dos sistemas que fueron concebidos como antagónicos, y que por ello estaban condenados a enfrentarse. A partir de aquí se desarrollaría toda la política interior y exterior de la Unión Soviética, determinando irremisiblemente su destino final.

    La distensión subsiguiente a la formulación de esta teoría, la cual pasaría a guiar la política exterior soviética, terminó generando una conciliación con la ideología burguesa del bloque capitalista. Esta confraternización con el otro bloque se manifestó en su política interior con una mimesis de las formas y métodos de explotación capitalistas en el desarrollo económico, pasando a ser puestos en práctica en un modelo de Estado socialista. Esto implicó la completa burocratización del aparato estatal con el establecimiento de una oligarquía tecno-burocrática que pasó a ser desde entonces la nomenclatura del régimen. Fue así como se estableció en la Unión Soviética lo que podríamos denominar un capitalismo de Estado en el que la nueva oligarquía acaparó de forma parasitaria los resultados de la producción, dando con ello un paulatino empobrecimiento y estancamiento económico en el campo socialista.

    La economía dejaría de tener un papel subordinado al elemento político, y pasaría a tener desde entonces su primacía sobre el resto de funciones, lo cual cambiaría sustancialmente la fisonomía y organización del propio Estado. Esto mismo coincidiría con el desarrollo de una política exterior antinatural, por cuanto la misma atentaba contra los intereses y alianzas geopolíticas naturales de la Unión Soviética. Fue así como se empezó a prestar más atención a los movimientos guerrilleros en África y América Latina, mientras se iban produciendo progresivos desencuentros con la China maoísta que desembocarían en el definitivo deterioro de sus relaciones que llevaría a una situación de clara competencia entre ambas potencias a nivel internacional, y sobre todo de cara al liderazgo del bloque socialista.

    La política exterior soviética dejaría de lado su carácter euroasiático y adoptaría un sesgo claramente oceánico que respondía claramente a las pretensiones del lobby internacionalista que ocupaba en ese momento el Kremlin, y que contaba con el apoyo del partido y del servicio secreto.

    Como consecuencia de la hegemonía de la función económica sobre las demás se dio la institucionalización de la corrupción dentro de los aparatos del Estado, debido al exceso de burocracia que propició entre los cargos directivos de la misma la búsqueda de su enriquecimiento personal.

    La burocratización soviética implicó que gran parte de los recursos económicos y materiales generados por la propia actividad económica se emplearan para el mantenimiento de una colosal maquinaria burocrática que se había instalado como un poder autónomo dentro del régimen. El aparato administrativo de todo Estado tiene como finalidad ejecutar aquellas decisiones que han sido tomadas por el poder político, por lo que su carácter es instrumental. Con este exceso de burocratización lo que en un principio fue concebido como un medio del Estado implementar sus decisiones, terminó siendo un fin en sí mismo al pasar a ser las oficinas administrativas las que decidían por sí mismas las políticas y quienes las llevaban a cabo. Fue así como gran parte del gasto público se destinó al mantenimiento de esta gran organización burocrática que terminó estableciéndose como el verdadero poder en la Unión Soviética.

    Estas circunstancias terminarían lastrando el posterior desarrollo de la Unión Soviética, ya que a principios de la década de los años 70, y debido a la crisis energética a la que dio lugar el cártel de la OPEP, se percibió con claridad la necesidad de un cambio sustancial en el modelo de desarrollo que hasta entonces había sido el fordismo. Fue en esta transición de un modelo fordista a otro postfordista y la imposibilidad de la Unión Soviética de dar ese salto lo que terminaría generando su definitiva ruina económica.

    Este cambio en el modelo de desarrollo supuso transformar las economías extensivas en economías intensivas. Todo ello fue posible en la medida en que se dejó de llevar a cabo una producción masiva de bienes estándar, para generar a partir de entonces una diversificación de los bienes producidos con la aplicación de nuevas tecnologías que permitirían un incremento de la productividad, es decir, utilizando los mismos recursos dar lugar a un incremento y mejora del conjunto de la producción al tiempo que esta se diversificaba.

    La Unión Soviética al no tener acceso a las nuevas tecnologías que se comenzaban a aplicar al terreno de la producción, se vio obligada a mantener una economía extensiva que no podría competir ya con el bloque capitalista. Es por este motivo que con el paso del tiempo la Unión Soviética no pudo responder a los compromisos comerciales adoptados con los países del campo socialista, debido a que cada vez era más difícil atender a las necesidades propias.

    La regulación económica de los precios llevada a cabo por el Estado fue lo que permitió a la URSS durante muchos años poder subsistir, pese a que de esta manera mantenía al país en una ficción económica que encubría el endeudamiento del país, la inflación, la pérdida de poder adquisitivo y la devaluación del rublo. El carácter autoritario del régimen hizo posible la subsistencia del sistema y que este no se hundiera por sí mismo, pero a largo plazo terminó comprometiendo las posibilidades de desarrollo económico de la Unión Soviética en relación con la economía-mundo.

    La falta de competitividad de la URSS impidió dar salida a sus productos en las economías del bloque capitalista, al tiempo que las dificultades para cumplir los acuerdos comerciales con los demás países socialistas se hacían mayores. Esto impidió la entrada de divisas que permitieran a su vez la inversión pública del Estado, y con ello una mejora de sus capacidades productivas que hicieran posible suplir sus cada vez mayores necesidades internas. La solución que se buscó fue la de fabricar más papel moneda para artificialmente ir cubriendo dichas necesidades e impedir el colapso del sistema, al tiempo que se combinaba con la regulación pública de los precios, lo cual, como venimos diciendo, implicó sumergir a la economía soviética en una irrealidad.

    Finalmente nos encontramos con la carrera armamentística de finales de los 70 durante la era Breznev, la cual se dio como consecuencia de la llegada al poder de la facción nacionalista liderada por el ejército. Esta carrera armamentística fue el resultado de un cambio importante en la política exterior de la URSS, abandonando así la coexistencia pacífica y el período de distensión previo, generando nuevas tensiones en el plano internacional en el que se volvía a establecer el enfrentamiento entre bloques. Sin embargo, pese a la formulación de la doctrina Breznev, el contexto social, económico e histórico era otro bien diferente al de la inmediata posguerra mundial.

    Esta carrera armamentística implicó un desequilibrio económico y presupuestario en el Estado, ya que el conjunto del esfuerzo económico quedó orientado a la satisfacción de las necesidades y demandas militares que exigía dicha carrera. Sin duda la política recobró, temporalmente, su primacía sobre el elemento económico, pero la organización del aparato económico no estaba en condiciones para responder positivamente a estas nuevas exigencias, lo cual acabaría diezmando de manera definitiva la economía soviética.

    En resumen, el fracaso económico de la URSS tuvo como causa primigenia una disfunción estructural, aquella por la que la función económica terminó tomando el control sobre la política. Esto se manifestó en dos aspectos: la coexistencia pacífica en el plano internacional, y la burocratización de las estructuras del Estado que terminaría estableciendo en el poder a una minoría tecno-burocrática que gobernaba por y para sí misma.

    Como consecuencia de lo anterior nos encontramos con la inadaptabilidad del sistema económico soviético a las nuevas exigencias del nuevo contexto económico internacional. El mantenimiento de una economía extensiva y la falta de renovación tecnológica implicó, a la larga, un estancamiento y posteriormente una regresión económica tanto en la URSS como en el conjunto del campo socialista.

    El Estado dejó de ser de todo el pueblo para pasar a serlo de una minoría inserta en la burocracia, la cual mimetizó las formas de explotación capitalistas y las aplicó a la nueva situación de capitalismo de Estado. La burocratización generó un anquilosamiento de las estructuras del Estado, lo cual terminó impidiendo la flexibilidad precisa para la adaptación del conjunto del sistema a las exigencias productivas del momento.

    Finalmente cabe decir, en síntesis, que la raíz profunda de la crisis y desaparición de la Unión Soviética no se debió, como afirman los neoliberales, al modo de organización técnica de la economía, sino más bien a la posición que la economía ocupó en la sociedad llegando a ser soberana.

    Saludos comunistas.

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Iconoclasta el Jue Nov 25, 2010 2:33 am

    Petrakov escribió:
    Aqui tenemos a los mismos financiadores del nazismo, metiendo miedo sobre que hay "Demasiada gente en el mundo" dice que sobra gente, en un claro discurso eugenesico , lo que no matiza el listillo que a lo que se refiere es que sobra gente que mantiene el nivel de vida de esta basura.

    Con todos los respetos pero lo deformas todo.

    Primero que culpa tiene el de lo que supuesta mente hizo su familia? Es como si un familiar tuyo mato a alguien y por eso acuso al hijo nieto o lo que sea de assesino.

    Segundo.... Perdona pero lo que dice este hombre es una realidad te guste o no pero es una realidad. La tierra tiene unos recursos naturales LIMITADOS y cada vez hay un nivel de vida mas elevado y hay mas población, nose si te das cuenta de que esto acabara siendo insostenible y acabara en un desastre catastrofico.

    Porque esto sera motivo de guerras por el agua o por la comida.


    Primero que nada, me gustaría saber más o menos en posición política se pone Petrakov con respecto al mundo
    Segundo, me cuesta seguir tus ideas porque no escribes bien
    Tercero, los recursos naturales son limitados pero curiosamente el capitalismo tendría la capacidad para darle de comer a toda la humanidad y sin embargo toneladas de comida se botan a diario

    Yeremenko
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1180
    Reputación : 1789
    Fecha de inscripción : 19/03/2010
    Localización : En Lucha

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Yeremenko el Jue Nov 25, 2010 2:36 am

    Off Topic: Iconoclasta, creo que a Petrakov lo han baneado por Troll, aunque no estoy seguro.

    Hasta mañana, buenas noches.

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Iconoclasta el Jue Nov 25, 2010 1:37 pm

    ni siquiera alcancé a entender lo que el amigo buscaba en el foro u.u

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Mijail Poltoranin sobre la caída de la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mayo 03, 2011 12:26 pm

    Mijail Poltoranin fue un político ruso, destacado colaborador del borracho (Yeltsin), llegó a ser ministro tras la caída de la URSS, luego comenzó a alejarse de Yeltsin y cuando en el año 2010 publica su libro de memorias (El poder en su equivalente al TNT. El patrimonio del zar Borís), muestra en ellas una visión muy dura y crítica con lo sucedido entonces (a buenas horas mangas verdes).

    En el portal húngaro OROSZVILÁG hay un resumen de las tesis que aparecen en el libro. La verdad es que parece bastante anticomunista (lógico, no esperaba menos de uno de los culpables de la catástrofe de los 90), pero cuando explica las causas de la caída de la URSS dice muchas cosas interesantes, así que traduzco esa parte (ojo, hay cosa con las que no estoy de acuerdo de ninguna manera, pero muchos de los datos que da sobre lo sucedido en la URSS a partir de 1988 me parecen muy interesantes.

    El artículo completo (en húngaro, claro): http://oroszvilag.hu/index.php?t1=tortenelem&hid=1747

    Poltoranin piensa que la caída de la URSS tuvo lugar por cuestiones fundamentalmente internas y la culpa de todo la tiene el comportamiento de las élites de la época.

    El año del cambio fue 1988, cuando la URSS recibió unas heridas que la hicieron incapaz de sobrevivir. En 1988 rompieron la columna vertebral de la URSS.

    Es entonces, en 1988, cuando entra en vigor la ley de empresas. Dicha ley "liberó" las empresas del control estatal, y desde entonces podían vender sus productos libremente. Sin embargo la tarea de conseguir materias primas seguía en manos de los ministerios, así que en realidad las empresas seguían consumiendo fuentes estatales, aunque hacían con su producción lo que les daba la gana.


    Rápidamente se crearon cooperativas que realizaban transacciones independientes para el extranjero, y podían fundar bancos y filiales de empresas.

    Estas cooperativas podían cambiar las materias primas de la URSS (porque sobre todo se trataba de materias primas) por divisas gracias al comercio internacional.

    Los dirigentes de las cooperativas eran los "directores rojos", miembros de la nomenclatura del partido y sus parientes. Se trata de un círculo relativamente cerrado, los otrora estudiantes del IMO o de la MGU, personalidades relaccionadas con el aparato del KGB.

    Así que desde 1988, a través de las cooperativas, gran parte de las materias primas de la URSS pasaron en vagones enteros a Occidente, muchas veces sin ni siquiera haber sido trabajadas. Mientras en la URSS empezó a aparecer la epidemia de la falta de mercancías, y las estanterías de las tiendas se quedaron vacías.


    Desde 1988 en numerosas manifestaciones multitudinarias la población soviética exigió el final de este atraco a mano armada, pero esas manifestaciones fueron silenciadas en los medios de comunicación (por ejemplo en Kuibishev en otoño de 1988 hubo una manifestación de 70 mil personas). En esta época comenzó la lenta disgregación de la URSS (primero con la separación de Estonia y Azerbaidzhán). En las repúblicas surgió un nuevo nacionalismo contrario a la URSS y rusófobo.

    En verano de 1991, antes incluso del intento de "golpe de estado", llegaban de todas las regiones desde el Cáucaso hasta Yakutia las peticiones de ayuda desesperadas de las distintas asociaciones del partido, exigiendo la dimisión de los diferentes dirigentes. Pero el modelo antidemocrático del partido, en el marco de un ferreo centralismo democrático, paralizó todos los intentos de la oposición interna en el partido. Para la dirección soviética una de las fuentes potenciales de peligro era la propia oposición del Partido Comunista de la URSS, y el golpe de agosto significó la escusa perfecta para liquidar el partido. Así que el PCUS fue prohibido, con la inestimable colaboración de Gorbachov, que tras el golpe dimitió de su cargo de secretario general e hizo un llamamiento a los miembros del partido a que crearan un nuevo partido.

    Y así en 1991 la URSS dejó de existir, por supesto la dirección rusa de Yeltsin no tenía la menor intención de implantar un sistema democrático.

    Yeltsin - un personaje de verdadera mentalidad soviética - era partidario del método oligárquico de privatización, según el cual, cuanto menos propietarios haya, más fácil será controlarlos...

    Yeltsin recibió varios consejeros para la nueva dirección económica, el más importante fue Jeffrey Sachs, que había tenido una "destacada" labor en Bolivia, poniendo al 70% de la población de país bajo el umbral de la pobreza, y que entregó todas los recuersos del país en manos del capital transnacional.

    Rápidamente se presentaron en la URSS los efectos de la terapia de choque, la mayoría de la població se empobreció de la noche a la mañana, todo el potencial científico-industrial quedó destrozado. El propio Clinton afirmó con toda razón y orgullo en 1995 que habían conseguido convertir a Rusia en una base de recursos y materias primas baratas.

    Uno de los capítulos más negros del gobierno de Yeltsin fue la guerra de Chechenia. En 1991 el propio Poltoranin fue uno de los que participó en las conversaciones con Dzhojar Dudáiev, el líder separatista checheno, que le dejó claro que en Chechenia, la gran mayoría de la población quería seguir siendo parte de Rusia y que solo una minoría rebelde era partidaria de la independencia. Dudáiev le comunicó a Yeltsin que dependía de la dirección rusa lo que sucediera a continuación en Chechenia: guerra o paz.

    El final del conflicto fue la guerra, pero esta tuvo lugar más bien por la actitud del Kremlin, y no tanto por la autoridades de Grozni.


    Última edición por NSV Liit el Mar Mayo 03, 2011 12:47 pm, editado 1 vez

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mayo 03, 2011 12:45 pm

    Otra opinión sobre la caída de la URSS, esta vez del economista ruso Mijail Jazin.

    http://oroszvilag.hu/index.php?t1=tortenelem&hid=1575

    Al igual que en el caso anterior, de Poltoranin, Jazin también resalta la fecha de 1988 y la ley de empresas como el principio del fin de la URSS. Fue esa reforma la que destrozó la economía de la URSS. Aunque en su opinión, no fue la crisis económica la que acabó con la URSS sino la intención de la élite de que eso sucediera.

    La inflacción y el empobrecimento masivo de la población se remontan a 1988, cuando se posibilita que a través de las cooperativas se pueda conseguir recursos del estado (materias primas e incluso financiación). Es entonces cuando surgen las primeras fortunas privadas. Estas inmensas fuentes que anteriormente habían sido usadas para la inversión interna y el desarrollo del país fueron llevadas al extranjero. Surgen así los primeros capitalistas en el país. Además el estado que se queda sin recursos intenta cubrir sus gastos con la emisión de más moneda, lo que dispara la inflacción. La reforma de 1991 intenta detener este proceso, pero como afecta a los intereses de la nueva élite económica se inicia una fuerte campaña en su contra. Por ejemplo se muestran en los medios de comunicación las largas colas para el cambio de moneda, la muerte de un anciano en las colas, etc.

    En 1992 comenzó en Rusia un periodo de reformas neoliberales, bajo la dirección de Yegor Gaidar.
    El dinero que acumulaba la población no desapareció por la reforma monetaria de 1991, sino por los efectos de la política económica de Gaidar. Estas reformas pretendían destrozar absolutamente todo el país para comenzar de cero la construcción del capitalismo, y más exactamente una nueva clase capitalista.

    Es cierto que para finales de los ochenta, la población soviética había acumulado grandes cantidades de dinero en ahorros, lo que podía haber jugado un importante papel en las posteriores privatizaciones. Pero con la destrucción de estos ahorros, la capa de beneficiados por las privatizaciones se estrechó enormemente. Así que finalmente la privatización fue realizada en favor de " clanes" o grupos.


    Gaidar y los suyos declararon la libertad total de precios. Y el estado aumentó el nivel de emisión de moneda. La inflacción ocasionada con esto, fue la que acabó con los ahorros de la gente. Fue algo intencionado para poder crear una nueva clase de capitalistas. Y efectivamente lo consiguieron. Solo que una vez surgida esta clase, no invirtieron en el país, sino que se llevaron los capitales al extranjero, proceso que incluso hoy en día está presente en Rusia.

    Rodimtsev
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 994
    Reputación : 1256
    Fecha de inscripción : 28/01/2010
    Edad : 35

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Rodimtsev el Mar Mayo 03, 2011 12:53 pm

    ¿Cómo unos criminales pueden llegar tan lejos?

    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mayo 03, 2011 1:04 pm

    Otra opinión de Mijail Dielagin, también economista y además profesor.

    http://oroszvilag.hu/index.php?t1=tortenelem&hid=796

    Dielagin menciona que hubo factores externos en la caída de la URSS, por ejemplo la manipulación intencionada de los precios del petroleo por parte de los EEUU y Arabia Saudí para dañar la economía soviética. Pero fundamentalmente la URSS cae por cuestiones internas, en concreto por la actitud de la nomenclatura que había adoptado formas de comportamiento occidentales.

    Dielagin, al igual que los otros textos que he expuesto, menciona nuevamente la ley de empresas de 1988, que permite a las empresas conseguir recursos del estado a precios fijos y bajos, para venderlos a precios de mercados (especialmente en el extranjero).

    Como los demás, recalca que es esa ley la que permite la concentración del capital o de los recursos en manos privadas.

    En este sentido su opinión coincide con la de los demás autores que he dejado más arriba.

    1989 fue un espejismo. Crecieron los salarios, surgió la libertad (según el autor), pero el destino del país estaba ya sellado. Se había extendido la idea de que solo el mercado podía salvar al país.

    Según el autor la situación en los años 70 había sido mucho mejor para la URSS. Entonces, son los EEUU los que están al borde de la quiebra y la URSS habría tenido posibilidades de acabar con el capitalismo. Sin embargo la nomenclatura soviética no tenía la más mínima intención de hacer algo así. Su mentalidad ya era muy cercana a la de las élites capitalistas. En los ochenta, cuando fue la URSS la que se encontró en dificultades, los países capitalistas no tuvieron esa misma actitud pasiva e intentaron por todos los medios desestabilizar el país.


    NSV Liit
    Colaborador estrella
    Colaborador estrella

    Cantidad de envíos : 5387
    Reputación : 6719
    Fecha de inscripción : 01/02/2010
    Localización : República Socialista Soviética Húngara

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por NSV Liit el Mar Mayo 03, 2011 1:12 pm

    Por cierto, un dato muy interesante que he econtrado:

    1966 es el primer año después de la guerra en el que el presupuesto de la URSS acabó en déficit.

    (http://oroszvilag.hu/index.php?t1=tortenelem&hid=1746)

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Iconoclasta el Miér Mayo 04, 2011 12:47 am

    Rodimtsev escribió:¿Cómo unos criminales pueden llegar tan lejos?

    cuales criminales?? la forma más simplona de entender un proceso historico es externalizarlo en individuos, cuando los procesos historicos son sociales SI O SI

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Erazmo el Miér Mayo 04, 2011 2:05 am

    Iconoclasta escribió:
    Rodimtsev escribió:¿Cómo unos criminales pueden llegar tan lejos?

    cuales criminales?? la forma más simplona de entender un proceso historico es externalizarlo en individuos, cuando los procesos historicos son sociales SI O SI

    Camarada Iconoclasta, soís marxista y sectario ¿como se entiende eso?

    Los procesos creo son un crisol y prisma, en determinadas condiciones priman las condiciones objetivas u/o fuerzas productivas de la dialéctica clásica, y en otras priman los individuos.

    Ya que estamos en el foro de la URSS, aventurare 2 tésis:

    1) La Revolución Bolchevique es fruto de las condiciones sociales y fuerzas productivas y de lo que queraís, pero sin Lenin para encauzar intelectualmente ese torrente esa revolución habría sido imposible, absoluta y totalmente imposible.

    2) La Caída de la URSS es fruto del empeño de los rufianes que actuando concertadamente crearon las condiciones sociales y subjetivas para arruinar y destruir la URSS.

    Luego los individuos son muy importantes, en los hechos de los humanos estos algo tendrán que decir ¡o no?



    Saludos Revolucionarios

    Iconoclasta
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 747
    Reputación : 943
    Fecha de inscripción : 05/08/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Iconoclasta el Miér Mayo 04, 2011 3:05 pm

    Erazmo escribió:
    Iconoclasta escribió:
    Rodimtsev escribió:¿Cómo unos criminales pueden llegar tan lejos?

    cuales criminales?? la forma más simplona de entender un proceso historico es externalizarlo en individuos, cuando los procesos historicos son sociales SI O SI

    Camarada Iconoclasta, soís marxista y sectario ¿como se entiende eso?

    Los procesos creo son un crisol y prisma, en determinadas condiciones priman las condiciones objetivas u/o fuerzas productivas de la dialéctica clásica, y en otras priman los individuos.

    Ya que estamos en el foro de la URSS, aventurare 2 tésis:

    1) La Revolución Bolchevique es fruto de las condiciones sociales y fuerzas productivas y de lo que queraís, pero sin Lenin para encauzar intelectualmente ese torrente esa revolución habría sido imposible, absoluta y totalmente imposible.

    2) La Caída de la URSS es fruto del empeño de los rufianes que actuando concertadamente crearon las condiciones sociales y subjetivas para arruinar y destruir la URSS.

    Luego los individuos son muy importantes, en los hechos de los humanos estos algo tendrán que decir ¡o no?



    Saludos Revolucionarios

    sigue siendo simplista su explicación compañero

    si la totalidad no se quiere mover, un grupito de individuos no lo va hacer

    por ejemplo: en el capitalismo, los capitalistas no controlan los hilos porque ya hay una maquina detrás funcionando que supera sus voluntades

    en la URSS pasaba lo mismo: había un sistema que se impregnaba en cada parte de la vida sovietica, con una burocracia extensa y ese sistema no iba a caer porque una camarilla de "reformistas" quisiera el capitalismo... es al revés: si esos reformistas aparecieron en el poder es porque tanto la producción comenzó a cambiar y con ello la vida cultural... lo más probable es que poco a poco, luego de que la URSS se quedó estancada ante los gringos comenzaran a traer capitales extranjeros para empoderar la economía, pero eso con tremendas consecuencias políticas: se desestabiliza la vida de la gente y quiza la empresa privada comenzó a ser atractiva para muchas personas, quienes querían subir su nivel de vida... recordemos que a partir de 1986 la URSS admite la creación de empresas privadas, y recordemos una cosa aun mas profunda: que pese a que la burocracia era la clase dominante en la URSS (esa es mi perspectiva) siempre hubo resabios de burguesía... todo esto que digo es a vuelo de pajaro

    Erazmo
    Revolucionario/a
    Revolucionario/a

    Cantidad de envíos : 1305
    Reputación : 1446
    Fecha de inscripción : 21/04/2010

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Erazmo el Miér Mayo 04, 2011 6:08 pm

    Iconoclasta escribió:
    Erazmo escribió:Camarada Iconoclasta, soís marxista y sectario ¿como se entiende eso?

    Los procesos creo son un crisol y prisma, en determinadas condiciones priman las condiciones objetivas u/o fuerzas productivas de la dialéctica clásica, y en otras priman los individuos.

    Ya que estamos en el foro de la URSS, aventurare 2 tésis:

    1) La Revolución Bolchevique es fruto de las condiciones sociales y fuerzas productivas y de lo que queraís, pero sin Lenin para encauzar intelectualmente ese torrente esa revolución habría sido imposible, absoluta y totalmente imposible.

    2) La Caída de la URSS es fruto del empeño de los rufianes que actuando concertadamente crearon las condiciones sociales y subjetivas para arruinar y destruir la URSS.

    Luego los individuos son muy importantes, en los hechos de los humanos estos algo tendrán que decir ¡o no?



    Saludos Revolucionarios

    sigue siendo simplista su explicación compañero

    si la totalidad no se quiere mover, un grupito de individuos no lo va hacer

    por ejemplo: en el capitalismo, los capitalistas no controlan los hilos porque ya hay una maquina detrás funcionando que supera sus voluntades

    en la URSS pasaba lo mismo: había un sistema que se impregnaba en cada parte de la vida sovietica, con una burocracia extensa y ese sistema no iba a caer porque una camarilla de "reformistas" quisiera el capitalismo... es al revés: si esos reformistas aparecieron en el poder es porque tanto la producción comenzó a cambiar y con ello la vida cultural... lo más probable es que poco a poco, luego de que la URSS se quedó estancada ante los gringos comenzaran a traer capitales extranjeros para empoderar la economía, pero eso con tremendas consecuencias políticas: se desestabiliza la vida de la gente y quiza la empresa privada comenzó a ser atractiva para muchas personas, quienes querían subir su nivel de vida... recordemos que a partir de 1986 la URSS admite la creación de empresas privadas, y recordemos una cosa aun mas profunda: que pese a que la burocracia era la clase dominante en la URSS (esa es mi perspectiva) siempre hubo resabios de burguesía... todo esto que digo es a vuelo de pajaro

    Camarada Iconoclasta, lo que antes expresé, curiosamente se basa en una idea vuestra señalada en un post de otro hilo, y que quizá vos recordareís.

    Vos grafiasteís que, "Marx a veces era hegeliano, a veces utópico, blanquista o una mezcla de todos ellos con su sello personal"...creo que los humanos así nos comportamos.


    Hay individuos que dependiendo del poder que tengan pueden provocar cambios siderales.

    Por eso y en razón de eso los imperialistas se percataron e industrializaron el asesinato selectivo, los sionistas lo han transformado en un arte ¿y es por algo?

    Respecto de que un grupo pequeño no pueda mover a una multitud tampoco es tan así, solo dos ejemplos:

    1)En 1929 un grupo de selectos millonarios hizo derrumbarse las acciones de wall street y con esa acción cambiaron el mundo.
    2)El drama de la URSS partó con el enfrentamiento de dos humanos, stalin-trotsky, la URSS modelada por stalin es fruto de la lucha contra trotsky, y la URSS modelada por el revisionismo (propiciado por kruschev) es fruto de la lucha contra stalin.

    Luego ¿son importantes o no los individuos?

    No lo son todo lógicamente, pero en cualquier ecuación se les debe tener presente.

    Los actuales movimientos árabes en parte no han podido llegar a puerto por no tener un humano calificado enfrente ¿que creeís?


    Saludos Revolucionarios

    Contenido patrocinado

    Re: Debate sobre las causas de la derrota en la URSS

    Mensaje por Contenido patrocinado Hoy a las 3:28 am


      Fecha y hora actual: Lun Dic 05, 2016 3:28 am