Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih

ñángara
ñángara
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 432
Reputación : 735
Fecha de inscripción : 18/02/2010
Localización : Venezuela

Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih Empty Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih

Mensaje por ñángara el Vie Oct 22, 2010 9:29 pm

Una traducción de
Weekly Worker 836 Thursday October 07 2010
http://www.cpgb.org.uk/article.php?article_id=1004118

Muchos en la izquierda ven a Lenin como sobrellevando una conversión al trotskismo en 1917. Lars T Lih toma este mito y revela un Lenin, que al mismo tiempo que convergía con Trotsky en algunos aspectos, todavía tiene una estrategia diferente. Existe también la posible influencia ejercida por Kautsky sobre Lenin.

Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih 1004118

Permítanme comenzar con el descubrimiento potencial que he hecho sobre el papel de un artículo de Karl Kautsky [1] informando al pensamiento de Lenin en abril de 1917, que creo que es bastante inesperado y significativo. Desde entonces me he vuelto más interesado en los problemas principales de la época. Así que, aunque voy a explicar el papel de ese artículo, creo que mis principales puntos se podrían hacer, incluso si el artículo no existiese, o si Lenin consiguió las ideas de otra fuente. La clave aquí es lo que él introdujo en la "tesis de abril" y cuál es su razón de ser.

Creo que vamos a pasar más tiempo de lo que esperaba atrás en 1905 y 1906 sobre las diferencias con Trotsky y la revolución permanente, ya que, obviamente, es una historia fuerte y plausiblemente apoyada de lo que pasó. Creo que las diferencias entre Lenin y Trotsky en aquel entonces no han sido debidamente aclaradas.

También se discutirá el papel del "viejo bolchevismo", un término acuñado por Lenin en la primavera de 1917 y que me gusta como objeto de estudio - ¿cuál es la diferencia entre el viejo bolchevismo y lo que vino después? No voy a examinar el texto de la tesis de abril muy de cerca, sin embargo. Es la historia la que me interesa - ¿Cuáles fueron los cambios en el pensamiento de Lenin, ¿por qué los hizo y cuál fue el resultado?

Primero tengo que configurar el objetivo básico de la social democracia en este momento - y creo que esto incluye tanto las facciones bolchevique y menchevique. Se trata de llevar la revolución democrática 'al final'. Esa frase es un lugar interesante, lo que significa es no sólo una revolución burguesa de edad, sino la destrucción del absolutismo monárquico (estoy citando a un viejo bolchevique aquí) y el establecimiento de una república democrática radical.

Ahora aquí hay una pequeña nota a pie de página -como soy famoso por estar interesado también por estos problemas de traducción. Ese término "hasta el extremo" nunca es adecuadamente traducido en las Obras Completas de Lenin, por alguna razón una decisión consciente no se hizo para darle una traducción en particular - cada vez que aparece, lo que produce una paráfrasis diferentes. Así, por ejemplo, nos encontramos con "la victoria total de la revolución '"consumación de la revolución", etc. Esta es una decisión poco afortunada. En primer lugar la importancia de la frase se pierde por completo porque no lo ve, y no ve que es muy común, y por otra parte creo que la frase tiene un sentido más fuerte.

Así que vamos a descomprimir esta frase, 'hasta el final'. En primer lugar, significa que la revolución democrática que está llegando en Rusia podría tener un rango de resultados, y lo que queremos hacer es asegurar el mejor resultado. Cuando decimos "revolución burguesa" podría significar una gran variedad de cosas, desde sólo una constitución monárquica a una república democrática radical - nuestro trabajo como socialdemócratas es luchar por lo más radical. Atrás en su mente estaba la revolución alemana de mediados de siglo. Tenían un sentido muy fuerte que sólo había conseguido hasta ahora, había producido sólo una república burguesa muy limitada en Alemania, y esto tuvo un retroceso en el movimiento de los trabajadores y campesinos. Habían desperdiciado su oportunidad y no debemos desperdiciarla cuando llega, porque puede que tengamos que vivir con eso durante un tiempo.

Así que ese es el primer elemento del bolchevismo viejo -tratando de obtener la mejor república burguesa posible en oferta. Esto era muy ambicioso. A veces, cuando hablamos de esto tenemos la idea de que tener una revolución democrática no es muy ambicioso, y debemos ser ambiciosos e ir a por una revolución socialista, pero en el contexto de la Rusia zarista era muy ambicioso [una revolución democrática].

El segundo punto. ¿Qué fuerza va a detener la revolución de ir 'hasta el final'? Es la burguesía. Esto no es una innovación especialmente en la teoría marxista -decir que la burguesía no quiere una revolución democrática plena. Como cuestión de hecho, casi inmediatamente después de que el Manifiesto Comunista se escribió, Marx y Engels se dieron cuenta de que la burguesía no está interesada en llevarla todo el camino, debido principalmente al temor de que la clase obrera vaya demasiado lejos.

Así, mientras que el zarismo es, por así decirlo, la prevención de la revolución desde la partida, es la burguesía la que le impedirá ir 'hasta el final'. Esto implica por lo menos un proceso de dos etapas dentro de la revolución democrática. La primera etapa se derriba al zar, a continuación, hay un intento de la burguesía por decir 'ya es suficiente, tenemos lo que necesitamos, podemos parar ahora". Los socialdemócratas tienen que moverse más allá de eso.

El tercer punto, entonces, es: ¿cómo se moverá el proletariado más allá de la burguesía? Lo hará por el alistamiento de los campesinos en su conjunto (tanto los campesinos ricos y pobres), debido a que el campesinado tiene un interés en la revolución democrática. La burguesía tratará de convencer a los campesinos que han conseguido lo que querían y que deben parar, por lo que es una lucha entre la burguesía y el proletariado por la hegemonía sobre el campesinado.

El cuarto punto del bolchevismo viejo es que, si tenemos la suerte de llegar a la fase final, vamos a necesitar un levantamiento armado que establezca un gobierno provisional revolucionario, eso es lo que se entiende por la "dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado "[2]. El punto aquí es que hay una división de los socialdemócratas en cuanto a si se permite, o es propio, o conveniente participar en un gobierno - ya que no sería un gobierno socialista.

Por lo tanto, esos son los cuatro puntos: gama de resultados, dos etapas (una contra la burguesía); reclutar a los campesinos luchando por influir sobre ellos, y la creación de un gobierno provisional revolucionario.

¿La situación después de la revolución de febrero de 1917 hacen de este escenario obsoleto? No, no en lo más mínimo, me parece que los viejos bolcheviques lo predijeron. ¿Qué pasó en 1917? Bueno, el zar fue derrocado, por lo que la burguesía creó un gobierno, diciendo: 'Está bien, ahora tenemos un gobierno, paren". Los trabajadores querían seguir adelante para conseguir la plena transformación democrática radical de Rusia, algo que no iba a pasar con el gobierno burgués. Tenían que luchar por la influencia sobre los campesinos para llevarlo a cabo -y así lo hicieron. La estrategia dictada por el viejo bolchevismo entonces era luchar por la influencia sobre los campesinos con el fin de establecer un gobierno de clase que se saque de la burguesía y empujar a través de la radical transformación democrática de Rusia. Por otra parte, el bolchevismo viejo hizo una predicción de que - si les daba la tierra y la liquidación de la clase terrateniente - el campesinado apoyaría a los trabajadores contra cualquier contrarrevolución. Más o menos, esto es lo que pasó, y la guerra civil, en ese sentido, fue una gran confirmación del bolchevismo viejo.

Mike Macnair ha argumentado que existe un conflicto de intereses entre los trabajadores y campesinos en este momento, como se muestra por la presión sobre los granos, la requisa de grano. Estoy de acuerdo en que era una contradicción, pero creo que es una contradicción dentro de un genuino interés común. El interés común de mantener un ejército que pudiera evitar que los propietarios regresaran, y para obtener que la devastada economía se pusiera de nuevo en forma. No fue ningún tipo de relación duradera obrero-campesina, fue, más bien, de carácter temporal. Podría seguir en esto pero me limitaré a hacer el punto de que se trataba de un interés fundamental en común entre el campesinado y el proletariado, y por eso ganaron la guerra civil.

Básicamente 1917 fue un triunfo del viejo bolchevismo, tal vez un más antiguo bolchevismo o bolchevismo plus, pero aún viejo bolchevismo.

Entonces, ¿qué pasa con este desacuerdo entre Lenin y Kámenev? Hay una dificultad aquí. Jack Conrad ha hecho la afirmación de que lo que Kámenev fue soltando en 1917 no era el bolchevismo viejo, sino una retirada menchevique de ella. Pues bien, la dificultad en este punto de vista es que la persona que lo condenó explícitamente lo que Kámenev estaba diciendo que era bolchevismo viejo fue el propio Lenin. Él dijo muchas veces, durante la primavera de 1917, al infierno con el bolchevismo viejo '- parafraseo.

Entonces, ¿qué quería Kámenev decir, exactamente, lo que conduce a la ira de Lenin aquí? Él dice: "Camaradas, los esquemas generales de Lenin vienen del supuesto de que la revolución democrático-burguesa se ha completado."

Ahora, ¿qué significa lo que dice Kámenev? Bueno, estoy bastante seguro de que quiere decir lo que hemos estado diciendo: la revolución democrática radical que está en el orden del día no ha sido llevada a cabo, y no va a ser llevada a cabo a menos que apliquemos la vieja receta de los bolcheviques de reunir los trabajadores y el campesinado en su conjunto.

Así que si ese es el caso, si Lenin dice que es el bolchevismo viejo, y parece que es el bolchevismo viejo, probablemente lo es. Pero entonces tenemos la cuestión - que voy a dejar aquí como un problema: ¿por qué Lenin lo condenaba, y quién estaba en lo cierto? Vamos a poner esto a un lado y llegar a una respuesta a ese rompecabezas más tarde. Hasta cierto punto, es el rompecabezas de las "tesis de abril ', que poco intercambiaron.

Para entender lo que está sucediendo ahora voy a volver a 1905-1906. ¿Por qué Lenin, y todos los demás, creyeron que era imposible o desaconsejable que un gobierno obrero, o cualquier otro gobierno, avanzara hacia el socialismo en ese momento? Tengo dos puntos que quiero exponer antes de responder a esa pregunta, porque creo que se trata de dos cosas que las personas entienden acerca de la posición de Lenin, que se resume en la frase "dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado".

La primera es que Lenin estaba hablando de un temporal gobierno provisional revolucionario, él no estaba hablando de algo a largo plazo. La frase es "dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado". La parte de "revolucionario" se puede decir que es para la revolución. Hay dos artículos que escribió en la primavera de 1905, "La dictadura democrática revolucionaria del proletariado y el campesinado" y "La socialdemocracia y el gobierno provisional revolucionario" [3], que son dos artículos sencillos donde argumenta en contra de Martínov. Se introduce esta fórmula de la "dictadura revolucionaria democrática" como una respuesta directa.

Martínov dice que deben ser un partido de oposición, Lenin responde: "De la idea correcta de Marx de que tenemos que preparar no un partido de gobierno, sino un partido de la oposición del futuro, Martínov señala la conclusión de que debemos formar una oposición seguidista a la presente revolución ".

Hay un montón de otras pruebas, pero creo que esta es probablemente la más clara. Lenin está preparando un partido de la oposición del futuro. Si nos fijamos en la polémica de Trotsky contra el bolchevismo en 1905-1906, el punto que tiene - "están ustedes hablando en serio sobre la configuración de un gobierno revolucionario y luego simplemente seguir andando? No va a suceder. "

El segundo punto es que es un poco simplista decir que Lenin rechazó los demócratas burgueses. Vio a los campesinos como pequeños burgueses, pero pequeños burgueses que eran radicales revolucionarios democráticos. Así, por un lado dice que no son socialistas, pero en cambio es admira su valor revolucionario y su retórica depende de esto. Tengo una cita de él aquí:

"Los campesinos no pueden llevar a cabo una revolución agraria sin abolir el antiguo régimen, el ejército permanente y la burocracia, porque todos estos son los pilares más confiable de la propiedad de la tierra de los terratenientes vinculados a este sistema por miles de lazos."


Última edición por ñángara el Vie Oct 22, 2010 9:40 pm, editado 2 veces
ñángara
ñángara
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 432
Reputación : 735
Fecha de inscripción : 18/02/2010
Localización : Venezuela

Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih Empty Re: Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih

Mensaje por ñángara el Vie Oct 22, 2010 9:31 pm

El axioma del aliado de clase

Lo que Lenin dice es, pues, que podemos tener una república democrática radical a través de una revolución campesina agraria. Eso le da un sentido de la radicalización de lo que quiere en esta revolución democrático-burguesa y también el papel de los campesinos. No puede ser socialista, pero son revolucionarios y transformarán a Rusia para que sea más democrática y más avanzada que cualquier país europeo.

Esto nos lleva a la pregunta de por qué no pensar que podría ir más allá. Así que tengo otra cita de uno de los artículos de Lenin en 1905: "Martinov está pasando por alto la diferencia entre la revolución democrática y la revolución socialista ... [y] la existencia de esa inmensa población de pequeños burgueses que es capaz de apoyar la revolución democrática, pero que es, al presente, incapaz de soportar la revolución socialista. "

En términos teóricos, he llamado a esto el "axioma del aliado de clase. En el artículo que Lenin y Trotsky se exaltaron, denominado "Fuerzas motrices y las perspectivas de la revolución rusa en 1906, Kautsky lo dijo en términos muy explícitos:

"No va a ser posible en Rusia, en la actualidad, que la democracia social logre la victoria por medio de sólo el proletariado sin la ayuda de otra clase" - es decir, el campesinado. "Como partido victorioso el proletariado no podrá poner en práctica de su programa nada más de lo que los intereses de la clase que apoya el proletariado lo permitan."

Él está diciendo que no se puede hacer algo más de lo que sus aliados de clase necesarios están listos para hacer. Entonces, ¿dónde dejar el socialismo? Es el orden del día. Hay otras razones, como la falta de fuerzas productivas, etc, pero la razón principal es que los campesinos no están preparados. Lenin dice: "Sólo una dictadura revolucionaria con el apoyo de la inmensa mayoría de la gente puede ser duradera."

Si usted cree que se necesita la ayuda de la inmensa mayoría, que los campesinos no van a apoyar el socialismo y que están estableciendo una democracia radical, entonces se sigue casi automáticamente que no se puede tener un programa socialista y un gobierno socialista. Así que cuando nos preguntamos qué tipo de gobierno habría en esta democracia campesina, el viejo tabú en contra de estar en el gobierno vuelve a entrar en acción. Usted mismo se desacredita si estuviera en el gobierno en esas circunstancias, ya que tendría un programa socialista y no sería capaz de llevarlo a cabo. Usted se encontraría sofocando huelgas, protegiendo los dueños de propiedades, etc Eso es lo que Lenin y todos los demás pensaron.

Ahora vamos a Trotsky y la teoría de la revolución permanente. Entonces, ¿qué es la teoría de la revolución permanente? Hay por lo menos dos maneras de pensar en ese término. Una de ellos es toda la teoría que a Trotsky se le ocurrió. La otro es mirar lo que hizo Trotsky separado de los demás. La mayor parte de la teoría de Trotsky fue compartida con otras personas, especialmente la parte internacional de la revolución. Fue compartida con todo el mundo y fue posiblemente la parte menos original de su teoría.

La parte en la que Trotsky era él mismo - y muy a menudo se conoce la teoría de Trotsky-Parvus, pero Parvus denunció esto, y Lenin y Parvus estaban más cerca en la pregunta original - fue su idea de que el gobierno provisional revolucionario sería de larga duración , sería un gobierno regular. Ese es el paso que daba que los otros no estaban dispuestos a tomar. Es por eso que criticó a los bolcheviques, que consideraban que eran una utopía pensar que el gobierno provisional revolucionario sería provisional.

Surge entonces la pregunta, ¿cómo pudo hacer frente al 'axioma del aliado de clase ", y evade lo que parecía para todos los demás una barrera infranqueable? Podía haberlo hecho diciendo que los campesinos apoyarán el socialismo, pero eso es exactamente lo que él no dijo. Los socialistas-revolucionarios (que, dicho sea de paso, en julio de 1905 habían abogado por una "revolución permanente" hacia el socialismo - antes de que Trotsky habiera utilizado alguna vez el término), procedentes de la tradición populista, pensaron que los campesinos estaban listos para el socialismo ". Pero Trotsky no fue por ese camino. Como cuestión de hecho, mientras Trotsky y Lenin pueden haber estado en desacuerdo acerca de la revolución democrática (e incluso no creo que fue sólo una cuestión de énfasis del autor), ciertamente no estaban en desacuerdo acerca de si los campesinos estaban listos para el socialismo.

Mi crencia es que Trotsky se cmantuvo a la letra, pero violando el espíritu del axioma del aliado de clase. Pensaba que en la primera parte de la revolución democrática los campesinos apoyorían y en la segunda parte, cuando usted va al socialismo, no lo apoyarían. Por lo tanto, a menos que haya una revolución internacional, no habrá (y esta es su propia frase) 'una guerra civil con el campesinado'. Está de acuerdo en que no se puede tener un gobierno socialista sin apoyo de la mayoría. Pero, de una manera bastante peculiar, él dice que no puede haber socialismo, ya que habrá una guerra civil con el campesinado. Dice que seremos desacreditados si no hacemos el gobierno provisional de larga duración.

Pero para mí una guerra civil con el campesinado parece bastante descrédito, y la idea de que un gobierno socialista debería terminar en una guerra civil con el campesinado ruso era una blasfemia entre los socialdemócratas.

Quiero leer una de las reacciones de Lenin. Es bien sabido que Lenin no tenía una polémica específica contra las teorías de Trotsky y cuando decía algo lo hacía solía ser porque alguien había citado a Trotsky. Creo que esta cita muestra cuál es el problema real. Mártov, en 1909, cita a Trotsky: "Incluso si ellos, los campesinos, [apoyan el gobierno de la clase trabajadora] sin más entendimiento político que con el que suelen apoyar a un régimen burgués" - está diciendo que los campesinos no están muy avanzados en su comprensión pero que trabajarán para nuestro beneficio, ya que nos apoyarán en la misma forma que soportan un régimen burgués.

La reacción de Lenin es: "el proletariado no puede contar con la ignorancia y los prejuicios de los campesinos en los poderes con los que cuentan y dependen ellos en un régimen burgués. Tampoco se puede asumir que en una época de revolución los campesinos permanecerán en su estado habitual de ignorancia política y pasividad. "

Creo que resume una diferencia real, no con Trotsky, en general, sino entre la teoría de Trotsky de 1905-1906 y Lenin. Trotsky intenta afinar su camino alrededor de la idea del apoyo de los campesinos, mientras que Lenin dice que a menos que se puede contar confiablemente con el apoyo consciente de la mayoría campesina, entonces no podemos continuar.

Sólo una nota al pie antes de ir a 1917. Uno de los argumentos aquí es ¿quién influyó en Lenin en 1917, Trotsky o Kautsky? En cierto sentido, sin embargo, esto puede ser una falsa dicotomía. En la traducción de Trotsky del artículo Kautsky de 1906, comienza por molestarse con las críticas de Kautsky: "... una broma totalmente ininteligente, por el contrario, es el intento, dictado por la pereza espiritual, por negar la competencia de Kautsky sobre las cuestiones de la revolución rusa".

Él saluda a Kautsky específicamente en la dialéctica. Él no utiliza la palabra materialismo dialéctico, pero la implica muy bien. Por último, dice: "Aquí está el artículo de Kautsky. Si el lector se toma el tiempo para considerar mi artículo "Resultados y perspectivas", verá que no tengo razón alguna para rechazar incluso una sola de las posiciones formuladas en el artículo que he traducido por Kautsky, porque el desarrollo de nuestro pensamiento en estos dos artículos es idéntico. "

Así que de acuerdo con Trotsky, su teoría de "Resultados y perspectivas" es idéntico al de Kautsky. Creo que él está siendo un poco iluso aquí, sin embargo, como no creo que Kautsky haya apoyado su idea de convertir el gobierno provisional revolucionario en un gobierno socialista sin apoyo de la mayoría.
ñángara
ñángara
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 432
Reputación : 735
Fecha de inscripción : 18/02/2010
Localización : Venezuela

Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih Empty Re: Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih

Mensaje por ñángara el Vie Oct 22, 2010 9:34 pm

Tesis de octubre de 1915

Lenin se apareció con un conjunto de tesis en octubre de 1915 que nunca se mencionan en los debates sobre esta cuestión. Son una combinación de viejo bolchevismo y de la política de izquierda de Zimmerwald. (El grupo de izquierda de Zimmerwald se inició en 1915, pero yo uso el término por sus posiciones desde el inicio de la guerra, porque - a pesar de que es objeto de controversia - no creo que su posición haya cambiado.) Las posiciones de izquierda de Zimmerwald tienen que ver con el escenario internacional. Estas "tesis de octubre», esencialmente afirman que la revolución socialista en Europa Occidental puede ser desencadenada por la revolución democrática en Rusia.

La frase que usa es: "la tarea que enfrenta el proletariado de Rusia es la consumación de la revolución democrático-burguesa en Rusia con el fin de avivar la revolución socialista en Europa." ("Consumación" es otra traducción de la palabra rusa 'hasta el final'.) [4]

Entonces, ¿qué estrategia está implícita en la tesis de octubre? Encontramos varias ideas claves del texto:

    * Una revolución en "dos etapas";
    * La forma soviética del poder revolucionario, como en "todo el poder a los soviets";
    * La completa transformación democrática de Rusia;
    * Oposición completa a "defensismo revolucionario";
    * Búsqueda agresiva de la revolución en otros países.


La mayor parte de la posición subsecuente de Lenin está ahí. Pero ¿qué falta? Una cosa que ciertamente no está presente es la idea de que Rusia puede tomar medidas hacia el socialismo antes de la revolución socialista en Europa. En términos más generales, no ha envuelto su mente todo el hecho de que un gobierno revolucionario en Rusia va a tener que resolver los problemas del día a día de un gobierno. Él está pensando en términos de un escenario revolucionario internacional, no está pensando en un gobierno que va a tener que levantarse por la mañana y hacer política.

La X de Kautsky

Cuando estalla la revolución en febrero de 1917, la primera reacción de Lenin es decir, repetidamente, "¡Ja! La situación es exactamente como la habíamos previsto, en octubre de 1915. ¡Teníamos toda la razón! "Vuelve a las tesis de octubre, y las cita en profundidad en sus Cartas desde lejos. [5] La quinta carta inconclusa es la primera vez que vemos algo realmente nuevo. Comienza con un resumen de lo que escribió en las primeras cuatro cartas. Entonces, por primera vez, vemos algo como una llamada a los pasos hacia el socialismo: "estas medidas son dictadas, con la inevitabilidad absoluta, por las condiciones creadas por la guerra, que en muchos aspectos se hará aún más aguda en el período de post-guerra. En su totalidad y en su desarrollo estos pasos marcan la transición al socialismo, que no se puede lograr en Rusia directamente, de un solo golpe, sin medidas de transición, pero es bastante factible y necesario con urgencia como consecuencia de las medidas transitorias. "También por primera vez dice que el proletariado debe hacer una alianza con el sector más pobre de los campesinos, a diferencia de los campesinos en su conjunto.

En abril de 1917, Karl Kautsky evalúa las perspectivas de la Revolución Rusa en su revista mensual Die Neue Zeit. Lenin lee el artículo justo antes de salir de Suiza a Rusia. Lenin comienza a criticar el artículo de Kautsky, acusándolo de ser el líder del "centro","tendencia ... al pantano" que oscila entre los social-chovinistas y los internacionalistas revolucionarios" - que parece ser una crítica más suave de Kautsky que otros, lo que implica que aún es capaz de posiciones internacionalistas. Por desgracia, la quinta carta se apaga en este momento. Tal vez Lenin no ha decidido aún qué hacer con el artículo de Kautsky.

Así que de qué trata el argumento que creo que podría haber provocado esto? No estoy diciendo que simplemente leyó lo que dijo Kautsky y luego pensó decirlo también. Simplemente estoy preguntando que le apartó el pensamiento en esa dirección? Si hay pruebas circunstanciales entonces debemos buscar en el artículo. Hay una serie de cosas en el mismo que en particular, quiero hablar.

¿Cuáles son los argumentos de Kautsky? En primer lugar sobre los campesinos: en 1905 sostuvo que los campesinos habían sido arrojados de su existencia pacífica y se transforman en luchadores por la transformación democrática, por sus propios intereses de clase. Esta es una de las razones en que él y Lenin estaban en la misma longitud de onda. Ahora, más de 10 años más tarde, dice que las reformas y los cambios bajo Stolypin han cambiado los campesinos y promovido la "inmensa división" de la población rural entre los propietarios y los desposeídos, es decir, el campesinado ha sido divido todo este tiempo y el proceso de polarización en el campesinado se ha acelerado.

Luego dice:. "No podemos prever cómo estos cambios han penetrado e influenciado el pensamiento de los campesinos de Rusia", pero el campesinado ruso es la "X", la incógnita en la revolución rusa" [6] Se dice que con todas las otras clases en Rusia, casi podemos predecir lo que van a ser mirando a las clases en el oeste de Europa: los trabajadores son socialistas, la burguesía contrarrevolucionaria, y por lo tanto podemos juzgar de esta forma como se van a comportar. Pero él dice que este no es el caso de los campesinos rusos. ¿Por qué? Debido a que "su situación material y las tradiciones históricas son absolutamente únicas, y al mismo tiempo que han estado en proceso de cambio colosal por tres décadas" [7].

Lenin está a punto de regresar a Rusia, por lo que tiene que llegar a algún tipo de política, y yo soy de la opinión que Lenin se ve en este artículo y se dice a sí mismo: «¡correcto!". Kautsky también dice, por ejemplo, que no sabemos hasta qué punto el campesino ruso irá en apoyo de los trabajadores en una batalla con la burguesía: en el oeste de Europa, probablemente sería apoyar a la burguesía, ya que sería feliz con su tierra, pero no puede decir lo mismo en Rusia.

Mi hipótesis es que tales cosas provocaron que Lenin llegara a conclusiones más radicales de decir que ahora podemos apoyar a los campesinos.

Si nos fijamos en las "tesis de abril", que son un poco más refinadas de lo que recordamos, un poco más difícil de identificar y conocer lo que está pasando. Por ejemplo, en la que a menudo es citada diciendo que él no quiere una transición al socialismo, lo que en realidad está haciendo hincapié es que no quiere una transición inmediata hacia el socialismo. Esto me indica que deseaba una transición mediata, gradual al socialismo - no introducir todo de una vez. Creo que la razón de esto es que se ha desplazado hacia lo que Trotsky estaba discutiendo en 1905-06 - que el gobierno provisional revolucionario será a largo plazo, va a durar y va a llevar a cabo esa política. Así que es en ese sentido fundamental que se mueve a la posición de Trotsky - no hay duda de ello.

Sin embargo, su razonamiento no sólo es diferente, creo que se opone. Lenin se ha convencido de que los campesinos apoyarán medidas socialistas, y que hay otras razones por las que el socialismo es posible, por lo que se está pegando con la vieja idea marxista de que necesita apoyo de la mayoría y es necesario un fondo material. No es repensar el marxismo de ningún modo, y en esencia se está trabajando con una estrategia diferente a la de Trotsky.

De vuelta en 1905, Lenin dijo que no podemos contar con el apoyo mayoritario a las medidas socialistas y por lo tanto no podemos tener una dictadura socialista, mientras que Trotsky argumentaba que debería haber una dictadura socialista de todos modos, sin el apoyo de la mayoría. En 1917 Lenin dijo que ahora podría haber un apoyo mayoritario de la dictadura socialista. Ese es el punto principal que yo quería hacer.

Ahora por un pequeño punto como una especie de epílogo. ¿Qué pasa con las ideas que le hizo ir más allá de su antigua posición y ver que el socialismo estaba en el orden del día y así sucesivamente? Bueno, yo creo que empezó a retirarse de ellos casi de inmediato. Contra Kámenev dijo que la pequeña burguesía es defensista y que se quedarán así, lo que hace redundante bolchevismo viejo, porque la pequeña burguesía no rompe con la burguesía, los campesinos ricos, propietarios no rompen con la burguesía por lo que no podemos confiar en ellos. ¿Por qué? Creo que él quería ir moviendo la pistola hacia la revolución socialista con apoyo de los campesinos pobres - pero estaba equivocado.

A finales del verano los campesinos se rebelaron contra el gobierno provisional en su conjunto y es por eso que la revolución de octubre se llevó a cabo. El propio Lenin dijo esto en muchos otros lugares - es decir, que octubre de 1917 fue la revolución social democrática. Me parece que lo que Lenin está admitiendo en la fabricación de estas formulaciones es que Kámenev tenía razón y que la revolución democrático-burguesa no se había completado en abril de 1917. Que ¡Lenin estaba equivocado y Kámenev tenía razón es una conclusión bastante sorprendente, tal vez!

Lenin dijo que "con el fin de responder a la crisis necesitamos medidas socialistas". Pero la crisis hizo el socialismo absolutamente imposible. Sin embargo, Lenin tenía toda la razón de que un gobierno revolucionario basado en la clase era la única manera de establecer un sistema coherente. Un régimen de coalición no podría resolver los problemas. Había que tener un régimen basada en la clase, radical, democrático y que tenía el socialismo en su bandera. Así Lenin se movió a aceptar esa posición, y tenía algunas "ilusiones necesarias" por que ese fuera el caso. Así corrigió al partido. Pero creo que el partido luego pasó a corregir a Lenin. No hicieron hincapié en algunas de las ideas de Lenin sino se centraron en que un mensaje: el poder obrero-campesino es la única manera de resolver los problemas de Rusia y salvar la revolución.

Esta es una versión editada de la apertura propuesta por Lars T Lih en la Universidad Comunista en agosto de 2010

Notas

1. ‘Prospects for the Russian Revolution’, Weekly Worker January 14.
2. marxists.org/archive/lenin/works/1905/tactics/index.htm
3. marxists.org/archive/lenin/works/1905/sdprg/index.htm; marxists.org/archive/lenin/works/1905/apr/12b.htm
4. marxists.org/archive/lenin/works/1915/oct/13.htm
5. marxists.org/archive/lenin/works/1917/lfafar/index.htm
6. www.cpgb.org.uk/worker2/index.php?action=viewarticle&article_id=1002036
7. Ibid.

Contenido patrocinado

Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih Empty Re: Tesis de abril: mito y realidad, por Lars Lih

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Miér Abr 08, 2020 5:38 pm