Bueno aquí dejo una "convincente explicación" por parte de un catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid del por qué de la caída del imperio romano, en realidad es una convincente explicación de por qué suelen salir tantos deficientes de las facultades de economía madrileñas.

Ajam...

¿De que cueva han sacado a este tío?

El imperio romano se derrumba como consecuencia del socialismo

Esto solo pasa en universidades españolas...

Luego se quejan de los estudiantes (que también), pero esque hay de cada profesor que... manda c*jones...

El imperio romano se derrumba como consecuencia del socialismo

¿Seguro que el estancamiento económico no tenía nada que ver con la falta de mano de obra esclava(sí,resultado de las conquistas militares)?

¿Tal vez fruto de la especulación,derroche y enfrentamientos fraticidas entre las principales facciones militares y "nobles" de Roma por ganarse un puesto como emperador?

No,fue culpa del socialismo...(cuando todavía no había surgido ni el socialismo utópico,no digamos el científico).

¿Estado de Bienestar anterior a 1945? ¿Deduzco que también podríamos hablar de capitalismo en el Renacimiento?

Lo que no sabe este señor o nos intenta omitir es que el Estado romano era más liberal que proteccionista y seguía las reglas del mejor postor, en la época de Augusto y en adelante Roma importaba el grueso de su grano de Egipto y Cartago, regiones cerealeras por excelencia las cuales podían competir con precios muchos más bajos que los que ofrecían los estoicos agricultores romanos, consecuencia de esto es como siempre, el abandono del campo.

Si el Imperio Romano hubiese protegido los mercados agrarios de la península itálica como hacen hoy en día Europa o EEUU otro gallo les cantaría, es decir, en todo caso el Imperio Romano se derrumba como consecuencia del liberalismo.

Un buen discípulo del Nobel Vargas Llosa jejeje.

Gagarín escribió:

El imperio romano se derrumba como consecuencia del socialismo

¿Seguro que el estancamiento económico no tenía nada que ver con la falta de mano de obra esclava(sí,resultado de las conquistas militares)?

¿Tal vez fruto de la especulación,derroche y enfrentamientos fraticidas entre las principales facciones militares y "nobles" de Roma por ganarse un puesto como emperador?

No,fue culpa del socialismo...(cuando todavía no había surgido ni el socialismo utópico,no digamos el científico).

¿Estado de Bienestar anterior a 1945? ¿Deduzco que también podríamos hablar de capitalismo en el Renacimiento?

La primera vez que leí la imbecilidad supina del "Socialismo Romano" fue en un texto del mísmisimo sumosacerdote de la "libertad" (burguesa), es decir, Friedrich Von Hayek en su pasquín "Los Fundamentos de la Libertad", se nota que Von Hayek sabía, mucho del socialismo al igualar intervención del poder central con socialismo . En fin, no he visto el video, pero quería hacer esa acotación para que vean que clase de tipejos la sostienen.

es que este ``señor´´ no tiene ni idea de las relaciones juridicas que había en Roma. juridicamente de Roma, es d En Roma el servicio militar era obligatorio para todos aquellos que tenían tierras, hasta que llegó la reforma de Mario que permitia a los proletarii entrar en las legiones ,durante la Segunda Guerra Púnica muchos de los ciudadanos romanos mueren con lo que las viudas que estaban solas y con hijos demasiado pequeños como para poder ayudarlas a llevar el fundo familiar lo venden a los nobles para poder emigrar a la ciudad, con lo que la hacienda de los terratenientes crece considerablemente con lo que controlan el comercio del trigo, pero tras las conquistas en Cartago, Hispania, Tracia y Grecia, al ser muy dificil competir con las provincias los terratenientes decidieron cambiar el trigo por las vides y olivos que daban unos beneficios más importantes y que era más dificil que les pudieran hacer la competencia.

Además que desde la crisis del S.III se fue dando un proceso de ruralización en todo el imperio en el que los terratenientes se convertía en patronos de los pequeños agricultores que al ser coloni, eran más rentables que los esclavos ya que estaban en una situación afín a la esclavitud, los coloni, a pesar de ser totalmente libres, ciudadanos y no están bajo la tutela de ningún paterfamilias, están adscritos permanentemente, con sus familiares a la tierra. los coloni están considerados cual miembros de la tierra. vienen obligados a satisfacer al propietario un canon , en especie, el uso más corriente, como en dinero. del dinero del canon responde con sus propios bienes. no puede ser separado del fundoy si trata de huir puede ser reducido a la esclavitud.

se convertían en colonos por la entrega o si¡umisión mediante contrato, el nacimiento de padre o madre colonos;si vivían durante 30 años como colonos pasaban a serlo, la asignación de barbaros prisioneros, por parte del emperador a tierras púbicas o privadas y LA MENDICIDAD QUE CONVIERTE AL QUE LA EJERCITA EN COLONO DEL QUE LA DENUNCIA.
Este estado se extingue cuando el colono adquiere parte o el fundo completo, cuando el patrono ofrece el colono al ejercito, al decurionato* o al sacerdocio. El que alcanza el grado de obispo se libera del colonato sin necesidaddel consentimiento del patrono.

importante: la mendicidad que convierte al que la ejerce en colono de quien la denuncia, esto echa por tierra la teoría ``socialista´´ de la causa de la caída del Imperio
*una especie de concejalía

Manda huevos que hoy en dia haya profesores de este tipo , no entiendo como ningun alumno se digne a negar algo asi.