Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

dominguez2
dominguez2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 8
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 10/10/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por dominguez2 el Dom Oct 10, 2010 1:51 am

Queria sabes la opinion de mis camaradas si la URSS gestiono bien el accidente de Chernobyl
Dimitri Kalashnikov
Dimitri Kalashnikov
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2226
Reputación : 2555
Fecha de inscripción : 04/06/2010
Edad : 26
Localización : Stalingrado

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Dom Oct 10, 2010 2:06 am

La verdad que actuo bastante bien , nada más producirse el accidente se pusieron en marcha los mecanismos de desalojamiento.

el primer dia despues del accidente no habia ni un solo ciudadano en los alrededores de la zona, prueba es de ello que si actualmente se visita la cuidad es como viajar al pasado, en algunas casa aun siguen los platos
de comida en la mesa a medio comer.
dominguez2
dominguez2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 8
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 10/10/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por dominguez2 el Dom Oct 10, 2010 2:08 am

Pero de haberse evitado no hubiera tenido que hacerse nada .

Habes la tozudes y el cabezonerismo no es bueno y sobre todo si hablamos de poner en risgo muchas vidas.
avatar
Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 959
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Dom Oct 10, 2010 2:21 am

El accidente en sí no se debió a la mala construcción del reactor, sino a que el jefe llamado Anatoly Dyatlov, un ucraniano, no siguió las instrucciones expresas de lo que era el manual de la KGB para la operación de reactores nucleares en la URSS (que por cierto, era muy exigente y no escatimaba en recursos para el buen funcionamiento de los reactores), el tal Dyatlov, por ahorrar agua inició el reactor que estalló haciéndolo funcionar bajo su propia responsabilidad y advertido por el equipo de operaciones que lo hacía sin cumplir los estándares exigidos, aún así lo hizo y terminó con lo que sabemos. Dyatlov que recibió alrededor de 3000 roetgen de radiación sobrevivió y fue enviado a Siberia como castigo por haber provocado el accidente, luego de la caída de la URSS se le permitió volver a Ucrania donde murió. Sinceramente, y no soy partidario de la pena de muerte, se la hubiese aplicado.
Ahora, la dirigencia soviética no actuó a tiempo, es decir, a pesar que el accidente no se había producido dejó pasar los días antes de repartirles a las personas las pastillas de Yodo para contrarrestar los isótopos radioactivos de yodo, con lo que cuando las repartieron ya fue demaciado tarde.
También hay que tener en cuenta la heroica acción de los Liquidadores, verdaderos héroes que entregaron su vida, su salud y su calidad de vida para apagar al monstruo.
Todo esto lo ví en un documental del History Channel (sé que lo odian, pero el documental era bastante objetivo).
Así que el accidente no se debió como decía la propaganda a una falla de construcción del reactor, sino a una verdadera falla humana, bastante deliberada del imbécil de Dyatlov.
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por AsturcOn el Dom Oct 10, 2010 4:06 am

Chernobyl:
El FRAUDE
MÁS ESCANDALOSO DEL SIGLO XX

por Marcin Rotkiewicz, en colaboración con
Henryk Suchar y Ryszard Kaminski
Publicado en la revista Polaca WPROST, No 2
(Enero 14th , 2001)

La explosión en el reactor nuclear de Chernobyl no pertenece al grupo de las peores tragedias del Siglo 20. La explosión no mató a miles de personas, ni tampoco contaminó a enormes áreas durante cientos de años.
Veintitrés minutos después de la una de la mañana del 26 de abril de 1986, una violenta explosión ocurrió en la unidad No. 4 de la planta nuclear de Chernobyl, en Ucrania. Grandes cantidades de material radioactivo fueron lanzados a la atmósfera. El mundo entró en pánico - empeorado por la falta de información confiable bloqueada por la censura del gobierno de la Unión Soviética. Los titulares de prensa en occidente gritaban: "Hecatombe en Chernobyl" "Hiroshima, Nagasaki, Chernobyl" "Muerte desde Chernobyl" Respetable diarios y revistas anunciaban: "Miles de cuerpos están siendo sepultados en Chernobyl." La atmósfera de miedo que comenzó a desarrollarse paraliza a la opinión pública todavía en nuestros días.
Cuando en realidad, el accidente de Chernobyl no representa una de las tragedias más grandes del Siglo 20, la explosión no mató a miles de personas, ni tampoco contaminó enormes áreas durante cientos de años. Más aún, las dosis de radiación a las que fueron expuestas las poblaciones de Rusia, Ucrania y Bielorusia, casi no han tenido impacto sobre su salud - esta gente no sufre de leucemia con mayor frecuencia, ni dan a luz más niños con defectos congénitos. Esas son las conclusiones del reciente informe del UNSCEAR (United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, o Comisión Científica de las Naciones Unidas sobre Efectos de las Radiaciones Atómicas), que fue preparado por los 142 más prominentes expertos de 21 países. Pero después de 15 años desde el accidente, está claro que este evento fue bien usado por las organizaciones ecologistas y antinucleares. "Gracias" al "desastre de Chernobyl" el desarrollo del programa de energía nuclear ha sido demorado por varias décadas.

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 89372--15692015-

De acuerdo con los autores del informe del UNSCEAR, sólo 134 miembros del personal de la planta y de los equipos de emergencia fueron expuestos a muy elevadas dosis de raqdiación ionizante, y subsecuentemente sufrieron de la "enfermedad aguda de radiación". Veintiocho de ellos murieron a causa de la radiación y dos a causa de quemaduras generales. Esas fueron las únicas muertes registradas.
Cerca de unas 381.000 personas que estuvieron encargadas de la eliminación de las consecuencia del accidente resultaron expuestas a dosis de radiación ligeramente superior a los 100 mSv (miliSievert). Se cree que una sola dosis de 2.000 mSv impone un riesgo de muerte. Del examen de esa gente ocupada en los trabajos posteriores al accidente se obtuvo la conclusión de que son actualmente más saludables que el común de la gente no expuesta a la radiación - según dice el profesor Zbigniew Jaworowski, del Laboratorio Central de Protección Radiológica y uno de los co-autores del informe, que desde 1973 representa a Polonia en el UNSCEAR.
como se declara en el informe del UNSCEAR: "Catorce años después de del accidente de Chernobyl no existe ninguna evidencia científica de una aumento de la incidencia de cáncer, aumento de la mortalidad, o la ocurrencia de otras enfermedades atribuibles a la radioactividad." Por otro lado, se ha observado un significativo aumento de la incidencia de desórdenes psicosomáticos relativos a los sitemas respiratorio, digestivo y nervioso. Pero estos desórdenes no han sido causados por la radiación sino poe el miedo. La gente tiene miedo de haber sido expuesta a radiación, o que viven en territorio contaminado y ue algún día desarrollarán cáncer.

"Los científicos jamás han publicado ese tipo de basura, como la servida por los medios sobre las consecuencias del accidente de Chernobyl" - dice el Profesor Leonid Andreyevich Ilyin, del Instituto de Biofísica del Ministerio de Salud de Rusia, quien participó en el programa de la eliminación de las consecuencias del desastre, y representa a Rusia en el UNSCEAR. Según el Profesor Ilyin: "Los medios de prensa exageraron esta tragedia, una y otra vez al prestar oídos a varios "expertos". Por ejemplo, muy recientemente una publicación quincenal de Rusia "El Eco del Planeta" afirmó que Chernobyl había sido el peor desastre de la segunda pare del Siglo 20. En el artículo publicado allí se descubren estimaciones totalmente inventadas sobre las consecuencias de este accidente, porque ¿cómo tendríamos que juzgar a la información de que 300.000 personas resultaron muertas? De hecho, las consecuencias más peligrosas son las de índole psicológica, que han sido causadas por el miedo y la reubicación de las poblaciones de áreas que fueron consideradas (muy apresuradamente) como riesgosas.

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 89372--15692030-

Chernobyl, o una Paranoia Galopante

Con anterioridad se había arribado a conclusiones similares. En marzo 1996 la revista semanal The Economist había publicado un artículo bajo el significativo título "Chernobyl, cáncer y paranoia galopante", indicando que el impacto de la radiación sobre la salud fue bien pequeño. Mucho peor son las consecuencias del miedo y la ignorancia - la gente no supo, y aún no lo sabe, cuál era el peligro real. Y este es el más grande de los problmas relacionados con la salud cau-sado por el desastre de Chenobyl - escribe The Economist.
Inmediaramente después del desastre, miles de mujeres embarazadas de Ucrania y Bielorusia deci-dieron, o fueron persuadidas por los médicos, de realizarse un aborto. La cantidad de abortos en esas dos naciones Soviéticas durante 1986-97 fue igual a la tercera parte del total de niños naci-dos en la Europa Oriental. En algunas regiones la cantidad de pérdidas naturales del embarazo dió un salto hasta el 25%. ¿Por qué? Las mujeres tenían miedo de dar a luz a mutantes. Mientras tanto, después del desastre, el número de niños nacidos con serios defectos en Ucrania no ha aumentado - asegura el Dr. Herwig Paretzke, del Instituto de Protección Radiológica en Munich


El SIGLO 20, UNA CENTURIA DE DESASTRES
AÑO
Tipo de desastre
Ubicación
Muertos
1921
Explosión en planta química
Oppau (Alemania)
561
1942
Explosion de polvo de carbón
Mina Honkeiko (China)
1572
1947
Explosión de Fertilizante
Texas City (USA)
562
1956
Explosión de Dinamita
Cali (Colombia)
1100
1957
Incnedio de Reactor
Windscale (Gran Bretaña)
0
1959
Fallo en Dique Fluvial
Frejus (Francia)
421
1963
Derrame de Dique (108 m3)
Vaiont (Italia)
2600
1975
Explosión en una mina
Chasnala (India)
431
1976
Derrame químico
Seveso (Italia)
0
1979
Accidente en planta de armas bio-químicas
Novosibirsk (Rusia)
300
1979
Derretido Núcleo de Reactor
Three Mile Island (USA)
0
1984
Explosión de gas natural
Ciudad de México (México)
452
1984
Fuga de gas tóxico
Bhopal (India)
aprox. 15.000
1986
Derretido Núcleo de Reactor
Chernobyl (Ucrania)
30

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 89372--15692033-

Por otro lado, el aumento en la cantidad de niños nacidos con defectos genéticos ha sido simple-mente imposible - afirman los expertos del UNSCEAR. Aún después de las más altas dosis de radia-ción incurridas por gente a causa de las explosiones atómicas de Hiroshima y Nagasaki (cientos de veces más altas que las dosis de Chernobyl y absorbidas en una fracción de segundo), no se han observado desórdenes genéticos de ninguna clase en los descendientes de los sobrevivientes de los ataques nucleares en Japón.
El único impacto sobre la salud, de la liberación de material radioactivo a la atmósfera, pueden ser los 1800 casos de casos de cáncer de tiroides en niños, registrados en Ucrania, Bielorusia y Rusia. Esta evidencia, sin embargo, es algo dudosa. El cáncer de tiroides inducido por radiación se desa-rrolla sin ser notado durante 6 a 9 asños. Mientras tanto, el aumento de los casos se había notado ya después de sólo un año desde el accidente. No se ha encontrado ninguna correlación entre la exposición de niños a diversas dosis de radiación y la incidencia de cánceres de tiroides. Los exper-tos del UNSCEAR piensan que este aumento en la incidencia del cáncer puede haber sido causada por otra cosa y no la radiación - por ejemplo, por los llamados "cánceres mudos". Tales cánceres no presentan síntomas clínicos a lo largo de la vida del paciente. Hasta la explosión de Chernobyl no se habían realizado exámenes de este tipo en Ucrania, Bielorusia y Rusia, de tal modo los equipos médicos de todas partes del mundo descubrieron sólo algo que existía de manera independiente al desastre.
Tampoco se halló entre los habitantes Polacos de la región oriental del país ningún aumento en el cáncer de tiroides inducida por la radiación. "Durante la noche del 28 al 29 de abril de 1986 fuí llamado al comité Central del partido Obrero Polaco, como experto en asuntos de contami-nación radiológica," recuerda el Professor Zbigniew Jaworowski. "Hicimos consultas secretas, pero aún los notables del Partido no sabían qué estaba ocurriendo en Chernobyl. La Unión Soviética impuso un bloqueo total a la información. Entonces, basándome en el conoci-miento de nuestras propias mediciones, presenté algunos escenarios posibles. También propuse que se debía administrar a los niños Lugol líquido (una solución de compuestos estables de iodo, logísticamente más adecuado que las grageas de ioduro de potasio) para proteger a la glándula tiroides contra la absorción del iodo radioactivo.

Los Americanos nos felicitaron por la ejecución efectiva de esta acción, pero hoy estoy convencido de que esta acción fue innecesaria. Pero entonces, en 1986, era la decisión correcta a la luz de la información que teníamos, y por el aumento del aire contaminado que ingresaba a Polonia. Pero el conocimiento actual de la contaminación de la población de Polonia indica que el riesgo era mucho menor de lo que creíamos entonces."
En 11 días se reubicaron 116.000 habitantes de la vecindad de la planta nuclear.

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 89372--15691985-

El área altamente contaminada en la vecindad de la central nuclear de Chernobyl mide apenas medio kilómetro cuadrado! Tal es la conclusión de los mapas incluidos en el informe del UNSCEAR. Por otro lado, la mayor parte del territorio que rodea a la planta no impone ningún riesgo para la salud humana. ¿Por qué existe entonces un área despoblada de 30 km alrededor de la central? ¿Por qué se han reubicado a los habitantes de la ciudad de Prypiat? ¿Por qué esta ciudad permanece clausurada hasta el día de hoy?
El reasentamiento fue implementado velozmente y a una gran escala. En los primeros 11 días (desde el 27 de abril hasta el 7 de mayo de 1986) 116.000 personas fueron obligadas a cambiar su lugar de residencia. "La decisión de la reubicación fue tomada sin atender la opinión de los científicos Rusos, que sugerían que a la matoría de las personas que vivían en las cercanías de la cen-tral nuclear debían ser dejadas en su lugar," dice Michael Waligórski, el jefe del Departamento de Física de la Salud en el Centro de Oncología en Cracovia, Polonia. "La gente reubicada no murió de dosis letales de radiación, sino a causa de altos niveles de estrés. Nostros obser-vamos reacciones al estrés similares en Polonia, durante la inundación de 1997. Mucha gente murió, no ahogadas, sino a causa de ataques del corazón," agrega Waligórski.
La ciudad de Prypiat y una gran parte de la zona cerrada de 30 km alrededor de la central son de hecho habitables! las mediciones radiológicas llevadas a cabo por equipos internacionales muestran claramente que el nivel de radiación en esta región no es dañina para los humanos. La dosis promedio para las áreas contaminadas es de sólo 8 mSv por año, y en las partes más contaminadas con material radioactivo - de 30 a 80 mSv. Cuartenta por ciento de esta dosis proviene del radón, un gas noble liberado por el radio contenido en la corteza terrestre y en los materiales de construcción. Todos los isótopos radioactivos artificiales producidos por los ensayos de las armas nucleares, por la energía nuclear, y por el accidente de Chernobyl, etc., contribuyen a la exposición de los habitantes de Polonia en 0,036 mSv anuales.

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 89372--15691996-

Cómo Chernoby llegó a ser una mentira

Mientas las autoridades Ucranianas estaba clausurando con solemnidad los últimos reactores nucleares de chernoby en el 2000, la prensa, radio, y las cadenas de televisión de todo el mundo estaban aún desparramando las visiones Apocalípticas del desastre. En despachos de agencias notociosas de Polonia, uno podía leer lo siguiente: "La cantidad de víctimas en Ucrania de la explosión nuclear excedieron las 4.000, y 3,5 millones de personas sufren en diversos grados la contaminación radioactiva. (...) Hasta el día de hoy no hat información sobre el número de vidas tomadas por el desastre, que varias fuentes estiman entre 15 y 30 mil."

Los informes de la TV mostraron otra vez la desierta ciudad de Prypiat, ubicada a una docena de kilómetros de la central nuclear, y a los niños que habían sido horriblemente deformados; recon-tando las trágicas historias de los que fueron reubicados de la "zona de muerte de 30 km", citaron a aquellos que se hallaron a ellos mismos entre "los 3,5 millones de personas afligidas por las consecuencias del accidente" y: "¿Cuánto viviré, quizás en un año, o una semana el doctor me dirá que tengo leucemia?"

Desde un principio, los medios estaban promocionando una visión trágica y exagerada del desastre. En mayo de 1986, la prensa de los EEUU informaba que la explosión del reactor había matado a 80 personas de inmediato, que otros 2000 más habian muerto camino de los hospitales, y que sus cuerpos no eran enterrados en los cementerios sino en un lugar llamado Pirogovo, donde existe un repositorio de residuos nucleares. El gigantesco titular del New York Post anunciaba: "Tumba masiva - en Kiev 15.000 cuerpos humanos son empujados por topadoras a los pozos de basura", mientras que el National Enquirer describía a una gallina mutante de 2 metros de altura, capturada por cazadores en los bosques cercanos a Cherobyl.

Lo interesante del asunto es que historias igualmente absurdas aparecieron en la prensa no sólo en tiempos en que las autoridades soviéticas impedían la obtención de información confiable sobre el accidente, sino también muchos años después. En 1990, el principal diario de Noruega, Aftenposten publicó un largo artículo titulado "Chernobyl - Una Pesadilla Constante." Este artículo fue ilus-trado son las fotos tomadas por un fotógrafo Polaco llamado Wojciech Laski, mostrando a dos niños con serios defectos congénitos (uno de ellos, con un solo brazo), supuestamente causado por la radiación. Cinco años después, el 13 de octubre de 1995, Reuters informó que 800 mil niños habían sido afectados por las consecuencias del accidente de Dhernobyl, que era "tan terrible como un ataque nuclear".

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 89372--15691997-

Dosis Promedio de Radiación Ionizante
mSv/a
Causadas por el Accidente de Chernobyl
Chernobyl (1992)
Prypiat (1992)
4.9
25
De fuentes naturales (suelo, rocas) Promedio en Polonia
2.4
Estación Grand Central Station en New York City
5.4
Kerala (India)
9
Una región en Noruega
10
Una región en Suecia
35
Guarapari (Brazil)
37
Tamil Nadu (India)
53
Una casa en Ramsar (Iran) construida hace 100 años
89-132
Fuente: UNSCEAR, Jovanovich, Sohrabi - Datos de 1993.

En octubre de 200, la televisión Francesa mostró una película sobre el desastre titulada "Chernobyl, una autopsia de la nube". Los científicos Franceses protestaron contra este programa - las cartas al presi-dente de la red de TV Francesa habían sido firmadas por los presidentes de las sociedades científicas más prestigiosas en biofísica, medicina nuclear y física nuclear. Dos años antes, científicos Polacos enviaron cartas similares de protesta al Consejo Nacional de Radio y Televisión. Esto fue motivado por la emisión de la documental Inglesa "Igor - un niño de Chernobyl". Los científicos polacos declararon: "Esta película describe el caso de un niño con defectos en las extremidades, que nació en las vecindades de Minsk, en Bielorusia, dos años después del accidente de Chernobyl. En esta documental se afirma repetidamente que las deformidades del niño fueron causadas por la irradiación de polvo radioac-tivo. Los autores del film declaran que anormalidades similares en el desarrollo ocurrieron en un millón de niños en los territorios contaminados. Toda esta información es simplemente una mentira."

Los miedos a las consecuencias del accidente cayeron en terreno receptivo - hasta se puede decir que las malas noticias eran esperadas. "Principalmente, era el resultado del miedo a la bomba atómica," explica el Profesor Kazimierz Obuchowski, del Instituto de Psicología de la Academía de Bydgoszcz. "El desastre ocurrió en tiempos cuando el conflicto entre las superpotecias nucleares todavía existía, y varias organizaciones expusieron a viva voz sobre las consecuencias de una guera atómica. La gente buscó la información que podría respaldar sus temores - y sólo esa información fue consi-derada creíble," considera el profesor Obuchowski.
Chernobyl, un Mito Lucrativo.

¿Por qué se explota tan laboriosamente al mito de Chernobyl?

La respuesta es. Número Uno - el dinero, número dos - el dinero y, número tres - el dinero.
Ucrania y Bielorusia heredaron una pesada carga de la Unión Soviética. Las autoridades Soviéticas conce-dieron pensiones y privilegios sociales (equivalente más o menos a una docena de dólares americanos) a unas 600.000 personas (consideradas como víctimas de la explosión). Se estima que al día de hoy unas 3 millones de personas califican para recibir algún tipo de privilegio a cuenta de "un permanente detri-mento de la salud causado por la radiación de Chernobyl." Ningún político se atrevería a retirar esos subsidios y privilegios. Hasta el año 2015, en una empobrecida Bielorusia, sólo los "pagos de alivio de Chernobyl" suman $86.000 millones de dólares. A esto se deben agregar los costos de los arreglos de seguridad para el reactor arruinado.

La construcción del super-sarcófago (el actual de concreto está en mal estado) costará $300 millones. Hasta la fecha, los Estados Unidos y la Europa Occidental han transferido $800 millones para la eliminación de las consecuencias del accidente; el Banco de Desarrollo y Reconstrucción (EBDR) planea contribuir con 2.3 mil millones de euros. Kiev reclama que, durante los próximos 20 años, afrontar los gastos de las con-secuencias del accidente le costará $5 mil millones! En ucrania se escucha a menudo que el vehemente reclamo de los políticos para mayor apoyo financiero "para liquidación de las consecuencias del desastre de Chernobyl", tienen sus raíces en el hecho de que alguna parte de este dinero irá para parchar los agu-jeros del presupuesto del Estado y otro poco - quizás - a los bolsillos de los burócratas.

Así Chernobyl todavía es presentado en los colores más oscuros posible. En 1996, durante la sesión de la Agencia Internacional de Energía Atómica, en Viena, el representante del Ministerio de Salud de Ucrania declaró que hasta es día 2500 personas yhabían muerto por enfermedades causadas por la explosión de Chernobyl. De acuerdo a esta información, las fatalidades fueron causadas por cánceres, enferemedades del sistema cardíaco y circulatorio, y desórdenes del sistema nervioso. En 1995, este mismo ministerio informó en sus partes de prensa que el accidente de Chernobyl había causado 125.000 muertes. Los ex-pertos de la OMS (Organización Mundial de la Salud) protestaron enérgicamente contra esta declaración.

Valeri Pistchikov, quien monitorea en Ucrania las consecuencias del accidente de Chernobyl, declaró recientemente en público que "los desórdenes más frecuentes sufridos por la población de ucrania como resultado de la explosión de la planta atómica, incluyen cáncer y varias formas de enfer-medades que involucran a los sistemas nervioso, digestivo, sanguíneo y respiratorio." Por otra parte, Vladislav Ostapienko, cabeza del Instituto para la medicina de Radiación de Bielorusia, le dijo a Reuters que a causa de la explosión de Chernobyl su país enfrenta una catástrofe demográfica: desde hace algunos años se registran más muertes que nacimientos, y además cada años nacen 2500 niños con defectos genéticos. Sin embargo, Ostapienko no mencionó el hecho que un bajo demográfico se nota en casi todo el territorio de la ex Unión Soviética, incluyendo su parte Asiática. Además, tomando en cuenta la población en Bielorusia, la cantidad de desórdenes genéticos serios entre los recién nacidos debería ser cinco veces más elevada. Pero eso nada tiene que ver con la radiación y en particular con Chernobyl: en todas las poblaciones esos defectos de nacimiento se muestran en el 6% de la población.

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 89372--15692005-

Chernobyl, o la mistificación más grande
del ecologismo internacional

Desde el mismo principio, el desastre de Chernobyl se convirtió en la principal arma usada por las organiza-ciones ecologistas en su guerra contra la energía nuclear. El accidente y sus supuestas horribles conse-cuencias tendrían que ser una advertencia para todos aquellos que planean la construcción de centrales nucleares. Esta campaña ha sido exitosa - y mucho! En Alemania, el parlamento dominado por los Social Demócratas y miembros del Partido Verde decidieron desmantelar todas las estaciones nucleares de gene-ración eléctrica. En Francia, perviamente libre de la fobia antinuclear, los ecologistas presentaron una demanda similar. Mientras tanto, los ecologistas que llevan adelante tal feroz batalla contra las usinas nucleares son acusados por el lobby nuclear de estar pagados por la industria del gas y del petróleo, interesadas en cerrar las actuales centrales nucleares y demorar la construcción de futuras plantas.
"La organización ecologista Greenpeace dispone de más dinero que el presupuesto de algunas naciones Africanas. ¿De dónde proviene este dinero?", pregunta el Profesor Lukasz Turski, del Centro de Física Teórica y Colegio para Ciencias de la Academia Nacional de Ciencias en Varsovia."Greenpeace es una de las oranizaciones más fuertes que luchan contra la energía nuclear," reconoce el Profe-sor Ziemowid Sujkowski, director del Intituto para Problemas Nucleares en Varsovia. "Esta organización es bien conocida por sus muchas acciones positivas en defensa del ambiente, pero está profun-damente equivocada en el caso de las plantas nucleares de generación de electricidad. Quizás esa gente está siendo manipulada ... Gente que se autotitulan "ecologistas" no pueden ser sor-dos a todos los argumentos racionales. La energía nuclear ejerce el menor de los impactos sobre el ambiente, en contraste con las plantas que queman carbón. El miedo a la radiación se enraiza principalmente en la ignorancia. La radioactividad es asociada con algo misterioso y extremada-mente peligroso,"enfatiza el Profesor Sujkowski.

Las organizaciones ecologistas, mientras que son muy ruidosas para hacer públicos desastres en Ucrania, son reticentes para mencionar un accidente similar que tuvo lugar en marzo de 1979 en Three Mile Island, Pennsylvania, USA, y donde - como en Chernobyl - el núcleo del reactor se derritió. Pero gracias a condi-ciones adecuadas de seguridad, no se liberó a la atmósfera ninguna radioactividad peligrosa, nadie en las proximidades sufrió consecuencias, y las dosis de radiación obtenidas por una docena de operarios de la planta no fueron perjudiciales para su salud. Así parece que el problema no está en el combustible nuclear, sino en los sistemas de seguridad apropiados.

"Aún cuando la explosión hubiese causado la muerte de varios miles de personas, este no sería por cierto el peor desastre de la segunda parte del Siglo 20," considera el Profesor Turski. "¿Quién habló con fuerza sobre las consecuencias del accidente ocurrido en 1984 en la planta de pestici-das en Bhopal, India? En este evento se liberaron al aire grandes cantidades de materiales fatal-mente tóxicos, matando a más de 15.000 personas," enfatiza el Profesor Turski. "¿Cuántos miles de personas mueren anualmente a causa de los contaminantes emitidos por las usinas que queman carbón?"
Entonces, ¿imponen las centrales nucleares una amenaza real y mortal para el ambiente y los seres huma-nos? Tales recelos y dudas no son apoyadas por la información citada por los científicos. Quemar un millón de toneladas de carbón (sin dispositivos de filtrado) libera al atmósfera 20 toneladas de polvo, 25 tonela-das de dióxido de azufre, 6 toneladas de óxidos de nitrógeno, y 20 mil toneladas de dióxido de carbono. El efecto perjudicial de esas sustancias para la salud humana es fácil de imaginar. En Polonia se queman anualmente 30 millones de toneladas de carbón en las estufas y cocinas hogareñas, donde no existen filtros. En comparación, una planta nuclear de 1000 MW (todas las plantas convencionales de generación eléctrica en Polonia suman 30.000 MW) genera solamente 30 toneladas anuales de residuos nucleares radioactivos.
"Si toda la energía eléctrica y de calor de la Gran Bretaña fuese producida por centrales nuclea-res, todos los residuos radioactivos generados por esas plantas podrían almacenarse en un área igual a un campo de fútbol," dice el profesor Turski. En su opinión, el problema de los residus radioacti-vos no es más que otro mito, que es impulsado para convencer a la gente de que las centrales nucleares son perjudiciales. Tales residuos pueden ser perfectamente manejados de la manera adecuada.

"Si nos decidiésemos a obtener energía sólo de fuentes convencionales, estas fuentes se agota-rían rápidamente," sostiene el Profesor Sujkowski. "Sería tremendamente irresponsable. El ago-tamiento de los recursos del petróleo no sólo significa la falta de combustible para los hornos o los autos. ¿A partir de qué produciremos plásticos y algunos textiles?" advierte el Profesor Sujkow-ski. "Si la atmósfera que rodea a lo programas de generación eléctrica nuclear, formadas por el tratamiento mitológico del accidente de Chernobyl, no cambian rápidamente, entonces en unas pocas décadas una congelada humanidad comenzará frenéticamente a construir centrales nucleares," afirma el Profesor Turski. "Y entonces tendremos una real causa para temer, porque esas plantas serán construidas a las apuradas y chapuceramente."

Sacado de:

http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/Bluff.html


El oscuro afán del capitalismo por demonizar sistemáticamente a la URSS, se vio en la necesidad de aprovechar este suceso para hacerlo superar en transcendencia a las cobardes bombas atómicas lanzadas intencionalmente sobre ciudades llenas de ciudadanos inocentes e indefensos. El suceso de Chernobyl en realidad solo fue un accidente humano que sucedido en Ucrania y no en Rusia como piensa mucha gente.

De la misma forma también estoy seguro de que si esto pasa en tiempos de Stalin, hoy se diría en los medios de comunicación que fue una orden del hombre de acero para terminar con su propio pueblo.

dominguez2
dominguez2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 8
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 10/10/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por dominguez2 el Dom Oct 10, 2010 4:11 am


Soy tan comunista como ustedes pero aun siguen mintiendo sobre lo que paso y el resultado de ese accidente nuclear . Ya aque no es normal que en una sola noche varias ciudades tengan que ser evacuadas por una explosion nuclear cercana . Se podia haber evitado si el gobierno de la URSS hubiera dado la orden de no prosegir.
Dimitri Kalashnikov
Dimitri Kalashnikov
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 2226
Reputación : 2555
Fecha de inscripción : 04/06/2010
Edad : 26
Localización : Stalingrado

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Dimitri Kalashnikov el Dom Oct 10, 2010 4:18 am

dominguez2 escribió:
Soy tan comunista como ustedes pero aun siguen mintiendo sobre lo que paso y el resultado de ese accidente nuclear . Ya aque no es normal que en una sola noche varias ciudades tengan que ser evacuadas por una explosion nuclear cercana . Se podia haber evitado si el gobierno de la URSS hubiera dado la orden de no prosegir.

De no proseguir con que?
AsturcOn
AsturcOn
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1026
Reputación : 1261
Fecha de inscripción : 26/12/2009

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por AsturcOn el Dom Oct 10, 2010 4:19 am

dominguez2 escribió:
Soy tan comunista como ustedes pero aun siguen mintiendo sobre lo que paso y el resultado de ese accidente nuclear . Ya aque no es normal que en una sola noche varias ciudades tengan que ser evacuadas por una explosion nuclear cercana . Se podia haber evitado si el gobierno de la URSS hubiera dado la orden de no prosegir.

Pues seguramente la culpa la tienen las autoridades soviéticas y no el mismo responsable del accidente, pero en cualquier caso estoy seguro de que la connotación de este dramático suceso no fue de la envergadura que le dieron los medios de comunicación capitalistas intentando darle la importancia que le dieron durante tantos años asemejándolo a las bombas atómicas.
avatar
Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 959
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Dom Oct 10, 2010 6:15 am

AsturcOn escribió:
dominguez2 escribió:
Soy tan comunista como ustedes pero aun siguen mintiendo sobre lo que paso y el resultado de ese accidente nuclear . Ya aque no es normal que en una sola noche varias ciudades tengan que ser evacuadas por una explosion nuclear cercana . Se podia haber evitado si el gobierno de la URSS hubiera dado la orden de no prosegir.

Pues seguramente la culpa la tienen las autoridades soviéticas y no el mismo responsable del accidente, pero en cualquier caso estoy seguro de que la connotación de este dramático suceso no fue de la envergadura que le dieron los medios de comunicación capitalistas intentando darle la importancia que le dieron durante tantos años asemejándolo a las bombas atómicas.
La gestión del accidente fue en algunos aspectos deficiente, pero en otros fue inmediata, ocultaron información, tomaron algunas medidas como el repartir Yodo tarde, pero en lo demás la URSS fue bastante eficiente, y en especial los Liquidadores, como ya dije verdaderos héroes.
Ahora Dyatlov tenía potestad discrecional para hacer las pruebas, era el ingeniero jefe la noche del accidente, y los demás debían obedecerle, ¡Esperaban que la orden para hacer la prueba la diera el mismísimo Gorbachov o el Consejo de Ministros! El riesgo de accidente era grande, pero aún así hicieron la prueba con un Dyatlov advertido por su propio equipo. No creo que la culpa pueda hecharsela toda al Gobierno soviético, especialmente cuando no había ninguna razón para ahorrar agua y saltarse las rígidas normas.
dominguez2
dominguez2
Novato/a rojo/a
Novato/a rojo/a

Cantidad de envíos : 8
Reputación : 12
Fecha de inscripción : 10/10/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por dominguez2 el Dom Oct 10, 2010 12:32 pm

Los Liquidadores son mas que heroes
rebelderojo
rebelderojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1214
Reputación : 1438
Fecha de inscripción : 06/07/2010
Edad : 24
Localización : argentina. buenos aires

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por rebelderojo el Miér Oct 13, 2010 1:49 am

por dios en stalker lo hay recreado casi idèntico,mas que nada prypiat
SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16259
Reputación : 20751
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por SS-18 el Miér Oct 13, 2010 12:44 pm

Esto fue una gesta heroica.


Un error humano pero que solucionaron heroes de toda la URSS. Vamos, que si no llega a ser por esos hombres, tendriamos cuatro ojos todos por aqui en Europa.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
Petrakov
Petrakov
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 465
Reputación : 640
Fecha de inscripción : 14/09/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty La Catastrofe de Chernobyl

Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 2:05 pm

La tragedia de Chernobyl.


Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Pripyat-air-snow




1) Historia de la Central Eléctrica Nuclear Memorial V.I. Lenin


A principios de los años 70, se inició un programa de construcción de centrales nucleares, en la unión soviética, entre estos figuraba la construcción dela Central Eléctrica Nuclear Memorial V.I Lenin, el reactor Nº1 comisionado en 1977. Fue la tercera central nuclear en la URSS del tipo de RBMK (después de Leningrado y Kursk), y la primera planta de energía atómica en suelo ucraniano. La terminación del primer reactor en 1977 siguió por el reactor Nº2 (1978), Nº3 (1981), y Nº4 (1983). Dos reactores más, los Nº5 y N°6 -capaces de producir 1.000 MW cada uno- estaban bajo construcción en el momento del accidente.

La Ciudad Prípiat

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 02old

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 03old

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 04old

Fue fundada el 4 de febrero de 1970 para dar hogar a los trabajadores de la Central Nuclear V.I. Lenin de Chernóbil y a sus familias. La población creció de una forma muy rápida, llegando a las 40.000 personas.

En febrero del 1970 en el inicio de su construcción los oficiales cayeron en la conclusión de que la mayor parte de los 10.000 habitantes que tuvieron inicialmente eran de Kiev y pensaron en que para que los habitantes se sintieran más como en casa, plantar un arbusto de rosas por habitante, así que más o menos en 1986 la ciudad tenía 50.000 arbustos de rosas.

La primeras vías urbanas se llamaron Avenida de los Entusiastas y Calle de la Amistad de los Pueblos. A finales de 1985, la ciudad disponía de un centro cultural, una librería, un cine, un hotel, una escuela de arte con una sala de conciertos, instituciones médicas, escuelas de formación profesional, una escuela técnica de ingeniería llamada Kuybyshevsk, instituciones domésticas, comedores, cafeterías, tiendas y más de 10 guarderías.

La ciudad también tenía una zona más cercana a la central en la que los empleados al salir tenían una zona para relajarse y hacer picnics con sus familias e incluso se hacían competiciones entre los empleados. Prípiat era un sitio de recreación en el que vivían habitantes con una media de 30 años. Los constructores prestaron mucha atención a los preescolares y las instalaciones deportivas. Pero sobre todo prestaron atención a la media de edad ciudadana y pudo comprobarse que en los primeros habitantes la mayoría no eran menores de 26 años. Más de 1.000 bebés nacían cada año en Prípiat, por lo que era muy habitual ver a las madres casi todos los días con sus bebés.

Acordando con los planos maestros del desarrollo de Prípiat, se suponía que alcanzaría al menos 80.000 habitantes, la ciudad atómica se esperaba que fuese una de las más bonitas de toda Ucrania. Esta ciudad, durante su mejor época, era conocida en la Unión Soviética como: "La ciudad del futuro".





Los defectos del Reactor RBMK 1000

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? 30-b

A-1-1 El núcleo del reactor RBMK es inestable por debajo de 700 Megawatts térmicos, casi
la cuarta parte de su potencia nominal. En términos más simples, a baja potencia el reactor es
difícil de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena se amplifica
rápidamente. Esta característica muy peligrosa es típica del diseño RBMK. Por fortuna, esta
característica esta ausente en los diseños occidentales así como en los reactores soviéticos de
agua presurizada VVER. En todos los reactores diferentes al RBMK, cualquier incremento
en la reacción en cadena es automáticamente detenida, gracias al diseño del núcleo del
reactor. La explosión en Chernobyl ocurrió durante una prueba a baja potencia, es decir en
un momento en el cual el reactor estaba inestable. Los ingenieros nucleares rusos sabían de
esta inestabilidad así como los expertos franceses y británicos. Las autoridades soviéticas
habían sido advertidas muy bien antes del accidente de Chernobyl, pero las advertencias
cayeron en oídos sordos. !!Esta situación se puede comparar con un autobús en un camino
sinuoso en la montaña y con problemas en el sistema de la dirección!!

A-1-2 En un reactor RBMK las barras de control se insertan l e n t a m e n t e. La inserción
completa requiere 20 segundos, mientras que en otros reactores en el mundo solo toma menos
de 2 segundos. Aquello es demasiado lento para evitar el desbocamiento del núcleo cuando
opera en modo inestable. Y los reactores RBMK no tienen barras de control de emergencia
con inserción rápida.


A-1-3 Las barras de control son de carburo de boro con una cubierta de grafito. Cuando la
barra de control se empieza a insertar, el grafito aumenta la reactividad. Este fenómeno
peligroso fue observado en 1983 - tres años antes del incidente de Chernobyl - en un reactor
RBMK en la central Ignalina en Lituania. ¡¡Es como si al aplicar los frenos del autobús el
resultado fuera pisar el pedal del acelerador a fondo durante un par de segundos!!

A-1-4 En el reactor RBMK el moderador neutrónico consiste de 600 toneladas de grafito. No
es tanto un error de diseño sino una propiedad infortunada de ese material; cuando el grafito
muy caliente entra en el contacto con el aire, estalla en llamas. En Chernobyl el fuego del
grafito vaporizó los radioisótopos en el reactor y los dispersó en la atmósfera junto con el
humo. Los reactores de agua presurizados occidentales (PWR) y los reactores de agua
hirvientes (BWR) no contienen grafito ni cualquier otro material inflamable.


A-1-5 Los reactores RBMK no tienen un sistema para filtrar los gases de escape ni una
contención estructural. En el peor de los escenarios, esta última por lo menos habría reducido
y habría retardado el escape de material radiactivo al ambiente. Semejante contención protege
los otros reactores en todo el mundo, incluso los reactores más recientes (VVER 1000)
instalados en la ex-Unión Soviética y en sus estados satélites. El reactor de Three Mile Island
estaba bien protegido y por consiguiente no hubo una liberación significativa de
radioactividad. Faltando la contención, el reactor RBMK es como un autobús sin carrocería -
la estructura de la contención es obviamente un requisito de seguridad mayor y esencial,
aunque no es invulnerable.




Porfavor NO CONTESTEIS


SS-18
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 16259
Reputación : 20751
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por SS-18 el Miér Mar 16, 2011 3:30 pm

El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.


EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/
Petrakov
Petrakov
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 465
Reputación : 640
Fecha de inscripción : 14/09/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 3:54 pm



El accidente de Cernobil está más que claro que fue un error humano, donde los operarios se saltaron medidas de seguridad al realizar unas pruebas, de eso el accidente. Es algo ya más que conocido.

Palabras de Victor Brayuhanov Director y Diseñador de Chernobyl " Lo unico que puedo decir es que la culpa es del reactor" y he llegado a esta conclusion mientras preparaba mi caso en prisión


Nota de un funcionario del instituto alexandrov dirigida a Gorbachov "El reactor todavia no esta preparado para su funcionamiento"









EL problema es que la otra versión, la de errores de diseño, o ineficacia fue para motivar a un mas los cambios de gorbachov "jemplificando" que el ssitema sovietico estaba en derrumbe y eran necesarios los cambios tan drasticos.

Ni chernobil fue por que se derrumbaba la URSS , ni hubo ninguna quiebra economica antes de la destruccion del estado socialista.

En ningun momento he dado a entender lo que estas diciendo, y el post no va por ese camino.

Petrakov
Petrakov
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 465
Reputación : 640
Fecha de inscripción : 14/09/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 4:24 pm

Que tubiese errores de diseño o etc eso es en un segundo plano. El accidente fue por un error humano.

No puedes decir que el diseño es en un segundo plando, cuando el diseñador dice que fue culpa del reactor, y cuando otros ingeniros ya advirtieron de las deficiencias, y cuando ingenieros actuales culpan principalmente al diseño.

Que el factor humano fue importante, si, pero en una central nuclear de un modelo occidental este accidente no hubiera pasado.

El primer error humano, fue el iniciar el experimento a una potencia inferior a lo 700mw ya que el reactor era muy inestable a baja potencia, pero no nos engañemos aquí hay dos errores de diseño 1) Que el reactor sea inestable a potencias tan baja (esto en un occidental no hubiera pasado), entonces ya es un fallo de seguridad de diseño, porque en el caso de que hubiera una bajada de potencia por un factor alieno al humano el reactor seria muy peligroso. Y otro error de diseño, el simple hecho de que un operario pudiera reducir esta potencia, RBMK 1000 carecia de lo que se llama "Punto de enclavamiento", un sistema que impediria que un operario pudiera desactivar los sistemas de seguridad, que permitieron hacer el experimento.

Cuando se empezo el experimento, se bajaron unas barras hacia la mitad del reactor, lo que hizo concenctrar la energia en ese punto y causar la primera explosión.... esto los ingenieros no lo sabian, ya que los indicadores no analizaban esta zona.

Si los operarios no saben lo que esta pasando porque los sensores no lo detectan no es un error suyo...

Cuando los ingenieros detectaron el problema y bajaron las barras de seguridad, estas aumentaron la potencia del reactor (error de diseño) y que fueran muy lentas es un error de diseño.

Y una de las cosas mas importantes, el no tener una protección adecuada que hubiera evitado la catastrofe de estas dimensiones.


Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.

NSV Liit
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 10:47 pm

Petrakov escribió:


Tengo claro que en un reactor occidental esto no hubiera pasado.

Pues yo tengo claro que en un reactor occidental habría pasado lo mismo o algo peor.

Por cierto, de La pizarra de Yuri:




Mitos de Chernóbyl

Y por cierto... ¿habría resistido una cúpula de estilo occidental las explosiones que sufrió Chernóbyl-4?

La central nuclear de Chernóbyl vista desde Pripyat.


Estoy preparando un futuro post, que tardará aún un pelín, sobre lo que sucedió en el reactor nº 4 del complejo electronuclear de Chernóbyl para que se convirtiera en el accidente nuclear más grave de la historia humana a primera hora de la madrugada del 26 de abril de 1986 (INES-7). Sin embargo, veo que es necesario clarificar primero un montón de mitos, falsas concepciones e incluso simples mentiras que se han contado sobre Chernóbyl por parte de personas e intereses muy diversos.

Estas personas e intereses van desde los antinuclearistas hasta la industria nuclear occidental, pasando por la propaganda prosoviética y por la antisoviética, y en general por cualquiera de los juntapalabras habituales. Veamos, pues, algunos de estos mitos de Chernóbyl.

La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.


Parcialmente cierto, pero casi siempre usado de forma manipuladora.

Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

La central estaba construida para compensar esas características de diseño. De hecho, de los quince reactores RBMK-1000 construidos, once siguen en operación hoy en día sin mayores problemas (aunque se les hicieron algunos cambios después del accidente; el más significativo, reducir su coeficiente de reactividad en vacío desde los 4,7β originales a 0,7β). En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.

La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.


Es cierto que el concepto del RBMK se derivaba directamente de los primeros reactores soviéticos, originados en los años '50, a diferencia del mucho más avanzado VVER. Pero el RBMK-1000 era un diseño relativamente reciente por aquellas fechas y para nada obsoleto (a menos que consideremos obsoleto un coche de 1983 por el hecho de usar carburador). Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

Por si sirve como referencia, el complejo electronuclear de Chernóbyl había ganado varios premios a la productividad y ocupaba una posición líder en la industria nuclear de aquellos tiempos. Incluso se afirma que la presión de este liderazgo fue decisiva en la secuencia de decisiones insensatas que condujeron a la catástrofe. En todo caso, no existe ningún motivo para pensar que fuera una central vieja, de pobre calidad, obsoleta o mal mantenida.

En la foto de la derecha, panel de control del ordenador (SCADA) SKALA que controla las centrales del tipo de Chernóbyl; este, ya poco utilizado en el presente, pertenece a uno de los reactores de la planta nuclear de Leningrado, que sigue también operativa.

En la central nuclear de Chernóbyl se producía plutonio militar, o se estaba experimentando su producción.

Esencialmente falso.

Todos los reactores nucleares producen una pequeña cantidad de plutonio-239 y plutonio-240 como resultado de la alimentación neutrónica del uranio-238, que suele constituir la mayor parte de su combustible (el material fisible es uranio-235, pero el estructural es generalmente uranio-238). Sin embargo, en un reactor civil esta producción de plutonio es intrínsecamente muy pobre, antieconómica y de baja calidad.

El plutonio de grado militar se elabora a partir de la producción de los reactores regeneradores y sobre todo de los reactores regeneradores rápidos (FBR). Estos reactores, que ocupan otro lugar distinto en el ciclo del combustible, producen velozmente grandes cantidades de plutonio a un coste reducido. La Unión Soviética contaba con numerosos reactores de estos tipos en Beloyarsk, Shevchenko (Aktau) y Dmitrovgrado, entre otros lugares. En la actualidad, el reactor BN-600 (operacional) y los BN-800 (en construcción) y BN-1600/1800 (proyectados), en Beloyarsk, son los únicos regeneradores rápidos a escala industrial (no experimental) existentes en el mundo desde el cierre definitivo del Superphénix francés.

De manera crítica, este tipo de reactores están optimizados para la producción del deseado plutonio-239 con una proporción muy baja del indeseable plutonio-240. El plutonio necesario para fabricar armas atómicas sofisticadas es obligatoriamente military grade (pureza superior al 93%) o supergrade (pureza superior al 97%) de plutonio-239, con tan poco -240 como sea posible; separar el uno del otro resulta muy caro y complicado, pues al tratarse de dos isótopos consecutivos del mismo elemento, su comportamiento químico-físico es muy parecido. Por ello, resulta deseable que el reactor produzca ya de por sí mucho plutonio-239 muy limpio. Esta es la especialidad de los reactores FBR como el BN-600. En la foto, la central nuclear de Beloyarsk, provista con uno de estos BN-600.

El RBMK de Chernóbyl tenía una capacidad marginal para la producción de plutonio-239 como efecto secundario de que las barras de combustible se podían sustituir sin parar el reactor, una característica de diseño para optimizar su rentabilidad y disponibilidad. Esto permite retirar el combustible cuando ya ha empezado a formarse el plutonio-239 pero antes de que se empiece a acumular mucho plutonio-240. No obstante, el reactor estaba concebido para la producción eléctrica civil y no para la de plutonio militar. La URSS no necesitaba en 1986 producir más plutonio militar (y más caro y malo) del que ya producía por cientos de toneladas en sus regeneradores rápidos.

Adicionalmente, no existe ningún indicio, documento ni testimonio de que en Chernóbyl se estuviera produciendo más plutonio del que ocurre naturalmente en todos los reactores de esta clase, o se estuviera experimentando con su producción.

En la imagen de la derecha, una muestra de plutonio-239 supergrade al 99,96% antes de su procesamiento metalúrgico; se almacena en forma de anillos para reducir geométricamente su criticalidad. Esta pertenece al Laboratorio Nacional Los Álamos de los Estados Unidos, y con 5,3 kg de masa, contiene material suficiente para construir un arma nuclear moderna. Sí, con eso puedes volar una ciudad.

Chernóbyl fue dañada o destruida por un terremoto.

Falso.

Los seismógrafos de la zona registraron en torno al momento del accidente un terremoto de magnitud 5-6. Esto ha sido utilizado por algunas personas para asegurar que en realidad Chernóbyl-4 estalló a consecuencia de un movimiento sísmico que habría deformado los canales de inserción del grafito moderador en un momento crítico del suceso. Tal mito se originó entre partidarios de la industria nuclear soviética y después se ha extendido a los conspiranoicos del HAARP y demás.

Obviamente, lo que registraron estos seismógrafos fueron las brutales explosiones que destruyeron la instalación. Es más: el tipo de terreno donde se encontraba el complejo de Chernóbyl no permite el desarrollo de terremotos tan fuertes.
Seismograma original obtenido por la estación de Norinsk (a 40 km) en la madrugada del 26 de abril de 1986. Se distinguen claramente los picos ocasionados por la doble explosión, separados 2,7 segundos y equivalentes a un terremoto de magnitud 5-6.


En Chernóbyl-4 se produjo una explosión nuclear.

No es exacto, y en último término resulta esencialmente incorrecto y desorientador.

En Chernóbyl-4 se produjeron dos explosiones principales consecutivas, separadas 2,7 segundos entre sí, acompañadas de un número de detonaciones secundarias más pequeñas.

El embalamiento energético que produjo la primera explosión principal fue obviamente de origen nuclear; pero la explosión en sí fue una detonación de vapor, al hipercalentarse el agua del circuito primario de refrigeración. No hubo reacción en cadena instantánea como la que se da en una bomba atómica, con lo que no se puede hablar de explosión nuclear (que habría sido mucho más potente y devastadora, pero resultaba imposible por el propio diseño del reactor y la manera como sucedió el accidente).

Esencialmente, el reactor se quedó en los últimos instantes sin refrigeración de golpe, cuando el embalamiento neutrónico masivo provocó un fenómeno conocido como flash-boiling. Muy a grandes rasgos, esto significa que el agua del circuito primario pasa instantáneamente a estado gaseoso (vapor de agua), con lo que pierde sus propiedades refrigerantes pero sigue acumulando cada vez más energía hasta que se produce el estallido.

La segunda explosión principal se parece más a una detonación atómica, pero aún así no lo fue. Se trató de una transitoria, una excursión rápida de energía nuclear en una pequeña porción del núcleo. Esto es más similar a un accidente de criticalidad abierta que a una explosión nuclear propiamente dicha (es decir, de criticalidad y reacción en cadena cerradas).

La existencia de una cúpula exterior como la de las centrales occidentales habría contenido el accidente.

Dudoso. Argumento utilizado con frecuencia de forma manipuladora como una verdad indudable.

No se sabe cuánta energía final produjo el embalamiento neutrónico de Chernóbyl-4. Diversos estudios han estimado cifras entre cien y cuatrocientas veces la potencia nominal del reactor, para una energía explosiva equivalente total que oscila desde una hasta cuatro toneladas de TNT (tones) en la primera detonación (la de vapor). La segunda detonación (la excursión nuclear), en cambio, pudo liberar una potencia explosiva equivalente de aproximadamente diez toneladas de TNT (diez tones, unos 40 gigajulios, deducidos a partir de la generación de radioisótopos del xenón durante el evento).

No resulta evidente por sí mismo que la cúpula característica de las centrales occidentales hubiera sobrevivido a explosiones de este calibre. Estos edificios de contención están generalmente constituidos por paredes de hormigón armado y acero de 0,90 a 2,60 metros de grosor, diseñados para resistir picos de presión entre 4 y 14 atmósferas.

En contra de lo que se ha repetido falsamente una y otra vez, los reactores de Chernóbyl tenían varios niveles de blindaje protector. No tan completo como en ese otro tipo de centrales, pero sí compuesto por sólidos muros de hormigón armado y paredes de acero, niveles de descompresión progresiva, cámaras de arena al boro y agua (desempeñando funciones de drywell y wetwell) y 1.500 toneladas adicionales de defensa biológica; varias de estas protecciones se incorporaron al diseño de las instalaciones RBMK después del peligroso accidente norteamericano en Isla Tres Millas (INES-5), ocurrido siete años antes. Todo ello saltó por los aires durante las explosiones de Chernóbyl como si hubieran sido hojas de papel.

En realidad, hay muchas centrales nucleares en el mundo que no usan la protección exterior integral en cúpula, empezando por las japonesas. La cúpula, en sí, no significa nada: lo importante es la naturaleza y características de la defensa en profundidad en su conjunto, tanto activa como pasiva. Chernóbyl presentaba ciertamente algunas deficiencias en su defensa en profundidad, pero eso no quiere decir que estuviera absurdamente desprotegida como se ha dicho tantas veces. En la imagen de la derecha, podemos ver algunas de las protecciones integradas en los reactores RBMK (clic para ampliar). Abajo, un esquema del edificio de un RBMK-1500 (muy similar al del RBMK-1000) mostrando en trazos gruesos las estructuras de blindaje reforzadas.

Resulta prácticamente imposible determinar cuál fue el pico de presión en Chernóbyl-4, así como la naturaleza y características de los proyectiles propulsados por el interior, y por tanto si una de estas protecciones exteriores en cúpula al estilo occidental lo habría resistido. Sin embargo, podemos hacer la siguiente analogía para orientarnos: una bomba de aviación anti-búnker norteamericana GBU-27 Paveway III con penetrador BLU-109 sólo necesita 240 kg de tritonal o PBXN para atravesar 1,80 metros de hormigón reforzado (más o menos el grosor típico de una de estas cúpulas). El tritonal es básicamente TNT más aluminio en polvo, con una potencia explosiva equivalente al 118% del TNT a secas; es decir: como 283 kg de TNT.

Si la primera explosión de Chernóbyl-4 produjo una energía explosiva de dos toneladas de TNT, tirando por lo bajo, eso son siete veces más que una de estas bombas Paveway anti-búnker. Si la segunda explosión generó una potencia equivalente a diez toneladas de TNT, hablamos de treinta y cinco veces más. Y dentro de una central nuclear no faltan grandes cantidades de metales pesados para actuar de penetradores cuando salen despedidos a alta velocidad, empezando por el propio uranio (el penetrador de las bombas anti-búnkeres y los sabots anti-tanque está frecuentemente formado por... sí, exacto, uranio empobrecido).

Aparecieron fragmentos de las barras de combustible a varios cientos de metros de distancia, después de atravesar limpiamente las 700 toneladas de protección biológica superior y el techo de hormigón armado de la central. Esto invita a pensar que salieron propulsadas en vuelo balístico por las explosiones, a una velocidad muy respetable. De nuevo, resulta imposible determinar si estas barras de combustible –de tres metros de longitud y 185 kilos de masa (el conjunto doble completo)– habrían actuado eficazmente como penetradores de uranio/acero a través de una protección mayor. En la imagen, comparación con dos penetradores típicos para carros de combate:

(Clic para ampliar)

En cuanto a la potencia explosiva equivalente, esto es lo que le hacen diez toneladas de ANFO (menos potente que el TNT, aunque ubicado óptimamente, pero con un rendimiento efectivo en tones menor) a 25.000 metros cúbicos de roca:




Adicionalmente, todas las estructuras en cúpula son mucho más resistentes frente a fuerzas circulando desde el exterior hacia el interior, que frente a fuerzas viajando desde el interior hacia el exterior. Hasta cierto punto, estos edificios de contención son más aptos para proteger al reactor de agresiones exteriores –se suele mencionar como ejemplo la caída de un avión– que para proteger al exterior contra picos de energía producidos en su interior. Esto se puede observar fácilmente tratando de quebrar una cáscara de huevo: hace falta bastante más fuerza para aplastarla apretando sus extremos desde fuera que para romperla apretando por el mismo lugar o cualquier otro desde dentro.

Con una explosión doble del calibre de las que ocurrieron en Chernóbyl-4, la afirmación de que una cúpula al estilo occidental habría sido capaz de contener el accidente no pasa de ser una suposición de probabilidad indeterminada; asegurarlo como verdad absoluta la convierte en una simple manipulación.

Chernóbyl fue saboteada.

Falso.

A lo largo de los años, han aparecido recurrentemente sugerencias de que el reactor nº 4 de Chernóbyl fue saboteado. Sin embargo, no existe ninguna prueba al respecto. La secuencia de acontecimientos está bien documentada a estas alturas, y aunque las acciones delirantes que los operadores aplicaron al reactor constituyen sin duda una especie de sabotaje involuntario a gran escala, no hay motivo alguno para pensar que se trató de un acto deliberado.

La catástrofe de Chernóbyl fue un accidente tecnológico extremadamente complejo, ocurrido en una de las instalaciones más modernas y eficientes de su tiempo; muy alejado de las caricaturas –absurdas– que se suelen ver en los medios de comunicación. Sucedió como resultado de más de veinticuatro horas de manipulaciones insensatas, incluyendo cientos de violaciones del Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética y la desconexión de las defensas computerizadas que habrían evitado el desastre en varias ocasiones. En último término, fue un monumental error de un personal bajo presión y con cualificaciones inapropiadas, que creía saber lo que hacía y no supo sacar la pata una vez había comenzado a meterla; cosa extremadamente frecuente en muchas catástrofes tecnológicas y en el ser humano en general. Lo veremos en las próximas semanas.

NSV Liit
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 10:49 pm

Fuente: La pizarra de Yuri

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/mitos-de-chernobyl.html
gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por gazte el Miér Mar 16, 2011 10:50 pm

NSV, ese articulo esta en historia.
NSV Liit
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 11:09 pm

gazte escribió:NSV, ese articulo esta en historia.

La verdad es que me imaginaba que estaría por aquí en algún lado (yo mismo he puesto alguna vez enlaces al blog de Yuri), pero aún así, creo que tiene que ver con lo que se está hablando aquí, por eso lo he vuelvo a poner, no creo que se importante el que la información se repita, teniendo en cuenta que los distintos ataques a la URSS se siguen repitiendo. En cualquier caso gracias por el aviso, porque yo la verdad es que ya no sé qué es lo que está en el foro y qué es lo que no.

Un saludo, compañero.
NSV Liit
NSV Liit
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 5387
Reputación : 6719
Fecha de inscripción : 01/02/2010
Localización : República Socialista Soviética Húngara

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por NSV Liit el Miér Mar 16, 2011 11:14 pm

Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

Salud
gazte
gazte
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3300
Reputación : 3648
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por gazte el Miér Mar 16, 2011 11:26 pm

sin problemas, era solo para tenerlo en cuenta.

sobre chernobyl hay un documental de iker jimenez bastante bueno, al final es un poco paranoia con chorradas biblicas y asi (no podia ser de otra manera), pero la historia del accidente esta muy bien contada.
Petrakov
Petrakov
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 465
Reputación : 640
Fecha de inscripción : 14/09/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 11:47 pm

No comparto esta opinión, básicamente en el texto de yuri, el tema de si fue un terremoto, un sabotaje, y si fue una explosion nuclear y el plutonio. No tienen nada que ver con lo que discutimos.

Solo hay dos puntos que nos interesan. El primero:

La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa.

Los reactores RBMK-1000 –como los de Chernóbyl– tenían unas características de diseño conocidas que permitían embalamientos neutrónicos en regímenes de baja potencia. Específicamente, la característica más peligrosa era su alto coeficiente de reactividad en vacío; es decir, cuánto puede variar la actividad neutrónica cuando se forman vacíos en su seno (típicamente, burbujas de vapor). No es el único reactor con esta característica: los tan populares y seguros CANDU de fabricación canadiense (e incluso algunas versiones de los BWR) también tienen un coeficiente positivo de reactividad en vacío (o equivalente a efectos prácticos); aunque, desde luego, no tan alto.

Debido a esta peculiaridad, tanto los manuales de uso interno, como el Reglamento de Seguridad Nuclear de la Unión Soviética, como la programación del ordenador SKALA que controlaba la central prohibían cualquier operación que pudiera conducir a una de estas excursiones de energía. Había numerosos equipos orientados a prevenirlas integrados en la instalación y, muy específicamente, sistemas computerizados que debían cerrar automáticamente el núcleo si se detectaba uno de estos regímenes de operación de baja potencia.

En el transcurso de las acciones insensatas que condujeron a la explosión del reactor número 4, los directivos al mando de la unidad cometieron más de doscientas violaciones de estos manuales y reglamentos e impidieron por dos veces al menos que el ordenador cerrara automáticamente la instalación como tenía programado para casos semejantes.

Chernóbyl era insegura en el sentido de que no era fail-safe por completo; pero decir que era intrínsecamente peligrosa es como decir que un coche es intrínsecamente peligroso después de quitarle los discos de freno, vaciar el depósito de líquido para la dirección asistida y deshinchar los neumáticos antes de lanzarnos a correr a toda velocidad por una carretera montañosa.

No me gusta el analisis que hace, me explico, el titulo es "La central nuclear de Chernóbyl era intrínsecamente peligrosa", lo que da a entender que hablara que los defectos atribuidos a la central son falsos.

Los que he posteado. Y basicamente lo que hace es exculparse comparandolo con otro reactor (que la comparación tampoco es la mejor justamente, no menciona que no fue exportado a EEUU el reactor canadiense por este defecto). Basicamente el error del coeficiente esta allí, es muy peligroso.

Solo analiza esto.... no analiza todos los otros defectos, de los sistemas de seguridad, de las barras, tema de sensores etc etc.

Creo que acusa mucho de exagerar el diseño de RBMK1000 y el solo habla del coeficiente y su argumento es de comparación.


En realidad, sólo se cerraron con el tiempo los cuatro de Chernóbyl más un par de RBMK-1500 y se cancelaron algunos que estaban en construcción por la mala fama que habían tomado; de manera notable, los otros tres reactores en Chernóbyl resistieron sin problemas el accidente nuclear que estaba sucediendo justo a su lado (particularmente el nº 3, casi pegado al 4) y siguieron abiertos muchos años. Durante el cuarto de siglo transcurrido desde entonces, ninguno de los once restantes ha sufrido incidentes significativos. En la foto, la central nuclear de Kursk, prácticamente idéntica a Chernóbyl y actualmente operativa.


En 1982 una fusion parcial del nucleo del reactor N1

El 11 de octubre de 1991, durante una parada programada, un fuego se propagó en una de las turbinas que pertenecían al reactor Nº2 que había causado daño severo al edificio del reactor. Desde entonces el reactor Nº2 no fue vuelto a poner en servicio debido a la severidad del daño.

2000

El 15 de diciembre de 2000, la central de energía nuclear fue cerrada por completo después de haber sido declarada zona de alto riesgo nuclear por la OIEA.


No se cerraron antes por la crisis que padecia ucrania.. sin central adios electicidad. Y solo quedan 7 centrales activas.



La central nuclear de Chernóbyl era vieja, de pobre calidad, obsoleta o estaba mal mantenida.

Falso.

No me gusta como titula, ya que lo de qu era vieja, y estaba mal mantenida NUNCA lo he escuchado y el tema de chernobyl me interesa desde hace años y tengo el libro de igor kostin. No me gusta porque pone el extremo de lo que se puede haber dicho, y trata como si todo el mundo hiciera esta afirmación.






Específicamente el reactor nº 4 de Chernóbyl era una de las instalaciones más modernas de la industria nuclear mundial en su tiempo. Había entrado en servicio en 1983, apenas tres años antes, con tecnologías bastante avanzadas para aquella época.


Más difícil resulta determinar si el complejo estaba mal mantenido; pero no se ha documentado nada al respecto, al menos como causa directa del siniestro, y de hecho éste sucedió durante una compleja prueba de seguridad.

Era moderno pero con defectos, yuri no ha podido demostrar lo contrario, construida de forma rápida y con defectos de construcción, ingenieros sovieticos ya dijeron del peligro de la central, y de la mala construcción.

Tampoco pude demostrar mucho el mantenimiento no voy a pronunciarme por el mismo motivo que el, no se tiene información, se han ocultado muchas cosas...

Y creo que la caga cuando dice que justamente se hacia una prueba de seguridad (intentando demostrar que si que se mantenia bien), vemos esta prueba se teia que hacer ANTES de poner el reactor en funcionamiento.


Como ya mencioné, el resto de centrales equipadas con este modelo no han sufrido ningún otro suceso notable en estos casi veinticinco años.

1982 Fusión parcial.
1991 Incendio y parada de un rector.


Y sobre la tapa del reactor.... el mismo admite que no tiene la respuesta.


Siendo muy aficionado al blog de yuri, tengo que decir que me ha decepcionado un poco el articulo.....

Ya que en la parte que habla de lo que nos interesa, pone un titulo muy contundente y despues no demuestra lo que dice.....



Sigo con lo mismo, como dijo el diseñador de Chernobyl.... el mayor culpable fue la central, recordemos que se le condeno a 10 años de prision por la culpabilidad del incidente....




Petrakov
Petrakov
Gran camarada
Gran camarada

Cantidad de envíos : 465
Reputación : 640
Fecha de inscripción : 14/09/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Petrakov el Miér Mar 16, 2011 11:53 pm

sin problemas, era solo para tenerlo en cuenta.

sobre chernobyl hay un documental de iker jimenez bastante bueno, al final es un poco paranoia con chorradas biblicas y asi (no podia ser de otra manera), pero la historia del accidente esta muy bien contada.

jajaja el mejor trabajo de iker (y el unico bueno) y si, sobra la parte de los jinetes de la muerte.


Por lo demás, es evidente que Chernóbyl es producto de un error humano. Eso es indiscutible. La causa del accidente no fue el diseño de la central ni su nivel tecnológico. De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.


Pues el diseñador de chernobyl y muchos ingenieros sovieticos no opinan como tu, y sinceramente quien mejor que el diseñador de chernobyl, y si fuera el factor humano y no el tecnico, porque se condeno a 10 años al diseñador por tener la culpa del accidente?.

De hecho las medidas de seguridad avisaron y podrían haber paralizado el proceso que acabó en el accidente si el elemento humano hubiera hecho caso. El que falló fue el elemento humano, no la central nuclear. Y punto.

Como ya he dicho, en una central nuclear occidental no podria haber pasado, esto porque no podrian haber desactivado los sistemas de seguridad... y sobre todo haz una reflexión.

Si que el factor humano fue el iniciador de la catastrofe, pero si hubiera sido otro tipo de causa aliena a los ingenieros?.


Los defectos estan a la vista de todos, si uno no los quiere ver no es mi culpa... y que mejor testimonio que el que diseño la central? .

Erazmo
Erazmo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1305
Reputación : 1446
Fecha de inscripción : 21/04/2010

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Erazmo el Jue Mar 17, 2011 1:54 am

Que hilo más ignaro, sí no se sabe el tema es más saludable estudiarlo antes de insertarlo, haremos unas breves disecciones:


Añadamos en la previa que el accidente de chernobyl, fué un desastre mayúsculo pero ni en el blog de yuri, ni lo que dijo el rufián gorbachev, ni en los miles y miles de "noticiones" explicativos se señala ¿como fue que ocurrió?, personalmente chernobyl tiene más la apariencia de un cordón detonante que dió paso a la "demolición controlada de la URSS".

Ahora las inconsistencias del inserto;

1) "El núcleo del reactor RBMK es inestable por debajo de 700 Megawatts térmicos, casi la cuarta parte de su potencia nominal. En términos más simples, a baja potencia el reactor es difícil de controlar y cualquier tendencia hacia una reacción en cadena se amplifica rápidamente. Esta característica muy peligrosa es típica del diseño RBMK", el nucleo físico es una bóveda de hormigón de 1 mts de espesor que tiene láminas de plomo de 0.8 mm a 0.2 mts, una triple malla de armadura y laminillas de acero en la argamasa, luego ¿como es difícil de controlar el reactor? ¿acaso debe ser domado como un potro salvaje?, el RBMK es el 1° reactor diseñado por la URSS y se puso en funciones por vez 1° en 1954 su vida útil es de 20 a 25 años no hay anotaciones de fallos anteriores, luego ¿como era que tenía fallos?, explicad petrakov esas interrogantes, sí podeís lógicamente.

2) Esta es una perla de tontera, "En un reactor RBMK las barras de control se insertan l e n t a m e n t e. La inserción
completa requiere 20 segundos, mientras que en otros reactores en el mundo solo toma menos de 2 segundos. Aquello es demasiado lento para evitar el desbocamiento del núcleo cuando opera en modo inestable
", ¿opera en modo inestable? un reactor nuclear, el fallo de un reactor nuclear sea el que sea ocurre en la puesta en marcha es decir cuándo se inicia la fisión y los miles de C° o F° hacen hervir el deuterio en el que está sumergida la pila atómica, ahora podrían estar apagados los sensores de T° y los técnicos detectarían de inmediato el problema de estabilización térmica y apagarían el reactor ¿y como? muy sencillo comienzan a retirar las barras del núcleo una a una (retirar es desplazarlas hacia afuera un tercio de su longitud y la fisión deja de actuar), luego sí en chernobyl no hicieron ese sencillo procedimiento fué o falla humana o confabulación.

Ahora señalemos que el RBMK es casi idéntico al reactor anglo-yanqui el MARK 1. Ambos modelos estaban sobredimensionados, pero presentaban una falla, imposible de detectar en los 50' pero sí trás un par de décadas de operación.

Hace treinta y cinco años, Dale G. Bridenbaugh y dos de sus colegas de General Electric, corroboraron que el reactor MARK 1 presentaba una falla que podría dar lugar a una devastadora accidente, señalemos que los reactores japoneses son hijos del MARK 1 y primos del RBMK ¿porqué? simple, el procedimiento de fisión en un reactor es igual en la URSS o yanquilandia, luego los diseños con mínimas variaciones son en lo esencial lo mismo, elemental no.

La falla es la siguiente para manejar las inmensas presiones que se producirían si el reactor pierde potencia de refrigeración (esta es la clave de la energía nuclear clásica. Los problemas que fueron identificados en 1975 fueron que, al hacer el diseño de la contención, no se tuvo en cuenta las cargas dinámicas que se pueden experimentar con una pérdida de refrigerante, a Bridenbaugh lo cesantearon de general electric por hacer esas observaciones y años después dijo a ABC News en una entrevista. "Las cargas de impacto en la contención que reciben por esta liberación muy rápida de la energía podría romper la contención y además crear una liberación no controlada.", la contención es la capacidad de la refrigeración de propagarse alrededor del núcleo de manera directamente proporcional a la propagación de la T°.

La situación en chernobyl pese a todo lo "vomitado" no se conoce bien, y los detalles de lo que se desarrolló son tan oscuros, que la verdadera naturaleza del desastre hoy a 25 años aún del todo no se conocen bien, hubo una falla del refrigerante que no pudo balancear la presión cinética pero los datos recabados nunca se dieron a conocer ¿extraño no?


En 1986, por ejemplo, Harold Denton, el director de la Oficina del NRC, la oficina federal yanqui que dicta los reglamentos y procedimientos sobre construcción y operación de reactores nucleares, señaló críticamente sobre el diseño durante una conferencia de la industria y sobretodo para sacar conclusiones de chernobyl y recordar rápidamente el accidente de la isla de las tres millas que hasta hoy permanece oculta su información.

"El problema es la contención del Mark 1, de la General Electric, que falló en la isla de las tres millas, pero el fallo de la contención seca del reactor de chernobyl es inexplicable'', la contención seca es la mayor estructura física que contiene al reactor, muy masivas en las soviéticas, muy estilizadas en las yanquis, así ahorran dinero.



Hay más inconsistencias, pero que explique las ya indicadas primero petrakov, sí es que puede lógicamente.

En la red están las explicaciones insertadas por Erazmo, se deben leer los papers eso sí para entenderlas bien.



Saludos Revolucionarios


Última edición por Erazmo el Jue Mar 17, 2011 2:08 am, editado 1 vez

Contenido patrocinado

Chernobyl ¿Actuo bien la URSS? Empty Re: Chernobyl ¿Actuo bien la URSS?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Lun Ago 26, 2019 6:31 am