En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Comparte
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por SS-18 el Lun Jul 25, 2011 3:30 am

EZLN escribió:Yo de biologia no he leido mucho, pero me he leido el articulo de la wikipedia acerca de una biologa llamada lynn margulis, al parecer muy destacada, y que se opone a los postulados neodarwinianos defendiendo la simbiogenesis sobre la mutacion genetica como causa de la variedad que poseen los seres vivos, al parecer ella cree que se heredan genomas, no rasgos como postulaba lamarck, ella dice que:

"Durante más de cuarenta años he oído repetidamente hablar de los errores genéticos. Los errores genéticos existen, pero generan enfermedades. No se conoce que haya surgido ninguna especie mediante errores genéticos. Sin embargo, observo numerosos casos de simbiogénesis"


La idea de Margulis no se desvía en exceso de la de Darwin, pero considera muy importante las interacciones entre individuos y sostiene la idea de que los organismos no compiten simplemente, buscan sobrevivir y en numerosas ocasiones se necesitan unos a otros para conseguirlo.

¿alguien que pueda orientarme al respecto? de preferencia con palabras de un nivel mas bajo para poder comprender, ya que no estoy familiarizado con el tema

Efectivamente.

Lo que se critica del Darwinismo es el uso interesado de la Burguesia de las conclusiones de la evolución y esa "competencia natural" donde el grande se come al pequeño pra justificar la imposicion de unos intereses sobre otros del sistema capitalista.

Sobre esto, la ciencia burguesa habla de que es natural que las sociedades humanas sean injustas , por que siempre prevalecera esa supuesta superioridad "genetica". Algo cacareado por capitalistas y NAZIs.


y como tu bien mencionas. El individuo humano se necesita, son animales hipersociales, y su evolución deviene de una "competencia" colaborativa, apoyandose de unos y otros para progresar. Las enfermedades, mutaciones , deficiencias, etc son todas o la gran parte producidas por el ambiente donde se desarrolla un individuo humano.

La exposición a insecticidas organofosforados, que suelen usarse como plaguicidas en agricultura, puede tener un efecto nocivo sobre el desarrollo de la inteligencia, según muestran tres estudios realizados en la Nueva York y en áreas rurales de California (EEUU).
Los niños cuyas madres presentaban más trazas de estos productos durante el embarazo obtienen ahora, como media, peores resultados en los tests que miden el cociente intelectual u otras pruebas similares, como las que evalúan la memoria o el razonamiento perceptivo (habilidades no lingüísticas).
Las tres investigaciones, que se presentan en la revista 'Environmental Health Perspectives', son las primeras en seguir durante años a niños que fueron expuestos en su gestación a los compuestos tóxicos del pesticida. Todas ellas han coincidido en resaltar los efectos negativos que puede tener sobre el desarrollo cognitivo de los niños.
Los insecticidas organofosforados, como el clorpirifós o el diazidón, se emplean habitualmente para proteger cultivos agrícolas, tanto en EEUU como en otros lugares del mundo, incluida España. En EEUU, además, fueron ampliamente utilizados como pesticidas domésticos antes de 2001, cuando fueron prohibidos para este uso.



Residuos en los alimentos
La exposición prenatal registrada en estos niños fue anterior a dicha prohibición, pero el contacto con las sustancias perjudiciales puede producirse también a través del consumo de alimentos en cuyos cultivos se hayan usado pesticidas organofosforados. "Sospechamos que la exposición se debe principalmente a los residuos de pesticida en los alimentos, aunque también podría provenir del ambiente y los hogares de los agricultores", señala a ELMUNDO.es la doctora Brenda Eskenazi, responsable de la investigación en zonas rurales, dirigida desde la Universidad de Berkeley.
Esta experta recuerda, no obstante, la importancia que tienen los vegetales y las frutas para llevar una dieta saludable, por lo que advierte de que estos resultados no deben interpretarse como una excusa para excluir estos alimentos de la dieta. "Es muy importante no limitar la dieta, especialmente en mujeres embarazadas. Pero hay que lavar las frutas y vegetales, incluso cuando tengan piel. Si es posible, con un cepillo".
El estudio de Eskenazi y sus colegas se ha centrado en áreas agrícolas de Salinas (California) y ha encontrado trazas de pesticidas algo superiores, aunque siempre en el mismo rango, a las obtenidas en Nueva York, en sendos estudios realizados por el Hospital Mount Sinai y la Escuela Mailman de Salud Pública.
En la primera investigación, se analizó la exposición prenatal a los pesticidas de 329 niños. A los cinco años, ya se observó un deterioro del desarrollo cognitivo asociado a estas sustancias: cuantas más trazas se registraron en la orina de la madre, peores resultados se obtenían como media. Ahora, el estudio recién publicado ha confirmado este mismo efecto a una edad en la que ya es mucho más visible, y más preocupante: los siete años.
Menos puntuación
Así, un aumento de 10 veces más organofosfatos detectados en la madre durante el embarazo se corresponde estadísticamente con una reducción de 5,5 puntos en las pruebas de inteligencia que miden el cociente intelectual a los siete años. Cuando se compara a los niños que estuvieron más expuestos a estas partículas con los que menos sufrieron dicha contaminación, los primeros arrojaban resultados de siete puntos por debajo, siempre como media.
En Nueva York, el estudio realizado desde la Escuela Mailman, que ha seguido a 256 niños también nacidos antes de la prohibición, ha encontrado déficits en la memoria y el cociente intelectual asociados a las trazas de organofosforados en el cordón umbilical. Los niños que estaban en el rango del 25% superior de exposición prenatal, presentan a los siete años una media de 5,5 puntos menos en los tests de memoria, y un resultado también inferior al normal, aunque menos significativo, en cuanto a la inteligencia general.
Por último, el Mount Sinai ha obtenido resultados similares en niños de seis a nueve años, a partir de pruebas de la escala Bayley, que mide el desarrollo cognitivo y psicomotor. Este estudio, además, ha podido determinar que este efecto nocivo afecta sólo a los niños cuyas madres eran genéticamente más susceptibles a los organofosfatados (porque les costaba más metabolizar sus compuestos perjudiciales). Este resultado confirmaría que la asociación estadística responde a la causa prevista: la exposición a los pesticidas.
Los autores también han destacado, además, la coincidencia entre los tres estudios: "Hay similitudes definitivas entre nuestros hallazgos, las cuales, consideradas en conjunto, obligan a una cuidadosa consideración [de los efectos del pesticida]", comenta la doctora Stephanie Engel, que ha dirigido la investigación del Mount Sinai.<<


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
Ardaigh
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 946
Reputación : 1194
Fecha de inscripción : 19/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Ardaigh el Lun Jul 25, 2011 6:44 am

Observen la pagina de wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Lysenko%C3%ADsmo

Lysenkoísmo


Trofim Lysenko.
El lysenkoismo fue una campaña contra la genética desarrollada en la Unión Soviética desde mediados de los años 30 hasta mediados de los años 60 y centrada en la figura de Trofim Denisovich Lysenko. El lysenkoismo es también conocido como Michurinismo o Lysenko-Michurinismo.
Sumisión de la ciencia al poder político

En un contexto más amplio el Lysenkoismo se utiliza a veces para denotar la abierta sumisión de la ciencia a la política.
Descubrimientos agrícolas

Lysenko afirmó haber hecho descubrimientos agrícolas que podrían mejorar el rendimiento de las cosechas. Sus teorías se basaban en la noción falsa de "herencia de caracteres adquiridos" (Lamarckismo). Stalin, por razones pragmáticas e instrumentalistas, respaldó y promocionó esas ideas.

Joder, maldita propaganda de la mass media, esta por todas partes, todo esta justificado en una lucha contra el comunismo o para mantener este sistema.

Y como se ha dicho antes en este hilo, no teme obstaculizar el progreso cientifico para justificarse.

Y si se leen el articulo sobre el, es para mear y no echar gota.
avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por PequeñoBurgués el Lun Jul 25, 2011 8:50 am

EZLN escribió:Yo de biologia no he leido mucho, pero me he leido el articulo de la wikipedia acerca de una biologa llamada lynn margulis, al parecer muy destacada, y que se opone a los postulados neodarwinianos defendiendo la simbiogenesis sobre la mutacion genetica como causa de la variedad que poseen los seres vivos, al parecer ella cree que se heredan genomas, no rasgos como postulaba lamarck, ella dice que:

"Durante más de cuarenta años he oído repetidamente hablar de los errores genéticos. Los errores genéticos existen, pero generan enfermedades. No se conoce que haya surgido ninguna especie mediante errores genéticos. Sin embargo, observo numerosos casos de simbiogénesis"


La idea de Margulis no se desvía en exceso de la de Darwin, pero considera muy importante las interacciones entre individuos y sostiene la idea de que los organismos no compiten simplemente, buscan sobrevivir y en numerosas ocasiones se necesitan unos a otros para conseguirlo.

¿alguien que pueda orientarme al respecto? de preferencia con palabras de un nivel mas bajo para poder comprender, ya que no estoy familiarizado con el tema

Como hoy estoy un poco más de humor, voy a dejarte unos textos didácticos y de fácilñ entendimiento hechos por lo que algunos definirán un agente del imperialismo, sobre la señora esta. Yo te lo explicaría con una clase de genética molecular, pero va a ser que no.

http://paleofreak.blogalia.com/historias/10252
http://paleofreak.blogalia.com/historias/46597
http://paleofreak.blogalia.com/historias/46374

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por SS-18 el Lun Jul 25, 2011 2:19 pm

Lamarck
Propone un modelo basado en el transformismo por medio de:
1. Tendencia gradual hacia una mayor complejidad. Es un proceso dirigido, mediante la aparición de adaptaciones al medio debido al uso o desuso de órganos. (la función crea al órgano).
2. Herencia de caracteres adquiridos. Los cambios experimentados por los organismos en vida se transmiten a los descendientes.

¿Cuál se puede considerar el punto central (el 1 o el 2) del modelo de Lamarck?, para algunos es la herencia de los caracteres adquiridos al ser la manera de trasmitir los cambios en vida de los organismos, pero, otros lo ven en la fuerza interna que de forma gradual modela a las especies hacia una progresiva perfección.

Sea una u otra la aportación fundamental de Lamarck, visto históricamente, es que por primera vez se planteó una hipótesis bien argumentada sobre los cambios orgánicos aunque no explicase como se daría la herencia de los caracteres adquiridos ni aportaba datos de observación de la tendencia hacia la complejidad.


Darwin,
Conocedor del modelo lamarckista, publicado 50 años antes que él publicase su origen de las especies, toma ideas de Malthus sobre el crecimiento de la población humana ( que introdujo el concepto de lucha por la existencia) así como las de Charles Lyell y su actualismo o gradualismo geológico.
Se basa en:
* Elevada tasa reproductora de los organismos pero recursos limitados.
* Variabilidad de los individuos de la misma especie (en organismos con reproducción sexual).
* Selección natural. Es la lucha por la supervivencia donde el medio ambiente limita las opciones menos favorables en un momento dado. Los que sobreviven son los que dejan descendientes.

Darwin murió sin conocer los trabajos de Mendel, publicados en 1866 aunque divulgados y reconocidos en 1900, por lo tanto no sabía cual era el origen de la variabilidad.
Darwin no se fundamenta en las ideas de Lamarck, construye un modelo diferente y curiosamente las ideas las toma de otros campos científicos, sociales y no de la biología, pero, el origen de las especies es una tratado donde aporta docenas de observaciones que comprueban su modelo.
Posiblemente la diferencia fundamental es considerar al lamarkismo como una transformación dirigida (fuerzas internas) frente a las transformaciones obligadas (fuerzas externas) del darwinismo.


Y actualmente:
Gracias al desarrollo de la genética por la escuela de Thomas Hug Morgan en las primeras décadas del siglo XX se llegó a saber que la fuente de la variabilidad son las mutaciones y la recombinación genética durante la reproducción sexual. Así con los conocimientos generados por la genética sumados a los principios darwinistas surge el modelo actualmente aceptado, el neodarwinismo o teoría sintética, en las que son fundamentales las aportaciones de:
* Hardy y Weinberg con su genética de poblaciones. Evolucionan las poblaciones no los individuos.
* Fisher y Haldane otros factores a tener en cuenta son las migraciones y la deriva genética (es la influencia del azar).
* Dobzhansky y Mayr, la necesidad del aislamiento reproductor para llegar a la especiación (camino a la biodiversidad actual).


Evolutionism del XIX siglo (comenzado por Lamark) fue precedido parcialmente por Transformism del XVIII siglo. Había mucho Transformists interesante - y Buffon era apenas uno de ellos. La diferencia principal entre Evolutionism y Tranformism, pienso, soy que Transformism no explica la razón de variaciones y de su dirección evolutiva progresiva. La primera teoría de la evolución fue creada tan por Lamark, no Buffon o cualquiera .

Darwin no era lamarckist - en sus trabajos tempranos él presta poca atención a la herencia de características adquiridas. Pero en el suyo lo trabaja tarde prestan más atención a ella. Él hizo "ma's lamarckian" con el tiempo. Y él formuló una teoría de Pangenesis, que era algo "lamarckian".

El problema principal de Evolutionism - es el origen de las variaciones (cambios), que son sujetas para la selección. Por lo que sé, Darwin no lo ha explicado bien. La teoría de Pangenesis era un intento de tal explicación.

Soy realmente seguro, que Darwin no cuidó sobre los trabajos de Mendel. Los trabajos de Mendel no tenían ninguna relación a Darwinism clásico. Cuando apareció Mendelism alrededor 1900 - se convirtió en una oposición a Darwinism.

Las teorías básicas de las genéticas - una nueva disciplina, que apareció al principio del XX siglo - eran consideradas como oposición a Darwinism. La esencia de la evolución de Darwin - está la acumulación de cambios graduales por la selección.
- Los trabajos de Mendel inspiraron Bateson a la teoría de la "Presencia-ausencia", y Lotsy a la teoría de Hybridogenesis - que negó cualquier desarrollo verdadero de la vida orgánica, pero solamente la recombinación de genes.
- Darwin habla sobre cambios graduales, de continuaciones - fue negado por Mutationism de De Vries (que implicó de una sola vez macro-cambia).
- Darwin habla sobre la energía creativa de la selección (que acumula estos cambios graduales) - él fue negado por la teoría de Iohansenn de "líneas puras".


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por SS-18 el Lun Jul 25, 2011 2:20 pm

Pues refloto el hilo tras unos cuatro años, porque a Darwin le mutan (que no crecen) los enanos y parece que su teoría evolutiva empieza a quedar cada vez más en entredicho desde muy diferentes ángulos, pese a que todavía domina por mera conveniencia ideológica.

Máximo Sandín hace una crítica devastadora de las tesis de este padrino de la eugenesia y la limpieza racial. A Máximo le pesa a veces la virulencia del discípulo desengañado, pero lo cierto es que la lectura de "El Origen del Hombre" me ha tumbado definitivamente a un mito que cada vez tenía más en entredicho: en efecto, si no es nacionalsocialismo, se le aproxima peligrosamente (vamos, que lo que se comenta en la entrevista acerca de la visión darwinista de los negros como una raza intermedia entre el gorila y el hombre blanco, y por tanto a exterminar, es cierto).

http://vimeo.com/10330767

Si este biólogo español está aplicando la teoría dialéctica a la evolución (Einstein lo hizo con la física y nos legó la Teoría de la Relatividad), planteando además que Lamarck estaba más en lo cierto que Darwin, tenemos otros frentes de crítica abiertos.

Por ejemplo, los partidarios de la simbiogénesis, con el ruso Konstantin Merezhkovsky a la cabeza y que ¡para variar! sólo han comenzado a ser tenidos en cuenta en el Occidente Cristiano a partir de las investigaciones de Lynn Margulis, o sea, "una de las nuestras" (¡faltaría más, hombre!)
http://es.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Merezhkovsky

En ese sentido, los estudios del ucraniano Theodore Dobzhansky sobre cepas de mosca de la fruta demostraron que el fenómeno de especiación podía producirse como consecuencia de la interacción de dos o más organismos en un entrono cambiante; al parecer, "cegado" por el darwinismo imperante el equipo de este científico no llegó a llevar hasta sus últimas consecuencias las implicaciones de los estudios que había realizado.

Espero poder desarrollar el tema cuando tenga más tiempo para ello. De momento, baste decir que el debate que algunos zanjaron hace décadas está más vivo de lo que parece. Y que con todo lo malo que dejó en el camino de la ciencia soviética, al menos a Lysenko no le podemos culpar de haber servido de inspiración a elementos como Hitler y los de su ralea.



Máximo Sandín: "La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo"

Entrevista a Máximo Sandín, profesor de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del Consejo Científico de ATTAC.

Sergio de Castro Sánchez | Diagonal | Hoy a las 11:58 | 317 lecturas | 6 comentarios
www.kaosenlared.net/noticia/maximo-sand ... on-statu-q

Compartir:
El autor de ‘Pensando la evolución, pensando la vida’ (Cauac, 2010) ha denunciado la vinculación del darwinismo con una visión de la vida impuesta por el poder económico.

DIAGONAL: ¿Cuál es la base científica del darwinismo?

MÁXIMO SANDIN: Se ha escrito tanto y se han inventado tantas historias y mitologías al respecto que esto que voy a decir va a resultar difícil de asumir, pero sólo es cuestión de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros: La base científica, experimental o empírica de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, verdadero título de la obra de Darwin es absolutamente inexistente. La idea de la selección “natural” la obtuvo de la observación y lecturas sobre las actividades de criadores de animales y plantas, y su concepción de las relaciones entre los seres vivos, la “lucha por la vida” y la “supervivencia de más apto” provienen de Robert Thomas Malthus y Herbert Spencer, dos individuos muy desagradables, discípulos de Adam Smith, que veían la proliferación de los pobres como una amenaza para su bienestar.

Si uno se toma la molestia de leer “Sobre el origen de las especie, etc.” puede comprobar lo enormemente confusas y superficiales que eran las ideas de Darwin sobre la evolución (que, por cierto, llevaba más de 100 años siendo estudiada en las universidades). En el resumen final del libro mezcla el uso y el desuso, las condiciones de vida, la selección “natural”, la “guerra de la naturaleza”… en fin, un verdadero “cacao mental”. Incluso acabó proponiendo la “Pangénesis”, otra confusa mezcla de ideas lamarckianas, como mecanismo de la evolución. El verdadero artífice del darwinismo (no el único, pero sí el principal) fue Sir Thomas Henry Huxley que sí era biólogo (además de eugenista) y fue el que “depuró” las confusas ideas de Darwin más convenientes para su ideología: la selección “natural” y el azar. Para ello, fundó, junto con Hooker, Spencer y otros científicos afines el X-Club que controló las principales instituciones científicas de Gran Bretaña y también fundaron la revista Nature, con el objeto de promover el darwinismo y controlar las publicaciones. Se puede decir que Thomas Henry Huxley fue “el San Pablo” del darwinismo, al que convirtió en una especie de religión.

D.: Pero el darwinismo actual no es el de Darwin…

M.S.: El darwinismo actual no se sabe exactamente lo que es. Fundamentalmente es una visión Malthusiana de la vida (la competencia permanente de todos los seres vivos y hasta de las células y las moléculas y, sobre todo, la selección “natural” que elimina a los que no son adecuados pero que también “crea” lo inexistente…), pero como teoría científica jamás estuvo claramente formulado. Voy a intentar resumir cómo de montó la supuesta base teórica aceptada hoy, como dicen, por “la comunidad científica”: A principios del siglo XX, el darwinismo estaba prácticamente marginado por los biólogos porque los datos experimentales contradecían la variación gradual como responsable de la generación de nuevas especies. Entonces, un grupo de matemáticos y genetistas reunidos por su condición de fervientes eugenistas se inventaron la llamada “genética de poblaciones”, basada en una concepción simplista de la transmisión de las características genéticas que ya se sabía errónea por entonces, pero con los datos recientes es absolutamente falsa y basada en cálculos matemáticos (la probabilidad de sacar cara o cruz en una moneda lanzada al aire), es decir, también al margen de los datos experimentales. Sobre esa base “científica” se montó la llamada “Síntesis Moderna”, que es lo que se enseña actualmente en las universidades como base teórica de la evolución. Curiosamente, el artífice de este engendro que pretendió unificar bajo el darwinismo disciplinas cuyos resultados eran totalmente discordantes con él (la genética, la paleontología y la sistemática) fue, (atención) Sir Julian Huxley con su gran obra “Evolution: The Modern Synthesis” publicada en 1942. Este señor, nieto de Sir Thomas Henry Huxlex, fue miembro vitalicio de la Sociedad Eugenésica, su presidente entre 1959 y 1962, fue el primer director general de la UNESCO y fundador de la World Wildlife Fund, cuyo actual presidente honorario es el duque de Edimburgo, no sé si le suena… En definitiva, creo que al darwinismo debería denominarsele más propiamente “Huxleismo”.

D: Entonces, ¿a qué se debe el éxito del darwinismo tanto entre la elite científica como entre los no especialistas?

M.S.: Parece claro que el arraigo de la “fe” (porque eso es lo que es) en el huxleismo (hablemos con propiedad) es producto del adoctrinamiento que los biólogos reciben en las universidades (han creado un mito de la figura de Darwin que no se corresponde, ni de lejos, con la realidad), por los libros de texto, generalmente de origen anglosajón que se utilizan y por el control de las publicaciones científicas también fundamentalmente anglosajonas. No olvidemos que la concepción de la vida del darwinismo-huxleismo tiene un gran componente cultural y que Darwin es un icono de la cultura anglosajona. La concepción individualista, competitiva (“el egoísmo individual lleva al bien general, etc., base, por otra parte de la teoría del “libre mercado” de Adam Smith) son conceptos centrales de las culturas de raíces calvinistas. Un adoctrinamiento que remata el recibido en los libros de texto de secundaria, que, por cierto, según me han informado colegas dedicados a la enseñanza, suelen ser una verdadera apología de la “ingeniería genética” y los transgénicos. Parecen bastante bien controlados. Y aquí quiero mencionar otro hecho histórico, al parecer, poco conocido. A partir del final de la segunda guerra mundial los grandes magnates mundiales, pero especialmente los Rockefeller, por medio de Universidades y Fundaciones creadas por ellos asumieron gran parte del control de la investigación biológica. En Internet se puede encontrar un largo artículo de una revista digital de la Universidad Complutense magníficamente documentado titulado “Lisenko.
La teoría materialista de la evolución en la URSS” de Juan Manuel Olarieta que nos informa sobre cómo y porqué se produjo este secuestro de la Biología. Si tenemos en cuenta la creciente tendencia a la privatización de las universidades mediante el control de la investigación biológica y qué empresas son las que la financian y quienes son sus principales propietarios, no creo que sean necesarias más explicaciones.

En cuanto al arraigo popular del darwinismo, la explicación es más sencilla. En primer lugar, “porque lo dicen los científicos y los medios de comunicación”, en segundo lugar, porque es una explicación de la evolución muy simple, que todo el mundo puede entender (aunque en realidad es de una complejidad inimaginable). Todo el mundo se siente capacitado para hablar de evolución. En tercer lugar, porque la visión darwinista refleja la “realidad” del sistema económico, lo que no es extraño porque está basada en conceptos económicos-sociales. “La vida es así, son leyes de la naturaleza” y, finalmente, por la confusión que los mismos darwinistas han introducido con el falso debate (porque los científicos no tiene nada que debatir sobre esas cosas) con los creacionistas para reforzar su postura de “defensores de la ciencia”, convenciendo a muchos de que el que no es darwinista es creacionista.

D.: ¿Qué vinculación existe entre darwinismo y eugenesia?

M.S.: Toda. De hecho, la eugenesia, la doctrina que preconiza el impedimento de reproducirse a los “no aptos” y la reducción de la población mundial está en la esencia del darwinismo, tanto el de los libros de Darwin, como el de los “creadores” de la Síntesis “moderna” y en la ideología de sus máximos valedores, los grandes magnates mundiales (por favor, busquen en internet, por ejemplo, “eugenesia y Rockefeller”). No quiero alargarme con citas textuales de Darwin (en mi página personal hay bastantes), pero su libro “Sobre el origen del hombre” está repleto de ideas eugenistas, además de muchas otras bastante estúpidas. Darwin era eugenista, al igual que su primo, Sir Francis Galton, fundador de la Sociedad Eugenésica, Leonard Darwin fue el segundo presidente de esta sociedad y Horace y Emma Darwin, también hijos de Darwin, fueron miembros destacados. E insisto, todos los matemáticos y genetistas implicados en la “creación” de la genética de poblaciones con el objetivo de “demostrar matemáticamente” cómo la selección “natural” podía “fijar” variaciones “imperceptibles”, eran eugenistas, porque las ideas de cambio (“ascenso”) gradual y, sobre todo, la selección “natural” son las bases fundamentales de esa ideología. Una ideología que sigue vigente como podrán comprobar si se molestan en informarse (busquen, por ejemplo el Galton Institute).

D: ¿Qué implicaciones sociales, políticas y económicas tiene el basar nuestra visión de la Naturaleza y la vida en el azar y en la “supervivencia del más apto”?

M.S.: Voy a responder con unos datos históricos. A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate. Y es que la visión darwinista de la condición humana es, desde su origen, una justificación del “statu quo”. Es muy célebre la sentencia de John Rockefeller (siempre aparecen los Rockefeller cuando se sigue la historia del darwinismo): “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto /…/ es simplemente la combinación de una ley de la Naturaleza con una ley de Dios”. Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.

Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas. También sería bueno que se informaran sobre la verdadera opinión sobre el darwinismo de Marx y Engels, cuando leyeron la obra de Darwin con atención.

D: Una de las versiones del neodarwinismo que más éxito ha tenido es la de Richard Dawkins y su libro El Gen Egoísta.

M.S.: Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo (en sus propias palabras), como un reforzamiento de la concepción darwinista de la vida y, efectivamente, comparte la esencia del darwinismo: explicaciones retóricas, sin el menor soporte empírico y basadas en perjuicios culturales. Su “explicación” de cómo aparecieron los “genes” es como un relato de ciencia ficción: “en algún lugar surgió un replicador….”, luego los replicadores “comenzaron a competir…”; después “crearon una membrana…” algo sin el menor sustento real, porque no existen moléculas “autirreplicadoras”. El ADN necesita de todo un conjunto de complejas moléculas para su replicación.

Pero lo más definidor de su concepción es la calificación de los genes como moléculas “egoístas”. Aquí me veo obligado a citarlo textualmente: “El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes . Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta en el gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano”. Esta especie de obsesión “cultural” con el egoísmo hizo que su “teoría” calara profundamente en los científicos anglosajones (y en los “anglosajonizados”) de modo que durante mucho tiempo se ha considerado a la parte más importante de los genomas, la que regula la expresión de los genes codificantes de proteínas, “ADN basura”, lo que ha entorpecido considerablemente el avance en los conocimientos genéticos. De hecho, en artículos científicos, todavía se ve la calificación de “elementos egoístas” para los elementos móviles y retrovirus endógenos, que son parte constitutiva y esencial en los genomas.

El verdadero significado de la doctrina de Dawkins no es muy difícil de desentrañar: para Adam Smith, es el egoísmo del carnicero, del cervecero o del panadero el soporte de la sociedad mediante “la mano invisible del mercado”, Para él, es del egoísmo del “gen” del que surge la Naturaleza mediante “la mano invisible de la selección natural”. Para mí lo más nefasto de su éxito es la influencia, el adoctrinamiento que produce entre los chicos jóvenes que consideran su paranoica concepción de la realidad como una “interpretación objetiva liberada de idealismos “y muchos le adoran como líder de la lucha contra el creacionismo, a lo que ahora se dedica de forma exclusiva, supongo que para no tener que discutir con los científicos sobre los genes “egoístas”.

Pero creo que lo más significativo sobre el interés en mantener este adoctrinamiento es que se creó exclusivamente para él la Cátedra Simonyi “para la comprensión pública de la ciencia” que, desde mi punto de vista es como si nombraran Dalai Lama a George Bush.

D: ¿Cuál es la situación de la biología actualmente? ¿Se está en camino de superar el paradigma darwinista?

M.S.: Actualmente hay datos científicos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero sinceramente no tengo mucha esperanza en que esto ocurra. Hay muchos intereses implicados, por una parte, en el mantenimiento del adoctrinamiento social (la “justificación científica” del sistema), y por otra en la concepción determinista y reduccionista necesaria para las manipulaciones genéticas de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos. Por eso, las autoridades darwinistas, ante la avalancha de datos que son totalmente contradictorios con sus bases teóricas (los fenómenos epigenéticos, los elementos móviles, los virus endógenos, todos ellos manifestaciones de respuestas del genoma al ambiente) lo que sugieren es crear una “Síntesis ampliada”, es decir, intentar embutir a la fuerza todos esos datos reales en su teoría inventada para que no cambie lo fundamental, su concepción patológica de la naturaleza y de la sociedad. Pero en palabras de un alumno mío (cito textualmente de un trabajo científico): “un truño ampliado es sólo un truño muy grande”.

Sí están surgiendo voces de científicos prestigiosos que plantean la necesidad de un cambio radical en la concepción de la Biología, pero son ignorados por la ciencia “oficial” y, por supuesto, por los medios de comunicación. Incluso los “disidentes” tolerados, como Lynn Margulis procuran nadar y guardar la ropa afirmando que está en contra del neodarwinismo (que es supuestamente el darwinismo oficial) pero que es darwinista. Ella sabrá por qué lo dice, y creo que lo sabe.

D: Vd. defiende una propuesta basada en la Teoría de Sistemas (autoorganización, ambiente) en la que los virus y las bacterias habrían sido las responsables del surgimiento de la vida en la Tierra. ¿Qué implicaciones socio-políticas tiene esta propuesta?

M.S.: Antes de responder quisiera aclarar que no considero que “mi propuesta” sea mía, en primer lugar, porque creo que las ideas no tienen dueño y en segundo porque lo que he hecho ha sido recoger ideas de grandes científicos y pensadores ocultados o ninguneados por “el poder” científico, unificar, interrelacionar sus propuestas, y lo que sí he añadido es una concepción general apoyada por los datos actuales que puede ser parcial, pero creo que no totalmente errónea.

En cuanto a su pregunta sobre sus posibles implicaciones sociopolíticas, me parece un tema muy interesante aunque para los darwinistas (los huxleistas) es un tema tabú. Para ellos la ciencia es algo aséptico, basado en datos científicos (aunque todavía están buscando los suyos) y al margen de ideologías sin ser conscientes de que su teoría es todo lo contrario de lo que predican. Es una proyección sobre la Naturaleza de los conceptos económicos y sociales de la doctrina del “Laissez faire”, según Bertrand Rusell y otros prestigiosos pensadores. Pero no resisto la tentación de citar textualmente a Karl Marx, del que no se puede decir que fuera precisamente simple, en una carta a Engels, después de leer con atención el libro de Darwin que, inicialmente consideró positivamente como explicación “materialista” de la Naturaleza: Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa. (Marx-Engels Correspondence 1862 Source: MECW Volume 41, p. 380).

Las consecuencias de edificar una supuesta teoría científica, una visión de la Naturaleza, sobre conceptos, más bien sobre prejuicios sociales sórdidos y crueles y posteriormente intentar hacer creer que esos prejuicios son “leyes naturales” han sido nefastas. Han sido usados como instrumento de dominación, de justificación de la injusticia y de lucha contra la Naturaleza. Por eso tengo cierta reticencia a intentar aplicar teorías “científicas” a la planificación social. Pero en cualquier caso parecería más razonable observar cómo funciona realmente la Naturaleza e intentar amoldar, adecuar el comportamiento social a ella, como han hecho siempre los seres humanos considerados “primitivos” por los “superiores” que lo que han hecho los creadores del “libre mercado” y su extensión científica el darwinismo, que es exactamente lo contrario. Y en este contexto las características fundamentales de la naturaleza derivadas de “mi” propuesta, (que no voy a plantear aquí porque es un tema complejo, porque los procesos biológicos son de una enorme complejidad) son que los fenómenos que componen la vida, desde las células, los órganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, están organizados en sistemas interconectados, cada uno de ellos integrados en otro sistema de rango mayor en los que todos, absolutamente todos sus componentes son necesarios para un funcionamiento equilibrado.

Que lo que mantiene la dinámica de la Naturaleza no es la competencia sino algo que podíamos llamar cooperación si no fuera un término antropocéntrico tan del gusto de los darwinistas y que prefiero denominar relaciones de interdependencia. Es decir, que la forma más adecuada de vivir en armonía con la Naturaleza ha sido la que ha mantenido el Hombre durante la inmensa mayor parte de su existencia sobre la tierra: el “colectivismo primitivo”, pero como es evidente que no parece razonable intentar volver a ese modo de vida, creo que se puede definir sucintamente el modelo social que más se ajusta a la forma, a los sistemas en que está organizada la Naturaleza con tres palabras: Autogestión y federalismo.

http://www.kaosenlared.net/noticia/maxi ... on-statu-q


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por SS-18 el Lun Jul 25, 2011 2:21 pm

Darwin es una estafa en varios frentes. Primero, no es el padre de la teoría evolutiva (Anaximandros le precede en 2500 años, aunque por desgracia de su obra apenas se conserva algo) y Lamarck también se había adelantado, aunque defendiendo tesis diferentes como la de los caracteres adquiridos; que por cierto, Darwin también incluiría en sus textos sobre la evolución. Tampoco es el padre de la selección natural, el mérito se lo debemos a Empédocles (que también le gana la partida por 25 siglos) aunque en favor del biólogo británico diremos que, a diferencia de sus precursores, él integró ambas tesis (evolución y selección natural) en una. Y por cierto, Darwin conocía la obra de ambos filósofos griegos, y naturalmente la de Lamarck.

Segundo, la demostración de que la transferencia "horizontal" es posible en células procariotas (las que tienen su ADN disperso por todo el citoplasma) ha reabierto el debate sobre el Lamarckismo, y más aún la verificación empírica de la transferencia genética entre diferentes especies. Básicamente, hablamos de que un individuo puede modificar su ADN durante su ciclo vital, cuando la tesis mayoritaria defiende que tales cambios sólo se producen en la recombinación resultante de la reproducción sexual, o como resultas de una mutación. Puede que sí, puede que no, pero si se es realmente un científico y no un sectario esa vía debe indagarse en lugar de insistir en otra que hace agua en demasiados puntos. Por cierto, hablando de sexo y mutaciones, la mayor parte de los mutantes son estériles en el sentido de que no pueden cruzarse con los individuos no mutados, ¿cómo logran transferir sus peculiaridades a la siguiente generación? ¿Muta siempre una parejita macho-hembra en cada camada, y encima exactamente igual? Ya son ganas de ponerlo difícil.

El problema es que Lamarck era francés; y que Kropotkin, el padre del anarquismo colectivista pero también un extraordinario biólogo, era ruso. Y por tanto ninguno de ambos pertenece al modelo cultural-ideológico anglosajón-protestante dominante en la actualidad, en especial el segundo. Dicho sea de paso, Kropotkin basó sus tesis en una atenta observación de la flora y faunas siberianas, mostrando varias pruebas que venían a demostrar que la tesis de la competencia como principal motor de la evolución era (y es) un fraude interesado. Que dicha competencia existe, por supuesto, pero adquiere un papel totalmente secundario en relación con los fenómenos cooperativos y simbióticos observados por el ruso. Dos ejemplos: ¿te imaginas que las células que componen nuestro organismo dejaran de cooperar entre ellas y se enfrentaran en una dinámica competitiva? ¿O que nuestra flora bacteriana intestinal se volviera hostil? Segundo ejemplo, referido a las relaciones interindividuales: ¿qué ocurriría si los padres compitieran con los hijos desde el mismo nacimiento de éstos? ¿Le suena a alguien el mito de Urano devorando a sus hijos? Por supuesto que los mitos no son ciencia, pero lo que los diferencia de un cuento es que incluyen un núcelo de verdad explicado de manera metafórica o poética.

Anaximandros dio con la teoría evolutiva precisamente así: los recién nacidos no pueden sobrevivir sin la ayuda de sus progenitores, por tanto si los primeros humanos hubieran sido como lo actuales, no habiendo una generación madura para atenderles hubieran perecido y con ellos nuestra especie. Así que por fuerza debíamos derivar de una especie cuyas crías pudieran valerse por si mismas sin necesidad de los cuidados de sus progenitores. Su razonamiento fue mucho más elegante que el de los darwinistas, pero poco apto para encajar en una mentalidad victoriana-imperialista: donde el griego veía cooperación, el anglosajón veía libre competencia.

La simbiogénesis me parece una teoría mucho más acertada que la de Darwin (o mejor dicho, que la de Huxley); Máximo se mueve en parámetros muy próximos (y a veces me molesta su buenrrollismo), aunque parece introducir elementos del discurso dialéctico, sobre todo en lo relativo a los cambios cuantitativos-cualitativos. Es decir, por encima de cierto grado de cambio cuantitativo se produce un cambio de cualidad. Si elevamos la temperatura de un cazo con agua obtenemos un cambio de cantidad en la temperatura, pero rebasado el límite de ebullición el agua hierve y pasa del estado líquido al gaseoso (de la misma manera que la cantidad de masa de un astro determina que éste sea planeta o que pase a estrella, así como los diferentes tipos de estrellas existentes y que éstos puedan colapsar como agujero negro si rebasan ciertos límites). Por esa misma regla, si los cambios en el medio exceden unos límites de tolerancia, se pueden producir recombinaciones del material genético atendiendo a las partes "móviles" del ADN, o transferencias genéticas o químicas de unos grupos de organismos simbiontes a otros... o alergias, reacciones autoinmunes, etc.

El caso más conocido es el de la mosca de la fruta, que criada a diferentes temperaturas acaba por generar cepas incapaces de cruzarse entre sí. Esto es debido a una bacteria presente en dicha especie, que deja de producir determinadas susbtancias en función de la temperatura externa, imposibilitando así el cruce entre cepas. El científico ucraniano responsable del estudio, por desgracia, no se percató de que tenía delante de las narices lo que podría ser un caso de especiación sin tener que recurrir a mutaciones ni selección; seguramente contempló la presencia de la bacteria como un caso de "contaminación" del experimento, pero eso es sólo una impresión mía, los que sean de ciencias que te expliquen la historia con detalle (pero es que Descartes y Popper han hecho mucho daño a la ciencia con tanto purismo racionalista y tanta asepsia)

En suma, hay vida más allá de Darwin y los creacionistas. Estos días anda suelto por España el cafre de Dawkins ("El gen egoísta") criticando de manera más bien vulgar tanto las religiones como la teoría del diseño inteligente (no me meto con su crítica, sino con lo pueril de sus argumentaciones). Sobre este último particular: tanto los defensores del diseño inteligente como los del neodarwinismo son neoliberales a ultranza, aunque los primeros son aún más radicales. Vamos, que sus debates son como uno entre el PP y el PSOE. Pantomima pura. Y segundo, que efectivamente el darwinismo funciona como hijo de una religión: el protestantismo parte de la base de la predestinación del ser humano (un asesino nació siéndolo) y el elemento de Dawkins se limita a cambiar a Dios por un gen para venir a decir lo mismo, aunque en los últimos años haya tenido que ir reculando en algunos de sus postulados para admitir que el ambiente también incide sobre nuestro comportamiento. Tenga cuidado, no se acabe haciendo "católico".

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

http://forumcanadien.orgsarusia.com/viewtopic.php?f=23&t=1972&start=15


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por SS-18 el Lun Jul 25, 2011 2:23 pm

No creo que se trate de descartar por completo la selección natural.Simplemente se trata de afirmar que ésta tiene un valor secundario en la adaptación de las especies al medio. Y como dije antes, la idea no fue de Darwin, con lo que se sigue quedando sin méritos para justificar tanto bombo y tanto eclipsar a otros científicos más válidos.

La aparición de los cultivos transgénicos ha generado una verdadera carrera de armamentos con algunos insectos (organismos pluricelulares y con reproducción sexual) que se supone iban a ser erradicados por ellos y que en vez de desaparecer han respondido con una resistencia creciente, pero no estoy nada convencido de que estos insectos hayan "mutado": me parece demasiada coincidencia, en zonas geográficas tan amplias como por ejemplo China y produciéndose de manera constante, como si hubiera miles de mutaciones idénticas en cada generación. Más bien parece que se han adaptado por otras vías a los cambios introducidos artificialmente por los ingenieros genéticos
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=4710

Las mutaciones pueden estar bien para explicar fenómenos adaptativos en organismos muy sencillos o con tasas reproductivas elevadísimas. Sigue siendo poco viable en organismos complejos o con reproducción sexual, por los motivos ya expuestos. Es más, si repasas la entrevista a Sandín (la filmada) éste explica que precisamente en bacterias o virus las secuencias génicas son más dadas a alteraciones por reacción a los cambios, por tanto la adaptación puede producirse por causas que descarten las mutaciones o que las releguen a un segundo plano.

Sobre el egoísmo de los genes, es el viejo problema de la botella medio vacía o medio llena... Nuestra descendencia no los lleva "tal cual", lleva en todo caso una mezcla de nuestros genes con los de una mujer, dando como resultado un tercer individuo, semejante pero no igual a sus progenitores. Curiosamente, para que tal acto de "egoísmo" se dé es necesaria la cooperación de dos personas de distinto sexo, o de dos animales si hablamos de otras especies, y eso incluye a los leones (por cierto, en ocasiones las hembras de la manada se agrupan y se encaran al macho recién llegado para expulsarle y evitar la muerte de sus crías, ¿qué más les da si tras una nueva cópula sus genes se seguirán transmitiendo a sus cachorros, y encima con los de un nuevo padre más fuerte?) Asignarle carácter a un gen es realmente absurdo; y por cierto, el gen, por sí solo, no es nada, sólo adquiere sentido en una secuencia en la que incluso se puede hallar repetido. Igual que el individuo sólo adquiere sentido en el seno de una especie y ésta en el marco de un ecosistema. Si Dawkins hubiera entendido al individuo como parte de un todo más amplio y no como una máquina esclava de sus genes tal vez lo hubiera visto más claro.

Hace años, en Tv se explicaba que los biólogos se hallaban sorprendidos con el escaso número de genes de nuestro genoma. Soy de letras (a lo mejor fue eso), y no descarto que la noticia fuera la típica errata de nuestros periodistas, pero el símil era tan evidente que no entendía esa presunta sopresa: "El Quijote" y "La Regenta" usan un número relativamente reducido de caracteres (incluyendo puntos y comas no llegaríamos al medio centenar) pero son dos novelas con contenidos totalmente dispares. Y como en efecto se explica en la entrevista, es la secuencia de "caracteres" (genes), la combinación de éstos, la que determina las diferencias entre organismos. Por eso compartimos un 40% de genes con una planta de cuneta sin que nos salgan hojas en la cabeza. Por tanto, que un gen se duplique no obedece, como insinuaba Dawkins en su libro, a una cuestión de egoísmo "neoliberal"; simplemente, obedece a la necesidad de escribir una secuencia coordinándose con otros genes del mismo organismo o, de ser cierta la tesis sobre simbiogénesis, también de otros organismos que han acabado siendo integrados en la secuencia original. ¿Es egoísmo que en este texto haya repetido un montón de veces la letra "e"? Si es usted fanático de Adam Smith, tal vez...

Por cierto, puedo pensar que los leones compiten con las gacelas para comérselas. Pero, simplificando el ejemplo, sabemos que si los depredadores no controlaran la población de herbívoros éstos acabarían esquilmando la vegetación de un área y perecerían de inanición. No puede haber leones sin gacelas, pero tampoco gacelas sin leones. Se necesitan mutuamente. ¿Competencia o cooperación? Ambas cosas, pero para mí, desde luego que mucho más de lo segundo. Es que soy un organismo pluricelular. Y si una de mis células se pone en plan "egoísta" y empieza a multiplicarse al margen del conjunto del organismo, lo que tendría sería un cáncer, señor Dawkins (o Huxley, o Darwin, o cualquier otro de su cuerda).

Que es la palabra que mejor define al capitalismo al que ustedes sirven tan bien desde su atalaya "científica", por cierto.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por SS-18 el Lun Jul 25, 2011 2:34 pm

Y por supuesto, antes de que alguien piense que estamos siendo algo duros con el amigo Darwin y sus seguidores, dejo tres extractos de "El Origen del Hombre", lean lean...

Citar:
Los hombres civilizados nos esforzamos para detener la marcha de la eliminación; construimos asilos para los idiotas y los enfermos, legislamos la mendicidad, y despliegan nuestros médicos toda su sagacidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Abundan las razones para creer que la vacuna ha preservado á millares de personas que, á causa de la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido á los ataques variolosos. Aprovechando tales medios los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Todos los que se han ocupado en la reproducción de los animales domésticos, pueden calcular cuan perjudicial debe ser el último hecho á la raza humana. Sorprende el ver de qué modo la falta de cuidados, ó tan sólo los cuidados mal dirigidos, pueden arrastrar á una rápida degeneración á una raza doméstica; y, exceptuando en los casos relativos al hombre mismo, nadie es bastante ignorante para permitir que se reproduzcan sus animales más defectuosos.

Los socorros que nos inclinamos á dar á los seres enfermizos, son principalmente un resultado accesorio del instinto simpático, adquirido originariamente como formando parte de los instintos sociales, y que sucesivamente ha ido siendo más compasivo y extendiéndose más. Aunque á ello nos obligasen razones perentorias, no podríamos reprimir nuestra simpatía, sin sentirnos acerbamente heridos en la parte más noble de nuestra naturaleza. Indiferente é insensible, practica el médico una operación quirúrgica, pero se muestra así porque sabe que se trata de la salud de un paciente; sólo por una ventaja fortuita no atenderíamos intencionalmente al socorro de los seres raquíticos y enfermizos, pero en cambio nos resultaría de ello un perjuicio moral, positivo y duradero. Por lo tanto, debemos admitir, sin protestar, los efectos malos á todas luces que re sultán de la supervivencia y de la propagación de los individuos enfermizos, ya que están atenuados por el hecho de que los miembros demasiado débiles é inferiores de la sociedad se casan menos fácilmente que los sanos, Este freno podría llegar á tener una eficacia real, si los débiles de cuerpo y espíritu se abstuviesen del matrimonio, cosa más de desear que de esperar.

En todos los países civilizados, el hombre acumula su propiedad y la transmite á sus hijos. De ello resulta que no todos los hijos, en un país, parten de un punto mismo, al emprender el camino de la lucha, á cuyo término se encuentra la victoria; pero este mal está compensado por el hecho de que sin la acumulación de los capitales, las artes no progresan, y principalmente por la acción de éstas, las razas civilizadas han extendido y extienden hoy por todas partes su dominio, reemplazando á las razas inferiores. La acumulación moderada de la fortuna no causa ningún retardo á la marcha de la selección. Cuando un hombre pobre llega á ser rico, sus hijos se dedican á oficios ó profesiones, en los que no deja de ejercerse la lucha, y tienen más probabilidad de triunfar los individuos más favorecidos bajo el punto de vista del cuerpo ó del espíritu. La existencia de una clase de hombres que no están obligados á ganar su subsistencia con el trabajo material, tiene una importancia inapreciable, porque quedan encargados de todo el trabajo intelectual superior, del que dependen principalmente los progresos materiales de toda clase, á la par que otras ventajas de orden más elevado. Una fortuna considerable tiende, sin duda, á transformar al hombre en un vago inútil, pero su número es siempre reducido, porque á consecuencia de cierto grado de eliminación, vemos cada día á personas ricas insen¬satas y de una conducta desarreglada que disipan todos sus bienes.
(…)
De esto resulta que los individuos perezosos, degradados y á menudo viciosos, tienden á aumentar más rápidamente que los que son más prudentes, y ordinariamente más razonables. He aquí lo que sobre este particular dice M, Greg: «El irlandés, sucio, inepto, poco ambicioso, se multiplica como el conejo; el escocés, frugal, previsor, respetuoso consigo mismo y noblemente ambicioso, de una moralidad rígida, espiritualista en su fe, sagaz é inteligente, pasa sus más bellos años luchando con el celibato, se casa tarde y deja pocos descendientes. Suponiendo que un país primitivo estuviese poblado de mil sajones y mil celtas, al cabo de doce generaciones, los cinco sextos de la población serían celtas, pero los cinco sextos del aseo, del poder y de la inteligencia pertenecerían á la sexta parte de la población que hubiese quedado sajona. En la eterna lucha por la existencia, la raza inferior y la menos favorecida sería la que hubiera prevalecido y no á causa de sus buenas cualidades, sino de sus defectos."

Esta tendencia á una marcha descendente encuentra, empero, algunos obstáculos
(…)

De uno á otro extremo de la serie zoológica, encontramos sin cesar vacíos, extensos unos, reducidos otros: obsérvanse, por ejemplo, entre el orangután y las especies vecinas, entre el elefante y, de una manera más sorprendente todavía, entre el ornitorinco y los demás mamíferos. Con todo, sólo la extinción de las formas intermediarias ha creado tales vacíos. Dentro de algunos siglos á buen seguro las razas civilizadas habrán eliminado y suplantado á las razas salvajes en el mundo entero. Casi está fuera de duda que en la misma época, según la observación del profesor Schaafhausen, habrán sido igualmente destruidos los monos antropomorfos. El vacío que se encuentra hoy entre el hombre y los monos, entonces habrá aumentado considerablemente, ya que se extenderá desde la raza humana (que entonces habrá sobrepujado á la Caucásica en civilización) á alguna de mono inferior, tal como el babuino, en lugar de estar comprendido, como en la actualidad, entre el negro ó el australiano y el gorila.

En cuanto á la falta de restos fósiles que puedan enlazar el hombre con sus antecesores pseudosimianos, basta para comprender la poca importancia de esta objeción, leer el trabajo en que Sir C. Lyell demuestra cuan lento y fortuito ha sido el descubrimiento de restos fósiles de todas clases de vertebrados. Conviene también tener presente que hasta ahora todavía los geólogos no han registrado las regiones más propias para suministrar restos que enlacen el hombre á alguna forma pseudosimiana extinguida.

"El Origen del Hombre: la selección natural y la sexual" F. Sempere y Cª Editores. Valencia, ¿1909?

No son todas las perlas, hay algunas no tan graves en sus implicaciones pero sí absolutamente desternillantes en lo lamentable de su construcción (como el freno a la mejora de la raza española que supuso La Inquisición). Y no hablemos de su opinión sobre las mujeres...

Razas superiores e inferiores, exterminio de las segundas por las primeras, situación intermedia de negros y aborígenes entre el hombre blanco y el gorila, bondad civilizadora del capitalismo y de las clases adineradas, lucha por doquier incluso en el ámbito laboral, insinuación del carácter pernicioso de los impulsos altruistas... Sobre este pedestal se elevaría el "Mein Kampf", y ya hemos insistido multitud de ocasiones en la admiración del nazismo por la sociedad inglesa. Lysenko puede haber hecho mucho daño a la genética soviética (y conste que lo poco que conozco de él me ha llegado a través de sus detractores, muchos encantados con el sujeto aquí citado), pero no gaseó a nadie ni justificó anticipadamente semejante atrocidad en nombre de una presunta "superioridad" de la raza y la civilización propias.

Reitero: la ciencia es una forma de ideología. Y ni todos los modelos científicos, ni todas las ideologías, tienen el mismo valor. Entronizar el darwinismo sin detenerse en sus (interesadas) contradicciones ni en sus abundantes lagunas es francamente peligroso, y por lo que parece viendo las alternativas, "científicamente" discutible.

Un cordial saludo.

PD: aclaro una errata anterior sobre el apellido de la bióloga norteamericana, es "Margulis".


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
PequeñoBurgués
Colaborador estrella
Colaborador estrella

Cantidad de envíos : 7895
Reputación : 8268
Fecha de inscripción : 12/10/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por PequeñoBurgués el Lun Jul 25, 2011 4:14 pm

la ciencia es una forma de ideología.

Y con esto ya dimos el remate final, lo dicho, rezo porque nadie con influencias vea este hilo.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15609
Reputación : 20047
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por SS-18 el Lun Jul 25, 2011 4:57 pm

PequeñoBurgués escribió:
la ciencia es una forma de ideología.

Y con esto ya dimos el remate final, lo dicho, rezo porque nadie con influencias vea este hilo.


Se ve que no entiendes el financiamiento y la profusión de ciertos autores , teorias , estudios, acorde con el entendimiento interesado del mundo de unas elites economicas. La ciencia siempre esta influenciada.

Así podemos hablar y poner ejemplos desde el principio de las eras , pasamos por el feudalismo y acabamos en el capitalismo.

¿ Hay que enseñarte quien financio y propago las teorias Darwinistas y su concepción del mundo ? ¿ La eugenesia ?



------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 22
Localización : México, Nayarit

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por EZLN el Lun Jul 25, 2011 11:32 pm

PequeñoBurgués escribió:
EZLN escribió:Yo de biologia no he leido mucho, pero me he leido el articulo de la wikipedia acerca de una biologa llamada lynn margulis, al parecer muy destacada, y que se opone a los postulados neodarwinianos defendiendo la simbiogenesis sobre la mutacion genetica como causa de la variedad que poseen los seres vivos, al parecer ella cree que se heredan genomas, no rasgos como postulaba lamarck, ella dice que:

"Durante más de cuarenta años he oído repetidamente hablar de los errores genéticos. Los errores genéticos existen, pero generan enfermedades. No se conoce que haya surgido ninguna especie mediante errores genéticos. Sin embargo, observo numerosos casos de simbiogénesis"


La idea de Margulis no se desvía en exceso de la de Darwin, pero considera muy importante las interacciones entre individuos y sostiene la idea de que los organismos no compiten simplemente, buscan sobrevivir y en numerosas ocasiones se necesitan unos a otros para conseguirlo.

¿alguien que pueda orientarme al respecto? de preferencia con palabras de un nivel mas bajo para poder comprender, ya que no estoy familiarizado con el tema

Como hoy estoy un poco más de humor, voy a dejarte unos textos didácticos y de fácilñ entendimiento hechos por lo que algunos definirán un agente del imperialismo, sobre la señora esta. Yo te lo explicaría con una clase de genética molecular, pero va a ser que no.

http://paleofreak.blogalia.com/historias/10252
http://paleofreak.blogalia.com/historias/46597
http://paleofreak.blogalia.com/historias/46374


He podido leer sus escritos y aunque no soy un experto, no me pareció que mostraran ni demostraran contundentemente que margulis se equivoca, por otro lado, yo no estoy por la labor de tomar una teoría científica solo por mi ideología, tal como hicieron otros personajes que incluso financiaron la selección natural, pero, toda vez que la teoría sincretica, parece ser cuando menos discutible, no esta de mas ponerla en duda, toda vez que para efectos prácticos parece servir como justificación ideológica para algunos personajes, aun así, si la teoría sincretica se demuestra irrefutable, pues la aceptaré, aunque desechando todo el darwinismo social del que algunos personajes quieren aprovecharse, y del que incluso hitler tomo prestado un poco, pero, si no es así, créeme que me gustaría mucho mas, la idea de que los seres evolucionan por cooperación mutua...

El hombre me parece mas un discursista de odio, que reduce al absurdo, y eso que no tengo conocimiento de biología, pero es lo que puedo apreciar de sus breves entradas donde supuestamente hecha para abajo a margulis en 15 renglones, y en los comentarios se dedica a vanagloriarse y burlarse de lo pésima que es esta mujer, que recordemos, demostró la endosimbiosis seriada, aun cuando todos los partidarios de la teoría sincretica la minimizaron por sus postulados tal como hace este hombre, hasta que lo demostró, y los dejó callados, mientras no exista un proyecto de investigación pleno que de la razón o se la quite a margulis su teoría es bastante valida y creo que debes como menos, reconocerlo.
Saludos
avatar
Tontxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 92
Reputación : 92
Fecha de inscripción : 25/10/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Tontxu el Mar Jul 26, 2011 10:28 am

Lynn Margulis «Darwin era lamarckista»
por por Francesc Mezquita y Antonio Camacho, Departamento de Microbiología y Ecología e Instituto Cavanilles de Biodiversidad y Biología Evolutiva, Universitat de València

Entrevista a Lynn Margulis

Lynn Margulis (Boston, 1938), profesora del Departamento de Geociencias de la Universidad de Massachusetts, con el doctorado honoris causa que le acaba de entregar nuestra universidad, ya cuenta con nueve de estas distinciones. Si, además, añadimos los más de cien artículos y más de veinte libros a su lista de producción escrita, podríamos pensar que se trata de una venerable viejecita, jubilada desde hace tiempo… Pero tiene una fuerza y un empuje envidiables, viaja e investiga sin descanso; actualmente, sus líneas de investigación se centran en la teoría endosimbiótica seriada (SET) del origen de las células, en el estudio de los tapices microbianos y en aspectos teóricos de la hipótesis Gaia.

Ha profundizado en cuestiones tan clásicas y al mismo tiempo tan actuales como la descripción y el origen de la vida1, la clasificación general de los seres vivos2, el porqué del sexo3 o la autoorganización del ecosistema planetario4. Pero por lo que es más conocida es por la teoría de la endosimbiosis como explicación del origen de la célula eucariota5, según la cual podríamos decir que tanto los animales como las plantas, los hongos y los protoctistas6 hemos surgido todos por evolución a partir de la asociación y la cooperación entre bacterias. Pero Lynn va más allá, y ahora nos propone que esta especie de procesos, llamados simbiogénesis, son el motor principal de la creación de variación en la evolución, más incluso que las mutaciones por azar.

Lynn es venerada y estimada por muchos, como maestra y revolucionaria de la ciencia, y rechazada por otros, quizá por su constante actitud provocadora y crítica. Parece querer decirnos que esta provocación es necesaria para promover la discusión y el avance de la ciencia; no en vano, su discurso de investidura llevaba por título: “Las bacterias en el origen de las especies: muerte del paradigma neodarwinista”.

Unas pocas horas antes de su investidura como doctora honoris causa por la Universitat de València, nos encontramos con ella en el vestíbulo del hotel donde se aloja. En cuanto nos presentan, nos coge del brazo con decisión y nos invita (¡casi nos arrastra!) a tomar un café y a sentarnos con ella mientras desayuna.

¿Cuándo empezó a conectar con España y a trabajar con la gente de Barcelona?

La verdad es que la idea de venir se originó en México, cuando tenía dieciséis años y colaboraba con la Universidad de la Baja California. Después, ya empezamos a trabajar juntos con tapices microbianos hacia el setenta y siete. El caso es que mis colegas mejicanos siempre me decían: “Para entender México tienes que ver la madre patria.” Entonces fue cuando me invitó Joan Oró –que estaba en la ISSOL (International Society for the Study of the Origin of Life)– a venir a dar un curso en la Universitat de Barcelona. Eso fue después de venir a una reunión de la ISSOL en el año setenta y tres.

La primera vez que vino a Valencia, fue invitada a un congreso de microbiología, organizado por el Departamento de Microbiología y Ecología de la Universitat de València, en el año 1985, ¿es correcto?

Sí, vine con Glick, un profesor de la Boston University (donde trabajé durante 25 años), que escribió un libro sobre científicos valencianos. Vive muy cerca de nosotros, en Massachusetts, y tiene una casa aquí, en Valencia. Vine entonces, di una conferencia, y fuimos juntos de Valencia hasta Barcelona. Recuerdo que me dijo que España había cambiado su vida. Pero no le he visto desde hace muchos años.

Ayer, en las jornadas de su homenaje, el profesor de la UNAM Antonio Lazcano comentó una lista de sus trabajos más relevantes: la definición de la vida, la relación de la biosfera con su entorno –lo que enlaza con la Gaia–, la clasificación de los seres vivos en cinco reinos o dominios, los procesos de especiación (y la simbiogénesis en particular) y, finalmente, la endosimbiosis como el origen de la célula eucariota. También quedó claro en la mesa redonda la importancia de su faceta como divulgadora y como maestra de muchos científicos más, que se reconocen como discípulos suyos. ¿Cuál de estos aspectos le ha dado una mayor satisfacción o considera más importante?

Empecé como genetista, porque pensé que para entender la evolución quizá era mejor aprender antes algo de genética (ahora no, ahora la genética, en la práctica, sólo tiene que ver con las personas y no con lo que debería…). El caso es que empecé con la genética mendeliana, como todo el mundo, y me di cuenta, gracias a los buenos profesores que tenía, que había genes citoplasmáticos. Entonces comencé a darme cuenta de que eso no encajaba con la idea del neodarwinismo. A principios del siglo pasado se publicó un libro muy importante que llevaba por título The cell in development and heredity, escrito por un sabio llamado Edmund B. Webs. En este libro había algo sobre herencia citoplasmática y sobre la idea que daban los alemanes y los rusos según la cual la base de esto eran organismos simbiontes. Mi profesor Hans Ris, de origen suizo y que debe de tener ahora unos 85 u 86 años, me enseñó este libro. Y ya lo he leído tantas veces que lo he hecho polvo. En el momento que me doy cuenta que no son genes desnudos, sino organismos o bacterias dentro de la célula, esto se me presenta como un nuevo mundo abierto a la investigación. Entonces pensé que debía saber algo más de las bacterias, porque yo no las había estudiado nunca; la gente de genética no hablaba nunca de las bacterias. Las bacterias pertenecían a la medicina, o a las ciencias de los alimentos; estaban consideradas como algo práctico, como la parte más poco intelectual de la biología. Bien, ahora menos, pero la microbiología es algo que surgió de la medicina, de la salud pública y del procesamiento de alimentos, no tenía nada que ver con la evolución o la historia de la vida, con nada intelectual. Así que tuve que aprender alguna cosa sobre las bacterias, pero eso fue después de tener un doctorado en genética. Siempre he tenido interés por las plantas, por la fotosíntesis y por aquellos puntitos verdes, las cianobacterias.

Mi profesor Hans Ris me dijo una cosa fascinante… Él había estudiado mucho la cromatina, la forma de los cromosomas, el DNA en bacterias, en animales y en plantas, y él es quien descubrió que la cantidad de DNA en la célula haploide es la mitad de la cantidad en la célula diploide. Esto es trivial para nosotros, pero no lo era entonces, era muy importante, porque no hay proteínas ni otra cosa que se comporte así, teniendo el doble de cantidad… Ris también había estudiado mucho la forma de la cromatina (que realmente no es cromatina) en cianobacterias, y se había dado cuenta, como otra gente, de que las cianobacterias no son algas sino bacterias. Bien, entonces un día, cuando estaba en la sala de revelado estudiando una lámina de avena, vio, revelando la película, la forma de ácido nucleico en el plasto y se dijo a sí mismo: “seguro que comienza con una cianobacteria, porque ¡la forma del DNA es exactamente igual!” Y entonces ¡se dio cuenta de la estructura al revelar la película! Esto es algo que comentamos, y en una ocasión me dijo: “un día es posible que lo podamos demostrar, pero ahora no podemos hacer nada”. Pero en el momento en que se sabe que estos genes son de origen bacteriano se te abren las puertas a otro mundo. Entonces comienzas a estudiar bacterias y te preguntas ¿qué bacterias? Y a partir de ahí tienes que relacionar la biología celular y la genética con la historia de las bacterias, etc.

Ayer, durante la conferencia, dijo unas cuantas veces: ”Soy darwinista, pero no neodarwinista” ¿Cuál es el problema del neodarwinismo, según su opinión?

Lo que veo muy claro es que Darwin tenía una idea de cambio, hablaba de herencia, bien, de descendencia con modificaciones o alguna cosa parecida, de gradualismo, etc. Pero se refería a cambios graduales en las especies a través del tiempo. Por otro lado, para Mendel, que era un sacerdote, muy buen amigo del papa y muy religioso, las especies eran muy claras y no habían cambiado nada. Con sus estudios sobre los genes que codificaban el color blanco, rojo o rosa, vio que los cruzabas y daba otra vez los mismos colores. Es sólo una mezcla, no pierdes nada, no hay cambio; solamente es una mezcla que vuelve al mismo sitio en el que estaba. Por tanto, para él no había cambios en la evolución. Para reunir las ideas de cambios regulares de Darwin y las de ningún cambio según Mendel, algunos ingleses, inteligentísimos, y que sabían algo de álgebra, tenían una explicación completa: que había mutaciones (cambios al azar), emigración, inmigración… Bien, una serie de cosas, pero siempre de animales, siempre de poblaciones diploides, y con una matemática que para mí era pseudomatemática, porque no describe nada:fitness7 no describe nada; sí, claro que todos tienen descendientes pero eso no tiene demasiado sentido. Así pues, este grupo de investigadores tenía un cuerpo cerrado de ideas neodarwinistas, que no tenían nada que ver con Darwin, porque Darwin era muy lamarckista, es decir, pensaba en la pangénesis, una teoría de la herencia que permitía que la herencia pudiera verse influida por el ambiente y cambiar en sólo una generación. Él tenía la misma idea que Lamarck, pero siempre decía que no estaba seguro. Por otro lado, el grupo de investigadores neodarwinistas que he comentado, donde se incluyen Fischer, Haldane y Sewall Wright, entre otros, tenían un corpus de literatura cerrado, como una religión. Y eso, de esta manera, es muy anglófono, porque los franceses desde el principio estaban en contra. Pero, claro, los ingleses y norteamericanos no leen francés ni ningún otro idioma.

Y todavía menos ruso.

Sí, todavía peor. La simbiogénesis es cosa de rusos, y también de americanos, pero siempre de gente que estaba marginada. Era imposible, y todavía más con la biología molecular y la microbiología, explicar en términos abstractos lo que pasa a lo largo de la evolución. Y cuando se conocen muy bien un tipo de organismos, ¿qué tienen que ver las mutaciones con el azar? Es muy interesante, pero no tienen que ver con nada en concreto. Los estudiantes, si yo les pregunto cómo se pasa de una especie a otra, siempre me dicen: por acumulación de mutaciones. He leído mucho de mutaciones, y la cosa siempre va a peor, no provoca especiación ni nada. El caso es que no supone una respuesta satisfactoria, nunca lo ha sido. Yo tuve clases de genética de poblaciones con un buen profesor, y durante todo el semestre fue una cosa abstracta, con ecuaciones. Y como resultado final, dos clases de datos de ejemplo y treinta clases de teoría, y los datos no tenían nada que ver con la teoría.

Por tanto, para mí no fue nada satisfactorio. De esta manera, cuando empecé con la microbiología y vi la capacidad de los microbios y todo lo que podían llegar a hacer por el hecho de estar dentro de otros organismos, pensé que eso era muy importante. Por ejemplo, hay un paramecio que decían que tenía genes “asesinos”. Quince años después se dieron cuenta de que estos genes citoplasmáticos eran bacterias que contenían virus, que producen una toxina, y cambian el comportamiento del paramecio. El investigador principal de esta línea de investigación estaba en contra de esta idea, casi hasta la muerte, pero no podía ser de otra manera, ya que su estudiante demostró que se podía destruir la célula del paramecio que tiene esta característica genética que le hace matar otros paramecios, y pueden salir bacterias con virus. Y con mucho trabajo se pueden hacer crecer estas bacterias. Era entonces imposible negar la prueba que mostraba que no eran genes desnudos, sino genes de bacterias. Entonces, hoy –¿sabes qué es el Bergey’s Manual? Es un libro enorme de la lista de bacterias que existen– este asesino de paramecios se denomina Caedibacter, y hay muchos que son simbiontes en diferentes ciliados u otros animales, y se parecen a los micoplasmas8 intracelulares ¡Y de esta forma ya está resuelto totalmente el problema! Por tanto, si puedes resolver un caso muy conocido como éste, te das cuenta de que eso suele ser la solución. Y no tiene nada que ver con acumulación de mutaciones, una cosa muy abstracta…

¿Dónde ponemos el límite, entonces, cuando hablamos de organismos simbiontes y queremos establecer si es una especie en conjunto o dos por separado?

¿Sabes qué se hace, en la práctica? Seguir lo que dicen los taxónomos. Es fascinante… Por ejemplo: si los taxónomos dicen que hay tres especies, pues muy bien. Eso es lo que hago ¿sabes? No me invento ninguna especie. Por ejemplo, tenemos Convoluta, que es un ejemplo magnífico. Es un platelminto marino, del que hay, al menos, tres especies: C. roscoffensis, que es totalmente verde y que puede hacer la fotosíntesis, porque tiene algas verdes del géneroPlatymonas en todas sus células; C. paradoxa, que tiene diatomeas y es de color pardo; y C. convoluta, que es más transparente y heterótrofo y no tiene simbiontes. Así que tenemos un género y tres organismos diferentes, y claramente tiene que ver con la simbiogénesis. Otro ejemplo magnífico es Eubostrichus, que es un nematodo con quetas (una especie de pelos en la superficie), que en unas especies son cortas, en otras largas, y en otras forman haces, etc. Y eso es la manera de distinguir una especie de Eubostrichus de otras. ¿Y qué son estas quetas? Pues resulta que son bacterias en forma de espagueti, son bacterias cortas como bastoncitos… ¡Es absolutamente evidente! Por tanto, el nematodo recibe un nombre específico u otro porque la gente no lo sabía. De esta manera, dependo de los zoólogos o botánicos para los nombres, y busco correlaciones con simbiogénesis, como ya he dicho.

Otro ejemplo es el que nos ponía ayer Andrés Moya en su conferencia sobre bacterias endosimbiontes de afídidos. Si eso es una simbiosis obligada, que se calcula en más de 150 millones de años de antigüedad, quizá sería necesario considerarlo como una especie en conjunto. Y se continúa hablando de dos especies, aunque podríamos decir que la bacteria es casi un órgano funcional del afídido.

Es un orgánulo, efectivamente. Y además, en el caso de estos “tejidos bacterianos”, la célula del insecto hospeda a unas 2.000 bacterias. De estas células se ha hablado desde siempre como de un tejido, sin saber qué era. Y con los microscopios se han dado cuenta que son bacterias que viven dentro de las células. Esto es fundamental en la literatura de la simbiogénesis. Todo viene a partir de un libro de Buchner (de aquí viene el género bacteriano Buchnera), que era de origen alemán. El libro se llama Simbiosis de animales con microorganismos parecidos a vegetales, lo que quería decir realmente simbiosis entre insectos y bacterias, lo que pasa es que en aquella época todo eran o plantas o animales. Es un libro lleno de ejemplos. Estaba escrito en los años 50, pero lo publicaron en inglés hacia el 65. En este libro, Buchner, que era muy buen profesor –de hecho Ernst Mayr me dijo que fue profesor suyo durante una época en el Norte de Alemania– decía: “No necesitamos estas ideas de mitocondrias y plastos como orgánulos de origen endosimbiótico. No necesitamos estas ideas tan especulativas, porque tenemos tantos ejemplos, y tan buenos, de simbiogénesis (o de simbiosis) que podemos estudiar hechos fijos con muchas pruebas.” Es muy gracioso, porque rechaza eso como una especulación.

¿Y dónde ponemos los virus? En la primera edición de los Cinco reinos9 no están presentes en ningún sitio, en el dibujo de la mano que aparece en la portada.

No, claro que no. No están porque son partes o fragmentos de los otros cinco reinos. No son para nada autopoyéticos.
Con esta respuesta ya nos introduce en un tema central de la biología: ¿Qué es la vida? Usted dice que es una gran trampa lingüística, en un libro suyo que justamente tituló así10.

Sí, nosotros decimos que se utiliza como si fuera un nombre, y sería más adecuado considerarlo como un verbo.

¿Podría darnos una definición de vida, de todas maneras?

Sí, veamos… Se puede decir que es un sistema de materia que puede escoger, que tiene identidad. ¿Y por qué tiene identidad? Porque tiene membrana, siempre tiene una membrana que define el objeto respecto del medio en el que se encuentra. Es un sistema siempre activo, con un gran intercambio de componentes y, además, hay un flujo de materia y energía de manera que puede automantenerse. Aquí está la diferencia; un virus se comporta como un ser vivo si está dentro de una célula, pero por él mismo, solo, se comporta como si fuera un granito de sal.

Pero, además de automantenerse, también tiene que reproducirse para ser un ser vivo ¿no?

No, eso viene después. Me parece que muchos seres vivos no pueden reproducirse, aunque sean seres vivos. Cualquier persona, por sí misma, sola, no puede reproducirse. Por ejemplo, una viejecita como yo ya no puede reproducirse. Creo que este énfasis en la reproducción está sobredimensionado. La vida precede a la reproducción. Hay moléculas de DNA que pueden reproducirse y no tienen nada de vida. La vida es mucho más que eso. Para mí, la vida mínima es la célula. Porque no hay nada menos complejo que una célula que pueda automantenerse. Y en el momento que se automantiene, muchos organismos continúan con la reproducción, pero no es obligatorio para estar vivo.

También queremos preguntarle, ya que ha trabajado con la NASA en proyectos de búsqueda de vida en el espacio (aunque indirectamente) y conoce bien este tema: ¿piensa que es interesante buscar vida en el espacio o, al contrario, que es una pérdida de tiempo y dinero? ¿No sería mejor que nos concentráramos más en lo que tenemos aquí?

Bien, creo que los dos campos son importantes. Sin duda, si alguien encuentra vida fuera de la Tierra tendremos dos ejemplos, porque ahora sólo tenemos uno, toda la vida que conocemos está en la Tierra.

Pero ¿piensa que es posible que exista vida fuera de la Tierra?

Sí, sí, sí. Pero en este momento no tenemos datos suficientes. Y sobre lo que han dicho ahora hace poco de este meteorito de Marte, un buen amigo y colega me dijo: “reconozco inmediatamente lo que son estas nanobacterias, porque no son bacterias de ninguna clase, son partículas de carbonato y minerales” y él es el experto en esto.

En sus libros dice que hay una conexión entre el sexo y la muerte programada. Parece una visión muy apocalíptica ¿no? ¿Es necesaria la muerte para que pueda haber sexo?

No, porque, fíjate, hablamos del sexo meyótico, que implica fertilización, pero también hay una sexualidad transgénica bacteriana por transferencia de genes, y la hipersexualidad por simbiogénesis celular. Entonces, en cualquier tipo de sexo de eucariotas tenemos dos seres vivos, dos células, dos gametos, que se fusionan. Como consecuencia tienes la fusión de dos núcleos, con dos juegos de mitocondrias, de membranas y de todos los otros componentes de la célula. Entonces, la meyosis sirve para eliminar el problema de tener el doble de cosas en la célula resultante de la fusión. Y se debe programar la muerte de todo el resto. Desde el principio se tuvo que programar esta muerte. Pero las cianobacterias y otras bacterias ya tienen muerte programada, ya apareció en los procariotas. Pero con el origen del sexo meyótico de eucariotas aparece la muerte programada de una manera regular. Porque la sexualidad de eucariotas puede estar ligada a las estaciones del año. Por ejemplo, muchos protoctistas, cuando falta el nitrógeno, cuando comienza a secarse el medio o en condiciones adversas parecidas, inician un ciclo sexual y se forman otros individuos que producen nuevas formas de resistencia, como por ejemplo, huevos que aguanten la desecación.

Según la hipótesis Gaia, desarrollada principalmente por James E. Lovelock, pero en la que usted también ha participado, se considera la biosfera, el ecosistema planetario, como una entidad que se autorregula controlando el medio físico y químico
Esta hipótesis ha tenido una enorme repercusión mediática y ha sufrido muchos cambios; incluso existen los que dicen que hay que “salvar la Tierra” porque las agresiones del hombre destruirán la vida. ¿Cómo cree que responde Gaia a estas agresiones?


De ninguna manera se extinguirá la vida, muchos organismos se acomodarán, pero lo que sí que será más fácil es que se extinga la especie humana, si no se pone remedio.

Ya hemos comentado que usted se considera darwinista pero no neodarwinista. Actualmente se da lo que se ha denominado “guerras de Darwin”11 entre diferentes grupos de pensadores sobre la evolución, por ejemplo, de un lado los darwinistas como Dawkins, Dennett o Wilson y del otro Gould, Rose o Lewontin. Parece que usted se decanta más por este último grupo, o bien al contrario; que ellos se basan en sus investigaciones (de hecho la citan en sus libros) para defender sus argumentos. ¿Cree que la investigación en evolución se ve muy afectada por esta bipolaridad? Y más concretamente, ¿no piensa que las diferentes tendencias o ideas evolucionistas están afectadas por pensamientos políticos, morales o religiosos de los investigadores?

Bien, me parece que la idea más importante es que toda esta gente tiene ideas en común, ideas de crecimiento de población, de la tendencia a la supervivencia de unos y no de otros, es decir, selección natural, etc. Están de acuerdo en muchas cosas pero no en el origen de las variaciones hereditarias, ese es el problema más grave que presentan todos. Y me parece que ninguno de ellos tiene razón porque no tienen idea de la importancia de los microorganismos. Bien, ahora comienzan a conocerlos, algunos…

Y está claro que sí, que todos nosotros estamos influidos por nuestras ideas políticas. Pero me parece que desde una perspectiva más global todas estas personalidades son casi iguales en sus ideas. Cuando comparamos estos dos grupos de pensadores con toda la gente que es contraevolucionista, que no sabe nada de la evolución, entonces tenemos que las diferencias entre los dos grupos de investigadores mencionados son como entre valencianos y catalanes de Barcelona. Es decir, hablan el mismo idioma, aunque haya pequeñas diferencias, y la gente que está en contra puede aumentar o magnificar las diferencias. Pero yo los conozco a todos y pienso que tanto Dennett como Dawkins y los otros tienen muchas cosas que decir. Lo que pasa es que, por ejemplo, Dawkins habla en sus escritos de una gente que está contra la evolución, o bien de gente religiosa, que casi no existe; me parece que está en contra de una cosa en su imaginación, porque yo conozco gente religiosa que no se comporta como él describe. Es decir, creo que es extremado en su manera de escribir, y por eso a mucha gente le gusta leerlo, porque resulta muy interesante. Pero, al fin y al cabo, desde el punto de vista más amplio de la gente normal, todos estos pensadores son casi iguales.

Entrevista por Francesc Mezquita y Antonio Camacho, Universidad de Valencia

1. Margulis, L. y Sagan, D. ¿Qué es la vida? Tusquets Editores. Barcelona, 1996.
2. Margulis, L. y Schwartz, K. V. Cinco reinos. Guía ilustrada de los phyla de la vida en la Tierra. Ed. Labor. Barcelona, 1985.
3. Margulis, L., y Sagan, D. Què és el sexe? Ed. Enciclopèdia Catalana. Barcelona, 1999.
4. Lovelock, J. E. y Margulis, L. “Atmospheric homoeostasis by and for the biosphere: the Gaia hypothesis”. Tellus, 26:2 (1973).
5. Las células eucariotas, que son las que presentan los animales, las plantas, los hongos y los protoctistas, se distinguen de las células procariotas de las bacterias en que tienen un núcleo envuelto de una membrana, además de presentar otros orgánulos con membrana, como mitocondrias o plastos, en el citoplasma celular.
6. Los protoctistas son microorganismos eucariotas.
7. Eficacia genética, contribución genética de un individuo a las generaciones futuras a través de sus descendientes.
8. Los micoplasmas son bacterias sin pared celular.
9. Véase la nota 2.
10. Véase la nota 1.
11. Brown, A. The Darwin wars. How stupid genes became selfish gods. Simon & Schuster. Londres, 1999.

[b]
avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Comunista Libertario el Jue Ago 11, 2011 11:20 pm

A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político.
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 22
Localización : México, Nayarit

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por EZLN el Jue Ago 11, 2011 11:21 pm

Comunista Libertario escribió:A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político.
¿Porque?
avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Comunista Libertario el Jue Ago 11, 2011 11:23 pm

EZLN escribió:
Comunista Libertario escribió:A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político.
¿Porque?

¿Qué aportación científica hizo Lysenko a la biología? Ninguna.
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 22
Localización : México, Nayarit

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por EZLN el Jue Ago 11, 2011 11:27 pm

Comunista Libertario escribió:
EZLN escribió:
Comunista Libertario escribió:A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político.
¿Porque?

¿Qué aportación científica hizo Lysenko a la biología? Ninguna.

Independientemente de eso, este hilo sin importar su titulo, trata mucho mas que solo el linsenkoismo, por ejemplo, habla de la contraposicion del neodarwinismo, con la vision de lynn margulis, mas basada en la simbiosis o la cooperacion como medio de evolucion, ya que la primera, es utilizada ´por las clases burguesas para justificar pensamientos como la eugenesia.
avatar
EZLN
Moderador/a
Moderador/a

Cantidad de envíos : 1956
Reputación : 2265
Fecha de inscripción : 01/09/2010
Edad : 22
Localización : México, Nayarit

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por EZLN el Jue Ago 11, 2011 11:36 pm

Yo no soy biologo, pero he oido que usted si, aun asi, le dejo el link de lynn margulis, creo que igual y es necesario considerar sus aportaciones, despues de todo, ella puede ser muchas cosas, pero no es una novata y sabe bien de lo que habla

http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_simbiogenética

La fuente es wikipedia, generalmente es muy inexacta como fuente, pero es lo único que tengo.

Saludos, y me gustaria saber que opina usted al respecto.
avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Comunista Libertario el Vie Ago 12, 2011 12:40 am

EZLN escribió:Yo no soy biologo, pero he oido que usted si, aun asi, le dejo el link de lynn margulis, creo que igual y es necesario considerar sus aportaciones, despues de todo, ella puede ser muchas cosas, pero no es una novata y sabe bien de lo que habla

http://es.wikipedia.org/wiki/Teoría_simbiogenética

La fuente es wikipedia, generalmente es muy inexacta como fuente, pero es lo único que tengo.

Saludos, y me gustaria saber que opina usted al respecto.

Lynn Margulis fue hace algunos años a la universidad donde yo estudié para dar una charla. Ella tiene razón en cuanto a la teoría de endosimbiosis. Además ella respalda a Darwin. Es decir, es darwinista hasta cierto punto. Todo biólogo es darwinista. Los fundamentos de la biología se sostienen en la teoría de Darwin.

Yo soy darwinista porque soy biólogo. Pero en cuanto a mis creencias políticas me considero comunista libertario, o más bien socialista libertario.

Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.
avatar
Tontxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 92
Reputación : 92
Fecha de inscripción : 25/10/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Tontxu el Vie Ago 12, 2011 8:44 pm

Comunista Libertario escribió:

Lynn Margulis fue hace algunos años a la universidad donde yo estudié para dar una charla. Ella tiene razón en cuanto a la teoría de endosimbiosis. Además ella respalda a Darwin. Es decir, es darwinista hasta cierto punto. Todo biólogo es darwinista. Los fundamentos de la biología se sostienen en la teoría de Darwin.

Yo soy darwinista porque soy biólogo. Pero en cuanto a mis creencias políticas me considero comunista libertario, o más bien socialista libertario.

Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.


Dices que Margulis es darwinista hasta cierto punto, aunque terminas con la sentencia de que “todo biólogo es darwinista”. Pues, yo conozco muchos biólogos evolucionistas que no son darwinistas, no cuento a los creacionista, ni a los defensores del DI. Tus sentencias me dejan siempre descolocado, ¡qué seguridad!, qué excelso portento de la no-duda. La poetisa Gaubeko dice en uno de sus versos “exijo dudas al dogma”, podrías aplicarte el consejo.

Aunque ella misma (Margulis) afirma que Lamarck debería ocupar un lugar preferente como científico naturalista, porque ella es también un tanto lamarckiana y si Darwin también aceptó ciertas teorías de Lamarck, ¿Cuánto darwinismo le queda a Margulis?, pues, es evidente; la parte darviniana más lamarckista.

Un servidor repudia y combate el fascismo, por ser contrario a todo aquello que defiendo ideológicamente, así como en mi praxis diaria. Si es o no es científico es algo que me la trae al pairo, porque sé de algunos que dicen que sí es científico y si esta ideología no es aceptada por la comunidad científica es debido a que perdieron la guerra. Si la hubieren ganado, probablemente el nazismo fascista sería tan científico como lo fue en su día la eugenesia, la frenología, la craneología, los test de CI de Lewis Terman, etc.

Fíjate lo que decía el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 1973, el simpático Konrad Lorenz, padre de la sociobiologia. Esta glosa del darwinismo la escribió desde la Alemania nazi en 1940, cuando ya estaban en plena ceremonia nigromante de prácticas genocidas:

"En el proceso de civilización, hemos perdido ciertos mecanismos innatos de liberación que normalmente persisten con objeto de mantener la pureza de la raza: alguna institución humana debe seleccionar la fortaleza, el heroísmo, la utilidad social, (...) si es que el sino de la humanidad, carente de factores selectivos naturales, no va a ser la destrucción por la degeneración que el proceso de domesticación lleva consigo. La idea de raza como base del estado ya ha obtenido buenos resultados a este respecto". Menos mal que no ganaron la guerra, aunque luego le premiaron por su contribución (según la academia) a la psiquiatría. Ver para no creer. Pero los fanáticos son los que ha participan en este hilo. Este insulto no se puede quedar sin respuesta.

Posiblemente el fanatismo radica en este hilo tal y como afirma; “A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político”. No sabes lo que dices y además te dedicas a soltar asertos sin ninguna prueba que apoye tus sentencias. Por lo que me atrevo a decir (también sin pruebas) que bien podrías mirarte al espejo para comprobar si en lo alto de corinilla no te está saliendo un círculito de luz áurica, si fuere así consulta con el médico (psiquiatra), porque quizá padezcas de alucinaciones.

Saludos.
avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Comunista Libertario el Sáb Ago 13, 2011 1:57 am

Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:

Lynn Margulis fue hace algunos años a la universidad donde yo estudié para dar una charla. Ella tiene razón en cuanto a la teoría de endosimbiosis. Además ella respalda a Darwin. Es decir, es darwinista hasta cierto punto. Todo biólogo es darwinista. Los fundamentos de la biología se sostienen en la teoría de Darwin.

Yo soy darwinista porque soy biólogo. Pero en cuanto a mis creencias políticas me considero comunista libertario, o más bien socialista libertario.

Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.


Dices que Margulis es darwinista hasta cierto punto, aunque terminas con la sentencia de que “todo biólogo es darwinista”. Pues, yo conozco muchos biólogos evolucionistas que no son darwinistas, no cuento a los creacionista, ni a los defensores del DI. Tus sentencias me dejan siempre descolocado, ¡qué seguridad!, qué excelso portento de la no-duda. La poetisa Gaubeko dice en uno de sus versos “exijo dudas al dogma”, podrías aplicarte el consejo.

Aunque ella misma (Margulis) afirma que Lamarck debería ocupar un lugar preferente como científico naturalista, porque ella es también un tanto lamarckiana y si Darwin también aceptó ciertas teorías de Lamarck, ¿Cuánto darwinismo le queda a Margulis?, pues, es evidente; la parte darviniana más lamarckista.

Un servidor repudia y combate el fascismo, por ser contrario a todo aquello que defiendo ideológicamente, así como en mi praxis diaria. Si es o no es científico es algo que me la trae al pairo, porque sé de algunos que dicen que sí es científico y si esta ideología no es aceptada por la comunidad científica es debido a que perdieron la guerra. Si la hubieren ganado, probablemente el nazismo fascista sería tan científico como lo fue en su día la eugenesia, la frenología, la craneología, los test de CI de Lewis Terman, etc.

Fíjate lo que decía el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 1973, el simpático Konrad Lorenz, padre de la sociobiologia. Esta glosa del darwinismo la escribió desde la Alemania nazi en 1940, cuando ya estaban en plena ceremonia nigromante de prácticas genocidas:

"En el proceso de civilización, hemos perdido ciertos mecanismos innatos de liberación que normalmente persisten con objeto de mantener la pureza de la raza: alguna institución humana debe seleccionar la fortaleza, el heroísmo, la utilidad social, (...) si es que el sino de la humanidad, carente de factores selectivos naturales, no va a ser la destrucción por la degeneración que el proceso de domesticación lleva consigo. La idea de raza como base del estado ya ha obtenido buenos resultados a este respecto". Menos mal que no ganaron la guerra, aunque luego le premiaron por su contribución (según la academia) a la psiquiatría. Ver para no creer. Pero los fanáticos son los que ha participan en este hilo. Este insulto no se puede quedar sin respuesta.

Posiblemente el fanatismo radica en este hilo tal y como afirma; “A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político”. No sabes lo que dices y además te dedicas a soltar asertos sin ninguna prueba que apoye tus sentencias. Por lo que me atrevo a decir (también sin pruebas) que bien podrías mirarte al espejo para comprobar si en lo alto de corinilla no te está saliendo un círculito de luz áurica, si fuere así consulta con el médico (psiquiatra), porque quizá padezcas de alucinaciones.

Saludos.

En primer lugar, Lynn Margulis es darwinista, igual que todo biólogo. La teoría de la evolución de Darwin es la base de la biología. Tal y como dijo Theodosius Dobzhansky (genetista ucraniano que emigró desde la URSS hacia EEUU y fue uno de los pilares de la nueva síntesis teórica de la evolución): "Nada en la Biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución".

En segundo lugar, vuelvo y repito, el nazismo y el darwinismo social son ideologías políticas. La teoría de Darwin NO es una ideología, es una TEORÍA CIENTÍFICA.

En tercer lugar, para que lo sepa, Lorenz no es el padre de la sociobiología. El padre de la sociobiología es, y quien acuñó ese término por primera vez, el norteamericano Edward O. Wilson, profesor de Harvard.

En cuarto lugar, yo repudio las expresiones de Lorenz.

En quinto lugar, ¿qué aportó Lysenko a la biología?

Y por último, sigo pensando que este hilo y su título de encabezado no tienen ningún valor. Lysenko no aportó nada.
avatar
Tontxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 92
Reputación : 92
Fecha de inscripción : 25/10/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Tontxu el Sáb Ago 13, 2011 12:43 pm

Comunista Libertario escribió:
Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:

Lynn Margulis fue hace algunos años a la universidad donde yo estudié para dar una charla. Ella tiene razón en cuanto a la teoría de endosimbiosis. Además ella respalda a Darwin. Es decir, es darwinista hasta cierto punto. Todo biólogo es darwinista. Los fundamentos de la biología se sostienen en la teoría de Darwin.

Yo soy darwinista porque soy biólogo. Pero en cuanto a mis creencias políticas me considero comunista libertario, o más bien socialista libertario.

Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.


Dices que Margulis es darwinista hasta cierto punto, aunque terminas con la sentencia de que “todo biólogo es darwinista”. Pues, yo conozco muchos biólogos evolucionistas que no son darwinistas, no cuento a los creacionista, ni a los defensores del DI. Tus sentencias me dejan siempre descolocado, ¡qué seguridad!, qué excelso portento de la no-duda. La poetisa Gaubeko dice en uno de sus versos “exijo dudas al dogma”, podrías aplicarte el consejo.

Aunque ella misma (Margulis) afirma que Lamarck debería ocupar un lugar preferente como científico naturalista, porque ella es también un tanto lamarckiana y si Darwin también aceptó ciertas teorías de Lamarck, ¿Cuánto darwinismo le queda a Margulis?, pues, es evidente; la parte darviniana más lamarckista.

Un servidor repudia y combate el fascismo, por ser contrario a todo aquello que defiendo ideológicamente, así como en mi praxis diaria. Si es o no es científico es algo que me la trae al pairo, porque sé de algunos que dicen que sí es científico y si esta ideología no es aceptada por la comunidad científica es debido a que perdieron la guerra. Si la hubieren ganado, probablemente el nazismo fascista sería tan científico como lo fue en su día la eugenesia, la frenología, la craneología, los test de CI de Lewis Terman, etc.

Fíjate lo que decía el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 1973, el simpático Konrad Lorenz, padre de la sociobiologia. Esta glosa del darwinismo la escribió desde la Alemania nazi en 1940, cuando ya estaban en plena ceremonia nigromante de prácticas genocidas:

"En el proceso de civilización, hemos perdido ciertos mecanismos innatos de liberación que normalmente persisten con objeto de mantener la pureza de la raza: alguna institución humana debe seleccionar la fortaleza, el heroísmo, la utilidad social, (...) si es que el sino de la humanidad, carente de factores selectivos naturales, no va a ser la destrucción por la degeneración que el proceso de domesticación lleva consigo. La idea de raza como base del estado ya ha obtenido buenos resultados a este respecto". Menos mal que no ganaron la guerra, aunque luego le premiaron por su contribución (según la academia) a la psiquiatría. Ver para no creer. Pero los fanáticos son los que ha participan en este hilo. Este insulto no se puede quedar sin respuesta.

Posiblemente el fanatismo radica en este hilo tal y como afirma; “A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político”. No sabes lo que dices y además te dedicas a soltar asertos sin ninguna prueba que apoye tus sentencias. Por lo que me atrevo a decir (también sin pruebas) que bien podrías mirarte al espejo para comprobar si en lo alto de corinilla no te está saliendo un círculito de luz áurica, si fuere así consulta con el médico (psiquiatra), porque quizá padezcas de alucinaciones.

Saludos.

En primer lugar, Lynn Margulis es darwinista, igual que todo biólogo. La teoría de la evolución de Darwin es la base de la biología. Tal y como dijo Theodosius Dobzhansky (genetista ucraniano que emigró desde la URSS hacia EEUU y fue uno de los pilares de la nueva síntesis teórica de la evolución): "Nada en la Biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución".

En segundo lugar, vuelvo y repito, el nazismo y el darwinismo social son ideologías políticas. La teoría de Darwin NO es una ideología, es una TEORÍA CIENTÍFICA.

En tercer lugar, para que lo sepa, Lorenz no es el padre de la sociobiología. El padre de la sociobiología es, y quien acuñó ese término por primera vez, el norteamericano Edward O. Wilson, profesor de Harvard.

En cuarto lugar, yo repudio las expresiones de Lorenz.

En quinto lugar, ¿qué aportó Lysenko a la biología?

Y por último, sigo pensando que este hilo y su título de encabezado no tienen ningún valor. Lysenko no aportó nada.

Repudiarás lo que quieras, pero tú afirmas esto: “Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.” Esta frase es (fue) la razón que me llevó a colocarte la cita del simpático Konrad, ¿Acaso Lorenz no era un científico darwinista?, o, sólo son científicos los que a ti te parecen y son de tu agrado, pues la Academia Sueca opinó diferente. Piensas que la Ciencia viene del cielo, o la hacen los científicos de todo pelaje, y entre ellos Lorenz. Para repudiar una teoría, insisto, me da lo mismo que se las dé de científica, la envuelvan en oropel y la pongan un lacito. Ya sabes el refrán, “el hábito no hace al monje”. Asegurar que algo es científico, es similar a asegurar que la ciencia es la verdad absoluta y esto a todas luces es una postura dogmática, idea totalmente alejada de lo que la Ciencia debiera ser.

De Lysenko yo no he dicho todavía nada, porque estoy esperando a que nos ilumines y nos digas cuales fueron sus horrendos errores que éste cometió. Eres tú el que insulta gratuitamente en este foro, aludiendo que todo es fanatismo político. Seguiré esperando tu docta sapiencia.


Tú dices lo que quieres, y yo te vuelvo a repetir que Lynn Margulis tiene de darwinista la proporción que Darwin tenía de lamarckista, ni más ni menos. ¿Qué piensas que es la pangénesis de Darwin?, pues, puro lamarckismo, sin más rodeos.

“Darwin admitía que, por sí solo, ese proceso de selección natural no parecía ser capaz de crear novedad, limitándose simplemente a eliminar, del inmenso catálogo de diferentes organismos presentes en la Naturaleza, aquellos individuos incapaces de reproducirse. Pero, ¿dónde se originaba esta variación intrínseca y heredada, postulada por Darwin?

Parecería como si Darwin quisiera hacernos creer que el concepto entero de evolución comienza con él. Consistentemente deja de hacer honor a su vital abuelo paterno, Erasmus Darwin, médico y poeta progresista cuya contribución en Zoonomia (1794-1796) acerca de la selección natural, no parece haber sido tomada demasiado en serio por su nieto. Jean-Baptiste Lamarck (1774-1829) fue el primer naturalista moderno en publicar un gran corpus de bibliografía argumentando la evolución de toda forma moderna de vida a partir de antecesores ancestrales. En los círculos anglófonos, se habla de Lamarck como del francés responsable de una contribución negativa a la ciencia, con su afirmación errónea de que las características adquiridas por un animal o una planta pueden ser heredadas por los descendientes del adquiriente.

La “herencia de características adquiridas”, expresión inseparable ya del nombre de Lamarck, se conoce como lamarckismo y se equipara con error. Sin embargo, y al igual que Lamarck, el propio Darwin se debatió con el problema de la fuente primigenia de la variación heredable, llegando también a conclusiones erróneas. Al parecer se prefiere olvidar que, como señala Mayr en su libro (1982), “Darwin acabó por inventarse una explicación lamarckiana —su hipótesis pangenética— para explicar el origen de las variaciones heredables. Según esta teoría las gémulas, supuestas partículas de las que todo ser vivo estaría dotado y sujetas a la experiencia durante la vida de sus portadores, mandan representantes a la siguiente generación. El punto de vista de Darwin, difícilmente diferenciable del de Lamarck, constituye una declaración formal en favor de la «herencia de características adquiridas”.
Margulis, Captando genomas.








avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Comunista Libertario el Sáb Ago 13, 2011 7:32 pm

Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:
Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:

Lynn Margulis fue hace algunos años a la universidad donde yo estudié para dar una charla. Ella tiene razón en cuanto a la teoría de endosimbiosis. Además ella respalda a Darwin. Es decir, es darwinista hasta cierto punto. Todo biólogo es darwinista. Los fundamentos de la biología se sostienen en la teoría de Darwin.

Yo soy darwinista porque soy biólogo. Pero en cuanto a mis creencias políticas me considero comunista libertario, o más bien socialista libertario.

Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.


Dices que Margulis es darwinista hasta cierto punto, aunque terminas con la sentencia de que “todo biólogo es darwinista”. Pues, yo conozco muchos biólogos evolucionistas que no son darwinistas, no cuento a los creacionista, ni a los defensores del DI. Tus sentencias me dejan siempre descolocado, ¡qué seguridad!, qué excelso portento de la no-duda. La poetisa Gaubeko dice en uno de sus versos “exijo dudas al dogma”, podrías aplicarte el consejo.

Aunque ella misma (Margulis) afirma que Lamarck debería ocupar un lugar preferente como científico naturalista, porque ella es también un tanto lamarckiana y si Darwin también aceptó ciertas teorías de Lamarck, ¿Cuánto darwinismo le queda a Margulis?, pues, es evidente; la parte darviniana más lamarckista.

Un servidor repudia y combate el fascismo, por ser contrario a todo aquello que defiendo ideológicamente, así como en mi praxis diaria. Si es o no es científico es algo que me la trae al pairo, porque sé de algunos que dicen que sí es científico y si esta ideología no es aceptada por la comunidad científica es debido a que perdieron la guerra. Si la hubieren ganado, probablemente el nazismo fascista sería tan científico como lo fue en su día la eugenesia, la frenología, la craneología, los test de CI de Lewis Terman, etc.

Fíjate lo que decía el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 1973, el simpático Konrad Lorenz, padre de la sociobiologia. Esta glosa del darwinismo la escribió desde la Alemania nazi en 1940, cuando ya estaban en plena ceremonia nigromante de prácticas genocidas:

"En el proceso de civilización, hemos perdido ciertos mecanismos innatos de liberación que normalmente persisten con objeto de mantener la pureza de la raza: alguna institución humana debe seleccionar la fortaleza, el heroísmo, la utilidad social, (...) si es que el sino de la humanidad, carente de factores selectivos naturales, no va a ser la destrucción por la degeneración que el proceso de domesticación lleva consigo. La idea de raza como base del estado ya ha obtenido buenos resultados a este respecto". Menos mal que no ganaron la guerra, aunque luego le premiaron por su contribución (según la academia) a la psiquiatría. Ver para no creer. Pero los fanáticos son los que ha participan en este hilo. Este insulto no se puede quedar sin respuesta.

Posiblemente el fanatismo radica en este hilo tal y como afirma; “A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político”. No sabes lo que dices y además te dedicas a soltar asertos sin ninguna prueba que apoye tus sentencias. Por lo que me atrevo a decir (también sin pruebas) que bien podrías mirarte al espejo para comprobar si en lo alto de corinilla no te está saliendo un círculito de luz áurica, si fuere así consulta con el médico (psiquiatra), porque quizá padezcas de alucinaciones.

Saludos.

En primer lugar, Lynn Margulis es darwinista, igual que todo biólogo. La teoría de la evolución de Darwin es la base de la biología. Tal y como dijo Theodosius Dobzhansky (genetista ucraniano que emigró desde la URSS hacia EEUU y fue uno de los pilares de la nueva síntesis teórica de la evolución): "Nada en la Biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución".

En segundo lugar, vuelvo y repito, el nazismo y el darwinismo social son ideologías políticas. La teoría de Darwin NO es una ideología, es una TEORÍA CIENTÍFICA.

En tercer lugar, para que lo sepa, Lorenz no es el padre de la sociobiología. El padre de la sociobiología es, y quien acuñó ese término por primera vez, el norteamericano Edward O. Wilson, profesor de Harvard.

En cuarto lugar, yo repudio las expresiones de Lorenz.

En quinto lugar, ¿qué aportó Lysenko a la biología?

Y por último, sigo pensando que este hilo y su título de encabezado no tienen ningún valor. Lysenko no aportó nada.

Repudiarás lo que quieras, pero tú afirmas esto: “Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.” Esta frase es (fue) la razón que me llevó a colocarte la cita del simpático Konrad, ¿Acaso Lorenz no era un científico darwinista?, o, sólo son científicos los que a ti te parecen y son de tu agrado, pues la Academia Sueca opinó diferente. Piensas que la Ciencia viene del cielo, o la hacen los científicos de todo pelaje, y entre ellos Lorenz. Para repudiar una teoría, insisto, me da lo mismo que se las dé de científica, la envuelvan en oropel y la pongan un lacito. Ya sabes el refrán, “el hábito no hace al monje”. Asegurar que algo es científico, es similar a asegurar que la ciencia es la verdad absoluta y esto a todas luces es una postura dogmática, idea totalmente alejada de lo que la Ciencia debiera ser.

De Lysenko yo no he dicho todavía nada, porque estoy esperando a que nos ilumines y nos digas cuales fueron sus horrendos errores que éste cometió. Eres tú el que insulta gratuitamente en este foro, aludiendo que todo es fanatismo político. Seguiré esperando tu docta sapiencia.


Tú dices lo que quieres, y yo te vuelvo a repetir que Lynn Margulis tiene de darwinista la proporción que Darwin tenía de lamarckista, ni más ni menos. ¿Qué piensas que es la pangénesis de Darwin?, pues, puro lamarckismo, sin más rodeos.

“Darwin admitía que, por sí solo, ese proceso de selección natural no parecía ser capaz de crear novedad, limitándose simplemente a eliminar, del inmenso catálogo de diferentes organismos presentes en la Naturaleza, aquellos individuos incapaces de reproducirse. Pero, ¿dónde se originaba esta variación intrínseca y heredada, postulada por Darwin?

Parecería como si Darwin quisiera hacernos creer que el concepto entero de evolución comienza con él. Consistentemente deja de hacer honor a su vital abuelo paterno, Erasmus Darwin, médico y poeta progresista cuya contribución en Zoonomia (1794-1796) acerca de la selección natural, no parece haber sido tomada demasiado en serio por su nieto. Jean-Baptiste Lamarck (1774-1829) fue el primer naturalista moderno en publicar un gran corpus de bibliografía argumentando la evolución de toda forma moderna de vida a partir de antecesores ancestrales. En los círculos anglófonos, se habla de Lamarck como del francés responsable de una contribución negativa a la ciencia, con su afirmación errónea de que las características adquiridas por un animal o una planta pueden ser heredadas por los descendientes del adquiriente.

La “herencia de características adquiridas”, expresión inseparable ya del nombre de Lamarck, se conoce como lamarckismo y se equipara con error. Sin embargo, y al igual que Lamarck, el propio Darwin se debatió con el problema de la fuente primigenia de la variación heredable, llegando también a conclusiones erróneas. Al parecer se prefiere olvidar que, como señala Mayr en su libro (1982), “Darwin acabó por inventarse una explicación lamarckiana —su hipótesis pangenética— para explicar el origen de las variaciones heredables. Según esta teoría las gémulas, supuestas partículas de las que todo ser vivo estaría dotado y sujetas a la experiencia durante la vida de sus portadores, mandan representantes a la siguiente generación. El punto de vista de Darwin, difícilmente diferenciable del de Lamarck, constituye una declaración formal en favor de la «herencia de características adquiridas”.
Margulis, Captando genomas.

Vaya vaya, que atrevido es usted. Usted está diciendo que Margulis es lamarckista. Jejeje. Lo curioso de todo esto es que usted no es biólogo ni mucho menos tuvo la experiencia que yo tuve al asistir a una charla de Margulis. O sea que usted conoce de ella casi nada.

Ningún biólogo serio aceptaría hoy día las teorías casi religiosas y folclóricas de Lamarck. En lo único que pudo atinar Lamarck fue en la idea muy general y elemental de que los organismos evolucionan. Pero ni siquiera esa idea de evolución estaba clara.

Vuelvo y le aclaro, la base fundamental de la biología es la teoría de la evolución de Darwin. ¿Cómo Margulis va a negar el sentido de la biología misma siendo bióloga? Por favor, no me haga reir...
avatar
Tontxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 92
Reputación : 92
Fecha de inscripción : 25/10/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Tontxu el Sáb Ago 13, 2011 8:43 pm

Comunista Libertario escribió:
Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:
Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:

Lynn Margulis fue hace algunos años a la universidad donde yo estudié para dar una charla. Ella tiene razón en cuanto a la teoría de endosimbiosis. Además ella respalda a Darwin. Es decir, es darwinista hasta cierto punto. Todo biólogo es darwinista. Los fundamentos de la biología se sostienen en la teoría de Darwin.

Yo soy darwinista porque soy biólogo. Pero en cuanto a mis creencias políticas me considero comunista libertario, o más bien socialista libertario.

Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.


Dices que Margulis es darwinista hasta cierto punto, aunque terminas con la sentencia de que “todo biólogo es darwinista”. Pues, yo conozco muchos biólogos evolucionistas que no son darwinistas, no cuento a los creacionista, ni a los defensores del DI. Tus sentencias me dejan siempre descolocado, ¡qué seguridad!, qué excelso portento de la no-duda. La poetisa Gaubeko dice en uno de sus versos “exijo dudas al dogma”, podrías aplicarte el consejo.

Aunque ella misma (Margulis) afirma que Lamarck debería ocupar un lugar preferente como científico naturalista, porque ella es también un tanto lamarckiana y si Darwin también aceptó ciertas teorías de Lamarck, ¿Cuánto darwinismo le queda a Margulis?, pues, es evidente; la parte darviniana más lamarckista.

Un servidor repudia y combate el fascismo, por ser contrario a todo aquello que defiendo ideológicamente, así como en mi praxis diaria. Si es o no es científico es algo que me la trae al pairo, porque sé de algunos que dicen que sí es científico y si esta ideología no es aceptada por la comunidad científica es debido a que perdieron la guerra. Si la hubieren ganado, probablemente el nazismo fascista sería tan científico como lo fue en su día la eugenesia, la frenología, la craneología, los test de CI de Lewis Terman, etc.

Fíjate lo que decía el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 1973, el simpático Konrad Lorenz, padre de la sociobiologia. Esta glosa del darwinismo la escribió desde la Alemania nazi en 1940, cuando ya estaban en plena ceremonia nigromante de prácticas genocidas:

"En el proceso de civilización, hemos perdido ciertos mecanismos innatos de liberación que normalmente persisten con objeto de mantener la pureza de la raza: alguna institución humana debe seleccionar la fortaleza, el heroísmo, la utilidad social, (...) si es que el sino de la humanidad, carente de factores selectivos naturales, no va a ser la destrucción por la degeneración que el proceso de domesticación lleva consigo. La idea de raza como base del estado ya ha obtenido buenos resultados a este respecto". Menos mal que no ganaron la guerra, aunque luego le premiaron por su contribución (según la academia) a la psiquiatría. Ver para no creer. Pero los fanáticos son los que ha participan en este hilo. Este insulto no se puede quedar sin respuesta.

Posiblemente el fanatismo radica en este hilo tal y como afirma; “A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político”. No sabes lo que dices y además te dedicas a soltar asertos sin ninguna prueba que apoye tus sentencias. Por lo que me atrevo a decir (también sin pruebas) que bien podrías mirarte al espejo para comprobar si en lo alto de corinilla no te está saliendo un círculito de luz áurica, si fuere así consulta con el médico (psiquiatra), porque quizá padezcas de alucinaciones.

Saludos.

En primer lugar, Lynn Margulis es darwinista, igual que todo biólogo. La teoría de la evolución de Darwin es la base de la biología. Tal y como dijo Theodosius Dobzhansky (genetista ucraniano que emigró desde la URSS hacia EEUU y fue uno de los pilares de la nueva síntesis teórica de la evolución): "Nada en la Biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución".

En segundo lugar, vuelvo y repito, el nazismo y el darwinismo social son ideologías políticas. La teoría de Darwin NO es una ideología, es una TEORÍA CIENTÍFICA.

En tercer lugar, para que lo sepa, Lorenz no es el padre de la sociobiología. El padre de la sociobiología es, y quien acuñó ese término por primera vez, el norteamericano Edward O. Wilson, profesor de Harvard.

En cuarto lugar, yo repudio las expresiones de Lorenz.

En quinto lugar, ¿qué aportó Lysenko a la biología?

Y por último, sigo pensando que este hilo y su título de encabezado no tienen ningún valor. Lysenko no aportó nada.

Repudiarás lo que quieras, pero tú afirmas esto: “Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.” Esta frase es (fue) la razón que me llevó a colocarte la cita del simpático Konrad, ¿Acaso Lorenz no era un científico darwinista?, o, sólo son científicos los que a ti te parecen y son de tu agrado, pues la Academia Sueca opinó diferente. Piensas que la Ciencia viene del cielo, o la hacen los científicos de todo pelaje, y entre ellos Lorenz. Para repudiar una teoría, insisto, me da lo mismo que se las dé de científica, la envuelvan en oropel y la pongan un lacito. Ya sabes el refrán, “el hábito no hace al monje”. Asegurar que algo es científico, es similar a asegurar que la ciencia es la verdad absoluta y esto a todas luces es una postura dogmática, idea totalmente alejada de lo que la Ciencia debiera ser.

De Lysenko yo no he dicho todavía nada, porque estoy esperando a que nos ilumines y nos digas cuales fueron sus horrendos errores que éste cometió. Eres tú el que insulta gratuitamente en este foro, aludiendo que todo es fanatismo político. Seguiré esperando tu docta sapiencia.


Tú dices lo que quieres, y yo te vuelvo a repetir que Lynn Margulis tiene de darwinista la proporción que Darwin tenía de lamarckista, ni más ni menos. ¿Qué piensas que es la pangénesis de Darwin?, pues, puro lamarckismo, sin más rodeos.

“Darwin admitía que, por sí solo, ese proceso de selección natural no parecía ser capaz de crear novedad, limitándose simplemente a eliminar, del inmenso catálogo de diferentes organismos presentes en la Naturaleza, aquellos individuos incapaces de reproducirse. Pero, ¿dónde se originaba esta variación intrínseca y heredada, postulada por Darwin?

Parecería como si Darwin quisiera hacernos creer que el concepto entero de evolución comienza con él. Consistentemente deja de hacer honor a su vital abuelo paterno, Erasmus Darwin, médico y poeta progresista cuya contribución en Zoonomia (1794-1796) acerca de la selección natural, no parece haber sido tomada demasiado en serio por su nieto. Jean-Baptiste Lamarck (1774-1829) fue el primer naturalista moderno en publicar un gran corpus de bibliografía argumentando la evolución de toda forma moderna de vida a partir de antecesores ancestrales. En los círculos anglófonos, se habla de Lamarck como del francés responsable de una contribución negativa a la ciencia, con su afirmación errónea de que las características adquiridas por un animal o una planta pueden ser heredadas por los descendientes del adquiriente.

La “herencia de características adquiridas”, expresión inseparable ya del nombre de Lamarck, se conoce como lamarckismo y se equipara con error. Sin embargo, y al igual que Lamarck, el propio Darwin se debatió con el problema de la fuente primigenia de la variación heredable, llegando también a conclusiones erróneas. Al parecer se prefiere olvidar que, como señala Mayr en su libro (1982), “Darwin acabó por inventarse una explicación lamarckiana —su hipótesis pangenética— para explicar el origen de las variaciones heredables. Según esta teoría las gémulas, supuestas partículas de las que todo ser vivo estaría dotado y sujetas a la experiencia durante la vida de sus portadores, mandan representantes a la siguiente generación. El punto de vista de Darwin, difícilmente diferenciable del de Lamarck, constituye una declaración formal en favor de la «herencia de características adquiridas”.
Margulis, Captando genomas.

Vaya vaya, que atrevido es usted. Usted está diciendo que Margulis es lamarckista. Jejeje. Lo curioso de todo esto es que usted no es biólogo ni mucho menos tuvo la experiencia que yo tuve al asistir a una charla de Margulis. O sea que usted conoce de ella casi nada.

Ningún biólogo serio aceptaría hoy día las teorías casi religiosas y folclóricas de Lamarck. En lo único que pudo atinar Lamarck fue en la idea muy general y elemental de que los organismos evolucionan. Pero ni siquiera esa idea de evolución estaba clara.

Vuelvo y le aclaro, la base fundamental de la biología es la teoría de la evolución de Darwin. ¿Cómo Margulis va a negar el sentido de la biología misma siendo bióloga? Por favor, no me haga reir...

Para saber la posición de alguien no hace falta ser psicólogo, ni experto en la materia determinada, basta con leer lo que el tal “alguien” afirma. Si Margulis afirma en diferentes entrevistas, publicaciones, ensayos y libros que ella misma ha producido diciendo que Lamarck "fue el primer naturalista moderno en publicar un gran corpus de bibliografía argumentando la evolución de toda forma moderna de vida a partir de antecesores ancestrales". Ni usted, ni yo somos quienes para encasillar a la doctora en aquello que a nosotros nos agrade, ella será responsable de lo que afirma y de lo que calla. El que subscribe, sólo está siendo fiel a lo que la propia autora afirma, al margen de que su teoría de la simbiogénesis no puede ser darwinista y si usted realmente es biólogo lo debería saber. Esta es mi posición y la he documentado, porque no tengo por costumbre encasillar a nadie por la cara o por el trasero.

Margulis está diciendo que admira a Lamarck, además usted debe de saber que en EEUU admirar a Lamarck es sinónimo de simpatizar con el materialismo dialéctico, ya que estos también admiran a Lamarck y sobre todo admiran su posición ética, así como se solidarizan con su tesón revolucionario, al margen de su Ciencia(no de todas sus teorías). Lamarck fue enterrado en una fosa común, tras morir ciego y en la miseria, gracias a su adhesión a la revolución francesa y a la inquina del barón de Cuvier, este si era creyente y se oponía al transformismo (evolución)de Lamarck y Buffon. Supongo que usted verá las notables diferencias entre un Darwin (burgués, prestamista, naturalista autodidacta y famoso entre los de su clase, etc.) que está enterrado en la Abadía de Westminster al lado de Newton, algo que no concuerda con la historieta de que la iglesia anglicana le acusó de herejía, cuando todo el mundo sabe que la propia Reina Victoria (jefa suprema de la Iglesia) era evolucionista y ésta quedó encantada con Darwin, ya que sus teorías apuntalaban y dotaba al colonialismo británico de cientifismo al ser la raza más favorecida.

Usted no ha leído a Lamarck y no sabe lo que dice. Lamarck tenía de religioso lo mismo que Darwin de ateo, nada. Usted ni es biólogo ni nada que se le asemeje, habla por boca de ganso, es usted un panfletario intrigante y tras leerme todas sus aportaciones en este foro he llegado a una conclusión, usted carece de lo que fanfarronea, no aporta nada positivo, sólo se dedica a sentenciar lacónicamente bobadas que desconoce.

¿Sabe usted algo de epigenética?, sabe que la epigenética es neo-lamarckismo en estado puro. Pues si no lo sabe hágase un favor así mismo, lea e infórmese que le vendrá muy bien para completar su pedigrí académico. Esto se lo digo porque en otro hilo me ha pegado las formas y/o procesos evolutivos y he notado que le faltaba (aparte de otros muchos más) la epigenética.
Sigo esperando que me ilumine con el asunto de Lysenko y sus desvaríos científicos.

Yo le hago reír, pues no sé donde le ve la gracia, debe tener usted el sentido del humor un tanto distorsionado. Del darwinsmo queda tan poco que casi es irreconocible, ¿qué es realmente el darwinismo?, ya que sólo queda el gradualismo (un error como la copa de un pino) el proceso lineal (otro gran error), la SN que ya está infravalorada (lo dijo hasta el propio Darwin) y la lucha por la existencia, ésta queda intacta, porque (usted lo ha admitido) no es un concepto científico, es vulgar y común ¿Qué es lo que queda del darwinismo?, los biólogos, por lo visto y sin excepción. Esto último sí que es un chiste, asegurar que ser biólogo es sinónimo de ser darwinista.

Vive usted en una Pompa de jabón y encima es feliz. Siga así, “sarna con gusto no pica”.

avatar
Comunista Libertario
Comunista
Comunista

Cantidad de envíos : 136
Reputación : 141
Fecha de inscripción : 12/04/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Comunista Libertario el Sáb Ago 13, 2011 10:29 pm

Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:
Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:
Tontxu escribió:
Comunista Libertario escribió:

Lynn Margulis fue hace algunos años a la universidad donde yo estudié para dar una charla. Ella tiene razón en cuanto a la teoría de endosimbiosis. Además ella respalda a Darwin. Es decir, es darwinista hasta cierto punto. Todo biólogo es darwinista. Los fundamentos de la biología se sostienen en la teoría de Darwin.

Yo soy darwinista porque soy biólogo. Pero en cuanto a mis creencias políticas me considero comunista libertario, o más bien socialista libertario.

Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.


Dices que Margulis es darwinista hasta cierto punto, aunque terminas con la sentencia de que “todo biólogo es darwinista”. Pues, yo conozco muchos biólogos evolucionistas que no son darwinistas, no cuento a los creacionista, ni a los defensores del DI. Tus sentencias me dejan siempre descolocado, ¡qué seguridad!, qué excelso portento de la no-duda. La poetisa Gaubeko dice en uno de sus versos “exijo dudas al dogma”, podrías aplicarte el consejo.

Aunque ella misma (Margulis) afirma que Lamarck debería ocupar un lugar preferente como científico naturalista, porque ella es también un tanto lamarckiana y si Darwin también aceptó ciertas teorías de Lamarck, ¿Cuánto darwinismo le queda a Margulis?, pues, es evidente; la parte darviniana más lamarckista.

Un servidor repudia y combate el fascismo, por ser contrario a todo aquello que defiendo ideológicamente, así como en mi praxis diaria. Si es o no es científico es algo que me la trae al pairo, porque sé de algunos que dicen que sí es científico y si esta ideología no es aceptada por la comunidad científica es debido a que perdieron la guerra. Si la hubieren ganado, probablemente el nazismo fascista sería tan científico como lo fue en su día la eugenesia, la frenología, la craneología, los test de CI de Lewis Terman, etc.

Fíjate lo que decía el Premio Nobel de Fisiología o Medicina de 1973, el simpático Konrad Lorenz, padre de la sociobiologia. Esta glosa del darwinismo la escribió desde la Alemania nazi en 1940, cuando ya estaban en plena ceremonia nigromante de prácticas genocidas:

"En el proceso de civilización, hemos perdido ciertos mecanismos innatos de liberación que normalmente persisten con objeto de mantener la pureza de la raza: alguna institución humana debe seleccionar la fortaleza, el heroísmo, la utilidad social, (...) si es que el sino de la humanidad, carente de factores selectivos naturales, no va a ser la destrucción por la degeneración que el proceso de domesticación lleva consigo. La idea de raza como base del estado ya ha obtenido buenos resultados a este respecto". Menos mal que no ganaron la guerra, aunque luego le premiaron por su contribución (según la academia) a la psiquiatría. Ver para no creer. Pero los fanáticos son los que ha participan en este hilo. Este insulto no se puede quedar sin respuesta.

Posiblemente el fanatismo radica en este hilo tal y como afirma; “A mi juicio, este hilo no tiene ningún valor. Es simplemente puro fanatismo político”. No sabes lo que dices y además te dedicas a soltar asertos sin ninguna prueba que apoye tus sentencias. Por lo que me atrevo a decir (también sin pruebas) que bien podrías mirarte al espejo para comprobar si en lo alto de corinilla no te está saliendo un círculito de luz áurica, si fuere así consulta con el médico (psiquiatra), porque quizá padezcas de alucinaciones.

Saludos.

En primer lugar, Lynn Margulis es darwinista, igual que todo biólogo. La teoría de la evolución de Darwin es la base de la biología. Tal y como dijo Theodosius Dobzhansky (genetista ucraniano que emigró desde la URSS hacia EEUU y fue uno de los pilares de la nueva síntesis teórica de la evolución): "Nada en la Biología tiene sentido excepto a la luz de la evolución".

En segundo lugar, vuelvo y repito, el nazismo y el darwinismo social son ideologías políticas. La teoría de Darwin NO es una ideología, es una TEORÍA CIENTÍFICA.

En tercer lugar, para que lo sepa, Lorenz no es el padre de la sociobiología. El padre de la sociobiología es, y quien acuñó ese término por primera vez, el norteamericano Edward O. Wilson, profesor de Harvard.

En cuarto lugar, yo repudio las expresiones de Lorenz.

En quinto lugar, ¿qué aportó Lysenko a la biología?

Y por último, sigo pensando que este hilo y su título de encabezado no tienen ningún valor. Lysenko no aportó nada.

Repudiarás lo que quieras, pero tú afirmas esto: “Repudio el darwinismo social porque es fascismo y anti-científico.” Esta frase es (fue) la razón que me llevó a colocarte la cita del simpático Konrad, ¿Acaso Lorenz no era un científico darwinista?, o, sólo son científicos los que a ti te parecen y son de tu agrado, pues la Academia Sueca opinó diferente. Piensas que la Ciencia viene del cielo, o la hacen los científicos de todo pelaje, y entre ellos Lorenz. Para repudiar una teoría, insisto, me da lo mismo que se las dé de científica, la envuelvan en oropel y la pongan un lacito. Ya sabes el refrán, “el hábito no hace al monje”. Asegurar que algo es científico, es similar a asegurar que la ciencia es la verdad absoluta y esto a todas luces es una postura dogmática, idea totalmente alejada de lo que la Ciencia debiera ser.

De Lysenko yo no he dicho todavía nada, porque estoy esperando a que nos ilumines y nos digas cuales fueron sus horrendos errores que éste cometió. Eres tú el que insulta gratuitamente en este foro, aludiendo que todo es fanatismo político. Seguiré esperando tu docta sapiencia.


Tú dices lo que quieres, y yo te vuelvo a repetir que Lynn Margulis tiene de darwinista la proporción que Darwin tenía de lamarckista, ni más ni menos. ¿Qué piensas que es la pangénesis de Darwin?, pues, puro lamarckismo, sin más rodeos.

“Darwin admitía que, por sí solo, ese proceso de selección natural no parecía ser capaz de crear novedad, limitándose simplemente a eliminar, del inmenso catálogo de diferentes organismos presentes en la Naturaleza, aquellos individuos incapaces de reproducirse. Pero, ¿dónde se originaba esta variación intrínseca y heredada, postulada por Darwin?

Parecería como si Darwin quisiera hacernos creer que el concepto entero de evolución comienza con él. Consistentemente deja de hacer honor a su vital abuelo paterno, Erasmus Darwin, médico y poeta progresista cuya contribución en Zoonomia (1794-1796) acerca de la selección natural, no parece haber sido tomada demasiado en serio por su nieto. Jean-Baptiste Lamarck (1774-1829) fue el primer naturalista moderno en publicar un gran corpus de bibliografía argumentando la evolución de toda forma moderna de vida a partir de antecesores ancestrales. En los círculos anglófonos, se habla de Lamarck como del francés responsable de una contribución negativa a la ciencia, con su afirmación errónea de que las características adquiridas por un animal o una planta pueden ser heredadas por los descendientes del adquiriente.

La “herencia de características adquiridas”, expresión inseparable ya del nombre de Lamarck, se conoce como lamarckismo y se equipara con error. Sin embargo, y al igual que Lamarck, el propio Darwin se debatió con el problema de la fuente primigenia de la variación heredable, llegando también a conclusiones erróneas. Al parecer se prefiere olvidar que, como señala Mayr en su libro (1982), “Darwin acabó por inventarse una explicación lamarckiana —su hipótesis pangenética— para explicar el origen de las variaciones heredables. Según esta teoría las gémulas, supuestas partículas de las que todo ser vivo estaría dotado y sujetas a la experiencia durante la vida de sus portadores, mandan representantes a la siguiente generación. El punto de vista de Darwin, difícilmente diferenciable del de Lamarck, constituye una declaración formal en favor de la «herencia de características adquiridas”.
Margulis, Captando genomas.

Vaya vaya, que atrevido es usted. Usted está diciendo que Margulis es lamarckista. Jejeje. Lo curioso de todo esto es que usted no es biólogo ni mucho menos tuvo la experiencia que yo tuve al asistir a una charla de Margulis. O sea que usted conoce de ella casi nada.

Ningún biólogo serio aceptaría hoy día las teorías casi religiosas y folclóricas de Lamarck. En lo único que pudo atinar Lamarck fue en la idea muy general y elemental de que los organismos evolucionan. Pero ni siquiera esa idea de evolución estaba clara.

Vuelvo y le aclaro, la base fundamental de la biología es la teoría de la evolución de Darwin. ¿Cómo Margulis va a negar el sentido de la biología misma siendo bióloga? Por favor, no me haga reir...

Para saber la posición de alguien no hace falta ser psicólogo, ni experto en la materia determinada, basta con leer lo que el tal “alguien” afirma. Si Margulis afirma en diferentes entrevistas, publicaciones, ensayos y libros que ella misma ha producido diciendo que Lamarck "fue el primer naturalista moderno en publicar un gran corpus de bibliografía argumentando la evolución de toda forma moderna de vida a partir de antecesores ancestrales". Ni usted, ni yo somos quienes para encasillar a la doctora en aquello que a nosotros nos agrade, ella será responsable de lo que afirma y de lo que calla. El que subscribe, sólo está siendo fiel a lo que la propia autora afirma, al margen de que su teoría de la simbiogénesis no puede ser darwinista y si usted realmente es biólogo lo debería saber. Esta es mi posición y la he documentado, porque no tengo por costumbre encasillar a nadie por la cara o por el trasero.

Margulis está diciendo que admira a Lamarck, además usted debe de saber que en EEUU admirar a Lamarck es sinónimo de simpatizar con el materialismo dialéctico, ya que estos también admiran a Lamarck y sobre todo admiran su posición ética, así como se solidarizan con su tesón revolucionario, al margen de su Ciencia(no de todas sus teorías). Lamarck fue enterrado en una fosa común, tras morir ciego y en la miseria, gracias a su adhesión a la revolución francesa y a la inquina del barón de Cuvier, este si era creyente y se oponía al transformismo (evolución)de Lamarck y Buffon. Supongo que usted verá las notables diferencias entre un Darwin (burgués, prestamista, naturalista autodidacta y famoso entre los de su clase, etc.) que está enterrado en la Abadía de Westminster al lado de Newton, algo que no concuerda con la historieta de que la iglesia anglicana le acusó de herejía, cuando todo el mundo sabe que la propia Reina Victoria (jefa suprema de la Iglesia) era evolucionista y ésta quedó encantada con Darwin, ya que sus teorías apuntalaban y dotaba al colonialismo británico de cientifismo al ser la raza más favorecida.

Usted no ha leído a Lamarck y no sabe lo que dice. Lamarck tenía de religioso lo mismo que Darwin de ateo, nada. Usted ni es biólogo ni nada que se le asemeje, habla por boca de ganso, es usted un panfletario intrigante y tras leerme todas sus aportaciones en este foro he llegado a una conclusión, usted carece de lo que fanfarronea, no aporta nada positivo, sólo se dedica a sentenciar lacónicamente bobadas que desconoce.

¿Sabe usted algo de epigenética?, sabe que la epigenética es neo-lamarckismo en estado puro. Pues si no lo sabe hágase un favor así mismo, lea e infórmese que le vendrá muy bien para completar su pedigrí académico. Esto se lo digo porque en otro hilo me ha pegado las formas y/o procesos evolutivos y he notado que le faltaba (aparte de otros muchos más) la epigenética.
Sigo esperando que me ilumine con el asunto de Lysenko y sus desvaríos científicos.

Yo le hago reír, pues no sé donde le ve la gracia, debe tener usted el sentido del humor un tanto distorsionado. Del darwinsmo queda tan poco que casi es irreconocible, ¿qué es realmente el darwinismo?, ya que sólo queda el gradualismo (un error como la copa de un pino) el proceso lineal (otro gran error), la SN que ya está infravalorada (lo dijo hasta el propio Darwin) y la lucha por la existencia, ésta queda intacta, porque (usted lo ha admitido) no es un concepto científico, es vulgar y común ¿Qué es lo que queda del darwinismo?, los biólogos, por lo visto y sin excepción. Esto último sí que es un chiste, asegurar que ser biólogo es sinónimo de ser darwinista.

Vive usted en una Pompa de jabón y encima es feliz. Siga así, “sarna con gusto no pica”.


Jajajaja. Usted dice que no soy biólogo, y luego me pregunta que si sé lo que es la epigenética. ¿Pero cómo no voy a saber qué es epigenética si mi especialidad es la genética y la biología molecular? La epigenética no es un mecanismo evolutivo, a diferencia de los mecanismos que ya mencioné anteriormente, pero sí contribuye a la diversidad y funcionalidad (me refiero a la fisiología) de los organismos que se desenvuelven en su ambiente particular. Y de todos los mecanismos que ya mencioné, los que más sobresalen en el proceso evolutivo son, la selección natural y la deriva génica (o genética).

Mire señor, yo tengo publicada una tesis de maestría especializada en genética de poblaciones humanas. Y ahora estoy haciendo un doctorado en genética del cáncer. Usted no sólo ha demostrado que es un ignorante en el tema, sino que también es un fanático de la ideología marxista, y pretende invalidar y desprestigiar todo aquello que contradiga el marxismo.

Si hay alguien que tiene conocimientos avanzados en el tema de la genética y la evolución humana es este servidor. Por lo tanto, retráctese de todo ataque personal dirigido hacia las credenciales de mi persona.

Para colmo, usted lo único que ha hecho es ignorar todo lo que no le conviene de mis conversaciones anteriores para enfocarse en cosas realmente estúpidas, como por ejemplo, que si "Lynn Margulis admira a Lamarck", como si eso invalidara las muchas otras posturas darwinistas de Margulis en cuanto a la biología en general. Por favor no sea ridículo. ¿Todavía no se da cuenta que no hay nada que respalde esa enfermiza insistencia suya en tales papafriterías?
avatar
Tontxu
Camarada
Camarada

Cantidad de envíos : 92
Reputación : 92
Fecha de inscripción : 25/10/2010

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Tontxu el Dom Ago 14, 2011 3:10 pm

Comunista Libertario escribió:

Jajajaja. Usted dice que no soy biólogo, y luego me pregunta que si sé lo que es la epigenética. ¿Pero cómo no voy a saber qué es epigenética si mi especialidad es la genética y la biología molecular? La epigenética no es un mecanismo evolutivo, a diferencia de los mecanismos que ya mencioné anteriormente, pero sí contribuye a la diversidad y funcionalidad (me refiero a la fisiología) de los organismos que se desenvuelven en su ambiente particular. Y de todos los mecanismos que ya mencioné, los que más sobresalen en el proceso evolutivo son, la selección natural y la deriva génica (o genética).

Mire señor, yo tengo publicada una tesis de maestría especializada en genética de poblaciones humanas. Y ahora estoy haciendo un doctorado en genética del cáncer. Usted no sólo ha demostrado que es un ignorante en el tema, sino que también es un fanático de la ideología marxista, y pretende invalidar y desprestigiar todo aquello que contradiga el marxismo.

Si hay alguien que tiene conocimientos avanzados en el tema de la genética y la evolución humana es este servidor. Por lo tanto, retráctese de todo ataque personal dirigido hacia las credenciales de mi persona.

Para colmo, usted lo único que ha hecho es ignorar todo lo que no le conviene de mis conversaciones anteriores para enfocarse en cosas realmente estúpidas, como por ejemplo, que si "Lynn Margulis admira a Lamarck", como si eso invalidara las muchas otras posturas darwinistas de Margulis en cuanto a la biología en general. Por favor no sea ridículo. ¿Todavía no se da cuenta que no hay nada que respalde esa enfermiza insistencia suya en tales papafriterías?



Otra vez mete usted el marxismo por el medio con el único propósito de reiterar el insulto (dogmático). Sin embargo, usted es el ecuánime, descalifica a Lysenko (de esto va el hilo) pero no aporta ninguna prueba de su presunta pseudociencia. Esto, naturalmente usted lo considera a-dogmático, pues habrá que redefinir el concepto de dogmatismo.

Usted podrá presumir de lo que quiera, creo que es la enésima vez que exhibe sus credenciales, nadie se las ha pedido, pero usted sigue con el mismo soniquete de autoridad, aunque todavía sólo se ha dedicado a sentenciar sin prueba alguna.
Si la epigenética no es un mecanismo evolutivo, no lo sé, ¿es la alimentación un mecanismo evolutivo?, algunos afirman que es crucial. Pero vaya por delante que no era mi intención introducir la epigenética para discutir si es o no es un mecanismo evolutivo, ya que si contribuye (como usted asegura) a la funcionalidad algo tendrá que ver con la evolución. La mención iba en otra dirección, pero ya veo que usted (el experto), no se ha percatado.

Este hilo va de Lysenko y Darwin ¿recuerda?, bien pues enmarque usted la epigenética en la teoría de la vernalización y verá su lógica y la razón de haberla introducido.

“Lysenko, en 1920, acuñó el término “vernalización” del latín vernalis (primavera) para describir el efecto positivo de las bajas temperaturas en la floración; efecto que se observó, por primera vez, en cereales de invierno. Chouard (1960) definió vernalización como “la adquisición o la aceleración de la capacidad de florecer por efecto de un tratamiento de frío”. Actualmente se considera que la vernalización representa una “adaptación” para evitar la floración prematura.

Actualmente se conocen algunos de los genes involucrados en el proceso de vernalización, pero aún no se conoce el mecanismo molecular de la percepción del frío ni las vías de transducción que permiten que se produzcan una “memoria mitótica” estable. Se postula la participación de genes “epigenéticos” que actuarían como marcadores moleculares durante la vernalización.

Se ha propuesto que la vernalización puede estar involucrada en cambios en el patrón de metilación del ADN. En general, los cambios en la transcripción de los genes epigenéticos estarían involucrados en la alteración de la estructura de la cromatina y los cambios en la metilación contribuirían a alterar la estructura de la cromatina (Michaels & Amasino 2000)".


Por cortesía de Gladys Fernández & Myrna Johnston en su ensayo titulado “Crecimiento y Temperatura”

Parece ser que Lysenko ni era tan loco como dice la propaganda pitiyanqui, ni en este hilo anida el dogmatismo. Aunque, algunos ecuánimes se empeñen en lo contrario.

Dejemos esto y pasemos otro asunto.

Le vuelvo a repetir que usted no conversa, usted sentencia. Le aconsejo que revise su concepto de conversar. Y le doy otro consejo, la próxima vez que me insulte llamándome dogmático, le voy a contestar sin tanto protocolo, ni tanta consideración.
Por otro lado, nada tengo que retractarme, si usted es biólogo (que no me creo), será porque usted lo diga, aunque eso a mí me da lo mismo, como si es ministro del aire o físico cuántico. Lo que sí sé es que usted es un fatuo engreído con complejo de superioridad, esto no es un insulto, es una definición. Los insultos vendrán si es que usted sigue con el soniquete de su recurrente insulto, no sólo hacía mi persona sino hacía el colectivo.


Lynn Margulis cita a Darwin a propósito del proceso gradual, ésta dice:
"Cuando empecé en evolución se hablaba de un origen totipotente. En el árbol genealógico, todo emergía de un punto y luego todo avanzaba por diferenciación. El tiempo se ha encargado de demostrar que los árboles basados en este principio son erróneos. El conocimiento de los fósiles nos ha permitido descubrir que no se trata de un proceso gradual. Y el propio Darwin dijo que si la evolución no es gradual, su teoría está totalmente equivocada. Margulis se refiere esta frase de Darwin " Si se pudiera demostrar que existe algún órgano complejo que no pudo formarse por un gran número de modificaciones pequeñas sucesivas, mi teoría se derrumbaría completamente”.
Margulis tampoco acepta el gradualismo ni la linealidad del proceso evolutivo darwiniano.

Margulis asegura; “Lamarck estaba en lo cierto: los rasgos adquiridos pueden serlo no como tales, sino como genomas”. Captando genomas, p. 71. Incluso va más allá; “Darwin era muy lamarckista, es decir, pensaba en la pangénesis, una teoría de la herencia que permitía que la herencia pudiera verse influida por el ambiente y cambiar en sólo una generación”. ¿Cuánto le puede quedar a Margulis de darwinista?, dígamelo, por favor. Supongo que más o menos lo que yo tengo de darwinista, muy poco, porque soy un dogmático. Los que creen a pies juntillas a Darwin, son fideísta, profesan la Fe en el Totipotente.

Contenido patrocinado

Re: En defensa de Lysenko (biologia verdadera Lysenko vs Darwin)

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Sáb Nov 25, 2017 12:25 pm