El 'sueño americano' de 49 millones de estadounidenses es comer

@Ángel Martínez.- 21/11/2009 06:00h

Si usted piensa que el hambre es un mal ajeno al primer mundo se equivoca. Más de 49 millones de estadounidenses sufrieron una constante “inseguridad alimentaria” durante el año pasado, 13 millones más que en 2007, según denuncia un informe del Departamento de Agricultura de EEUU. Esta cifra indica que uno de cada seis hogares tiene problemas para conseguir suficiente comida en la primera economía del mundo. Y, lo que es peor, el número de niños norteamericanos que padecen de hambre aumentó de 11 a 17 millones, una cantidad récord desde que Washington comenzó a estudiar el fenómeno hace 14 años.

El Gobierno clasifica a las familias como “food secure” o “food insecure” basándose en un cuestionario que analiza sus hábitos alimenticios en los últimos doce meses. Entre otras cuestiones, se les pregunta si los padres o sus hijos han pasado alguna vez un día entero sin comer porque no tenían suficiente dinero para comprar alimentos. La cantidad de respuestas afirmativas da una idea de la dimensión del problema, que ya ha provocado que medios estadounidenses exijan a Barack Obama que amplíe los programas federales de nutrición ya existentes.

Un tercio de los hogares con problemas económicos sufre lo que los investigadores denominan eufemísticamente como una “muy baja seguridad alimentaria”. Es decir, sus miembros no comen dos veces al día, reducen considerablemente las raciones o, simplemente, no tienen suficiente dinero para comprar comida. Las familias sin recursos suelen alimentar primero a sus hijos, protegiéndoles del hambre todo lo que pueden. Sin embargo, el informe denuncia que el número de niños expuestos a una “muy baja seguridad alimentaria” pasó de 323.000 a 506.000 en el año 2007.

A esto se suma un dato preocupante: otro estudio federal muestra que, antes incluso de que estallase la crisis, más de dos tercios de las familias definidas como “food insecure” tienen entre sus miembros a uno o más trabajadores a tiempo completo. Lo que indica, según el New York Times, que millones de estadounidenses estaban atrapados en empleos con sueldos basura antes de que la recesión redujese aún más sus posibilidades de alimentar adecuadamente a sus hijos.

La clase media se empobrece

Pese a que Washington anunció recientemente un crecimiento del 3,5% del PIB en el tercer trimestre, es decir, que la peor crisis desde 1929 ya ha sido superada, no son pocos los analistas que opinan que la mayoría de estadounidenses afronta una gran depresión. El acusado descenso de los precios de la vivienda está empobreciendo aún más a las clases medias y bajas, cuyo patrimonio principal es una casa. Mientras, la subida del mercado de valores está haciendo más ricos a los que ya lo eran, porque su patrimonio principal son acciones.

Tras acceder a la presidencia, Barack Obama decidió destinar 20.000 millones de dólares al Supplemental Nutrition Assistance Program, es decir, el programa de bonos de comida para familias necesitadas. Teniendo en cuenta que la población actual estadounidense es de 304 millones, con una tasa de pobreza del 13% -que se eleva al 21,9% en los menores de 18 años, la más alta en el mundo desarrollado-, con dicha cantidad podrán atenderse a seis millones de personas más de las que ya se benefician del SNAP. Parece que quienes gobiernan la tierra de la abundancia auguran un espectacular aumento de la pobreza

Aumenta el reparto de cupones de alimentación en Estados Unidos



La cifra de estadounidenses que reciben ayuda del Gobierno para comprar alimentos escala a niveles récord. La ineficacia del Gobierno en placar la crisis económica está obligando a que familias de clase media miren cuidadosamente su presupuesto para poder llegar a fin de mes.

Crece el número de pobres en Nueva Jersey...

A pesar de ser uno de los estados más ricos del país, en los últimos tres años Nueva Jersey ha visto crecer el número de gente necesitada, así como el de aspirantes a recibir asistencia estatal. En los últimos cuatro años se ha duplicado la cifra de residentes que reciben cupones de alimentos en este estado. Casi uno de cada diez ciudadanos está inscrito en el programa de vales de alimentos.

... y en el resto del país

Y la simple fórmula de: a más empleo mayores ingresos, no parece ser la solución. En el estado de Texas, donde el propio gobernador se jacta de haber creado un millón de empleos, el número de residentes dependientes de estos vales (que proporcionan en promedio un dólar de comida por persona) es el mayor de su historia.

En ese mismo estado vive Michael Chávez, de 55 años, residente en Houston y desempleado desde julio, mes en el que fue despedido del taller de pintura de autos en el que trabajaba, y que tuvo que recurrir también al programa de ayuda de alimentos.

"No me gusta hacer esto, pero no tengo otra opción", dice Chávez mientras hace fila en la oficina estatal.

La capital, Washington DC, es la primera en la lista, con el 21.5% de la población beneficiarios del Programa Suplementario de Asistencia Nutricional(SNAP por sus siglas en inglés).

El SNAP, ¿una apuesta sostenible?

La crisis, la falta de oportunidades, los bajos salarios, la deuda pública, el desempleo y los embargos hipotecarios se traducen en pobreza en la gran potencia mundial o lo que es lo mismo: 49 millones de personas (un 16% de la población) incluyendo niños, viviendo bajo el umbral de la pobreza.

La nación sigue buscando el modo de reducir esta cifra y apuesta por medidas como el SNAP, que junto con el Programa de cupones de alimentos, creado en 1977, tiene la finalidad de permitir que familias de bajos ingresos obtengan una dieta más nutritiva.

Randi Shubin Dresner, presidenta y CEO de Long Island Harvest, una agencia no lucrativa con base en Mineola, Nueva York, conoce muy de cerca la problemática alimenticia que, como afirma ella misma, no se limita a los barrios pobres.

“El hambre está en todas partes y hay más gente que nunca buscando ayuda de alimentos” sostiene Randi.

El analista del Centro sobre Presupuesto y Prioridades Políticas, Ed Bolen, asegura que el SNAP es cada vez más un programa cuyos beneficios van a parar a manos de trabajadores con salarios bajos. Si para la recuperación económica, el país se centra en el crecimiento de ocupaciones con sueldos mínimos, es probable que la situación empeore todavía más, concluye Bolen.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_33136.html

LUJO, HAMBRE Y FURIA

David Brooks – La Jornada

La demanda de artículos de lujo -desde zapatos de 800 dólares y cremas cosméticas de 1.300 hasta Mercedes Benz de 200.000- disfruta un auge, mientras casi 46 millones de estadounidenses dependen más que nunca de la asistencia federal para comprar alimentos básicos y evitar el hambre. Eso resume a Estados Unidos hoy día.

El mercado de artículos de lujo ha registrado 10 meses seguidos de incremento en ventas, reportó el New York Times. Las cifras de ventas de la joyería Tiffany’s, Givenchy, Louis Vuitton, Gucci, BMW, Porsche y Mercedes Benz, entre otros, han registrado fuertes incrementos.

Por otro lado, el gobierno federal informó de que casi el 15 por ciento de la población depende de asistencia alimentaria, esto es, 45,8 millones de personas, el nivel más alto registrado, un 12 por ciento más que hace un año y un 34 por ciento más que hace dos. Para obtener asistencia alimentaria federal (food stamps), el ingreso de un individuo debe ser inferior a 1.174 dólares al mes (más o menos lo que algunos ricos gastan en un par de zapatos Louis Vuitton).

La desigualdad económica no se oculta. El economista premio Nobel Joseph Stiglitz indica que sólo en los últimos 10 años, el ingreso del uno por ciento más rico se elevó 18 por ciento, mientras el de los trabajadores industriales se desplomó 12 por ciento. Según un análisis del Instituto de Política Económica (EPI), la riqueza está aún más concentrada en el sector más ricos: más de un tercio de la riqueza nacional se concentra en ese uno por ciento; 20 por ciento de los hogares en el medio de la escala económica sólo contaban con 4 por ciento de la riqueza nacional en 2007 y perdieron parte de eso en la última recesión. De hecho, en 2009, el uno por ciento más rico de los hogares tenía un valor neto 225 veces mayor que el del hogar típico: una desigualdad jamás vista.

Mientras tanto, los ricos pagan menos impuestos que en cualquier periodo del último medio siglo, reconoció el propio Barack Obama. Un nuevo informe del Center for American Progress descubrió que los millonarios pagan 25 por ciento menos impuestos hoy que a mediados de los 90, y 1.400 millonarios no pagaron ni un centavo de impuestos en 2009. Mucho de esto gracias a las reducciones fiscales impulsadas por el gobierno de George W. Bush y prolongadas por el de Obama.

La ira popular contra los “representantes del pueblo” en Washington sigue ardiendo, según las encuestas, precisamente porque se les culpa de aplicar políticas que benefician a unos cuantos a costa de casi todos los demás. Un 82 por ciento de los estadounidenses desaprueba el desempeño del Congreso: el nivel más alto registrado por la encuesta de CBS News/New York Times; una de CNN descubrió casi lo mismo. Más de 4 de cada 5 opinaron que el debate sobre la deuda tenía que ver más con maniobras políticas que con la búsqueda de lo mejor para el país.

Las encuestas también demuestran que Washington hace exactamente lo opuesto a lo que desea el pueblo. Por más de dos contra uno, los estadounidenses afirman que la generación de empleo debería ser una prioridad más alta que la reducción del gasto federal. Un 63 por ciento favorece elevar impuestos a los más ricos.

Pero, más allá de reprobar a sus líderes, ¿habrá consecuencias políticas? Algunos dicen que todos los políticos electos enfrentarán la ira popular en 2012. Sin embargo, otros creen que Obama, aunque ha generado enorme desilusión entre sus bases, no tendrá graves problemas, por un simple y cínico cálculo. Como lo dijo un estratega demócrata al Washington Post: “el hecho es que los liberales y progresistas no tienen adónde ir” más que a votar por Obama y su partido. Igual, un encuestador demócrata comentó al New York Times que, en el caso de Obama, a pesar de críticas de sus bases liberales a una u otra de sus iniciativas, en el terreno electoral “al final de cuentas están seguros de una cosa: van a odiar a los candidatos republicanos. Entonces, sinceramente no me preocupa mucho una base sólida o entusiasta”. O sea, el cálculo es que para las bases progresistas, no hay alternativas en el terreno electoral.

“Necesitamos una plaza Tahrir no violenta“, opina el ex vicepresidente Al Gore. Frente al acuerdo para recortar billones en el gasto, demandado por los republicanos, y ante las necesidades sociales se requiere una primavera estadounidense (en referencia a la primavera árabe) para rescatar al país de los derechistas, dijo en su televisora Current TV. Pero para ello, dijo su entrevistador, primero tiene que haber furia.

”Yo creo que el público sí está furioso, pero también deprimido por la falta de liderazgo y la ausencia de un sentir de que puede ganar. Los llamados populares a que Wall Street rinda cuentas no han llevado a ningún lugar, mientras el dinero de Wall Street mantiene disciplinados a los políticos y los activistas se tuitean entre sí hasta la distracción. Los activistas condenan on line al presidente, pero hacen poco para enfrentarlo y demandar otro tipo de acción”, consideró el veterano periodista Danny Schechter en su columna en Reader Supported News.

La imagen de la clase política en manos de los más ricos es documentada por todas partes, con donantes millonarios que financian a candidatos de ambos partidos. De hecho, un nuevo informe del Center for Responsive Politics demuestra que Obama recibe aún más de Wall Street para su relección que lo obtenido en 2008.

Para algunos, las políticas económicas de Obama hasta el momento no son tan diferentes de las de su antecesor, como tampoco su continuación de las dos guerras lanzadas por él, y la omisión en exigir cuentas a los financieros y empresarios que llevaron a esta crisis.

Tal vez por ello no sorprende tanto que Obama baile al compás de la misma música que su antecesor, literalmente. Mark Knoller de CBS News reportó que la campaña electoral de Obama está usando la canción Sólo en América de Brooks y Dunn, en sus actos. George W. Bush la usó mucho en su campaña de reelección en 2004.

http://www.lamanchaobrera.es/?p=7769