A ver, si de lógica se trata esto también, es lo que hemos tratado de empezar a discutir aquí, con cierta lógica y no con el envenenamiento fascista-trotskista que la "democracia" burguesa tiene dormida a mucha gente. Por lo tanto, por qué no tratamos al menos por un momento de sacudirnos todos los prejuicios que inculca esta sociedad, precisamente esta que es la que puede estar amenazada por el socialismo, contra la URSS y contra Stalin y considerar las posiciones contrarias al menos para tener la posibilidad de aplicar la lógica? Por qué no nos ponemos a pensar un poco y la lógica que debería nacer automáticamente de un anticapitalista, nos hace pensar que el antiestalinismo protege y legitima precisamente a esos que sufrieron la gran derrota y que hoy siguen aquí?

Dices que te puso los pelos de punta el juicio visto en la película. Yo te recomendaría una película que tenemos publicada en Rebeldemule que se llama "Ven y mira" para que sientas lo que es ponersele a uno los pelos de punta. La película trata sobre el ataque nazi a Bielorrusia donde uno de cada tres habitantes de esa República ex-soviética murió en la segunda guerra mundial, ya sea defendiendo la patria socialista (también con el nombre de Stalin muy en alto) o en su gran mayoría bajo la bota criminal nazi. Pero los nazis no solo lo hicieron sino que lo prometieron (échale una ojeada al "Mein Kamps"). La lógica tendría que decirte que en esos casos la traición se paga con la muerte. Hablando de Bielorrusia, hasta la lógica me dice el por qué hoy existe un Lukashenko en Bielorrusia extravotado por su pueblo y criminalizado como dictador por el imperialismo. Y si seguimos por allí pa'llá la lógica nos puede hacer pensar un poco en Fidel Castro, en Chavez, y en la criminalizada Corea del Norte (muy bien tratada en un hilo en Rebeldemule).

Hablas de Trotski, Zinoviev y Kamenev. Sin entrar en los detalles del personaje de Trotski y por qué era y será para cualquier marxista-leninista un traidor a la causa de la revolución, te convendría conocer las opiniones de Lenin sobre Trotski. Te convendría conocer que ese gran "revolucionario" intelectual (porque no era más que eso) fue uno de los oportunistas más grandes de la historia del movimiento comunista internacional. Gran orador (tenía labia y no era tonto) decía Lenin pero después lo calificaba de traidor. Ese amado por muchos Trotski, fue enemigo de todas las posiciones claves leninistas, desde su unión al bloque menchevista a tomar todas las posiciones intermedias cuando le convenía y no posicionarse con nada, haciéndole continuamente el camino estrecho a los bolcheviques. Ese Trotski tan aclamado por muchos por su "revolución permanente" se dedicaba en su exilio en México a denigrar a la URSS a favor de los nazis (léete sus escritos de aquella época) y vaticinaba la caída automática del "régimen estalinista" una vez que Alemania invadiera. La lógica me dice que si esto era afuera, adentro era mucho peor. Leyendo a Trostki y sabiendo que se hizo una autobiografía (a ver que dirigente marxista leninista verdadero se dedica a hacerse autobiografías) y viendo en todos sus escritos el cariño que se tenía a sí mismo (porque solo sabe hablar de él) la lógica me dice que era un arribista burgués (sin entrar en los detalles de sus escritos). Otros que no tienen una historia muy limpia que digamos son precisamente Kamenev y Zinoviev, fraccionistas del Partido Bolchevique en contra de Lenin. Por lo tanto, conociendo estas particularidades y conociendo que la historia de las revoluciones no han sido sobre un manto de pétalos de rosas, y donde la traición y el oportunismo han estado siempre presentes, la lógica me dice que es bastante verosímil que haya sido así.

Con respecto a los juicios en sí, como es conocido y eso no se puede ocultar, que los acusados reconocieron su culpa como colaboracionistas de la Alemania nazi, la derecha busca todo tipo de estúpida lógica para explicar esto y una de las cosas que dicen es que fueron torturados previamente. Si todo habría sido una farsa, sabiendo que iban a morir, me parece lógico que un verdadero comunista no se rebaje a autoinculparse de contrarrevolucionario cuando no lo es. Mira tú, el "diablo de Milosevic" se comportó mucho mejor y con muchísima más dignidad que esos "grandes revolucionarios", y sin estar seguro de que lo iban a matar, aunque al final sí lo hicieron.

Como los documentos originales no los tenemos en la mano, conociendo la figura de Stalin, leyéndolo, conociendo un poco la historia, la lógica me dice que esa película, aunque no sea un documento oficial, se acerca bastante a la verdad.

En su artículo titulado “El Sentido Histórico de la Lucha Interna en el Partido en Rusia” Lenin dice: “Martov expone los puntos de vista del menchevismo. Trotsky marcha a la zaga de los mencheviques encubriéndose con frases singularmente sonoras”.
“Martov y Trotsky ofrecen a los camaradas alemanes opiniones liberales teñidas de marxismo”. “Nos encontramos frente a un ejemplo de frases sonoras, pero hueras, en las que es maestro Trotsky”. “Esta verborrea verdaderamente incontenible no es mas que la “sombra ideológica” del liberalismo. Tanto Martov como Trotsky meten en el mismo saco períodos históricos de naturaleza diferente, comparando a Rusia, que está realizando su revolución burguesa, con Europa que la ha terminado hace mucho”.
“Los razonamientos de Martov acerca de la revolución rusa y los de Trotsky sobre la situación actual de la socialdemocracia rusa ofrecen confirmaciones concretas de la inexactitud de sus opiniones fundamentales”.
“…si Trotsky dice a los camaradas alemanes que él representa la tendencia general del partido, yo debo declarar que Trotsky solo representa a su fracción y goza de cierta confianza exclusivamente entre los otzovistas y los liquidadores”.
En diciembre de 1910, Lenin dirigió su conocida Carta al Colegio del CC. del PSDR en Rusia, en la que hace referencias a Trotsky:
“En nuestros tiempos de confusión, disgregación y vacilaciones, Trotsky puede convertirse fácilmente en el “héroe del día” que agrupe a su alrededor todo lo trivial. Pero cuanto más descarada sea esta tentativa, tanto más grandioso será su fracaso.”
“Está claro que Potrésov ( y los de Golos) y los de Vperiod no han abjurado ni de lo uno ni de lo otro. Trotsky los agrupa y, por medio de fullerías, se engaña a sí mismo, engaña al partido y engaña al proletariado. Lo único que conseguirá en la práctica, es fortalecer los grupos antipartido de Potrésov y Maxímov. El fracaso de esta aventura es inevitable.”
“Trotsky intenta una y otra vez salir del paso recurriendo al silencio o a frases hueras, pues necesita ocultar a los lectores y al partido la verdad, a saber: que los grupos del señor Potresov, de los 16, etc.… se han constituido en fracciones completamente separadas…”
“El bloque de Trotsky con Potresov y los de Vperiod es una aventura precisamente desde el punto de vista de “las bases de principios”. Esto no es menos cierto desde el punto de vista de las tareas políticas del partido”.
En enero de 1911 Lenin escribió un artículo lapidario contra Trotsky. Los siguientes son algunos pasajes:
”El Judas Trotski arremetió en el Pleno contra el liquidacionismo y el atzovismo. Tomó a Dios por testigo y juró que era un defensor del partido. Recibió un subsidio.
“Después del Pleno, se debilitó el C.C. y aumentaron su fuerza los de Vperiod: consiguieron dinero. Se fortalecieron los liquidadores…escupieron a la cara del partido ilegal… El Judas echó de Pravda al representante del C.C. y empezó a publicar artículos liquidacionistas.. Y este Judas se da golpes de pecho y grita que es fiel a los principios del partido, asegurando que no se ha arrastrado, ni mucho menos, ante los de Vperiod y los liquidadores… Tal es el rubor de la vergüenza del Judas Trotsky.”
“De aquí se desprende claramente que Trotsky y sus semejantes ”trotskistas conciliadores” son más nocivos que cualquier liquidador…Trotski engaña a los obreros, encubre el mal y hace imposible desenmascararlo y curarse de él”..
En diciembre de 1911, en su artículo titulado “Acerca de la diplomacia de Trotski y de una Plataforma de los defensores del Partido”, Lenin se refiere a Trotski en los siguientes términos:
“La tarea de Trotski, consiste en encubrir el liqudacionismo, arrojando arena a los ojos de los obreros.”.
“Con Trotski no se puede discutir a fondo, pues carece de toda opinión. Se puede y se debe discutir con los liquidadores y los otzovistas convencidos; pero con un hombre que juega a ocultar los errores de unos y otros no se discute: se le desenmascara como… diplomático de la más baja calidad.”.
En marzo de 1914 en su artículo “Desmoronamiento del Bloque de Agosto”, Lenin dice:
“Es algo increíble lector. Trotski figura desde agosto de 1912 entre los cabecillas del unificador Bloque de Agosto, pero todo el año de 1913 muestra ya separación de Luch y de los “luchitas”.
“Trotski jamás ha tenido ni tiene “fisonomía alguna, no tiene más que migraciones, defecciones del campo liberal al campo marxista y viceversa, fragmentos de sonoras frases y palabrejas arrancadas de acá y de allá”.
“De hecho, tras el biombo de frases singularmente sonoras, vacuas y vagas, Trotski, embrollando a los obreros inconscientes, defiende a los liquidadores al silenciar la cuestión de la clandestinidad, al asegurar que no tenemos una política obrera liberal, etc.”.
En su obra “Sobre el Derecho de las Naciones a la Autodeterminación”, Lenin, apabulla a Trotski:
“¡El servicial Trotski es más peligroso que un enemigo¡ En ninguna parte, si no es en conversaciones en “conversaciones particulares” (es decir, sencillamente en chismes, de los que siempre vive Trotski), ha podido encontrar pruebas para incluir a los marxistas polacos en general entre los partidarios de cada artículo de Rosa Luxemburgo. Trotski ha presentado a los “marxistas polacos” como gentes sin honor y sin conciencia, que no saben siquiera respetar sus convicciones y el programa de su partido! El servicial Trotski!”.
“Jamás, ni en un problema serio del marxismo, ha tenido, Trotski opinión firme, siempre se ha metido por la rendija de una u otras divergencias, pasándose de un campo a otro. En el momento presente se halla en la compañía de bundistas y liquidadores. Estos señores no tienen muchos miramientos con el partido”.
“Cualquiera que sean los “buenos propósitos” subjetivos de Trotski y Martov, objetivamente apoyan con sus evasivas al socialimperialismo ruso”.
En una carta del 17 de febrero de 1917 a Alejandra Kolontai, Lenin le dice a su amiga y camarada:
“!Que cerdo es este Trotski!: frases izquierdistas y bloque con los derechistas contra los zinmerwaldianos de izquierda! Habría que desenmascararlo (usted) por lo menos, con una breve carta a Social Demócrata”.
El 19 de febrero de 1917, en una carta a Inés Armad, Lenin califica a Trotski de miserable:
“…!ha llegado Trotski y este miserable se ha confabulado en el acto con el ala derecha de Novi Mir contra los zimmerwaldianos de izquierda!. ¡!Así siempre!!.!!Bravo Trotski!!. Siempre fiel a si mismo: raposea, adopta poses de izquierda y ayuda a los derechistas mientras puede…”.

Fuente: http://pcp-rc.galeon.com/index37.htm

SS-18 escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

Coño... creo que ese fue mi primer comentario en este foro...veo que estamos todos controlados...
La verdad es que después de leer en este foro y en otras fuentes, quizá haya cambiado mi opinión inicial sobre el stalinismo. Me niego a que me tachen de trotskista (o de estalinista), no me considero ninguna de las dos cosas. Creo en el comunismo como la mejor forma de organización de la sociedad, aunque también creo que debe existir un modelo mejor que los que hasta ahora han exisitido (hay que ser críticos con nosotros mismos).
Lo de que sé poco de Historia... pues mira chico, piensa lo que quieras, está claro que no soy un experto en determinadas cosas, pero creo que el saber de Historia no se reduce a conocer al dedillo sólo determinadas décadas de los millones de años que los homínidos llevamos ocupando este planeta. No me gustan estas aseveraciones y descalificaciones, considero que si debes corregir a un compañero debes hacerlo y convencerlo (estoy aprendiendo mucho en este foro, lo digo en serio, y también me gustaría poder ayudar a enseñar a otros que puedan saber menos que yo) pero nunca haré juicios de valor sobre la capacidad intelectual de alguien a quien considero compañero de viaje (simplemente haré ver que están equivocados).Y espero el mismo trato de los demás
Salud

Estoy de acuerdo con lo que dices. No hagas caso a mi contestación. Agradezco enormemente tu sinceridad, y estoy de acuerdo con que el socialismo futuro tiene que ser mejor que el pasado y presente.

Tienes toda la razón del mundo y te pido mis mas sinceras disculpas. Es que uno se mal acostumbra a actitudes y se vicia. Siempre leyendo cosas similares uno ya no sabe de quien o como se dicen, y se suele pasar por el mismo colador a todos.

SS-18 escribió:
Defender la memoria de la URSS en el período de Stalin es defender la memoria del socialismo, de la revolución de octubre, de la práctica del marxismo leninismo, es defender a Lenin y es también defender el socialismo contemporáneo. Aquellos que tumbaron las estatuas de Lenin son los herederos de aquellos que echaron abajo las de Stalin.

caos-emergente.blogspot escribió:

rebelderojo escribió:

caos-emergente.blogspot escribió:sí, Stalin nacionalista y creador del culto al lider, algo opuesto a los ideales comunistas (en Cuba no se hacen estatuas, ni se ponen nombres de calles a personas uqe siguen vivas). Stalin se alió con la burguesía y con los nazis, y sólo los atacó cuando Hitler se saltó el pacto de no agresión.
lo de los "intelectuales vendidos" no creo que lo digas por el ejemplo que he puesto (Chomsky) quizá la mente más lúcida que queda viva, además teniendo en cuenta que escribe desde el corazón del imperio, con lo que eso supone. obviamente M. Hernandez y Alberti son dos referentes, pero hablo de teóricos del marxismo. Además Alberti al igual que la mayoría de los comunistas de la época, fueron stalinistas, pero cuando se supo los métodos de Stalin (los denunció el propio PCUS) siguió considerándose comunista pero no stalinista. Si el pobre Miguel Hernández hubiera sobrevivido hubiera pensado igual que Alberti, porque era una persona llena de sentimientos que sabía lo que era la persecución por motivos políticos

que poco sabes de historia,el plan de Stalin era dejar que los imperialistas se maten entre sì para atacar con el ejercito rojo a los que quedaran,pero los aliados occidentales eran demasiado dèbiles y cayeron pronto

Coño... creo que ese fue mi primer comentario en este foro...veo que estamos todos controlados...
La verdad es que después de leer en este foro y en otras fuentes, quizá haya cambiado mi opinión inicial sobre el stalinismo. Me niego a que me tachen de trotskista (o de estalinista), no me considero ninguna de las dos cosas. Creo en el comunismo como la mejor forma de organización de la sociedad, aunque también creo que debe existir un modelo mejor que los que hasta ahora han exisitido (hay que ser críticos con nosotros mismos).
Lo de que sé poco de Historia... pues mira chico, piensa lo que quieras, está claro que no soy un experto en determinadas cosas, pero creo que el saber de Historia no se reduce a conocer al dedillo sólo determinadas décadas de los millones de años que los homínidos llevamos ocupando este planeta. No me gustan estas aseveraciones y descalificaciones, considero que si debes corregir a un compañero debes hacerlo y convencerlo (estoy aprendiendo mucho en este foro, lo digo en serio, y también me gustaría poder ayudar a enseñar a otros que puedan saber menos que yo) pero nunca haré juicios de valor sobre la capacidad intelectual de alguien a quien considero compañero de viaje (simplemente haré ver que están equivocados).Y espero el mismo trato de los demás
Salud