Vamos a ver.

Aqui se ha dicho desde el principio que uno conoce las obras de MAo pero no esta deacuerdo con ellas.

Al parecer , anulamos debate alguno argumentando que si no estas deacuerdo es que eres un gilipollas.

Se puede saber que actitud es esta?
¿No sera que si uno no puede contra-argumentar es que falla en algun sitio su teoria o el mismo?

Es logico que el M-L Europeo o ruso difiera del resto en sus adaptaciones a la cultura o zona del mundo, nadie espera que el Sovietico valga para peru o Kualalumpur, pero vamso a ver, una cosa es esa y otra crear diferencias sobre una teoria que en base es la misma.

Quiero decir, DEmofilo a defendido la inexistencia del M-L-M por una muy facil razón,...por la inexistencia de una tercera fase del capitalismo, despues de esto se pierde el debate...

Pues vamos a ver, este sitio es para debatir y creo que todos los comunistas lo entendemos como tal.

Y vamos, decir que el M-L sovietico es un comunismo de escritorio, tiene pelotas la cosa... Si no llega a ser por el M-L sovietico el único referente de comunismo que tendriais seria una comuna perdida y olvidad en paris y las del cristienismo primitivo...

Evidentemente no queria tocar la desgracia que viven los partidos ML, pero no ha de ser nada destructivo, lo que he querido plantear. Aqui la cuestion es esta, el dice que el maoismo no existe, y yo contraargumento, si dejara el tonito despectivo que usualmente usa, podriamos debatir sin entrar en tonterias. Pero la cuestion se regula por la conducta-

Yo repito lo que dije anteriormente, el desarrollo de la teoria marxista, no se aboca solamente al desarrollo de la economia politica marxista, si no tambien al desarrollo de la filosofia marxista, como del socialismo cientifico.

Cuando alguien genera aportes importantes a a las tres ramas del marxismo, y ademas contiene lo anterior, pues esta superando aquella fase e instaurandose como una superior, eso es lo que he defendido.

O acaso Lenin solo desarrollo la teoria economica politica, se aboco tambien al campo de la filosofia marxista, y al socialismo cientifico, con el partido de nuevo tipo ¿Quien osaria decir que este desarrollo del partido comunista a una nueva etapa es un revisionismo de las teorias marxianas? Marx, no lo desarrollo, LENIN si, y Mao lo desarrollo aun mas.

Ese es el proceso dialectico del marxismo no un ente estatico y mecanico, eso si es contraponer principios marxistas.

Y sobre si Mao dijo no ser maoista, dale que sigue diciendolo Demofilo. Y Marx tambien dijo no ser marxista,y por eso invalida todo el desarrollo teorico?

Los consejistas tambien dicen que Lenin destruyo la idea marxista del partido.
Y quien dice algo de eso¿?

Pero la cuestion esta en la linea correcta, la linea justa que toman los acontecimientos, Lenin demostro su valia, Mao tambien la demostro. No asi los infantilistas, ni los revisionistas.

Y sobre el parlamentarismo pues esta claro yo creo. Ahora los ML luchan en las urnas, nosotros seguimos en las trincheras.

SALUDOS CAMARADAS!

Este tema y las lecturas de los post dejan claro porque el socialismo cientìfico ha estado los ùltimos 30 años en una crìsis que por momentos fuè casi terminal.

Por el tema, Marx-Lenin-Mao no gustaban de marxismo-leninismo-maoismo, no eran arrogantes y se habìan sacado el ropaje burguès, desde Marx el edificio que ellos ayudaron a fundar se llama "socialismo cientìfico" no es una iglesia de verdades incuestionables, ni de santos milagrosos. Es Dialèctica, Principio de contradicciones y Capacidad Dual (contribuciòn filosòfica desde la cultura china al socialismo).
El "socialismo cientìfico" debe estar en permanente auscultaciòn crìtica y activo, cualquier revolucionario puede hacer aportes y no requiere ni pomposos tìtulos acadèmicos o dar pruebas de fè para hablar sobre el y crìticamente.
Los que queremos edificar desde las trincheras o las votaciones, sì las condiciones se dan en cualesquiera de los dos casos, el socialismo los aportes bièn intencionados siempre seràn bienvenidos.
Trotsky-Presidente Gonzalo-FARC-ELN-ETA-IRA o el que sea. Para intentar ganar se requiere el concurso de todos los que estàn dispuestos a sacrificarse, sì en españa o europa ya nada resulta no tiene importancia, las naciones del 3º mundo proveeran las revoluciones del futuro, desde la grandeza y solidaridad desterràndo sectarismo y dogmatismo de apetencias personales.

Según Verdadyreconciliacion, Lenin hizo aportaciones fundamentales "al campo de la filosofia marxista". ¿Por ejemplo? ¿Cuáles?
Cuando en 1924 Stalin analiza las aportaciones de Lenin al marxismo y propone la expresión marxismo-leninismo lo plantea de una manera materialista, en relación con las circunstancias objetivas reales, no sólo como una cuestión teórica. Stalin tenía razón. Esas aportaciones de Lenin, como el partido de nuevo tipo, derivan de que el capitalismo había entrado en una nueva etapa y eso había modificado profundamente todo el sistema de relaciones internacionales e internas de los países de entonces. La nueva fase del capitalismo no concierne sólo a un cambio económico, sino social, político, militar, diplomático y cultural. Por lo tanto, la aportación de Lenin no fue sólo de tipo económico sino el análisis de toda una nueva etapa en la que seguimos actualmente. De hecho, aparte de su análisis del imperialismo, las aportaciones de Lenin en el terreno económico son más bien aplicaciones de lo que ya dijo Marx al caso concreto de Rusia.
Posteriormente cuando le preguntaban a Stalin si existía el "stalinismo" decía que no porque él no estaba a la altura de Lenin: sólo era un alumno suyo. También tenía razón. Stalin realizó aportaciones importantes al marxismo pero no son definitorias de una nueva época histórica.
Lo mismo sucede con Mao, en el que, como ya he dicho, hay otro factor a tener en cuenta: no conocemos todas las obras de Mao sino sólo las que van de 1926 a 1956, es decir, 30 años y nos faltan las que van de 1956 a 1976, es decir, 20 años en los cuales Mao estuvo en puestos de responsabilildad dentro de la República Popular China. Es una etapa lo suficientemente importante como para tener cuidado con lo que decimos. Aunque estemos de acuerdo con lo que dijo en 1926-1956, podemos encontrarnos con que no es así para la etapa 1956-1976.
Además, hay otros elementos a valorar, como la propia posición de Mao dentro del PCCh, en donde no siempre estuvo en el puesto nominal que se le adjudica y en donde sucedía lo mismo que sucede hoy: que se le imputan dichos y hechos que no dijo ni hizo. La consigna de la Revolución Cultural "Disparad contra el Cuartel General" tiene ese origen.

Por lo demás, SS-18 escribe que yo he leído a Mao pero no estoy de acuerdo con Mao. Se equivoca. Yo creo que hoy la tarea es defender a Mao de cierto tipo de maoístas que hablan en su nombre aprovechándose del prestigio de la revolución china. En todas partes, buena parte del maoísmo siempre ha sido algo diferente de Mao y conviene separar ambas cosas.
Pero no hay que beberse la botella de un trago. De la misma manera que hay escritos de Stalin que contradicen el marxismo, también los hay de Mao que no sólo no "desarrollan" el marxismo sino que son erróneos. Esto no saca a Stalin ni a Mao del marxismo-leninismo.

Dice Erasmo que "las naciones del 3º mundo proveerán las revoluciones del futuro". Las revoluciones del pasado y las del futuro serán proveídas por el mismo de siempre, el proletariado de todo el mundo, no por ninguna nación en particular. Personalmente nunca voy a aceptar la sustitución del punto de vista clasista por el punto de vista nacionalista.

A lo largo de todos sus mensajes Verdadyreconciliacion reincide en definirme como un "cretinista parlamentarista", algo con lo que está obsesionado, seguramente porque tiene en la cabeza un esquema fijo de los marxistas-leninistas que hay por Europa. Pero yo me conozco a mí mismo mejor que él, y le digo que sólo ha acertado en una mitad: soy cretinista pero no parlamentarista.

jajaaj si que te gusta llamar la atencion, pero lo especial es eso, que eres sumamente especial.

Bueno el tener que constantemente tener que desvirtuar tus alcances, que provienen de una premisas tergiversadas de los hechos, es totalmente canson.

En Materialismo y Empiriocriticismo, lenin desarrolla el materialismo dialectico, y tambien en sus famosos Cuadernos filosoficos, exponiendo el materialismo dentro del materialismo dialectico y su relacion con la dialectica.
Mao tambien desarrollo el materialismo dialectico, en su Sobre la contradiccion.... pero basta!, de verdad que podria pasarme el dia dando razones y tu no saldras de tu posicion, asi que prefiero estar tranquilo.

Tus razones se basan en humo, pero lo vendes bastante bien, como decir que el imperialismo mismo per se, propicia necesariamente el desarrollo del partido comunista cuando Lenin en ningun punto los asocia, mas que en su libro ¿Que hacer? explica que los partidos comunistas habian degenerado en meros partidos reformistas, cuando la condicion esencial era la conquista del poder. Pero a ti seguro que eso no te interesa, y saldras con otros batiburrillos difusos en tu constante busqueda de desprestigiar lo que para ti incurre en oportunismo.

Sobre lo de cretinismo parlamentarios, para muestra tienes Nepal. Eso que esta sucediendo alla, lo que hacen los ML es OPORTUNISMO PARLAMENTARIO.

Hasta la vista, baby!

Joder con los "desarrollos"; ves "desarrollos" por todas partes que yo no veo porque, aunque no te lo creas, yo he leído "Materialismo y empiriocritcismo" y los "Cuadernos de la dialéctica" y no veo que Lenin añada nada sustancialmente nuevo a lo que ya he leído de Marx y Engels. Como él mismo dijo (y tenía razón): él en filosofía se definía como "un indagador".
Dices que podrías pasarte el día dándome razones, pero como vas de sobrado, pasas de mí. No te pido tanta dedicación, 24 horas, ni tampoco muchas razones: me basta con una sola que Lenin añadiera a lo que ya habían dicho Marx y Engels. Con un único desarrollo me vale. Te prometo que con una sola de ellas, me salgo de mi posición.
También dices que Lenin en ningún punto asocia la nueva fase imperialista con la necesidad de un partido de nuevo tipo, excepto en su libro "¿Qué hacer?" y que "los partidos comunistas habían degenerado en meros partidos reformistas". Pero cariño mío: es que los partidos comunistas no existían antes de la III Internacional, ni siquiera tenían ese nombre; se crean de nueva planta e incluso, una vez creados hay un proceso de bolchevización posterior para impedir que fueran una prolongación de los viejos partidos de la socialdemocracia. No es sólo un cambio de línea política sino una partido completamente distinto, imprescindible en las nuevas condiciones creadas por el imperialismo.
Pero como siempre, en algo tienes razón, en que mis razones se basan en humo: es que trabajo de deshollinador. Mi tarea consiste en quitar los malos humos, el monóxido de carbono, para dejaros mis "batiburrillos difusos". ¡Que os aproveche!
(Eso que dices de Nepal... Me suena de algo... pero ahora mismo no caigo... ¿por dónde queda?)

Bueno aqui queda el debate me rehuso a seguirlo, cuando se trata vilmente de engañar a la gente con frases, como "el PC no existia antes de Lenin", "es de acuerdo a las imposiciones creadas por el imperialismo". Se niega el manifiesto comunista, se niega la participacion de Lenin en el partido socialdemocrata ruso, que si era un partido comunista al estilo marxista.

Y lo de burlarse del pueblo nepali, pues ni hablar.

Que os aproveche todo, enterito.

Ciao, baby!

Me parece bien. Así te ahorras responder a la pregunta: en filosofía marxista, ¿qué añadió Lenin a lo que ya habían escrito Marx y Engels? Sal corriendo de la ratonera en la que te has metido tú solito...
Adiós mi amor.

(Lo de Nepal lo preguntaba porque yo no se nada de Nepal y no tengo por costumbre hablar de aquello que desconozco. Es algo que aprendí en el Libro de Citas del presidente Mao.)

MATERIALISMO Y EMPIROCRITICISMO
CUADERNOS FILOSOFICOS

Hombre, si quieres decimos que Lenin "indago", y no desarrollo, asi estamos todos felices, yo soy ML, y me haces un lugarcito en el parlamento. Todos contentos, ok.

Bueno te cuidas porque no pienso entrar mas en el trapo