Por cierto quería expresar que estoy de acuerdo con las críticas que haces a la revolución cultural proletaria en china, sobre el tratamiento de Lin Biao, en comparacion con Den Xiaoping, el no haber profundizado un poquillo mas el gran movimiento revolucionario, para no quebrar aquella "unidad y lucha" cualitativamente, que me parece que es un error de Mao, un horror que origino lo que paso al final.

Siempre en mi parecer, Mao tb es humano.

Creo hay un profundo desconocimiento de la revolución cultural China en muchos de aca y por eso no aceptan que el maoismo es tercera etapa superior del marxismo.

Yo digo si lo poco que se conoce ya de la revolucion cultural china es un aporte valiosísimo, yo me pregunto como sera cuando se publique todo el material que aún esta pendiente de publicación porque hay que entender que en China incluso las oficinas de lenguas extranjeras de Pekin fueron tomados por estos revisionistas antes de la muerte de Mao y eso si lo podemos decir documentadamente.

Pongo un extracto del Periodista chileno Robinson Rojas, en su "prologo para occidentales" dice:

Yo viví parte de esta revolución cultural china. Recorrí ca-
si toda China con los guardias rojos. Viajé por 16 de las 22 pro-
vincias, y por la región autónoma de Mongolia. Conocí decenas
de ciudades, veintenas de comunas populares, fábricas, escue-
las, regimientos, hospitales y universidades. Y desde el punto
de vista periodístico, conté con un equipo de reporteros extra-
ordinario para conocer a los chinos en su vida diaria, domés-
tica: mi esposa y mis cuatro hijas, que vivieron constantemente
en Pekín.
Toda esa experiencia está volcada en este libro, que debería
haber tenido el triple de volumen que el actual, pero la urgen-
cia de los tiempos que vivimos, no permite que un periodista
gaste demasiado espacio en analizar sus materiales para escribir.
Por eso, tuve ,que hacerlo tal como está.
Para terminar, quiero resumir, en seis puntos, lo que signi-
fica la revolución cultural:
1) En términos políticos, significa arrebatarles el poder a
aquellos dirigentes comunistas y técnicos que se han "abur-
guesado"; es decir, en una frase chilena, a aquellos dirigentes
comunistas y técnicos que le han tomado gusto al poder, y se
quieren quedar allí, cumpliendo una especie de destino "de di-
rigentes", aunque para ello tengan que renunciar a los plan-
teamientos teóricos y morales de la revolución. Es decir, dejar
de ser comunistas. Esta gente es la que ha formado un germen
de costra dirigente en China, del mismo modo como se formó
en Yugoslavia y Unión Soviética, que constituye, en términos de

estructura económico-social, una "nueva clase". Una nueva cla-
se burócrata y tecnócrata que va olvidando los términos del
juego revolucionario, y se encuentra, de improviso, con que es-
tá conspirando para continuar como clase dirigente, disfrutan-
do del trabajo del pueblo al cual gobierna; en este caso, el pue-
blo chino.
2) En términos ideológicos, la revolución cultural es un in-
tento de resolver en la práctica el problema que se les ha pre-
sentado a todos los países socialistas: la aparición de una nue-
va clase burócrata y tecnócrata. Los chinos intentan resolver
el problema de eliminarla y de crear "sucesores" revoluciona-
rios, que queden al margen de caer en el mismo círculo vicioso
del "aburguesamiento". Concurren factores muy variados para
este fenómeno, como el hábito de siglos, la diferencia de sala-
rios, la obligación de utilizar a la burguesía anterior, de inte-
lectuales e industriales, para el desarrollo económico del país,
y los factores de presión externa (en este caso el cerco militar
norteamericano y soviético). Todo esto va gestando un proceso
de creación de un tipo de dirigente corrompido, que acude al
soborno y al engaño para mantenerse en su nivel o escalar me-
jores posiciones. (Es el caso de los actuales dirigentes soviéti-
cos y de la camarilla china que pretendía un golpe de estado).
Fundamental para combatir esto es la sublimación de los valo-
res morales de la revolución.
3) Como este proceso es continuo y paralelo al desarrollo
económico del país, los chinos plantean la necesidad de una
revolución que no se detiene con el acceso al poder del Partido
Comunista, porque las clases sigluen existiendo después. La ne-
cesidad de educar políticamente a las masas para, llegado el
momento, insurreccionarlas en la ciudad y el campo, para dis-
locar esta nueva clase, y romper los diques creados por ella
para impedir la corriente de poder de abajo hacia arriba, que
es la clave teórica del sistema comunista futuro, generando así
un cauce sin escollos para la ocurrencia de la línea de masas.
Es decir, de la democracia real y efectiva.
4) En términos administrativos, la revolución cultural quie-
re resolver el problema de crear nuevas superestructuras, ade-
cuadas a un sistema económico-social socialista. Un sistema de
superestructura que sea creación de la nueva realidad econó-
mica y social de un país socialista, en que el excesivo número
de funcionarios, condición necesaria en los actuales organismos
de poder heredados del pasado no socialista, sea eliminado. Una
superestructura realmente democrática que sea fluida al acce-
so de las masas a ella.
5) En términos culturales, los chinos pretenden aprovechar
esta "limpieza de la casa" hecha por todo el pueblo, para echar
la semilla de un nuevo tipo de hombre, cuya escala de valores
esté constituida por la generosidad y el sacrificio de sí mismo
por los principios morales de la revolución, contra toda mani-

festación de individualismo y el ansia de poder que enferma a
no pocos revolucionarios. Así, los chinos están tratando de bo-
rrar, en el menor tiempo posible, todo el lastre mental de una
civilización de 40 siglos que se estructuró (como toda la civili-
zación occidental) sobre la base del individualismo como cima
de la escala de los valores, creando una sociedad "devoradora
de hombres". A esta sociedad, los chinos quieren reemplazarla
por la comunista.
6) En términos históricos, la revolución cultural china es-
tá dirigida a crear una nueva civilización: la civilización comu-
nista. Es decir, que este proceso que está ocurriendo actualmen-
te em China, y del cual se habla o en términos de crónica po-
licial o en términos de repudio político, es mucho más impor-
tante, desde el punto de vista histórico, que la creación de la
civilización súmera, la egipcia, la griega, la romana, la cristia-
na o la norteamericana.
Después de esto, es bueno comenzar a escribir en forma or-
denada sobre el desarrollo de la conquista de China por parte
de la Guardia Roja.

ROBINSON ROJAS
Santiago de Chile

A ver si ayuda entender algo la revolución cultural.

Sobre los "honerosos" "contextos", ya somos mayorcitos creo no?. Ahí esta claro lo que dice Stalin, habla de técnica, habla de cuadros, "lo deciden todo". ¿Y las masas, la lucha de clases?.

Stalin habla de cuadros y de la técnica en unas ocasiones y de la lucha de clases bajo el socialismo en otras ocasiones, como no me he cansado de ilustrar. El contexto de la consigna "la técnica lo decide todo" es claro. Obviarlo es no estudiar adecuadamente el asunto. Y mucho más tomar esa cita al margen de las otras muchas citas. Es como si califico a Mao de menchevique por propugnar una alianza con la burguesía nacional. Pues no. No es correcto. En el contexto de la revolución china esa posición era correcta. En otro contexto revolucionario no tiene por qué serlo. Además, repito, lo que afirma Stalin es una consigna para un trabajo operativo bastante concreto, no una tesis sobre la edificación del socialismo. Ni siquiera pretende serlo.

Por cierto podrías colgar aquellas citas del libro de Kilev extendidas, es decir completas, necesito ver el "contexto", porque una me parece conocida y creo que habla de "el reforzamiento del Estado para acabar con él"

Las citas están en las obras completas. No están en html, pero se pueden bajar desde aquí. Las citas que puse están en el tomo XIII, en la página 88 empieza el capítulo que las contiene. El libro de Kilev lo puedes encontrar aquí. En ese texto no se habla explícitamente del reforzamiento del estado. No obstante, es cierto que el estado proletario debe fortalecerse para poder extinguirse alcanzando la sociedad comunista. Tiene que fortalecerse contra los reaccionarios y los imperialistas hasta acabar con ellos. No es una cuestión de que se fortalezca o no, sino de contra quién lo hace y contra quién no. Una lectura atenta de "El Estado y la revolución", de Lenin, permite deducir esto. Es indudable, a estas alturas, que, con la resistencia cada vez más feroz de los restos de las clases explotadoras y con el cerco cada vez más agresivo del imperialismo, el estado socialista necesita fortalecerse frente a estos enemigos. Defender lo contrario es abogar por la liquidación de la dictadura del proletariado cuando todavía sigue siendo necesaria. Debilitar el estado proletario frente al cerco capitalista, tal vez permita su extinción, pero no con la desaparición de las clases, sino con la restauración del capitalismo y del estado burgués. Por eso me parece importante el contexto de las citas. ¿En qué momento habla Stalin de fortalecer el estado? Muy simple. En los años previos a la agresión imperialista nazi contra la URSS y el combate contra la quinta columna. ¿Acaso en ese momento había que debilitar al Ejército Rojo? ¿No será que, más bien, había que fortalecerlo para hacer frente a la Werhmatch?

Por eso es un error, no se puede separar asi base superestructura. Sobretodo con los remanentes burgueses reproduciendose, como lo explico Marx.Es una relacion dialéctica.

Es un error si establecemos una Gran Muralla China entre las citas de Stalin sobre la Constitución de 1936 y las citas en las que Stalin mantiene que la lucha de clases continúa bajo el socialismo hasta la desaparición definitiva de las clases. Incluso en el propio discurso sobre la Constitución de 1936 habla explícitamente de reforzar la dictadura del proletariado. Del mismo modo que no podemos separar la estructura de la superestructura, no podemos separar los diferentes trabajos de Stalin, sino verlos también como un todo. A pesar de afirmar que las clases exlotadoras habían desaparecido en la URSS, Stalin advierte acerca de la resistencia cada vez más tenaz de sus restos. Vuelvo a reproducir:

A consecuencia de la realización del plan quinquenal en el terreno de la industria, de la agricultura y del comercio, hemos estabilizado el principio socialista en todos los ramos de la economía y hemos eliminado los elementos capitalistas: los industriales y sus herederos, los comerciantes y sus sirvientes, los antiguos aristócratas y el clero, los kulaks y sus secuaces, los antiguos oficiales blancos, policías y gendarmes, los distintos intelectuales burgueses con ideas patrioteras, y todos los elementos antisoviéticos. Sacados de sus camas y dispersados por toda la Unión Soviética, esta gente ha penetrado en nuestras fábricas, oficinas y empresas comerciales, empresas de transporte ferroviario y fluvial, y ante todo en los koljoses y sovjoses (granjas agrícolas cooperativas y nacionales -nota del traductor). Han penetrado en ellos y se han escondido allí, poniéndose la máscara de obreros y de campesinos, y alguno llegando incluso a alcanzar el Partido. Claro está, han llegado allí con un sentimiento de desprecio y de odio hacia las nuevas formas económicas y culturales. Su objetivo es el de frenar y sabotear el poder soviético y el Partido. Y lo hacen tanto como pueden, actuando secretamente. Provocan incendios, rompen maquinarias, organizan sabotajes, como por ejemplo algunos profesores universitarios que vacunan al ganado, contaminándolo de peste y de úlcera siberiana. Y esto no es lo más grave. Lo más importante en la actividad de estos representantes del antiguo régimen, es la organización de robos de gran amplitud y la dilapidación de los bienes del Estado y de la propiedad de las cooperativas agrícolas. Los robos en las fábricas y almacenes de las mercancías transportadas y almacenadas, principalmente en las cooperativas agrícolas, es la forma principal de su actividad. Por su instinto de clase, saben que hay que hacer tambalear ante todo la propiedad colectiva para perjudicar al poder de los soviets.

Sotomayor ni siquiera ha entendido la cita de Stalin, que habla del "actuar consciente" en el desarrollo de las fuerzas productivas como coactor, y no en el "actuar revolucionario" de modificar la base económica cualitativamente debido a la lucha de clases, la lucha entre lo viejo y lo nuevo, eso explica bastante porque el revisionismo gano terreno en aquella época. Y el gracioso de Sotomayor todavía habla de que es un aporte de Stalin, ¿Donde?, y se las da de "purísimo marxista".

No, si Sotomayor también tiene sus onanismos mentales. Yo no comparto plenamente sus planteamientos. Pero es evidente que Stalin no era un economicista. Y la cita aportada lo muestra claramente. Difícilmente habría habido colectivización y deskulakización de haber sido Stalin un economicista. Además, que Stalin no hable del "actuar revolucionario" en su texto sobre la lingüística no quiere decir que nunca hablase de ello. Aparte de las citas que he colocado, tenemos "Problemas eoonómicos del socialismo en la URSS", en el que critica a los economicistas del PCUS por sus posiciones respecto a la producción mercantil. También habla de la necesidad de superar las contradicciones entre el trabajo intelectual y el manual, así como entre la ciudad y el campo, que son precisamente bases sobre las que descansa la continuidad de la lucha de clases bajo el socialismo. Precisamente esa obra es una contestación al auge de teorías económicas revisionistas en el PCUS.

Creo hay un profundo desconocimiento de la revolución cultural China en muchos de aca y por eso no aceptan que el maoismo es tercera etapa superior del marxismo.

Yo digo si lo poco que se conoce ya de la revolucion cultural china es un aporte valiosísimo, yo me pregunto como sera cuando se publique todo el material que aún esta pendiente de publicación porque hay que entender que en China incluso las oficinas de lenguas extranjeras de Pekin fueron tomados por estos revisionistas antes de la muerte de Mao y eso si lo podemos decir documentadamente.

Sí, bueno, las experiencias de las revoluciones de 1848 y la Comuna de París también fueron hitos en la lucha proletaria. Tanto que Marx y Engels revisaron y desarrollaron su teoría en base a esas experiencias. Y no por eso hablamos de diferentes etapas de desarrollo del marxismo en el siglo XIX, antes de la Revolución Soviética. La distinción entre marxismo y leninismo descansa sobre otros planteamientos. Se trata de la época histórica que se vive: la del capitalismo ascensional y de libre concurrencia, la del imperialismo y la revolución proletaria, etc... Esta última época histórica nunca ha sido superada (ni siquiera con la aparición de los primeros países socialistas), pues para ello hace falta la desaparición del imperialismo y el triunfo definitivo de la revolución proletaria a nivel mundial. La RC es una experiencia enriquecedora dentro de esta época (nuestra época), pero no supone un punto de inflexión que nos permita afirmar que esta época histórica ha sido superada.

¿ el maoismo es tercer etapa superior del marxismo ?, joder, desde luego los maoistas modestos no son.

A ver Shenin, nos estamos desviando del tema.

Stalin habla de la lucha de clases en el socialismo, cierto, pero habla tb de la no existencia de antagonismo. El primero es un texto teórico, y el segundo es un hecho político (la constitucion). Habría que preguntarse como puede existir una dictadura y ser necesaria, sin existir antagonismo, eso lo primero. Habría que preguntarnos porque Stalin habla de que la dictadura solo subsiste por el cerco capitalista.

“La necesidad del estado surge del cerco capitalista y de los peligros que de allí emanan hacia la tierra del socialismo”.


“En lo que respecta a nuestro ejército, nuestros órganos represivos y nuestro servicio de inteligencia, sus armas no apuntan más hacia adentro del país sino hacia afuera, contra el enemigo exterior”.


Y el segundo tema, un poco mas de lo mismo,"el contexto" del que me hablas, no es otro que una "consigna" según tu, cuando yo veo claramente que esta haciendo una apología de la tecnocracia, y que será aplicada según el texto, políticamente por el gobierno. Así como la "técnica lo decide todo" (La industrialización), fué el exito que el comenta. Es decir no son meras consignas, son los manejos políticos por parte del partido.

Y ya se que si seguimos debatiendo nos seguiremos diciendo lo mismo, como unos cabezotas, y además desviando el tema, si deseas podemos abrir un hilo y hablar de ello, que encontré un texto interesante buscando las citas.

verdadyreconciliacion escribió:Por cierto quería expresar que estoy de acuerdo con las críticas que haces a la revolución cultural proletaria en china, sobre el tratamiento de Lin Biao, en comparacion con Den Xiaoping, el no haber profundizado un poquillo mas el gran movimiento revolucionario, para no quebrar aquella "unidad y lucha" cualitativamente, que me parece que es un error de Mao, un horror que origino lo que paso al final.

Siempre en mi parecer, Mao tb es humano.

Por fin se acepta que es humano...

Por fin se acepta que es humano...

Yo me pregunto donde se ha dicho que Mao no es humano.

leooonidas escribió:

Por fin se acepta que es humano...

Yo me pregunto donde se ha dicho que Mao no es humano.

Lo digo porque a veces se pierde de vista que los teóricos y dirigentes revolucionarios se puedan equivocar, se leas aplica casi un carácter de superhombres absolutamente versados en la revolución y todo sus temas, lo que no es verdad.

No hablo de condiciones en plan abstracto, a ver si me explico. Cuando el pueblo no puede conseguir sus reivindicaciones sociales por la vía parlamentaria es cuando la guerrilla se convierte en la única vía para luchar por las mismas. Es en estas condiciones determinadas cuando el foco guerrillero se nutre del descontento ante la imposibilidad de conseguir sus reivindicaciones sociales y es útil para acelerar la revolución. En consecuencia, si un foco guerrillero surge en una democracia burguesa, la guerrilla no sólo no tendrá apoyo popular sino que será fácilmente utilizada en contra de la revolución ya que, aunque sólo sea aparentemente, las reivindicaciones sociales pueden solucionarse cívicamente.

Agotando la vía política concienciando al pueblo, estoy convencido de que la burguesía para mantenerse como la clase dominante haría lo que fuera. Entonces quizá sí se darían las condiciones para los focos guerrilleros.