En que te basas para decir que la ciencia del proletariado deviene en el marxismo-leninismo-maoista.

Ya dividisteis al movimiento obrero en los años 60 y 70 cuando erais un movimiento famoso. Ahora no vengais otra vez a captar a pobres proeltarios ignorantes que pican en vuestro pseudo-radicalismo.
La ciencia del proletariado es el marxismo-leninismo que aplico Stalin y que mas tarde seria un ejemplo llevado por la Republica Popular de Albania, el verdadero representante del marxismo-leninismo durante muchisimos años desde que la URSS cayo en el reformismo, y fue la única en no caer en desviaciones pluripartidistas y cosas por el estilo.

Vaya poner de ejemplo a Albania, como gran unificador del movimiento comunista, mientras los maoistas "divisionistas". Pues, que te digo. Lee un poco.

Yo no hable de unir sino de ser puro y coherente.
El ``unir´´ siempre acaba mal pues la justificacion de los revisionistas para unirse a ellos y aceptar parte o la totalidad del revisionismo lo cual es un error.

Los que se deben de unir son lo verdaderos marxista-leninistas, sin contar estas estupidces como el maoismo o los troskos.
Fijate que curioso que ne españa los maoistas de Movimieno Comunista andaban de la manita de los trokos de la Liga Comunista Revolucionaria.

Arenas enjuicia al maoismo de revisionismo por muchas razones y la principal para mi es que sigue apañado en su juicio de que al no haber una tercera etapa del capitalismo no podemos hablar tercera etapa superior del marxismo, como si el desarrollo del marxismo estuviera condicionado al desarrollo del capitalismo.

Nosotros vemos que el motor de la historia de es la lucha de clases y no el desarrollo del capitalismo.

El propio Mao comprendió suficientemente bien esta cuestión:

Por ejemplo, cuando el capitalismo de la época de la libre competencia se desarrolló y convirtió en imperialismo, no cambió ni la naturaleza de las dos clases radicalmente contradictorias, el proletariado y la burguesía, ni tampoco la esencia capitalista de la sociedad; pero se agudizó la contradicción entre estas dos clases, surgió la contradicción entre el capital monopolista y el no monopolista, se agudizó la contradicción entre las metrópolis y las colonias, y se manifestaron con especial intensidad las contradicciones entre los distintos países capitalistas, originadas en la desigualdad de su desarrollo; así surgió una fase especial del capitalismo: el imperialismo. El leninismo es el marxismo de la era del imperialismo y de la revolución proletaria precisamente porque Lenin y Stalin han explicado correctamente estas contradicciones y han formulado la teoría y las tácticas correctas de la revolución proletaria para resolverlas.

Sobre la contradicción

¿Qué es el leninismo, si no es el marxismo de la época del imperialismo y la revolución proletaria? ¿Qué es la época del imperialismo y de la revolución proletaria, si no es un producto precisamente de la lucha de clases? ¿Qué es el desarrollo del capitalismo, si no es un producto de sus contradicciones internas? ¿Qué es, pues, cualquier aportación al marxismo, por valiosa y universal que sea, que se haga dentro de esta época histórica, si no es una aportación dentro del marxismo-leninismo y no más allá de él? ¿Por qué entonces no añadimos también los nombres de Gramsci o Dimitrov, que hicieron valiosísimos y universales aportes al socialismo científico con sus análisis sobre la superestructura y sobre el fascismo respectivamente? Los aportes de Mao, al igual que los de Gramsci, Dimitrov, Hoxha, Kim Il Sung, etc., son aportes dentro del marxismo-leninismo. No son, para nada, su superación, su negación dialéctica.

En este sentido:

Creo eso lo tenemos claro y es por eso que nosotros decimos que en perspectiva histórica la GRCP ha sido lo más trascendental en el desarrollo de la ciencia del proletariado y es devido a ese desarrollo dentro del socialismo, de resolver el problema pendiente de como continuar el camino hacia el comunismo que la ciencia del proletariado deviene en marxismo leninismo maoismo.

¿En qué hace superar la Revolución Cultural la época del imperialismo y la revolución proletaria? ¿Termina el cerco imperialista con la RC? ¿Se termina la revolución proletaria con la RC? ¿Desaparecen, acaso, los rasgos esenciales de la época histórica del imperialismo y la revolución proletaria? ¿Varía, si quiera, alguno de ellos?

Con esto no quiero decir que la experiencia de la RC sea insignificante y que no pueda ofrecer lecciones al proletariado. Pero sí digo que estas lecciones no superan en lo esencial las enseñanzas de Lenin y Stalin sobre la dictadura del proletariado y la continuación de la lucha de clases bajo el socialismo. Es decir, no superan el leninismo. Lo cual no es óbice para que lo puedan enriquecer, por supuesto.

Este no es un aporte de Stalin, es más es un error que cometio, famoso su dicho "la técnica lo decide todo".

¿En qué texto y en qué contexto dijo eso Stalin?

La cita que pones de Mao es un comentario a "Problemas económicos del socialismo en la URSS". En ese texto Stalin dice textualmente:

¿Existe una ley económica fundamental del socialismo? Sí, existe. ¿En qué consisten los rasgos esenciales y las exigencias de esta ley? Los rasgos esenciales y las exigencias de la ley económica fundamental del socialismo podrían formularse, aproximadamente, como sigue: asegurar la máxima satisfacción de las necesidades materiales y culturales, en constante ascenso, de toda la sociedad, mediante el desarrollo y el perfeccionamiento ininterrumpidos de la producción socialista sobre la base de la técnica más elevada.

En ninguna parte del texto podemos encontrar la frase "la técnica lo decide todo". Solo que hay que desarrollar las relaciones de producción socialistas sobre la base de la técnica más elevada. ¿Desde cuándo "sobre la base" significa "lo decide todo"? "Sobre la base" no quiere decir que porque se desarrolle la técnica se desarrollan forzosamente las relaciones de producción socialistas. Quiere decir que las relaciones de producción socialistas tienen bases materiales y económicas más amplias para desarrollarse conforme se desarrolla y se eleva la técnica.

Como bien dice verdadyreconciliacion, esta cuestión no es de Mao ni de Stalin, es ya de Marx. Y Marx lo expresa claramente:

El resultado general a que llegué y que, una vez obtenido, sirvió de hilo conductor a mis estudios, puede resumirse así: en la producción social de su vida, los hombres contraen determinadas relaciones necesarias e independientes de su voluntad, relaciones de producción, que corresponden a una determinada fase de desarrollo de sus fuerzas productivas materiales.

Prólogo a la Crítica de la Economía Política

como si el desarrollo del marxismo estuviera condicionado al desarrollo del capitalismo

Veamos lo que opina Engels:

¿Cuál es, en este aspecto, la posición del socialismo moderno?

El orden social vigente -verdad reconocida hoy por casi todo el mundo- es obra de la clase dominante de los tiempos modernos de la burguesía. El modo de producción propio de la burguesía, al que desde Marx se da el nombre de modo capitalista de producción, era incompatible con los privilegios locales y de los estamentos, como lo era con los vínculos interpersonales del orden feudal. La burguesía echó por tierra el orden feudal y levantó sobre sus ruinas el régimen de la sociedad burguesa, el imperio de la libre concurrencia, de la libertad de domicilio, de la igualdad de derechos de los poseedores de las mercancías y tantas otras maravillas burguesas más. Ahora ya podía desarrollarse libremente el modo capitalista de producción. Y al venir el vapor y la nueva producción maquinizada y transformar la antigua manufactura en gran industria, las fuerzas productivas creadas y puestas en movimiento bajo el mando de la burguesía se desarrollaron con una velocidad inaudita y en proporciones desconocidas hasta entonces. Pero, del mismo modo que en su tiempo la manufactura y la artesanía, que seguía desarrollándose bajo su influencia, chocaron con las trabas feudales de los gremios, hoy la gran industria, al llegar a un nivel de desarrollo más alto, no cabe ya dentro del estrecho marco en que la tiene cohibida el modo capitalista de producción. Las nuevas fuerzas productivas desbordan ya la forma burguesa en que son explotadas, y este conflicto entre las fuerzas productivas y el modo de producción no es precisamente un conflicto planteado en las cabezas de los hombres, algo así como el conflicto entre el pecado original del hombre y la justicia divina, sino que existe en la realidad, objetivamente, fuera de nosotros, independientemente de la voluntad o de la actividad de los mismos hombres que lo han provocado. El socialismo moderno no es más que el reflejo de este conflicto material en la mente, su proyección ideal en las cabezas, empezando por las de la clase que sufre directamente sus consecuencias: la clase obrera.

Del socialismo utópico al socialismo científico

Estoy de acuerdo con Shenin en casi todo, menos en lo que respecta al maoísmo, claro esta. La revolucion cultural, es una REVOLUCION como lo dice el mismo nombre, implica un cambio cualitativo, soluciona una contradiccion en la lucha de clases en el socialismo, que es cualitativamente distinta al de la sociedad capitalista. Esto se ve reflejada en los aspectos políticos, económicos, filosóficos, jurídicos, artísticos, etc. Es la necesaria continuacion de la lucha de clases, de la dictadura del proletariado para llegar al comunismo. Allí radica la piedra angular de ella. Entonces no reconocer la necesidad de revoluciones culturales proletarias, como sucedio en China, como lo hizo por ejemplo Hoxha, es el punto de quiebre entre las concepciones maoistas (marxistas leninistas maoistas), y los que reniegan de ella, o la llaman revisionismo. Por eso especifique en todo programa maoísta la revolución cultural es pilar de la ideología. No existe maoista que no reconozca la revolucion cultural como la fase mas alta en la construccion del socialismo en la historia. Otros dicen que sólo fue algo anarquizante, o una treta de Mao para consolidar su poder.

Y las citas a las que me referia de Stalin son estas dos, no las otras Shenin.

"Se establece el derecho al trabajo; es decir todo ciudadano tendrá garantizado el trabajo, el descanso, la instrucción, etc. Parte nuestra Constitución del hecho de la no existencia de clases antagónicas.”

Stalin. Discurso en la presentación de la Constitución de 1936.

A este respecto, tuvo gran importancia el discurso pronunciado por el camarada Stalin, en mayo de 1935, ante la promoción de mandos salidos de las Academias del Ejército Rojo:

"Antes -dijo el camarada Stalin-, decíamos que la "técnica lo decide todo". Esta consigna nos ha ayudado en el sentido de que hemos liquidado el hambre de técnica y hemos creado una base técnica amplísima en todas las ramas de la actividad para fortalecer a nuestros hombres con una técnica de primer orden. Esto está muy bien. Pero dista mucho de ser suficiente. Para poner en movimiento la técnica y sacarle todo el rendimiento, hacen falta hombres que la dominen, hacen falta cuadros capaces de asimilar y aprovechar esta técnica de acuerdo con todas las reglas del arte. La técnica sin hombres que la dominen es una cosa muerta. La técnica con hombres al frente que la dominen puede y debe hacer milagros. Si nuestras fábricas y empresas industriales de primer orden, si nuestros sovjoses y coljoses, y nuestro Ejército Rojo contaran con una cantidad suficiente de cuadros capaces de dominar la técnica, nuestro país obtendría un rendimiento tres o cuatro veces mayor que el que actualmente obtiene. Por eso, actualmente, hay que hacer hincapié en la cuestión de los hombres, de los cuadros, del personal que domina la técnica. Por eso, la vieja consigna de "la técnica lo decide todo" consigna que era un reflejo de un periodo ya sobrepasado, en el que padecíamos hambre de técnica, debe ser sustituida actualmente por una nueva consigna, por la consigna de "los cuadros lo deciden todo". Esto es ahora lo fundamental...

Antes había dado un discurso sobre la "técnica lo decide todo" a los industriales, y en este habla de los cuadros, de allí vienen las críticas de Mao.

T

Tengo la cabeza como una zambomba, tras leerme del tirón a Sotomayor, a Arenas y nosécuantosmás.
La conclusión que saco es que estamos hablando casi de lo mismo, solo que hay un pequeño matiz diferenciador. ¿Quien la tiene más larga!
Yo preguntaría a los maoistas que están en esta discusión, ¿Por qué no aceptar que el maoismo es la continuación del m.l., el desarrollo ulterior del mismo con mayor o menor acierto, y dejarlo ahí, de la misma manera que hacemos con Stalin, Enver o Ho?
¿Por qué esa insistencia en diferenciarlo, y sobre todo en hablar de "etapa o fase superior" haciendo un agravio comparativo?
¿Qué se gana con provocar esta división con quienes os consideramos lo mismo?
Y desde luego vosotros dos, Leoonodas y Verdady... habláis más parecido a los trotskistas que a los maoistas, raro, raro.

Mao os habría pegado unas buenas leches si oyera lo que decís algunos de vosotros de Stalin.

La cuestión fundamental es la continuación de la lucha de clases bajo el socialismo hasta la aniquilación de los restos de las clases agónicas. La Revolución Cultural es una experiencia concreta de esta lucha, una forma concreta que tomó. Pero no es la única. La cuestión clave está en la represión de los reaccionarios y la movilización y participación política de las masas populares. Y eso no es patrimonio exclusivo de la RC. En la URSS se dieron también ejemplos de ello. Tenemos el movimiento Stajanov, el entusiasmo durante la Gran Guerra Patria, las campañas y conferencias de base en el PCUS para desmantelar clanes burocráticos en los años 30, etc... Y, por supuesto, hay casos claros de represión de los reaccionarios. Podemos tener reservas acerca del éxito de estas campañas en la URSS. Pero también sobre el éxito de la RC. Muchos enemigos del pueblo, como Deng, fueron rehabilitados en plena RC. Mientras que otros que no parecían tan enemigos, como Lin Piao, en vez de aplicárseles el método de "tratar la enfermedad para salvar al paciente" (como se hiciera con Deng o Chou Enlai), se les aplicó la eutanasia. Finalmente, el revisionismo se hizo con el PCCh tras la muerte de Mao, al igual que años antes pasara lo mismo con el PCUS tras la muerte de Stalin.

No existe maoista que no reconozca la revolucion cultural como la fase mas alta en la construccion del socialismo en la historia. Otros dicen que sólo fue algo anarquizante, o una treta de Mao para consolidar su poder.

Yo no estoy de acuerdo con ninguna de las los posiciones. La Revolución Cultural fue un hito en la historia. Un gran ejemplo de continuación de la lucha de clases bajo el socialismo. Pero ya señalé más arriba por qué no la considero exitosa, del mismo modo que tampoco lo fue la conducción de la lucha de clases en la URSS.

"Se establece el derecho al trabajo; es decir todo ciudadano tendrá garantizado el trabajo, el descanso, la instrucción, etc. Parte nuestra Constitución del hecho de la no existencia de clases antagónicas.”

Stalin. Discurso en la presentación de la Constitución de 1936.

En ese texto Stalin se refiere a las clases explotadoras en el terreno económico, que habían sido liquidadas en la Guerra Civil Rusa, la Colectivización y la consecución del Primer Plan Quinquenal.

Pero esta cita sacada de contexto no significa nada. No se puede entender sin esta otra, por ejemplo:

Algunos camaradas han comprendido el hecho de la destrucción de las clases, de la creación de una sociedad sin clases, como argumento de la tesis del debilitamiento de la lucha de clases -una teoría que es contrarrevolucionaria-. Esta gente no puede tener nada en común con nuestro Partido. Son renegados e hipócritas que hay que expulsar del Partido. No se alcanzará la eliminación de las clases con el debilitamiento de la lucha de clases, sino con su amplificación hasta el aniquilamiento definitivo de los restos de las clases agónicas, y organizando la defensa del país contra el cerco capitalista que no está como para ser aniquilado.

Citado en "Jruschov y la disgregación de la URSS", de Mijaíl Kilev

O ésta otra:

“A consecuencia de la realización del plan quinquenal en el terreno de la industria, de la agricultura y del comercio, hemos estabilizado el principio socialista en todos los ramos de la economía y hemos eliminado los elementos capitalistas: los industriales y sus herederos, los comerciantes y sus sirvientes, los antiguos aristócratas y el clero, los kulaks y sus secuaces, los antiguos oficiales blancos, policías y gendarmes, los distintos intelectuales burgueses con ideas patrioteras, y todos los elementos antisoviéticos. Sacados de sus camas y dispersados por toda la Unión Soviética, esta gente ha penetrado en nuestras fábricas, oficinas y empresas comerciales, empresas de transporte ferroviario y fluvial, y ante todo en los koljoses y sovjoses (granjas agrícolas cooperativas y nacionales -nota del traductor). Han penetrado en ellos y se han escondido allí, poniéndose la máscara de obreros y de campesinos, y alguno llegando incluso a alcanzar el Partido. Claro está, han llegado allí con un sentimiento de desprecio y de odio hacia las nuevas formas económicas y culturales. Su objetivo es el de frenar y sabotear el poder soviético y el Partido. Y lo hacen tanto como pueden, actuando secretamente. Provocan incendios, rompen maquinarias, organizan sabotajes, como por ejemplo algunos profesores universitarios que vacunan al ganado, contaminándolo de peste y de úlcera siberiana. Y esto no es lo más grave. Lo más importante en la actividad de estos representantes del antiguo régimen, es la organización de robos de gran amplitud y la dilapidación de los bienes del Estado y de la propiedad de las cooperativas agrícolas. Los robos en las fábricas y almacenes de las mercancías transportadas y almacenadas, principalmente en las cooperativas agrícolas, es la forma principal de su actividad. Por su instinto de clase, saben que hay que hacer tambalear ante todo la propiedad colectiva para perjudicar al poder de los soviets”.

Citado en "Jruschov y la disgregación de la URSS", de Mijaíl Kilev

Estas citas son de informes al pleno del CC del PCUS en 1933. Stalin habla de la liquidación económica de las clases explotadoras por medio de su expropiación. Pero, por otro lado, advierte que sus restos siguen resistiendo y combatiendo cada vez con más saña el socialismo. Además advierte que el imperialismo apoya todas estas acciones en tierra socialista. Es más, más adelante en el mismo texto sobre la constitución soviética Stalin declara:

El cuarto grupo de críticos, al atacar el proyecto de la nueva Constitución, lo caracterizan de «evolución a la derecha», de «abandono de la dictadura del proletariado», de «liquidación del régimen bolchevique». «Los bolcheviques se han desviado hacia la derecha; esto es un hecho, dicen en diferentes tonos. Especialmente celosos en este aspecto son algunos periódicos polacos y norteamericanos.

¿Qué puede decirse de tales, con perdón de la palabra, críticos?

Si la extensión de la base de la dictadura de la clase obrera y la conversión de la dictadura en un sistema más flexible y, por lo tanto, más poderoso de dirección estatal de la sociedad lo consideran, no como un fortalecimiento de la dictadura de la clase obrera, sino como su debilitamiento o incluso su abandono, entonces cabe preguntar: ¿es que estos señores saben, en fin de cuentas, lo que es la dictadura de la clase obrera?

(...)

En lo que se refiere a la libertad para los diferentes partidos políticos, nosotros diferimos un poco de su opinión. Un partido es una parte de una clase, su parte de vanguardia. Varios partidos y, por consecuencia, la libertad de los partidos, sólo pueden existir en una sociedad en la que existen clases antagónicas, cuyos intereses son hostiles e irreconciliabes, donde, por ejemplo, hay capitalistas y obreros, terratenientes y campesinos, kulaks y campesinos pobres, etc. Pero en la U.R.S.S. ya no hay tales clases como capitalistas, terratenientes kulaks, etc. En la Unión Soviética no hay más que dos clases: obreros y campesinos, cuyos intereses, lejos de ser hostiles, son, por el contrario, amistosos. Por lo tanto, en la U.R.S.S. no existe terreno para varios partidos y, por consiguiente, para libertades de esos partidos. En la U.R.S.S. sólo existe terreno para un solo partido: el Partido Comunista. En la U.R.S.S. sólo puede existir un partido, el Partido Comunista, que defiende valientemente y hasta el fin los intereses de los obreros y campesinos. Y que no defiende mal los intereses de estas clases es un hecho del que no puede dudarse.

Vemos que Stalin no habla de liquidar la dictadura del proletariado, ni tampoco la lucha de clases, sino de fortalecerlas ampliando la democracia socialista y la participación de las masas, por supuesto, manteniendo la dirección de la vanguarida proletaria: el Partido Comunista.

Antes había dado un discurso sobre la "técnica lo decide todo" a los industriales, y en este habla de los cuadros, de allí vienen las críticas de Mao.

Esos discursos se refieren a consignas en contextos, además, en los que se habla de la necesidad de desarrollar las fuerzas productivas. No son tesis sobre el desarrollo de la sociedad socialista. Ni tampoco pretenden serlo. La diferencia entre tesis y consigna es, cuando menos, cualitativa, ya que a la tesis se le exije un mínimo de contenido científico, mientras que a la consigna no. La consigna tiene un contenido más bien lírico.

Además, el propio texto de Sotomayor cita el texto de Stalin sobre la lingüística:

La superestructura es engendrada por la base; pero eso no significa, en modo alguno, que la superestructura se circunscriba a reflejar la base, que sea pasiva, neutral, que se muestre indiferente a la suerte de su base, a la suerte de las clases, al carácter del régimen. Por el contrario al nacer, la superestructura se convierte en una fuerza activa inmensa, coadyuva activadamente a que su base tome cuerpo y se afiance y adopta todas las medidas necesarias para ayudar al nuevo régimen a rematar y destruir la vieja base y las viejas clases.

Por tanto, la acusación contra Stalin de mecanicismo económico es rotundamente falsa.

Si ya lo sé, son los famosos "contextos", dejame dudar de ello.

Sotomayor ni siquiera ha entendido la cita de Stalin, que habla del "actuar consciente" en el desarrollo de las fuerzas productivas como coactor, y no en el "actuar revolucionario" de modificar la base económica cualitativamente debido a la lucha de clases, la lucha entre lo viejo y lo nuevo, eso explica bastante porque el revisionismo gano terreno en aquella época. Y el gracioso de Sotomayor todavía habla de que es un aporte de Stalin, ¿Donde?, y se las da de "purísimo marxista".

Textualmente, "la superestructura se convierte en una fuerza activa inmensa, coadyuva activadamente a que su base tome cuerpo y se afiance y adopta todas las medidas necesarias para ayudar al nuevo régimen a rematar y destruir la vieja base y las viejas clases".

En ese texto Stalin se refiere a las clases explotadoras en el terreno económico, que habían sido liquidadas en la Guerra Civil Rusa, la Colectivización y la consecución del Primer Plan Quinquenal.

Por eso es un error, no se puede separar asi base superestructura. Sobretodo con los remanentes burgueses reproduciendose, como lo explico Marx.Es una relacion dialéctica.

Sobre los "honerosos" "contextos", ya somos mayorcitos creo no?. Ahí esta claro lo que dice Stalin, habla de técnica, habla de cuadros, "lo deciden todo". ¿Y las masas, la lucha de clases?.

Por cierto podrías colgar aquellas citas del libro de Kilev extendidas, es decir completas, necesito ver el "contexto", porque una me parece conocida y creo que habla de "el reforzamiento del Estado para acabar con él"

PD: NO, corrijo no es la misma cita, pero sorprendemente es muy parecida.