Me acabo de leer "Hombre y dialéctica en el marxismo-leninismo" de Carlos Diaz(acabo de ver que es un filosofo anarquista cristiano)y aunque la verdad me he enterado de muy poco(a ver si me lo vuelvo a leer cuando haya adquirido más conocimientos), una reflexión que hace me ha parecido interesante para que debatais. Cito textualmente: "¿Cómo conciliar la dialéctica, lo que tiene que ser un perpetuo y continuo cambio superador, con la predicción de un estado final, o sea, sin cambios, inmóvil, que será el comunismo?

El comunismo como tal es un ente abstracto, una sociedad perfecta, y por lo tanto inalcanzable. ¿Significa esto que no merece la pena luchar por él? De ninguna manera. Tampoco existe la libertad, y nada nos hace más libres que buscarla, pues en este caso es lo mismo, no existe la perfección, pero su búsqueda nos hará más perfectos. Para ilustrar de algún modo lo que digo dejo una cita de Carlos Fuentes:
"No existe la libertad, sino la búsqueda de la libertad, y esa búsqueda es la que nos hace libres."

donibane escribió:Me acabo de leer "Hombre y dialéctica en el marxismo-leninismo" de Carlos Diaz(acabo de ver que es un filosofo anarquista cristiano)y aunque la verdad me he enterado de muy poco(a ver si me lo vuelvo a leer cuando haya adquirido más conocimientos), una reflexión que hace me ha parecido interesante para que debatais. Cito textualmente: "¿Cómo conciliar la dialéctica, lo que tiene que ser un perpetuo y continuo cambio superador, con la predicción de un estado final, o sea, sin cambios, inmóvil, que será el comunismo?

Ese estado final resuelve todas las contradicciones de la vida social, ya que no hay clases, y por ello no hay lucha de clases, no hay necesidades materiales, pues están satisfechas.
Ahora muchos cuando piensan en el comunismo utilizando la concepción Ilustrada como si no existieran conflictos y fuere un mundo detenido, inmóvil sin cambios, pues la concepción ilustrada es mecanicista y cree que siempre necesita una fuerza que impulse, y si no hay esa fuerza impulsora entonces la sociedad y el hombre mismo estaría sin cambios. Lo que pasa es que en el comunismo sí habrá cambios, pero no serán como en las sociedes capitalistas, seguirá el desarrollo de la tecnología y el conocimiento, habrán contradicciones, pero no serán como las que se producen en una sociedad con clases.
La concepción de ese filósofo no es para nada acertada, creo que no ha entendido el comunismo ni entiende la dialéctica, para entenderla hay que ir a Hegel y en el mismo Hegel no se haya algún estadio inmóvil como tampoco en Marx ni en Engels.

Mecagoendios escribió:El comunismo como tal es un ente abstracto, una sociedad perfecta, y por lo tanto inalcanzable. ¿Significa esto que no merece la pena luchar por él? De ninguna manera. Tampoco existe la libertad, y nada nos hace más libres que buscarla, pues en este caso es lo mismo, no existe la perfección, pero su búsqueda nos hará más perfectos. Para ilustrar de algún modo lo que digo dejo una cita de Carlos Fuentes:
"No existe la libertad, sino la búsqueda de la libertad, y esa búsqueda es la que nos hace libres."

El comunismo no es ningún ente abstracto e inalcanzable e ideal, es alcanzable y es hacia allá donde hay que apuntar, no tiene nada que ver con concepciones kantistas que el comunismo es un ideal moral tal como el imperativo categórico hacia el cual deben tender los marxistas, sino hacia allá los marxistas apuntan llegar, el socialismo como etapa es sólo un intermedio, es una introducción social al comunismo, para resolver las contradicciones que aún quedan, como la del trabajo intelectual versus el trabajo manual y otras con las clases subsiistentes. Ahora no se va a llegar al comunismo automáticamente, pero eso es asunto para otra discusión.

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Mecagoendios escribió:El comunismo como tal es un ente abstracto, una sociedad perfecta, y por lo tanto inalcanzable. ¿Significa esto que no merece la pena luchar por él? De ninguna manera. Tampoco existe la libertad, y nada nos hace más libres que buscarla, pues en este caso es lo mismo, no existe la perfección, pero su búsqueda nos hará más perfectos. Para ilustrar de algún modo lo que digo dejo una cita de Carlos Fuentes:
"No existe la libertad, sino la búsqueda de la libertad, y esa búsqueda es la que nos hace libres."

El comunismo no es ningún ente abstracto e inalcanzable e ideal, es alcanzable y es hacia allá donde hay que apuntar, no tiene nada que ver con concepciones kantistas que el comunismo es un ideal moral tal como el imperativo categórico hacia el cual deben tender los marxistas, sino hacia allá los marxistas apuntan llegar, el socialismo como etapa es sólo un intermedio, es una introducción social al comunismo, para resolver las contradicciones que aún quedan, como la del trabajo intelectual versus el trabajo manual y otras con las clases subsiistentes. Ahora no se va a llegar al comunismo automáticamente, pero eso es asunto para otra discusión.

La verdad es que tienes razón. Creo que me contaminaron los del tuenti que hablan del comunismo como de una utopía o algo irrealizable. De cualquier modo, si los conflictos no son originados por las luchas de clase... ¿Por qué lo estarán?

Mecagoendios escribió:
La verdad es que tienes razón. Creo que me contaminaron los del tuenti que hablan del comunismo como de una utopía o algo irrealizable. De cualquier modo, si los conflictos no son originados por las luchas de clase... ¿Por qué lo estarán?

Por ejemplo habrían conflictos comunes, por ejemplo, los conflictos y crímenes pasionales. Es decir, habría una especie de humanización y subjetivación de los conflictos.

El problema de los socialistas utópicos es que tienden a creer que el comunismo es una sociedad "inmóvil" (incluso con epítetos de "aburrida" y "pacífica")
Que quede claro que el comunismo no es tal sociedad... es la sociedad más conflictiva a la que tendría que enfrentarse el ser humano, pues no hay entidad reguladora de las relaciones sociales más que las voluntades de los seres humanos. Esto se transforma en una perpetua lucha por ponerse de acuerdo y la argumentación intersubjetiva.

Iconoclasta escribió:El problema de los socialistas utópicos es que tienden a creer que el comunismo es una sociedad "inmóvil" (incluso con epítetos de "aburrida" y "pacífica")
Que quede claro que el comunismo no es tal sociedad... es la sociedad más conflictiva a la que tendría que enfrentarse el ser humano, pues no hay entidad reguladora de las relaciones sociales más que las voluntades de los seres humanos. Esto se transforma en una perpetua lucha por ponerse de acuerdo y la argumentación intersubjetiva.

Haces ver el comunismo como el estado de naturaleza de Hobbes

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Mecagoendios escribió:
La verdad es que tienes razón. Creo que me contaminaron los del tuenti que hablan del comunismo como de una utopía o algo irrealizable. De cualquier modo, si los conflictos no son originados por las luchas de clase... ¿Por qué lo estarán?

Por ejemplo habrían conflictos comunes, por ejemplo, los conflictos y crímenes pasionales. Es decir, habría una especie de humanización y subjetivación de los conflictos.

exacto, nadie te impide que si te cae mal un vecino finalmente lo termines matando jajajaj pero antes de eso, lo más probable es que tengas que ponerte de acuerdo con él jajajajaj

Disidente_del_Capitalismo escribió:

Iconoclasta escribió:El problema de los socialistas utópicos es que tienden a creer que el comunismo es una sociedad "inmóvil" (incluso con epítetos de "aburrida" y "pacífica")
Que quede claro que el comunismo no es tal sociedad... es la sociedad más conflictiva a la que tendría que enfrentarse el ser humano, pues no hay entidad reguladora de las relaciones sociales más que las voluntades de los seres humanos. Esto se transforma en una perpetua lucha por ponerse de acuerdo y la argumentación intersubjetiva.

Haces ver el comunismo como el estado de naturaleza de Hobbes

jajajajaj no lo creo, es terrible Hobbes, un verdadero puto