¿el comunismo esta muerto?

Comparte
avatar
RDC
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 2541
Reputación : 3027
Fecha de inscripción : 19/08/2009
Edad : 27
Localización : Galicia

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por RDC el Sáb Sep 18, 2010 8:10 pm

Como dice carlos yo tampoco puedo saber si Kruschev tenía como propósito la restauración del capitalismo en la URSS o no, pero hay unos hechos que hay que tener en cuenta y es que Kruschev mintió sobre la figura de Stalin inculpandole hechos que no cometió, Kruschev liberó a presos que estaban condenados por contrarrevolucionarios (habría algunos que serían inocentes pero no todos) y lo más importante, bajo mi punto de vista, es que Kruschev fue uno de los responsables del asesintato de Beria.

Estos hechos no hablan muy a favor de Kruschev la verdad... Además lo importante no es como uno se autodenomine o que crea ser comunista, lo importante son los hechos y los hechos están ahí.

Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 959
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Sáb Sep 18, 2010 8:28 pm

Demofilo escribió:"De la obra de Marx y Engels se pueden sacar muchas interpretaciones".

No: al mismo tiempo que Marx y Engels escribían ya había muchas otras "interpretaciones" de lo que es el socialismo. Ellos criticaron todas (insisto en lo de todas) esas "interpretaciones" demostrando que eran falsas y desarrollando una concepción del socialismo que es la única científica y la única realmente existente. También en Rusia había mencheviques, eseristas, anarquistas y muchas organizaciones "socialistas" de todos los colores, pero nadie salvo los marxistas organizaron una revolución en octubre de 1917.

Después de la revolución, todos esos mencheviques, eseristas, anarquistas y organizaciones "socialistas" trataron de dar lecciones a Lenin y a los suyos de lo que debían y no debían hacer. Afortunadamente no les hicieron ni caso y desde entonces están pataleando de rabia.

No hay dos, tres ni cien tipos o modelos de socialismo; los socialistas de cátedra jamás hicieron ninguna revolución, los menchevisues tampoco, ni los anarquistas: escribieron muchos libros sobre sociedades maravillosas posibles, se llenaron de discursos criticando a los marxistas pero sólo los marxistas han hecho revoluciones.

El marxismo no sólo es la única teoría científica sino que es la única que tiene una experiencia real, concreta y material más allá de las palabras y las buenas intenciones de los listillos que tienen la cabeza llena de frases. Si hay otros socialismos mejores, perfectos, paradisíacos lo tienen muy fácil para convencernos: que dejen de escribir libros y teorías y empiecen a construirlo.

Ahora resulta que de la obra de Marx y Engels sólo hay una única interpretación válida y todas las demás no son más que estupideces. Jajajajajajajajaja, das pena.
Y la crítica de Marx y Engels a los socialismos y comunismos anteriores no prueba NADA sobre las (re)interpretaciones posteriores de la obra de los dos grandes, posteriores a la muerte de Engels en 1895. Es más la obra de ambos da para una serie de interpretaciones al igual que la obra de cualquier otro pensador como Kant, Hegel, Aristóteles, Platón y otros.
Y los mencheviques, para no ser un falsificador de la historia como TÚ, eran marxistas, pero su concepción difería de los bolcheviques, incluso Plejánov, uno de los primeros marxistas rusos, y cuando digo marxista hablo de un tipo que conocía muy bien a Marx y Engels y los leía en su propia lengua (el alemán) [me imagino que tú también los lees en alemán y te has leído toda la obra a lo Plejánov], su concepción difería de la de Lenin y la de Lenin de Kautsky y de la de Rosa Luxemburgo. ¿O no te habías dado cuenta de eso? Me imagino que no, sino no afirmarías tamaña estupidez.
Y dale con la teoría "científica" del marxismo, apuesto que si te pregunto por su status de cientificidad no sabrás qué mierda responder, pero en fin, no te pido mucho. Sostengo la tesis que la palabra ciencia (Wissenschaft) y científico (wissenschaftlich) en el marxismo se refiere a otra concepción distinta de la neokantiana que sostenían Lenin y los soviéticos, pero esto, claro, es cosa de revisionistas, pues la verdad única es el marxismo, y es ahí donde se nota que jamás has leído a Marx ni Engels.
En fin, ante el dogma puro, no hay que esperar que "despierten".
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Demofilo el Sáb Sep 18, 2010 10:03 pm

Hay muchas interpretaciones de Epicuro, Plotino, Filón de Alejandría, Nicolás de Cusa, Spinoza, Descartes, Berckeley, D'Holbach, Feuerbach, Bergson, Nietzsche, Wittgentein, Foucault...
Hay muchas interpretaciones de Aristarco de Samos, Ptolomeo, Copérnico, Kepler, Galileo, Newton, Maxwell, Boltzmann, De Broglie...
Hay muchas interpretaciones de Euclides, Lobachevski, Riemann, Hilbert...
Hay muchas interpretaciones de Faraday...

Hay tantas interpretaciones que me marean, sobre todo esa interpretación de que "los mencheviques eran marxistas, pero..."
Siempre hay un pero. Eran marxistas pero no organizaron ninguna revolución...
Eran marxistas pero estaban contra la salida de la guerra imperialista...
Eran marxistas pero se opusieron a la construcción del socialismo...
Eran marxistas pero estaban corrompidos por la ideología burguesa...
Eran marxistas pero abrieron las puertas a los imperialistas...
Eran marxistas pero colaboraban con la burguesía...

Así son esos "marxistas" como tú, que en lugar de estar con los explotados están con los explotadores.

Hay muchas interpretaciones sobre las causas de esta crisis económica, pero la única correcta es que es una crisis de sobreproducción capitalista.
Hay muchas interpretaciones sobre el resultado de sumar 2 + 5, pero la única correcta es 7.
Hay muchas interpretaciones sobre qué es la Antártida, pero la única correcta es que es un continente y no un océano.
Hay muchas interpretaciones sobre el defecto de masa en las colisiones nucleares, pero la única correcta es por la aparición de un neutrino.

Tienes razón en un punto: sostener como haces tú que la palabra ciencia en Marx y Engels se refiere a algo distinto de la neokantiana que sostenían Lenin y los soviéticos es cosa de los revisionistas de la II Internacional.

Para tu información te añado que yo en realidad lo único que leo es el "Marca" y en Braille. (Todos los monaguillos sois iguales: siempre preguntáis por lecturas y libros. ¿Por qué no me preguntas en cuántas huelgas he participado?)

Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 959
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Sáb Sep 18, 2010 10:24 pm

Demofilo escribió:Hay muchas interpretaciones de Epicuro, Plotino, Filón de Alejandría, Nicolás de Cusa, Spinoza, Descartes, Berckeley, D'Holbach, Feuerbach, Bergson, Nietzsche, Wittgentein, Foucault...
Hay muchas interpretaciones de Aristarco de Samos, Ptolomeo, Copérnico, Kepler, Galileo, Newton, Maxwell, Boltzmann, De Broglie...
Hay muchas interpretaciones de Euclides, Lobachevski, Riemann, Hilbert...
Hay muchas interpretaciones de Faraday...

Hay tantas interpretaciones que me marean, sobre todo esa interpretación de que "los mencheviques eran marxistas, pero..."
Siempre hay un pero. Eran marxistas pero no organizaron ninguna revolución...
Eran marxistas pero estaban contra la salida de la guerra imperialista...
Eran marxistas pero se opusieron a la construcción del socialismo...
Eran marxistas pero estaban corrompidos por la ideología burguesa...
Eran marxistas pero abrieron las puertas a los imperialistas...
Eran marxistas pero colaboraban con la burguesía...

Así son esos "marxistas" como tú, que en lugar de estar con los explotados están con los explotadores.

Hay muchas interpretaciones sobre las causas de esta crisis económica, pero la única correcta es que es una crisis de sobreproducción capitalista.
Hay muchas interpretaciones sobre el resultado de sumar 2 + 5, pero la única correcta es 7.
Hay muchas interpretaciones sobre qué es la Antártida, pero la única correcta es que es un continente y no un océano.
Hay muchas interpretaciones sobre el defecto de masa en las colisiones nucleares, pero la única correcta es por la aparición de un neutrino.

Tienes razón en un punto: sostener como haces tú que la palabra ciencia en Marx y Engels se refiere a algo distinto de la neokantiana que sostenían Lenin y los soviéticos es cosa de los revisionistas de la II Internacional.

Para tu información te añado que yo en realidad lo único que leo es el "Marca" y en Braille. (Todos los monaguillos sois iguales: siempre preguntáis por lecturas y libros. ¿Por qué no me preguntas en cuántas huelgas he participado?)
Que bonito, el "devoto" comienza comparando al marxismo con la aritmética y las ciencias físicas, como si el marxismo tuviera un status epistemológico dentro de las ciencias "duras". Rolling Eyes
Iluminame en esto:
Tienes razón en un punto: sostener como haces tú que la palabra ciencia en Marx y Engels se refiere a algo distinto de la neokantiana que sostenían Lenin y los soviéticos es cosa de los revisionistas de la II Internacional.
¿Afirmas que yo afirmo lo mismo que los revisionistas de la II Internacional? ¿Afirmas que el marxismo ES ciencia en el sentido neokantiano? ¿o qué?
Así son esos "marxistas" como tú, que en lugar de estar con los explotados están con los explotadores.
¿Cuándo he estado con los explotadores? ¿cuándo he hecho una defensa del capitalismo? El devoto cree que si uno no piensa igual a el es inmediatamente un agente infiltrado del imperialismo. JAjajajajaajajja
¿Hasta cuando van a dejar la "diálectica" lógica del amigo-enemigo?
Para tu información te añado que yo en realidad lo único que leo es el "Marca" y en Braille. (Todos los monaguillos sois iguales: siempre preguntáis por lecturas y libros. ¿Por qué no me preguntas en cuántas huelgas he participado?)
No me sorprende que leas Marca, lo sorprendente es que lo leas en braille. Twisted Evil
Y qué me importa en cuántas marchas, huelgas, atentados, asambleas, etcétera has estado, algunos en el foro sacan inmediato su vida como si eso les diera un poder moral especial, en realidad en donde hayas estado me importa una soberana raja como decimos en Chile. Si afirmas estupideces, no esperes recibir más que estupideces.
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Demofilo el Dom Sep 19, 2010 12:12 am

¿status epistemológico del marxismo?
¿ciencia en el sentido neokantiano?
¿ciencias duras y blandengues?
¿...?
Me voy a leer un comic.

Disidente_del_Capitalismo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 959
Reputación : 1233
Fecha de inscripción : 02/08/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Disidente_del_Capitalismo el Dom Sep 19, 2010 12:23 am

Demofilo escribió:¿status epistemológico del marxismo?
¿ciencia en el sentido neokantiano?
¿ciencias duras y blandengues?
¿...?
Me voy a leer un comic.
Qué pasó, acaso te sobrepasó lo que escribí, o no lo entiendes, yo voy por lo segundo.
Y creo que leyendo comics haces mejor, ojalá leas Kanikousen, para que aprendas algo.
avatar
SS-18
Administrador
Administrador

Cantidad de envíos : 15946
Reputación : 20411
Fecha de inscripción : 16/06/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por SS-18 el Dom Sep 19, 2010 12:30 am

y os doy la razón con determinados comentarios como aquellos en que compara a Hitler con Stalin

Desde luego, lo que hay que leer a estas alturas. Que poca idea tienen algunos de historia como para poder hacer semejantes comparaciónes. Bastante vergonzoso ver entre comunistas las mismas parafrases del capitalismo. Eso si que es una opinion fruto de un analisis riguroso y lo demas son tonterias.

No creo que la intencion de Breshnev o Kruchev fuese destruir la URSS y imponer el capitalismo, vamos lo dudo mucho , que por medio de estos " comunistas " fue las bases de la destruccion del socialismo es una cosa. Yo los puedo ver mas como unos hombres que nunca debieron de tocar el estado , por que nunca estuvieron preparados para ello.

Y tampoco considero que los "revisionistas" que alcanzaron el poder , tubiesen via libre ni mucho menos para reinstaurar el capitalismo , que la URSS dejase de ser socialista, o no apoyase todos los movimientos revolucionarios del planeta. Se nos olvida, pero estamos hablando de la época donde mas poder tuvo la URSS y donde MAS acojonados estuvieron los capitalistas. COmo bien dice Gagarin: Cuba, Vietnam , africa, oriente medio ... Son muchos los ejemplos , que si bien, podemos cuestionar de si pudo haber sido mas revolucionaria o haber segudio evolucionando en pro del comunismo, no podemos dudar del sentido "socialista" de la URSS. Por muy revisionistas que fuesen siempre han habido bloques dentro del estado , y tanto habian revisionistas, como habian comunistas de pura cepa, y uno no puede , por mucho que quiera , reinstaurar el capitalismo o abolir el socialismo de un dia a otro.

Son muchos los casos que podemos mencionar de internacionalismo y socialismo.


------------------------------
Ningún hombre puede concluir una opinión sobre otro hombre, lo único aceptable es corregirlo.
Marx: “Nuestra tarea es la crítica despiadada, y mucho más contra aparentes amigos que contra enemigos abiertos“.
SE BUSCAN TEMAS IGUALES O PARECIDOS y SOLO EN EL CASO de NO existir, se abre un hilo nuevo . El desorden es motivo de sanción.
No ABRIR HILOS HASTA LEERSE ESTO:::
http://www.forocomunista.com/t20128-aviso-a-la-comunidad-leer-antes-de-abrir-post-importante#245530
Obligatorio leerse las reglas del foro
http://www.forocomunista.com/comunicados-de-la-administracion-f19/reglamento-de-foro-comunista-t2214.htm

https://lamayoria.online/

avatar
Iconoclasta
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 747
Reputación : 943
Fecha de inscripción : 05/08/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Iconoclasta el Dom Sep 19, 2010 1:00 am

Estadulho escribió:
Iconoclasta escribió:
Estadulho escribió:
Iconoclasta escribió:
Che escribió:
El Socuialismo no fue aplastado, se aplasto solo por culpa del asenso de una clase revisionista que mascro la obra de Stalin.... impidiendo que gloriosos cuadros políticos pudieran aparecer.....

Aparte así como tubo grandes fracasos tubo sus gloriosos logros......

Y aun los sigue teniendo con ejemplos como los de Cuba y Corea..

así que estamos en esas... bueno, si eres marxista debes saber que las cosas nunca suceden por individualidades sino por procesos sociales... y si te gustan los dictadores y burocracias no coincides con lo que sería un marxista



¿Estas seguro que el marxismo rechaza las dictaduras y la burocracia?
¿Quienes ocupan los más altos cargos dentro del partido único coreano o cubano, son "dictadores"? ¿Y, esas dictaduras te parecen excesivamente "burocráticas"?
Supongo que las condiciones en las que se encuentran esos dos países, no te parecerán tampoco excepcionales, ¿cierto?
Y, los "procesos sociales" deseados, supongo que te refieres a los realizados para "desenmascarar" a esos "dictadores" e invertir el proceso, transformandolo en; "transparencia", "pluralidad política", "reconciliación entre las clases antagónicas", "libertad de prensa y agitación", "dictadura del pueblo, no de un partido", etc.
Vale, el Marxismo tal y como lo entendemos algunos, está "tieso"Sad , ¿cual es tu concepción del marxismo, ese que sí puede ser viable?: bounce


El comunismo como ideología, aún no a muerto, aunque está agonizante. Y mientras no desaparezca la amenaza del "terror rojo", los "Disidentes-Del-Comunismo", con su "superpase" al comunismo "del tirón", sin "socialismo de cuartel", "estalinismo", ni "socialismos del siglo XX". Y considerando que: "entonces claro que hoy ese proyecto está muerto, lo que no quiere decir que no se puedan plantear nuevas formas de socialismo distinto al socialismo nacional y autárquico del siglo XX con su planificación central y su estatalismo extremo. Hoy es posible construir un socialismo que no se aísle del mundo y con el avance de la técnica un socialismo capaz de planificar de maneras muy diversas, especialmente desentralizadamente".

Curiosamente, ambos coincidís con parecidos argumentos en lo mismo; las únicas herramientas del pasado que funcionaron y que sabemos como usar; ya no sirven. Ahora hay que olvidar aquellos tiempos oscuros y dejarse llevar por algo que, quien sabe, alguien inventará. Pero eso sí, mientras tanto, sed pacientes y no hagáis travesuras.

todo lo contrario, al menos yo (porque al parecer no se cuenta con demasiada voluntad en este foro) quiero es terminar con la lucha de clases y las herramientas que se heredan del leninismo pues no sirven demasiado para ese fin... las nuevas herramientas hay que crearlas a partir de lo que existe hoy en día, y en ese sentido el análisis marxista sigue siendo perfectamente vigente

Quieres terminar con la lucha de clases, ¿como? Porque el análisis marxista considera inevitable la lucha de clases. Y también que una clase, someta a las demás, por medio de una "dictadura". Y lo "que existe hoy en día" , al menos para los comunistas, es el compendio de todos los conocimientos y experiencias acumuladas tras un largo desarrollo del marxismo que tú, consideras caduco y erróneo.
¿Cual sería la concepción marxista acertada, según tú? Para mi, la trayectoria leninista y continuada fielmente por Stalin, es la más realista y factible, porque sabemos que ha funcionado.
Quienes la criticáis, os limitáis a criticarla sin más, pero no os atrevéis a decir cual es vuestra receta, ¿por qué?
¿Cuales son los "héroes" que interpretan el marxismo con el que tú, te identificas?, ¡dime alguno!

vaya vaya, no había leido este post... hacer la revolución no es hacer una comida, ¡no ha receta! no hay verdad incuestionable y totalmente funcional!! todo lo que se puede leer desde Marx y compañía son solamente interpretaciones, y como tales no son inconmensurables... por eso mismo es que pienso que lo más tonto en el marxismo es ser sectario o sea tener una pretensión de verdad. Siempre es lo mismo: trotskistas vs maoistas vs stalinistas vs cuantas otras tribus de la izquierda... todos podemos trabajar juntos, el problema es que como muchos no se actualizan y siguen viviendo con una mentalidad del siglo XIX no ven los nuevos problemas a los que se enfrenta la clase trabajadora... importan un carajo tus heroes del marxismo, mientras contribuyas a la lucha todo bien... ahora, si tuviese que acercarme minimamente a lo que es una "receta" tendría que decir que lo central es "conectar" todas los partidos y asociaciones, no unirnos en un sólo partido o dispersarnos en acciones directas
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Demofilo el Dom Sep 19, 2010 9:18 am

Si, lo confieso: estoy muy sobrepasado, sobre todo después de leer lo del "status epistemológico", que debe ser algo así como una enfermedad infecto-contagiosa descubierta por ese científico tan prestigioso que se llama Wissenschaft.

Sin ir más lejos, hoy tenía una reunión para organizar piquetes para la huelga general pero creo que es mejor que me ponga a leer al también prestigioso Kanikousen, para aprender algo y ponerme a la altura del "Disidente", cuyas profundas reflexiones han calado hondo en el Iconoclasta, de quien destaco estas perlas extraaídas del más profundo de los océanos de la reflexión humana:

- "todo lo que se puede leer desde Marx y compañía son solamente interpretaciones". Te faltó escribir: Marx y Compañía Sociedad de Responsabilidad Limitada, una empresa dedicada a crear interpretaciones e intérpretes de todas las clases (musicales, teatrales, cinematográficas, pictóricas, novelescas...)

- "lo más tonto en el marxismo es ser sectario". Yo siempre creí que un sectario no es marxista, que el sectarismo es la negación del marxismo. Ser sectario es tonto en el marxismo y en cualquier movimiento político.

- es muy cierto: también es tonto que los marxistas pretendamos alcanzar la verdad. Es mucho mejor alcanzar la mentira y el engaño como hace la burguesía. ¿No es la verdad lo que todo ser humano busca desde el origen de la historia?

- las divisiones y peleas entre las "tribus de la izquierda" (anarquistas, stalinistas, consejistas, maoístas, trotskistas) que al Iconoclasta tanto le aburren, forman parte de la aburrida lucha de clases (proletariado contra burguesía, esclavos contra amos, siervos contra feudales) desde los tiempos del neolítico (hombres y mujeres, ganaderos y agricultores) y desde el mismo momento en que el hombre empezó a pensar, donde ya aparecieron las divisiones entre idealistas y materialistas porque, como bien dice la dialéctica: uno se divide en dos

- también es muy cierto: "todos podemos trabajar juntos". Pero querer no es poder. Lo que quieren las "tribus de la izquierda" es que los comunistas trabajemos con ellos y para ellos. Que nos arrodillemos y nos pongamos a sus pies. Entonces nosotros nos negamos y nos llaman dogmáticos y sectarios

- también te doy la razón: no nos actualizamos, vivimos con una mentalidad del siglo XIX y yo iría mucho más allá: nuestra mentalidad es la del siglo IV antes de la era moderna: seguimos defendiendo el pensamiento y la obra revolucionaria de toda la humanidad avanzada, desde los tiempos de la antigua Grecia y más atrás si la conociéramos. Fíjate si somos antiguos y anticuados

- ¿no somos capaces de ver los nuevos problemas a los que se enfrenta la clase trabajadora? Claro: como nososotros no trabajamos no somos capaces de ver ni entender nada. Los que mejor lo conocen son esos sindicatos "de clase" que nunca dicen que clase de sindicatos son. Pero hay una cosa importante: lo que peor conocemos son precisamente los problemas "nuevos" que tiene la clase trabajadora, es decir, que la explotación es algo pasado de moda, mientras que nosotros siempre estamos hablando de lo mismo, lo cual es muy aburrido: jornada laboral, salario, vivienda, transporte, educación, sanidad...

- no importa que el gato sea rojo o negro, mientras cace ratones. Este viejo proverbio revisionista chino el Iconoclasta lo reconvierte así: todo va bien mientras contribuya a la lucha. Hasta el Papa Ratzinger está haciendo muchas contribuciones a la lucha. Pero es su lucha y posiblemente la del Iconoclasta. No la mía.

- (lo de los héroes del marxismo, incluido Torrente II, Operación Marbella, lo dejo para otra ocasión porque a estas alturas me fallan las fuerzas)
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Gagarín el Dom Sep 19, 2010 4:20 pm

Sí debe ser que desde su cueva Krushev no hizo otra cosa que maquinar su malvado plan para acabar con la URSS...

Pues macho menuda mierd* de plan ¿Destruyes el socialismo expandiendo apoyando la revolución en Cuba,África ó Asia? ¿Apoyando y ayudando al desarrollo del resto de los países del Bloque? ¿Vendiéndoles el petróleo más barato?

¿No hubiese sido más sencillo cerrar el chiringuito una vez te haces con el poder y ya están fuera de combate Beria,Kaganovich etc...? Apoyo desde luego no le habría faltado.
Y sino que se lo digan a Deng Xiao Pin,la demostración de que si quieres dar marcha lo haces ¿Por qué no hicieron los mismo los Krushev,Breznev,Honecker,Ulbricht & Cía? ¿Acason no eran anti-comunistas convencidos?

¿Y Tito tampoco lo hizo? ¿Tener que montar una guerra a un país "vendido al capitalismo y al imperialismo" para poder tener su trozo del pastel? ¿Por qué esa obsesión de las grandes multinacionales por las infrestructuras yugoslavas si ya estaban a total disposición y adjudicadas por el "anti-comunista" Tito? Ya podrían hacer como hizo aqui Paco rana y sus secuaces,privatizaciones a punta pala y regalar empresas públicas a sus amigotes...

No se sostiene,y mucho menos que fuese un grupo de "electos" los que desde la sombra tumbasen un proceso revolucionario a nivel internacional.Y precisamente la Revolución china nos mostró que por mucho esfuerzo que se realice siempre surgirá algún grupo "discordante" y en el caso chino diría que incluso opuesto.Pero fíjate que el hecho de ser "discordante" con la línea del partido(suponemos que marxista-leninista) no te asegura una vuelta(al menos momentánea) del capitalismo.
avatar
carlos
Miembro del Soviet
Miembro del Soviet

Cantidad de envíos : 3019
Reputación : 3421
Fecha de inscripción : 05/08/2009

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por carlos el Dom Sep 19, 2010 6:08 pm

A ti te debieron colar la concepcion de la URSS como dictadura personal .La La URSS apoyaba las revoluciones socialistas y los procesos de liberacion nacional en tanto estado obrero no por la voluntad personal de este o aquel dirigente

Tambien debemos decir que muchos partidos pro-sovieticos se opusieron a la hora de la verdad a las guerrillas revolucionarias o a emprender la lucha armada .Bolivia con el Che por ejemplo

Aparte , mezclas a muchas personas diferentes , Hoenecker con todos sus errores continuo siendo comunista

Y te digo que yo no se sus intenciones pero si sus efectos practicos

avatar
leooonidas
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 851
Reputación : 1084
Fecha de inscripción : 12/08/2010
Edad : 32

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por leooonidas el Dom Sep 19, 2010 7:10 pm

La URSS desde la llegada de Kruschov hasta la perestroika deja de ser un soporte para la revolución proletaria ya que todos los partidos comunistas que se definian pro sovieticos, algunos financiados por ellos, asumian tesis como la via pacifica al socialismo, acumulación de fuerzas, etc. y todos esos partidos dentro de sus escenarios han devenido en revisionistas porque muchos de esos partidos planteaban hacer la revolución pero con el tutelaje de la URSS, o sea guaindolos, y los comunistas que estaban por iniciar luchas para conquista del poder a ellos casi nunca lo apoyaron y es más tuvieron que expulsar a esas fracciones porque relegaban la independencia del partido a interes de la URSS, digo casi porque no se si habra habido revolución armada que hayan apoyado.

Lo que dice Gagarin sobre apoyo de la URSS en esas naciones no me cuadra a mi por solo citar Cuba que tuvo el problema de la dependencia hacia la URSS y asi definido su existencia por más de 30 años Cuba, sin entrar en mucho debate, ahora sobre las otras naciones habria que verse bien hasta que punto fue un apoyo, yo no dispongo de datos sobre las relaciones de la URSS posterior al periodo de Stalin... pero no me cuadra el supuesto apoyo de la URSS a otras naciones exportando estas tesis revisionistas.

A pesar de las discrepancias el comunismo nunca ha muerto y se mantien más vigente que nunca.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Gagarín el Dom Sep 19, 2010 8:32 pm

carlos escribió:A ti te debieron colar la concepcion de la URSS como dictadura personal .La La URSS apoyaba las revoluciones socialistas y los procesos de liberacion nacional en tanto estado obrero no por la voluntad personal de este o aquel dirigente
No que va,por eso resalto lo de desbancar a todos los sectores que se oponían a Krushev(Beria,Molotov etc...).El funcionamiento de un estado no es algo que simplemente "fluye" ,si de verdad no pretendían defender la URSS(tanto dirigentes como las masas) y el socialismo no se habrían dedicado a crear una compleja red militar para defender el Bloque y mucho menos "exportar" la revolución a otros países.

carlos escribió:
Tambien debemos decir que muchos partidos pro-sovieticos se opusieron a la hora de la verdad a las guerrillas revolucionarias o a emprender la lucha armada .Bolivia con el Che por ejemplo
Ignoro la situación Bolivia durante aquella época por lo que no puedo dar una opinión firme si verdaderamente era viable/recomendable emprender la lucha armada en las condiciones que se daban.

carlos escribió:
Aparte , mezclas a muchas personas diferentes , Hoenecker con todos sus errores continuo siendo comunista
¿Lo mismo que Kadar ó Breznev no?

carlos escribió:
Y te digo que yo no se sus intenciones pero si sus efectos practicos
Yo no las conozco tampoco,pero como ya digo si las suyas eran desmontar la URSS y el socialismo ciertamente no tiene mucho sentido viendo muchas de las acciones que la URSS tomó posteriormente.
avatar
leooonidas
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 851
Reputación : 1084
Fecha de inscripción : 12/08/2010
Edad : 32

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por leooonidas el Dom Sep 19, 2010 9:08 pm

carlos escribió:
Tambien debemos decir que muchos partidos pro-sovieticos se opusieron a la hora de la verdad a las guerrillas revolucionarias o a emprender la lucha armada .Bolivia con el Che por ejemplo

Ignoro la situación Bolivia durante aquella época por lo que no puedo dar una opinión firme si verdaderamente era viable/recomendable emprender la lucha armada en las condiciones que se daban.

El problema en Bolivia no fue la lucha armada sino la erronea concepción que tuvo guevara sobre como hacer la guerra popular y tambien la infiltracion de la CIA en el partido comunista de bolivia que fueron al final los que entregaron a Guevara.

Fue un alto precio que pago Guevara por creer que solo iniciando focos guerrilleros va a calar en las masas la necesidad de revolución.

avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Demofilo el Dom Sep 19, 2010 10:02 pm

La etapa de los revisionistas y sus diferentes políticas para liquidar al socialismo es algo a descubrir, por lo que el movimento comunista internacional ha avanzado es bien poco y, además, no totalmente fiable.
Yo empezaría por preguntar dos cosas:

- si sabemos lo que es el revisionismo en el sentido leninista
- si estamos de acuerdo de que Kruschev y la dirección del PCUS eran revisionistas

Sabemos lo que son los revisionistas a partir de 1914 y conocemos su política para salvar al capitalismo de la bancarrota y meter al movimiento obrero dentro de las guerras imperialistas, una política que nunca tuvo nada de inocente.
Pero, ¿qué experiencia tenemos de los revisionistas al frente de una país socialista? ¿La hemos analizado? Aquí algunos habéis proporcionado algunos datos, que son ciertos, pero ¿son todos los datos? ¿son suficientes para emitir unas opinión sobre Kruschev y compañía? Por ejemplo, a mi se me ocurre añadir algunos datos más, que se puede ir añadiendo:

- el máximo de producción cerealera en la URSS se alcanzó en 1958 y luego empezó a caer cuando una de las razones para poner a Kruschev al frente de la dirección fue porque era un "experto" en materia agrícola; todos sus planes fueron un fracaso y en los años sesenta tuvo que importar gigantescas cantidades de cereales que elevaron los porecios en el mercado mundial
- Kruschev privatizó las EMT (Estaciones de Máquinas y Tractores), es decir, los medios de producción que, según Lenin, eran uno de los fundamentos más importantes para la integración de los koljoses en el socialismo, ¿por qué?
- Kruschev disolvió la Kominform de mala manera, sin consultar a los demás partidos comunistas ¿por qué?
- Kruschev pactó con Eisenhower al menos desde 1957 y claramente en 1963
- Kruschev cambió la posición del movimiento comunista internacional hacia Tito y empezó a apoyarle unilateralmente, ¿por qué?
- ¿por qué los revisionistas soviéticos apoyaron a la India en contra de China durante la guerra fronteriza entre ambos países?
- ¿por qué los revisionistas soviéticos apoyaron a Lon Nol tras su golpe de Estado en Camboya en 1970?

Los ejemplos que aquí se han puesto de apoyo de la URSS a movimientos de liberación nacional son ciertos. Podían ponerse más y criticarse la falta de apoyo a otros procesos. Mi pregunta es: esos apoyos, ¿fueron desinteresados o se trató más bien de una respuesta a los ataques del imperialismo, es decir, de una medida de presión? En el caso de la crisis de los misiles en Cuba: ¿por qué se instalaron esos misiles y por qué luego se quitaron?
Finalmente, hay otro punto que es importante tener en consideración sobre todo a la vista de lo que ocurrió a partir de 1990: a los imperialistas no les bastaba con liquidar el socialismo en la URSS, es decir, no se trataba sólo de una problema político sino estratégico. A los imperialistas no les interesaba un país como la URSS ni siquiera aunque fuese un país capitalista, o sea, que se trataba de acabar de la URSS como Estado, lo mismo que en Checoslovaquia y Yugoeslavia, otros países desaparecidos del mapa.
Tampooco les interesa que subsista un Estado como China, ni siquiera aunque sea un país capitalista. Para mi la manipulación imperialista del caso del Tibet significa eso exactamente. Lo que quiero decir lo extiendo incluso a Cuba: si hoy Cuba subsiste como Estado es gracias al socialismo, de lo contrario sería algo así como Puerto Rico: una colonia gringa.
¿Tenemos esas cosas en cuenta a la hora de valorar la política de los revisionistas al frente de los países socialistas?
avatar
Estadulho
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1074
Reputación : 1334
Fecha de inscripción : 23/09/2009

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Estadulho el Dom Sep 19, 2010 11:16 pm

--


Última edición por Estadulho el Jue Oct 14, 2010 8:10 pm, editado 1 vez
avatar
Iconoclasta
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 747
Reputación : 943
Fecha de inscripción : 05/08/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Iconoclasta el Lun Sep 20, 2010 12:20 am

Demofilo escribió:Si, lo confieso: estoy muy sobrepasado, sobre todo después de leer lo del "status epistemológico", que debe ser algo así como una enfermedad infecto-contagiosa descubierta por ese científico tan prestigioso que se llama Wissenschaft.

Sin ir más lejos, hoy tenía una reunión para organizar piquetes para la huelga general pero creo que es mejor que me ponga a leer al también prestigioso Kanikousen, para aprender algo y ponerme a la altura del "Disidente", cuyas profundas reflexiones han calado hondo en el Iconoclasta, de quien destaco estas perlas extraaídas del más profundo de los océanos de la reflexión humana:

- "todo lo que se puede leer desde Marx y compañía son solamente interpretaciones". Te faltó escribir: Marx y Compañía Sociedad de Responsabilidad Limitada, una empresa dedicada a crear interpretaciones e intérpretes de todas las clases (musicales, teatrales, cinematográficas, pictóricas, novelescas...)

- "lo más tonto en el marxismo es ser sectario". Yo siempre creí que un sectario no es marxista, que el sectarismo es la negación del marxismo. Ser sectario es tonto en el marxismo y en cualquier movimiento político.

- es muy cierto: también es tonto que los marxistas pretendamos alcanzar la verdad. Es mucho mejor alcanzar la mentira y el engaño como hace la burguesía. ¿No es la verdad lo que todo ser humano busca desde el origen de la historia?

- las divisiones y peleas entre las "tribus de la izquierda" (anarquistas, stalinistas, consejistas, maoístas, trotskistas) que al Iconoclasta tanto le aburren, forman parte de la aburrida lucha de clases (proletariado contra burguesía, esclavos contra amos, siervos contra feudales) desde los tiempos del neolítico (hombres y mujeres, ganaderos y agricultores) y desde el mismo momento en que el hombre empezó a pensar, donde ya aparecieron las divisiones entre idealistas y materialistas porque, como bien dice la dialéctica: uno se divide en dos

- también es muy cierto: "todos podemos trabajar juntos". Pero querer no es poder. Lo que quieren las "tribus de la izquierda" es que los comunistas trabajemos con ellos y para ellos. Que nos arrodillemos y nos pongamos a sus pies. Entonces nosotros nos negamos y nos llaman dogmáticos y sectarios

- también te doy la razón: no nos actualizamos, vivimos con una mentalidad del siglo XIX y yo iría mucho más allá: nuestra mentalidad es la del siglo IV antes de la era moderna: seguimos defendiendo el pensamiento y la obra revolucionaria de toda la humanidad avanzada, desde los tiempos de la antigua Grecia y más atrás si la conociéramos. Fíjate si somos antiguos y anticuados

- ¿no somos capaces de ver los nuevos problemas a los que se enfrenta la clase trabajadora? Claro: como nososotros no trabajamos no somos capaces de ver ni entender nada. Los que mejor lo conocen son esos sindicatos "de clase" que nunca dicen que clase de sindicatos son. Pero hay una cosa importante: lo que peor conocemos son precisamente los problemas "nuevos" que tiene la clase trabajadora, es decir, que la explotación es algo pasado de moda, mientras que nosotros siempre estamos hablando de lo mismo, lo cual es muy aburrido: jornada laboral, salario, vivienda, transporte, educación, sanidad...

- no importa que el gato sea rojo o negro, mientras cace ratones. Este viejo proverbio revisionista chino el Iconoclasta lo reconvierte así: todo va bien mientras contribuya a la lucha. Hasta el Papa Ratzinger está haciendo muchas contribuciones a la lucha. Pero es su lucha y posiblemente la del Iconoclasta. No la mía.

- (lo de los héroes del marxismo, incluido Torrente II, Operación Marbella, lo dejo para otra ocasión porque a estas alturas me fallan las fuerzas)

Sobre el primer punto... impresentable realmente... no expones nada claro... no se me ocurre qué responderte

Sobre el segundo punto, tengo que decir lo mismo... sin embargo, el problema es que según tus propias palabras la mismísima mayoría de los marxistas no actúan como tales y se atomizan en todos los partidos y cosas raras que existen hoy en día aludiendo cada uno a que es "la verdadera vanguardia del pueblo"

Los marxistas tienen un grave problema con la "verdad. En una sociedad de clases, existen 2 grandes verdades: en este caso, una es de la burguesía y la otra es de los asalariados... Para una verdad, la otra siempre es mentira, porque se opone al horizonte de la primera. Los marxistas defienden la verdad de los trabajadores que es que "estos son explotados, y que como mínimo la humanidad es oprimida"... sin embargo, la realidad es transformada constantemente por el modo de producción capitalista, y con este también las prácticas de los marxistas: por eso mismo, los comunistas debemos ser flexibles, para justamente ir a la par de la realidad... cuando nuestra verdad se imponga sobre la realidad, se puede hablar de revolución... por tanto, nadie ha renegado de "alcanzar la verdad", lo que pasa es que hay un correlato entre realidad y verdad.

Resulta que dentro de la izquierda hay más elementos comunes entre todos los partidos que las cosas que los separan: supongo que todos estamos contra la pobreza, por ejemplo. Y todos los que somos más radicales sabemos bien que nuestro objetivo es el comunismo, la sociedad sin clases. El problema de la izquierda es que se enfrasca en una discusión que termina en cosas técnicas y en cosas metafísicas, que aún no ocurren: que si monopartidismo, que si pluripartidismo, que si el centralismo democrático, que si la acción directa, que si el diputado, que si el líder... viejo, hay miles de personas muriéndose de hambre y uno discutiendo esas mierdas, cuando justamente para que se acaben tales males hay que conectar organizaciones, nada más! Si los reformistas proponen algo interesante, que vaya contra los intereses de clase de la burguesía y la burocracia (cosa que ultimamente dudo), y el pueblo acepta, apoyemos... si lo que proponen es una cobarde porquería, que afecta la existencia del pueblo, hay que desenmascarar a los malditos y explicar lo que pasa a los trabajadores, y si se puede proponer algo más radical pero que vaya de la mano con el sentido común de la gente, mejor aún. La revolución es capaz de decir quien realmente quería acabar con la pobreza y quien lo usa como forma de hacerse una sucia escalada política.

PD inmediato: Marx nunca pensó el materialismo y el idealismo en términos de "materia" y "idea", respectivamente. Para Marx el materialismo estaba relacionado con lo objetivo, y el idealismo con lo subjetivo. Si el nombre "materialista" siempre se asimila al pensamiento de Marx, es porque él pensaba siempre en términos de "lo que hay", o sea de lo objetivo, del sentido común.

Más que defender el pensamiento de la humanidad avanzada (qué es eso?), lo que los comunistas defienden es la historicidad del pueblo, y esta siempre es moldeada por el modo de producción determinado, así que no hay excusa para decir la tontería que dices... Hay cosas que no cambian, como la explotación y todos los problemas que conlleva, pero el modo de producción avanza y se actualiza para hacerla más brutal sobre la población...

La lucha de los comunistas es con el horizonte hacia el comunismo, y eso la diferencia de la "lucha" de los revisionistas... los revisionistas se quedan con el mierdal que hay, piensan que el capitalismo es el límite, que no puede haber nada mejor... los marxistas creemos simplemente que eso es una vil mentira, y por ello queremos que los trabajadores transformen el mundo
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Gagarín el Lun Sep 20, 2010 12:30 am

"Ta way",soy trotskista y ahora me entero.
Gracias por tan magna revelación Estadulho.

Y por cierto ¿Desde cuando un estado funciona por inercia?
avatar
Estadulho
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1074
Reputación : 1334
Fecha de inscripción : 23/09/2009

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Estadulho el Lun Sep 20, 2010 1:06 am

[


Última edición por Estadulho el Jue Oct 14, 2010 5:32 pm, editado 1 vez
avatar
Demofilo
Camarada Comisario
Camarada Comisario

Cantidad de envíos : 1354
Reputación : 1653
Fecha de inscripción : 23/04/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Demofilo el Lun Sep 20, 2010 9:43 am

Iconoclasta: dices que "la mayoría de los marxistas no actúan como tales". Eso no es nada nuevo y podrías añadir que "la mayoría de los anarquistas tampoco actúan como tales". Así viene ocurriendo desde los orígenes del movimiento obrero. Por eso a mí no me preocupa tanto lo que unos u otros dicen sino lo que hacen. En 1848 los "socialistas" de cátedra tampoco actuaban como socialistas. En 1914 los mencheviques tampoco actuaban como socialistas. Preguntémonos por qué, las lecciones que tenemos que sacar de ello. ¿Vamos a seguir juntándonos con toda esa retahíla de marxistas que no actúan como tales o, por el contrario, vamos a denunciarlos como lo que son, como unos farsantes?

Luego añades que la izquierda se enfrasca en una discusión que termina en cosas técnicas y metafísicas, pero a mí no me parecen ni una cosa ni la otra, sobre todo cuando tenemos en cuenta la experiencia histórica. Ya he dicho que una tercera parte del Manifiesto Comunista es una discusión en contra de "socialistas" que no eran tales y lo mismo podemos decir que las obras de Lenin contra los populistas, los mencheviques, etc. Hemos estado, estamos y estaremos siempre enfrascados en ese tipo de discusiones. Aunque te parezca lo contrario, el movimiento obrero no se atasca sino que avanza de esa manera.

Cuando afirmas que se discute sobre "mierdas" incurres en una cuesta abajo muy peligrosa. Esas "mierdas" son elementos decisivos de la lucha de clases que hay que tener muy presentes. No olvides que la revolución es un acto consciente, es decir, que exige tener muy claras las ideas de lo que queremos lograr y de las vías para lograrlo.

Dices que los marxistas se atomizan en todos los partidos y cada uno de ellos dice que es "la verdadera vanguardia del pueblo". Sin embargo, otros se quejan de que en la URSS sólo hubiera un partido. Nunca llueve a gusto de todos. A mi nunca me puede preocupar que haya muchos marxistas y que todos ellos se declaren "la verdadera vanguardia del pueblo". Me parecería estupendo que así fuera. Pero obviamente no es así porque una vez más la "vanguardia" se esconde en la retaguardia. Te pondré un ejemplo. Antiguamente en una empresa a los primeros que despedían era a los sindicalistas y a la gente más combativa, a la vanguardia. Hoy en España no se puede despedir a un cargo sindical: primero despiden a los obreros y luego a esa "vanguardia" sindical que realmente está, como se ve, en la retaguardia. Hay una frase de los cristianos que los marxistas deberíamos repetir: predica con tu ejemplo, lo cual significa lo siguiente: no le sueltes el rollo a la gente, ponte a la cabeza en la defensa de sus reivindicaciones. Es bien fácil. Otra frase cristiana que es totalmente cierta: por sus hechos los conceréis (no por sus frases).

Además, Iconoclasta, tienes un importante problema con la verdad y la realidad. Defines la revolución como una verdad que se impone sobre la realidad, que la verdad tiene que cambiar porque la revolución cambia, etc. Es muy confuso. La realidad va por delante de la verdad, ésta se tiene que extraer de aquella. Un revolucionario que está dentro de la realidad, con los obreros y sus problemas cotidianos, conoce esa realidad perfectamente. Eso es la verdad y no importa que la realidad cambie todos los días. A millones de obreros les escantaría que su penosa realidad cambiara cada día, que trabajaran un poco menos y cobraran un poco más. Como no sucede así, nosotros somos cada día un poco más inflexibles: no nos acomodamos al capitalismo y luchamos sin desmayo contra él. A mi cuando alguien me dice que tengo que ser flexible (y son muchos los que me lo dicen) me pongo en guardia.

Dices que en la izquierda hay más elementos comunes entre todos los partidos que las cosas que los separan. También me lo dicen muchos pero yo en la práctica veo que no es así. Yo desde luego no tengo nada que ver ni quiero nada con los reformistas que luchan contra la pobreza (eso dicen al menos) pero no luchan contra las causas de la pobreza, o sea, contra el capitalismo porque lo que quieren es que el capitalismo reparta un poco más o un poco mejor.

Acabas con una tesis metafísica de las tuyas que luego dices que no te gustan que los demás digamos. Según tú para Marx el materialismo estaba relacionado con lo objetivo y el idealismo con lo subjetivo. La materia no está separada de la idea, ni lo objetivo de lo subjetivo, ni la materia es lo objetivo y la idea lo subjetivo. ¿Ves cómo ni siquiera tú puedes prescindir de ese tipo de discusiones? ¿Por qué tengo que yo ahora que dejar pasar esa barbaridad que tú escribes sin criticarte? ¿Estaremos más unidos tú y yo si yo me callo la boca? ¿En qué beneficio a la lucha ocultando los errores a la gente? Si me callo, ¿no me convertiré en un cómplice de tus errores?

Marx no sólo no pensaba nunca en términos de "lo que hay" sino como una crítica de "lo que hay" y una reivindicación de lo que no hay. Hablar de "lo que hay" es la filosofía positivista. Pero la dialéctica se basa en la negación, es decir, en la crítica de "lo que hay" y en la reivindicación de lo que falta y debería haber. Es una crítica implacable de eso que tú y otros llamáis "el sentido común" porque hay muy pocas concepciones que sean "comunes" a todos, por encima de las clases sociales y cuando existen son imposiciones ideológicas de la burguesía que se han logrado colar en nuestro interior.

No me extraña que no sepas lo que supone el pensamiento de la humanidad avanzada, de aquellos que más han criticado y, por lo tanto, más han avanzado en desarrollar el conocimiento, muchas veces a costa de sus vidas, como Giordano Bruno. Aunque tú desconoces ese pensamiento no dudas en calificarlo como "tonterías". ¿Cómo puedes calificar de tonterías algo que desconoces? Desde las épocas más remotas ha habido pensadores que han luchado contra la sociedad que les ha tocado padecer y otros que, al contrario, han tratado de mantener sociedades caducas. No es ninguna casualidad que sólo el pensamiento de los primeros haya sobrevivido al tiempo y nadie se acuerde los segundos, salvo para criticarlos. Eso que llamas "tonterías" es un tesoro que los marxistas jamás deberíamos olvidar, por más que se empeñen en ello personas como tú.
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Gagarín el Lun Sep 20, 2010 3:23 pm

Estadulho escribió:
No sé de donde eres, pero si fueses español lo entenderías sin problema
Pues "no has dao ni una",porque soy español.

Estadulho escribió:
No sé de donde eres, pero si fueses español lo entenderías sin problema.
Desaparecida la dictadura fascista, perdura el fascismo en la monarquía. El rey de España solo ha jurado "acatar y hacer cumplir" las leyes fascistas y nunca ha jurado las leyes constitucionales "democráticas" porque cometería perjurio. Y la mentalidad española sigue impregnada aun hoy de ese poso fascista que hemos mamado durante décadas.
Los resquicios del fascismo no se sustentan por sí solos en la mente de las personas,sino que desde ciertos sectores quiere que así siga.La idea no mueve un organismo tan complejo como un Estado si no hay gente dentro y fuera del mismo que pretenda sustentarla.Es decir,el fascismo en España se mantiene sencillamente porque quienes organizaron la transición quierían que quedase al menos un vestigio de la dictadura de Paco rana.

Estadulho escribió:
¿Crees que eso no pesa e influye en los gobernantes a la hora de tomar decisiones?
En cuanto a la URSS, comprenderás que en un país complejo como ese, que había vivido décadas de socialismo, no lo podían poner patas arriba de la noche a la mañana, porque había una fuerte oposición al revisionismo entre la población.
Es una pregunta de lo más tonta por otra parte.
Que se lo digan a los chinos...

Si de verdad se quería romper con el socialismo como vosotros suponeís que querían los Krushev,Tito,Breznev & Cía lo habrían hecho como los bolcheviques rompieron con el zarismo.Que hubiese quedado resquicios,sí.Pero esos resquicios no son suficientes para sostener el funcionamiento de un Estado,a menos que no quisieran obtener dicho fin. Rolling Eyes Rolling Eyes

Dudo que la "inercia" te lleve a desarrollar todo lo que sucedió en el Este durante los años 50,60,70 y 80.Y mucho menos llegar a la "época dorada" en el Este.
avatar
Estadulho
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1074
Reputación : 1334
Fecha de inscripción : 23/09/2009

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Estadulho el Lun Sep 20, 2010 5:28 pm

-Cl


Última edición por Estadulho el Jue Oct 14, 2010 5:31 pm, editado 1 vez
avatar
Gagarín
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1282
Reputación : 1582
Fecha de inscripción : 05/01/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Gagarín el Lun Sep 20, 2010 5:43 pm

Estadulho escribió:
-Reconoces que el fascismo perdura en España, pero no tengo la razón. "La gente dentro y fuera" no tienen ese poso, solo querían que "quedase al menos un vestigio de la dictadura..." como recuerdo, sin malos rollos.
Las ideas no flotan en aire y el fascismo tampoco(aunque no lo definiría como una idea,pues para generar una idea es necesario pensar...).Lo que yo te digo es porque perdura,que yo sepa Paco rana no hizo algo al estilo:
-"Bueno,yo lo dejo caer y ya si eso cala pues ahí se queda".

¿Por qué tuvo que buscar sucesor y dejarlo todo bien atado si se supone que ya con la "herencia" basta y sobra?
No si al final resulta que tambien va a contar no solo lo que dejas sino a quien se lo dejas... Rolling Eyes Rolling Eyes

Estadulho escribió:
-Cuando hablo de la era Kruschev, no hablo de un período de seis años, no, no. En relidad me estoy refiriendo a las décadas 50-60-70 y 80, ¡bravo!
¡Ah! ¿Pero por entonces la URSS no era un hervidero de "revisionistas-capitalistas"?

Estadulho escribió:
-No, ellos no querían romper con el socialismo, solo querían abrir un Burger-King en Mosku.
¡Al fresco!
¿Cuantos "Burguer-King" ó "McDonalds" abrió Krushev durante su gobierno? ¿Cuántos Kadar? ¿Cuántos Ulbritch?
avatar
rebelderojo
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 1214
Reputación : 1438
Fecha de inscripción : 06/07/2010
Edad : 24
Localización : argentina. buenos aires

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por rebelderojo el Lun Sep 20, 2010 9:22 pm

che miren este video es bastante bueno y es sobre este tema https://www.youtube.com/watch?v=VsENOy2I1II
avatar
verdadyreconciliacion
Revolucionario/a
Revolucionario/a

Cantidad de envíos : 919
Reputación : 1090
Fecha de inscripción : 31/01/2010

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por verdadyreconciliacion el Mar Sep 21, 2010 12:04 pm

Gagarin, me he leido todo el hilo. Los "chinos" tenian fuertes razones para hablar de la restauracion del capitalismo. Pero primero unas preguntas.

Para ti la URSS en el periodo de la NEP era socialista?, y antes en el comunismo de guerra?
Para ti, la URSS las reformas capitalistas de Kruschev, eran un paso adelante en el socialismo?
Para ti, la nomenklatura tecnocrata, los directores con poder ilimitado, el servilismo de las relaciones productivas entre subordinantes subordinados, todo eso es socialismo?
Un partido separado de las masas, puede ser vanguardia?.

Te invito a leer el libro de Bill Bland. "Restauracion del capitalismo en la URSS"
Un saludo.



Contenido patrocinado

Re: ¿el comunismo esta muerto?

Mensaje por Contenido patrocinado


    Fecha y hora actual: Vie Dic 14, 2018 5:37 pm