Saludos fraternos y combativos a todos, en primer lugar chavez ya ha renegado públicamente del marxismo leninismo, ver link (http://www.youtube.com/watch?v=2bIl4Uii5GI)
el dice que es un dogma, pero como sabemos todos el marxismo leninismo no es un dogma si no una doctrina, y la doctrina es un método para la acción,la teoria de el comunismo cientifico no es para tenerla encerrada en un biblioteca, si no es para analizarla, comprenderla y estudiarla y luego adecuarla al contexto histórico social y cultural de nuestra época, eso si sin jamas renunciar a los principio básicos y universales del marxismo leninismo, como la dictadura del proletariado y la continuación de la lucha de clases en el socialista contra los remanentes de las clases derrocadas, ya que eso seria caer en el revisionismo, y no dudemos que tiene buenas intenciones el Compañero chavez, es mu ambiguo este movimiento, se dicen revolucionarios, pero lENIN dijo que no hay revolución sin teoría revolucionaria, la teoria y la practica no deben estar divorciadas y separadas, se complementan y forman parte de un mismo plan, admira a Salvador Allende, Al Che sin recapacitar o talvez sin tomarle importancia de que ellos fueron comunistas, dicen que el socialismo del siglo XXI vendra a darles el soporte teorico de su socialismo, Chavez ya dijo que el no es comunista si no socialdemocrata, (ver link http://socialismoya.blogspot.com/2008/12/chvez-es-socialdemcrata.html) pero tenemos que apoyarlo, hay que luchar con ellos y orientarlos a que alzen las banderas del marxismo leninismo, son antiimperialista y no son un enemigo, nuestro verdadero enemigo son la burguesía y la élite mundial, las instituciones de oprecion como el FMI, BMC, OTAN, ONU, pero no debemos olvidar que Chavez y el PSUV estan influenciado por los trolls, los revisionista y no creen en el socialimo real, mas tarde aportare otros datos mientras tanto miren este link de solidaridad del PCOE con el Partido comunista venezolano, ya que Chavez formo el Partido socialista unido de Venezuela, y el PARTIDO COMUNISTA DE VENEZUELA, los apoya pero no dejaron ser absorbidos por este partido socialdemócrata http://www.pcv-venezuela.org/index.php/internacional/3590

A los yankees les viene muy bien que sea tan peculiar. Nos intentan vender que es SÓLO un tipo rarote y peligroso, pero los que leemos y no nos quedamos con las mierdas de noticias sabemos que se puede permitir ser algo escéntrico porque los resultados de su política son realmente buenos e innovadoressss.
Me aburren los políticos siempre de sonrisa perfecta..porque no son transparentes. No me fíooo.
Chávez es auténtico, se necesita más gente así, de verdad, con pasión por lo que hace.
y con huevos!!

las!

Para conocer el fenómeno Chavista recomiendo la lectura de los siguientes libros:
Piratas del caribe, Tariq Ali.
Chávez nuestro, Rosa Mirian Elizalde.
La revoluión bolivariana. Un análisis marxista, Alan Woods.
Los sueños de Bolívar en la Venezuela de hoy, Carlos Aznárez.
De todas formas hay que tener en cuenta una frase que dijo Fidel Castro:"El mundo capitalista divide a los socialistas entre socialistas buenos y socialistas malos, y es un honor para nosotros estar entre los socialistas malos, los que no coquetean con fórmulas capitalistas".
No hay duda de que Hugo Chávez pertenece a los "socialistas malos".
Un saludo.

[quote="Estadulho"]

Mayvar escribió:
Es precisamente el PSUV (Partido Socialista Unido de Venezuela) el nucleo gestor de la organizacion popular y el que dirige ese proceso de transferencia. Ahora, si la imagen que tienes de "Partido en vanguardia" de Lenin es la de los viejos partidos comunistas como el Ruso y Chino y su politburo todopoderoso encerrado en 4 paredes tomando las desiciones "en nombre del pueblo", entonces no, eso no esta sucediendo en Venezuela.

¿Porque crees que la revolucion ha tenido este gigantezco exito en un pais que era el feudo de la oligarquia mas apatrida y ladrona que pueda existir? porque la gente esa superimplicada en ella.

La oligarquía más apátrida, ladrona, etc., no creo que esté demasiado preocupada, al menos mientras Chavez sea su chico de los recados.
Os quejáis tanto de quienes critican a Chavez, pero algunos no sabéis argumentar sin escupir sobre los comunistas.

¿Que tiene de malo que las decisiones las tomen los órganos correspondientes del partido en le poder, en nombre del pueblo al que representan de la manera MÁS DEMOCRÁTICA?

Porque el Poder, asi sea ejercido por personas que dicen velar por el pueblo, es incompatible con la democracia ya la libertad. Que es justamente lo que se cansa de decir Marx, "El poder político es simplemente el poder organizado de una clase para oprimir a otra." Y no no vale que salga alguno con lo de "yo soy un gobierno del pueblo y los trabajadores", el gobierno del pueblo y los trabajadores es el que hacen ellos mismos y no sus "representantes".

¿Y que tiene de malo el que lo hagan encerrados entre cuatro paredes? ¿Sería más serio hacerlo en un chiringuito playero en las Bahamas?

Era algo metaforico tio, me refiero a que toman las desiciones sin ningun tipo de consulta o dialogo social con los que se veran afectados por sus desiciones, porque tienen un absurdo caracter paternalista.

¿Es más justo que las tomen Chavez y su guardia pretoriana, que no son más que los hombres de paja, los apoderados, las correas de transmisión o como lo queramos llamar de los intereses de esos poderes fácticos reales, llamemosles burguesía, plutocracia, corporatocracia o putocracia?

Se nota que no conoces lo que sucede en Venezuela...

Esos comunistas tan rancios (rusos) a los que minusvaloras, hicieron una revolución en febrero y pocos meses después, en octubre la remataron con dos cojones, y sin medias tintas. Chavez lleva más de una década tirandose los pedos más altos que su culo, soltando caspa y haciendo pequeños gestos hacia la galería..., ¡y nada más! ¡no hagas comparaciones ridículas!

Tu error es que no tienes consciencia del tiempo historico. Veras, yo alabo la revolucion rusa, cambio el mundo, sin ella aun estariamos hablando de imperios europeos y de una Africa y Asia colonial, de Igual forma alabo la revolucion Francesa, porque sin ella aun viviriamos en el mas rancio feudalismo, si todos sabemos que fue la ascensión de la oligarquia al poder pero fue un avance, es decir, la aristocracia feudal era mucho mas tiranica que la oligarquia actual HOY HAY MAS LIBERTADES. Las revoluciones se hacen acorde a su tiempo historico.

Simon Bolivar no era socialista ni mucho menos, pero EN SU EPOCA era lo mas revolucionario que te podias encontrar, Simon Bolivar era para el poder de su epoca, el Rey de España, poco menos que un Che Guevara, "un rebelde insolente y blasfemo" Porque en aquel entonces el liberalismo (ideal de la revolucion francesa y de Simon Bolivar) era como el socialismo ahora, la izquierda pura, era el cambio, el progreso, el destructor de Status Quos.

Mucho se le deben a las dos revoluciones de la Era Moderna que cambiaron el mundo, la francesa y la rusa, pero son arquetipos de tiempos pasados que no encajan en nuestro tiempo historico, casi 100 años han transcurrido y los nuevos tiempos demandan una nueva revolucion basada en el perfeccionamiento de las libertades y derechos, no una reedicion del pasado.

smo?

[qu

Estadulho escribió:

rctorija escribió:Para conocer el fenómeno Chavista recomiendo la lectura de los siguientes libros:
Piratas del caribe, Tariq Ali.
Chávez nuestro, Rosa Mirian Elizalde.
La revoluión bolivariana. Un análisis marxista, Alan Woods.
Los sueños de Bolívar en la Venezuela de hoy, Carlos Aznárez.
De todas formas hay que tener en cuenta una frase que dijo Fidel Castro:"El mundo capitalista divide a los socialistas entre socialistas buenos y socialistas malos, y es un honor para nosotros estar entre los socialistas malos, los que no coquetean con fórmulas capitalistas".
No hay duda de que Hugo Chávez pertenece a los "socialistas malos".
Un saludo.

Fidel pertenece a los socialistas malos, por eso Chavez se desmarca claramente de él cada vez que le ponen una alcachofa delante..."Fidel es comunista.., yo socialdemócrata, Fidel es ateo.., ya cristiano...etc..
Algunos de esos autores que nos sugieres son una castaña, trotskistas como Alan o Tariq??? ¿Por qué no lees tú algo sobre marxismo?

Mira Hugo Chávez antetodo se declara MARXISTA. Una cosa es lo que se dice en un momento determinado, o lo que los distintos medios dicen. Se debe estudiar la política aplicada en Venezuela y su via al socialismo, y no en quedarse en meras afirmaciones. También es muy fácil criticar frente a un ordenador y decidir desde el primer mundo quien es comunista y quien no lo es. La realidad es muy compleja e intentar implantar el socialismo en Venezuela es muy complicado.
Lenin dijo una vez: "Verde es el árbol de la vida; gris el árbol de la teoría".
Yo no soy Trotskista, pero no leer a autores que lo sean considero que es un error. Importantes profesores, historiadores, ensayistas marxistas (que no son trotkistas) utilizan fuentes procedentes de autores trotkistas. O que pasa, que sólo podemos leer a Ludo Martens.
Por favor no me mandes leer algo sobre marxismo, que ya tengo unos añitos...Yo en cambio, te recomiendo que profundices en la lectura atenta de Gramsci para entender ciertas aspectos de como puede ser la revolución en el siglo XXI.
Saludos
Saludos.

Català-internacionalista escribió:Si "transfiere el poder hacia abajo" y resta importancia al papel del partido como vanguardia, no toma a Lenin como "base tradicional". Ni poco ni mucho: nada.

El PSUV y el PCV están a la vanguardia del proceso, esperemos no sean burocratizados y más bien sigan creciendo entre las masas...

ES RIDÍCULO DECIR QUE CHÁVEZ ES SOCIALDEMÓCRATA, CUANDO TODOS LOS PARTIDOS DE LA SOCIALDEMOCRACIA EN VENEZUELA SON OPOSITORES AL RADICALISMO DE CHÁVEZ, POR EJEMPLO:

PODEMOS (Por la Democracia Social)
MAS (Movimiento al Socialismo)
AD (Acción Democrática)
UNT (Un Nuevo Tiempo)